ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2020 Справа № 904/1472/18

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Блу Груп Лімітед на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 16.08.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів в сумі 164212791грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) "Приватбанк" задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Комінтерн-Агро" на користь позивача стягнуто 11150107грн 28коп. відсотків за користування кредитом, в решті в позові відмовлено;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" рішення господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині прийнято нове рішення, позов задоволено, кредитний договір №DNHSLON6913 від 28.10.2016, укладений між ПАТ КБ"Приватбанк" та ТОВ "Комінтерн-Агро" розірвано, з відповідача на користь позивача стягнуто 153062684грн.16коп. основного боргу, в іншій частині рішення залишено без змін;

- не погодившись з рішенням суду, 04.12.2020 Блу Груп Лімітед як особа, що не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та обов"язки подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині надмірно стягнутих відсотків в сумі 334222грн22коп та прийняти в цій частині нове рішення;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- 17.12.2020 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких йдеться про те, що від імені скаржника апеляційну скаргу підписано невідомою особою, повноваження якої не підтверджені, про те, що іноземна юридична особа повинна подавати документ, що є доказом її правосуб"єктності, у даному випадку, такий документ відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити, чи існує на момент подання апеляційної скарги відповідна юридична особа, про те, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні не є поважними, оскільки не встановлюють безумовного обов"язку суду поновити такий строк, крім того, оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.08.2018, про те, що вказане рішення не має для скаржника преюдиційного значення, а також про те, що з цього рішення не вбачається вирішення питання про права, інтереси та обов"язки Блу Груп Лімітед, а останнє не учасником правовідносин, які розглядалися у даній справі, тому посилання скаржника на те, що рішення стосується його прав є бузпідставними.

Ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 цього Кодексу до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Отже, положення наведених норм передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами, положенням чи трудовим договором.

Ст.25 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).

Згідно з ст.26 Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

У даному випадку, апеляційна скарга від імені Блу Груп Лімітед підписана керівником - Е.Христодулу.

Між тим, до скарги Блу Груп Лімітед, місцезнаходженням якої визначено Беліз Сіті, Беліз, не надані належним чином засвідчені документи, які підтверджують державну реєстрацію цієї компанії у відповідному реєстрі компаній держави Беліз, призначення особи, яка підписала скаргу на посаду керівника Блу Груп Лімітед та її перебування на цій посаді на момент підписання апеляційної скарги, легалізації підпису.

З урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи Блу Груп Лімітед за відповідним законом іноземної держави, які б могли, зокрема, підтвердити і статус підписанта апеляційної скарги, як керівника, та, відповідно, представника юридичної особи, який може здійснювати її самопредставництво, в тому числі, у суді, відсутні документи, що підтверджують легалізацію підпису Е.Хрістодулу, слід зробити висновок, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Схожа правова позиція щодо нюансів представництва в суді нерезидента була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №522/20475/16-ц, від 18.06.2018 у справі №826/17190/17 та від 08.10.2018 у справі №910/8265/17, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/13396/18.

Згідно з п.1 ч. 5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядалося.

Крім того, положення п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається позивач у своїх запереченнях, можуть бути застосовані судом тільки після надання скаржнику права, визначеного ч.3 ст.260 Кодексу.

Керуючись ст.234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Блу Груп Лімітед на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1472/18 повернути скаржнику;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів

додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 10 аркушах, у тому числі, оригінал платіжного доручення №31 від 22.10.2020

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна