ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2020 Справа № 914/485/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Іванчук С.В. та Запотічняк О.Д., при секретарі Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Вікенд», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів

про зобов`язання здійснити розрахунок та виплату вартості частки майна

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Вікенд» про зобов`язання здійснити розрахунок та виплату вартості частки майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2018 р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.2018 р.; зобов`язано сторін надати звіт про балансову вартість майна ТзОВ «Екстрім Вікенд» станом на час виходу ОСОБА_1 з числа учасників товариства.

Ухвалою суду від 12.04.2018 р. підготовче засідання відкладено на 14.05.2018 р.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Публічне акціонерне товариство «КредоБанк»; витребувано з Головного управління статистики у Львівській області звіт про фінансові результати ТзОВ «Екстрім Вікенд» та баланс даного підприємства станом на грудень 2017 р.; зобов`язано третю особу-1 надати договір іпотеки №1285 від 31.07.2012 р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Екстрім Вікенд»; зобов`язано третю особу-2 надати договір іпотеки №1695 від 24.12.2013 р., укладений між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «Екстрім Вікенд»; підготовче засідання відкладено на 18.06.2018 р.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. зобов`язано сторони надати докази внесення ОСОБА_1 своєї частки до статутного капіталу ТзОВ «Екстрім Вікенд»; відкладено підготовче засідання на 26.06.2018 р.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед судовим експертом поставлено наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів та зобов?язань ТзОВ «Екстрім Вікенд» станом на 30.12.2017р.; яка вартість частини майна пропорційна частці у розмірі 4% у статутному капіталі ТзОВ «Екстрім Вікенд» з урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань підлягає виплаті позивачу станом на 30.12.2017р.; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. поновлено провадження у справі; розгляд заяви експерта призначено на 13.08.2018 р.; зобов?язано сторін надати наступні докази: перелік майна ТзОВ «Екстрім Вікенд», показники ринкової вартості якого необхідно врахувати при проведенні досліджень на предмет документального підтвердження вартості майна товариства, відповідно до змісту експертного завдання, визначеного ухвалою суду від 26.06.2018 р.; документи бухгалтерського обліку (облікові регістри) ТзОВ «Екстрім Вікенд» щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 30.12.2017 р., із обов?язковим зазначенням даних щодо первісної вартості, залишкової вартості кожного об?єкта основних засобів, а також сум нарахованого зносу по кожному із вказаних об?єктів основних засобів товариства; документи бухгалтерського обліку (облікові регістри) ТзОВ «Екстрім Вікенд» станом на 30.12.2017 р. щодо обліку іншого майна, показники ринкової вартості якого необхідно врахувати при проведенні досліджень на предмет документального підтвердження вартості майна товариства, відповідно до змісту експертного завдання, визначеного ухвалою суду від 26.06.2018 р.; документи щодо підтвердження ринкової (справедливої) вартості майна ТзОВ «Екстрім Вікенд» станом на 30.12.2017 р., показники якого необхідно врахувати при проведенні досліджень на предмет документального підтвердження вартості майна товариства, відповідно до змісту експертного завдання, визначеного ухвалою суду від 26.06.2018 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. зобов?язано відповідача у строк до 20 календарних днів надати суду інформацію щодо договору (договорів) страхування майна, яке належить ТзОВ «Екстрім Вікенд», а також інформацію та докази щодо страхових випадків та страхових виплат по договору (договорах) страхування майна; зобов?язано сторін надати суду докази, які було зобов?язано їх надати ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2018 р. та які вказані у клопотанні експерта про надання доказів; зупинено провадження у справі для продовження проведення судової експертизи, що була призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 12.11.2018 р.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. постановлено застосувати до ТзОВ «Екстрім Вікенд» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути з ТзОВ «Екстрім Вікенд» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 12334,00 грн; повторно зобов?язати відповідача у строк до 5 календарних днів надати суду інформацію щодо договору (договорів) страхування майна, яке належить ТзОВ «Екстрім Вікенд», а також інформацію та докази щодо страхових випадків та страхових виплат по договору (договорах) страхування майна; повторно зобов?язати відповідача у строк до 5 календарних днів надати суду докази, які було зобов?язано надати ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2018р. у справі №914/485/18, та які вказані у клопотанні експерта про надання доказів; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 р.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. постановлено призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів; тимчасово вилучити у ТзОВ «Екстрім Вікенд» докази для дослідження судом, які необхідні для проведення судової експертизи; доручити вилучення вказаних документів Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018 р. визначено такий склад колегії: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Іванчук С.В. та Рим Т.Я.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. прийнято справу до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Іванчук С.В. та Рим Т.Я. та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 р.

23.01.2019 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Рима Т.Я. у відпустці.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 20.02.2019 р.

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. постановлено: застосувати до ТзОВ «Екстрім Вікенд» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; тимчасово вилучити з адміністративної будівлі майнового комплексу ТзОВ «Екстрім Вікенд» наступні докази для дослідження судом: документи бухгалтерського обліку (облікові регістри) ТзОВ «Екстрім Вікенд» щодо обліку усіх основних засобів товариства станом на 30.12.2017 р., із обов?язковим зазначенням даних щодо первісної вартості, залишкової вартості кожного об?єкта основних засобів, а також сум нарахованого зносу по кожному із вказаних об?єктів основних засобів товариства; документи бухгалтерського обліку (облікові регістри) ТзОВ «Екстрім Вікенд» щодо обліку іншого майна, показники ринкової вартості якого необхідно врахувати при проведенні досліджень на предмет документального підтвердження вартості майна товариства, відповідно до змісту експертного завдання; документи щодо підтвердження ринкової (справедливої) вартості майна ТзОВ «Екстрім Вікенд» станом на 30.12.2017 р., показники якого необхідно врахувати при проведенні досліджень на предмет документального підтвердження вартості майна товариства, відповідно до змісту експертного завдання; доручити вилучення вказаних документів Пустомитівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2020 р.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 22.01.2020 р., підготовче засідання відкладено на 29.01.2020 р.

Судове засідання 29.01.2020 р. не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Гоменюк З.П. в період з 25.01.2020 р. по 29.01.2020 р. включно.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Рима Т.Я. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, 31.01.2020 р. було проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/485/18, внаслідок якого суддю Рима Т.Я. замінено суддею Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. прийнято справу №914/485/18 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Іванчук С.В. та Запотічняк О.Д., підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020 р.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази в третіх осіб, відкладено підготовче засідання на 25.03.2020 р.

Судове засідання 25.03.2020 р. не відбулося через перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці в період з 23.03.2020 р. по 25.03.2020 р. включно.

Крім того 26.03.2020 р. перебувала у відпустці член колегії суддів суддя Запотічняк О.Д.

В перший робочий день після відпусток суддів, тобто 27.03.2020 р., в суду виникла необхідність визначити нові дату та час судового засідання з розгляду справи по суті, яке не відбулося 25.03.2020 р.

Ухвалою від 27.03.2020 р. задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби суд постановив призначити підготовче засідання та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 09.09.2020 р. суд визначив датою підготовчого засідання 07.10.2020 р., визнав явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою та вказав, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В судове засідання 07.10.2020 р. представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 07.10.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 07.10.2020 р., підготовче судове засідання відкладено на 04.11.2020 р.

Ухвалою про виклик в судове засідання від 07.10.2020 р. суд викликав сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання 04.11.2020 р.; роз`яснив учасникам справи їхній обов`язок забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, а у випадку неявки повідомити суд про її причини та роз`яснив те, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 04.11.2020 р. представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 04.11.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання від 04.11.2020 р., підготовче судове засідання відкладено на 30.11.2020 р.

Ухвалою про виклик в судове засідання від 04.11.2020 р. суд викликав сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання 30.11.2020 р.; роз`яснив учасникам справи їхній обов`язок забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, а у випадку неявки повідомити суд про її причини та роз`яснив те, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи в судове засідання 30.11.2020 р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні, зокрема, рекомендовані поштові відправлення позивачеві ухвали про призначення підготовчого засідання від 27.03.2020 р., ухвали про визначення дати, часу і місця підготовчого засідання від 09.09.2020 р., ухвали про виклик в судове засідання від 07.10.2020 р. Всі ці рекомендовані поштові відправлення були повернені підприємством поштового зв`язку з зазначенням того, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

Ухвали надсилались судом на адресу, яка вказувалась в позовній заяві та раніше поданих від імені позивача заявах, клопотаннях, поясненнях: АДРЕСА_1 . Крім того саме за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копія якого була долучена до позовної заяви.

Ухвала про виклик в судове засідання від 04.11.2020 р. надсилалась судом також і на адресу представника позивача адвоката Кавчука А.В.: м.Львів, вул.Здоров`я, 16. Вказану адресу адвокат Кавчук А.В. зазначав у всіх документах, які подавались ним до суду.

Відправлення на адреси позивача та його представника ухвали суду про виклик в судове засідання від 04.11.2020 р. підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та списком рекомендованих листів №1054 від 06.11.2020 р. (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 809 та 841 відповідно.). Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення, адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були вручені під час доставки 09.11.2020 р.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Протягом всього часу розгляду справи ні позивач, ані його представник не повідомляли суд про зміну свого місцезнаходження (місця проживання) та не просили здійснювати листування з ними за будь-якими іншими, окрім вищезгаданих, адресами, тому суд вважає, що надіслані за останніми відомими суду адресами ухвали є врученими позивачеві та його представнику.

У справі №914/485/18 саме Візний Т.П. є позивачем, ініціатором цієї справи, тобто особою, яка однозначно обізнана про існування даного судового провадження, при цьому він тривалий час не вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про поточний стан відомого йому судового провадження. Така процесуальна бездіяльність позивача може бути розцінена як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи.

Неотримання позивачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №921/6/18, від 23.04.2018 р. у справі №916/3188/16., від19.02.2020 р. у справі №910/16409/15.

Суд також звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р.).

До того ж представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат, тобто особа з відповідною освітою та кваліфікацією, підтвердженою свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, яка повинна надавати професійну правничу допомогу, бути глибоко обізнаною з правами та обов`язками особи, котру він представляє, а також нормами процесуального законодавства, зокрема, його положеннями щодо обов`язковості забезпечення явки в судове засідання за викликом суду та наслідків неявки в судове засідання учасника справи.

Надсилання ухвали суду про виклик в судове засідання від 04.11.2020 р. відповідачеві та третім особам підтверджується вищезгаданим списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та списком рекомендованих листів (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 817, 825 та 833 відповідно.). Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення, адресоване ТзОВ «Екстрім Вікенд» у точці видачі/доставки 27.11.2020 р., а поштові відправлення, адресовані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирову В.В. та ПАТ «Кредобанк», були вручені 09.11.2020 р.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, а такі особи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно зі статтею 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.185 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, про які позивач був повідомлений в ухвалах про виклик в судове засідання, визначені ч.4 ст.202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За положеннями пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі небажання позивача брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Варто зазначити, що, що ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таку ж правову позицію наводить Верховний Суд у своїх постановах від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 р. у справі №910/8816/19.

Крім того суд зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, що додатково підтвердив також і Верховний Суд в постанові від 06.11.2019 р. у справі №904/2423/18.

Ухвалою від 09.09.2020 р. суд визначив дату підготовчого засідання після періоду, в якому судові засідання у справі не проводились у зв`язку з карантинними обмеженнями та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, 07.10.2020 р., а також визнав явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою. Разом з тим ухвалами про виклик від 07.10.2020 р. та від 04.11.2020 р. суд зобов`язував учасників справи (в тому числі позивача) з`являтися в судові засідання та вказував на те, що їх явка є обов`язковою, а у випадку неявки про її причини слід повідомити суд.

Як зазначено вище та вбачається з відповідних протоколів судових засідань, позивач, незважаючи на вимоги суду, жодного разу після відновлення проведення судових засідань у справі не з`явився і не забезпечив явки представника у судові засідання, допустивши неявку у три засідання поспіль.

При цьому позивач не подавав заяв про розгляд справи без його участі, як і ніколи не повідомляв причин своєї неявки в судові засідання.

Незважаючи на те, що позивач як ніхто інший, мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, він не виконував покладені на нього Господарським процесуальним кодексом України обов`язки не з`являвся та не забезпечував явки уповноваженого представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяв з`ясуванню всіх її обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 р. у справі №916/3616/15, положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач не з`являвся в судові засідання, хоча і був належним чином повідомлений про них, не повідомляв причин своєї неявки та не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду навіть безвідносно до того, чи було би можливим в подальшому вирішення спору по суті за відсутності позивача.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведену норму, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Вікенд» про зобов`язання здійснити розрахунок та виплату вартості частки майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 30.11.2020 р. підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 14.12.2020 р. (з врахуванням тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П. у період з 07.12.2020 р. по 11.12.2020 р. включно).

Головуючий суддя З.П. Гоменюк

Суддя С.В. Іванчук

Суддя О.Д. Запотічняк