ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 справа № 914/2666/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» (79052, м.Львів, вул.Пасічна, 127; ідент.код 38457239)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176; ідент.код 33951598)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 37327,23грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Поврозник П.П. Довіреність №14-08-20 від 14.08.2020;

Відповідача: Герасимчук Н.А. Довіреність №03 від 17.11.2020.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» грошових коштів у загальній сумі 37327,23грн, а саме:

-боргу у сумі 34880,69грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг), передбаченого умовами Договору від 13.05.2019;

-пені у сумі 4,90грн та штрафу у сумі 2441,64грн, нарахованих згідно з нормами ст.231 Господарського кодексу України.

Відповідачем подано Відзив, у якому відсутнє заперечення самого факту надання Позивачем обумовлених (Договором) послуг, проте наведено обґрунтування відсутності підстав для оплати їх вартості і, зокрема, зазначено:

-відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за послуги з захоронення ТПВ здійснюється (у формі післяоплати за фактом надання послуг) упродовж двадцяти днів з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг, що були надані у попередньому (звітному) місяці, при умові виконання Виконавцем п. 3.1.9 Договору;

-у позовній заяві Позивач, вказуючи умови Договору, упускає той факт, що обов`язок з оплати за надані послуги виникає за наявності другої умови: виконання Виконавцем п. 3.1.9. Договору;

-відповідно до п. 3.1.9. Договору, Позивач зобов`язаний надати Відповідачу документи, що підтверджують право на здійснення діяльності по захороненню ТПВ на сміттєзвалищах, вказаних в п. 1.1. Договору, зокрема, але не виключно:

1) паспорт місця видалення відходів;

2) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється захоронення відходів;

3) договір про передачу відходів на захоронення, укладений з особою, що має право користування земельною ділянкою, якщо захоронення здійснюється іншою особою;

-Позивачем не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу, який підтверджує надання Відповідачу вказаних документів, тобто, відсутній один із двох обов`язкових юридичних фактів, сукупність яких надає підстави для виникнення у Позивача права вимоги;

-окрім цього, Акт надання послуг № 3059 від 21.12.2019, як первинний документ, повинен бути підписаний уповноваженою особою - директором (Гайовишин О.П.), підпис якого відсутній у графі «Від Замовника», а наявний підпис іншої особи, яка не ідентифікована (документ на підтвердження її повноважень не зазначено);

-Позивач обґрунтовує позовні вимоги на підставі копій письмових доказів, однак такі документи не можуть бути покладені в основу рішення Суду, оскільки є недопустимими, так як засвідчення копій здійснено без дотримання вимог п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Також, у Відзиві зазначено про понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (відповідно до Договору №407-02/01 від 02.01.2019) та наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат.

Представник Відповідача заявив (у судовому засіданні) про необхідність розподілу судових витрат Товариства «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» після ухвалення рішення у справі.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У першому судовому засіданні (18.11.2020) Позивачем заявлено Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: Податкової накладної від 21.12.2019 та Відповіді Відповідача на Претензію Позивача.

У другому судовому засіданні Позивачем, із Додатковими поясненнями, подано додаткові докази стосовно обставин спору без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на їх подання.

Згідно з нормами ч.ч.3, 8 ст.80 ГПК України, наявні підстави для залишення без розгляду додаткових доказів (стосовно обставин спору), які подано із Додатковими поясненнями.

Проте, з Додатковими поясненнями надано також документ: Результат медичного дослідження від 15.10.2020, який стосується обставини, яка не входить у предмет доказування, але впливає на результат розгляду Клопотання Позивача від 18.11.2020 про приєднання додаткових доказів.

Подаючи Клопотання від 18.11.2020, представник Позивача заявив (усно) Клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Враховуючи, що необхідність подання Позивачем (із Клопотанням від 18.11.2020) додаткових доказів зумовлена виключно Відзивом Відповідача і такі докази лише додатково підтверджують обставини спору (що входять у предмет доказування), на підтвердження яких Позивачем уже надано (із Позовною заявою) первинні облікові документи, наявні підстави, передбачені нормою ч.8 ст.80 ГПК України, для поновлення Позивачу строку на подання додаткових доказів та задоволення Клопотання про приєднання таких доказів до матеріалів справи.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

13.05.2019 Сторонами укладено Договір, згідно з умовами якого (п.1.1) Позивач зобов`язався, за рахунок Відповідача, надати «послуги з переробки, сортування, захоронення отриманих відходів ІV класу небезпеки».

Згідно з умовами п.4.4 Договору, Акт наданих послуг підписується Сторонами після фактичного надання Позивачем (Виконавцем) обумовлених послуг та подання ним документів, передбачених Договором.

21.12.2019 Сторонами підписано Акт надання послуг (№3059), тому, враховуючи вказані умови п.4.4 Договору, така дія Сторін підтверджує: і факт надання (Позивачем) послуг, і факт подання (Позивачем) документів, передбачених умовами Договору.

Згідно з умовами п.4.1 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг (наданих Позивачем) у 20-денний строк «з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг, що були надані у попередньому (звітному) місяці, при умові виконання Виконавцем п.3.1.9 Договору».

Умовами вказаного п.3.1.9 Договору встановлено обов`язок Позивача (Виконавця) надавати Відповідачу (Замовнику) документи, що підтверджують право на здійснення діяльності із захоронення ТПВ на сміттєзвалищах.

Відповідач стверджує, що зазначені (у п.3.1.9 Договору) документи Позивачем не надано, тому у Товариства «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» не виникло грошове зобов`язання з оплати вартості послуг Товариства «ДВ-ЕКОСВІТ» за Актом від 21.12.2019.

Проте, таке ствердження суперечить обставинам спору та умовам п.4.4 Договору, відповідно до яких факт підписання Сторонами (21.12.2019) Акту надання послуг підтверджує як факт надання (Позивачем) послуг, так і факт подання (Позивачем) документів, передбачених умовами Договору.

Тобто, згідно з умовами п.4.4 Договору, неподання Позивачем (Відповідачу) документів, передбачених Договором, унеможливлювало б підписання Акту надання послуг від 21.12.2019.

Якщо припустити можливість неподання Позивачем (Відповідачу) документів, передбачених Договором, то факт підписання Відповідачем Акту надання послуг підтверджує:

-відсутність у нього претензій до Позивача стосовно неподання таких документів;

-взяття на себе (Товариства «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ») ризику та відповідальності за підписання Акту без додаткових документів.

Крім цього важливо, що Відповідачем не заявлялась Позивачу жодна вимога про надання документів, передбачених Договором.

Оскільки, відповідно до умов п.4.4 Договору, підписанню Акту наданих послуг передують дії Позивача та Відповідача щодо приймання-передавання документів, передбачених Договором, тому факт підписання Акту (від 21.12.2019) підтверджує передання таких документів.

Отже, згідно з умовами п.4.1 Договору, у Відповідача виник обов`язок з оплати вартості послуг у сумі 62018,98грн (наданих Позивачем), упродовж 20-ти днів з моменту підписання Акту від 21.12.2019, тобто до 10.01.2020 (включно).

За ствердженням Позивача, Відповідачем здійснено часткову оплату, що зумовлює наявність, на даний час, боргу у сумі 34880,69грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг, обумовлених Договором), тому вимога Позивача про стягнення суми боргу повністю обґрунтована та, відповідно, підлягає задоволенню.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача неустойки (штрафу і пені) на підставі норм ст.231 ГК України безпідставна, так як:

-Сторони не є суб`єктами господарювання, що належать до державного сектору економіки;

-порушення не пов`язане з виконанням державного контракту;

-виконання зобов`язання не фінансувалось за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Ствердження Відповідача, що Акт від 21.12.2019 підписано не уповноваженою особою Товариства «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» - безпідставне, так як такий Акт затверджено Директором Товариства (і наявна печатка ТзОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ»).

Факт засвідчення копії Акту (наданої Суду) директором Товариства «ДВ-ЕКОСВІТ» зумовлює наявність підстав для визнання такої копії належною.

Важливими у справі є й інші обставини:

-відповідно до умов п.3.1.7 Договору, Позивачем зареєстровано Податкову накладну від 21.12.2019 стосовно господарської операції з надання Відповідачу обумовлених послуг;

-05.10.2020 Відповідачем надано Відповідь на Претензію Позивача (від 28.09.2020), у якій Товариством «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» зазначено про намір погасити заборгованість у сумі 34880,69грн до 31.10.2020.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому не підлягають встановленню Судом.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача усіх судових витрат у справі, так як спір виник внаслідок неправильних його дій, що полягали у безпідставному ухиленні від належного виконання грошового зобов`язання. При цьому важливо також, що судовий збір у справі складає мінімальний розмір, встановлений Законом.

Зазначене зумовлює відсутність підстав для призначення, після ухвалення рішення, судового засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат Відповідача у даній справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Задоволити частково Клопотання Позивача про приєднання додаткових доказів та поновлення строку на їх подання.

2.Прийняти до розгляду Податкову накладну Позивача від 21.12.2019, Відповідь Відповідача на Претензію та Результат медичного дослідження від 15.10.2020 і залишити без розгляду інші додаткові докази, подані Позивачем (із Додатковими поясненнями від 15.12.2020).

3.Позов задоволити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» (79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176; ідент.код 33951598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» (79052, м.Львів, вул.Пасічна, 127; ідент.код 38457239) борг у сумі 34880,69грн та витрати на судовий збір у сумі 2102,00грн.

5.У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6.Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» після ухвалення Рішення.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 21.12.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.