ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення розгляду справи по суті

16 грудня 2020 року Справа № 902/792/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД", вул. Тімірязєва, 12, кв. 12, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська обл., 57217 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою від 24.06.2020 року за № 284-20

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився; ;

від відповідача: Тимощук К.Г., адвокат, ордер 153539 від 05.10.2020 року;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Хмільницька міська рада з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" про врегулювання розбіжностей за угодою про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Хмільницькою міською радою та ТОзВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" від 25.03.2019 року, право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.04.2019 року, номер запису про інше речове право 31160469, зареєстрована у Хмільницькій міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 24.06.2020 року за № 284-20 та викласти пункт 2 Угоди у наступній редакції:

" 2. Встановити орендну плату в розмірі 202 900,57 грн. (6 763 352, 40 х 3% = 202 900, 57 грн.) на рік, яка підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації, розрахованого центральним органом виконавчої влади з питань земельних відносин, не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі, шо визначається відповідним рішенням Хмільницької міської ради".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2020 року справу № 902/792/20 за позовом Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою від 24.06.2020 року № 284-20 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 04.09.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 07.10.2020 року на 13:30.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 05.10.2020 року задоволено клопотання позивача Хмільницької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 03.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 09.12.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Доручено Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області організувати в приміщенні цього суду участь представника Хмільницької міської ради в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 16.12.2020 року.

Позивач та третя особа явку повноважних представників в підготовче засідання 16.12.2020 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 14.12.2020 року.

16.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 16080/20), в якому відповідач просить суд надати час для підготовки заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач відповідь на відзив не отримував.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 року встановлено відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України.

Докази отримання відповідачем поштою відповіді на відзив в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 14.12.2020 року.

Отже, обчислення строку на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив необхідно здійснювати із вказаної дати (14.12.2020 року). Таким чином, строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив становить до 21.12.2020 року (включно).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив до 21.12.2020 року (включно). Отже, станом на дату проведення підготовчого засідання строк на подання відповіді на відзив не сплив.

16.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 16059/20), в якій позивач просить суд провести судове засідання без участі представника позивача. В заяві позивач зазначив, що не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

В підготовчому засіданні представник відповідача усно зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, однак просив суд не призначити розгляд справи з 19.01.2021 по 20.01.2021 року, оскільки на вказані дати призначено інші судові засідання в інших судах.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень позивача та відповідача, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 197 ГПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/792/20.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 21.01.2021 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

3. Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області організувати в приміщенні цього суду участь представника Хмільницької міської ради в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні у справі № 902/792/20, призначеному на "21" січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

4. Роз`яснити Хмільницькій міській раді, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, він прийме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Копію ухвали надіслати Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області на адресу: вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, 22000 та на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш