ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року

у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 202)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера "Є")

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.,

за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 у справі № 910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914,01 грн., вартість доставки вугілля в сумі 59 377 904,52 грн., 3% річних в сумі 3 418 944,16 грн., пеню в сумі 19 315 600,93 грн., штраф в сумі 717 308 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343,23 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічних позовах ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено. У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено. Повний текст рішення складено: 13.07.2020 (т. IV, а.с.198-222).

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19 та ухвалити нове рішення у справі № 910/13114/19, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 441 971 680, 87 грн. та задовольнити зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 та визнати недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено заяву, в якій просить поновити акціонеру ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.11.2020 року, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

17.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13114/19 поновлено акціонеру ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

03.12.2020, поштове відправлення № 04 0, що було адресовано скаржнику (акціонеру ОСОБА_1 ) було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 910/13114/19 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/93003439. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 20.11.2020. Зареєстровано: 23.11.2020. Оприлюднено: 24.11.2020.

Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Станом на 21.12.2020 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 910/13114/19 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення акціонеру ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19 повернути ОСОБА_1 .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова