ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"10" грудня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/18326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.07.2020 (повний текст складено 25.06.2020)

у справі №910/18326/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-економія"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. перебуває справа №910/18326/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, розгляд якої призначено на 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надали суду пояснення по суті поданих кожним апеляційних скарг, а також відповідні заперечення на апеляційну скаргу протилежної сторони.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" в судовому засіданні 26.11.2020 наголошувалось на тому, що судом першої інстанції було безпідставно не розглянуто подані клопотання про витребування додаткових доказів, що також зазначено в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2020.

04.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому товариство просило:

- зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати суду обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 6 498,76 грн. за неякісно виконані роботи, із зазначенням найменувань неякісно виконаних робіт, їх кількості (обсягу) та вартості з їх прив`язкою до відповідних актів виконаних робіт по договору № 166 від 14.09.2018;

- зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати уточнену проекту документацію, за якою мали виконуватись роботи по договору № 116 від 14.09.2018;

- зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати для огляду оригінал Календарного графіку, який є додатком до додаткової угоди № 1 до Договору;

- зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати розрахунок пені та штрафу на загальну суму 394 442,35 грн. за актами виконаних робі № №-1-21 із зазначенням дати, з якої починається нарахування пені і штрафу та дати завершення їх нарахування, найменування робіт, виконання яких прострочено, з їх прив`язкою до конкретних етапів Календарного графіку та актів виконаних робіт;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" вказувало, що відповідні клопотання подавалися у суді першої інстанції, проте, в порушення вимог ст. ст. 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції не розглянуті та по ним не прийнято відповідних процесуальних рішень.

04.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів.

В судовому засіданні 10.12.2020 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надали суду пояснення по суті поданих кожним апеляційних скарг, а також відповідні заперечення на апеляційну скаргу протилежної сторони.

Крім того, в судовому засіданні 10.12.2020 судом поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" про витребування доказів, яке підтримано представниками відповідача за первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом - Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України - проти заявленого клопотання заперечували, просили суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" про витребування доказів, враховуючи те, що відповідач за первісним позовом у суді першої інстанції, подаючи відповідні заперечення на відповідь на відзив просив суд першої інстанції зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати відповідні документи, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення усіх обставин справи в сукупності та перевірки їх доказами, враховуючи приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про обгрунтоваінсть заявленого клопотання в частині необхідності подання Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України уточненої проектної документації, за якою мали виконуватись роботи по договору № 116 від 14.09.2018, а також пояснення стосовно огляду оригінал Календарного графіку, який є додатком до додаткової угоди № 1 до Договору.

Стосовно клопотання позивача в частині зобов`язання Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати суду обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 6 498,76 грн. за неякісно виконані роботи, із зазначенням найменувань неякісно виконаних робіт, їх кількості (обсягу) та вартості з їх прив`язкою до відповідних актів виконаних робіт по договору № 166 від 14.09.2018, а також надати розрахунок пені та штрафу на загальну суму 394 442,35 грн. за актами виконаних робі № №-1-21 із зазначенням дати, з якої починається нарахування пені і штрафу та дати завершення їх нарахування, найменування робіт, виконання яких прострочено, з їх прив`язкою до конкретних етапів Календарного графіку та актів виконаних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки кожна сторона зобов`язана надати відповідні підтвердження своїх вимог та заперечень щодо суті спору, а тому подання відповідних розрахунків - є правом сторони, яке вона реалізовує у встановленому порядку. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки обидва учасника спору обґрунтовують свої апеляційні скарги, зокрема і розрахунками щодо спірних сум штрафних санкцій та спірних сум, а тому обидва учасника спору мають право подати свої власні розрахунки та/або контррозрахунки щодо розрахунків протилежної сторони, перевірку яких і здійснює виключно суд, а не сторона спору, яка не погоджується з розрахунком іншого учасника.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, з метою надання учасникам справи можливості надати письмові пояснення та витребувані документи на виконання вимог суду, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18326/19 не можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 80, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву на 28.01.2021 об 11 год. 30хв. у розгляді справи № 910/18326/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс-Економія" та Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №16 (2й поверх).

2. Учасникам справи:

2.1 Надати суду свої власні розрахунки та/або контррозрахунки щодо розрахунків протилежної сторони, у випадку непогодження з таким, заявленої до стягнення суми 6 498,76 грн. за неякісно виконані роботи, із зазначенням найменувань неякісно виконаних робіт, їх кількості (обсягу) та вартості з їх прив`язкою до відповідних актів виконаних робіт по договору № 166 від 14.09.2018, а також надати розрахунок пені та штрафу на загальну суму 394 442,35 грн. за актами виконаних робі № №-1-21 із зазначенням дати, з якої починається нарахування пені і штрафу та дати завершення їх нарахування, найменування робіт, виконання яких прострочено, з їх прив`язкою до конкретних етапів Календарного графіку та актів виконаних робіт;

2.2. Надати суду свої власні розрахунки та/або контррозрахунки щодо розрахунків протилежної сторони, у випадку непогодження з таким,у випадку незгоди з відповідними розрахунками інших спірних сум;

2.3. Базі виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надати: копії (належнми чином засвідчені) уточненої проектної документації, за якою мали виконуватись роботи по договору № 116 від 14.09.2018, а також пояснення стосовно оригіналу Календарного графіку, який є додатком до додаткової угоди № 1 до Договору.

У випадку неможливості подати суду відповідний документ, надати письмові пояснення стосовно причин неможливості подання відповідного документа.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Якщо учасники апеляційного провадження наполягають на обов`язковій участі їх представників в судових засіданнях, запропонувати завчасно письмово повідомити суд.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А (І поверх).

Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська