ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа№ 873/126/20 (873/132/20)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі № 06/37-2020

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі № 06/37-2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий

завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Укрзерно Трейд" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти в розмірі 2 437 891,18 грн., з яких: 1 662 214,44 грн. заборгованість за товар, отриманий по Договору, 301 647,55 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 474 029,19 грн. - проценти річних та третейський збір в розмірі 13689,46 грн.

07.10.2020 року, згідно відомостей зазначених на конверті, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/126/20 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 та призначено її розгляд на 29.10.2020 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" на вимогу ухвали суду від 15.10.2020 року надійшли витребувані документи про справі, а від представника ТОВ "Укрзерно Трейд" - клопотання про спільний розгляд заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 із заявою ТОВ "Укрзерно Трейд" про скасування вищенаведеного рішення.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та відкладено розгляд справи на 12.11.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 12.11.2020 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 23.11.2020 року призначено справу №873/126/20 до розгляду на 10.12.2020 року за участю повноважних представників сторін.

Разом з тим, 27.10.2020 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/132/20 та передано її на розгляд судді Яковлєву М.Л.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

На підставі наведених положень ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №873/132/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.11.2020 року, об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 (господарська справа №873/132/20) в одне провадження із провадженням з розгляду заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (господарська справа №873/126/20), а також ухвалено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст.173 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.11.2020 року, заяву ТОВ "Укрзерно Трейд" у справі №873/132/20 передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року суддею Остапенком О.М. прийнято заяву ТОВ "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та призначено розгляд заяви на 10.12.2020 року.

Представники ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" в судове засідання 10.12.2020 року не з`явилися, у поданій заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просили розглянути справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ "Укрзерно Трейд" в судове засідання також не з`явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зауважує, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Тобто, ТОВ "Укрзерно Трейд", як юридична особа, не було позбавлено права та можливості забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Більш того, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи можливість забезпечення заявником клопотання участь іншого представника, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та з огляду на відсутність можливості відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданих заяв, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність сторін третейського спору.

10.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява ТОВ "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі № 06/37-2020 не підлягає задоволенню, а заяву ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення слід задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до ТОВ "Укрзерно Трейд" про стягнення боргу, який виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року.

Так, за умовами вказаного договору ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ "Укрзерно Трейд" (покупцю) товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 10.2 вказаного Договору, на вимогу будь-якої зі сторін, спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норма даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Від імені постачальника договір підписано заступником директора з фінансових питань Щербиною С.С., а від імені покупця - директором Пилипенком С.Л.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" у складі судді Стадника П.В. 16.09.2020 року прийнято рішення у третейській справі №06/37-2020, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Укрзерно Трейд" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти в розмірі 2437891,18 грн., з яких: 1662214,44 грн. заборгованість за товар, отриманий по Договору, 301 647,55 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 474 029,19 грн. - проценти річних та третейський збір в розмірі 13 689,46 грн.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду ТОВ "Укрзерно Трейд" вказує, що третейським судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема залишено поза увагою посилання відповідача на факт підробки договору поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року, що свідчить про його недійсність, у зв`язку з чим останній звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним вищезазначеного договору на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Також відповідач стверджує, що оскільки, третейська угода є частиною оспорюваного договору, вона також може бути визнана судом недійсною, що в свою чергу є самостійною підставою для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1126/20 за позовом ТОВ "Укрзерно Трейд" про визнання недійсним договору поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року, в обґрунтування якого ТОВ "Укрзерно Трейд" зазначає, що ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" використовуючи підроблений договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 як доказ у справі №06/37-2020, що перебуває на розгляді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", порушує його права, оскільки намагається шляхом введення в оману суд довести факт виникнення правовідносин, що матиме негативний наслідок у вигляді матеріальної відповідальності.

Водночас, ані на час ухвалення рішення третейським судом, ані на дату розгляду справи 873/126/20 (873/132/20) Північним апеляційним господарським судом остаточного рішення по справі №925/1126/20 не прийнято.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України, вказаний вище договір поставки наразі є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, як і не надано доказів на підтвердження відсутності у третейського суду правових підстав розглядати даний спір.

Відтак, третейська угода, викладена у формі третейського застереження у п. 10.2 Договору поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року, станом на час розгляду справи третейським судом та Північним апеляційним господарським судом, також є чинною.

Таким чином, доводи заявника про недійсність спірного договору та третейської угоди не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

Разом з тим, суд також зазначає, що у разі наявності обґрунтованих на те підстав, зокрема задоволення позовних вимог у справі №925/1126/20 та визнання Договору поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року недійсним, ТОВ "Укрзерно Трейд" не позбавлено права та можливості звернутись до господарського суду з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, прийнятої за наслідками розгляду заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі № 06/37-2020.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Щодо заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 16.09.2020 у справі №06/37-2020, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року, яке прийнято суддею Стадник П.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з ТОВ "Укрзерно Трейд" заборгованості за договором поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору поставки товару №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року, укладеного між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ТОВ "Укрзерно Трейд" , в п. 10.2. якого зазначено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норма даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 про стягнення боргу у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 10.2 договору поставки №Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (13.10.2020 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (10.12.2020 року), матеріали справи №873/126/20 (873/132/20) не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись статтями, 129, 234, 346-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 відмовити.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 залишити без змін.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 16.09.2020 року у третейській справі №06/37-2020 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" (66810, Одеська область, Ширяївський район, с. Миколаївка, вул. Назарова, будинок 1В. ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) грошові кошти в розмірі 2 437 891,18 гривень, з яких: 1 662 214,44 гривень заборгованість за товар отриманий по Договору, 301 647,55 гривень - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 474 029,19 гривень - проценти річних;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" (66810, Одеська область, Ширяївський район, с. Миколаївка, вул. Назарова, будинок 1В. ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) третейський збір в розмірі 13 689,46 гривень.".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно Трейд" (66810, Одеська область, Ширяївський район, с. Миколаївка, вул. Назарова, будинок 1В. ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 1 051,00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.12.2020 року.

Суддя О.М. Остапенко