ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 927/709/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Владимиренко С.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Тарабанько О.М.

відповідача - Чередніченко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 р. (повний текст складено 12.10.2020 р.)

у справі № 927/709/20 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни

про стягнення заборгованості у розмірі 75590,32 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 75590,32 грн.

Також, 07.09.2020 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни з вимогами до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 1803 від 25.03.2020 р. з розгляду акту про порушення № 170156 від 20.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 р. за клопотанням Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" у справі № 927/709/20 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Варич Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що призначена місцевим судом експертиза у даній справі є безпідставною та необгрунтованою, оскільки лічильник, наданий для проведення експертизи, було вилучено Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, відтак проведена експертиза буде недостовірною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 927/709/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. справу № 927/709/20 було призначено до розгляду на 08.12.2020 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (далі - оператор системи) та Фізичною особою-підприємцем Варич Тетяною Володимирівною (далі - споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 10545/15-Р (далі - договір), відповідно до умов якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а споживач оплачує отримані послуги.

11.03.2019 р. Aкціонерним товариством «Чернігівобленерго» на підставі договору № 286 від 11.03.2019 р. були виконані роботи по заміні лічильника електричної енергії.

Відповідно до акту № 286 приймання виконаних робіт за договором від 11.03.2019 р. Aкціонерним товариством «Чернігівобленерго» було виконано роботи по заміні трифазного лічильника та програмування встановленого лічильника, що підтверджується протоколом № 16644.

20.09.2020 р. спеціалістами AT «Чернігівобленерго» було проведено обстеження та складено акт про порушення № 170156, в якому виявлено на дисплеї розрахункового засобу обліку № 02527159 напис «Emagnet», що свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів та порушує вимоги 8.4.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За наслідками проведеної перевірки було замінено засіб приладу обліку, а наявний прилад обліку № 02527159 було вилучено представниками оператора систем, що підтверджується актом про порушення № 170156 від 20.09.2020 р.

20.09.2019 р. представниками відповідача за первісним позовом було складено акт про направлення на експертизу лічильника.

Згідно з актом проведення експертизи від 18.11.2019 р. спеціалістами Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» за участі представника Державного підприємства «Чернігівстандартметрології», в присутності Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни, проводилась перевірка лічильника.

Вказаним дослідженням було встановлено відсутність механічних пошкоджень, цілісність пломб, цілісність внутрішнього механізму та деталей лічильника, відсутність сторонніх предметів, відповідність лічильного механізму паспортним даним. Метрологічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів. При подачі номінальних струму та напруги спожита електроенергія враховується вірно.

За результатами проведеного дослідження було встановлено, що спожита електроенергія враховується лічильником вірно, однак лічильник № 02527159 типу МТХ З R 30.ДН.441-СД 04 є непридатним для подальшої експлуатації в зв`язку з висвітленням помилки «Emagnet».

16.01.2020 р. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» направило лічильник № 02527159 на експертне дослідження на завод-виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційні технології».

07.02.2020 р. за наслідками проведеного дослідження було складено акт № 07/02-20 експертного дослідження заводом-виробником, згідно з яким під час перевірки лічильника виявлено, що неодноразово (11.03.2019 р., 27.08.2019 р., 09.09.2019 р.) була зафіксована електромагнітна дія на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «Emagnet».

Позивач звернувся до суду із клопотанням про проведення судової електротехнічної експертизи у зв`язку з тим, що висновки зазначених досліджень містять розбіжності, особи, які їх проводили, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку на підставі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вбачається, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно з`ясувати наявність чи відсутність обставин, які стосуються несанкціонованого втручання в зазначений лічильник та його пошкодження.

Крім цього, наявні в матеріалах справи дослідження викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності та виконані не судовими експертами.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки наявні докази у справі на підтвердження факту порушення фізичною особою-підприємцем Варич Тетяною Володимирівною Правил роздрібного ринку електричної енергії містять суперечливий зміст, з`ясувати вказані вище обставини неможливо без проведення судової електротехнічної експертизи.

Також на вирішення експерта було правильно поставлено наступні питання:

- Чи мало місце несанкціоноване втручання в лічильник та (або) пошкодження лічильного механізму електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Якщо вплив відбувся, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні частот?

- Чи вплинуло електромагнітне поле на правильність роботи приладу обліку MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи мало місце втручання в журнал критичних подій електролічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159?

- Чи могло проведення експертних досліджень 18.11.2019 р. та 07.02.2020 р. вплинути на технічний стан та зумовити неможливість проведення електротехнічної експертизи лічильника MTX 3R30.DH.4L1-CD04 заводський № 02527159 з вищенаведених запитань?

З врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення судової електротехнічної експертизи в даній справі, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 р. у справі № 927/709/20.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Варич Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 р. у справі № 927/709/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Варич Тетяну Володимирівну.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.12.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.В. Владимиренко

С.А. Пашкіна