УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/9148/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 784 059,76 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кошкіна І.В.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 784059,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 61-3891 від 11.12.2017.

Ухвалою суду від 02.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 02.07.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9148/20 від 23.07.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 20.08.2020 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовче засідання відкладено на 22.10.2020.

22.10.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками.

22.10.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання призначено на 10.12.2020.

10.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке представник підтримала в підготовчому засіданні та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Необхідність проведення експертизи позивач обґрунтовує тим, що самостійно Товариство не може підтвердити факт виконання у лютому 2018 році додаткових архітектурно-оздоблювальних, спеціальних та прихованих робіт при здійсненні капітального ремонту ВПЗ № 150 у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 102, виконаних позивачем на реалізацію умов договору підряду №61-3891 від 11.12.2017.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.12.2020 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що роботи виконання, яких позивач хоче встановити за допомогою експертизи не стосуються предмету спору, оскільки вони не передбачені договором підряду № 61-3891 від 11.12.2017.

21.12.2020 суд повернувся до розгляду клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, оскільки вказана експертиза не стосується предмету спору.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача просила витребувати у відповідача журнал авторського (технічного) нагляду, що вівся замовником під час будівництва об`єкта «Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102».

На думку позивача вказаний журнал необхідний для встановлення факту коригування замовником проектно-кошторисної документації до договору № 61/3891 від 11.12.2017, вказівки представника замовника щодо виконання додаткових архітектурно-оздоблювальних та спеціальних робіт, в тому числі і прихованих робіт, на виконання умов договору та об`єми, якість та вартість фактично виконаних додаткових архітектурно-оздоблювальних та спеціальних робіт, що були підтверджені представником замовника у актах виконаних робіт за ф. КБ-2в за лютий 2018.

Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача заявила, що перевищення вартості виконаних робіт з відповідачем не погоджували.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 10.12.2020 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до договору № 61/3891 від 11.12.2017 сторони визначили обсяги та вартість робіт та не погоджували можливість перевищення вартості робіт.

Враховуючи вищевикладене суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 21.12.2020 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 21.12.2020, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.21 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко