УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6825/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за касаційною скаргою Компанії МЕРК КЕНАДА ІНК

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020

у справі № 910/6825/20

за позовом Компанії МЕРК КЕНАДА ІНК (далі - Компанія, скаржник)

до Компанії Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Limited), далі - відповідач-1; Міністерства охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»,

про захист права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 28.09.2020 (згідно із відмітками Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 (повний текст постанови виготовлений 10.09.2020) у справі № 910/6825/20, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/6825/20, якою задоволено заяву Компанії про забезпечення позову, залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020, з поміж іншого, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 910/6825/20 за касаційною скаргою Компанії МЕРК КЕНАДА ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №910/6825/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 поновлено касаційне провадження у справі №910/6825/20 за касаційною скаргою Компанії МЕРК КЕНАДА ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №910/6825/20.

Під час підготовки до розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), зазначено, що критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію щодо критерію касаційного оскарження постанов суду апеляційної інстанції, які ухвалені за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову.

Водночас на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду перебуває справа №914/1570/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №914/1570/20, якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 про забезпечення позову скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Роберт Бош» про забезпечення позову у справі №914/1570/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 справу №914/1570/20 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош» (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Великої Палати Верховного Суду зі справи № 753/22860/17.

При цьому колегія суддів відзначила, що предметом касаційного розгляду у справі 914/1570/20 є питання наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та, відповідно, правильність застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.

Діюче законодавство передбачає щонайменше один перегляд судового рішення щодо забезпечення позову окремо від рішення суду по суті спору (пункти 3, 4 частини першої статті 255, пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України).

Правова позиція щодо обмеження права на касаційне оскарження рішень про забезпечення позову, зосереджуючись виключно на його юридичному змісті (а саме неможливості касаційного оскарження судового рішення суду першої або апеляційної інстанції, яким, фактично, відмовлено у забезпеченні позову), у даному випадку, може розглядатись як обмеження права позивача на перегляд такого рішення та створення диспропорції між механізмами забезпечення прав позивача і відповідача в процесі розгляду питання про забезпечення позову.

Вказане зумовлює виникнення ситуації, за якої відповідач має перевагу щодо здійснення судового контролю стосовно рішення про забезпечення позову, в той час як особа, за заявою якої було вжито забезпечувальні заходи місцевим судом та у подальшому скасовано їх апеляційною інстанцією, або безпосередньо судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову, такої можливості позбавляється, незважаючи на пряму вказівку чинного процесуального законодавства (пункти 3, 4 частини першої статті 255, пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України).

За таких обставин, оскільки заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №914/1570/20 про задоволення заяви про забезпечення позову у справі, в якій позов спрямований на захист права інтелектуальної власності, а названа ухвала є судовим рішенням місцевого суду, яке було переглянуте апеляційним судом у справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що з урахуванням специфіки правовідносин у сфері інтелектуальної власності, відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України дана постанова підлягає перегляду, а, отже, існують підстави відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 753/22860/17, і справа № 914/1570/20, з огляду на особливості правового регулювання правовідносин у сфері інтелектуальної власності, містить виключну правову проблему.

Крім того, на розгляді у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду перебуває справа №914/1096/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "Термінал-ЛТД" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020, якою ухвалу скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.05.2020 у справі №914/1096/20 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ НВКП "Термінал-ЛТД" про забезпечення позову від 13.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 справу №914/1570/20 разом із касаційною скаргою ТОВ НВКП "Термінал-ЛТД") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у цій справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оскарження судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду заяв про забезпечення позову

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справах №914/1570/20, №914/1570/20 матиме суттєве значення для вирішення спірних питань у справі №910/6825/20, зважаючи на вимоги процесуального законодавства щодо єдності судової практики, а постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6825/20 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах № 914/1570/20, №914/1570/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/6825/20 за касаційною скаргою Компанії МЕРК КЕНАДА ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах №914/1570/20, №914/1570/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос