СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа № 922/1936/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача Поліщук Д.В. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 Овчінніков Ю.В. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с. Веселе Харківської області вх. № 2828 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 р. у справі № 922/1936/20 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено та підписано 28.09.2020 р.) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 р. у справі № 922/1936/20 (повний текст складено та підписано 06.10.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж», с. Веселе Харківської області

до

1. Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, с. Веселе Харківської області

2. Комунального підприємства Харківської обласної ради «Облземпроект», м .Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро+», м. Харків

про визнання недійсними торгів та договорів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» (далі ТОВ «Агрофірма Престиж», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області (далі Веселівська сільська рада, відповідач-1), Комунального підприємства Харківської обласної ради «Облземпроект» (далі КП «Облземпроект», відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро+» (далі ТОВ «Агро+», відповідач-3) про:

- визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 25028, проведеного 26.05.2020 з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради:

площею 5,1711 га, кадастровий номер :04:007:0505 (лот № 48561);

площею 2,7950 га, кадастровий номер :04:007:0506 (лот № 48564);

площею 3,0427 га, кадастровий номер :04:007:0507 (лот № 48565);

площею 6,0911 га, кадастровий номер :04:007:0509 (лот №48566);

площею 4,1628 га, кадастровий номер :04:007:0512 (лот №48567);

площею 4,2042 га, кадастровий номер :04:007:0513 (лот № 48592);

площею 4,1617 га, кадастровий номер :04:007:0516 (лот №48574);

площею 4,2574 га, кадастровий номер :04:007:0518 (лот №48575);

площею 5,0313 га, кадастровий номер :04:007:0520 (лот № 48579);

площею 4,6793 га, кадастровий номер :04:007:0521 (лот № 48582);

площею 4,1626 га, кадастровий номер :04:007:0528 (лот № 48585).

- визнання недійсними 11 договорів оренди землі, укладених 26.05.2020 між Веселівською сільською радою та ТОВ Агро+, об`єктом оренди за якими є зазначені земельні ділянки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні земельні торги у формі аукціону проведені з порушенням порядку організації та проведення земельних торгів, оскільки позивача було обмежено у праві подання документів для участі у торгах та не було допущено до участі у земельних торгах, у зв`язку з чим результати земельних торгів у формі аукціону є недійсними, а також є недійсними і відповідні договори оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що дії організатора і виконавця щодо організації і проведення земельних торгів, які відбулися 26.05.2020 р., відповідають нормам Земельного кодексу України, чим обумовлюється відсутність порушеного права позивача.

Додатковим рішенням від 06.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Престиж» про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 р. та ухвалити нове, яким задовольнити заяву позивача про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач стверджує, що виконавець земельних торгів, всупереч вимогам глави 21 ЗК України, не розмістив за кожним лотом інформації про адресу місцезнаходження виконавця земельних торгів, чим позбавив позивача можливості подати йому заяви та інші документи, необхідні для участі у земельних торгах по кожному лоту, чим і порушив право позивача на участь у земельних торгах з продажу права оренди цих земельних ділянок.

На думку позивача, факт сплати реєстраційних та гарантійних внесків у повному чи не у повному обсязі не має відношення до даної справи, оскільки виконавець земельних торгів повинен був прийняти документи від потенційного учасника, а вже потім встановлювати відповідність прийнятих документів вимогам законодавства.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 135, ч.ч. 3, 4, 7 ст. 137 ЗК України, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, зокрема, залишивши поза увагою, що виконавець земельних торгів не опублікував (не зазначив) в оголошеннях за кожним лотом про проведення земельних торгів конкретної адреси, за якою потенційний учасник має право подати документи для участі у торгах. При цьому, позивач наголошує, що наявність адреси місцезнаходження виконавця земельних торгів в оголошенні про їх проведення не виключає необхідності зазначення адреси виконавця в оголошеннях за кожним лотом.

За доводами апеляційної скарги, місцевим господарським судом не враховано, що позивач не мав змоги подати документи для участі в торгах не внаслідок власної недбалості, а саме через неправомірні дії виконавця земельних торгів, які полягали у відсутності виконавця у робочий час протягом строку подання документів для участі у земельних торгах (в т.ч. і в останній день строку) за адресою місця проведення земельних торгів, а також за юридичною адресою та за адресою, яка зазначена в загальному оголошенні про проведення земельних торгів та є недійсною.

За твердженням скаржника, в даному випадку підставами позову є неможливість позивача подати документи для участі у земельних торгах внаслідок недопуску позивача до участі в цих торгах шляхом відсутності виконавця земельних торгів за всіма відомими адресами та нездійснення прийому документів, а не факт відмови позивачу у прийнятті документів внаслідок невідповідності поданих документів вимогам законодавства, зокрема, щодо розміру сплати гарантійних внесків.

В своїй апеляційній скарзі скаржник також оспорює кінцевий строк подачі документів для участі в земельних торгах, зазначаючи про те, що внески мали бути сплачені до 22.05.2020 р., а з огляду на відсутність інформації щодо строку (дати і часу) подання документів для участі у земельних торгах, останнім строком для подання документів є 22.05.2020 р., тому позивач мав право на подання документів і 20.05.2020 р., і 21.05.2020 р. та міг доплатити гарантійні внески у випадку, якби виконавець земельних торгів відмовив би йому у прийнятті документів з цієї підстави.

03.11.2020 р. через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: додатку № 2 від 01.10.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 02/12-19 від 02.12.2019 р., акту виконаних робіт № 2 від 22.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн. до цього договору, квитанції від 22.10.2020 р. на суму 10 000,00 грн., копій ордеру та свідоцтва адвоката. Тобто, дане клопотання за своїм змістом фактично є заявою про відшкодування витрат, понесених позивачем під час апеляційного провадження, на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. строк, від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.11.2020 р. від позивача отримана відповідь на відзив ТОВ «Агро+» на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХLVIII сесії VII скликання Веселівської сільської ради від 05.03.2020 Про проведення земельних торгів у формі аукціону на земельну ділянку в с. Веселе, вул. Сонячна, За Веселівська сільська рада вирішила продати на земельних торгах право оренди на земельну ділянку (лот) із земель житлової та громадської забудови (землі запасу КВЦПЗ-К. 16.00) комунальної власності територіальної громади Веселівської сільської ради площею 0,4000 га, кадастровий номер :00:005:0114, для будівництва нежитлових будівель, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: вул. Сонячна, 3-а, с. Веселе Харківського району Харківської області. Даним рішенням встановлені й інші умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах.

Рішенням ХLVIII сесії VII скликання Веселівської сільської ради від 05.03.2020 Про проведення земельних торгів у формі аукціону на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Веселівська сільська рада вирішила продати на земельних торгах право оренди на земельні ділянки (лоти) сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради:

1.1. ділянка № НОМЕР_1 площею 5,1711 га, кадастровий номер :04:007:0505;

1.2. ділянка № НОМЕР_2 площею 2,7950 га, кадастровий номер :04:007:0506;

1.3. ділянка № НОМЕР_3 площею 3,0427 га, кадастровий номер :04:007:0507;

1.4. ділянка № НОМЕР_4 площею 6,0911 га, кадастровий номер :04:007:0509;

1.5. ділянка № НОМЕР_5 площею 4,1628 га, кадастровий номер :04:007:0512;

1.6. ділянка № НОМЕР_6 площею 4,2042 га, кадастровий номер :04:007:0513;

1.7. ділянка № НОМЕР_7 площею 4,1617 га, кадастровий номер :04:007:0516;

1.8. ділянка № НОМЕР_8 площею 4,2574 га, кадастровий номер :04:007:0518;

1.9. ділянка № НОМЕР_9 площею 5,0313 га, кадастровий номер :04:007:0520;

1.10. ділянка № 343 площею 4,6793 га, кадастровий номер :04:007:0521;

1.11. ділянка № 356 площею 4,1626 га, кадастровий номер :04:007:0528.

Даним рішенням сільської ради також встановлені і інші умови продажу права оренди земельної ділянки на земельних торгах.

Виконавцем земельних торгів визначено КП Облземпроект.

26.05.2020 на підставі рішення від 05.03.2020 Про проведення земельних торгів у формі аукціону на земельну ділянку в с. Веселе, вул. Сонячна, За та рішення про проведення земельних торгів від 05.03.2020, проведений аукціон № 25028 з продажу права оренди на:

- лот № 48536 - земельна ділянка площею 0,4000 га, кадастровий номер :00:005:0114, для будівництва нежитлових будівель, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: вул. Сонячна, 3-а, с. Веселе Харківського району Харківської області;

- лот № 48561 - земельна ділянка площею 5,1711 га, кадастровий номер :04:007:0505, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48564 - земельна ділянка площею 2,7950 га, кадастровий номер :04:007:0506, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48565 - земельна ділянка площею 3,0427 га, кадастровий номер :04:007:0507, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48566 - земельна ділянка площею 6,0911 га, кадастровий номер :04:007:0509, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48567 - земельна ділянка площею 4,1628 га, кадастровий номер :04:007:0512, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48574 - земельна ділянка площею 4,1617 га, кадастровий номер :04:007:0516, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48575 - земельна ділянка площею 4,2574 га, кадастровий номер :04:007:0518, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48579 - земельна ділянка площею 5,0313 га, кадастровий номер :04:007:0520, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48582 - земельна ділянка площею 4,6793 га, кадастровий номер :04:007:0521, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48585 - земельна ділянка площею 4,1626 га, кадастровий номер :04:007:0528, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради;

- лот № 48592 - земельна ділянка площею 4,2042 га, кадастровий номер :04:007:0513, розташована за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради.

Переможцем аукціону № 25028 за лотами: № 48561, № 48564, № 48565, № 48566, № 48567, № 48574, № 48575, № 48579, № 48582, № 48585, № 48592 стало ТОВ Агро+.

Земельні торги за лотом № 48536 не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників або наявності тільки одного учасника.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: №21129731 від 03.06.2020; № 211301096 від 03.06.2020; № 211302656 від 03.06.2020; № 211301884 від 03.06.2020; № 211303308 від 03.06.2020; № 211417228 від 03.06.2020; № 211305072 від 03.06.2020; № 211319869 від 04.06.2020; № 211322305 від 04.06.2020; № 211323073 від 04.06.2020; № 211323485 від 04.06.2020 між Веселівською сільською радою, як орендодавцем та ТОВ Агро+, як орендарем, укладено договори оренди землі б/н від 26.05.2020, на підставі яких ТОВ Агро+ зареєструвало право оренди на вказані земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що дані земельні торги у формі аукціону проведені з порушенням порядку організації та проведення земельних торгів, оскільки його було обмежено у праві подання документів для участі у торгах та не допущено до участі у земельних торгах, у зв`язку з чим результати земельних торгів у формі аукціону є недійсними, а також є недійсними і відповідні договори оренди землі.

Як стверджує позивач, маючи намір прийняти участь у земельних торгах у формі аукціону ТОВ Агрофірмі Престиж не було відомо адресу виконавця земельних торгів, за якою можна подати документи для участі у торгах, внаслідок нерозміщення такої інформації Виконавцем земельних торгів в оголошеннях про проведення земельних торгів (по кожному лоту), як це передбачено п. з) ч. 4 ст. 137 ЗК України.

У зв`язку з цим, директор позивача зателефонував виконавцю земельних торгів за номером телефону , який зазначений в оголошенні про проведення земельних торгів, з метою отримання відповідної інформації.

Директор КП Облземпроект ОСОБА_1 повідомив директора позивача про те, що документи для участі у земельних торгах можна подати за адресою місця проведення земельних торгів - 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 65.

За доводами позивача, з метою подання документів для участі у земельних торгах у формі аукціону, які відбулися 26.05.2020, він підготував всі необхідні документи, сплатив реєстраційний і гарантійний внески та в телефонному режимі домовився із Виконавцем земельних торгів - директором КП Облземпроект ОСОБА_1 про подання документів для участі у земельних торгах 20.05.2020 до 16:00 год.

Підготувавши всі необхідні документи по всім лотам аукціону № 25028, директор позивача - Богданович А.В. 20.05.2020 о 15:47 год. приїхав за адресою: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 65 (яка зазначена в оголошеннях про проведення земельних торгів та яка погоджена у телефонному режимі з виконавцем земельних торгів, як адреса за якою можна подати документи для участі у земельних торгах) з метою подання документів для участі у земельних торгах. Проте, ці документи директор позивача подати не зміг, оскільки за адресою: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська 65, виконавець земельних торгів був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

21.05.2020 директор позивача повторно прибув за адресою: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 65 з метою подання виконавцю земельних торгів документів для участі у земельних торгах, однак повторно не зміг подати документи через відсутність виконавця земельних торгів за адресою: 61002, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, директор якого на телефонні дзвінки не відповідав, тому з метою фіксації порушення прав ТОВ «Агрофірма Престиж» ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції, на підтвердження чого надав копії заяви та пояснень (т. 1, а.с.49-51).

За доводами позивача, у зв`язку з тим, що 20.05.2020 р. ТОВ «Агрофірма Престиж» не мала змоги подати документи для участі у земельних торгах за адресою, яка зазначена в оголошеннях як місце проведення земельних торгів, директор під`їхав за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2, кв. 21 та 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 5 поверх, кім. 84 з метою подання документів для участі у земельних торгах, але і за цими адресами виконавця земельних торгів також не було, що підтверджується складеними позивачем актами (т. 1, а.с. 44-48).

Листом № 22/1 від 22.05.2020 р. позивач звернувся до голови Веселівської сільської ради з вимогами скасувати земельні торги, призначені на 26.05.2020 р. через те, що ТОВ «Агрофірма Престиж» не мала змоги подати документи на участь у цих торгах, що свідчить про порушення порядку проведення торгів та недопущення учасника до участі у них.

Веселівська сільська рада у відповідь листом № 02-20/491 від 26.05.2020 р. повідомила позивача про те, що законодавством не встановлено особливої процедури скасування проведення земельних торгів на період карантину та з підстав, які зазначені в листі від 22.05.2020 р., тому у сільської ради відсутні правові підстави для скасування спірних земельних торгів.

Наведеними обставинами обумовлено звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої, одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Таким чином, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної або комунальної власності, призначені для продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову, підлягають продажу на конкурентних засадах (земельні торги).

За змістом статей 135, 136 Земельного Кодексу, земельні торги проводяться у формі аукціону або конкурсу. Органи державної влади або органи місцевого самоврядування, уповноважені приймати рішення про відчуження земель, що перебувають у державній або комунальній власності, визначають переліки земельних ділянок, призначених для продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах.

Статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів.

Частина 1 статті 137 Земельного кодексу України визначає, що організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині четвертій статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України, в оголошенні зазначаються за кожним лотом: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання; г) умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) місце і час проведення земельних торгів; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, які сплачуються учасниками, порядок їх сплати; ж) номери рахунків виконавця земельних торгів, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; з) найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот; и) текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів.

За приписами ч. 6 даної статті, земельні торги проводяться не раніше 30 днів та не пізніше 90 днів після оприлюднення оголошення.

Згідно з частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: а) заяву про участь у земельних торгах; б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

Відповідно до частини 8 статті 137 Земельного кодексу України, виконавець земельних торгів приймає документи в учасників - фізичних осіб та представників учасників - юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відзиві на позов КП «Облземпроект» визнає, що на протязі усього часу з моменту публікації інформації про проведення земельних торгів аукціону № 25028 на офіційному сайті Держгеокадастру України 21.04.2020 р. до останнього дня подачі документів до відповідача-2 неодноразово у телефонному режимі на особистий номер директора КП звертався громадянин, який представлявся директором ТОВ «Агрофірма Престиж» та якому надавалися консультації з приводу оформлення документів з метою їх подачі для участі в аукціоні № 25028, проте до закінчення робочого дня 20.05.2020 р. документи позивачем надані не були.

Відповідач-2 також зауважує, що реєстрація документів займає 3-5 хвилин за кожним лотом, відтак подача документів за 11 лотами триває 35-40 хвилин, а у пакеті документів, які планував подавати представник позивача (є додатками до позовної заяви), заздалегідь містилися невірні документи (гарантійні внески сплачені у меншому розмірі від належного), тому ці документи в будь-якому разі не могли бути прийнятими.

Частина 7 ст. 137 ЗК України містить імперативну вимогу щодо граничного строку подачі документів зацікавленою особою не пізніше трьох робочих днів до проведення земельних торгів, у зв`язку з чим останнім днем подачі документів для участі у земельних торгах № 25028 є 20.05.2020, оскільки 21.05.2020, 22.05.2020 та 25.05.2020 є трьома робочими днями, які передують даті проведення торгів 26.05.2020 р.

Таким чином, доводи позивача про те, що він мав можливість подати виконавцю земельних торгів пакет документів до 22.05.2020 р. (дата сплати гарантійного та реєстраційного внесків у відповідній графі оголошень) суперечать наведеній нормі права, а його твердження про те, що в оголошеннях не зазначено строку (дати та часу) подання документів для участі у земельних торгах, тому цю дату необхідно вважати єдиною зазначеною датою 22.05.2020 р., - позбавлені правового підґрунтя.

Оскільки ч. 7 ст. 137 ЗК України встановлений кінцевий строк для подачі учасником документів на земельні торги, тому в переліку частини 4 цієї статті відсутня така вимога щодо інформації, яка має міститися у оголошенні.

Відповідачем-2 надано до матеріалів справи наказ КП «Облземпроект» № 2 від 30.03.2020 р., яким у зв`язку з виробничою необхідністю встановлено на підприємстві з 01.04.2020 р. наступні часи роботи:

- початок роботи о 7.00 год.;

- кінець роботи о 15.45 год.;

- перерва з 11.00 до 11.45 год.

Листом № 01-43/2523 від 14.09.2020 р. Харківська обласна рада у відповідь на адвокатський запит представника позивача сповістила про обізнаність обласної ради з новим графіком роботи підприємства відповідача-2.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність наказу КП «Облземпроект» № 2 від 30.03.2020 р. вимогам трудового законодавства не відповідають меті та завданню господарського судочинства, виходять за межі розгляду справи і не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження факту прибуття 20.05.2020 р. на підприємство КП «Облземпроект» з метою подачі документів позивач посилається на телефонні розмови з директором відповідача-2 Володимиром Мірошниковим, акти про відсутність виконавця земельних торгів від 20.05.2020 р. та від 21.05.2020 р., а також на заяву і письмові пояснення, адресовані начальнику Слобідського ГУ Нацполіції в Харківській області, які не визнаються судовою колегією як належні та допустимі докази у справі, оскільки:

- хоча відповідач-2 і визнає факт проведення телефонних розмов з позивачем, але достеменно встановити в які дати відбулися ці розмови та якою інформацією обмінювалися сторони, а також ідентифікувати осіб, між якими мали місце ці розмови є неможливим;

- всі акти складені за допомогою технічних засобів (є друкованими) та містять відбиток печатки підприємства позивача, що свідчить про їх складання не на місці об`єкту, а в подальшому. До того ж, акти підписані одними і тими самими особами директором ТОВ «Агрофірма Престиж», свідком ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_4 , що свідчить про певну пов`язаність цих осіб з позивачем, тобто, ці особи не були сторонніми/пересічними громадянами, які випадково опинилися поруч із директором позивача ОСОБА_2 під час його прибуття за згаданими адресами;

- позивач викликав представників поліції лише 21.05.2020 р., а тому неможливо встановити точний час його прибуття за цієї адресою 20.05.2020 р. та чи мав такий факт місце взагалі, - жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема, датованого 20.05.2020 р. позивачем до матеріалів справи не надано. Викладені в заяві та поясненнях обставини є лише твердженням директора позивача про домовленість із директором відповідача-2 щодо зустрічі до 16:00 год. 20.05.2020 р., які не підтверджені жодними доказами. При цьому, у своїх поясненнях (т.1, а.с. 50) позивач зазначає час прибуття до КП «Облземпроект» (м. Харків, вул. Плеханівська, 65) 15:47 год., в той час як робочий день комунального підприємства закінчується о 15:45 год., а реєстрація документів займає деяку кількість часу.

Водночас, судова колегія наголошує, що позивачеві було достеменно відомо за якою адресою йому слід було подавати документи виконавцю земельних торгів тому, що факт надання такої інформації за номером телефону, який зазначений в оголошенні, визнається і позивачем, і відповідачем-2.

Крім того, вимогами ст. 137 ЗК України не встановлено обов`язку виконавця земельних торгів приймати від потенційних учасників земельних торгів документи саме за його юридичною адресою, а не за адресою, яка у оголошенні визначена як місце проведення цих торгів.

У відзиві на позов відповідач-3 стверджує, що оскільки по всім 12 лотам аукціону № 25028 визначений один і той самий виконавець відповідач-2, тому на виконання п. з) ч. 4 ст. 137 ЗК України достатнім є зазначення інформації про його адресу у загальній вкладці всього аукціону вул. Мельникова, 2, к. 21, м. Харків, з чим судова колегія не погоджується.

Частиною 4 статті 137 ЗК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в оголошенні за кожним лотом, а не у загальній вкладці аукціону, в т.ч. в оголошенні за кожним лотом зазначаються найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот (п. з) цієї частини).

З огляду на те, що оголошення за 12 лотами не містять адреси виконавця земельних торгів в них зазначено лише про місце їх проведення на виконання приписів п. е) ч. 4 ст. 137 ЗК України, що свідчить про порушення порядку організації та проведення земельних торгів, проте це порушення не може бути підставою для визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 25028, проведеного 26.05.2020 р., оскільки:

- факт обізнаності позивача з адресою, за якою відповідачем-2 здійснюється прийом та реєстрація документів є доведеним, - позивач сам у позові стверджує, що цю адресу (м. Харків, вул. Плеханівська, 65) йому повідомив директор відповідача-2;

- невірне обчислення кінцевого строку для подачі документів та прибуття директором позивача на підприємство відповідача-2 з метою подачі пакету документів та реєстрації позивача як учасника аукціону в останній день цього строку, і через 2 хвилини по закінченню робочого дня КП «Облземпроект», є виключно результатом дій самого позивача, оскільки він мав достатню кількість часу (з 21.04.2020 р. по 20.05.2020 р. включно) для підготовки, подачі та реєстрації документів. Звернення до відповідача-2 в останній день строку, встановленого ст. 137 ЗК України для подачі документів, безперечно є правом позивача, проте реалізація цього права не має виходити за межі робочого часу КП «Облземпроект», тому доводи апеляційної скарги про зворотнє відхиляються за безпідставністю;

- позивачем до позовної заяви додані докази сплати гарантійних внесків у меншому розмірі, аніж встановлено у оголошеннях за кожним лотом, що свідчить про невиконання ТОВ «Агрофірма Престиж» всіх вимог, встановлених ст. 137 ЗК України, та мало б наслідком відмову у реєстрації позивача як учасника аукціону. Ймовірна доплата таких внесків у подальшому є виключно припущенням позивача та не доводить реальність його зацікавленості в участі у земельних торгах № 25028. Крім того, за поясненнями відповідача-2 позивачем 15.05.2020 р. проведено лише 2 оплати гарантійного внеску без визначення номеру аукціону та номеру лота, а 20.05.2020 р. ним проведено 11 оплат гарантійних внесків в однаковій сумі 638,29 грн. з 15:26 год. до 15:42 год., що додатково свідчить про прибуття директора позивача до підприємства відповідача-2 після закінчення робочого часу.

Отже, допущене порушення при організації та проведенні аукціону № 25028 незазначення адреси виконавця земельних торгів в оголошеннях по кожному лоту не спричинило та не обумовило порушення права позивача на участь у цих земельних торгах.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до довільного тлумачення позивачем вимог законодавства, які регулюють правовідносини у даній справі, та до власного розуміння висновків оскаржуваного рішення суду від 23.09.2020 р.

Отже, місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону № 25028, проведеного 26.05.2020 з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Веселівської сільської ради, перелік яких зазначений у прохальній частині позову.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги, що оспорювані позивачем договори оренди землі від 26.05.2020 укладено за результатами проведення земельних торгів, незначне порушення проведення процедури яких не спричинило порушення прав позивача, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів оренди землі від 26.05.2020.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю відмови у задоволенні позову судом першої інстанції у повному обсязі, тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за позовом не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду від 23.09.2020 р. підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у даній постанові суду апеляційної інстанції, відповідно, оскаржуване додаткове рішення суду від 06.10.2020 р. також підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час апеляційного провадження, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 р. у справі № 922/1936/20 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 р. у справі № 922/1936/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 16.12.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна