ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/10209/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Дніпровської міської ради від 10.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради із позовом про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (Реєстраційний номер об`єкта: 1).

На стадії розгляду справи від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1) та заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (вул. Солом`янська, 14, м. Київ, 03110, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1).

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 заяву прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 33 А по вул. Моніторна, будинок 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта: 1), в решті вимог, зазначених в заяві - відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Тулс на користь прокуратури Дніпропетровської області в розмірі 689 судового збору за подання заяви про забезпечення позову, про що видати наказ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі № 904/10209/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, позовні вимоги задоволено, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 33А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь прокуратури Дніпропетровської області 1 378 судового збору.

На адресу суду 10.12.2020 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/10209/16.

В обґрунтування заявник посилається на те, що 07.09.2017 право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення №33А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 22305975.

Таким чином на момент звернення з клопотанням фактично відпали підстави існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 прийнято до розгляду клопотання Дніпровської міської ради від 10.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/10209/16. Розгляд заяви призначено на 15.12.2020.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представники сторін у судове засідання від 15.12.2020 не з`явились, письмових заперечень та пояснень по суті клопотання не надали.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради від 10.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі № 904/10209/16.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 15.12.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко