ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 04/01/5026/1089/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників:

за участю представників: ліквідатора ПП «Під ключ» Носань Н.С. - Капустіна М.Р., TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» - адвоката Висторобця В.О., директора Стемповського І.Г. , ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» - адвоката Босенка О. М., директора Черненок А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Під ключ» Носань Н. С.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020

та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019

у справі № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Приватного підприємства «Під ключ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ»

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків

в межах справи № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол»

до ПП «Під ключ»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі № 04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 ПП «ПІД КЛЮЧ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В січні 2017 ліквідатор банкрута звернувся до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ» із заявою від 25.01.2017 №02-03/61 про визнання недійсним договору від 16.11.2010 №190 нп/щ, укладеного між ПП «ПІД КЛЮЧ» та ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» та просив застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» на користь ПП «ПІД КЛЮЧ» майнові права на нежитлові приміщення: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; № 38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; № 38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; № 38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; № 28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за у м. Київ по вул. Щербакова, 52.

Заяву було подано з підстав, передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і мотивовано тим, що договір підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності (директор підприємства-боржника Василевський П. Ю. за Статутом ПП «ПІД КЛЮЧ» мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн), у той час як ціна оспорюваного договору (виходячи з акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010) становить 8 570 961 грн; за договором здійснено відчуження майна без відповідних майнових дій іншої сторони, Договір укладено менше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ», за договором ТОВ «ПІД КЛЮЧ» коштів на користь ПП «ПІД КЛЮЧ» не сплачувало, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 заяву ліквідатора банкрута від 25.01.2017 №02-03/61, з урахуванням клопотання від 11.11.2017, задоволено повністю; спростовано майнові дії ПП «ПІД КЛЮЧ» з передачі 16.11.2010 на користь ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; витребувано у ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» на користь ПП «ПІД КЛЮЧ» майнові права на нежитлові приміщення, які розташовані за у м. Києві по вул.Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.; стягнуто з ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» на користь ПП «ПІД КЛЮЧ» 3 200 грн судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про спростування майнових дій ПП «ПІД КЛЮЧ» з передачі 16.11.2010 на користь ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» згідно з актом приймання-передачі майнових прав до договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень у м. Київ по вул. Щербакова, 52 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив , зокрема, з того , що суд апеляційної інстанції не дослідив, чи може відсутність (неукладення, непідписання) договору № 190/нп/щ від 16.11.2010 свідчити про незаконність акту приймання-передачі від 16.11.2010 та чи є у зв`язку з цим передача спірних майнових прав за актом приймання-передачі без укладення договору підставою для спростування майнових дій боржника. Пославшись на судові рішення у справі №910/5001/16, які мають преюдиціальне значення у даній справі, апеляційний господарський суд не з`ясував суб`єктний склад та предмет спору у названих рішеннях, а відтак зробив передчасний висновок стосовно наявності у справі преюдиціальних фактів за відсутності дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів, на які посилався ліквідатор банкрута, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для даної справи. Суд апеляційної інстанції обмежився констатацією того, що нерухоме майно зареєстроване за TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС», однак не досліджував питання про те, коли, від кого та на якій підставі TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» отримало у власність дане майно та коли, від кого і на якій підставі TOB «ПІД-КЛЮЧ» отримало спірне майно. Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність договору про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16.11.2010 та у зв`язку з цим про незаконність прийнятого рішення місцевого господарського суду є передчасним, оскільки суд першої інстанції договір про передачу майнових прав № 190/нп/щ від 16.11.2010 недійсним не визнавав, а факт його не підписання поклав в основу рішення.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 (суддя Васянович А. В.) у справі №04/01/5026/1089/2011 відмовлено у прийнятті визнання ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» заявлених вимог ПП «ПІД КЛЮЧ». В задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута до ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Сотнікова С. В.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 №04/01/5026/1089/2011 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні вимог ліквідатора боржника суди попередніх інстанцій виходили із відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ПП «ПІД КЛЮЧ» та ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» оспорюваного правочину, а відтак дійшли висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н. С. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області із врахуванням зміни предмета позову.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ліквідатор вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Носань Н. С. зазначає, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували правових позицій щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 19.02.2020 у справі № 915/411/19 та від 13.02.2019 у даній справі. Так, дійшовши висновків, що правочин, який ліквідатор просив визнати недійсним, є неукладеним, суди не надали належної оцінки наявним у справі доказам, які безпосередньо вказували, що сторонами оспорюваного правочину було вчинено дії спрямовані на його виконання, у зв`язку з чим виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Як зазначає у касаційній скарзі ліквідатор банкрута Носань Н. С., суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували преюдиційні обставини, що встановлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2020 у даній справі, у якій суд дійшов висновку, що фінансова-господарська документація ПП «ПІД КЛЮЧ» міститься в матеріалах кримінального провадження №0003456, належним чином завірені копії якої досі не були надані ліквідатору ПП «ПІД КЛЮЧ» на виконання вказаної ухвали суду, тому, на думку ліквідатора, існували об`єктивні причини неподання позивачем до суду оспорюваного договору.

Ліквідатор стверджує, що суди попередніх інстанцій всупереч положенням ч. 1 ст. 316 ГПК України не виконали вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.02.2019 у цій справі, оскільки Верховний Суд вказував на необхідність встановлення чинності акту-приймання передачі 16.11.2010 № 1 до договору №190 нп/щ від 16.10.2010 за умов відсутності (не укладеності, не підписання) основного договору, натомість суди досліджували питання правомірності передачі майнових прав за актом приймання-передачі.

Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що як Господарський суд Черкаської області, так і Північний апеляційний господарський суд грубо порушили норми процесуального права, оскільки під час нового розгляду справи суд першої інстанції неправомірно повернув клопотання ліквідатора про зміну предмету позову, що було подане при первісному розгляді справи, не врахувавши, що в подальшому апеляційний та Верховний Суд розглядали вимоги ліквідатора уже зі зміненим предметом позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н. С. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Банасько О. О., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н. С. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011, розгляд справи призначено на 11.11.2020 на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н. С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі №04/01/5026/1089/2011; доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 11.11.2020 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.11.2020, враховуючи перебування судді Банаська О. О. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н. С. у справі №04/01/5026/1089/2011 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло повідомлення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 вих. № 0210/18019/20 про неможливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про неможливість проведення 11.11.2020 судового засідання в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд було повідомлено ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н.С.

Присутній у судовому засіданні представник ПП «ПІД КЛЮЧ», який діяв на підставі довіреності, виданої за підписом ліквідатора Носань Н. С., підтвердив обізнаність ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» про технічну неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції та вважав можливим розглянути справу в даному судовому засіданні без особистої участі арбітражного керуючого Носань Н. С.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.11.2020 надійшов відзив TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» на касаційну скаргу ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» Носань Н. С., в якому TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» просило касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України закрити; в частині оскарження вказаних судових рішень з підстав порушення норм процесуального законодавства щодо зміни предмету та підстав позову - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заяву ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» від 25.01.2017 №02-03/61 було подано в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинного на час звернення, згідно з якою правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора із визначених цією статтею підстав.

Зазначеною нормою були врегульовані відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу правочинів та майнових дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначала підстави оспорювання правочинів та майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Водночас, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ» перебуває на стадії ліквідації суди попередніх інстанцій, під час нового розгляду заяви ліквідатора банкрута від 25.01.2017 №02-03/61, правомірно керувались положеннями Кодекс України з процедур банкрутства та, зокрема, ст. 42 цього Кодексу, якою врегульовано ті ж правовідносини, що і ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ», а постановою від 12.11.2015 ПП «ПІД КЛЮЧ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С. А.

В січні 2017 року до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ПП «ПІД КЛЮЧ» надійшла заява ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» з вимогами визнати недійсним договір від 16.11.2010 №190 нп/щ, що укладений між ПП «ПІД КЛЮЧ» і ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» на користь ПП «ПІД КЛЮЧ» майнові права на нежитлові приміщення: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; № 38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; № 38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; № 38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; № 28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за у м. Київ по вул. Щербакова, 52.

До зазначеної заяви була додана засвідчена ліквідатором арбітражним керуючим Назаренком С. А. копія акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 № 1 до договору №190 нп/щ від 16.10.2010.

Водночас ні оригіналу, ні копії оспорюваного договору учасники справи суду не надали.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, арбітражний керуючий Назаренко С. А., звертаючись у січні 2017до Господарського суду Черкаської області, засвідчив відповідність копії акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 № 1 його оригіналу, не маючи при цьому оригіналу цього акту з огляду на наступні обставини.

Так, під час розгляду справи судами було з`ясовано, що фінансово-господарська документація ПП «ПІД КЛЮЧ» неодноразово вилучалася правоохоронними органами під час розслідування кримінального провадження №0000210.

В листі Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017, який надійшов до Господарського суду Черкаської області 10.05.2017, було зазначено, що 07.08.2014 документи, що вилучені в ході обшуку, в тому числі договір №190 нп/щ від 16.11.2010 повернуто представнику ПП «ПІД КЛЮЧ», а також зазначено, що договір, який вилучався не мав підписів і печаток сторін.

В описі вилученого майна (додаток 31 до протоколу обшуку від 12.07.2013) зазначено, що було також вилучено акт приймання передачі майнових прав від 16.11.2010 до договору №190 від 16 .11.2010 (без підписів і відбитків печатки).

Водночас в описі вилученого майна було зазначено, що також вилучалися акт №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16.11.2010, а також акт №1 від 25.12.2010 приймання-передачі нежитлових приміщень до договору №190нп/щ від 16.11.2010.

Оригінал акту від 16.11.2010 до договору №190 нп/щ від 16.11.2010 суд першої інстанції витребовував відповідними ухвалами у боржника, а також у слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, однак оригіналу цього акту суду надано не було.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній спірний договір, а з протоколів обшуку та з описів вилученого майна неможливо встановити, які саме документи (оригінали, ксерокопії, належним чином засвідчені копії) і ким ці документи насправді було підписано, вилучалися правоохоронними органами, суди попередніх інстанцій під час поставили під сумнів відповідність поданої ліквідатором ПП «ПІД КЛЮЧ» копії засвідченого ним акту №1 приймання-передачі майнових прав до договору №190нп/щ від 16.11.2010 його оригіналу, а відтак правомірно з огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України не взяли такий доказ до уваги.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч.1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1 с. 206 ЦК України визначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Крім того, у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата відступила від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі №6-48цс15, та дійшла виснову, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У постановах від 11.10.2018 у справі № 922/189/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19 Верховний Суд зазначив, що виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Судом першої інстанції встановлено, що у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №910/5001/16 за позовом Управління державної охорони України до ТОВ «ПІД-КЛЮЧ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство фінансів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національний банк України, Київська міська державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, ПАТ «АРТЕМ-БАНК», ТОВ «А-ІІІ», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ГО «Наш дім-Щербакова, 52», Державна служба України з надзвичайних ситуацій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» про зобов`язання провести перебудову нерухомого майна, було зазначено, що ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» стало власником нежитлових приміщень будівлі 5-го блоку житлового комплексу (літ. "А1") за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, загальною площею 1900 кв.м на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 (індексний номер: 48751457).

Право власності на вказані нежитлові приміщення ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» набуло згідно з укладеним з ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» та ПАТ «АРТЕМ-БАНК» договором про відступлення права вимоги від 03.12.2013 № 809, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 № 838 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 18.04.2014, № 2 від 20.02.2015), укладеним з ПАТ «АРТЕМ-БАНК», договорами з ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про відступлення майнових прав № 838 від 17.04.2014, № 838 від 16.05.2014, договором про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №839 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.11.2014), укладеним з ПАТ «АРТЕМ-БАНК», договорами з ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про відступлення майнових прав: № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 38, поверх 2, загальна площа 266, 70 кв.м по вул. Щербакова, 52), № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 28, поверх 1, загальна площа 254, 92 кв.м по вул. Щербакова, 52) № 839 від 11.11.2013 (стосується такого об`єкта інвестування як нежитлове приміщення № 9, цоколь, загальна площа 351 кв.м по вул. Щербакова, 52); договором купівлі-продажу майнових прав від 23.09.2014 № 198/нп/щ, укладеним з ТОВ «Під-ключ».

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як встановив суд першої інстанції ПП «ПІД КЛЮЧ» не було учасником справи №910/5001/16, водночас під час розгляду даної справи не спростувало належними та допустимими доказами встановлених під час розгляду справи №910/5001/16 обставин.

Крім того, як видно із змісту оскаржуваної ухвали на виконання вказівок Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду Господарський суд Черкаської області дослідив питання про те, коли, від кого та на якій підставі TOB «ЄВРОСТАНДАРТ ПЛЮС» отримало у власність спірне майно.

Зокрема, Господарським судом Черкаської області встановлено, що 10.12.2010 було складено акт готовності об`єкта до експлуатації, згідно з яким об`єкт будівництва введено в експлуатацію з такими показниками за архітектурно-технічним паспортом (за довідкою БТІ): площа земельної ділянки 3,9884 га; площа забудови 95 52,4 кв.м; поверховість 19 + верх. тех. пов.; житлова частина 30 841,6 кв.м; вбудовано-прибудованих приміщень 12 160,9 кв.м; підземного паркінгу на 200 маш/місць 3367,3 кв.м. Усього 414 квартир загальною площею 29905,52 кв.м.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат відповідності об`єкту будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № КВ000562 від 24.12.2010.

Згідно з цим сертифікатом замовником об`єкта будівництва є Управління Державної охорони України, а генпідрядником ТОВ «ПІД-КЛЮЧ».

ТОВ «Євростандарт плюс» отримало свідоцтво про право власності від 01.12.2015 індексний №48751457, нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2015, індексний номер 48751899.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що між Управлінням державної охорони України (сторона 1) та КП «Житомирбудзамовник» (сторона 2) було укладено: договір від 31.08.2005 № 77 про пайову участь у будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, а також машиномісцями по вул. Щербакова, 52 у м. Києві та договір від 05.09.2006 про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова, 52 у м. Києві.

Згодом, між Управлінням державної охорони та КП «Житомирбудзамовник» було підписано підписано додаткову угоду № 1 від 07.09.2007, згідно з п. 8 якої сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в об`єкті будівництва (стороні 1 - 7 811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, стороні 2 - 22 014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме стороні 2").

10.10.2007 між КП «Житомирбудзамовник» як замовником та ПП «ПІД КЛЮЧ» як генеральним підрядником було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво об`єкту будівництва №69, згідно з яким генеральний підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк об`єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов`язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об`єкта будівництва та оплатити їх.

14.12.2007 між ТОВ «Артем-банк» (управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Житлового комплексу (забудовник), з іншої сторони укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Київ, з додатками від 14.12.2007: №1 - регламент фінансування будівництва за рахунок фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул.Щербакова, 52, м. Київ, та №2 - договір на об`єкт будівництва, згідно з яким об`єктом будівництва є 19-поверховий капітальний об`єкт будівництва площею 53 566,82 кв.м та вартістю 290 003 819,00 грн.

Згідно з Договором №1 від 14.12.2007:

- об`єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів;

- об`єкт інвестування - квартира в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном та майнові права на яку належить КП «Житомирбудзамовник» і відповідно до протоколу розподілу (закріплення площ) в об`єкті будівництва б/н від 30.08.2007, який є невід`ємною частиною договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 та переліку №1, №2, №3, №4, які є невід`ємною частиною договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва (ФФБ) від 14.12.2007;

-забудовник зобов`язується збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною);

-управитель зобов`язується: здійснювати фінансування будівництва в інтересах довірителів в межах залучених до ФББ кошту порядку, визначеному Регламентом фінансування; відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання та використання коштів довірителів, наданих управителю у довірчу власність з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва; з метою досягнення раціонального використання залучених від довірителів коштів надавати забудовнику один раз на місяць наступну інформацію: дані про обсяг замовлення з даними про перелік довірителів та кількість замовлених об`єктів інвестування; суму сформованого управителем оперативного резерву, що встановлюється за рахунок коштів ФФБ; суму коштів, спрямованих на фінансування конкретного об`єкту будівництва; дані щодо передачі майнових прав на об`єкти інвестування довірителям, які повністю профінансували закріплені за ним об`єкти інвестування; після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником копій технічних паспортів на об`єкти інвестування, оформлених бюро технічної інвентаризації, відкоригувати дані щодо фактичної площі об`єктів інвестування та здійснити остаточні розрахунки із довірителями; оформити довірителям на умовах правил ФФБ відповідну довідку для подальшої її передачі забудовнику з метою оформлення у власність довірителю конкретного об`єкта інвестування; протягом 5 робочих днів з дати отримання від забудовника акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва надати забудовнику остаточний перелік довірителів, які виконали свої зобов`язання перед управителем по фінансуванню будівництва та мають право на отримання у власність закріплених за ними об`єктів інвестування;

- забудовник зобов`язується: належним чином організувати спорудження об`єктів будівництва та своєчасне введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування; протягом 10 календарних днів після належного оформлення акту про прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію надати копію вказаного акту управителю та замовити в БТІ проведення технічної інвентаризації спорудженого об`єкта будівництва та об`єктів інвестування в об`єкті будівництва з метою визначення її фактичної площі, оцінки технічного стану та виготовлення технічної документації на об`єкт будівництва; протягом 7 календарних днів після отримання від бюро технічної інвентаризації технічних паспортів на об`єкти інвестування надати копії цих документів управителю; не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, зазначені в переліку об`єктів інвестування без письмової згоди на те управителя; в разі необхідності, забудовник надає управителю офіційний лист на бронювання необхідних об`єктів інвестування, не закріплених за довірителями, із зазначенням підстави їх вилучення та протягом 3 календарних днів надає управителю відповідний акт на вилучення цих об`єктів інвестування; здійснити своїми силами та за власний рахунок оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності довірителів на об`єкт інвестування. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителями самостійно; здійснити оформлення права власності на об`єкт будівництва у двомісячний строк після введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Після оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти інвестування передати їх довірителям або їх уповноваженим представникам на умовах порядку роботи забудовника щодо передачі об`єктів інвестування у власність довірителям ФФБ (додаток №3 до цього договору).

Між ТОВ «Артем-Банк» як управителем та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник» як забудовниками укладено договір на об`єкт будівництва від 14.12.2007 (Додаток №2 до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007), згідно з п. 1.2 якого визначені такі характеристики об`єкта будівництва - 19-типоверхова будівля площею 53 566, 82 кв.м., загальної вартістю 290 003 819,00 грн.

Крім того, 14.12.2007 між КП «Житомирбудзамовник», Управлінням державної охорони (іпотекодавці) та ПАТ «Артем-банк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 2, предметом якого були належні іпотекодавцям майнові права на об`єкт будівництва, загальною площею 53 566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці - кадастровий номер :88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52, у тому числі об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком № 1, офісні приміщення згідно з переліком № 2, нежитлові приміщення згідно з переліком № 3, машиномісця згідно з переліком № 4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007.

Згідно з Договором іпотеки від 14.12.2007 № 2:

- на предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ця інформація вноситься за рахунок іпотекодавців;

- іпотекодавці зобов`язані не здійснювати відступлення будь-яким чином третім особам прав на об`єкт будівництва без письмової згоди на це іпотекодержателя; розпоряджатися предметом іпотеки лише за письмовою згодою іпотекодержателя;

- право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцями забезпечених іпотекою зобов`язань за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва. У випадку продовження строків зобов`язань іпотекодавців за договором про організацію спорудження об`єкта будівництва (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Між ТОВ «Артем-банк» (управитель), Управлінням державної охорони України та КП «Житомирбудзамовник» (забудовники) 14.12.2007 були укладені:

- договір доручення №3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручається виконувати управителю;

- договір відступлення майнових прав №4, за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Враховуючи наведене, під час нового розгляду справи Господарський суд Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного між ТОВ «Артем-Банк» як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник» як забудовниками з іншої договору від 14.12.2007 № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 24.04.2012 між ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» та КП «Житомирбудзамовник» та було укладено Договір про передання прав та зобов`язань (відступлення права вимоги) №27, згідно яким КП «Житомирбудзамовник» відступає ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» своє право вимоги за договором про спільну діяльність.

26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП «Житомирбудзамовник» та ТОВ «Під ключ» укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, згідно з яким КП «Житомирбудзамовник» передало свої права і обов`язки за договором про спільну діяльність до ТОВ «ПІД-КЛЮЧ».

Поряд з цим, ПАТ «Артем-банк» (управитель) та ТОВ «Під-ключ» (довіритель) 09.07.2012 уклали договір №809 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об`єкту інвестування, у зв`язку з чим 09.08.2012 управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення № 9, 28, 38, та укладено договори відступлення майнових прав від 09.08.2012 №809 за умовами яких управитель ПАТ «Артем-банк» уступив довірителю ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» майнові права на об`єкти інвестування (приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн).

03.12.2013 між ПАТ «Артем-банк» (управитель), ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» (довіритель) та ТОВ «Євростандарт плюс» (новий довіритель) укладено договір відступлення права вимоги №809, відповідно до умов якого довірителем здійснено уступку новому довірителю права вимоги по договору про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення №9, №28, №38. В п. 1.3 цього договору зазначено про відмову довірителя від повернення грошових коштів з фонду фінансування будівництва, сплачених ним у повному обсязі в сумі 5 288 077,20 грн, а також зарахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок нового довірителя.

ПАТ «Артем-банк» як управитель та ТОВ «Євростандарт плюс» як довіритель 11.12.2013 уклали договір про участь у фонді фінансування будівництва №839 щодо об`єктів інвестування - приміщень: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2 127 060 грн; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1 544 815,20 грн; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1 616 202 грн, згідно з яким ТОВ «Євростандарт плюс» набуло прав і обов`язків довірителя з моменту підписання договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; на поточний рахунок довірителя зараховуються грошові кошти, набуті ним згідно з договором відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; видане управителем після зарахування на поточний рахунок довірителя коштів свідоцтво є підтвердженням участі останнього у фонді фінансування будівництва.

ПАТ «Артем-банк» 11.12.2013 видало ТОВ «Євростандарт плюс» свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва на об`єкти інвестування - нежилі приміщення: №№9, 28, 38.

Крім того, ПАТ «Артем-банк» на підставі договору відступлення майнових прав від 11.12.2013 №839 відступив ТОВ «Євростандарт плюс» майнові права на об`єкти інвестування - нежилі приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2 127 060 грн; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1 544 815,20 грн; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1 616 202 грн.

ПАТ «Артем-банк» 03.12.2014 за №24/04-1874/1, №24/04-1874/2, №24/04-04-373 видано довідки № 839 про право довірителя ТОВ «Євростандарт плюс» на отримання у власність об`єктів інвестування (нежитлових приміщень №9, 28, 38) у зв`язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 №839.

11.12.2013 між ПАТ «Артем-банк» (управитель) та ТОВ «Євростандарт плюс» (довіритель) укладено договір №838 про участь у фонді фінансуванні будівництва, відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі вартості об`єкту інвестування (приміщень: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2 495 401,42 грн; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1 415 708,94 грн), що складає 3 911 110,36 грн.

Після внесення довірителем першої частки коштів до фонду фінансування будівництва, 16.05.2014 управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва та укладено договори відступлення майнових прав від 16.05.2014 №838, за умовами яких управителем ПАТ «Артем-банк» уступлено довірителю ТОВ «Євростандарт плюс» майнові права на об`єкти інвестування - нежитлові приміщення: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2 495 401,42 грн; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1 415 708,94 грн.

16.09.2015 за № 24/04-1639/1 та № 24/04-1639 ПАТ «Артем-банк» видало довідки №838 про право довірителя, ТОВ «Євростандарт плюс» на отримання у власність об`єктів інвестування (нежитлових приміщень №38Б, 38С) у зв`язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 №838.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, ПП «ПІД КЛЮЧ» не могло передати ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» майнові права на нежитлові приміщення, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи оригіналів або належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу №190 нп/щ від 16.10.2010 та акту приймання-передачі майнових прав від 16.11.2010 № 1 до вказаного договору, а також невстановлення судами попередніх інстанцій обставин, які могли б свідчити про виконання ПП «ПІД КЛЮЧ» та ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, суди обох інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

При цьому безпідставними є аргументи заявника касаційної скарги про ненадання судами першої та апеляційної інстанцій належної оцінки наявним у справі доказам, які безпосередньо вказували, що сторонами оспорюваного правочину було вчинено дії спрямовані на його виконання, оскільки такі дії можуть свідчити лише про намір виконати певні зобов`язання, що не є тотожним поняттю «виконання зобов`язань».

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання боржника про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №915/411/19, так як у вказаній справі, на відміну від справи № 04/01/5026/1089/2011, суди встановили сторони спору виконували зобов`язання за договором.

Щодо доводів заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку із розглядом заяви ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» № 02-03/61 від 25.01.2017 без врахування клопотання про зміну предмету позову колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє, враховуючи наступне.

На час постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 діяла попередня редакція ГПК України (редакція до 15.12.2017).

Так, згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ліквідатор ПП «ПІД КЛЮЧ» 11.05.2017 подав до Господарського суду Черкаської області клопотання, в якому зазначив, про зміну вимог заяви № 02-03/61 від 25.01.2017 із вимоги про визнання договору недійсним на вимогу - спростувати майнову дію ПП «ПІД КЛЮЧ» за цим договором та повернути банкруту передане ним нерухоме майно.

Виходячи із змісту цього клопотання та заяви № 02-03/61 від 25.01.2017, клопотання ліквідатора від 11.05.2017 по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), право позивача на зміну предмета могло бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Як видно із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції під час нового розгляду справи, розгляд по суті заяви ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» № 02-03/61 від 25.01.2017 було розпочато судом 14.02.2017.

Отже, позивачем було подано заяву про зміну предмета позову після початку розгляду судом справи по суті.

Із протоколу судового засідання від 11.05.2020 та ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 вбачається, що клопотання від 11.05.2017 (заява про зміну предмета позову) судом прийнято до розгляду не було.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи 11.05.2017 ухвалу у справі №04/01/5026/1089/2011 надав оцінку згаданому вище клопотанню ліквідатора як клопотанню про вихід суду за межі позовних вимог, а відтак керувався положеннями п. 2 ч. 83 ГПК України, згідно з якими суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Крім того, як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 скасовано, справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017) у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Встановивши, що при первісному розгляді заяви ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» № 02-03/61 від 25.01.2017 судом першої інстанції клопотання ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» від 11.05.2017, яке по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, до розгляду не приймалось, Господарський суд Черкаської області під час нового розгляду справи з огляду положення ч. 4 ст. 46 ГПК України (у редакції, що діє з 15.12.2017) правомірно розглядав заяву ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» № 02-03/61 від 25.01.2017, виходячи із зазначених у цій заяві вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі у справі №04/01/5026/1089/2011 прийняті судами відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Під ключ» Носань Н. С. - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.12.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.