ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.12.2020р. № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 , м. Херсон
про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.
06.02.2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11 295 987,43грн.
Ухвалою районного суду від 10.03.2015р. відкрито провадження у справі №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
23.04.2015р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позов Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк майнову шкоду у розмірі 11295987,43грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року у справі за позовом АТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.09.2020р. задоволено апеляційну скаргу адвоката Салівонського Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ; скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
07.10.2020р. до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ПАТ Промінвестбанк про передачу даної справи на розгляд до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду у порядку господарського судочинства.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2020р. задоволено заяву адвоката Хорошилова І.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про передачу справи за встановленою юрисдикцією; передано справу за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до Господарського суду Донецької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
18.11.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.
Ухвалою господарського суду 23.11.2020р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн., залишено без руху; запропоновано Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» усунути недоліки позовної заяви в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:
- докази реалізації позивачем ОСОБА_1 предмету іпотеки за ціною 2104499,70грн.;
- докази перерахування на користь позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від продажу предмета іпотеки 741019,60грн.
- складений та поданий відповідачем за результатом ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR на затвердження до Господарського суду Донецької області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
10.12.2020р. до господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Промінвестбанк» №09-6/1590 від 04.12.2020р., за яким на виконання ухвали від 23.11.2020р. пояснює наступне:
Як зазначає позивач, ні Законом України «Про судовий збір», ні ЦПК України, ні ГПК України не передбачено доплату судового збору в разі направлення справи місцевим апеляційним судом до суду іншої юрисдикції в разі закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) Щодо доказів реалізації відповідачем ОСОБА_1 предмету іпотеки за ціною 2104499,70грн. та доказів перерахування на користь позивача ПАТ «Промінвестбанк» від продажу предмета іпотеки 741019,60грн.позивач зазначає, що вказані обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по даній справі №5006/42/13б/2012, яка додана до позовної заяви та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
3) позивачем додатково надані копії документів: договору купівлі-продажу товарів №3 від 22.11.2012р., акт приймання-передачі, виписку банку про рух коштів за період з 01.09.2013р. п 30.09.2013р. по рахунку № НОМЕР_1 для обліку заборгованості ТОВ «EASTER» (оригінал), клопотання ліквідатора від 18.09.2013р., звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 10.09.2013р.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Згідно ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також, згідно п.3 ст. 63 ГПК України (в редакції, чинній на дату чинній на дату подання позову до суду - 02.02.2015р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також, згідно п.6 ст.63 ГПК України (в редакції, чинній на дату чинній на дату подання позову до суду - 02.02.2015р.) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява №19-35 від 02.02.2015р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн. та додані до неї документи підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву №19-35 від 02.02.2015р. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн. та додані до неї документи позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Додаток на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: позовна заява №19-35 від 02.02.2015р. з додатками, всього на 52арк., конверт.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька