ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.12.2020 Справа № 905/143/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
по справі за позовом: в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області,
до: Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича,
За участю представників сторін:
від заявника (стягувача): Карацюба В.Л.
від боржника: Мастепанов О.В.
від прокуратури: не з`явився
Стислий зміст і підстави заявлених вимог
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії 23.06.2017 задоволено повністю.

31.03.2017 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

26.10.2020, шляхом направлення поштового відправлення, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення суду від 13.03.2017 по справі №905/143/17 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 13 одиниць, розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр.Будівельників, 147а; пр.Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр.Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр.Будівельників (район будинку №147/234); пр.Будівельників, 154; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; пр.Будівельників, 177; пр.Будівельників, 175 (район зупинки вул.Урицького); пр.Леніна, 111а; вул.Артема, 65.

Заявлені вимоги мотивовані введенням в оману Фізичною особою-підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо добровільного виконання вимог рішення суду по справі № 905/143/17, а також затягування процесу звернення останнього для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із зверненням з позовом до суду, в результаті чого наказ суду від 31.03.2017 по справі №905/143/17 не був пред`явлений стягувачем до виконання.

Підставність заявлених вимог стягувач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 326, 329, п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 №02-01/368, у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. на лікарняному з 04.09.2020 по 07.01.2021, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 30.10.2020 прийнято заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду та призначено до розгляду на 05.11.2020.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року відкладено судове засідання на 09.11.2020 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкладено судове засідання на 19.11.2020 року об 11:00 год.

Листом Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку із встановленням в період з 17 до 20 листопада 2020 року судді Устимовій Аліні Миколаївні дистанційної роботи за фактичним місцем проживання в м.Харкові, судове засідання по справі №905/143/17 призначене на 19.11.2020 не відбудеться

У період з 24.11.2020 по 30.11.2020 (включно) суддя Устимова А.М. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.12.2020, у зв`язку з виходом судді Устимової А.М. з лікарняного 01.12.2020 судове засідання з розгляду заяви б/н від 26.10.2020 по справі №905/143/17 призначено на 10.12.2020 о 14:20 год.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування вказаної заяви, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області зазначив, що наказ па примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/143/17 не направлявся ним до виконавчої служби, оскільки між Фізичною особою - підприємцем Шарим О.М. та Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради була досягнута домовленість про те, що ФОП Шарий О.М. добровільно демонтує рекламні конструкції відповідно до рішення суду.

В подальшому, 24.07.2018 ФОП Шарий О.М. повідомив Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про добровільний демонтаж рекламних конструкцій відповідною заявою до якої долучив копії договору, укладеного між ФОП Шарим О.М. та підприємцем Василець Л.М. про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 15.07.2018 року, та акту здачі - приймання наданих послуг від 23.07.2018 року в якому зазначено про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами за рішенням суду по справі № 905/143/17 за адресою: вул. А.Куїнджі, 65.

Разом з тим, згідно з актом обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 10.12.2019 року, спеціальна конструкція зовнішньої реклами Фізичної особи - підприємця Шарого О.М., яка розташована за адресою: вул. А.Куїнджі, 65 - не демонтована, а отже ФОП Шарий О.М., ввів в оману виконавчий комітет Маріупольської міської ради та добровільно не виконав вимоги рішення суду по справі № 905/143/17.

Крім того, в подальшому ФОП Шарий О.М. звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, справа 905/514/19, чим саме затягнув процес звернення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також у своїй заяві, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області посилається на п. 4 розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України, відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заявник вважає, що таким чином, фактично строки для пред`явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Донецької області подовжились на час дії карантину.

05.11.2020 шляхом надіслання відправлення електронною поштою, заявник (стягувач) надав до суду клопотання б/н від 05.11.2020 про долучення до матеріалів справи: акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 25.07.2018, копію фіскального чеку №ФН (на підтвердження направлення ФОП Шарому О.М. заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання), копію листа ККП «Маріупольавтодор» від 04.11.2020, копію листа Головного управління містобудування і архітектури від 04.11.2020.

18.11.2020 електронною поштою та 24.11.2020, шляхом направлення поштового відправлення, заявник (стягувач) надіслав заперечення на пояснення боржника на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за змістом якого останній просить суд поновити строки на подання наказу на виконання рішення суду від 13.03.2017 по справі №905/143/17.

09.11.2020 через канцелярію суду, боржник надав до суду пояснення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому проти задоволення заяви заперечував, та зазначив, що 12.05.2017 ним та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» був укладений договір купівлі - продажу №12/05, згідно до умов якого ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» набуло право власності на спеціальні конструкції зовнішньої реклами у кількості 13 шт. (які підлягали демонтажу згідно до рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. по справі №905/143/17).

Тобто, з 12.05.2017, до набрання рішення суду прийнятого за наслідками розгляду справи №905/143/17, власником 13 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами стало ПП «ВЕСТ КЛАЙФ».

Таким чином, та з урахуванням того, що 01.09.2017 була припинена підприємницька діяльність Відповідача, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач, як Фізична особа - підприємець не мав фактичної змоги здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які на праві власності належали іншій особі - ПП «ВЕСТ КЛАЙФ»

При цьому, після набуття права власності на спеціальні конструкції зовнішньої

реклами у кількості 13 шт. ПП «ВЕСТ КЛАЙФ», як новий власник даних конструкцій,

звернулось до Головного Управління Містобудування і Архітектури Маріупольської міської ради з заявами про переоформлення дозволів на зовнішню рекламу.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №228 від 20.10.2017 ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» було переоформлено частину дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами, а отже Позивач по даній справі своїми діями погодив і визнав перехід права власності на спеціальні конструкції зовнішньої реклами (які згідно до рішення суду прийнятого за наслідками розгляду справи №905/143/17 підлягали демонтажу) від Відповідача до ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» та як наслідок неможливість Відповідача здійснити демонтаж майна яке йому вже не належало.

В той час, рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області № 291 від 17.12.2017 ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» було відмовлено у переоформлені решти дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що обумовило неможливість використання ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» частини спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у своїй господарській діяльності, що призвело до укладення між Відповідачем та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» додаткової угоди до договору купівлі - продажу №12/05 від 12.05.2017, якою Відповідачу повернено вказану частину непереоформлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Таким чином, частина спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (на які не були переоформлені дозволи) залишились у власності Відповідача. Розуміючи необхідність виконання рішення суду, Відповідач як власник майна здійснив демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, про що свідчить договір про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 15.07.2018.

Згідно до акта здачі - приймання наданих послуг від 23.07.2018 до договору про надання послуг з демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 15.07.2018, ФОП Василець Л.М. демонтувала спеціальні конструкції зовнішньої реклами, про що Відповідач повідомив Позивача заявою від 24.07.2018, в якій зазначив про виконання, у тому числі і рішення суду прийнятого за наслідками розгляду справи № 905/143/17, в частині демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами які перебувають у його власності.

Щодо наявності спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у місцях їх розміщення станом на 04.11.2020, які перебувають у власності Відповідача, і підлягали демонтажу згідно до рішення суду, останній зазначив, що вказані конструкції, які були ним демонтовані 23.07.2018 з метою виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи №905/143/17, розміщувались на місцях їх розміщення, які наведені в дозволах, адже предметом розгляду даної справи не було питання щодо анулювання Відповідачу документів дозвільного характеру на спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Таким чином, зобов`язуючи здійснити демонтаж засобів зовнішньої реклами і його проведення Відповідачем, без скасування документів дозвільного характеру, на підставі яких такі конструкції розміщуються, не виключає право розповсюджувача зовнішньої реклами на подальше (після виконання рішення суду) розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в місцях зазначених в дозволах.

Виконавши рішення суду та повідомивши про це факт Позивача, маючи навіть на даний час діючи документи дозвільного характеру (підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. по справі №905/514/19), ФОП Шарий О.М. 01.08.2018 здійснив монтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в місцях зазначених в дозволах.

Крім того, Позивач, був обізнаний, що спеціальні конструкції зовнішньої реклами, які належать Відповідачу, розміщувались у тому числі за адресами,: вул. А.Куїнджі, 51 (за схемою №1018); вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); вул. А.Куїнджі, 65(за схемою №1021); вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); вул. А.Куїнджі, 72 (за схемою №1023); пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); пр. Нахімова, 103 (за схемою №1026); вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124) ще 18.07.2018, коли відповідач повідомив останнього про повернення у його фактичну власність спеціальних конструкцій зовнішньої реклами; 12.10.2018, коли Відповідач звернувся до Позивача з офертою щодо укладання договору на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (листом від 15.11.2018р. було відмовлено в укладанні договору) - вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. по справі №905/514/19; 15.11.2018, коли було відмовлено в укладанні договору) - вбачається з постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. по справі №905/514/19.

Також, у своїх поясненнях ФОП Шарий О.М. зазначив, що у середині 2017 року Позивач звернувся до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17, за наслідком чого було відкрите ВП №54320110.

З огляду на сплату заборгованості в повному обсязі, ВП №54320110 було закінчене у передбаченому законом порядку, свідченням чого є постанова державного виконавця від 17.11.2017.

За таких обставин, Відповідач впевнений в тому, що Позивач після отримання повідомлення про виконання рішення суду пересвідчився в дійсності його виконання з боку Відповідача. В іншому випадку, Позивач ще у 2018 звернувся би до ВДВС з заявою про виконання судового наказу, але як вбачається з матеріалів справи цього не зробив.

Окрім того, у своїх поясненнях ФОП Шарий О.М. звернув увагу суду, що у період з 03.11.2020 по 04.11.2020 Позивач самостійно демонтував спеціальні конструкції зовнішньої реклами, які належать Відповідачу і розміщувались на підставі діючих дозволів, нібито з метою виконання рішення суду по даній справі.

Підсумовуючи свої пояснення, ФОП Шарий О.М. зазначив, що по-перше, рішення суду по даній справі було виконане ним у 2018 та повторно безпосередньо Позивачем (в частині демонтажу майна) - 03.11.2020 та 04.11.2020;

По - друге, Позивачем не заявлено вимоги про визнання судом поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, що є безумовною і єдиною підставою прийняття рішення про продовження такого строку. З урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог пред`явлених особою і як наслідок задовольнити вимоги які особою не пред`явлені, тобто визнати поважними причини пропуску строку;

По - третє, у продовж 3 років зі дня отримання судового наказу Позивач мав фактичну змогу звернутися до ВДВС з метою примусового виконання судового наказу. Така змога була наявною і навіть в період дії (запровадження) карантину, так як ані Відповідач, ані ВДВС, будучи суб`єктами владних повноважень, не припиняли свою роботу в період карантину і продовжували/продовжують працювати в штатному режимі.

17.11.2020 через канцелярію до суду від боржника надійшла заява з додатками про долучення доказів.

Станом на 10.12.2020 на адресу суду будь-яких письмових пояснень щодо викладених у заяві Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання від Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області до суду не надходило.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання з`явився, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримав, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання з`явився, проти обставин викладених в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 01.12.2020 електронною поштою.

Ухвали суду від 30.10.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 01.12.2020 скріплені електронним цифровим підписом, були направлені на відповідну електронну адресу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (), що відповідає відомостям, які містяться на офіційному веб-сайті Донецької обласної прокуратури в розділі «Інформація про підпорядковані прокуратури» за посиланням https://don.gp.gov.ua/ua/subordinate_offices_.html.

Приписи ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалами суду від 30.10.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 01.12.2020 явка сторін у справі судом обов`язковою не визнавалась.

Приймаючи до уваги належне повідомлення судом сторін у справі про дату, час та місце слухання справи та закінчення встановлених процесуальним законом строків, суд розглянув заяву по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності уповноважених представників сторін у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17 позовні вимоги в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича, про стягнення 39428,36 грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії 23.06.2017 задоволено повністю.

31.03.2017 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

Зокрема, наказом Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шарого Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банківські реквізити не вказано) здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 13 одиниць, розташовані у місті Маріуполі за адресами: пр.Будівельників, 147а; пр.Будівельників, 138 (район зупинки до міста); пр.Будівельників, 138 (навпроти училища міліції); пр.Будівельників (район будинку №147/234); пр.Будівельників, 154; пр.Будівельників, 158; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; пр.Будівельників, 177; пр.Будівельників, 175 (район зупинки «вул.Урицького»); пр.Леніна, 111а; вул.Артема, 65, після набрання цим рішенням законної сили на протязі 30 календарних днів.

Відповідно до означеного наказу, рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 набрало законної сили 31.03.2017, а наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а отже до 01.04.2020 року (включно).

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі №905/143/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 у справі №905/143/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 залишено без змін.

12.05.2017 року, до набранням рішення законної сили між ФОП Шарим О.М.(продавець) та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №12/05, відповідно до п.1.1. якого, продавець передав у власність покупця 13 (тринадцять) спеціальних конструкції зовнішньої реклами, розміром 3,0м. х 6,0м. кожна, відповідно до специфікації даного договору (надалі іменується «об`єкти»), а Покупець зобов`язався прийняти зазначені об`єкти і сплатити Продавцеві договірну ціну за них.

Відповідно до Специфікації 1 та акту приймання передачі від 12.05.2017 року до договору купівлі - продажу №12/05 від 12.05.2017, ФОП Шарий О.М. передав, а ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» прийняло 13 (тринадцять) спеціальних конструкції зовнішньої реклами за переліком: м. Маріуполь, пр.Леніна, 111а (схема №1017); м. Маріуполь, вул. Артема 65 (схема №1021); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 175 (схема №994); м. Маріуполь, пр.Будівельників, 177 (схема № 993); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 162 (схема № 992); м.Маріуполь, пр. Будівельників, 163 (схема № 991); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 158 (схема № 989); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 154 (схема № 988) м. Маріуполь, пр.Будівельників(р-н 6147/234) (схема № 987); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 138 (схема №984); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 138 (р-н зупинки) (схема № 983); м. Маріуполь, пр.Будівельників, 138 (схема № 981); м. Маріуполь, пр. Будівельників, 161 (схема №990).

За таких обставин, суд доходить висновку, що актом приймання передачі від 12.05.2017 року до договору купівлі - продажу №12/05 від 12.05.2017, ФОП Шарий О.М. передав, а ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» прийняв спеціальні конструкції зовнішньої реклами, що були предметом спору по справі №905/143/17.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.09.2017 ФОП Шарий О.М. припинив свою підприємницьку діяльність, про що в реєстр було винесено відповідний запис №7011393 від 01.09.2017.

В подальшому приватне підприємство «ВЕСТ КЛАЙФ» звернулось до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області з завою щодо переоформлення дозволів на розмі щення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №228 від 20.10.2017 «Про розгляд звернення приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» щодо переоформлення дозволів на розмі щення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя», вирішено переоформити дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 25 білбордів згідно з додатком.

Відповідно Переліку місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами

приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» (додаток до Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №228 від 20.10.2017) приватномуу підприємству «ВЕСТ КЛАЙФ» переоформлено дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за переліком: пр. Будівельників (район будинків №108-114) (схема №703); пр. Будівельників, 114 (схема №705); пр. Будівельників (район АЗС «Укртатнафта») (схема №706); пр. Будівельників (район автосалону «Автоімперія») (схема №707); пр. Будівельників (район будинку №38) (схема № 709); перехрестя пр. Будівельників та вул. Митрополитської (схема №710); перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова (схема №979); перехрестя пр. Будівельників та вул. Троїцької (схема № 980); пр.Будівельників, 147а (район крамниці «АТБ») (схема № 981); пр. Будівельників, 138 (район зупинки до міста) (схема №983); пр. Будівельників, 138 (навпроти Академії поліції) (схема №984); пр. Будівельників (навпроти будинку №143) (схема № 985); пр. Будівельників (навпроти будинку №145) (схема № 986); пр. Будівельників (район будинку №147/234) (схема №987); пр. Будівельників, 154 (схема №988) пр. Будівельників, 158 (схема №989) пр.Будівельників, 161 (схема №990); пр. Будівельників, 163 (схема №991); пр. Будівельників, 162 (схема №992) пр. Будівельників, 177 (схема № 993) пр. Будівельників, 175 (район зупинки «вул. Пилипа Орлика») (схема № 994); пр. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня №3») (схема №1027); пр. Нахімова (навпроти крамниці «Зброя та захист») (схема № 1028) пр. Нахімова (навпроти будинку №178) (схема №1029); пр. Нахімова, 99 (схема №1030).

Разом з тим, Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №291 від 14.12.2017 «Про розгляд звернення приватного підприємства «ВЕСТ КЛАЙФ» щодо переоформлення дозволів на розмі щення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя», останньому відмовлено в переоформленні дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за переліком згідно з

додатком у зв`язку з тим, що у центральній (історичній) частині міста забороняється

встановлення наземних рекламних засобів з площею поверхні від 6 кв.м та більше.

Відповідно Переліку місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за якими відмовлено приватному підприємству «ВЕСТ КЛАЙФ» (додаток до Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області №291 від 14.12.2017) останньому відмовлено в переоформленні дозволів за переліком: пр. Миру, 87а (район крамниці «Літа Нова») (схема №689); пр. Миру (район зупинки «Міськлікарня №3») (схема №690); пр. Миру (район міської лікарні №3) (схема № 691); пр. Миру (район пологового будинку міської лікарні №3) (схема №692); перехрестя пр. Миру та вул.Осипенка (схема №693); пр. Миру, 82 (схема № 694); пр. Миру, 956 (район кафе «Варна») (схема № 695); перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (схема №696) пр. Миру, 90 (схема №697) пр. Миру, 94 (район крамниці «Талант») (схема №698); перехрестя пр. Миру та вул.Богдана Хмельницького (схема №699); пр. Миру, 98 (район крамниці «Бонжур») (схема №700); пр. Миру, 100 (район крамниці «Фасон») (схема №701); перехрестя пр. Миру та пр.Будівельників (схема №702); пр. Миру, 45 (схема №712); пр. Миру, 42 (схема № 713); пр.Миру (район Драмтеатру, навпроти будинку №46) (схема № 714); пр. Миру, 48 (район Драмтеатру, навпроти ресторану «Аристократ») (схема № 715); пр. Миру (район Драмтеатру, навпроти будинку №62) (схема №716); перехрестя пр. Миру та вул. Університетської (схема №717); перехрестя пр. Миру та пр. Металургів (схема №718); пр. Миру, 76/9 (район ресторану «Фрегат») (схема № 719); перехрестя пр. Миру та пров. Нахімова (схема №720); пр. Миру, 87а (схема №721); пр. Миру, 106 (схема №982); пр. Миру, 104 (схема №1015); пр.Миру, 108 (схема №1016); пр. Миру, 111а (схема №1017); вул. А.Куїнджи, 51 (схема №1018); вул. А.Куїнджи, 54 (схема №1019); вул. А.Куїнджи, 58 (схема №1020); вул.А.Куїнджи, 65 (схема №1021); вул. А.Куїнджи, 80 (схема №1022); вул. А.Куїнджи, 72 (схема №1023); пр. Металургів, 67 (схема №1024); пр. Металургів, 69 (схема №1025); пр.Нахімова, 103 (схема №1026); вул. А.Куїнджи, 88 (схема №1124).

10.07.2018 року між ФОП Шарим О.М.(продавець) та ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» (покупець) було укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу №12/05 від 12.05.2017, відповідно до якої сторони виклали, зокрема, п.1.1 договору у такій редакції: «На умовах даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві 12 (дванадцять) спеціальних конструкції зовнішньої реклами, розміром 3,0 х 6,0 м. кожна, відповідно до специфікації даного договору (надалі іменується «об`єкти»), а Покупець зобов`язується прийняти зазначені об`єкти і сплатити Продавцеві договірну ціну за них.»

Відповідно до акту приймання передачі від 10.07.2018 року до договору купівлі - продажу №12/05 від 12.05.2017, ФОП Шарий О.М. отримав, а ПП «ВЕСТ КЛАЙФ» повернуло 1 (одну) спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за переліком: м.Маріуполь, вул. Артема, 65 (схема №1021).

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.07.2018 ФОП Шарий О.М. розпочав свою підприємницьку діяльність, про що в реєстр було винесено відповідний запис №0042244 від 16.07.2018.

Рішеннями Маріупольської міської ради № 7/4-39 від 28.01.2016 «Про перейменування топоніміки», № 7/5-92 від 03.03.2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.01.2016р. № 7/4-39» перейменовано вул.Артема на вул.А.Куїнджі.

15.07.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Василець Людмилою Миколаївною (Виконавець) укладено договір про здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Виконавець зобов`язався, з використанням своїх механізмів, устаткування і транспорту здійснити комплекс заходів з проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами (білборди, розміром 3x6 кожен), які належать Замовнику, згідно до переліку який є додатком до дійсного договору, а Замовник зобов`язався, після проведення монтажу засобів зовнішньої реклами провести оплату у порядку та строки визначені договором.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору, та акту здачі-приймання наданих послуг від 23.07.2018 року, Фізичною особою-підприємцем Василець Людмилою Миколаївною було демонтовано засоби зовнішньої реклами за переліком: м. Маріуполь, вул.А.Куїнджі, 65 (схема №1021); м. Маріуполь, вул. Аеродромна, 4а (схема №978); м.Маріуполь, вул. Аеродромна, 12 (схема №977); АДРЕСА_6 (схема №1024); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 54 (схема №1019); м.Маріуполь, вул.А.Куїнджі, 51(схема №1018); м. Маріуполь, пр. Нахімова, 103 (схема №1026); м.Маріуполь, пр. Металургів, 69 (схема №1025); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 72 (схема №1023); м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 88 (схема №1124); м. Маріуполь, пр. Миру, 94 (район крамниці «Галант») (схема №698); м. Маріуполь, пр. Миру / Б.Хмельницького (схема №699); м.Маріуполь, пр. Миру, 98 (район крамниці «Бонжур») (схема №700); м. Маріуполь, пр.Миру, 100 (район крамниці «Фасон») (схема №701); м. Маріуполь, пр. Миру, 108 (схема №1016); м. Маріуполь, пр. Миру, 106-108 (схема №982); м. Маріуполь, пр. Миру, 104 (схема №1015); м. Маріуполь, пр. Миру, 111а (схема №1017).

18.07.2018 ФОП Шарий О.М. звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області із заявою, в якій повідомив, що згідно укладення ряду додаткових угод, спеціальні конструкції зовнішньої реклами, були повернуті до його власності, які розташовані за наступними адресами: м. Маріуполь, пр. Леніна, 82 (схема №694); м. Маріуполь, пр. Леніна, 90 (схема№697); м. Маріуполь, пр. Леніна/б. Б.Хмельницького (схема № 699); м. Маріуполь, пр. Леніна, 94 (схема №698); м. Маріуполь, пр. Леніна, 98 (р-н маг. «Бонжур») (схема №700); м. Маріуполь, пр. Леніна, 87а (схема №721); м. Маріуполь, пр. Леніна, 76/9 (схема №719); м. Маріуполь,-пр. Леніна, 100( р-н маг.«Фасон») (схема №701); м. Маріуполь, перехрестя пр. Леніна та пр. Металургів(схема №718); м. Маріуполь, пр. Леніна, 42 (схема №713); м. Маріуполь, пр. Леніна (район Драмтеатру, напротив будинку N262) (схема № 716); м. Маріуполь, перехрестя пр. Леніна та пр. Нахімова (схема № 720); м. Маріуполь пр. Леніна (район зупинки «Міська лікарня №3») (схема №690); м. Маріуполь пр. Леніна (район Міської лікарні №3) (схема №691); м.Маріуполь пр. Леніна (район пологового будинку Міської лікарні №3) (схема №692); м.Маріуполь, перехрестя пр. Леніна та вул. Осипенка (схема №693); м. Маріуполь, пр.Леніна, 956 (район кафе «Варна») (схема №695); м. Маріуполь, перехрестя пр. Леніна та вул. Леаненського (схема №696); м. Маріуполь, перехрестя пр. Леніна та пр. Будівельників (схема №702); м. Маріуполь, вул. Артема, 65 (схема №1021); м. Маріуполь, пр. Леніна, 104 (схема №1015); м. Маріуполь, пр. Леніна, 108 (схема №1016); м. Маріуполь, пр, Леніна, 108 (схема №382); м. Маріуполь, пр. Металургів, 67 (схема №1024); м. Маріуполь, вул. Артема, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1019); м. Маріуполь, вул. Артема, 51 (схема №1018); м. Маріуполь, пр. Нахімова, 103 (схема №1026); м. Маріуполь, пр. Металургів, 69 (схема №1025); м. Маріуполь, вул.Артема, 72 (схема №1023); м. Маріуполь, вул, Артема, 88 (схема №1124).

24.07.2018 ФОП Шарий О.М. звернувся до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області із заявою, в якій повідомив, що, зокрема, з метою виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.03.2017 по справі №905/143/17, ним було демонтовано, зокрема, засоби зовнішньої реклами за адресою: м. Маріуполь, вул.А.Куїнджі, 65.

Відповідно до акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 25.07.2018 року, складеного начальником відділу регулювання зовнішньої реклами Тохтамишем А.Г. та головним спеціалістом відділу регулювання зовнішньої реклами Забеліним Е.Б., в результаті проведеного обстеження технічного стану спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зокрема, ФОП Шарого О.М., що розташовані за адресами: м.Маріуполь, вул. Артема, 51 (схема №1018); Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1019); м.Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. Артема, 65 (схема №1021); м.Маріуполь, вул. Артема, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. Артема, 72 (схема №1023); м. Маріуполь, пр. Металургів, 67 (схема №1024); м. Маріуполь, пр. Металургів, 69 (схема №1025); м.Маріуполь, пр. Нахімова, 103 (схема №1026); м. Маріуполь, вул, Артема, 88 (схема №1124).

За результатами обстеження встановлений факт задовільного стану спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за вказаними адресами в Центральному районі міста.

30.07.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Василець Людмилою Миколаївною (Виконавець) укладено договір про здійснення монтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Виконавець зобов`язався, з використанням своїх механізмів, устаткування і транспорту здійснити комплекс заходів з проведення монтажу засобів зовнішньої реклами (білборди, розміром 3x6 кожен), які належать Замовнику, згідно до переліку який є додатком до дійсного договору, а Замовник зобов`язався, після проведення монтажу засобів зовнішньої реклами провести оплату у порядку та строки визначені договором.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору, та акту здачі-приймання наданих послуг від 01.08.2018 року, Фізичною особою-підприємцем Василець Людмилою Миколаївною було здійснено монтаж засобів зовнішньої реклами за переліком: м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 65 (схема №1021); м. Маріуполь, пр. Металургів. 67 (схема №1024); м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 54 (схема №1019); м. Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 51 (схема №1018); м. Маріуполь, пр. Нахімова, 103 (схема №1026); м. Маріуполь, пр.Металургів. 69 (схема №1025); м. Маріуполь, вул.А.Куїнджі, 72 (схема №1023); м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 88 (схема №1124).

Відповідно до акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 10.12.2019 року, складеного начальником відділу регулювання зовнішньої реклами Тохтамишем А.Г. та головним спеціалістом відділу регулювання зовнішньої реклами Забеліним Е.Б., в результаті проведеного обстеження технічного стану спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ФОП Шарого О.М., що розташовані за адресами: м.Маріуполь, вул. Артема, 51 (схема №1018); Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1019); м.Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. Артема, 65 (схема №1021); м.Маріуполь, вул. Артема, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. Артема, 72 (схема №1023); м. Маріуполь, пр. Металургів, 67 (схема №1024); м. Маріуполь, пр. Металургів, 69 (схема №1025); м.Маріуполь, пр. Нахімова, 103 (схема №1026); м. Маріуполь, вул, Артема, 88 (схема №1124).

За результатами обстеження встановлений факт задовільного стану спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за вказаними адресами ФОП Шарого О.М. в місті Маріуполь.

Відповідно до акту обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 26.10.2020 року, складеного начальником відділу регулювання зовнішньої реклами Тохтамишем А.Г. та головним спеціалістом відділу регулювання зовнішньої реклами Камінченком П.М., в результаті проведеного обстеження технічного стану спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що розташовані за адресами: м.Маріуполь, вул. Артема, 51 (схема №1018); Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1019); м. Маріуполь, вул. Артема, 58 (схема №1020); м. Маріуполь, вул. Артема, 65 (схема №1021); м.Маріуполь, вул. Артема, 80 (схема №1022); м. Маріуполь, вул. Артема, 72 (схема №1023); м. Маріуполь, пр. Металургів, 67 (схема №1024); м. Маріуполь, пр. Металургів, 69 (схема №1025); м.Маріуполь, пр.Нахімова, 103 (схема №1026); м. Маріуполь, вул, Артема, 88 (схема №1124).

За результатами обстеження встановлений факт наявності спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за вказаними адресами ФОП Шарого О.М. на території міста Маріуполя без відповідних дозвільних документів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 по справі №905/514/20 позовні вимоги Фізичної особи підприємця Шарого Олексія Миколайовича до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання договору укладеним у запропонованій редакції, задоволено. Визнано укладеним договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за адресами:м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 65; м.Маріуполь, пр. Металургів, 67; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 80; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 58; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 54; м.Маріуполь, вул.А.Куїнджі, 51; м.Маріуполь, пр. Нахімова, 103; м.Маріуполь, пр. Металургів, 69; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 72; м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 88; м.Маріуполь, пр. Миру, 111а; м.Маріуполь, пр. Миру, 108; м.Маріуполь, пр. Миру, 106-108; м.Маріуполь, пр. Миру, 104.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №30-63163-30.6.1 від 09.11.2020, який міститься в матеріалах справи, спеціальна конструкція зовнішньої реклами за адресою вул. А.Куїнджі, 65 була демонтована та знаходиться на складі Фізичної особи-підприємця Суркова З.М. за адресою: пр.Карпова, 42. Вказаний факт підтверджений представником заявника (стягувача) у судовому засіданні.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 р.).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 р., невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні по справі «Деркач та Палек проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

У рішенні по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», наказ суду від 31.03.2017 міг бути пред`явлений до примусового виконання в строк до 01.04.2020 року (включно).

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частин 1, 2 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області в обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання посилається на: усну домовленість між ним та Фізичною особою - підприємцем Шарим О.М. про добровільний демонтаж рекламних конструкцій відповідно до рішення суду по справі №905/143/17; введенням в оману ФОП Шарим О.М. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо демонтажу вказаних рекламних конструкцій; зверненням ФОП Шарого О.М. до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, чим затягнув процес звернення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо посилання заявника на усну домовленість про добровільний демонтаж рекламних конструкцій як на причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання

Як вже зазначалося, наказом Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 по справі №905/143/17 зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шарого Олексія Миколайовича здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами протягом 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду від 13.03.2017, залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017, набрало законної сили 16.05.2017, а отже з 17.05.2017, у стягувача виникла можливість перевірки факту виконання Фізичною особою-підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем обов`язку покладеного на нього рішенням суду від 13.03.2017 щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, якою він не скористався до 25.07.2018 (більше року).

Посилання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на усну домовленість між сторонами про добровільний демонтаж конструкцій зовнішньої реклами як причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання суд не вважає поважною, так як стягувач мав можливість перевірити факт виконання боржником демонтажу вказаних конструкцій та з власної волі не скористався цією можливістю.

Щодо посилань заявника на введенням його в оману боржником щодо добровільного демонтажу вказаних рекламних конструкцій як на причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області встановив факт неналежного виконання ФОП Шарим О.М. рішення суду в частині добровільного демонтажу рекламних конструкцій на наступний день після звернення 24.07.2018 останнього із відповідним повідомленням, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами від 25.07.2018 року.

В подальшому, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області неодноразово проводилися обстеження місць розміщення конструкцій зовнішньої реклами та встановлювався факт наявності спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ФОП Шарого О.М. на території міста Маріуполя, що підтверджується відповідними актами від 10.12.2019 року та 26.10.2020 року, що містяться в матеріалах справи.

В період часу з дня встановлення факту наявності спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що належать ФОП Шарому О.М. та підлягали демонтажу згідно рішення суду по справі №905/143/17 до часу звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинуло більше ніж 2 роки.

Судом встановлено, що протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області звертався до органів ДВС за виконанням іншого наказу Господарського суду Донецької області по справі №905/143/17, яким вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради заборгованість в розмірі 39 428,36 грн., що підтверджується постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь про закінчення виконавчого провадження серія ВП №54320110 від 17.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу закінчено у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі.

Враховуючи, що заявнику достеменно було відомо про введення його в оману боржником, як на його думку, щодо добровільного демонтажу останнім рекламних конструкцій, посилання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на таку причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання суд не вважає поважною, так як стягувач протягом більш ніж двох років з моменту встановлення такого факту мав можливість звернутися до органів ДВС для виконання вказаного наказу.

Щодо посилань заявника на звернення боржника до суду з позовною заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, як на причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання

Посилання заявника на звернення ФОП Шарого О.М. до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів як на причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання суд не вважає поважною, так як розгляд справи №905/514/19 жодним чином не впливає на порядок виконання рішення по справі №905/413/17, а отже заявник мав можливість звернутися до органів ДВС для виконання вказаного наказу.

Щодо встановлення на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

11.03.2020 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 року установлено карантин.

В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дія карантину, встановленого на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, неодноразово продовжувалась, наразі строк дії карантину встановлений до 31.12.2020 року.

За умовами п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Між тим, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України від 18.06.2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», за умовами п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника на п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України як на підставу автоматичного продовження строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання на час карантинних обмежень є безпідставними, адже кінцевий строк для застосування вказаних норм Господарського процесуального кодексу України сплинув 06.08.2020 року.

Окремо суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження регламентується спеціалізованим Законом України «Про виконавче провадження», норми якого не містять жодних положень щодо зміни строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку із введенням на всій території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що сам факт введення карантину не є передумовою для поновлення процесуальних строків, встановлених ГПК України. При розгляді питання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд має пересвідчитись у тому, що неможливість своєчасного пред`явлення наказу до виконання є наслідком введення сааме карантинних обмежень. Висновок щодо наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, робиться господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наданих доказів.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, однак не надає суду будь-яких доказів на підтвердження того, що введений в Україні карантин зумовив пропуск строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час дії карантину, встановленого на всій території України, Господарський суд Донецької області, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, органи державної виконавчої служби, а також поштові установи, через які можливо було здійснювати обмін поштовою кореспонденцією, працювали, а отже стягувач не був позбавлений можливості звернутися до органу ДВС з пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Пропуск заявником строку для пред`явлення наказу до виконання жодним чином не пов`язаний з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, у зв`язку з чим, господарський суд доходить висновку, щодо відсутності поважних причин зумовлених введенням карантину для поновлення строку, пропущеного виключно внаслідок недбалої поведінки Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області.

Щодо демонтажу рекламної конструкції розташованою за адресою вул.Куїнджі, 65 (за схемою №1021)

Окремо суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як встановлено судом, у своїй заяві б/н від 26.10.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Виконавчий комітет Маріупольської міської ради посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем Шарим Олексієм Миколайовичем вимог рішення суду від 13.03.2017 по справі №905/143/17 щодо демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами саме за адресою: вул. А.Куїнджі, 65 (раніше вул.Артема, 65), у зв`язку з чим просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документу від 31.03.2017 до виконання.

Разом з тим, з наданого боржником листа №30-63163-30.6.1 від 09.11.2020 направленого на його адресу Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради вбачається, що спеціальна конструкція зовнішньої реклами за адресою вул. А.Куїнджі, 65 була демонтована та знаходиться на складі Фізичної особи-підприємця Суркова З.М. за адресою: пр.Карпова, 42.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) підтвердив вказаний факт.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що спірна спеціальна конструкція зовнішньої реклами за адресою вул. А.Куїнджі, 65, на яку стягувач посилається у своїй заяві, демонтована ним під час розгляду вказаної заяви.

Крім того, у судовому засіданні судом встановлено, що інші спеціальні конструкції зовнішньої реклами, які були предметом спору по справі №905/143/17 та підлягали демонтажу згідно наказу суду від 31.03.2020 на даний час перебувають у власності іншої юридичної особи, та на їх розміщення надані відповідні дозволи, про що повідомив представник заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.3 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не визнані судом поважними, суд доходить висновку, що заявник мав об`єктивну можливість звернутися протягом встановленого судом строку з пред`явленням виконавчого документу до виконання до органів ДВС, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 18, 74, 76, 232, 233, 234, 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання б/н від 26.10.2020 відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10.12.2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова