ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Справа № 915/1296/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання б/н б/д (вх. №15132/20 від 30.11.2020 року) Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом: Миколаївської міської ради,

юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРТІ,

юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 39, корп. Е;

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

22.10.2020 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом №5986/020201-22/02.06/14/20 від 21.10.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВЕРТІ, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 2676 кв.м (кадастровий № :05:005:0003) шляхом знесення автосервісного комплексу з офісними приміщеннями, автозаправної станції, магазину промислових товарів, закусочної та автомобільного заправного пункту по вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, в Заводському районі м. Миколаєва.

В обгрунтування позовних вимог посилається зокрема на рішення Миколаївської міської ради від 29.09.2016 № 9/1 Про розірвання договору оренди землі від 25.05.2015 № 10859 і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.07.2015 № 56/174031, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 якого вирішено:

- розірвати в односторонньому порядку за ініціативою Миколаївської міської ради укладений між позивачем та відповідачем договір оренди землі від 25.05.2015, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 10859, з підстав, передбачених абз. 3 п. 12.4 зазначеного договору;

- зобов`язати ТОВ ОВЕРТІ повернути земельну ділянку (кадастровий № :05:005:0003) у встановленому законом порядку Миколаївській міській раді;

- скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, від 07.07.2015 № 56/17-4031, видані ТОВ ОВЕРТІ;

- звернутися до ДАБІ у Миколаївській області про скасування декларації про початок будівельних робіт та про завершення будівництва на земельній ділянці по вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи.

Позивач зазначає, що відповідачем при будівництві автозаправної станції та автомобільного газозаправного пункту були порушені державні будівельні норми, умови договору оренди землі шляхом нецільового використання земельної ділянки, вимоги містобудівної документації м. Миколаєва. Всупереч вимогам рішення Миколаївської міської ради від 29.09.2016 № 9/1 ТОВ ОВЕРТІ здійснює безпідставне (самовільне) користування спірною земельною ділянкою шляхом розміщення на ній автосервісного комплексу з офісними приміщеннями, автозаправної станції, магазину промислових товарів, закусочною та автомобільного заправного пункту по вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, у зв`язку із чим Миколаївська міська рада як її власник змушена звернутись до суду для захисту своїх законних прав на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Генерала Карпенка, поблизу морехідної школи, в Заводському районі м. Миколаєва.

Отже, даний спір підсудний Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1296/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020 року. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

23.11.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 25.11.2020 року представник позивача зазначив, що відзив не отримав, просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання представника позивача для надання часу на ознайомлення з відзивом та підготування та подання відповіді на відзив, відкладено підготовче засідання на 16.12.2020 року.

30.11.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 04.12.2020 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 25.11.2020 року позивач отримав відзив. У зв`язку із великим обсягом інформації, який потрібно дослідити, зокрема судової практики Верховного Суду, та у зв`язку з великою завантаженістю по іншим справам, просить продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 4 дні до 04.12.2020 року включно.

04.12.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 30.11.2020 року по 14.12.2020 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження строку на подання відповіді на відзив подана відповідачем до закінчення строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе її задовольнити та продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 04.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській міській раді строк на подання відповіді на відзив у справі №915/1296/20 до 04.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук