ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Справа № 923/767/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", с. Кам"янка Каховського району

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон

про визнання недійсним наказу від 11.06.2020 № 7060-СГ та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 52/99 від 03.05.2005 року

за участю представників:

позивача: Діяментович Д. Г.;

відповідача: Єхвая М. Т.

Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" (позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (відповідач) про визнання недійсним наказу від 11.06.2020 № 7060-СГ та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 52/99 від 03.05.2005 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 05.08.2020 заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

14.08.2020 року, у встановлений судом строк, до суду надійшли докази усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.08.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2020 року.

Від відповідача 07.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 102-104), згідно із яким, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області просило у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 08.09.2020 підготовче судове засідання відкладено до 29.09.2020 року.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 06.10.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Позивачем 16.09.2020 до суду подано відповідь на відзив (а.с. 117-119).

Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 25.09.2020 направлено до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 123-124), відповідно до якого, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У зв`язку з виходом судді з лікарняного, ухвалою суду від 12.10.2020 призначено дату та час підготовчого судового засідання, а саме - 27.10.2020 року.

Своєю ухвалою від 20.10.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 27.10.2020 підготовче судове засідання відкладено до 17.11.2020 року.

За результатами підготовчого засідання 17.11.2020 суд постановив: підготовче провадження у справі закрити; призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 15.12.2020 року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" дотримано порядок продовження договору оренди землі, встановлений ч.ч. 2 і 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», однак відповідач перешкоджає йому у реалізації прав землекористувача.

Як на правову підставу своїх вимог фермерське господарство посилається на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування своїх заперечень Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області посилається на те, що позивачем не дотримано порядку продовження договору оренди землі, встановлений ч.ч. 2 і 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" надіслано повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі із порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору оренди землі між сторонами. Окрім того, до своєї заяви позивачем додано не підписаний проект додаткової угоди до договору оренди землі, а згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору, у тому числі розміру орендної плати, не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, суд

встановив:

Між Каховською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", як Орендарем, 03.05.2005 укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Коробківської сільської ради загальною площею 22,00 га, у тому числі ріллі - 22,00 га. Кадастровий номер :08:007:0001 (а.с. 21-24).

Згідно із п. 8 Договору, його укладено на 5 років з моменту державної реєстрації. Після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с. 21).

Договір зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2005 за № 98 (а.с. 24).

На виконання умов Договору земельну ділянку передано за актом приймання- передачі (а.с. 25).

Між Каховською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством з відокремленою садибою «Зоря Каховщини» 19.11.2010 укладено додаткову угоду № 26 (а.с. 27) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі № 52/99 від 03.05.2005 року, зареєстрованого у Каховському районому відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 03.06.2005 за № 98.

Відповідно до додаткової угоди до Договору, зокрема внесені зміни до п. 8, а саме зазначено, що договір оренди землі укладено на 10 (десять) років. Термін дії договору розпочинається з 03.06.2010 року незалежно від державної реєстрації відповідної додаткової угоди.

03.04.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та Фермерським господарством з відокремленою садибою «Зоря Каховщини» укладено додаткову угоду (а.с. 30) про внесення змін до договору оренди, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 03.06.2005 за № 98.

Згідно із вказаною додатковою угодою, зокрема вносилися зміни до п. 11 Договору, а саме визначалося, що з 01.04.2014 орендна плата встановлюється у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством). До набрання чинності рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендна плата встановлюється у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Херсонській області, а саме 694, 53 грн. за гектар на рік. Орендна плата вноситься орендарем у вигляді грошової платні на рахунок Коробківської сільської ради Каховського району Херснської області (місцевий бюджет Коробківської сільської ради код платежу 13050200 р/р 206, банк УДК м. Херсон МФО 852010 код 24103779).

Позивач 13.05.2020 звернувся до відповідача із листом-повідомленням від 13.05.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк шляхом укладення додаткової угоди (а.с. 20).

До вказаного листа позивачем було додано проект додаткової угоди із зазначенням про поновлення договору оренди землі на строк - 7 років, та на тих самих умовах із встановленням орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі № 32-21-0.63-3554/2-20 від 13.06.2020 (а.с. 17-18) Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області проінформувало Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", що у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору, порушенням порядку пролонгації договірних правовідносин та ненаданням необхідних документів, орендодавець заперечує у поновленні вказаного договору оренди та повідомляє, що договір буде припинено, у зв`язку із закінченням термін дії, на який його було укладено.

Відповідачем 11.06.2020 винесений Наказ за № 7060-СГ «Про припинення договору оренди землі» (а.с. 19).

Зокрема, згідно із п. 1, Договір вважався припиненим з 03.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Не погоджуючись із такими діями Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Фермерське господарство з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" звернулося до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про поновлення договору оренди та внесення змін до нього в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданому до позовної заяви. Підставою цих вимог визначено норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та безпідставність відмови відповідача укласти з позивачем додаткову угоди про поновлення договору оренди на нових умовах.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно із ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі. При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без зазначення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни тощо.

Подібна правова позиція сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, у тому числі у постанові від 23.07.2019 у справі № 912/2116/18.

Окрім того, суд виходить з того, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором, то суд виходить із таких міркувань.

У своєму листі-повідомленні про заперечення у поновленні договору оренди землі № 32-21-0.63-3554/2-20 від 13.06.2020 відповідач, серед іншого, як підставу для відмови у поновленні вказує неналежне виконання орендарем умов Договору.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що до таких висновків Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області прийшло через не виготовлення позивачем документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та ініціювання відповідних змін до Договору щодо орендної плати.

Суд вважає такі твердження відповідача хибними з огляду на наступне.

Обов`язки сторін Договору визначені в розділі «Інші права та обов`язки сторін» вказаного договору (а.с. 22).

Серед обов`язків Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" відсутній обов`язок виготовлення документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Отже, вимога Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до позивача про виготовлення документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки є безпідставною.

Окрім того, суд зазначає, що як сторона Договору відповідач, згідно із ст. 652 ЦК України і ст. 188 ГК України, не був позбавлений права сам ініціювати внесення змін до Договору, у тому числі щодо орендної плати. Адже сторони були вільні в праві додавати до договору умови, які, на їхню думку, є істотними, у договорі можна було передбачити детальний порядок внесення змін (підстави/обставини внесення змін, форма та строк надсилання пропозиції тощо). За загальним правилом, зміна умов договору мала досягатися за взаємною згодою сторін, якщо інше не було передбачено договором.

Виходячи з положень ст. 654 ЦК України, зміна договору здійснюється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Докази надсилання відповідачем позивачеві додаткової угоди про внесення змін до Договору щодо орендної плати, у зв`язку із обставинами, на які посилається орендодавець у своєму листі № 32-21-0.63-3554/2-20 від 13.06.2020 року, у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" до матеріалів справи надано докази сплати орендної плати за 2017-2020 рр. (а.с. 33-87).

Доказів про наявність інших фактів, які б свідчили про неналежне виконання орендарем умов Договору, орендодавцем до матеріалів справи не надано.

Отже, суд вважає встановленою ту обставину, що орендар належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі.

Щодо обов`язку орендаря до спливу строку договору повідомити орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8 Договору, після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частина 2 ст. 33 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Договір закінчувався 03.06.2020 року, отже, позивач мав повідомити відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше, ніж 03.05.2020 року.

У той же час, судом встановлено і Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" не заперечується, що заява про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, була направлена орендодавцеві 14.05.2020 року.

Надаючи оцінку таким діям позивача, суд виходить із наступних міркувань.

Кабінетом Міністрів України 11.03.2020 прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями).

Вказаною постановою, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, Кабінет Міністрів України установив з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин, заборонивши, зокрема: до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім, у тому числі провадження поштової та кур`єрської діяльності, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до абз. 17 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно із ч.ч. 1 і 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Національний оператор поштового зв`язку (національний оператор) - оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Єдиним національним оператором поштового зв`язку України є АТ «Укрпошта».

Згідно із інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57061-robota-ukrposhti-pid-chas-karantinu-onovljutsja), акціонерне товариство проголошувало, що, як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, воно буде працювати у звичайному режимі та надавати поштові і фінансові послуги. Одночасно зазначалося, що частково змінюються умови доставки, вручення та безкоштовного зберігання у відділеннях реєстрованих поштових відправлень, задля обмеження контактів клієнтів з працівниками відділень. Частина відділень Укрпошти із 18.03.2020 тимчасово змінювало графік роботи. АТ «Урпошта» виходило з того, що на час карантину можливий брак персоналу в певних відділеннях та дільницях.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту другого найкрупнішого оператора поштового зв`язку в Україні ТОВ «Нова пошта» (https://novaposhta.ua/news/rubric/2/id/6791), воно, зокрема контролювало відстань черги і не допускало великого скупчення людей. У зв`язку з тим, що частина торгівельно-розважальних центрів в Україні повністю закрилися і до них не було доступу, весь вантаж і посилки з відділень, які розташовані в них, тимчасово перенаправлялися у найближчі відділення ТОВ «Нова пошта».

За таких обставин, суд виходить з того, що строк направлення орендарем орендодавцеві заяви про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк прийшовся на період впровадження в Україні карантину. Зазначене зумовило введення адміністративних та медико-санітарних заходів, що, зокрема встановило тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки.

Введення карантину вплинуло, у тому числі на роботу доступних для позивача операторів поштового зв`язку. Хоча їх робота не була зупинена, але їх діяльність не була звичайною, а вказані обставини вплинули на швидкість та обсяги відправлення поштових переказів, доступність фізичним і юридичним особам послуг поштового зв`язку.

Отже, суд погоджується із твердженням Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" про те, що ним вжито всіх заходів щодо повідомлення орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а недотримання строку такого звернення відбулося з об`єктивних причин, тобто з підстав незалежних від волі позивача.

Окрім того, суд зазначає, що орендарем вказану заяву направлено з простроченням лише у 8 днів, що, на думку суду, не є критичним, і давало відповідачеві необхідний час визначитися щодо продовження договору оренди землі і своєчасно повідомити про прийняте рішення позивача.

Щодо необхідності приєднання до листа-повідомлення орендарем проекту додаткової угоди, то суд виходить із наступного.

Судом встановлено і позивачем не заперечується, що ним до заяви про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк додано непідписаний проект додаткової угоди до Договору без проставляння печатки фермерського господарства.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що, виходячи з положень ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 639, ст. 654 ЦК України, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про оренду землі", проект додаткової угоди до Договору, доданий до заяви про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, мав бути підписаний орендарем.

Отже, виходячи із вищезазначених положень цивільного і земельного законодавства України, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагає підпису орендаря, оскільки в процесі укладення договору можуть бути змінені домовленості між сторонами, а, отже, позивач повинен був лише направити свій варіант укладеної в майбутньому угоди із зазначенням своїх умов.

Одночасно, суд критично ставиться до аргументів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про те, що із наданого орендарем непідписаного проекту додаткової угоди до Договору, було неможливо встановити його волевиявлення, у зв`язку із чим, відповідач був позбавлений можливості погодитися із запропонованими умовами, висловити заперечення щодо них.

По-перше, вказаний проект додаткової угоди був додатком до заяви орендаря від 13.05.2020 року. Зі змісту самої заяви, підписаної головою Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", так само, як і з тексту проекту додаткової угоди до Договору, було можливим встановити волевиявлення позивача.

По-друге, положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору між орендарем та орендодавцем, при цьому прямо передбачають можливість усунути розбіжності, що виникли під час відповідного листування.

За таких обставин, суд виходить із того, що не підписання і не проставлення печатки фермерським господарством не було недоліком проекту додаткової угоди до Договору, що не міг бути не усунутим. Більш того, суд вважає, що відповідач використав зазначену обставину для формальної відмови орендареві у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Суд зазначає, що вимога щодо необхідності приєднання до листа-повідомлення орендарем проекту додаткової угоди позивачем була виконана.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом було з`ясовано, що Відповідач не заперечує отримання тексту Додаткової угоди до договору, ідентичного викладеному в позові.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом було з`ясовано, що Відповідач не заперечує отримання тексту Додаткової угоди до договору, ідентичного викладеному в позові.

Щодо встановлення того юридичного факту, що орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення, то суд зазначає наступне.

Лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі № 32-21-0.63-3554/2-20 датовано 11.06.2020 року.

Згідно із скріншота сторінки офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 107) поштове відправлення № 166 вручено особисто 12.06.2020 року.

Листом від 10.09.2020 № 1853-Г-223-В (а.с. 129) АТ «Укрпошта» повідомляє, що відправлення від 11.06.2020 № 166 від працівника ГУ Дергеокадастру у Херсонській області адресоване ФГ з відокремленою садибою "Зоря Каховщини".

Окрім того, у листі № 51 від 22.06.2020 року (а.с. 108), адресованому відповідачу, голова Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" посилається на Лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі № 32-21-0.63-3554/2-20 від 11.06.2020 року.

За таких обставин, у суду немає сумнівів щодо отримання орендарем протягом строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Щодо оцінки дій відповідача по прийняттю вказаного рішення, то суд зазначає таке.

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

У листі № 32-21-0.63-3554/2-20 від 11.06.2020 відповідач назвав, зокрема такі причини для заперечення у поновленні договору оренди землі: неналежне виконання орендарем умов Договору; порушення порядку пролонгації договірних правовідносин; ненадання необхідних документів.

Оцінку першим двом підставам для заперечення суд вже надав вище.

Щодо третьої підстави, то суд зазначає, що порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, ч. 3 вказаної статті визначено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Обов`язку долучення інших документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі законодавством України не встановлено.

Наведеними вище положеннями Закону прямо передбачено механізм погодження умов, на яких договір оренди землі може бути продовжений. При цьому жодна норма не містить як імперативного припису щодо необхідності подання орендарем саме під час первісного звернення з повідомленням про намір продовжити договір оренди, так і права орендодавця відмовити у законних вимогах орендаря з огляду на не надання тих чи інших доказів разом з першим зверненням.

Вказаними положеннями навпаки врегульовано порядок узгодження розбіжностей, що виникли між сторонами чинного договору оренди стосовно майбутнього продовження відповідних правовідносин, та надає їм можливість до моменту закінчення строку дії договору врахувати та врегулювати всі зауваження, шляхом надсилання відповідних пропозицій один одному.

Однак встановлені судами обставини достеменно свідчать про те, що відповідач ухилився від участі у передбаченому Законом процесі врегулювання розбіжностей щодо умов продовження чинного договору оренди, чим безпідставно позбавив позивача, як добросовісного користувача, права на продовження договору оренди

Виходячи з того, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни, то суд, за таких обставин, зазначає наступне.

Лист орендодавця № 32-21-0.63-3554/2-20 від 11.06.2020 фактично не містить посилань на конкретні порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, надісланих на його адресу Позивачем. Небажання ГУ Дергеокадастру у Херсонській області вступати у переговори з Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" щодо умов договору оренди землі (у тому числі, щодо орендної плати) і безумовна відмова у продовженні дії Договору призвели до позбавлення можливості орендаря запропонувати більш вигідні умови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, яка викладена у вищевказаному листі, призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а, отже, і на укладання додаткової угоди до договору, та були недобросовісними.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, зокрема, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Про необхідність дослідження поведінки орендодавця на предмет її добросовісності (щодо порядку дотримання процедури, наявності та підстав відмови в продовженні договору оренди), зазначено в постановах КГС, у тому числі від 16.05.2019 № 912/1982/17, від 15.05.2019 № 912/1984/17.

Щодо умов договору оренди землі, запропонованих позивачем, то суд зазначає таке.

У проекті додаткової угоди до Договору, доданого Фермерським господарством з відокремленою садибою "Зоря Каховщини" до свого листа-повідомлення від 13.06.2020 року, орендар пропонував поновити дію вказаного договору на строк 7 років, на тих самих умовах із встановленням орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Суд констатує, що позивачем при зверненні з листом-повідомленням про зміну умов договору в частині строку дії договору було обрано найменший строк, що передбачений Законом України "Про оренду землі".

Згідно із п.п. 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

У договорі, який позивач намагався продовжити, узгоджено розмір орендної плати на рівні 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Звертаючись з проектом додаткової угоди, позивач запропонував максимально можливий розмір, дозволений чинним законодавством - 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як вже було вище зазначено судом, відповідач, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за результатами розгляду листа позивача, обґрунтовані заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого орендарем, не надав.

Приймаючи 11.06.2020 наказ № 7060-СГ "Про припинення договору оренди землі", та, направляючи позивачу лист-повідомлення від 11.06.2020 про заперечення в поновлені договору на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач діяв протиправно, оскільки: без будь-яких законних підстав позбавив орендаря, який належно виконував умови договору, передбаченого законом і договором переважного права на поновлення договору оренди на новий строк.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

За таких підстав, враховуючи. що позивач належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди, вчинив всі необхідні дії, направлені на належне врегулювання орендних відносин, після закінчення строку договору оренди продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а відповідач, відмовляючи в продовженні договору, порушив встановлений Законом України "Про оренду землі" порядок, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права через визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі є ефективним засобом захисту, що передбачений законом.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн. згідно із платіжним дорученням № 4004 від 27.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати щодо сплати судового збору на вказану суму покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 11.06.2020 №7060-СГ "Про припинення договору оренди землі" від 03.05.2005 року, укладеного між Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області та Фермерським господарством "Зоря Каховщини" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Коробківської сільської ради, Каховського району, Херсонської області, загальною площею - 22,00 га, в тому числі рілля - 22,00 га кадастровий номер :08:007:0001, зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2006 за № 98.

3.Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Фермерським господарством " Зоря Каховщини " додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.05.2005 (державна реєстрація від 03.06.2006 за № 98), у такій редакції:

"Додаткова угодадо договору оренди земельної ділянки від 03.05.2005 року (зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2006 року за № 98)

м.Каховка, 03.06.2020 року

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, від імені якого діє ______________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Зоря Каховщини" - в особі голови господарства Кириченка Леоніда Петровича, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклади цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 03 травня 2005 р. (зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2006 року за № 98) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1.Поновити договір оренди землі від 03 травня 2005 р. (зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 червня 2005 року за № 98) терміном на 7 (сім) років.

2.Встановити розмір орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

3.Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 03 травня 2005 року за кадастровий номер :08:007:0001).

5.Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, другий - у "Орендаря" Фермерського господарства з відокремленою садибою "Зоря Каховщини", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець» «Орендар»

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство

у Херсонській області з відокремленою садибою

(, 73036, м. Херсон, «Зоря Каховщини»

вул. Університетська, 136-а) (,

74830, Херсонська область,

Каховський район,

село Кам`янка,

фермерська садиба

Кириченка)

4.Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) на користь Фермерського господарства з відокремленою садибою «Зоря Каховщини» (.ю 74830, Херсонська область, Каховський район, село Кам`янка, фермерська садиба Кириченка) судові у витрати, а саме: сплачений судовий збір у сумі 4204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.12.2020.

Суддя В.В.Литвинова