ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"10" грудня 2020 р. Справа № 911/2610/20

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від боржника: Соколов М.М.

від ОСОБА_2 : Тихонов О.А.

від Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: Кондзерський А.В.

від керуючого реструктуризацією боржника: Морозов І.А.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2610/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2610/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича (свідоцтво № 41 від 08.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 30.10.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 20.11.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 20.11.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 18.12.2020; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.11.2020.

З метою виявлення всіх кредиторів суд 02.10.2020 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації якого 65313.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулися ОСОБА_2 та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.11.2020 та від 11.11.2020 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2020 та зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли відомості № 02-16/08/27 від 30.10.2020 (вх. № 23871/20 від 30.10.2020 та вх. № 24120/20 від 03.11.2020) про результати розгляду вимог кредиторів та щомісячний звіт № 02-16/08/26 від 30.10.2020 (вх. № 23873/20 від 30.10.2020 та вх. № 24119/20 від 03.11.2020) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів.

02.11.2020 та 09.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли відзиви б/н від 30.10.2020 та б/н від 05.11.2020 (вх. № 24035/20 від 02.11.2020 та вх. № 24631/20 від 09.11.2020) на заяви ОСОБА_2 і Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання кредиторських вимог.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли повідомлення № 02-16/08/31 від 06.11.2020 (вх. № 24639/20 від 09.11.2020) про результати розгляду грошових вимог кредиторів та звіт № 02-16/08/30 від 06.11.2020 (вх. № 24640/20 від 09.11.2020 та вх. № 24524/20 від 09.11.2020) про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання.

23.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт № 02-16/08/37 від 20.11.2020 (вх. № 25940/20 від 23.11.2020) про результати перевірки декларації боржника.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 26.11.2020 (вх. № 26384/20 від 27.11.2020) щодо звіту керуючого реструктуризацією боржника про результати перевірки декларації боржника.

27.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли заперечення № 30/7/3/12686 від 27.11.2020 (вх. № 26419/20 від 27.11.2020) на повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли щомісячний звіт № 02-16/08/39 від 26.11.2020 (вх. № 26559/20 від 30.11.2020) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів та клопотання № 02-16/08/38 від 26.11.2020 (вх. № 26563/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи уточненого акту інвентаризації майна боржника.

Присутній у судовому засіданні 30.11.2020 представник ОСОБА_2 надав суду клопотання б/н від 30.11.2020 (вх. № 26558/20 від 30.11.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2020 судом, в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.12.2020.

02.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання № 713-2860 від 02.12.2020 (вх. № 26834/20 від 02.12.2020) про відкладення розгляду його заяви на іншу дату.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 04.12.2020 (вх. № 30153/20 від 07.12.2020) на заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

Присутні у судовому засіданні 10.12.2020 представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_2 подали суду клопотання № 713-2928 від 10.12.2020 та б/н від 10.12.2020 (вх. № 30596/20 від 10.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2020 продовжується розгляд грошових вимог кредиторів до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_2 із заявою б/н від 23.10.2020 (вх. № 23542/20 від 28.10.2020) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані розпискою від 01.02.2018, вимогою про погашення заборгованості від 11.03.2019 та листом-відповіддю на вимогу від 14.03.2019.

Загальна сума вимог ОСОБА_2 становить 1 504 204, 00 грн., з яких: 1 500 000, 00 грн. - основний борг за позикою та 4 204, 00 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 02-16/08/29 від 06.11.2020 (вх. № 24639/20 від 09.11.2020) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_2 та включив 1 500 000, 00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 4 204, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до відзиву б/н від 30.10.2020 (вх. № 24035/20 від 02.11.2020) на заяву про визнання кредиторських вимог визнав повністю вимоги ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн., які зобов`язався повернути у повному обсязі до 31.12.2018, що підтверджується розпискою від 01.02.2018.

Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, боржник не повернув у строк до 31.12.2018 надану кредитором позику.

11.03.2019 ОСОБА_2 звернулася до боржника з вимогою про погашення наявної заборгованості за розпискою від 01.02.2018 протягом 7 (семиденного) строку від дня отримання даної вимоги.

У відповідь на вищевказану вимогу боржник листом б/н від 14.03.2019 повідомив ОСОБА_2 про те, що він визнає зобов`язання у розмірі 1 500 000, 00 грн. за розпискою від 01.02.2018 та зазначив, що у зв`язку з фінансовими труднощами у нього відсутні грошові кошти для повернення такої позики.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики в строк та в порядку, що передбачені договором.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність оригіналу боргової розписки у кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Отже, надана боржником кредитора розписка від 01.02.2018 є тим документом, що підтверджує виникнення у сторін правовідносин за договором позики. При цьому, наявність боргової розписки у кредитора підтверджує факт наявності боргу.

За таких обставин, оскільки оригінал боргової розписки перебуває у кредитора і доказів повернення боргу боржник не надав, суд вважає, що грошові вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204, 00 грн., з яких: 4 204, 00 грн. (судовий збір) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 1 500 000, 00 грн. (основний борг за позикою) - друга черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» із заявою № 30/7/3/11593 від 30.10.2020 (вх. № 23940/20 від 02.11.2020) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 у розмірі 121 042, 48 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, договором № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та відомостями обліку споживання теплової енергії.

Загальна сума вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» становить 121 042, 48 грн., з яких: 116 838, 48 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію і послуги з централізованого постачання гарячої води та 4 204, 00 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 02-16/08/28 від 06.11.2020 (вх. № 24639/20 від 09.11.2020) відхилив повністю грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», оскільки з наданих документів не можливо встановити факт виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами, а також у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням строку встановленого ст. 256 Цивільного кодексу України.

Боржник відповідно до відзиву б/н від 05.11.2020 (вх. № 24631/20 від 09.11.2020) на заяву про визнання кредиторських вимог не визнав вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», так як вони заявлені з пропуском позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 та договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, за умовами яких кредитор набув право вимоги до юридичних та фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань з оплати спожитих до 01.05.2018 теплової енергії, послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Так, згідно з додатком № 1 до договору № 601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 кредитор набув право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 з оплати заборгованості за поставлену до 01.05.2018 теплову енергію до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що належало боржнику, у розмірі 158 423, 21 грн., яка виникла за договором (особовим рахунком) № НОМЕР_3 .

Відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 кредитор набув право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 з оплати заборгованості за надані до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що належало боржнику, у розмірі 1 406, 88 грн., яка виникла за договором (особовим рахунком) № НОМЕР_4 .

З матеріалів справи вбачається, що у боржника утворилася заборгованість в опалювальні сезони 2015 - 2016 та 2016 - 2017 років у розмірі 116 143, 57 грн. за теплову енергію та у розмірі 694, 91 грн. за послуги з централізованого постачання гарячої води, що і заявлена до визнання.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Відповідно до матеріалів справи надання послуг здійснювалося на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого згідно постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 та опублікованого на офіційному сайті АТ «К.Енерго», а також в газеті «Хрещатик» № 111 (4511) від 06.08.2014.

Пунктом 14 вказаного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісячна. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, що останній місяць, за який здійснювалося нарахування за поставлену теплову енергію і послуги з централізованого постачання гарячої води, є липень 2017 року, то боржник зобов`язаний був їх оплатити до 20.08.2017.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Суд звертає увагу, що між сторонами відсутній укладений договір про збільшення позовної давності за спірними правовідносинами, а тому у даному випадку слід керуватися загальними строками позовної давності, визначеними ст. 257 Цивільного кодексу України.

Статтею 260 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 262 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів та встановлених судом фактичних обставин справи, у кредитора з 21.08.2017 виникло право на відшкодування всіх платежів за поставлену теплову енергію та послуг з централізованого постачання гарячої води, а тому строк позовної давності за заявленими вимогами сплив 21.08.2020.

При цьому, кредитор звернувся з даною заявою про визнання грошових вимог до суду 30.10.2020, про що свідчить конверт, у якому вказана заява була направлена до суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що кредитором було пропущено строк позовної давності щодо заявлених ним вимог, суд відхиляє повністю кредиторські вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204, 00 грн. та відхилення вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 1 504 204, 00 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 1 500 000, 00 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів.

2. Відхилити вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 24 грудня 2020 року.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Засідання господарського суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити 28 січня 2021 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.12.2020.

Суддя Т.В. Лутак