ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 915/640/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Кравченко А.М. згідно витягу;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3. м. Київ, 01032;

в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,

вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

про стягнення грошових коштів у сумі 1385377 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (далі ДП НАЕК Енергоатом, ВП ЮУ АЕС) звернулося до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Виконком) з позовом про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 1385377 грн. 61 коп. збитків за використання теплової енергії за тарифами нижче економічно обґрунтованого рівня, з посиланням на не отримання від Виконкому рішення щодо коригування або відмову у коригуванні тарифів на теплову енергію згідно вимог постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.12.2018 № 1904.

Крім того, позивач просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного всновку.

Так, 01.09.2017 року ВП Южно-Українська АЕС звернувся із заявою (лист № 54/12508 від 01.09.2017) до Виконкому як органу, уповноваженого на встановлення тарифів, надавши економічно обґрунтовані витрати на надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з усіма розрахунковими матеріалами для встановлення відповідних тарифів споживачам у м. Южноукраїнську на 2017 рік.

Рішенням Виконкому від 19.12.2018 № 332 Про встановлення тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає відокремлений підрозділ Южно-Українська АЕС державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в місті Южноукраїнську встановлено тарифи на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання) в розмірі 110,28 грн. за 1 Гкал без ПДВ,в тому числі:

- теплова енергія - 92, 70 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

- для транспортування теплової енергії -17,34 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

- постачання теплової енергії 0,24 за 1 Гкал без ПДВ.

Структура тарифів наведена у додатку.

Додатком до вказаного рішення Виконкому є Структура тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), які надає ВП Южно-Українська АЕС ДП НАЕК Енергоатом в м. Южноукраїнську.

11.10.2019 ВП Южно-Українська АЕС звернувся до міського голови з листом № 51/17851, в якому позивач посилаючись на Порядок розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання… затвердженого наказом Мінрегрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 року № 239, зазначив, що направляє заяву про корегування діючих тарифів на теплову енергію (виробництво, транспортування, постачання) по ВП ЮУ АЄС ДП «НАЕК Енергоатом» встановлених рішенням відповідача від 19.12.18 р. № 332 та просив розглянути матеріали та встановити тарифи для ВП Южно-Українська АЕС згідно з наданим розрахунком в установлені порядком терміни.

Як вбачається з доданого до заяви обґрунтування щодо зміни тарифів підставою для корегування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, є постанова НКРЄКП від 12.12.18 р. № 1904 «Про встановлення ДП «НАЕК «Енергоатом» тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії , вироблених на атомних електростанціях», якою для ДП «НАЕК «Енергоатом» було збільшено тариф на виробництво теплової енергії, виробленої на атомних електричних станціях.

На підставі зазначеної постанови НКРЄКП, тариф на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» в місті Южноукраїнську, повинен становити 116,80 грн. за 1 Гкал без ПДВ, в тому числі:

- Теплова енергія 99,22 грн. за 1 Гкал без ПДВ;

- Транспортування теплової енергії - 17,34 грн. за 1 Гкал без ПДВ;

- Постачання теплової енергії - 0,24 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

Після отримання згаданої вище заяви про коригування тарифу, на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради, було розміщено проект рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради «Про коригування тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в місті Южноукраїнську, встановленого рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 19.12.2018 № 332» (додається).

На теперішній час, у позивача немає жодного доказу, який би підтверджував те, що Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, прийнято рішення про коригування тарифу.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зокрема посилаючись на наступне:

У позовній заяві при розрахунках збитків ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» вказані обсяги реалізації послуг за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року (4 місяці) в розмірі 177.1 млн. Гкал., тоді як відповідно до річного плану виробництва, транспортування та постачання теплової енергії ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом», яка затверджується виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, щорічні обсяги реалізації послуг (корисний відпуск теплової енергії) на рік складають 350 - 370 тис. Гкал.

Крім того, ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» нараховано на обсяг надання послуг ПДВ 20%. при тому що ПДВ нараховується на вартість, а не на обсяг. Виходячи з вищезазначеного, можна зробити висновок, що розрахунок збитків, які понесло ДП НАЕК «Енергоатом» (різниця між встановленим тарифом та тарифом, який ДП НАЕК «Енерготаом» просило встановити), необґрунтовано завищений в тисячі разів.

ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» листом від 10.12.2019 № 49/1589 звернувся до виконавчого комітету ІОжноукраїнської міської ради щодо погодження використання зекономлених коштів, в результаті реалізації заходу «Будівельно-монтажні робити з «Реконструкції резервної теплотраси АЕС-місто», відповідно до інвестиційної програми у сфері теплопостачання відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на 2019 рік, в сумі 807802.79 грн., передбачених тарифом на теплову енергію.

Виконавчий комітет ІОжноукраїнської міської ради листом від 26.12.2019 № 15/02-34/4662 повідомив ВП ЮУ АЕС, так як відповідно до Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.09.2018 №239, у разі виявлення органом місцевого самоврядування фактів, що безпосередньо впливають на рівень тарифів та їх структуру, орган місцевого самоврядування має врахувати їх під час розгляду заяви та забезпечити перегляд (перерахування) суб`єктом господарювання тарифу (тарифів)та ного (їх) структури.

До таких фактів, зокрема, відноситься невиконання суб`єктом господарювання інвестиційної програми, яка була врахована в чинних тарифах.

У зв`язку з тим, що ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» фактичні витрати па реалізацію заходу «Будівельно монтажні роботи з «Реконструкції резервної теплотраси АЕС-місто» становили на 807802,79 грн., менше ніж передбачено встановленим тарифом на теплову енергію, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради повинен забезпечити перегляд (перерахування) суб`єктом господарювання тарифу та його структури.

На засіданні виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, яке відбулося 11.12.2019, виносилося питання щодо коригування тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в місті Южноукраїнську, встановленого рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 19.12.2018 №332. За результатами розгляду членами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради зазначений проект рішення підтримано не було. У зв`язку з чим у тарифі на теплову енергію, витрати на виробництво теплової енергії враховані за тарифом нижчим ніж встановлений НКРЕ КП.

Тому, виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради було запропоновано ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» економію отриману від реалізації заходу «Будівельно-монтажні роботи з «Реконструкції резервної теплотраси АЕС-місто» в сумі 807802,79 грн. направити на покриття різниці між заявленим тарифом на теплову енергію відповідно до Заяви, що надійшла з 11.10.2019 та діючим тарифом, починаючи з 11.10.2019.

Також, до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради надійшов лист від управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.04.2020 №194/01-04, в якому управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, ліцензіатом якого є ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» щодо транспортування та постачання теплової енергії, звертає увагу, що тарифи на комунальні послуги, які були раніше встановлені органами місцевого самоврядування мають бути повністю переглянутими суб`єктами господарювання разом із їх структурою відповідно до положень Закону України від 09,11.2017 № 2189VIII «Про житлово-комунальні послуги», а також Порядків формування тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 291), а не зміненими шляхом проведення коригування окремих складових тарифів, про що виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради листом від 17.04.2020 № 15/02-34/1477 повідомив ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо коригування тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в місті Южноукраїнську, встановленого рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 19.12.2018 №332.

Таким чином, між сторонами у справі виник спір щодо розміру економічно обґрунтованого тарифу.

Предметом розгляду у даній справі є вимога ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС про стягнення з Виконкому збитків у розмірі 1 385 377,61 грн. (а.с.4)

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ДП НАЕК Енергоатом позовних вимог, з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами в даному випадку пов`язані з бездіяльністю органу місцевого самоврядування, яка полягає у не корегуванні тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), що регулюється Постановою НКРЄП від 12.12.18 р. № 1904 «Про встановлення ДП «НАЕК «Енергоатом» тарифів на відпуск електричної енергії та виробництво теплової енергії, вироблених на атомних електростанціях».

Нормами ст. 144 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні норми про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди наведено, зокрема, у ст. ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Норми ст. 19 Конституції України встановлюють обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України закріплено спеціальний випадок відшкодування шкоди, що має певні особливості порівняно з загальними правилами про деліктну відповідальність, отже, зазначеною правовою нормою встановлено відповідальність за завдання шкоди особливим суб`єктом, здійснення ним особливих функцій, тощо. Суб`єктом відповідальності за даною статтею є держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодовують шкоду, завдану безпосереднім заподіювачем шкоди - органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, протиправна поведінка (бездіяльність) має бути встановлена господарським судом та входить в коло доказування у даній справі.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 19.12.2018 № 332 Про встановлення тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), яку надає відокремлений підрозділ Южно-Українська АЕС державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в місті Южноукраїнську встановлено тарифи на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання) в розмірі 110,28 грн. за 1 Гкал без ПДВ,в тому числі:

- теплова енергія - 92, 70 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

- для транспортування теплової енергії -17,34 грн. за 1 Гкал без ПДВ.

- постачання теплової енергії 0,24 за 1 Гкал без ПДВ.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем прав позивача, яке полягає у невстановленні органом місцевого самоврядування тарифу від діючого до економічно обґрунтованого розміру, у зв`язку з чим позивачу завдано збитки, які полягають у різниці між діючого та економічно обґрунтованим тарифом.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про ціни і ціноутворення Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які встановили державні регульовані ціни на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, зобов`язані відшкодувати суб`єктам господарювання різницю між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів. Установлення Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування державних регульованих цін на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел для відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів не допускається і може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, вимога про відшкодування (збитки) різниці в розмірі затвердженого тарифу та економічно обґрунтованого тарифу вимагає встановлення обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Тобто, відшкодування вищевказаної різниці в тарифі можливе за умови доведення як факту протиправності дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування, так і факту встановлення вказаним органом економічно необґрунтованих тарифів.

Встановлення органом місцевого самоврядування економічно необґрунтованого тарифу потребує дослідження у даному випадку обставин неправомірності бездіяльності цього органу, яка полягає у невстановлені тарифу на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання), як і безпосередньо встановлення самого числового значення економічно обґрунтованого тарифу.

Разом з тим, судом установлено, що під час процедури корегування тарифу між сторонами виник спір щодо застосування коефіцієнту, який повинен застосовуватись при визначенні рентної плати, що суттєво впливає на розмір (числове значення) економічно обґрунтованого тарифу.

Спори з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Відтак, господарський суд в межах даної справи не встановлює порядок дотримання процедури корегування тарифів, сам розмір економічно обґрунтованого тарифу тощо, оскільки це виходить за межі компетенції господарських судів.

Водночас, позивачем не подано суду доказів звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною поведінки (бездіяльності) Виконкому щодо невстановлення ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС у строки, визначені Порядком, економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на протиправність дій відповідача, які порушили права та законні інтереси державного підприємства, позивач фактично стверджує про протиправну бездіяльність відповідача під час корегування тарифу, що спричинило збитки позивачу, які, на думку позивача, підтверджуються відсутністю прийняття або відмови в прийнятті рішення відповідачем щодо корегування тарифу

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту вчинення відповідачем протиправної поведінки у формі встановлення тарифу у розмірі нижчому від економічно обґрунтованого виключає відшкодування збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Судовий збір в розмірі 20780.66 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено та підписано судом 14.12.2020.

Суддя С.М. Коваль