ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3933/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Яготин Яготинського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" борг у розмірі 18885,10 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 832,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що відповідачем у відповідності до умов укладеного сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг зроблено заявку на подачу транспортного засобу за маршрутом Еперсон (Франція) - Дніпро (Україна) на суму 650 євро. Позивачем виставлено рахунок на оплату №356 від 12.03.2020 на суму 18885,10 грн. Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної №644834, вантаж прибув в місце доставки 13.03.2020. Згідно з платіжним дорученням №213 від 13.03.2020 рахунок на суму 18 885,10 грн. відповідачем оплачений у повному обсязі. Відповідач зауважував, що акт надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020 на суму 37770,20 грн. відповідачем не погоджений, оскільки заявка на таку вартість відповідачем не надавалася, докази її існування позивачем не надані. Дана сума є спірною. Відповідач просив визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними, оскільки про існування ухвали суду відповідачу стало відомо 12.08.2020, однак копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано лише 20.08.2020.

У відповіді на відзив позивач не погоджувався із запереченнями відповідача та зазначав що дійсно відповідачем була надана заявка на суму 650 євро. Сторонами була погоджена дана заявка як попередня оплата по даному замовленню. В подальшому відповідачем погоджена заявка на суму 1300 євро, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Рітейл Солюшнз". Позивачем виставлено рахунок, акт наданих послуг та зареєстровано податкову накладну на суму 37 770,20 грн. відповідно до погодженої заявки. Також позивачем надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №11/145-10 від 13.03.2020, з якої вбачається, що перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 від м238230 Еперон (Франція) до митного переходу Ягодин (Україна) складають 11 621,60 грн. та залишок по даній заявці після митного переходу в сумі 26 148,60 грн. Позивач також просив визнати причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву неповажною та не поновлювати цей строк, а також врахувати позицію КГС ВС викладену у постанові від 17.08.2020 у справі №911/2336/19 та взяти до уваги, що відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки наданий ордер не містить повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначав що замовлення між позивачем та відповідачем погоджувались шляхом обміну електронними листами. Позивачем надано скріншот електронного повідомлення про направлення договорів заявок позивачу. Позивач також повідомляє, що для виконання даного рейсу був залучений експедитор ТОВ "Вольпе" на підставі договору №08082016-1 від 08.08.2016 та для виконання даного рейсу між позивачем та ТОВ "Вольпе" погоджена заявка на суму перевезення 27 607,00 грн. Позивач зазначає, що виходячи з позиції відповідача, позивачем погоджено для себе збитковий рейс та оплачено його.

Сторонами подано заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 заяви сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Ухвалено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/3933/20 за участю судді та зупинено провадження у справі №904/3933/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до положень ст.190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Сторонами станом на 14.12.2020 спір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано, строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі №904/3933/20.

3. Передати справу №904/3933/20 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний