ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Скалова С.С. - договір №4 від 23.03.2019,

представника відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616,

пошт.адреса: 54007, м.Миколаїв, а/с №19),

до відповідача: Громадської організації Садово-городницьке товариство Пролісок

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.30-А, кв.27; ідент.код 22433366),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про: визнання договору підряду недійсним,-

в с т а н о в и в:

18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Антан-П звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Антан-П та Громадською організацією Садово-городницьке товариство Пролісок.

Позивач, посилаючись на положення ст.ст.202, 203, 207, 215 ЦК України та ст.181 ГК України, обґрунтовує свої вимоги тим, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення оспорюваного договору, між сторонами оспорюваний договір ніколи не укладався і з боку позивача не підписувався, оскільки підпис від імені директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 є підробленим, а тому, на думку позивача, такий договір має бути визнаний недійсним.

До того ж, позивач стверджує, що в матеріалах справи №915/839/17 міститься оригінал нотаріально посвідченої заяви від 21.04.2018 колишньої голови правління ГО «СГТ «Пролісок» ОСОБА_1 , яка є другим підписантом оспорюваного договору, яка також стверджує, що вказаний договір нею не підписувався та за актом приймання-передачі справ нею не передавався.

Також позивач вказує, що до оспорюваного договору не існує ані проектної документації, ані кошторису, між сторонами не здійснювалось будь-яких платежів, відсутнє завдання на виконання підрядних робіт, акти про початок виконання робіт та виконаних робіт тощо, що, на думку позивача, свідчить про відсутність будь-яких дій з боку позивача, які б могли вказувати на намір виконання оспорюваного договору.

Ухвалою суду від 21.02.2019 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.03.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 01.04.2019, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач стверджуючи про відсутність волевиявлення на укладення оспорюваного договору, не наводить ніяких доказів відносно того, що укладання договору здійснювалось по примусу.

Також відповідач вказує, що твердження про підроблений підпис позивачем не обґрунтоване, з причини того, що оригінал оспорюваного договору надавався представником ГО «СГТ «Пролісок» по справі №915/839/17 не тільки на дослідження господарському суду першої інстанції, але й на засідання суду апеляційної інстанції, де з договором було ознайомлено не тільки колегію суддів, а й самого представника позивача, від якого після ознайомлення з оригіналом договору не надійшло до суду ніяких заяв відносно підроблення підпису представника позивача або про необхідність повернення справи на перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами та необхідністю проведення експертизи по встановленню достовірності підпису.

В постанові Одеського апеляційного господарського суду по справі №915/839/17 від 24.04.2018 зазначено про те, що судовою колегією було оглянуто у судовому засіданні оригінал договору та було визнано (як і Господарським судом Миколаївської області так і потім Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) факт укладання оспорюваного договору.

Відносно твердження позивача про відсутність дій з його боку, які б могли вказувати на намір виконання оспорюваного договору, відповідач вказує, що це твердження не відповідає дійсності, оскільки з листа-відповіді Баштанської райдержадміністрації вих.№02-14-966 від 08.09.2016 вбачається, що керівник ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 був присутній на оперативній нараді 26.08.2016 з приводу виконання робіт по оспорюваному договору, а також про те, що неодноразово на загальних зборах ГО «СГТ «Пролісок» представником підрядника ОСОБА_3 повідомлялось про кінцевий термін виконання робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем у 2015 році були розпочаті роботи по виконанню оспорюваного договору - демонтовані всі металеві труби поливної системи відповідача, з приводу чого було складено акт визначення стану робіт за договором (копія якого знаходиться в матеріалах справи №915/839/17) та передано його позивачу на засіданні Доброкриничанської сільради Баштанського району з питань відновлення поливної системи ГО «СГТ «Пролісок».

02.04.2019 та 24.04.2019 судом відкладалось підготовче засідання відповідно на 24.04.2019 та 31.05.2019 в зв`язку з неявкою сторін та за відповідними клопотаннями сторін.

24.04.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_2 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.

У засіданні 31.05.2019 представником позивача підтримано заявлене при поданні позову клопотання про витребування з архіву Господарського суду Миколаївської області справи №915/839/17 для огляду судом оригіналу договору підряду б/н від 04.08.2015 та нотаріально посвідченої заяви свідка від 21.04.2018 гр. ОСОБА_1 , а також клопотання про проведення експертизи договору підряду б/н від 04.08.2015.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про огляд судом оригіналу договору підряду б/н від 04.08.2015 та оригіналу нотаріально посвідченої заяви свідка від 21.04.2018 гр. ОСОБА_1 , які містяться у справі №915/839/17.

Ухвалою суду від 31.05.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2019. Розгляд клопотання позивача про призначення експертизи відкладено на наступне засідання, враховуючи відсутність на даний час в матеріалах справи об`єкту дослідження.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 судом, за клопотанням позивача було оглянуто оригінал договору підряду б/н від 04.08.2015 та нотаріально завірена заява свідка від 21.04.2018 гр. ОСОБА_1 , які містяться у архівній справі №915/839/17.

Оригінал договору підряду б/н від 04.08.2015 було пред`явлено для огляду присутньому у засіданні директору ТОВ "Антан-П" ОСОБА_2 , який зазначив, що підпис на оглянутому договорі йому не належить. Факт підписання цього договору позивачем заперечується.

Представники позивача у підготовчому засіданні 10.06.2019 підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_2 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування та долучення до матеріалів даної справи заяви свідка гр. ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що вміщені у архівну справу №915/839/17 оригінали договору підряду б/н від 04.08.2015 та заяви свідка гр. ОСОБА_1 можуть бути вилучені з неї лише за клопотанням осіб, якими ці документи надавались, суд, з метою всебічного та повного розгляду справи ухвалою від 10.06.2019 зобов`язав в строк до 18.06.2019 позивача надати суду оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка від 21.04.2018 гр. ОСОБА_1 та відповідача оригінал договору підряду б/н від 04.08.2015.

Суд ухвалою від 18.06.2019 суд також викликав гр. ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке призначено на 02.07.2019. Явка учасника справи у судове засідання була визнана обов`язковою.

ОСОБА_1 у підготовче засідання 02.07.2019 не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, направлена на її адресу ухвала суду від 18.06.2019 повернута поштовою установою до суду з відміткою Поштове відправлення повернуто за строком зберігання.

Ухвалою суду від 02.07.2019 повторно викликано гр. ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відкладено на 10.07.2019. Явка учасника справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

ОСОБА_1 у підготовче засідання 10.07.2019 не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, направлена на її адресу ухвала суду від 02.07.2019 повернута поштовою установою до суду з відміткою Поштове відправлення повернуто за строком зберігання.

10.07.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , колишнього голову правління Громадської організації Садово-городницьке товариство Пролісок, якою було укладено спірний договір з позивачем. В якості підстави залучення вказаної особи до участі у справі відповідач послався на те, що у разі встановлення у суді факту непідписання з боку позивача договору підряду і задоволення у зв`язку з цим позовних вимог, товариство Пролісок буде вимушено звернутись до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за підробку договору.

Ухвалою суду від 10.07.2019 гр. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд ухвалою від 10.07.2019 призначив у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручив Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення почеркознавчої експертизи поставив наступне питання: - чи виконаний підпис в графі Підрядник Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) ОСОБА_2 чи іншою особою? На вирішення технічної експертизи поставив наступне питання: - чи виконаний відбиток печатки в розділі Підрядник Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи? Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

13.04.2020 від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової експертизи.

22.05.2020 у зв`язку з поверненням від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справи №915/253/19 провадження у справі поновлено та призначено засідання на 17.06.2020.

28.07.2020 відповідачем подані до суду заяви свідків (членів садівничого кооперативу) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні повідомляють, що спірний договір підряду був підписаний з боку ОСОБА_1 та на його виконання ТОВ Антан-П здійснювався ряд робіт, представники ТОВ Антан-П були неодноразово присутні на зборах садівничого товариства, де звітували про хід виконання робіт. Представник позивача наполягає на тому, що спірний договір з боку директора ОСОБА_2 не підписувався.

З метою з`ясування фактичних обставин справи за наявності розбіжностей у позиціях учасників справи щодо обставин укладання між сторонами договору підряду, суд ухвалою від 09.09.2020 повторно призначив у справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: - чи виконаний підпис в графі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133) ОСОБА_2 чи іншою особою? На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання: - чи виконаний відбиток печатки в розділі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи? Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Для належного проведення експертного дослідження ухвалою від 27.10.2020 судом поновлювалось та зупинялось провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2020 поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертного висновку №20-1045/1046 від 30.10.2020 (т.3 а.с.139-142). Призначено розгляд справи на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи призначено на 03.12.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом заслуховувались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , якими були подані до суду відповідні заяви свідків.

Під час розгляду справи сторони підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого суду Договору підряду від 04.08.2015, за яким замовником визначено Садівничий кооператив Пролісок, а підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю Антан-П, підрядник зобов`язався на свій ризик та за завданням замовника виконати, а замовник зобов`язався прийняти ґрунтові роботи для ремонту (реконструкції заміни) діючого трубопроводу, який обслуговує Садівничий кооператив Пролісок, який перебуває на території Доброкриничанської сільської ради в с.Добра-Криниця з подальшим його підключенням (п.п.1.1, 1.3 договору).

Пунктами 1.4, 1.5 Договору передбачено заміну сталевої магістральної труби діаметром 219 мм на поліетиленову діаметром 140 мм з тиском 8-10 атмосфер; заміну розводок сталевої труби діаметром 114 мм на поліетиленову діаметром 40-80 мм з тиском 8-10 атмосфер.

Факт передачі виконаних робіт (їхнього результату) замовнику мав оформлятись сторонами шляхом підписання двостороннього акта виконаних робіт, який підписується у момент приймання виконаних робіт (їхніх результатів) та становить невід`ємну частину цього договору (п. 2.4 договору).

За умовами п.4.1.1 договору підрядник зобов`язався повністю виконати роботи та передати замовнику виконані роботи (їхній результат) в термін 60 днів з дня початку робіт.

Відповідно до змісту договору сторони дійшли згоди про таке: даний договір не є прибутковим для сторін (п.1.4); у якості винагороди за виконання робіт надання послуг підрядник набуває право на беззаперечне розпорядження видобутих та зібраних залишків старого трубопроводу (п.3.1); у вартості виконаних робіт входить безпосередньо сама вартість робіт, вартість залучення необхідної техніки, вартість матеріалів використаних при виконанні робіт (пластик тощо) (п.3.2).

Відповідно до розділу 8, договір набирає чинності з дати цього укладення (підписання) сторонами та дії до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором. Замовник в праві в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від нього) попередивши підрядника за 30 (тридцять) днів до дати розірвання договору і провівши з ним повний розрахунок за виконані роботи. Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну із сторін від відповідальності за його порушення (невиконання або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

З оспорюваного договору вбачається, що зі сторони замовника договір підписаний головою Садівничого кооперативу Пролісок Генцеровою Людмилою Володимирівною та скріплений печаткою кооперативу, а зі сторони підрядника договір підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П Приходьком Андрієм Анатолійовичем та скріплений печаткою товариства.

Позивач вказує, що у нього було відсутнє волевиявлення на укладення оспорюваного договору, між сторонами оспорюваний договір ніколи не укладався і з боку позивача не підписувався, оскільки підпис від імені директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 є підробленим, а тому, на думку позивача, такий договір має бути визнаний недійсним.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч.1,2,4 ст.202 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (ч.1 ст.208 ЦК України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами (ч.1 ст.181 ГК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України).

Позивач вказує, що у нього було відсутнє волевиявлення на укладення оспорюваного договору, між сторонами оспорюваний договір ніколи не укладався і з боку позивача не підписувався, оскільки підпис від імені директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 є підробленим, а тому, на думку позивача, такий договір має бути визнаний недійсним.

Враховуючи, що позивачем заперечувався факт підписання оспорюваного договору підряду б/н від 04.08.2015, ухвалами від 10.07.2019 та від 09.09.2020 судом у даній справі було призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: - чи виконаний підпис в графі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133) ОСОБА_2 чи іншою особою?

На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання: - чи виконаний відбиток печатки в розділі "Підрядник" Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (а.с.131-133) печаткою ТОВ "Антан-П", зразки якої надані для проведення експертизи?

В експертному висновку №20-1045/1046 від 30.10.2020 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертна установа дійшла наступних висновків:

1. Підпис в графі «Підрядник» Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133), виконаний самим ОСОБА_2 , а не іншою особою.

2. Відбиток печатки в розділі «Підрядник» Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133), виконаний печаткою ТОВ «Антан-П».

Таким чином, враховуючи висновки експертної установи, а саме, що підпис в графі «Підрядник» Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133), виконаний самим ОСОБА_2 , а не іншою особою, а також, що відбиток печатки в розділі «Підрядник» Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133), виконаний печаткою ТОВ «Антан-П», то судом відхиляються доводи позивача, що підпис від імені директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 є підробленим.

До того ж, судом приймається до уваги, що III особа - ОСОБА_1 , яка на дату укладення оспорюваного договору була головою Садівничого кооперативу Пролісок, в письмових поясненнях, які надійшли до суду 09.09.2020, повідомляє, що ознайомившись із нотаріальною заявою від 21.04.2018 (т.1 а.с.121) вважає за необхідне зазначити, що дана заява як і додаток до неї (акт від 18.07.2016) не мають відношення до даної справи, а її підписання сталося внаслідок помилки з її боку. ОСОБА_1 зазначає, що договір підряду б/н від 04.08.2015 дійсно існував, його було підписано. Зокрема підпис на договорі від імені ОСОБА_1 заявниця підтверджує.

У своїх заявах свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.9, 14) зазначили, що на загальних зборах СГТ «Пролісок» у вересні 2016 року представники ТОВ «Антан-П» неодноразово звітували про хід виконання підрядних робіт по демонтажу старої мережі водоводу та строках введення в експлуатації нового водоводу, що зафіксовано у відповідних протоколах зборів. Крім того, керівництво ТОВ «Антан-П» та СГТ «Пролісок» брало участь у спільних нарадах у Доброкриничанській сільській раді та Миколаївській облдержадміністрації, які стосувались виконання позивачем підрядних робіт із заміни поливної системи садівничого товариства.

Вказані свідчення підтверджені свідками у судовому засіданні 03.12.2020 та не спростовані позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір підряду б/н від 04.08.2015 зі сторони підрядника підписаний уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П Приходьком Андрієм Анатолійовичем та скріплений печаткою товариства, а зі сторони замовника підписаний уповноваженою особою - головою Садівничого кооперативу Пролісок Генцеровою Людмилою Володимирівною та скріплений печаткою кооперативу.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.2 ст.207 ЦК України).

Згідно вимог ч.4 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний позивачем договір підряду б/н від 04.08.2015 підписано уповноваженими особами керівниками сторін договору, а доводи позивача, щодо підробки підпису директора ТОВ «Антан-П» ОСОБА_2 , судом відхиляються, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами.

Щодо доводів позивача, які були в усному порядку викладені його представником в судовому засіданні 03.12.2020, про те, що оспорюваний договір датовано 04.08.2015, а ТОВ «Антан-П» зареєстроване як юридична особа 05.08.2015, як на підставу визнання його недійсним, то суд не приймає до уваги такі доводи, посилаючись на наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Судом враховується той факт, що оспорюваний договір містить відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П з зазначенням на ньому ідентифікаційного коду цього товариства - 39933616.

В експертному висновку №20-1045/1046 від 30.10.2020 підтверджено, що відбиток печатки в розділі «Підрядник» Розділу 10 Договору підряду б/н від 04.08.2015 (т.1 а.с.131-133), виконаний печаткою ТОВ «Антан-П».

Згідно ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код).

Суд вказує, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, а тому, з огляду на той факт, що договір містить відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П з зазначенням на ньому ідентифікаційного коду такого товариства 39933616, суд вважає, що ці обставини свідчить укладання оспорюваного договору після державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Антан-П як юридичної особи.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами цього правочину, повинні безперешкодно реалізовуватись, а прийняті обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.12.2019 у справі №910/13985/19.

За вказаних обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва