ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/2480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Чеботарьов В.В.;

від відповідача за первісним позовом: Рудік М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 (повний текст складено 13.08.2020)

у справі №910/2480/20 (суддя Мудрий С.М.)

за первісним позовом Приватного підприємства "Лани України"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

про стягнення 425 357,51 грн.

та за зустрічним позовом підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

до Приватного підприємства "Лани України"

про стягнення 1 284 690, 22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Лани України" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про стягнення 425 357,51 грн., з яких 389 890,86 грн. основного боргу, 32 041,52 грн. пені та 3 425,13 грн. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки №ОР-20811 від 10.10.2019 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті поставленого товару, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Лани України" про стягнення 1 284 690,22 грн., з яких 1 169 672,55 грн. штрафу, 102 238,43 грн. пені, 11 614,25 грн. 3 % річних та 1 164,99 грн. інфляційних втрат.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після поставки товару у власність покупця було встановлено, що покупець не придбав товар не у сільськогосподарського товаровиробника, а тому у продавця відповідно до п.6.6 договору поставки виник обов`язок зі сплати покупцю штрафу в розмірі 80% вартості товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на користь приватного підприємства "Лани України" основний борг в розмірі 389 890,86 грн., три проценти річних в розмірі 3 425,13 грн., пеню в розмірі 32 041,52 грн. та судовий збір в розмірі 6 380,36 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача за первісним позовом в сумі 389 890,86 грн. належним чином доведений, документально підтверджений. Також суд першої інстанції погодився із здійсненим позивачем за первісним позовом розрахунком пені та 3 % річних.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції вказав, що п.6.6 договору застосовується у випадку придбання товару не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик". В той же час, факт придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" () не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року по справі №910/2480/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач за первісним позовом мав всі законні підстави для застосування до позивача за первісним позовом штрафу, який передбачений п. 6.6. договору поставки, оскільки ТОВ «Прагматик», незважаючи на те, що це товариство зазначене в п. 1.3. договору поставки, не є сільськогосподарським товаровиробником. У даній судовій справі ПП «Лани України» не було надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Прагматик» є сільськогосподарським товаровиробником. Надані позивачем за первісним позовом докази того, що у ТОВ «Прагматик» мало в оренді земельні ділянки, на яких вирощувався товар (договір суборенди земельних ділянок № 01-12/18 від 01.12.2018, договір про спільний обробіток землі № 1-21-01/19 від 21.01.2019, договір про спільний обробіток землі № 2-21-01/19 від 21.01.2019), є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження вирощування ТОВ «Прагматик» кукурудзи. Також апелянт зазначив, що договір про спільний обробіток землі № 2-21-01/19 від 21.01.2019 не був зареєстрованим в податкових органах, а відповідно до інформаційної довідки № 186127959 від 24.10.2019 ТОВ «Прагматик» не має у власності або в оренді жодних земельних ділянок. Також, за твердженням апелянта, позивачем за первісним позовом не було надано відповідачу повного пакету документів, передбаченого п. 10.3. договору, а саме не надано копію наказу про призначення керівника ПП «Лани України». Апелянт також вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не залучення до участі у справі (на підставі клопотань відповідача) в якості третіх осіб - ТОВ «Прагматик», ПрАТ «Еко Снек Лідер».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/2480/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року по справі №910/2480/20 року залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року розгляд справи відкладено до 11.11.2020.

Засідання суду, призначене на 11.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи № 910/2480/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.12.2020.

07.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Лани України" Чеботарьова В.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи № 910/2480/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 року у справі № 910/2480/20; заяву представника Приватного підприємства "Лани України" Чеботарьова В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання, призначене на 09.12.2020 о 11:40, вирішено провести режимі відеоконференції.

Позиції представників сторін

21.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.10.2019 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (покупець) та Приватним підприємством "Лани України" (продавець) укладено договір поставки №ОР-20811.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 р. (код товару 1005 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), що надалі іменується "товар", на умовах DAT "Поставка на терміналі" (у редакції Інкотермс 2010) - ІЗТ, ТОВ у порту Чорноморськ (надалі "зерновий термінал"). При цьому вартість вивантаження товару на терміналі сплачується покупцем.

Згідно з п.1.2 договору продавець повідомляє і підтверджує, що товар, який поставляється за цим договором, є товаром, придбаним ним безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше, тобто мало місце перше постачання від сільськогосподарських товаровиробників до продавця, а сам продавець є сумлінним і єдиним його власником. Продавець також гарантує, що на цей товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі товар не є предметом застави та/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням та/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові спори, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару відсутні аграрні розписки, зобов`язання за якими не виконані).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що товар, який є предметом цього договору, придбаний безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" ().

Відповідно до п.2.1 договору кількість товару складає 500,000 тонн (+/-10 % в опціоні покупця). Остаточна кількість товару відповідно до ваги, що визначена зерновим терміналом, відповідно до ваги нетто, зазначеній в реєстрі зернового терміналу у графі "Залікова вага".

Ціна товару становить 3 708,33 гри. без ПДВ за 1 (одну) тонну. Вартість товару без ПДВ 1 854 165,00 гри. (+/- 10 %). Сума ПДВ 370 833,00 грн. (+/- 10 %). Загальна вартість товару з ПДВ 2 224 998,00 грн. (+/- 10 %) (п.3.1, 3.2 договору).

Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк з 10 жовтня 2019р. до 20 жовтня 2019р. включно, строго у відповідності до відвантажувальних інструкцій, наданих покупцем. Мінімальна партія до оплати 30 метричних тонн (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору поставка товару підтверджується наступними документами:

а) реєстром, що виданий зерновим терміналом та інформує про кількість та якість товару, що передається, відповідно до п.п.2.1 і 2.2 із зазначенням № автомобілів, №ТТН накладних з вказівкою власника товару і ваги товару брутто і нетто;

б) видатковою накладною, оформленою на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей. Видаткова накладна повинна бути виписана датою поставки товару, що відповідає даті прийняття/вивантаження товару, вказаній у реєстрі зернового терміналу, але не раніше дати реєстру виданого зерновим терміналом.

Датою поставки та переходу права власності на товар і всіх ризиків та вигод, пов`язаних з товаром, від продавця до покупця є відвантаження товару покупцю в місці поставки, відповідно до п.1.1 договору, що відповідає даті прийняття/вивантаження товару, вказана в реєстрі зернового терміналу та даті видаткової накладної на товар або його партію (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору покупець сплачує 80% від вартості кожної окремої поставленої партії товару на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати надання:

- рахунку на оплату кожної окремої поставленої партії товару із зазначенням точної кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати,

- копій документів, зазначених в п. 4.2 даного договору.

Згідно з п.5.2 договору покупець сплачує 20% від вартості кожної окремої поставленої партії товару, поставка якого складає предмет даного договору у відповідності до п.2.1. вище, на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати надання копій:

- належно складеної податкової накладної зареєстрованої у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, з відповідним заповненням обов`язкових реквізитів податкової накладної та на повну суму поставки товару по договору поставки № ОР-20811 від 10 жовтня 2019 р. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, в тому числі, але не виключно, при умові, що в ній зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, вказаний в п. 1.1. даного договору;

- квитанції № 1 або квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної;

- документів, зазначених в п. 10.3.11 даного договору.

Незважаючи на положення п. 5.2 цього договору, оплата, у розмірі 20% від вартості кожної окремої поставленої партії товару, покупець здійснюється не раніше завершення (проведення) реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаних податкової(их) накладної(их) продавця на товар виключно в електронній формі у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої особи постачальника.

У разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількості вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1 949 454,26 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом та підтверджується товарно-транспортними накладними: №1114, 1115, 1122, 1123, 1125 від 15.10.2019 року, № 1111, 1112 від 16.10.2019, №1113, 1118, 1131 від 17.10.2019 року, № 1116, 1120,1132, 1133 від 18.10.2019 року, видатковими накладними № 40 від 16.10.2019, № 41 від 17.10.2019, № 42 від 18.10.2019, № 43 від 19.10.2019.

На виконання умов договору покупцем сплачено покупцю 80% суми грошових коштів за поставлений товару, що становить 1 559 563,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №13170 від 21.10.2019 року на суму 178 355,84 грн.

- №13170 від 21.10.2019 року на суму 743 683,33 грн.

- №13280 від 22.10.2019 року на суму 637 524,23 грн.

З наявних в матеріалах справи податкових накладних та квитанцій до податкових накладних вбачається, що остання податкова накладна була зареєстрована 21.10.2019 року.

28.10.2019 року ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" направлено позивачу за первісним позовом претензію-вимогу вих. №24/10/19 в якій зазначено, що після розгляду наданих документів враховуючи інформацію з загальнодоступних джерел, покупцем було виявлено, що ПП "Лани України" не придбало товар безпосередньо у сільськогосподарського товаровиробника, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" () не є виробником продукції, яка була реалізована підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна". Керуючись умовами п.п. 1.3, 6.6, 10.3.11, 10.3.15 договору поставки №ОР-20811 від 10.10.2019 року нормами статей 526, 549,611 ЦК України, статті 222 ГК України ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" вимагав від ПП "Лани України" у строк до 11 листопада 2019 року сплатити 1 169 672,56 грн. за порушення пункту 1.3 договору поставки відповідно до п.6.6 договору поставки - штраф в розмірі 80% від вартості товару.

Позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом відповідь на претензію-вимогу вих. №03/11 від 01.11.2019 року, в якому останній заперечив проти доводів покупця щодо порушення продавцем умов договору. Разом з відповіддю на претензією позивачем надані відповідачу наступні документи: копія вимоги-претензії до ТОВ "СГП Прагматик" №02/10 від 30.10.2019р., копія листа вих. №б/н від 01.11.2019 року від 01.11.2019, копія листа №242-10-19 від 30.10.2019 від ТОВ "Діамант-Агро", копія договору суборенди земельних ділянок №01-12/1 від 01.12.2018 року, копія договору про спільний обробіток землі №1-21-01/19 від 21.01.20219 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом умов п. 5.2. договору в частині оплати заборгованості в розмірі 389 890,86 грн. (20% вартості поставленого товару), позивач за первісним позовом звернувся із даним позовом до суду.

Заявляючи зустрічний позов, ПІІ "Гленкор Агрікалчер Україна" обґрунтовує його тим, що згідно з п.1.3 договору поставки продавець повідомляє і підтверджує, що товар, який є предметом договору поставки, є товаром придбаним безпосередньо у сільськогосподарського товаровиробника.

За твердженням відповідача за первісним позовом, після поставки товару у власність покупця було встановлено, що покупець не придбав товар у ТОВ "Прагматик" так як це товариство не є сільськогосподарським товаровиробником, у зв`язку з чим відповідно до п.6.6 договору поставки відповідач за первісним позовом здійснив нарахування позивачу за первісним позовом штрафу у розмірі 80 % від вартості товару.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом в свою чергу прийняв товар на загальну суму 1 949 454,26 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом та підтверджується товарно-транспортними накладними: №1114, 1115, 1122, 1123, 1125 від 15.10.2019 року, № 1111, 1112 від 16.10.2019, №1113, 1118, 1131 від 17.10.2019 року, № 1116, 1120,1132, 1133 від 18.10.2019 року, видатковими накладними № 40 від 16.10.2019, № 41 від 17.10.2019, № 42 від 18.10.2019, № 43 від 19.10.2019.

За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.5.1 договору покупець сплачує 80% від вартості кожної окремої поставленої партії товару на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати надання:

- рахунку на оплату кожної окремої поставленої партії товару із зазначенням точної кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати,

- копій документів, зазначених в п. 4.2 даного договору.

На виконання умов договору покупцем було сплачено покупцю 80 % вартості поставленої партії товару у розмірі 1 559 563,40 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно з п.5.2 договору покупець сплачує 20% від вартості кожної окремої поставленої партії товару, поставка якого складає предмет даного договору у відповідності до п.2.1. вище, на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати надання копій:

- належно складеної податкової накладної зареєстрованої у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, з відповідним заповненням обов`язкових реквізитів податкової накладної та на повну суму поставки товару по договору поставки № ОР-20811 від 10 жовтня 2019 р. Податкова накладна вважається виписаною належним чином, в тому числі, але не виключно, при умові, що в ній зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, вказаний в п. 1.1. даного договору;

- квитанції № 1 або квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної в електронній формі в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, виписаної в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної;

- документів, зазначених в п. 10.3.11 даного договору.

Незважаючи на положення п. 5.2 цього договору, оплата, у розмірі 20% від вартості кожної окремої поставленої партії товару, покупець здійснюється не раніше завершення (проведення) реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаних податкової(их) накладної(их) продавця на товар виключно в електронній формі у порядку, визначеному законодавством, з накладенням електронного підпису уповноваженої особи постачальника.

У разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількості вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок (п.5.3 договору).

З наявних в матеріалах справи податкових накладних та квитанцій до податкових накладних вбачається, що остання податкова накладна була зареєстрована 21.10.2019 року.

В матеріалах справи міститься експрес-накладна нової пошти №57419 від 22.10.2019 року, яка підтверджує направлення на адресу відповідача за первісним позовом документів, передбачених п.4.2, 5.1, 5.2 та п.10.3.11 договору.

Посилання апелянта на те, що позивачем за первісним позовом не було надано повного пакету документів, передбаченого п. 10.3. договору, а саме не надано копію наказу про призначення керівника ПП «Лани України» колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з переліку документів № 8, який був складений до експрес-накладної нової пошти №57419 від 22.10.2019 року, відповідачу за первісним договору було надано копію рішення засновника про призначення директора ПП «Лани України».

Колегія суддів відзначає, що наказ про призначення керівника ПП «Лани України» не може вважатись товаросупроводжувальною документацією в розумінні вимог ст. 662 ЦК України, а не надання даного наказу не може бути підставою для звільнення продавця від обов`язку з оплати отриманого товару.

Більше того, інформація щодо директора юридичної особи є загальнодоступними та міститься в відомостях з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , які можуть бути перевірені стороною у будь-який час.

Крім того, даний довід сторони не зазначався у відзиві на первісну позову заяву, подану до суду першої інстанції, тоді як відповідно до вимог ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, є вірний висновок суду першої інстанції, що оскільки відповідачем було надано повний перелік документів, передбачений п. 5.2. договору, а тому у відповідача за первісним позовом виник обов`язок з оплати отриманого товару до 28.10.2019.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за договором поставки позивачем за первісним позовом взяті на себе зобов`язання були виконані належним чином, тоді як відповідачем за первісним позовом в порушення умов договору поставлений товар був оплачений частково, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у сумі 389 890,86 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 6.2 договору у разі невиконання будь-якої із сторін зобов`язань за цим договором, сторона яка порушила умови цього договору, сплачує іншій стороні пеню в розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день непостачання товару або суми прострочення оплати.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені у сумі 32 041,52 грн. за період з 29.10.2019 по 12.02.2020, погоджується з ним та вважає його арифметично вірним.

Стосовно позивних вимог в частині стягнення 3 % річних колегія суддів вважає за можливе зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних період з 29.10.2019 по 12.02.2020 у сумі 3 425,13 грн. погоджується з здійсненим розрахунком та вважає його вірним.

Стосовно зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.6 договору у разі, якщо після поставки та передачі у власність товару з`ясується, що продавець придбав товар не у сільськогосподарського товаровиробника зазначеного в п.1.3 цього договору, покупець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку. Продавець зобов`язаний сплатити покупцю протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту направлення продавцем на адресу покупця письмової вимоги штраф у розмірі 80% вартості товару або покупець має право вирахувати суму штрафу із загальної вартості товару цього договору задовольнивши свою вимогу щодо сплати штрафу, вказаного в цьому пункті, за рахунок коштів, які підлягають виплаті на рахунок продавця, у такому разі виставлення додаткових письмових вимог не вимагається та/або в односторонньому порядку зарахувати зустрічні вимоги відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 договору товар, який є предметом цього договору, придбаний безпосередньо у товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" ().

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, п. 6.6 договору застосовується у випадку придбання товару не у сільськогосподарського товариства, зазначеного у п. 1.3. договору (тобто у даному випадку не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик").

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, п. 6.6. договору передбачає, що якщо товар придбаний не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик", то покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку. І тоді як наслідок продавець товару зобов`язаний сплатити покупцю штраф.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем за первісним позовом позивача за первісним позовом про односторонню відмову від договору на підставі п.6.6 договору.

Факт придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик" () не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, наявними товарно-транспортними накладними.

А тому, підстав для застосування п. 6.6. договору та нарахування штрафу у даному випадку не має.

Стосовно тверджень апелянта, що позивачем за первісним позовом товар було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик", яке, за твердженням апелянта, не є сільськогосподарським товаровиробником у відповідності до п.1.2. договору, колегія суддів відзначає, що за невиконання вищезазначеного пункту договору (тобто, придбання товару не у сільськогосподарських товаровиробників) може застосовуватись відповідальність, передбачена п.6.4 договору, відповідно до якої покупець залишає за собою право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення продавцю у разі порушення продавцем п.1.2 договору. При цьому договір вважається розірваним з дати, вказаної в такому повідомленні.

В той же час, як вже було зазначено вище, відповідальність, передбачена п. 6.6. договору у вигляді нарахування штрафу може бути застосована лише у разі невиконання продавцем п. 1.3. договору, а саме придбання товару не у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Прагматик".

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом штрафу у розмірі 1 169 672,55 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги відповідача за первісним позовом щодо стягнення пені в розмірі 102 238,43 грн. (нараховану у зв`язку з неоплатою штрафу до 11.11.2019 року), трьох процентів річних в розмірі 11 614,25 грн. та індексу інфляції в розмірі 1 164,99 грн. є похідними вимогами від вимоги про стягнення 1 169 672,55 грн. штрафу, а тому суд правомірно відмовив у задоволені таких позовних вимог.

Крім того, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не залучення до участі у справі (на підставі клопотань відповідача) в якості третіх осіб - ТОВ «Прагматик», ПрАТ «Еко Снек Лідер» колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем за первісним позовом не доведено обставин, передбачених вимогами ст. 50 ГПК України, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Прагматик» і ПрАТ «Еко Снек Лідер».

А тому, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про залучення ТОВ «Прагматик», ПрАТ «Еко Снек Лідер» в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2480/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2480/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/2480/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2480/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко