ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2020 р. Справа № 914/3282/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Оптимальна» (79015, м.Львів, вул.Любінська, 4/10; ідент.код 42593201)

до Відповідача: Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа І-ІІ ступенів» (82042, Львівська область, Старосамбірський район, м.Добромиль, вул.Грушевського, 11; ідент.код 04589900)

про: визнання незаконними та скасування Протоколу і Повідомлення від 08.12.2020.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Оптимальна» подано Позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішень Комунального закладу Львівської обласної ради «Добромильська спеціальна школа І-ІІ ступенів», прийнятих за результатами проведеної 02.12.2020 спрощеної закупівлі (предмет закупівлі: поточний ремонт у приміщеннях Відповідача, розташованих у м.Добромиль Старосамбірського району, Львівської області), а саме:

-Протоколу від 08.12.2020 про визнання переможцем закупівлі ПП «Агробуд»;

-Повідомлення від 08.12.2020 про намір підписати договір з переможцем.

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

- відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-не надано доказу сплати судового збору за подання позову, що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1);

-не надано доказу надіслання Відповідачу копії Позовної заяви (з додатками), що є порушенням вимог статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1);

-усупереч вимогам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не надано жодних доказів наявності обставин, зазначених у позові, так як: подані (із Позовною заявою) незасвідчені світлокопії документів не є жодними доказами, а про доказ невиконання переможцем вимог п.6 Додатку 1 до Оголошення взагалі не зазначено (і такий доказ не подано).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 50, 51, 91, 123, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, світлокопії яких надано з позовом;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-доказу порушення Підприємством «Агробуд» вимог п.6 Додатку 1 до Оголошення;

-про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі ПП «Агробуд» (як третьої особи).

б)Доказів:

-сплати судового збору за подання позову;

-надіслання Відповідачу копії Позовної заяви з додатками;

-стосовно тих обставин, які є підставою позову.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.