ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2417/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюк Тетяни Миколаївни, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди продовженим
за участю представників:

позивача - Рижков І.П.

3-я особа на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сердюк Тетяна Миколаївна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач) згідно якої просить суд визнати договір № 724 оренди нежитлового приміщення від 30.07.2002 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сердюк Тетяною Миколаївною в редакції додаткової угоди до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2002 р. нежитлового приміщення від 01.01.2012 року, продовженим до 28.11.2022 року. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що орендодавцем не було дотримано вимоги законодавства та умов договору оренди № 724, закріплені в пунктах 2.3, 6.4 та 7.1 договору щодо своєчасного повідомлення орендаря у встановленому порядку як про не пролонгацію терміну дії договору оренди, так і про відмову від договору оренди у зв`язку з необхідністю використання орендованого майна для власних потреб. ФОП Сердюк Т.М. належним чином виконує власні зобов`язання та не має заборгованості зі сплати орендної плати. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 20, 284, 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 764, 777 Цивільного кодексу України та вказує, що у відповідності з пунктом 10.5. договору оренди № 724 останній є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання на 01.09.2020 о 10:00.

14 серпня 2020 року Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради надало до суду письмові пояснення, в яких вказувало, що Управління має намір використовувати зазначене майно для власних потреб - організації навчального виховного процесу. ФОП Сердюк Т.М. не виконує свої зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення та не в повному обсязі сплачує відшкодування земельного податку. Борг за відшкодування земельного податку станом на 01.08.2020 складає - 11523,09 грн. ФОП Сердюк Т.М. ігнорує рахунки - фактури, листи з проханням сплатити борг та звільнити приміщення.

У підготовчому засіданні 01.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2020 о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.09.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2020 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2020 задоволено клопотання позивача про відсутність повноважень у Цуварева О.Ф. на подання відзиву, повернуто відзив (вх.№ 19658 від 26.08.2020) та додані до нього документи заявнику без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 26.10.2020 о 14:00.

У підготовчому засіданні 26.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.11.2020 о 09:30.

05 листопада 2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 25791) з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Враховуючи те, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 у справі № 922/2417/20 отримало 19.10.2020, після чого Управлінням були вжиті необхідні заходи для підготовки відзиву у належній формі, суд, керуючись ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, про що у судовому засіданні 05.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Також, у судовому засіданні 05.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 16.11.2020 о 15:00.

У судовому засіданні 16.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 26.11.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 26.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 07.12.2020 о 16:15.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та 3-я особа про призначене на 07.12.2020 о 16:15 судове засідання були повідомлені належним чином, уповноважених представників в судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30 липня 2002 року між Державним комунальним закладом освіти середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Жовтневого району (орендодавець) та ФОП Сердюк Т.М. (орендар) було укладено договір № 724 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (надалі - договір № 724).

Предметом договору № 724 є нежитлове приміщення (будівлі) - загальною площею 109,68 кв.м., які знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 106.

Також, 30 липня 2002 року між Державним комунальним закладом освіти середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 54 Жовтневого району та ФОП Сердюк Т.М. було складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 106 (коротка технічна характеристика: приміщення першого поверху у двоповерховому будинку; вхід окремий; опалення, водопостачання, каналізація, освітлення є; технічний стан приміщення задовільний).

01 січня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП Сердюк Т.М. (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2020 нежитлового приміщення у відповідності до якої було змінено особу орендодавця за договором та викладено договір оренди № 724/2002 від 30.07.2020 (надалі - договір № 724/2002) у новій редакції.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору № 724/2002 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 109,68 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради - балансоутримувача (на теперішній час - Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради).

Пунктом 1.2. договору № 724/2002 визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення магазину продовольчих товарів.

Згідно п. 2.1. договору № 724/2002, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

У відповідності до п.2.2. договору № 724/2002, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Харкова, а орендар користується ним протягом строку дії договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору № 724/2002, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Згідно п.п. 4.4., 4.9 договору № 724/2002, орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відшкодовувати балансоутримувачу плату за землю своєчасно та пропорційно тієї частині будівлі, яку він орендує.

У відповідності до п.6.4. договору № 724/2002, орендодавець зобов`язувався, повідомити орендаря про відмову від пролонгації терміну дії договору оренди та повернення майна у строк не пізніше 30 днів з моменту закінчення терміну дії договору шляхом направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення поштовою кореспонденцією. В цьому випадку вважається, що орендар повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно п. 10.1. договору № 724/2002, договір діє до 28.02.2014.

Пунктом 10.5. договору № 724/2002 було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. У разі якщо на момент продовження дії договору остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як три року тому, для продовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди.

У відповідності до п. 10.6. договору № 724/2002, дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.7. договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.

Додатковою угодою від 28.02.2014 до договору оренди № 724 від 30.07.2002 пункт 1.1. договору було викладено у наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 105,10 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106 та знаходиться на балансі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради.

Додатковою угодою від 28.02.2014 до договору оренди № 724 від 30.07.2002 пункт 10.1. договору викладено у наступній редакції: Цей договір діє до 28.01.2017.

У відповідності до пункту 10.5. договору оренди № 724 (724/2002) від 30.07.2002 останній було продовжено до 28.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2016 року Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради зверталося, як балансоутримувач, до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з листами про розірвання та припинення дії договору оренди №724/2002 від 30.07.2002: № 3275 від 13.12.2016, № 3471 від 28.12.2016, № 228 від 24.01.2017, № 774 від 14.03.2017, № 2839 від 15.11.2017, № 262 від 26.01.2018, № 857 від 21.03.2018, № 01-28/1190-19 від 05.05.2019, № 01-28/1167-19 від 03.06.2019, № 01-28/1315-19 від 18.06.2019, № 01-28/1694-19 від 19.08.2019, № 01-28/1773-19 від 28.08.2019, № 01-28/1902-19 від 10.09.2019, № 01-28/2949-19 від 24.12.2019.

Так, згідно листів № 01-28/1694-19 від 19.08.2019, № 01-28/1773-19 від 28.08.2019 Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, як балансоутримувач приміщень, повідомило Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про необхідність використання цих приміщень для власних потреб - організації навчально-виховного процесу.

Крім того, Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради листом від 10.09.2019 № 01-28/1902-19 повідомило Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про порушення ФОП Сердюк Т.М. п. 4.9. договору оренди № 724/2002 від 30.07.2020 та наявність у ФОП Сердюк Т.М. боргу по сплаті земельного податку станом на 09.09.2019 у розмірі 9912,96 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», на підставі п.7.1. договору оренди, відповідач листом № 9107 від 17.09.2019 повідомив позивача про те, що він не планує продовжувати термін дії цього договору оренди у зв`язку з необхідністю використання приміщення для потреб територіальної громади м. Харкова. Таким чином, відповідач вказував, що по закінченню терміну дії договору оренди, ФОП Сердюк Г.М. повинна до 28.12.2019 звільнити приміщення та передати його за актом приймання-передачі представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Також, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 16.12.2019 № 12822 додатково повідомило ФОП Сердюк Т.М. про закінчення 28.12.2019 строку дії договору оренди №724/2002 від 30.07.2002 та направило 3 примірника акту приймання - передачі.

Згідно позову позивач вказує, що на поштову адресу ФОП Сердюк Т.М. надійшов лист орендодавця від 16.12.2019 року № 12822, яким направлено на підписання 3 примірника акту приймання-передачі до договору оренди № 724 від 30.07.2012 року нежитлових приміщень. В листі також зазначено, що термін дії договору оренди спливає 28.12.2019 року. За своїм змістом даний лист носить інформативний характер щодо дати закінчення строку дії договору оренди № 724 від 30.07.2002 року. Таким чином, позивач вказує, що лист орендодавця від 16.12.2019 року № 12822 не є доказом використання останнім свого права, передбаченого пунктом 6.4. договору оренди № 724 на відмову від пролонгації договору. З приводу викладених обставин орендар повідомив орендодавця листом від 03.02.2020 , в якому також містилося прохання призначити оцінку об`єкта оренди відповідно до абзацу 2 пункту 10.5. договору оренди № 724. 04.02.2020 працівник пошти вручив ФОП Сердюк Т.М. рекомендований лист з повідомленням про вручення з трек-номером 432, в якому містився лист орендодавця від 02.01.2020 року № 95. Зміст листа від 02.01.2020 року № 95 полягав в тому, що термін дії договору оренди № 724 сплинув 28.12.2019 року, а майно необхідне у використанні для потреб територіальної громади м. Харкова. Вказана обставина була викладена в листі орендодавця від 17.09.2019 року № 9107. Однак, лист від 02.01.2020 року № 95 в порушення пункту 2.3. договору оренди № 724 не містить терміну повернення майна орендодавцю, а також був направлений орендарю не у відповідності з вимогою пункту 6.4. договору оренди № 724. Крім того, позивач зазначає, що лист від 17.09.2019 року № 9107 був направлений орендарю не у відповідності з вимогою п. 6.4 договору оренди № 724.

Також, згідно позову позивач вказує, що ФОП Сердюк Т.М. не могла отримати вказані рекомендовані поштові відправлення, оскільки останні внаслідок дій саме орендодавця були направлені з недостовірними відомостями щодо номеру мобільного телефону отримувача. Наказ Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 від 30.08.2019 року № 180-0 з додатками 1 та 2, договори № 1 від 15.07.2019 року, № 2 від 30.08.2019 року та № 3 від 02.09.2019 року, укладені між КЗ «КДЮСШ № 5 ХМР» та Харківською міською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради, договір про спільну діяльність від 03.09.2019 року між ХЗОШ № 54 та КЗ «Харківська обласна станція юних туристів», договір № 05/19 про спільну організацію роботи гуртків від 03.09.2019 року між ХЗОШ 3№ 54 та КЗ «Станція юних техніків № 1 ХМР», не містять посилання на нежитлові приміщення в літ. К-2 по вул. Москалівській (Жовтневої революції), 106 у м. Харкові, у зв`язку з чим вказані документи жодним чином не свідчать про необхідність використання саме орендованих приміщень для власних потреб балансоутримувача. Нежитлова будівля літ. К-2 по вул. Москалівській, 106 у м Харкові перебуває на балансі та в оперативному управлінні не ХЗОШ № 54, а балансоутримувача.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, у разі якщо власник має намір використовувати майно для власних потреб, він повинен письмово повідомити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, орендар має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення майна, що передається в оренду у разі потреби використання майна під особисті потреби орендодавця та балансоутримувача. У разі, якщо територіальна громада м. Харкова має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, орендодавець письмово попереджає про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання вищезазначених норм законодавства та умов договору було направлено позивачу лист від 17.09.2019 № 9107 з повідомленням про непродовження терміну дії договору оренди №724 від 30.07.2002 у зв`язку з необхідністю використання приміщення для потреб територіальної громади м Харкова. Управлінням проінформовано ФОГІ Сердюк Т.М. про те, що по закінченню терміну дії договору оренди, а саме - 28.12.2019 приміщення по вул. Москалівська, 106 загальною площею 105,1 кв.м. орендарю необхідно здати за актом приймання - передачі представнику Управління.

Листом Управління від 16.12.2019 № 12822 було додатково повідомлено орендаря ФОП Сердюк Т.М. щодо закінчення строку дії договору оренди №724 від 30.07.2002 року 28.12.2019.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про поштовий зв`язок" відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно норм статті 3 Закон України "Про поштовий зв`язок" із змінами і доповненнями, основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості.

За правилами статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта", забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 9 Правил надання послуг поштового зв`язку, Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, відправлень для сліпих - простих та рекомендованих.

Пунктом 17 Правил встановлено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Згідно п. 20 Правил, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Пунктом 91 Правил визначено, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані листи відповідача були направлені позивачу на його юридичну адресу з описом вкладення до цінного листа, які не містили телефону ФОП Сердюк Т.М., а відповідні номери телефонів одержувача рекомендованого поштового відправлення були внесені працівником АТ "Укрпошта" при оформленні даних відправлень.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідні рекомендовані поштові відправлення були направлені ФОП Сердюк Т.М. з недостовірними відомостями щодо мобільного номеру отримувача внаслідок дій саме орендодавця, не відповідають фактичним обставинам справи та підлягають відхиленню судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до умов п. 6.4. договору було повідомлено позивача про відмову від пролонгації термін договору № 724/2002 від 30.07.2002 шляхом направлення листа з оголошеною цінністю та описом вкладення поштовою кореспонденцією.

Крім того, суд зазначає, що для продовження строку дії договору після 28.12.2019 у відповідності до умов п. 10.5. договору № 724/2002 від 30.07.2002 необхідно було зробити оцінку орендованого майна для визначення орендної плати за договором, яка є істотною умовою договору оренди. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідна оцінка орендованого майна не була зроблена, що свідчить про неможливість продовження дії договору № 724/2002 від 30.07.2002 до 28.11.2022 року на умовах додаткової угоди від 01.01.2012 до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2002.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Щодо посилання позивача на те, що через додаток «Приват24» та термінали самообслуговування ПАТ «ПРИВАТБАНК» ФОП Сердюк Т.М. з січня 2020 року по теперішній час у відповідності до вимог пункту 3.7. договору № 724 продовжує здійснювати перерахування орендної плати в зазначеній пропорції, що підтверджується дублікатами чеків від 14.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 22.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020 (сплата на рахунок балансоутримувача), від 16.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 24.05.2020, 26.06.2020, 14.07.2020, 22.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020 (сплата до міського бюджету), суд зазначає, що дані перерахування були зроблені позивачем на власний розсуд, а в матеріалах справи відсутні докази зарахування вказаних грошових коштів в якості орендної плати на умовах додаткової угоди від 01.01.2012 до договору оренди № 724/2002 від 30.07.2002.

Крім того, суд зазначає, що лист відповідача від 16.01.2017 № 739, лист відповідача від 01.02.2017 року № 2293, лист відповідача від 16.12.2019 № 12822, заяви позивача від 03.02.2020 та 07.02.2020, та лист відповідача від 04.03.2020 № 2589 не підтверджують позовних вимог у справі.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджуються матеріалами справи, вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "16" грудня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова