У Х В А Л А

17.12.2020 м. КиївСправа № 910/18640/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШАНТІЛЬ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ";

про: стягнення 73.127,55 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШАНТІЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ" про стягнення 73.127,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу від 03.11.2016 № 03/11/16, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 73.127,55 грн., з яких: 69.324,80 грн. - основна заборгованість, 2.204,76 грн. - пеня, 551,19 грн. - 3 % річних та 1.046,80 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18640/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану вище заяву позивача, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій суд дійшов висновку, що подана до суду заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в поданій до суду заяві позивач просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норм права, заява позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судом залишено позов без розгляду саме на підставі клопотання позивача, відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даної обставини правила, встановлені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац