ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2020р. Справа № 904/5969/18

За позовом: Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське (позивач-1), Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське (позивач-2)
До: Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро
Про: внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від прокуратури: не з`явився;
Від позивача-1: не з`явився;
Від позивача-2: не з`явився;
Від відповідача: Кшижевська К.О. (адвокат);
Від третьої особи: не з`явився
Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (позивач-1) та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Укрнафта» ( відповідач ) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.20р. (суддя Петренко Н.Е.). позовні вимоги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі.

26.11.20р. від Дніпровської обласної прокуратури надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій прокурор позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь прокуратури витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у вказаній справі в розмірі 1 921, 00 грн.

01.12.20р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження №1740 від 01.12.20р.) справу №904/5969/18 передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду вищезазначеної заяви у зв`язку з находження судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.12.20р. прийнято та призначено розгляд вищезазначеної заяви на 08.12.20р. До судового засідання 08.12.20р. з`явився лише представник відповідача, прокурор, позивач-1,2 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. (суддя Петренко Н.Е.). у справі № 904/5969/18 було залишено без розгляду вищезазначений позов прокурора.

Постановою ЦАГС від 13.11.19р апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В цій постанові апеляційний суд зазначив, що розподіл сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у цій справі слід здійснити Господарському суду за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду справи №904/5969/18 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 21.09.20р., яким задоволено позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Проте, під час винесення цього рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у цій справі в розмірі 1 921, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно приписів ч.1-4 , ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 244 ГПК України : суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищезазначене, задоволення позову керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області 1 921, 00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у справі №904/5969/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38; ): 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у справі №904/5969/18.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 14.12.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв