ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3524/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп", м. Київ
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті води
про стягнення 584 464,05 грн.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 584 464,05 грн., з яких: 451 368,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 94 499,95 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 636/05 від 28.07.2016 в частині оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" 578 314,91 грн., з яких: 451 358,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 88 360,81 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 674,91 грн.

08.12.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 17.12.2020.

17.12.2020 відповідач подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що відповідно до ухвал суду, інтереси позивача в судових засіданнях представляв ОСОБА_1 . Заява щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підписана представником позивача Лилик Б.Й. З аналізу позовної заяви вбачається, що і сама заява і додатки до неї підписані безпосередньо директором ТОВ «Компанія СТ Груп», що в свою чергу породжує сумніви, щодо самої участі адвоката в процесі її складання та оформлення. Єдиний документ, що міститься в матеріалах справи, за підписом адвоката Волошина М.К. - відповідь на відзив, в той же час витрати на її оформлення не включені до складу заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, а саме сумнівності надання адвокатом Волошиним М.К. професійної правничої допомоги ТОВ «Компанія СТ Груп» на думку відповідача безпідставним є пред`явлення вимоги щодо стягнення винагороди в розмірі 2,9 % від суми задоволених вимог. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТ Груп» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 17.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правничої допомоги № 04-52/20 від 18.06.2020, укладений між позивачем та адвокатом Волошиим Миколою Кузьмичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 318, акт про прийняття-передачі наданих правничих послуг від 02.12.2020 на суму 30 000,00 грн., видатковий касовий ордер від 02.12.2020 на суму 30 000,00 грн.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначив, що відповідно до ухвал суду, інтереси позивача в судових засіданнях представляв Лилик Б.Й. Заява щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підписана представником позивача Лилик Б.Й. З аналізу позовної заяви вбачається, що і сама заява і додатки до неї підписані безпосередньо директором ТОВ «Компанія СТ Груп», що в свою чергу породжує сумніви, щодо самої участі адвоката в процесі її складання та оформлення. Єдиний документ, що міститься в матеріалах справи, за підписом адвоката Волошина М.К. - відповідь на відзив, в той же час витрати на її оформлення не включені до складу заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, а саме сумнівності надання адвокатом Волошиним М.К. професійної правничої допомоги ТОВ «Компанія СТ Груп» на думку відповідача безпідставним є пред`явлення вимоги щодо стягнення винагороди в розмірі 2,9 % від суми задоволених вимог. У зв`язку із викладеним відповідач просить суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТ Груп» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що підписання заяв, клопотань представником позивача Лилик Б.Й. та директором ТОВ «Компанія СТ Груп» не свідчить про ненадання адвокатом Волошиним М.К. професійної правничої допомоги ТОВ «Компанія СТ Груп».

Участь у судових засіданнях Лилик Б.Й. в якості представника позивача не вказує на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до акту прийняття-передачі наданих правничих послуг на суму 30 000,00 грн. участь в судових засіданнях не входить до вартості наданих послуг.

Відповідно до п.2 акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 02.12.2020: 17000,00грн. - винагорода в розмірі 2,9% від суми задоволених судом позовних вимог.

У п.3.3. договору про надання правничої допомоги № 04-52/20 від 18.06.2020 передбачено додаткові умови, зокрема, 2,9% гонорар від суми задоволених вимог.

Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" 578 314,91 грн.

Так, 2,9% від суми задоволених вимог (578 314,91 грн.) дорівнюють 16771,13грн., а не 17000,00грн. як просить стягнути позивач.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача у розмірі 13000,00грн. (вивчення документів, аналіз договору підряду, вивчення судової практики, складання та підготовка позовної заяви) на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 136,50 грн. (1,05 %), на відповідача 12863,50грн. (98,95 %).

З огляду на викладене, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 634,63 грн. (16771,13грн.+12863,50грн.).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, ідентифікаційний код 36797940) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 634,63 грн., про що видати наказ.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18.12.2020

Суддя І.В. Мілєва