ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2167/20
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» с. Холодна Балка, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ», с. Хотів, Київська область,
про визнання недійсним договору
від позивача - не з`явився
від відповідача О.Ю.Архіпов
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про визнання недійсним Договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №01/0419-2-ФД від 01.04.2019 року відмовлено.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 08.12.2020 року (вх. 30411/20 від 09.12.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 52000,00 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2167/20.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року розгляд зазначеної заяви призначено на 15.12.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 року (вх. №30853/20 від 14.12.2020 року) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності таких витрат, заявлена сума понесених витрат на правову допомогу є завищеною, неспіврозмірною із затраченим адвокатом часом. Крім того, позивач заперечує проти стягнення витрат за проведення почеркознавчої експертизи, оскільки зазначена експертиза була проведена відповідачем без участі самого директора Маркунтовича В.Ф. та відібрання у нього умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, що є порушенням вимог чинного законодавства, тому, на думку позивача, такий висновок експертизи не може бути належним доказом у справі та впливати на вирішення справи. Також, позивач зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про допустимість наданих відповідачем доказів, він просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги до 10000,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, у судове засідання 15.12.2020 року не з`явився. Представник позивача у судовому засідання 15.20.2020 року вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Під час розгляду справи 20.11.2020 року до суду представником відповідача відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України подано заяву про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, з доданими до неї доказами понесення таких витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У поданій заяві відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи у розмірі 42000,00 грн. а також, 10000,00 грн. витрат, пов`язаних з проведення почеркознавчої експертизи.

З наведених приписів господарського процесуального законодавства вбачається, що законодавцем передбачено виключний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із яких у суду наявні повноваження ухвалити додаткове рішення у справі.

Між ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» (за договором - клієнт) та Адвокатським бюро «Архіпова» (за договором - адвокатське бюро) 21.09.2020 року укладено Договір №02-09/20 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Згідно п. 4.1. Договору, обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

24.09.2020 року між ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» та Адвокатським бюро «Архіпова» укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), за змістом п. 2.1. якої адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу, далі «Правова допомога», щодо належного представництва інтересів Клієнта у справі №911/2167/20 за позовом ТОВ «Белрум» до ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» про визнання недійсним Договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №01/0419-2-ФД від 01.04.2019 під час розгляду Господарським судом Київської області.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди, вартість правової допомоги адвокатського бюро, що надається клієнту згідно за цією Додатковою угодою, становить 42000,00 грн.

На підставі виставленого 06.10.2020 року адвокатським бюро ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» рахунку №1 для оплати 50% вартості правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Додатковою угодою на суму 21000,00 грн., ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 09.10.2020 року.

На підставі виставленого 17.11.2020 року адвокатським бюро ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» рахунку №2 для оплати 50% вартості правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Додатковою угодою на суму 21000,00 грн., ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням №2085 від 17.11.2020 року.

Крім того, 17.11.2020 року між ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» та Адвокатським бюро «Архіпова» складено та підписано акт про надання правової допомоги за Додатковою угодою, яким затверджено перелік та обсяг правової допомоги (послуг), наданої за період з 21.09.2020 по 17.11.2020. Зокрема, згідно вказаного акту адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу відповідно до умов Договору, а клієнт прийняв таку правову допомогу (послуги), а саме: вивчення та аналіз матеріалів справи №911/2167/20 (позовної заяви, клопотань, договорів, рахунків тощо) та правовідносин клієнта з ТОВ «Белрум», формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта; підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання Клієнта про зупинення провадження у справі №911/2167/20; підготовка та подання клопотання про ознайомлення, ознайомлення з матеріалами справи №911/2167/20 в приміщенні Господарського суду Київської області; підготовка та подання до Господарського суду Київської області відзиву Клієнта на позовну заяву ТОВ «Белрум» у справі №911/2167/20; підготовка та подання до Господарського суду Київської області заперечень Клієнта на клопотання ТОВ «Белрум» про призначення експертизи у справі №911/2167/20; підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання Клієнта про долучення доказів (договору та рішення по справі № 916/1470/20) у справі № 911/2167/20; підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі №911/2167/20 в приміщенні Господарського суду Київської області; підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання Клієнта про долучення доказів (висновку експерта) у справі №911/2167/20; підготовка та участь у підготовчому засіданні у справі №911/2167/20 в приміщенні Господарського суду Київської області; моніторинг інформації (судових рішень, стадій розгляду та інших процесуальних дій), інформування клієнта про хід розгляду справи №911/2167/20.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання відповідачу адвокатським бюро професійної правничої допомоги та належним чином доведено обставини здійснення відповідачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі, саме в якості оплати послуг адвокатського бюро, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на послуги адвоката та відповідно є судовими витратами в розумінні ст. 123 ГПК України.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, відмову у задоволенні позову, суд вважає суму витрат на послуги адвоката в розмірі 42000,00 грн. співмірною з розміром заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Позивачем не було подано будь-яких доказів того, що сума відповідних витрат ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» є неспівмірною із складністю даної справи. Враховуючи викладене, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань неспіврозмірності понесених позивачем витрат та наявності обґрунтованих підстав для зменшення розміру таких витрат. Заперечення позивача фактично зводяться лише до тверджень, що час, витрачений адвокатом значно завищений а дії адвоката, перелічені в акті виконаних робіт не потребують таких часових затрат, а отже і такої оплати.

При цьому, суд зауважує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, до правової допомоги належать й консультації, роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16.

Що стосується вимоги відповідача про покладення на позивача витрат за проведення почеркознавчої експертизи у справі №911/2167/20 у розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи суд відхилив клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи це тим, що дослідження та встановлення факту підписання чи не підписання Договору в контексті встановлених обставин не має значення для вирішення справи. Судом прийнято до уваги, що позивачем не заперечується, що відтиск печатки на спірному договорі належить позивачу, як і не заперечується факт отримання грошових коштів за спірним договором, при цьому, враховуючи заперечення щодо підписання спірного договору, позивачем не спростовано факту утримання таких грошових коштів, а не повернення їх особі, що їх надіслала. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що встановлення факту підписання або не підписання спірного Договору не змінює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем і не впливає на обставини, що дійсно мають значення для даної справи.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процесуальні витрати повинні бути фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, при вирішенні даного спору, суд не брав до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи №577/10/2020 від 21.10.2020 року. Почеркознавча експертиза проводилась на замовлення відповідача з власної ініціативи, а тому, понесені витрати в розмірі 10000,00 грн. за проведення зазначеної експертизи покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 42000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» б/н від 20.11.2020 року (вх. №25862/20 від 20.11.2020 року) про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» (67660, Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2-К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б, ) 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.12.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць