СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"14" грудня 2020 р. Справа № 922/1742/20
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Істоміна О.А., Попков Д.О.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про за результатами розгляду апеляційної скарги Склярук С.І не з`явився; не з`явився; Плесюк Н.С. - за ордером (адвокат); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м.Харків розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" м.Київ
на рішення господарського суду Харківської області
у справі №922/1742/20 (суддя Аріт К.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" м.Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м.Харків стягнення 4 951 321,59 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2020 року у справі № 922/1742/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" м.Київ (далі-Позивач) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1742/20 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №922/1742/20 - без змін. В постанові зазначено, що відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" м.Київ.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м.Харків 08.12.2020 року надало до Східного апеляційного господарського суд заяву про розподіл судових витрат з розрахунком та доказами витрат на оплату професійної правничої допомоги за представництво інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 50 000,00 грн., з покладення останніх на Позивача. Вищезазначена заява належним чиним надіслана Позивачу.
Ухвалою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, занесеної до протоколу судового засідання від 07.12.2020 року, розгляд вищезазначеної заяви Відповідача про розподіл судових витрат було призначено на 14.12.2020 року на 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судових засідань №110, а також зобов`язано останнього надіслати копію заяви Позивачу, надавши докази до суду.
В матеріалах справи наявна ухвала-повідомлення колегії суддів від 07.12.2020 року, якою було повідомлено сторони про те, що розгляд заяви про розподіл судових витрат по справі №922/1742/20 відбудеться 14.12.2020 року о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №110. Позивача також було додатково проінформовано телефонограмою від 11.12.2020 року про час та місце розгляду заяви Відповідача.
В судове засідання 14.12.2020 року представник Позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будь-яких клопотань до суду не надав. Судова колегія вважала за необхідне розглянути заяву у відсутності представника Позивача, оскільки участь сторін відповідно до ухвали від 07.12.2020 року є не обов`язковою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи в силу вимог ст. 244 ГПК України.
Представник Відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про розподіл судових витрат, навів пояснення аналогічні наявним в вищезазначеній заяві, а також вважав понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повній мірі.
Згідно до вимог ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ст. ст. 123, 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення питання про судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник Відповідача в день судового засідання 07.12.2020 року надав до Східного апеляційного господарського суду відповідну заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені останнім у результаті розгляду справи №922/1742/20, долучивши до неї необхідні документи, але вищезазначена заява не була належним чином відправлена на адресу Позивача, останній також не з`явився до судового засідання 07.12.2020 року. Протокольною ухвалою колегії суддів від 07.12.2020 року Відповідача було зобов`язано надіслати подану ним до суду заяву про розподіл судових витрат на адресу Позивача.
Вищезазначені недоліки Відповідачем були усунуті, про що свідчать подані останнім до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року докази направлення заяви на адресу Позивача.
До заяви про розподіл судових витрат від 08.12.2020 року, Відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надані наступні документи:
- копію укладеного між Відповідачем (Клієнтом) та адвокатом Гуляєвим Антоном Володимировичем (який діє на підставі свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5236, виданого 31 жовтня 2018 року, далі-Адвокат) Адвокатської угоди від 09 червня 2020 року (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 1 до адвокатської угоди від 09.06.2020 року, далі-Угода) про надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 1.1 Угоди, Адвокат надає Клієнту адвокатські послуги з аналізу правовідносин у судовій справі №922/1742/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м. Харків про стягнення коштів, що знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду. Верховного суду, складання всіх необхідних процесуальних документів та інших документів , що в подальшому буду використані адвокатами Плесюк Наталією Сергіївною та/або Зінченко Юрієм Валентиновичем під час розгляду судової справи №922/1742/20 та представництва і захисту інтересів Клієнта у вищезазначених судах. Відповідно до п. 3.1 погодинна ставка за надання послуг передбачених в розділі 1 Угоди складає 4, 000,00 грн.
- копію акту приймання-передавання наданих послуг № 2 до Угоди від 07.12.2020 року за змістом якого фактична вартість отриманих послуг складає 50 000,00 грн.;
- платіжне доручення № 6252 від 04 грудня 2020 року, згідно до якого Відповідачем сплачено на користь Адвоката 50 000,00 грн.;
- копія листа №2402/06 від 04.12.2020 року в якому зазначено про правильність призначення платежу в платіжному дорученні №6252 від 04.12.2020 року на загальну суму 50 000,00 грн.
Позивач правом на подання клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не скористався.
В обґрунтування суми понесених витрат на правничу допомогу Відповідач посилається на зміст акту приймання-передавання наданих послуг №2 до Угоди, визначаючи ці витрати як:
- аналіз матеріалів апеляційної скарги (21 сторінка) - 6 000,00 грн., з розрахунку 4 000,00 грн. за годину (витрачений час Адвокатом-1,5 год);
- складання відзиву на апеляційну скаргу - 20 000,00 грн., з розрахунку 4 000,00 грн. за годину (витрачений час Адвокатом-5 год);
- участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.12.2020 року - 4 000,00 грн., та 16.11.2020 року - 4 000,00 грн. - з розрахунку 4 000, 00 грн. за годину (витрачений час Адвокатом в судовому засіданні 16.11.2020 року-1 год., витрачений час Адвокатом в судовому засіданні від 07.12.2020 року- 1 год.);
- складання та направлення заяви по суті справи від 04.12.2020 року - 4 000,00 грн. з розрахунку 4 000,00 грн. за годину (витрачений час Адвокатом - 1 год.);
- консультації Клієнта по судовій справі, участі у нарадах клієнта та адвокатів Плесюк Н.С., Зінченко Ю.В. - 12 000,00 грн. - з розрахунку 4 000,00 грн. за годину (витрачений час - 3 год.).
Інших доказів понесення відповідних витрат не надано, іншого розрахунку не наведено.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Такої заяви від Позивача протягом розгляду цього питання не надходило, отже у судової колегії відсутні підстави вважати неспівмірною визначену в договорі між Відповідачем та Адвокатом погодинну вартість наданих послуг.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Разом з тим, в ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Вище наведена позиція щодо правового врегулювання питання про розподіл судових витрат викладена в Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
На підставі викладеного судова колегія вважає обґрунтованим наданий розрахунок та докази понесених витрат за аналіз матеріалів апеляційної скарги Позивача в межах даної справи протягом 1,5 год. - 6 000,00 грн. та складання відзиву на цю скаргу протягом 5 годин- 20 000,00 грн., ця сума в загальному розмірі 26 000,00 грн. підлягає відшкодуванню Відповідачу за рахунок Позивача.
Також є обґрунтованими витрати на участь адвоката Відповідача в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року - 4 000,00 грн., та 16.11.2020 року - 4 000,00 грн. Оскільки вартість роботи адвоката саме в судовому засіданні апеляційної інстанції за змістом наданих Відповідачем доказів складає - 4 000,00 грн. за одну годину, саме ця сума в розмірі 2-х годин - 8 000,00 грн. підлягає стягненню з Позивача на користь Відповідача, оскільки в апеляційній інстанції мали місце два судових засідання з розгляду справи по суті.
Дані витрати Відповідача, на думку колегії суддів, мають ознаки витрат на правову допомогу в розумінні вищенаведених вимог закону, безпосередньо пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції та захисту Відповідачем своїх прав, їх понесення є доведеним.
Щодо робіт по складанню та направленню до Східного апеляційного господарського суду заяви по суті справі від 04.12.2020 року колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, 04.12.2020 року Відповідачем до канцелярії Східного апеляційного суду було надано заяву по суті справи, за змістом якої останній прохав суд врахувати при прийнятті рішення по справі висновки Верховного Суду викладені у справа №923/2075/15 від 14.06.2017 року, у справі №921/377/14-г/7 від 11.04.2018 року, у справі №910/422/18 від 25.08.2019 року.
Колегія суддів зазначає, що в розумінні ч. 2 ст. 161 ГПК України, подана Відповідачем заява не відноситься до заяв по суті справи, а отже відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій частині в розмірі 4 000,00 грн. є необґрунтованими та не пов`язаними з розглядом справи в судовому засіданні апеляційної скарги, а отже на Позивача не може бути покладено обов`язок з їх відшкодування.
Відносно послуг щодо консультації Клієнта по судовій справі, участі у нарадах Клієнта та адвокатів Плесюк Н.С., Зінченко Ю.В. на загальну суму - 12 000,00 грн., колегія суддів зазначаєм наступне.
Відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, а саме п. 1-2 ч. 5 ст. 129 ГПК України, вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Так, враховуючи викладене, колегія суддів вважає витрати щодо консультації Клієнта по судовій справі, участі у нарадах Клієнта та адвокатів Плесюк Н.С., Зінченко Ю.В. на загальну суму - 12 000,00 грн. необґрунтованими та такими, що не пов`язані безпосередньо з розглядом справи №922/1742/20.
На підставі наведеного, колегія судів вважає розумно обґрунтованими та доведеними витрати Відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації останньому за рахунок Позивача в розмірі 34 000,00 грн.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову справі №922/1742/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" м.Київ судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 34 000,00 грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м.Харків про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" м.Харків про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1742/20 задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї додаткової постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.12.2020
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков