ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"16" грудня 2020 р.Справа № 922/3529/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (61007, м. Харків, проспект Московський, б. 275; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13; , )
за участю :

ініціюючого кредитора ТОВ "ТОП КРОП"- Крайз О.І., ордер № від 01.11.2019;

арбітражного керуючого - Саутенко С.О., свідоцтво №939 від 15.04.2011;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Також, в поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", посилаючись на зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: оригінали доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі в розмірі 21 020,00 грн.; оригінали доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; оригінали доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61571139 та роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№61571139.

16.11.2020 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" надав заяву про усунення недоліків (вх.№26677 від 16.11.2020) з додатками, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату авансування винагороди арбітражному керуючому, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61571139 та роздруківки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№61571139.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 02 грудня 2020 року у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №111. Зобов`язано боржника надати суду:

- письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора, докази відправлення заявнику копії відзиву;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати, з переліком кредиторів та зазначення суми заборгованості перед кожним кредитором;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про залишок коштів на рахунках;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

01.12.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Соломянюк С.В. надійшло клопотання (вх.№28094 від 01.12.2020), в якому просила суд перенести підготовче засідання на іншу дату після 15.12.2020. Зазначила, що у зв`язку з підозрою на можливість зараження Covid-19, вона заходиться зі своїми працівниками на самоізоляції і не в змозі підготуватись до підготовчого засідання призначеного на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (вх.№28094 від 01.12.2020) про перенесення підготовчого засідання на іншу дату задоволено. Причини неявки боржника в перше підготовче засідання визнано поважними. Підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

14.12.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" надійшло клопотання Соломянюк С.В. (вх.№29126 від 14.12.2020) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату після 15.01.2021 з урахуванням терміну, достатнього для підготовки витребуваних доказів. Зазначила, що у зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації в Харкові, робота підприємства не поновлювалась і не буде поновлюватись до 15.01.2021. Вказані обставини унеможливлюють надати суду документи, необхідні для проведення підготовчого засідання призначеного на 16.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" Соломянюк С.В. (вх.№29126 від 14.12.2020) про відкладення підготовчого засідання відмовлено.

Присутній в підготовчому засіданні 16.01.2020 представник ініціюючого кредитора зазначив, що боржник до цього часу не погасив свою заборгованість, сума боргу з дня подання заяви до суду не змінилася, а тому ініціюючий кредитор підтримує свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Боржник в підготовче засідання 16.01.2020 не з`явився, явку свого представника не забезпечив. Свій обов`язок встановлений статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства не виконав, відзив на заяву про відкриття провадження у справі не надав. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2020 не виконав, витребувані докази суду не надав. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на вищевказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши та перевіривши у порядку ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", ідентифікаційний код юридичної особи 35579031, зареєстроване за адресою: 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13.

За твердженням заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" у розмірі 722 285,27 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням договору поставки №12/05 від 12.05.2017, та судовими витратами, що підтверджується рішеннями суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як свідчать матеріали справи, 12.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (покупець) укладено договір поставки №12/05, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар у кількості та на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сторони домовилися, що постачальник передає покупцю товар у кількості, визначеному додатками до даного договору. Загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, визначеного в додатку до даного договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплата товару здійснюється згідно з додатками до даного договору. Оплата вартості партії товару проводиться покупцем прямим банківським перерахуванням на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Додатком від 08.08.2017 №2 до Договору сторони погодили специфікацію на товар, що поставляється ТОВ «Азотфострейд» на адресу ТОВ «ТОП КРОП», а саме: аміачна селітра у кількості 300 т на загальну суму 2 131 000,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до пункту 3 Додатку оплата за товар перераховується наступним чином: передоплата у розмірі 1 704 960,00 грн. перераховується покупцем протягом 3 банківських днів включно з дати підписання даного Додатку №2 на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок суми в розмірі 426 240,00 грн. перераховується протягом 3 банківських днів включно з дати поставки товару.

Пунктом 4 Додатку №2 передбачено, що строк поставки товару протягом 14 робочих днів включно з дати надходження передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

ТОВ «Азотфострейд» на виконання умов Додатку №2 до Договору було виставлено рахунок-фактуру від 08.08.2017 №СФ-0000071 на суму 2 131 200,00 грн.

08.08.2017, 11.08.2017 та 06.09.2017 ТОВ «ТОП КРОП» було перераховано попередню оплату за Товару на підставі виставленого ТОВ «Азотфострейд» рахунку-фактури на загальну суму 1 900 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1 від 08.08.2017, №1299 від 11.08.2017 та №5 від 06.09.2017.

Проте ТОВ «Азотфострейд» виконало свої зобов`язання з поставки товару лише частково, поставивши 197 т аміачної селітри на загальну суму 1 399 488,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, тобто у меншій кількості ніж передбачено умовами Додатку №2 до Договору.

Решта обумовленого товару відповідачем не поставлена.

12.11.2019 ТОВ "ТОП КРОП" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Азотфострейд", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором поставки від 12.05.2017 №12/05 в розмірі 500 512,00 грн., пеню за порушення зобов`язання в розмірі 106 148,36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 по справі №922/3706/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» суму попередньої оплати за договором поставки від 12.05.2017 №12/05 у розмірі 500 512,00 грн., пеню за порушення зобов`язання в розмірі 106 148,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 099,91 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРОП» 30 311,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" не погоджуючись з вищезазначеною позицією судів звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі №922/3706/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" 106 525,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На примусове виконанні рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2020 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 видано відповідні накази.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" з вищезазначеними наказами суду звернувся до приватного виконавця Ярмоленка О.В. для їх примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 16.03.2020 винесено постанову ВП№61571139 про відкриття виконавчого провадження.

Проте, коштів у межах виконавчого провадження стягнуто не було у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

З огляду на подані заявником матеріали, додані до заяви кредитора, господарський суд дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність між сторонами договірних зобов`язань спору про право.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 500 512,00 грн. - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн. - пеня за порушення зобов`язання за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн. - судовий збір за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн. - судовий збір, 45 000,00 грн. - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Згідно з ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута.

Так, арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво №216 від 20.02.2013) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 27 березня 2002 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов`язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території Харківської області. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого (договір найму (оренди) нежитлового приміщення б/н від 15.08.2017). Має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого №20/1441/ОД2 від 03.03.2020 з ТОВ "страхова компанія "Гардіан". Надав докази сплати страхового платежу. Пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у травні 2018 року, про що отримав свідоцтво від 25.05.2018 Університету сучасних знань.

Враховуючи надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013) у справі №922/3529/20.

При цьому, за приписами ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, , 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" (61007, м. Харків, проспект Московський, б. 275; ) в розмірі 500 512,00 грн. - основна заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 148,36 грн. - пеня за порушення зобов`язання за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 9 099,91 грн. - судовий збір за рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3706/19 від 23.01.2020, 106 525,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу за постановою Верховного Суду у справі №922/3706/19 від 13.10.2020, 21 020,00 грн. - судовий збір, 45 000,00 грн. - витрати, пов`язані із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №216 від 20.02.2013, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6).

6. Встановити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" арбітражному керуючому Саутенку Сергію Олеговичу грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч.2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Оприлюднити, у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 16, кв. 13).

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 18.01.2021.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 01.02.2021. Результати проведення надати до суду.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на "17" лютого 2021 р. о(б) 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №111.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати в попереднє засідання звіт про проведену роботу.

12. Боржнику виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2020 в строк до 01.01.2021.

Попередити боржника про застосування до нього заходів процесуального примусу в разі невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання правами та створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

13. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (приватному виконавцю).

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу та п.4 Прикінцевих положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Пономаренко Т.О.