ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 925/965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 08.12.2020.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 (суддя Довгань К.І., м. Черкаси, повний текст рішення складено 11.02.2019)

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла, Черкаська обл.

в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації, м. Чигирин, Черкаська обл.

до фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чигиринська міська рада, м. Чигирин, Черкаська обл.

про зобов`язання виконати умови договору

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

12.09.2018 заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації (надалі - позивач) до фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни (надалі - відповідач/скаржник) про зобов`язання відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки від 01.02.2010 із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 58 та договору оренди земельної ділянки від 01.02.2010 із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га, в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 59, а саме здійснити ремонт гідротехнічних споруд, очистити дно ставків, очистити земельні ділянки під ставом від бур`яну, чагарників, дерев, очерету та відповідно до п. 13 вказаних договорів використовувати земельні ділянки під ставом для риборозведення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення п. 1. та 2. Договору не проводить поточний та капітальний ремонт гідротехнічних споруд, не очищував дно ставку та не використовував земельну ділянку для риборозведення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 (суддя Довгань К.І., м. Черкаси, повний текст рішення складено 11.02.2019) позов задоволено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 13 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525-526, 610 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 18-19, 58-59, 93, 96 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), ст.ст. 3, 4, 6, 42, 44, 85 Водного кодексу України (надалі - ВК України), ст.ст. 2, 13, 24-25 Закону України «Про оренду землі», ст. 35 Закону України «Про охорону земель» та мотивоване тим, що відповідач в порушення п. 1 та п. 2 Договору не проводив поточний та капітальний ремонт гідротехнічних споруд, не очищував дно ставку та не використовував земельну ділянку для риборозведення.

Крім того, орендодавець у 2010 році передав земельну ділянку орендарю без недоліків, а тому він має право вимагати привести земельну ділянку до стану придатного до використання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець Демиденко Олена Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за умовами Договору відповідач отримала в користування земельну ділянку під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933). Отже, на переконання скаржника, останній отримав лише частину земельної ділянки, яка знаходиться в тому числі під гідроспорудами, так як це невід`ємна частина водного об`єкту, проте саму гідротехнічну споруду відповідач не отримувала.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Смілянської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Демиденко Олени Олександрівни без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 по справі № 925/965/18 - без змін.

Чигиринська районна державна адміністрація та Чигиринська міська рада відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 925/965/18 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 925/965/18 задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 25.09.2019; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 925/965/18 апеляційне провадження у справі № 925/965/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 925/965/18 поновлено апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 27.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 925/965/18 зупинено провадження у даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/965/18 у задоволенні клопотання прокурора Такташова О. про поновлення провадження у справі № 925/965/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 925/965/18 поновлено провадження у даній справі та розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 22.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 22.09.2020 у справі № 925/965/18 відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 на 06.10.2020.

06.10.2020 розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 925/965/18 розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 10.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4338/20 від 09.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/965/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 для розгляду справи № 925/965/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 925/965/18 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.; розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 08.12.2020.

Явка представників сторін

08.12.2020 в судове засідання з`явилися представники прокуратури та фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни.

В судове засідання 08.12.2020 не з`явилися представники Чигиринської районної державної адміністрації та Чигиринської міської ради, які повідомлялися завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Чигиринської районної державної адміністрації та Чигиринської міської ради про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Чигиринської районної державної адміністрації та Чигиринської міської ради.

Позиція учасників справи

Представник фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни у судовому засіданні 08.12.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18- скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.12.2020 у судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01 лютого 2010 року між Чигиринською районною державною адміністрацією (надалі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною (надалі - Орендар) укладено 2 (два) договори оренди землі, а саме договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом - 26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені -4,4472 га (кадастровий номер :01:000:0933), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 58 (надалі - Договір - 1), (а.с. 30-31, т. 1) та договір оренди земельної ділянки із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту, загальною площею 61,5781 га, в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га (кадастровий номер :01:000:0934), зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 59 (надалі - Договір - 2), (а.с. 25-26, т. 1).

Згідно з п. 1 Договору - 1, 2 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу під водним об`єктом, яка знаходиться на території Чигиринської міської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до п. 2 Договору - 1 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом -26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га.

Пунктом 2 Договору - 2 визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 61,5781 га, в тому числі: під ставом -28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га.

У відповідності до п. 3 Договору - 1, 2 на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна водний об`єкт - став із гідроспорудами.

Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню не виявлено (п. 5 Договору 1, 2).

Згідно з п. 6 Договору - 1, 2 Договір укладено строком на 49 років.

За умовами Договору - 1, 2 орендар вносить орендну плату в розмірі півтора відсотки від грошової оцінки на період проведення робіт по ремонту гідротехнічних споруд та очищення дна ставу (п. 7 Договору - 1, 2).

Відповідно до п. 13 Договору - 1, 2 земельна ділянка передається в оренду для риборозведення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частиною першою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як зазначалося вище, 01.02.2010 між Чигиринською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною укладено договори оренди землі, а саме: договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 58 та договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 59.

У відповідності до п. 2 Договору-1 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 34,1522 га, в тому числі: під ставом -26,0147 га, гідроспоруди - 0,0442 га, сіножаті - 3,6461 га, заболочені - 4,4472 га.

Згідно з п. 2 Договору - 2 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 61,5781 га, в тому числі: під ставом - 28,2791 га, гідроспоруди - 0,0770 га, сіножаті - 2,8663 га, заболочені - 30,3557 га.

Таким чином, у відповідності до вищевказаних договорів, фізичній особі-підприємцю Демиденко Олені Олександрівні передалися лише земельні ділянки, в тому числі, які знаходяться під гідроспорудами.

Разом з тим, місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги вказав, зокрема, що орендар не здійснював поточного та капітального ремонту гідротехнічних споруд, не очищував дно ставу та не використовував земельну ділянку для риборозведення, а відтак порушено умови укладеного Договору - 1, 2, проте суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Згідно Державних будівельних норм України ДБН В.2.4-3:20А10 Гідротехнічні, енергетичні та меліоративні системи і споруди, підземні гірничі виробки (надалі - ДБН В.2.4-3:20А10) встановлено, що гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.

Експлуатуюча організація - підприємство або організація будь-якої організаційно-правової форми, на балансі якої перебувають гідротехнічні споруди, або організація, що має гідротехнічні споруди у власності чи якій передані такі споруди тимчасово на основі договору оренди самих споруд, або споруд, до складу яких входять гідротехнічні споруди.

Тобто, гідроспоруди є об`єктом нерухомого майна та можуть бути передані в користування лише на підставі Договору оренди нерухомого майна, в той же час, матеріали справи № 925/965/18 не містять доказів укладання такого договору, а отже, до обов`язків відповідача не входить здійснення поточного та капітального ремонту таких гідротехнічних споруд.

Крім того, з листа Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству № 1411/11 від 11.11.2009 «Щодо спуску води із Чернеченського водосховища» вбачається, що згідно акту обстеження гідротехнічної споруди Чернеченського водосховища від 06.11.2019 засідання комісії з питань ТЕБ та НС Чигиринської РДА встановлено наступне: 1) стики між плитами не замонолічені, що призводить до розмиву дамби, між плитами поросли дерева та кущі, плити не зварені між собою; 2) гідротехнічна споруда (шахта) має численні тріщини між стіновими блоками, а також в монолітному бетоні, шандори не регулюються, корозія арматури, металу шахти; 3) водосховище заросло очеретом, кущами, деревами, засмічений різним сміттям.

Таким чином, враховуючи те, що договори оренди землі між Чигиринською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Демиденко Оленою Олександрівною укладено 01.02.2010, водний об`єкт вже був у незадовільному стані, що підтверджується вищевказаним листом.

Отже, доводи позивача стосовно того, що за неналежного виконання умов Договору відповідачем наступили наслідки, які потребують на даний час поточного та капітального ремонту гідротехнічних споруд та очищенню дна ставка є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що розгляд справи за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

За відсутності у суду відомостей щодо належного та завчасного повідомлення сторони або інших учасників справи про судові засідання суд першої інстанції має вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відклавши, за необхідності, розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Господарського суду Черкаської області, а також рішення місцевого господарського суду від 22.01.2019 були направлені відповідачу, проте поштові конверти із вказаними відправленнями, разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи судом першої інстанції, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього.

Місцевий господарський суд, здійснивши розгляд справи без участі відповідача, за відсутності інформації щодо його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не звернув увагу на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового засідання не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Окрім того, Чигиринська районна державна адміністрація відповідно до положень чинного законодавства, наділена правом і має можливість самостійно вирішувати питання щодо захисту своїх порушених прав, у тому числі шляхом звернення до суду; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які визначені Законом як виключні випадки для здійснення представництва інтересів держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації саме прокурором.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є необґрунтованим, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, понесені при поданні апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (20901, Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, ідентифікаційний ) на користь фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Справу № 925/965/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.12.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська