ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/383/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача - Вороний О.Г. - представник за довіреністю,

від відповідача - Гудзь О.С. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» про призначення судової товарознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд», м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», м. Черкаси, Черкаська область

про розірвання договору та стягнення 150 000 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» (18036, м. Черкаси, Черкаська область, провулок А. Пашкевича, 2, код 33978232) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» (18009, м. Черкаси, Черкаська область, вул. Дахнівська, 29, код 40061996) про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 від 14.08.2019, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», та стягнення частини збитків у розмірі 150 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач порушив істотні умови укладеного між ними договору, що є підставою для розірвання договору, та позивач має право на відшкодування завданих йому збитків у результаті порушення відповідачем господарських зобов`язань.

Ухвалою від 03 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

04 травня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги він не визнає в повному обсязі та просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати. Відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до яких включив витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

04 травня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 21 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 червня 2020 року.

Ухвалою від 18 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи у підготовчому засіданні до завершення карантину.

Ухвалою від 15 липня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 10 вересня 2020 року.

09 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої викладені у відзиві заперечення вважає необґрунтованими, а додані до відзиву докази такими, що не відповідають дійсності, та клопотання про відкладення розгляду справи через продовження дії карантинних обмежень та перебування представника у відпустці, причини неявки вважає поважними.

Ухвалою від 10 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 19 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить розірвати договір купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 від 14.08.2019 та стягнути суму збитків у розмірі 1 750 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

У зв`язку з чим позов розглядається судом з урахуванням збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Відповідач зазначає, що відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог покупець власними силами та за свій рахунок здійснив демонтаж одного опалювального котла. Однак позивач до позовної заяви додав копію листа № 36 від 16.12.2019, яким на адресу відповідача направлено рахунок № БУ-0000021 від 16.12.2019, згідно з яким вартість відшкодування витрат на демонтаж двох котлів склала 97 512,00 гривень.

Отже має місце суперечність в інформації, що надається позивачем, в частині кількості демонтованих котлів.

З метою всебічного дослідження вищевказаних обставин відповідач просить залучити до матеріалів справи копію рахунку-фактури № БУ-0000021 від 16.12.2019 та пояснює, що відповідний доказ не поданий раніше, оскільки до моменту ознайомлення із заявою про збільшення розміру позовних вимог відповідачу була невідома суперечність у кількості демонтованих позивачем котлів.

Подане відповідачем клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42 ГПК України, тому підлягає до задоволення судом, а докази - відповідно приєднанню до матеріалів справи.

14 грудня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про доручення проведення судової товарознавчої експертизи Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 14.12.2020 не здійснює діяльність у сфері товарознавчих досліджень.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні, що відбулося 14.12.2020, представник відповідача не заперечив щодо прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, підтримав клопотання про призначення експертизи у справі; представник позивача проти необхідності проведення експертизи заперечив.

Суд видалявся у нарадчу кімнату для підготовки ухвали.

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні, що відбулося 15.12.2020, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач повністю заперечує проти заявленого позову, зокрема з тих підстав, що товар, поставлений ним позивачу, відповідає стандартам, які ставляться до аналогічного обладнання, як це і передбачено п. 4.1 договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14 серпня 2019 року (далі - Договір), успішно пройшов комплексне випробування та пусконалагоджувальні роботи.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків, які заподіяно внаслідок постачання неякісного товару.

Позивач заявляє про наявність наступних недоліків поставленого товару:

в котлах відсутня достатня температура, котли не досягають робочої температури - комісією встановлено, що в ході проведення контрольної топки недолік не підтверджено;

солома в топці повністю не згорає при повному завантаженні - комісією встановлено факт використання соломи, що не відповідає паспортним характеристикам в частині вимог до рівня вологості;

відсутній автоматичний режим роботи котлів - комісією встановлено, що згідно паспортам на обладнання передбачено механічний (ручний) режим роботи котлів;

неякісне та неповне виконання утеплення котлів - комісією встановлено, що в ході проведення комплексного випробування недолік не підтверджено;

відсутні датчики рівня води в котлах - комісією встановлено, що в ході проведення комплексного випробування недолік не підтверджено;

невідповідність температурним показникам в котлах та ІТП - комісією встановлено, що в ході проведення комплексного випробування недолік не підтверджено;

недостатня герметичність дверей в котлах та димоходах - комісією встановлено, що в ході проведення комплексного випробування недолік усунено;

неналежне кріплення обшивки котлів - комісією встановлено, що в ході проведення комплексного випробування недолік не підтверджено.

Оскільки позивач не допускає представників відповідача на територію, де знаходиться спірне обладнання, у відповідача відсутня можливість самостійно замовити висновок експерта, встановити чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, які недоліки має конкретний товар, та чи є ці недоліки істотними, можливо лише експертом, відповідач заявив відповідне клопотання. Проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням доповнення до клопотання просить доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертної установи відповідач просить поставити наступні запитання:

Чи мають недоліки, якщо мають, то які саме, опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019, які знаходяться за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси?

Чи можлива експлуатація твердопаливних котлів АКU-800, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» за наявності виявлених недоліків?

Відповідно до частин першої, четвертої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи опалювальних твердопаливних котлів, на вирішення експертизи поставити питання, запропоновані у його клопотанні.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Проведення судової експертизи у даній справі доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» до 25.12.2020 направити Господарському суду Черкаської області копії технічної документації на опалювальні твердопаливні котли для надання експерту.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 925/383/20, проведення якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи мають недоліки, якщо мають, то які саме, опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення «Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019, які знаходяться за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси?

Чи можлива експлуатація твердопаливних котлів АКU-800, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» за наявності виявлених недоліків?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» до 25 грудня 2020 року направити Господарському суду Черкаської області копії технічної документації на опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019 для надання експерту.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження.

Обов`язок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер».

Матеріали справи № 925/383/20 надіслати Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Провадження у справі № 925/383/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.

Суддя О.В. Чевгуз