ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2020 р. м ХарківСправа № 922/4000/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 24)
про стягнення 297463,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (відповідач) про стягнення з ТОВ "БМ Ріелті" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3898 га по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові (кадастровий номер :03:012:0030) у період з 01.12.2019 по 31.10.2020 у сумі 297463,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "БМ Ріелті" всупереч вимогам статей 125-126 ЗК України використовувало земельну ділянку площею 0,3898 га, кадастровий номер :03:012:0030 по вул. Шевченка, 24 у м. Харкові, в період з 01.12.2019 по 31.10.2020 без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки. Тому, на думку Харківської міської ради, ТОВ "БМ Ріелті" на підставі статей 1212-1214 ЦК України зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у сумі 4461,95 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог частини п`ятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з умов підпункту 3.1.38. пункту 3.1. Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах.

Однак у даному разі, всупереч наведених положень представником Харківської міської ради М.В. Мовчан не додано до позовної заяви довіреності на підтвердження повноважень останнього діяти від імені позивача на умовах самопредставництва.

Крім того, без дотримання процесуальних вимог частини другої статті 164 ГПК України (згідно яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), позивачем не надано жодного документа щодо застосування в розрахунку розміру безпідставно збережених коштів за період з 01.12.2019 по 31.10.2020 ставки річної орендної плати в розмірі 4%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, а також відсотку строку оренди - 100%.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати у встановлений судом строк:

- документи, що посвідчують повноваження представника Мовчан М.В. (довіреність) діяти в інтересах Харківської міської ради в порядку самопредставництва у відповідності до підпункту 3.1.38. пункту 3.1. Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради;

- документи щодо застосування в розрахунку розміру безпідставно збережених коштів за період з 01.12.2019 по 31.10.2020 ставки річної орендної плати в розмірі 4%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, а також відсотку строку оренди - 100%;

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв