ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/2457/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про виправлення описки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року (повний текст рішення складено 01.07.2020) у справі №910/2457/20 (суддя Данилова М. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» грошові кошти у розмірі 13 658 181,03 грн., з яких: 11 531 205,12 грн. сума основного боргу; 1 020 416,04 грн. вартість доставки вугілля; 789 423,42 грн. сума пені; 153 965,38 грн. 3 % річних; 163 171,07 грн. інфляційних втрат; 204 872, 72 грн. сума судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Центренерго» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі № 910/2457/20 та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/2457/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 року у справі №910/2457/20 залишено без змін.

07.12.2020 року через відділ документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/2457/20, а саме:

· абзац 118 мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/2457/20 виключити зі змісту;

· у резолютивній частині повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/2457/20 пункт №1, пункт №2 та пункт №3 доповнити пунктом №4 в якому зазначити наступне: «Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволені на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.»

· у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/2457/20 пункт №1, пункт №2 та пункт №3 доповнити пунктом №4 в якому зазначити наступне: «Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволені на підставі ст..129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.»

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про виправлення описки, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 та від 14.01.2019 у справі №969/8367/16-ц.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення, які в данному судовому рішенні не вбачаються, вносити будь-які зміни до його змісту, у зв`язку із чим заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" не підлягає задоволеню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Крім того, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вже зверталось 24.11.2020 з заявою про прийняття додаткового рішення в якому просив ухвалити додаткове судове рішення по справі №910/2457/20 про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про прийняття додаткового рішення у справі №910/2457/20 задоволено. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в задоволенні заяви про виправлення описки.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв