ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2020 року Справа № 903/647/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцька міська рада

про усунення перешкод у користуванні торговельним місцем

за відсутності учасників справи

встановив Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом, уточненим заявою про зміну предмета позову, до фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Олександровича про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем №68 загальною площею 8,20 кв.м., що знаходиться на території Завокзального ринку за адресою: вул. Карпенка-Карого, 1, м. Луцьк, шляхом виселенням ФОП Кондратюка В.О. (демонтажу малої архітектурної форми).

Заява обґрунтована тим, що договір оренди торговельного місця №1-2/68/18 від 01.07.2019 є припиненим з 31.03.2020 і ФОП Кондратюк В.О. протягом десяти днів після припинення дії договору був зобов`язаний звільнити торговельне місце від малої архітектурної форми.

Проте, відповідач обов`язок в частині звільнення торговельного місця, який встановлено п. 3.2 договору та ч. 1 ст. 785 ЦК України, не виконав, торговельне місце не звільнив.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. постановлено відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 08.12.2020.

22.10.2020р. на адресу суду від Луцької міської ради надійшла заява (вх.№01-71/36/20) про залучення Луцької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 07.12.2020р. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцьку міську раду.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. позовну заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств (вх.№01-50/697/20 від 04.09.2020) - залишено без руху.

09.12.2018р. супровідним листом (вх.№01-57/7709/20) позивач подав через відділ документального забезпечення суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Луцькій міській раді.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. підготовче засідання призначено 16.12.2020р.

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020.

17.12.2020р. позивач подав суду заяву (вх.№01-83/237/20) про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що 16.12.2020 комісією було виявлено, що на торговельному місці №68 відсутня металоконструкція, яка належить підприємцю Кондратюку В.О., про що свідчить акт обстеження торговельного місця. Просить закрити провадження у справі та повернути Волинській ОСС судовий збір у сумі 2102грн.

Судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку усунуто перешкоди в користуванні торговельним місцем №68, що підтверджується актом обстеження торговельного місця №68 від 16.12.2020.

З урахуванням наведеного, між сторонами (позивачем та відповідачем) відсутній предмет спору.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктами 1 та 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем згідно платіжного доручення №4045 від 02.09.2020 було сплачено 4204грн. судового збору.

Враховуючи усунення відповідачем перешкод в користуванні торговельним місцем після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору в розмірі 1051грн. та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1051грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №4045 від 02.09.2020.

Крім того, враховуючи зміну предмета позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 2102грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4045 від 02.09.2020.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 185, 231, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/647/20.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кондратюка Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, будинок 13, ) 1051 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку (43021, м. Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, ) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, будинок 13, ) 3153 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4045 від 02.09.2020р., що міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно- західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 17.12.2020р.

Суддя О. Г. Слободян