ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/659/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДХОЛДІНГ, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Старичкова Андрія Валерійовича, м.Тернопіль

про стягнення 142976,06грн,

За участю представників сторін:

Позивача: не з`явився;

Відповідач: не з`явився.

Відповідно до частини 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів судом не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю МЕДХОЛДІНГ, м.Київ, звернулося 12.10.2020 (згідно накладної на поштове відправлення №030) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Старичкова Андрія Валерійовича, м.Тернопіль, про стягнення 131963,30грн основного боргу, 881,16грн інфляційних втрат, 1752,30грн 3% річних та 8379,30грн пені, нарахованих за період з 01.04.2020 по 09.09.2020, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині сплати придбаного товару - медичного обладнання згідно, договорів поставок №ДО-300120/1 від 30.01.2020, №ДО-300120/2 від 30.01.2020, №ДО-300120/3 від 30.01.2020, №ДО-040220 від 04.02.2020, №ДО-140220 від 14.02.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.12.2020; учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Представник позивача у підготовче засідання 15.12.2020 не прибув. Водночас, 14.01.2020 від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н і б/д (вх.№9221) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, з посиланням на відсутність у товариства можливості забезпечити явку повноважного представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув; хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у відповідності до приписів ст.242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 16.11.2020 за юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, як вбачається з повідомлення №100, котре надіслано 18.11.2020 за адресою відповідача, а саме: 46013, м. Тернопіль, Проспект С. Бандери, 92, квартира 127, поштове відправлення ухвала суду від 16.11.2020 повернута на адресу суду із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» (довідка форми 20 поштового відділення №1 м. Тернопіль). Будь яких клопотань, заяв в порядку господарського процесуального законодавства, відповідач не заявив.

Розглянувши клопотання позивача, суд повертає його без розгляду, зважаючи на наступне.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 8 статті 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 2 статті 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Пунктом 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, з наступними змінами) зазначено, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 №164 та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 №231, які визначають вимоги до організації обміну офіційними електронними документами із застосуванням електронного цифрового підпису.

Стаття 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачає, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України Про електроні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом.

Згідно довідки загального відділу господарського суду електронний лист, надісланий представником ТОВ Медхолдінг директором Сергієнко Т.Г. у формі клопотання у справі №921/659/20 без номеру і без дати (вх.№9221 від 14.12.2020) про розгляд справи без участі Позивача та його представника в підготовчому засіданні 15.12.2020, електронного цифрового підпису не містить, відповідно суд не може прийняти його до розгляду.

Частина 4 ст.170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, відповідно до положень частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За встановлених обставин, враховуючи неявку представників сторін в засідання, не повідомлення суду про причини неявки, з метою надання сторонам можливості подати письмові заяви по суті позову та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, забезпечення сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 96, 170, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номеру та дати (вх.№9221 від 14.12.2020) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медхолдінг» без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.01.2021 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

3. Копію ухвали та клопотання б/н і б/д (вх.№9221 від 14.12.2020) надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю МЕДХОЛДІНГ, вул.Михайлівська, 24В, м.Київ, 01001; копію ухвали - Фізичній особі-підприємцю Старичкову Андрію Валерійовичу, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 15.12.2020 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик