СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа № 922/3623/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мотор-Банк" (вх.№2638 Х/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (вх.№2639 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020, постановлену суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 21.09.2020 о 15:14 годині (повний текст ухвали складено 25.09.2020) у справі №922/3623/17

за заявою Акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,

до Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; відкладено розгляд справи на 22.10.2020 о 10:30 год.

Суд першої інстанції зазначив, що після того як арбітражний керуючий Кравченко Р.М. приступив до виконання обов`язків ліквідатора, ним вчинялись активні дії в ліквідаційній процедурі, однак, після подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, ліквідатор в подальшому, не чекаючи розгляду заяви, подав кінцевий звіт, не підтримував раніше подану заяву, залишив її вирішення на розсуд суду, просив затвердити ліквідаційний звіт та баланс, закрити провадження у справі, що викликає в суду сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості ліквідатора, а також свідчить про виникнення можливої зацікавленості арбітражного керуючого; ліквідатор не надав відомостей щодо виконання ухвали суду від 21.05.2019, якою було задоволено його клопотання про зобов`язання колишнього керівника боржника передати ліквідатору документацію підприємства, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; ліквідатор на підставі висновку ПП "Центр антикризових технологій" подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1 , що була мотивовано наявністю в діях колишнього керівника банкрута дій з доведення підприємства до банкрутства, однак, з невідомих причин ліквідатор в подальшому знову звернувся до ПП "Центр антикризових технологій" за отриманням додаткового висновку та отримав нові висновки про те, що поточна неплатоспроможність виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" зумовлена в значній мірі не суб`єктивними, а об`єктивними (екзогенними) факторами; ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32852829,32 грн. на ОСОБА_1 , постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 вказану ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ліквідатора відмовлено; ліквідатор не оскаржив постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 в касаційному порядку, в подальшому не здійснив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 ; ліквідатор не дослідив підстав виникнення дебіторської заборгованості у ТОВ "Акантикус" перед ПНВП "Інтеравіасервіс", не проаналізував, на якій підставі до складу активів підприємства банкрута віднесена дебіторська заборгованість ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" перед ПНВП "Інтеравіасервіс" та здійснений продаж такої заборгованості, тоді як обставини справи можуть свідчити про те, що безоплатно передаючи право вимоги до ТОВ фірми "Промпостачсервіс", боржник не мав наміру реально отримувати кошти; ліквідатором не надано суду відомостей щодо результатів його звернень до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з питання виконання останнім Контракту від 01.11.2013 № 01/11; до поданого звіту не надано оцінки активів банкрута з визначенням початкової вартості лотів при виставленні на продаж, тому суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів була проведена оцінка та які фактори при цьому були враховані, зокрема, чи було враховано наявність готової продукції за контрактом з Харківським державним авіаційним виробничим підприємством; в аукціоні з продажу майна банкрута брали участь: ТОВ "Вертикаль", ТОВ "Юридична фірма Дана Плюс", АТ "Мотор-Банк", що створює конкуренцію пропозицій, при цьому виставлене майно продане за ціною 624871,34 грн., яка є нижчою, ніж початкова вартість лоту 637626,88 грн., що викликає сумніви в тому, що організатор аукціону створив усі умови для продажу майна за найвищою ціною; покупцем всього майна є ТОВ "Вертикаль", засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; отже, наявні активи були виведені з ПНВП "Інтеравіасервіс" та залишились у власності тих самих осіб, що свідчить про те, що ліквідатор не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення майна банкрута третіми особами; ліквідатор надав до матеріалів справи лише виписку про рух коштів на рахунку боржника в АТ "Мотор-банк", однак, ні з поданого звіту, ні доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор отримував виписку про рух коштів з інших банків та здійснив аналіз руху коштів по таким рахункам; оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд вважає необхідним зобов`язати Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".

Ініціюючий кредитор, АТ "Мотор-Банк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, передати клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт зазначає, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. за час виконання обов`язків ліквідатора вжито необхідних заходів з витребування документів, печатки та майна боржника, однак ухвала суду від 21.05.2019 про їх витребування не була виконана із незалежних від волі ліквідатора обставин; ліквідатором закрито всі рахунки боржника; дебіторська заборгованість Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ПНВП "Інтеравіасервіс" за Контрактом від 01.11.2013 №01/11 у сумі 15600000,00 грн. була визнана ХДАВП та внесена до балансу банкрута і в подальшому реалізована разом з іншими активами банкрута; реалізація майна банкрута здійснювалася відповідно до порядку, визначеного комітетом кредиторів згідно з протоколом від 30.08.2019, розподіл коштів, отриманих від реалізації активів боржника, також було здійснено на виконання рішення комітету кредиторів (протокол від 16.01.2020, а також додаткове рішення, прийняте в березні 2020 року); станом на 10.03.2020 будь-яких активів, за рахунок яких можливо погашення кредиторських вимог, не залишилося; ліквідатором замовлено проведення ПП "Центр антикризових технологій" аналіз фінансового стану боржника; щомісяця направлялися проміжні звіти на адресу господарського суду та голови комітету кредиторів, від суду не надходило жодного зауваження щодо порядку надання або змісту звітів, жодне рішення комітету кредиторів не оскаржувалося; ліквідатором здійснено низку заходів з встановлення наявності (відсутності) активів боржника, в результаті чого підтверджено відсутність будь-яких активів; кредитори підтримали клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та в судовому засіданні наполягали на його задоволенні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.11.2020 о 12:00 годині, встановлено учасникам справи строк до 13.11.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

27.10.2020, тобто в межах визначеного судом строку, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. надав відзив на апеляційну скаргу АТ "Мотор-Банк", в якому зазначає про підтримання вимог скарги та незгоду з викладеними в ухвалі висновками суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що всі дії в ліквідаційній процедурі вчинялися ліквідатором за згодою комітету кредиторів та на виконання його рішень.

Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 21.09.2020 та направити справу до господарського суду Харківської області на новий розгляд на стадію розгляду звіту ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" за наслідками ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційного балансу ПНВП "Інтеравіасервіс".

Апелянт зазначає, що ним було направлено до господарського суду документи, які підтверджують здійснення ліквідатором заходів щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості АТ "Мотор Січ" перед банкрутом; ліквідатором також щомісячно, до подання Звіту за наслідками ліквідаційної процедури, надавалися на адресу суду проміжні звіти (наявні в матеріалах справи), які відображали повноту дій арбітражного керуючого в даній справі про банкрутство; аналогічні звіти направлялися на адресу комітету кредиторів, усі дії узгоджувалися з комітетом та зборами кредиторів, протоколи їх засідань надавалися на адресу суду; наразі жодних зауважень, претензій або скарг з боку кредиторів на дії арбітражного керуючого, а також зауважень від суду (в тому числі, під час судових засідань, у яких розглядався звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури банкрута), не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її до спільного розгляду з апеляційною скаргою АТ "Мотор-Банк" на 17.11.2020 о 12:00 годині.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та від 09.11.2020 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та АТ "Мотор-Банк" про участь у судовому засіданні 17.11.2020 о 12:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.11.2020 апелянт, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (у режимі відеоконференції), підтримав викладену ним письмово правову позицію, просив суд задовольнити вимоги як поданої ним апеляційної скарги, так і апеляційної скарги АТ "Мотор-Банк".

Представник кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", також просив суд задовольнити апеляційні скарги та скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що не затвердження судом звіту ліквідатора та здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство суперечить інтересам усіх кредиторів у справі, оскільки призводить до зайвих витрат коштів.

Представник іншого апелянта, АТ "Мотор-Банк", до Східного апеляційного господарського суду не прибув та не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2020.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 та від 07.12.2020 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та АТ "Мотор-Банк" про участь у судовому засіданні 08.12.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

07.12.2020 ТОВ "Промпостачсервіс" надано клопотання (вх.№12159) про долучення до матеріалів апеляційного провадження протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2020, відповідно до якого зборами повторно схвалено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів, вирішено звернутися до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/3623/17 та прийняття нового рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи банкрута, закриття провадження в даній справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Присутні в судовому засіданні 08.12.2020 апелянт, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (у режимі відеоконференції), а також представник кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", підтримали викладену ними раніше правову позицію..

Представник іншого апелянта, АТ "Мотор-Банк", до Східного апеляційного господарського суду не прибув та не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, про причини неявки суд не повідомив.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представник кредитора та арбітражний керуючий погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Кириченко Є.А.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну.

Ухвалою суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов`язків ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 30.03.2018 (т.4, а.с.103), було обрано комітет кредиторів у складі АТ "Мотор Банк" та ТОВ фірми "Промпостачсервіс".

04.03.2020 ліквідатором подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, звіт за наслідками ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс (т.9, а.с.123).

14.05.2020 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 10.03.2020 по 14.05.2020, а також про стягнення відповідних сум пропорційно з кредиторів.

29.07.2020 ліквідатор подав клопотання, в якому просив клопотання (вих. № 01-23/124 від 14.05.2020) в частині стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди ліквідатора та компенсації витрат, понесених при здійсненні повноважень ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс", не розглядати.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 21.09.2020 ліквідатор надав суду першої інстанції додаткові пояснення, просив затвердити звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати боржника та закрити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; відкладено розгляд справи на 22.10.2020 о 10:30 год.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

На час визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури відносно приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи, що ліквідаційна процедура введена та проводилась під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, суд перевіряє правильність та повноту вчинення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі до 21.10.2019 відповідно до вимог вказаного Закону, а з 21.10.2020 - вимогам, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором вжито низку заходів з виявлення активів банкрута: здійснено запити щодо облікованих активів Банкрута на адресу Українського державного центру радіочастот, Харківського міського бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ГІОЦ Державної адміністрації залізничного транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Регіонального сервісного центру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, ГУ ДСНС України у Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Укртрансбезпеки, Фонду Державного майна України, Державного космічного агентства України; з офіційного сайту Служби "Реєстр цивільних повітряних суден України" станом на 01.03.2020 були отримані відомості про те, що боржник не є ні експлуатантом, ні власником цивільного повітряного судна; проведено дослідження Інтернет сайтів щодо пошуку об`єктів інтелектуальної власності, про що складено відповідний акт; зареєстрованих за Боржником об`єктів інтелектуальної власності не виявлено; отримані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно наявності в обліку юридичних осіб, засновником яких є ПНВП "Інтеравіасервіс", а також щодо відсутності у нього філій, представництв, відокремлених підрозділів; отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПНВП "Інтеравіасервіс", згідно отриманої інформації банкрут не має нерухомого майна та інших майнових прав; встановлено, що ПНВП "Інтеравіасервіс" не є власником (орендарем) земельних ділянок; фінансову та статистичну звітність не надавало; не отримувало документи дозвільного та декларативного характеру в області будівництва; не має у власності вагонів та локомотивів; не має відношення до захисних споруд цивільного захисту; не зберігає зерно на зернових складах; не має ліцензій на пасажирські та вантажні перевезення; не є емітентом цінних паперів; не має відношення до державного майна; спільну діяльність не реєструвало, не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність; відсутні документи та інформація відносно нарахування заробітної плати працівникам підприємства; не є засновником інших юридичних осіб, не має філій та представництв.

За наслідками вчинених дій, під час інвентаризації виявлено активи підприємства, а саме: рухоме майно на суму 145736,55 грн., дебіторську заборгованість у сумі 29841274,33 грн., грошові кошти в сумі 34340,54 грн.

Активи підприємства реалізовані ліквідатором, про що надано відповідні документи, кошти від продажу майна розподілені, рахунки закриті.

Ліквідатор повідомив суд, що ним вжито всі заходи в ліквідаційній процедурі, у зв`язку з чим складений реєстр непогашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс станом на 10.03.2020.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором вжито не всіх заходів, спрямованих на якомога вигідне задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з правової позиції апелянтів, а також кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", їх заперечення проти оскаржуваної ухвали суду фактично зводяться до того, що вказана ухвала не відповідає волевиявленню кредиторів, які схвалили звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів і вважають, що судом має бути прийнято рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи банкрута, закриття провадження в даній справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних у справі доказів, зокрема, протоколу зборів кредиторів від 04.03.2020 (т.10, а.с.275), зборами дійсно було схвалено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника станом на 10.03.2020 та вирішено клопотати перед Господарським судом Харківської області про завершення ліквідаційної процедури, затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора; доручено ліквідатору подати відповідне клопотання.

У відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, на норми якого посилалися арбітражний керуючий та кредитори в ході апеляційного провадження, представницьким органам кредиторів дійсно надано значний обсяг повноважень.

А саме, відповідно до ч.5 ст.48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ч.8 цієї ж статті, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із відповідним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Пунктом 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Наведені додатки визначені Кодексом обов`язковими для надання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом.

Тобто Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошувалося Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Звіт та ліквідаційний баланс як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі N Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б тощо).

Отже, як вбачається зі змісту норм чинного законодавства та вищенаведених правових позицій Верховного Суду, незважаючи на істотний обсяг повноважень представницьких органів кредиторів, саме суд на етапі розгляду заяви ліквідатора про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу зобов`язаний надати оцінку тим обставинам, чи вжито ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, у відповідності до вищенаведених вимог, вказав про наявність певних обставин, які, на його думку, свідчать про неповноту вжитих ліквідатором заходів.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що після того як арбітражний керуючий Кравченко Р.М. приступив до виконання обов`язків ліквідатора, ним вчинялись активні дії в ліквідаційній процедурі, однак, після подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, ліквідатор в подальшому, не чекаючи розгляду заяви, подав кінцевий звіт, не підтримував раніше подану заяву, залишив її вирішення на розсуд суду, просив затвердити ліквідаційний звіт та баланс, закрити провадження у справі, що викликає в суду сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості ліквідатора, а також свідчить про виникнення можливої зацікавленості арбітражного керуючого.

Стосовно твердження суду першої інстанції про не підтримання ліквідатором вищевказаної заяви, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не послався на норми чинного законодавства, які б зобов`язували учасника процесу після подання певної заяви до суду здійснювати будь-які спеціальні дії щодо її підтримання. Матеріалами справи також підтверджуються посилання арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на те, що він не відмовлявся від вказаної заяви. Тобто у вищевказаній частині колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що не підтримання ліквідатором раніше поданої заяви свідчить про його бездіяльність, упередженість тощо.

Разом з тим, інші обставини, про які зазначив суд першої інстанції подання ліквідатором кінцевого звіту до закінчення розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника підтверджуються матеріалами справи, не спростовані апелянтами та, на думку суду апеляційної інстанції, дійсно свідчать про передчасність подання ліквідатором кінцевого звіту.

Місцевим господарським судом на підставі наявних у справі доказів також встановлено, що колишнім керівництвом банкрута не були передані документи фінансово-господарської діяльності підприємства ліквідатору, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання колишнього керівника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" ОСОБА_1 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу бухгалтерської та іншої документації Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, яке було задоволено ухвалою суду від 21.05.2019. Суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається з наданих суду документів, вказана ухвала пред`явлена ліквідатором до виконання, однак, до звіту не надано відомостей щодо її подальшого виконання, чи закрито на час подачі звіту відповідне виконавче провадження, які фактично були вчинені дії виконавцем під час примусового виконання.

В ході апеляційного провадження встановлено, що вищенаведений висновок місцевого господарського суду підтверджується матеріалами справи, які дійсно не містять відомостей щодо подальшого виконання ухвали від 21.05.2019. Пояснення ліквідатора в судових засіданнях стосовно неможливості виконання зазначеної ухвали не підтверджено доказами в порядку ст. 76 79 ГПК України.

Суд першої інстанції також вказав, що ПП "Центр антикризових технологій", з яким ліквідатор уклав договір про організацію проведення фінансового аналізу діяльності банкрута, надав висновок про те, що сумарно за три роки перед порушенням справи про банкрутство чисті активи пі дприємства зменшились на 39307,5 тис. грн., платоспроможність станом на 01.01.2017 року визначена як понадкритична, при тому, що на початок періоду дослідження підприємство не мало ознак неплатоспроможності. Таким чином, при дослідженні встановлені ознаки неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели його до фінансової неспроможності. Ліквідатор дійшов висновку про наявність у діях колишнього керівника банкрута дій з доведення підприємства до банкрутства, у зв`язку з чим і подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника - ОСОБА_1 , крім того, ліквідатор звертався до правоохоронних органів з зазначеного питання. Однак ліквідатор в подальшому знову звернувся до ПП "Центр антикризових технологій" за отриманням додаткового висновку та отримав нові висновки про те, що поточна неплатоспроможність виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" зумовлена в значній мірі не суб`єктивними, а об`єктивними (екзогенними) факторами, такими, зокрема, як: спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків, наявність значних заборгованостей бюджету і контрагентів перед підприємством, сезонні коливання тощо.

В ході апеляційного провадження арбітражний керуючий Кравченко Р.М. зазначав, що нові висновки були отримані у зв`язку з надходженням додаткових документів, разом з тим, ним не надано суду першої та апеляційної інстанції переконливого мотивування щодо необхідності отримання таких документів та їх впливу на висновок щодо результатів фінансового аналізу діяльності банкрута. Тобто в цій частині доводи суду першої інстанції колегія суддів також визнає обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні належні докази та пояснення, що дали б місцевому господарському суду підстави для висновку про відсутність ознак доведення боржника до банкрутства.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом також вказано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 суд задовольнив заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПНВП "Інтеравіасервіс" у зв`язку з доведенням ПНВП "Інтеравіасервіс" до банкрутства у сумі 32852829,32 грн. на колишнього керівника, засновника та кінцевого бенефіціарного власника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" - ОСОБА_1 ; постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі № 922/3623/17 скасовано, в задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" Яковенка П.І. відмовлено, при цьому у своїй постанові Східний апеляційний господарський суд зазначав, що ті угоди, на які суд першої інстанції посилався як на сумнівні, а саме, договори про заміну кредитора в зобов`язанні, договори про відступлення права вимоги та акти прийому-передачі документів були підписані виконавчим директором Ткаченком Є.В., тобто ОСОБА_1 не підписувались, а тому описані ліквідатором правочини не можуть бути підставою для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки він не є стороною зазначених правовідносин.

Судом першої інстанції вказано, що ліквідатор не оскаржив постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у касаційному порядку.

Стосовно вказаного висновку, колегія суддів зазначає, що оскарження ухвалених у справі судових рішень не є безумовним обов`язком ліквідатора, відповідно, не вжиття заходів щодо такого оскарження не може свідчити про бездіяльність (неповноту дій) ліквідатора.

Разом з тим, ліквідатор в подальшому не вчинив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме, ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 про що також вказано в оскаржуваній ухвалі суду. Колегія суддів зазначає, що доказів здійснення ліквідатором вищевказаних заходів матеріали справи дійсно не містять. Ліквідатором також не надано обґрунтованих пояснень та доказів, з яких би вбачалася відсутність підстав для здійснення ним відповідних дій.

В суді апеляційної інстанції арбітражний керуючий Кравченко Р.М. та представник кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", наполягали на тому, що до банкрутства боржника призвели об`єктивні обставини, ознак навмисного доведення до банкрутства не вбачається, тому звернення до суду з заявою про притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 матиме ті ж самі наслідки, що і попередня спроба щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, на думку колегії суддів, відповідні твердження ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути покладені в основу судового рішення про затвердження ліквідаційного звіту і ліквідаційного балансу - оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини щодо невжиття ліквідатором усіх необхідних заходів з метою з`ясування підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності керівників боржника, і апелянтами вказаних обставин не спростовано.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що ліквідатором не здійснено аналіз укладених боржником договорів про відступлення права вимоги, не з`ясовано питання щодо виконання Харківським державним авіаційним виробничим підприємством зобов`язань перед ПНВП "Інтеравіасервіс" за Контрактом від 01.11.2013 № 01/11, наведено посилання на інші обставини, що перешкоджають визнанню дій ліквідатора безсумнівно повними, наявності яких апелянтами не спростовано.

Представник кредитора, ТОВ "Промпостачсервіс", наполягав на тому, що здійснення подальшого провадження в даній справі про банкрутство є економічно недоцільним, оскільки кредитори нестимуть зайві витрати на оплату праці арбітражного керуючого, тоді як у подальшому будь-які активи боржника навряд чи будуть виявлені.

Разом з тим, як було встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтами і ТОВ "Промпостачсервіс", станом на 04.09.2017 ПНВП "Інтеравіасервіс" мало заборгованість перед ТОВ "Промпостачсервіс" у сумі 10836000,00 грн., при цьому ТОВ "Промпостачсервіс" мало заборгованість перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 9322960,33 грн., відповідно, сторони могли провести залік зустрічних однорідних вимог у такому випадку ТОВ "Промпостачсервіс", не будучи кредитором у даній справі, не несло б жодних витрат, пов`язаних із процедурою банкрутства боржника.

Однак, безоплатно відступивши право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" до ТОВ "Промпостачсервіс", боржник своїми діями зменшив активи - наявність дебіторської заборгованості, при цьому залишив свою кредиторську заборгованість перед ТОВ "Промпостачсервіс", засновником (контролером) якої, так само як і Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", є ОСОБА_1 .

Щодо кредитора АТ "Мотор-Банк", судом першої інстанції також встановлено, що даний учасник справи міг отримати задоволення своїх вимог у більшому розмірі, однак не вчиняв для цього ніяких дій. Зокрема, АТ "Мотор-Банк" відмовився від пропозиції відступлення ПНВП "Інтеравіасервіс" на користь банку заборгованості ХДАВП перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 15600000,00 грн. за контрактом № 01/11 від 01.11.2013, що було встановлено під час розгляду заяви про забезпечення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном, однак, в подальшому банк узяв участь в аукціоні з продажу майна банкрута, при цьому половину від загальної суми дебіторської заборгованості, що продавалась, складала заборгованість ХДАВП, а іншу половину - дебіторська заборгованість ТОВ "Антікус" та ТОВ "Тайфун", яку місцевий господарський суд обґрунтовано визнав сумнівною з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі. Разом з тим, при здійсненні відступлення ПНВП "Інтеравіасервіс" на користь банку заборгованості ХДАВП перед ПНВП "Інтеравіасервіс" у сумі 15600000,00 грн. кредиторська заборгованість банкрута могла бути погашена в більшому розмірі, ніж та сума, яка була отримана банком в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів зазначає, що відповідні обставини дійсно мають місце та ліквідатором не надано доказів (обґрунтованих пояснень), з яких би вбачалося, що неоскарження ним вищезазначених сумнівних угод відповідає приписам чинного законодавства, інтересам боржника та кредиторів у даній справі. Також ліквідатором не надано обґрунтованих пояснень щодо відсутності підстав та доцільності оскарження вказаних угод.

Вказаних обставин (як і інших, наведених місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі) учасниками справи не спростовано, доказів того, що ліквідатором здійснено їх аналіз та належну оцінку, матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів, відповідне виключає можливість для висновку про те, що ліквідатором з огляду на особливості даної конкретної справи здійснено всю сукупність необхідних дій, передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ліквідатором не надано належних доказів та не наведено мотивування щодо підстав невчинення ним дій, про необхідність яких зазначено судом першої інстанції і які б надали можливість стверджувати про вжиття ліквідатором усіх визначених законом заходів щодо дієвого і належного пошуку майна банкрута, колегія суддів визнає обґрунтованими сумніви місцевого господарського суду щодо повноти дій ліквідатора та погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі висновками про те, що ліквідатором вчинені не всі дії в ліквідаційній процедурі щодо виявлення активів банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Зазначене є підставою для відмови в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791.

Згідно з ч.4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно, у відповідності до вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства прийнято рішення про призначення нового ліквідатора та визнано передчасним затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

За приписами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відстороняючи ліквідатора боржника, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси.

Оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд першої інстанції правомірно зобов`язав Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язав арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".

Колегія суддів також зазначає, що апелянти, стверджуючи про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, не мотивували, в чому саме, на їх думку, полягає порушення місцевим господарським судом норм законодавства про банкрутство.

Також заявниками скарг не доведено наявності процесуальних підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розгляду звіту ліквідатора враховуючи, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, натомість, як вбачається із вказаної ухвали від 21.09.2020, розгляд справи було відкладено на 22.10.2020.

Тобто судом першої інстанції було надано учасникам справи можливість до вказаної дати вжити дієвих заходів з метою виключення будь-яких сумнівів у повноті дій ліквідатора в процедурі банкрутства, зокрема, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі, скоригувати звіт ліквідатора.

Однак станом на грудень 2020 року процедура банкрутства триває (оскільки ухвалу від 21.09.2020 було оскаржено в апеляційному порядку). Відповідне є додатковою підставою для визнання необґрунтованими тверджень апелянтів про те, що суд першої інстанції, всупереч волевиявленню кредиторів, перешкоджає завершенню процедури банкрутства в розумні строки.

Отже, в ході апеляційного провадження скаржниками не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мотор-Банк" та арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/3623/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.12.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна