ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.12.2020р. Справа № 932/10070/20

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гріль», м. Дніпро

Третя особа-1: гр. ОСОБА_1 , м. Київ

Третя особа-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: витребування майна та інше

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

01.09.2020р. Дніпровська міська рада (позивач) звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ фірми «Гріль» (відповідач) про витребування від відповідача на користь територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, нежитлове приміщення №І, загальною площею: 79,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-3, у підвалі поз.1,2 літ. А-8, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01); припинити право власності на нежитлове приміщення № І, загальною площею: 79,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-3, у підвалі поз.1,2 літ. А-8, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) та скасувати запис про право власності від 22.10.2010 року, реєстраційний номер майна 31841834; запис про право власності від 16.06.2014, номер запису про право власності: 6094744, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відчуженням спірного нерухомого майна на користь ТОВ фірма «Гріль», поза її волею її власника (Дніпропетровської міської ради), який має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.20р. справу №932/10070/20 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.11.20р. було відкрите провадження у справі №932/10070/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.12.20р. до канцелярії суду від Дніпропетровської міської ради (позивач) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на нежитлове приміщення № І, загальною площею 79,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-3, у підвалі поз. 1,2 літ. а-8, за адресою: АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер 01); заборонити ТОВ фірмі «Гріль», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення № І, загальною площею 79,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-3, у підвалі поз. 1,2 літ. а-8, за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок № 3, ( реєстраційний номер 01) та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нежитлове приміщення № І, загальною площею 79,5 кв.м. в житловому будинку літ.А-3, у підвалі поз. 1,2 літ. а-8, за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок № 3, ( реєстраційний номер 01). Заява обгрунтована посиланням на приписи ст.136, 137, 140 ГПК України та на дії третьої особи-1 , наслідком яких було відчуження нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради про витребування майна, у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.20р. у справі №932/10070/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову та рішенням суду від 15.12.20р. у справі №932/10070/20 в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. ).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв