ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020 Справа№ 914/1353/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет», м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя В.М. Артимович,

секретар судового засідання Н.Р. Когут

Представники сторін:

від ГУ ДФС у Львівській області: не з`явився;

від ПП «Львівдах»: не з`явився;

від ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»: не з`явився;

від ПАТ «Банк Форум»: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

ліквідатор: А.О. Лазор - представник;

від боржника: А.О. Лазор - представник;

за участю АТ «Мегабанк»: Ю.В. Кульбій-Кухар - представник.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 до Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 25.05.2016 заяву ТзОВ «Мальви Маркет» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 01.06.2016 р.

Ухвалою суду від 01.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви Маркет», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ «Мальви Маркет», справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016.

Постановою суду від 20.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» арбітражного керуючого Босака О.Є., судове засідання призначено на 07.09.2016, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 07.09.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора ТзОВ «Мальви Маркет» арбітражного керуючого Босака О.Є., призначено ліквідатором ТзОВ «Мальви - Маркет» Кривича Р.І., розгляд справи відкладено на 05.10.2016.

Ухвалою суду від 07.08.2019 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 06.06.2019 задоволено, здійснено заміну кредитора Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області, розгляд справи відкладено на 21.08.2019.

16.03.2020 від Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 45065091 на виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25.12.2013 у справі № 464/11088/13.

13.05.2020 від представника боржника та ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.06.2020 на розгляд суду від представника боржника та ліквідатора надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи та проводити наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою суду від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020, клопотання представника боржника та ліквідатора Лазора А.О. від 02.06.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному на 17.06.2020 об 11:30 год., задоволено.

17.06.2020 від ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу в даній справі.

17.06.2020 від АТ «Мегабанк» надійшла заява з проханням здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТзОВ «Мальви Маркет» арбітражного керуючого, визначеного в порядку, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства.

08.07.2020 на розгляд суду від голови комітету кредиторів надійшла заява про призначення ліквідатора у даній справі.

13.07.2020 ліквідатором подана заява з проханням долучити до матеріалів справи протокол загальних зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів ТзОВ «Мальви Маркет».

13.07.2020 від ліквідатора надійшли звіт про виконану роботу в даній справі та заперечення на заяву АТ «Мегабанк» про призначення ліквідатора.

17.07.2020 від арбітражного керуючого надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

24.07.2020 представником ГУ ДФС у Львівській області на розгляд суду подано письмові пояснення з проханням відмовити в задоволенні заяви голови комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Кривича Р.І. ліквідатором банкрута та здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет».

24.07.2020 від ліквідатора надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без його участі.

09.09.2020 АТ «Мегабанк» надійшли пояснення на заяву голови комітету кредиторів про призначення ліквідатора.

23.09.2020 від представника боржника та ліквідатора надійшов звіт про виконану роботу вданій справі.

23.09.2020 на розгляд суду від ГУ ДПС надійшла заява з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання пояснень учасникам провадження.

02.10.2020 від представника боржника та ліквідатора надійшли повідомлення про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС у Львівській області та ОСОБА_3 , заперечення на пояснення ГУ ДПС у Львівській області та докази надіслання ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

02.10.2020 від ГУ ДПС у Львівській області надійшло клопотання з проханням письмові пояснення від 24.07.2020 про призначення ліквідатора у даній справі не розглядати.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд справи відкладено на 07.10.2020. В судовому засіданні 02.10.2020 судом розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС у Львівській області та ОСОБА_3

06.10.2020 представником боржника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у з неможливістю забезпечити участь в судове засідання, призначене на 07.10.2020.

07.10.2020 від ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет» на розгляд суду надійшла заява, в якій повідомляє суд, що у зв`язку із наявністю контактів 03 та 04 жовтня 2020 року з особами, які захворіли на коронавірусну інфекцію, він станом на 07.10.2020 перебуває на добровільній самоізоляції у відповідності до рекомендацій МОЗЗ України. У поданій заяві наголошує, що хоче бути присутнім в наступному судовому засіданні та долучити до матеріалів справи новітню судову практику, щодо відсутності підстав для задоволення заяви АТ «Мегабанк» щодо звільнення мене від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ «Мальви - Маркет».

27.11.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну кредитора.

30.11.2020 від ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо призначення ОСОБА_4 ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви - Маркет».

В судове засідання 17.12.2020 з`явилися представники боржника, ліквідатора та АТ «Мегабанк», надали пояснення по суті справи, розгляд заяви ОСОБА_5 про заміну кредитора залишили на розсуд суду. Інші учасники даної справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора від 28.10.2020.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.06.2020 уточнені грошові вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) включено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Мальви Маркет» в сумі 3524,00 грн. (судовий збір) перша черга, 41420,00 євро (еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1288617,62 грн.) (основний борг) четверта черга; решту грошових вимог відхилено.

Разом з тим, господарському суду представлено договір про відступлення права вимоги від 24.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор). Відповідно до умов договору первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору, і став кредитором за: договором безпроцентної позики від 20.02.2007, укладеного між первісним кредитором, який згідно з договором безпроцентної позики від 20.02.2007 є позикодавцем, та ОСОБА_6 ; договором поруки від 20.02.2007, укладеного між первісним кредитором, який згідно з договором поруки від 20.02.2007 є позикодавцем, та ТзОВ «Мальви Маркет» в особі генерального директора ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту, та ОСОБА_6 ; договір поруки від 20.02.2007 виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору безпроцентної позики від 20.02.2007. За даним договором до нового кредитора переходять усі права та обов`язки первісного кредитора за договорами безпроцентної позики від 20.02.2007 та поруки від 20.02.2007 на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за договорами, вказаними в пункті 1.1 цього договору, розповсюджується на суму позики, що дорівнює еквіваленту 38 000, 00 євро за курсом Національного банку України на дату повернення позики, на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, а також разом з правом грошової вимоги на відступлену позику до нового кредитора переходить право вимагати сплати суми боргу за відступленою позикою з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних за весь час прострочення, пені від простроченої суми за кожен день прострочення, штрафу від розміру відступленої позики, інших збитків, завданих простроченням виплати відступленої позики, та інші способи захисту порушеного права, передбачені законодавством (п. 1 договору).

Пунктом 2 договору передбачено, що з моменту укладення даного договору новий кредитор вважається стороною договорів безпроцентної позики від 20.02.2007 та поруки від 20.02.2007, а первісний кредитор втрачає всі права за вказаними договорами безпроцентної позики від 20.02.2007 та поруки від 20.02.2007. Право грошової вимоги на відступлену позику переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та з цього моменту новий кредитор вправі вимагати виплатити йому заборгованість по відступленій позиці, пені, штрафу, відшкодування збитків та інших передбачених чинним законодавством України платежів, пов`язаних з простроченням виплати відступленої позики. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за договорами безпроцентної позики від 20.02.2007 та поруки від 20.02.2007.

Згідно п. 3 договору сума відступлених прав вимоги становить суму позики, що дорівнює еквіваленту 38000,00 євро за курсом Національного банку України на дату повернення позики, яка збільшується на суму пені, штрафу, відшкодування збитків та інших передбачених чинним законодавством України платежів пов`язаних з простроченням виплати відступленої позики, розрахунки за цим договором між сторонами оформлюються додатковою угодою, яка є конфіденційною та не надається третім особам без згоди обох сторін цього договору.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним (первісним кредитором) своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відступлення ОСОБА_2 грошових вимог ОСОБА_5 , які включають в себе грошові вимоги до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 про процесуальне правонаступництво. У зв`язку із цим ОСОБА_5 підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 за відповідними грошовими вимогами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Частиною першою статті 52 ГПК України встановлено, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, зокрема у разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам справи подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви. Клопотання та заяви будуть розглянуті в наступних судових засіданнях.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 43, 49, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 від 28.10.2020 задовольнити. Здійснити заміну кредитора ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

2. Розгляд справи відкласти на 28.01.2021 о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, 2-ий зал судових засідань.

3. Зобов`язати:

3.1. Ліквідатора:

- подати суду звіт про виконану роботу.

4. Участь у судовому засіданні ліквідатора Кривича Р.І., представників кредиторів на власний розсуд.

5. Зобов`язати ліквідатора банкрута Кривича Р.І. направити копію даної ухвали усім учасникам справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» (ідентифікаційний код 13835841); докази направлення надати суду.

6. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Суддя В.М. Артимович