ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2015/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" : не з`явився;

від Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича : не з`явився;

від Подільської районної державної адміністрації: не з`явився;

від Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича: Кресюн В.А. (на підставі ордеру)

від Одеської обласної державної адміністрації: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: 1.Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" (66100, Одеська обл., Подільський р-н, с. Коси); 2.Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича (66100, Одеська обл., Подільський р-н, с. Коси);

до відповідачів: 1. Подільської районної державної адміністрації (66300, Одеська обл., м. Подольськ, вул. пр-т Шевченка-2); 2.Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської обласної державної адміністрації (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4);

про визнання недійсною угоду та зобов`язання звільнити об`єкт

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича вх. ГСОО № 2068/19 до відповідачів Подільської районної державної адміністрації, Одеської обласної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича, в якій просять суд визнати недійсною та скасувати додаткову угоду №01/03-22 від 16.04.2019р. до договору оренди землі від 31.12.2010р.; зобов`язати ФОП Іванілова Володимира Івановича звільнити водний об`єкт загальнодержавного значення, загальною площею водного дзеркала 137, 6731 га, який розташований на землі Косівської сільської ради Подільського району Одеської області та стягнути з відповідача - ФОП Іванілова Володимира Івановича судові витрати.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачами визначено положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 93, 141, 152 ЗК України, ст.ст. 50, 407-412, 631 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року за даним позовом відкрито провадження у справі №916/2015/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.09.2019 року.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.07.2019 року (суддя ОСОБА_1), за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2019 року від Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" надійшло поштове відправлення вх. ГСОО №2-3617/19, згідно якого позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2019р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді заяви вх. №2068/19, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл даної заяви, за результатами якого заяву вх. №2068/19 розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року за даним позовом відкрито провадження у справі №916/2015/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.09.2019 року.

29.08.2019 року до суду від Одеської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17295/19), відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

29.08.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича (відповідач-3) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17358/19), відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 29.08.2019 року від Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича до суду надійшло клопотання (вх.№2-4076/19) про зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1176/17 за позовом: Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації в особі Одеського обласного управління водних ресурсів до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича, Громадської організації рибалок-любителів ,,Оберіг" про визнання незаконними та скасування рішень сесії, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

30.08.2019 року до суду від Подільської районної державної адміністрації (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17456/19), згідно якого відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання від 04.09.2019 року представники позивачів не з`явились, однак про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 05.08.2019 року на юридичну адресу останніх, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, у судовому засіданні від 04.09.2019 року в порядку ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2019 року о 11:00 год та встановлено судом строки для надання до суду заяв по суті справи.

04.10.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від представника Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича надійшло клопотання (вх.№ГСОО 20352/19), згідно якого останній просив суд відкласти розгляд справи, що призначене на 07.10.2019р. о 11:00, у зв`язку із необхідністю підготувати свою правову позицію по суті спору, надання заперечень на відзиви, заяви та клопотання відповідачів у справі.

У судове засідання від 07.10.2019 року представники позивачів не з`явились, про те про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 04.09.2019 року на юридичну адресу останніх, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатом розгляду вищезазначеного клопотання позивачів від 04.10.2019 року, судом було визнано причину неявки представника позивачів поважною та протокольною ухвалою було його задоволено.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року було відкладено підготовче засідання у справі №916/2015/19 на "21" жовтня 2019 р. о 11:00 год.

16.10.2019 року до суду від представника позивачів надійшло клопотання (вх.№ГСОО 21213/20), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи №916/2015/19, призначений на 21.10.2019 року.

У судове засідання від 21.10.2019 року представник позивачів не з`явився, однак про дату, час та місце належним чином повідомлений, про що свідчить вищезазначене подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2019 року від представника Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича надійшли відповідь на відзив (вх.№22286/19) та заперечення проти клопотання про зупинення провадження (вх..№22231/19).

Також, 28.10.2019 року до суду від представника позивачів: Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича надійшла заява (вх.№22234/19), відповідно до якої він просив суд змінити процесуальний статус Одеської обласної державної адміністрації, виключивши її зі складу співвідповідачів у справі №916/2015/19 та залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судове засідання від 29.10.2019 року з`явились представники позивачів, відповідача-1, відповідача-2. При цьому, ухвалою суду від 29.10.2019 року було задоволено заяву позивачів та змінено процесуальний статус Одеської обласної державної адміністрації, виключено Одеську обласну державну адміністрацію зі складу співвідповідачів у справі №916/2015/19, залучено Одеську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. При цьому, ухвалою суду від 29.10.2019 року було відкладено підготовче засідання на "04" листопада 2019 р. о 14:00.

04.11.2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича до суду надійшла заява (вх.№ГСОО22693/19) про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 04.11.2019 року до суду від позивачів надійшло клопотання (вх.№ГСОО 2-5387/19) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1176/17 за позовом: Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів до відповідачів: Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича, Громадської організації рибалок-любителів „Оберіг" про визнання незаконними та скасування рішень сесії, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку. Так, позивачі зазначають, що в межах вказаної справи, у судовому засіданні від 15.10.2019 року було призначено судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи знаходиться земельна ділянка під водним об`єктом Косівське водосховище площею 137,6731га, за межами чи в межах населеного пункту с.Коси Подільського району Одеської області? Яка площа земельної ділянки під водним об`єктом Косівське водосховище, її межі? Відтак, позивачі зазначають, що за результатами зазначеної судової експертизи, можливо буде встановити наявність повноважень Подільської районної державної адміністрації на укладання договору оренди землі від 31.12.2010 року та спірної додаткової угоди №01/03-22 від 16 квітня 2019 року до договору оренди землі від 31 грудня 2010 року, визнання недійсною якої та її скасування є предметом спору у даній справі.

У судове засідання від 04.11.2019 року з`явились всі учасники справи. При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2019 року провадження у справі №916/2015/19 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1176/17.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року, враховуючи наявність повного тексту та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1176/17, судом було поновлено провадження у справі №916/2015/19 з 23.11.2020 року та призначено підготовче засідання на "23" листопада 2020 р. о 10:00. При цьому, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з врахуванням рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1176/17 від 22.09.2020 року.

16.11.2020 року від Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 30580/20).

23.11.2020 року від Подільської районної державної адміністрації надійшла заява (вх.№ГСОО 31205/20), відповідно до якої відповідач-1 просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Також, 23.11.2020 року від Подільської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 31208/20).

В судове засідання 23.11.2020 року представник позивачів не з`явився, при цьому судом було прийнято ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2020 року о 09:30 год.

04.12.2020 року до суду від Подільської районної державної адміністрації надійшла заява (вх.№ГСОО 32479/20), відповідно до якої відповідач-1 просить суд провести підготовче засідання без його участі.

У судове засідання від 07.12.2020 року представник позивачів не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомили та будь-яких письмових пояснень до суду не подавали.

Згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судове засідання від 23.11.2020 року, 07.12.2020 року представник позивачів не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Водночас, про час, дату та місце проведення судових засідань представника позивачів повідомлено шляхом направлення електронною поштою ухвал від 06.11.2020 року та від 23.11.2020 року на електронну адресу представника позивачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повідомлена ним засобом телефонного зв`язку, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 09.11.2020 року.

Таким чином, про час, дату судового засідання від 23.11.2020 року та 07.12.2020 року позивачі були повідомлені належним чином оскільки копії ухвали від 06.11.2020 року про поновлення провадження у справі та ухвали суду від 23.11.2020 року були отримані позивачем 09.11.2020 року та 26.11.2020 року відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання з електронної пошти (а.с. 52;85, том 2). При цьому, про розгляд справи та про призначені судові засідання адвоката позивачів - Карпова І.О. було повідомлено телефонограмою від 09.11.2020 року (а.с. 54) та 27.11.2020 року (а.с.86).

Отже, в розумінні вищевказаних положень закону позивачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі від них до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі у судові засідання 23.11.2020 року та 07.12.2020 року своїх уповноважених представників не направили, поважність причини неявки у підготовче засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

За приписами ч.5 ст.11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачі в судові засідання від 23.11.2020 року та 07.12.2020 року своїх уповноважених представників не направили, не довели суду поважності причин такої неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича, підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представників позивачів у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку відсутні.

В судовому засіданні 07.12.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 14.12.2020 року.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг" та Фізичної особи-підприємця Дегтяренко Олександра Петровича до Подільської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсною угоду та зобов`язання звільнити об`єкт - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 07.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська