ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/9656/16

За клопотанням Дніпровської міської ради

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача компанії з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД"

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

07.12.2020 через відділ документального забезпечення від Дніпровської міської ради (далі - позивач) надійшло клопотання від 07.12.2020 за вих.№б/н про скасування заходів забезпечення позову у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 по справі №904/9656/16.

Ухвалою від 10.12.2020 прийнято клопотання від 07.12.2020 за вих.№б/н до розгляду; призначено розгляд клопотання від 07.12.2020 за вих.№б/н у засідання на 14.12.2020.

14.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 14.12.2020 за вих.№б/н у якій просить суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, клопотання розглянути за відсутності представника позивача і за наявними матеріалами справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання від 07.12.2020 за вих.№б/н про скасування заходів забезпечення позову по суті.

В судове засідання, яке відбулося 14.12.2020, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2020, складено та підписано повний текст ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст клопотання.

23.02.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9656/16 частково задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вулиця Ладозька, будинок 2а у місті Дніпрі (реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 1).

23.02.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради і витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - відповідач) на користь територіальної громади в особі позивача нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, будинок 2а в місті Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

14.03.2017 державним виконавцем, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 по справі №904/9656/16 поданої до виконання, зареєстровано обтяження та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №19440397, вид обтяження - арешт нерухомого майна.

11.05.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 по справі №904/9656/16 за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишено без змін та набрало законної сили.

29.05.2017 право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20735097.

Посилаючись на положення частин 7, 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що підстави для існування заходів забезпечення позову відпали з огляду на фактичне виконання судового рішення шляхом витребування спірного об`єкту нерухомості на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, крім цього, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 по справі №904/9656/16 заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). В решті відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, буд.3-Б, кімн.35; ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 у справі № 904/9656/16 залишено без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 набрало законної сили 11.05.2017.

13.05.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017, яке набрало законної сили 11.05.2017 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 904/9656/16 залишено без змін.

23.08.2017 через відділ документального забезпечення від Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов супровідний лист від 26.07.2017 за вих.№13919 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017, яке набрало законної сили 11.05.2017 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2017 ВП №54103205 у якій встановлено, що всі дії згідно наказу №904/9656/16 виданого 13.05.2017 виконано у повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 25.07.2017 та актом приймання-передавання від 25.07.2017.

Разом із клопотанням позивача від 07.12.2020 за вих.№б/н про скасування заходів забезпечення позову надійшла Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2017 за номером 98666719.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2017 ВП №54103205 встановлено, що всі дії згідно наказу №904/9656/16 виданого 13.05.2017 виконано у повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 25.07.2017 та актом приймання-передавання від 25.07.2017, яка через відділ документального забезпечення 23.08.2017 надійшла до господарського суду супровідним листом від 26.07.2017 за вих.№13919.

Крім цього, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2017 за номером 98666719, яка надана заявником підтверджується реєстрація 29.05.2017 спірного нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №105, що розташоване за адресою: вул.Ладозька, буд.2а в м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) за Дніпровською міською радою у комунальній формі власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 (суддя Петренко І.В.).

Частиною 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/9656/16 від 23.02.2017, Дніпровською міською радою надано господарському суду докази того, що після вжиття судом відповідних заходів потреба у забезпеченні позову відпала.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням вимог статті 145 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/9656/16 від 23.02.2017.

Згідно з частиною 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75; ідентифікаційний код 26510514) від 07.12.2020 за вих.№б/н про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 14.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.12.2020.

Суддя І.В. Петренко