ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/740/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

(у зв`язку з відрядженням судді Разюк Г.П. склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №539 від 14.12.2020 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020)

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни

до Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції позивача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ФОП Сіра Л. В. звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просила суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 22.11.2013 року за № 9780, укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2020 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2020.

11.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка обґрунтована тим, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, а саме Бочарова І.В., не мала права її підписувати, оскільки вказана особа на час підписання апеляційної скарги не здійснює адвокатську діяльність і відповідно не може представляти інтереси Миколаївської міської ради як адвокат, при цьому належних доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на самопредставництво, як то витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не надано.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ФОП Сірої Л. В. про закриття апеляційного провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При цьому згідно з Перехідними положеннями Конституції України, представництво з 01.01.2017 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З вищевикладеного вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Миколаївської міської ради підписано директором юридичного департаменту Бочаровою І. В.

На підтвердження наявності повноважень Бочарової І. В. подавати апеляційну скаргу заявником до скарги додано копію довіреності від 14.01.2020, копію посадової інструкції директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року та копію Витягу з рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 (Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради).

Однак, поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Крім цього, відповідно до пункту 3.7 Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради, до повноважень департаменту відноситься представництво інтересів Миколаївської міської ради, зокрема, в судах, яке здійснюється за дорученням міського голови.

Вказане формулювання виключають можливість представництва інтересів Миколаївської міської ради на підставі цього Положення в порядку самопредставництва, що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Щодо доданої до апеляційної скарги копії довіреності виданої на ім`я Бочарової І.В., судова колегія зазначає, що довіреність може підтверджувати повноваження лише представника, а не у порядку самопредставництва, у свою чергу представником в суді апеляційної інстанції може бути лише адвокат.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується із доводами позивача про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року № 908/592/19 (щодо підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги) та ухвалах від 31.07.2020 у справі № 915/148/20 та від 12.11.2020 року у справі № 915/145/20, (щодо повноважень Бочарової І.В. на підписання скарг).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що апеляційну скаргу підписано особою Бочаровою І.В., яка не має права на її підписання на час подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 року.

Справу повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

Савицький Я.Ф.