ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № 922/3208/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, м. Харків
про стягнення 118413,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Ободовська Н.С. (ордер ПТ № 080562 від 02.11.2020);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича 118413,00 грн., з яких:

79502,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, з яких: 45988,00 грн основного боргу, 33377,00 грн пені, 137,00 грн 3% річних;

20347,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, з яких: 11770,00 грн основного боргу, 8542,00 грн пені, 35,00 грн 3% річних;

18564,00 грн. заборгованості за договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 , з яких: 10739,00 грн основного боргу, 7793,00 грн пені, 32,00 грн 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договорів № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, № Ж-1/2-20 від 01.01.2020 та № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 щодо своєчасного проведення розрахунків за оренду на підставі зазначених договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.11.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Байбака О.І., на підставі рішення зборів суддів господарського суду Харківської області від 14.05.2014, сторін повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/3208/20 з 02.11.2020 о 14:40 год. на 16.11.2020 о 15:20 год.

Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 27861 від 30.11.2020), в якій просить суд за результатами розгляду справи стягнути з Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича:

71026,25 грн. заборгованості за договором № Ж-1/1-20 від 01.01.2020, з яких: 38811,00 грн основного боргу, 32083,76 грн пені, 131,49 грн 3% річних;

18177,93 грн. заборгованості за договором № Ж-1/2-20 від 01.01.2020, з яких: 9933,00 грн основного боргу, 8211,28 грн пені, 33,65 грн 3% річних;

16585,79 грн. заборгованості за договором № Ж-1/11-20 від 01.01.2020 , з яких: 9063,00 грн основного боргу, 7492,08 грн пені, 30,71 грн 3% річних.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що відповідачем не сплачується жодного простроченого платежу за договорами з дати початку відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича (вх. № 24861 від 26.10.2020) про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи № 922/3208/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 07.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 27861 від 30.11.2020) про збільшення розміру позовних вимог задоволено, продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням та відкладено підготовче засідання на 21.12.2020.

Відповідач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 5259 від 21.12.2020), в якому просить суд:

1) зобов`язати позивача у справі № 922/3208/20 направити на адресу відповідача копію уточненої позовної заяви та встановити відповідачеві строк для надання відзиву на уточнену позовну заяву з урахуванням особливостей провадження у справі, які встановлено ч. 6 ст. 250 ГПК України, про що винести відповідну ухвалу;

2) вирішити заяву відповідача без присутності відповідача та призначити проведення підготовчого засідання у справі № 922/3208/20 на іншу дату.

Зазначена заява обгрунтована з посиланням на неотримання відповідачем копій заяви про уточнення позовних вимог від 30.11.2020.

На судове засідання 21.12.2020 прибув представник позивача, який заперечує проти задоволення поданого відповідачем клопотання та просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання 21.12.2020 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 5259 від 21.12.2020), суд зазначає наступне.

Як зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок торгівельний майданчик 4" (вх. № 27861 від 30.11.2020) про збільшення розміру позовних вимог задоволено.

Як свідчать матеріали зазначеної заяви позивача, до неї додані доказі її направлення на адресу Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича (яка зазначається відповідачем у заявах та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) а саме, опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну за № 255.

Наявності іншої адреси у відповідача матеріали справи № 922/3208/20 не містять.

За даними офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог 03.12.2020 вручено особисто відповідачу.

Наведене спростовує доводи відповідача про неотримання копії заяви.

До того, відповідач в разі необхідності мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, та за наслдіками ознайомлення надати письмові пояснення з цього приводу.

Крім того, відповідач не надав суду доказів причин поважності неприбуття на дане підготовче засідання, та його необхідності чергового відкладення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 5259 від 21.12.2020) про зобов`язання позивача вчинити певні дії та відладення підготовчого засідання слід відмовити.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 177, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, м. Харків (вх. № 5259 від 21.12.2020) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак