УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/13873/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл»

про стягнення компенсації у розмірі 43 500,00 грн.

представники сторін:

від позивача: Ясінська Н.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Дубко Р.В., ордер серії АА №1068123 від 17.12.2020;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» (далі-позивач/ТзОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі-відповідач/ПрАТ «Київстар») про стягнення компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав у розмірі 43 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних майнових суміжних прав позивача шляхом незаконного використання музичного твору у форматі контенту через послугу «Ді-Джингл» - мелодія замість гудка на веб-сайті http://465.ua/.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2016 порушив провадження у справі, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2016 за участю представників сторін.

11.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача надано додаткові письмові пояснення та докази.

Представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду 18.08.2016 подані клопотання про долучення доказів та про залучення третьої особи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.08.2016 залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відклав судове засідання на 19.09.2016.

12.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення.

19.09.2016 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.09.2016 суд оголосив перерву до 10.10.2016.

07.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення.

10.10.2016 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що атестованим судовим експертом у висновку встановлено, що на ресурсі 465.ua до 28.09.2015 року був розташований та доступний для кінцевого користувача мультимедійний контент, що містить у назві/змістовній частині ключову літерну послідовність «Рената Штифель», «Я живу для тебя», який з 28.09.2015 о 04:11:13 год. видаленим, таким, що є недоступним для кінцевого користувача контенту.

Також, 10.10.2016 представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.10.2016 зупинив провадження у справі №910/13873/16 до вирішення справи №910/13275/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл» про стягнення компенсації у розмірі 43 500,00 грн та набрання рішенням законної сили.

15.05.2019, 31.10.2019, 14.05.2020 та 23.09.2020 Господарський суд міста Києва направляв сторонам листи з проханням повідомити суд про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/13873/16.

23.11.2020 від ПрАТ «Київстар» до канцелярії суду надійшов лист, в якому повідомлено суд, що Північним апеляційним господарським судом завершено апеляційний перегляд рішення суду у справі №910/13275/16, а тому обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/13873/16, усунуто.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10.10.2016 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/13275/16, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» 14 500,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 459,33 грн збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.08.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року у справі № 910/13275/16 залишив без змін, відповідно рішення місцевого господарського суду у справі № 910/13275/16 набрало законної сили.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 поновив провадження у справі №910/13873/16, зокрема, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2020.

14.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У підготовче засідання 17.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та повідомив, що ТзОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Представник відповідача проти задоволення поданої заяви не заперечував.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ТзОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що від імені позивача, заява про відмову від позову підписана директором ТзОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» - Ясінською Н.В., повноваження якої підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи зі змісту поданої заяви та наданих представником пояснень, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява ТзОВ «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» про відмову від позову до ПрАТ «Київстар», за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Санні Мобайл», про стягнення компенсації у розмірі 43 500,00 грн підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у письмовій заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №152 від 27.11.2015 на суму 1 378,00 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною довідкою.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, а також клопотання позивача про повернення 50% судового збору з Державного бюджету України, сплачений судовий збір, що складає 689,00 грн, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» до Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санні Мобайл», про стягнення компенсації у розмірі 43 500,00 грн - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 39543428) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №152 від 27.11.2015.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН» оригінал платіжного доручення №152 від 27.11.2015, замінивши відповідною копією у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст ухвали складено: 21.12.2020.

Суддя В.В. Бондарчук