ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2100/20
судді
за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про видачу судового наказу
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.
Позивача - не з`явився
Відповідача - Савченко О.Ю. дов. № 1170 від 13.10.2020 ( юрисконсульт ІІ кат.)
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позов задоволено повністю стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", 6 871,76 грн. завданої шкоди, 2 102,00 грн. судового збору.

У позовній заяві, Позивач, зазначив попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 3 960,52 грн.

Відповідач, заперечуючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу вказав, що, враховуючи незначну складність даної справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, затрати часу загальною тривалістю 6 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними.

Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 6 152,31 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, у яких зазначив, що враховуючи незначну складність даної справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, затрати часу загальною тривалістю 10 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 6 152,31 грн. заявлена Позивачем у якості гонорару адвоката є спробою покласти на Відповідача цілком не співмірні з ціною позову витрати, у зв`язку чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

16.03.2018 ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" (Клієнт) з Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір №180316/МІХ/ЗКС/1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) (далі Договір), за п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору (п.1.2. Договору).

ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" до Договору укладалося ряд Додаткових угод.

На підтвердження надання адвокатом правничої (правової) допомоги Позивачеві, до матеріалів справи надано копію Акту №10 приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2020, копію розрахунку розміру винагороди від 23.11.2020, відповідно до яких, вартість наданих послуг становить 6 152,31 грн. (хоча розрахунок надано на суму 5 852,31 грн.).

Правову допомогу за вказаним договором надавав Клієнту адвокат Зінченко М.В.

На підтвердження того, що Зінченко М.В. є адвокатом, до матеріалів справи надано свідоцтво (копія) про право на заняття адвокатською діяльністю №001371 від 31.07.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ГПК України Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії"), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З позовною заявою Позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, за яким витрати на професійну правничу допомогу становили 3 960,52 грн.

Із заявою про прийняття додаткового рішення, Позивач надав копію Акту №10 приймання-передачі наданих послуг від 23.11.2020, копію розрахунку розміру винагороди від 23.11.2020, відповідно до якого, вартість наданих послуг становить 6 152,31 грн. із розрахунку 315,30 грн. за годину роботи та 1 000,00 грн. за судове засідання, а послуги включали: 1 година усна консультація клієнта, узгодження правової позиції; 1 година - перевірка та підготовка документів; 4 години підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції; 4 години підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву, 2 години підготовка та подання додаткових пояснень до відповіді на відзив на позовну, участь у судових засіданнях (20.10.2020 та 18.11.2020) 2 000,00 грн., гонорар за складність справи майнового характеру 68,71 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення, у якому зазначив, що враховуючи незначну складність даної справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеністю затрат того часу, який вказав Позивач, затрати часу загальною тривалістю 10 годин є необґрунтованими та свідомо завищеними, а сума у розмірі 6 152,31 грн. заявлена Позивачем у якості гонорару адвоката є спробою покласти на Відповідача цілком не співмірні з ціною позову витрати, у зв`язку чим не підлягають задоволенню.

Вивчивши наданий представником Позивача Акт №10 приймання-передачі наданих послуг за Договором №180316/МІХ/ЗКС/1 про надання юридичних послуг (правової допомоги), з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, суд дійшов висновку, що послуги, зазначені у 2,3 пунктах акту фактично збігаються, оскільки підготовка позовної заяви вже включає в себе, перевірку та підготовку документів. Час на підготовку та подання додаткових пояснень завищений, оскільки, документи, які надані з додатковими поясненнями, мали надаватися з позовною заявою. Крім того, саме безпосереднє подання: позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень (п.3,4, 5 акту) не є правовою допомогою, оскільки не потребує спеціальних знань у галузі права. Також, суд зазначає, що Позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку вартості послуг, так як загальна вартість наданих послуг, відповідно до розрахунку розміру винагороди, складає 5 852,31 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розрахунок Позивача витрат часу на надання юридичних послуг (правової допомоги) при вирішенні спору у даній справі завищено на 4 години, тому заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 4 591,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 (код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49062, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 (код 40081237) на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 4 (код 00191224) 4 591,11 грн. витрат на правову допомогу.

У решті заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне додаткове судове рішення складене 17.12.2020

Суддя С.Г. Юзіков