ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3438/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 року (повний текст складено 28.05.2020 року, суддя Горохов І.С.) у справі №908/3438/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Житлово - будівельний кооператив "Весна-2", 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 13

про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду Запорізької області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Житлово - будівельного кооперативу "Весна-2" від 16.08.2017 року, оформлені протоколом №16/08-17 про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_1 та призначення на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Житлово - будівельного кооперативу "Весна-2" від 24.09.2017 року, оформлені протоколом №24/17 про реорганізацію Житлово - будівельного кооперативу "Весна-2" в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначала, що вона є членом ЖБК "Весна-2". Наказом від 17.07.2017 року №1-17 "Про прийняття на роботу в ЖСК "Весна-2" з внесенням змін до штатного розпису" прийнята на посаду голови ЖБК "Весна-2". 16.08.2017 року рішенням загальних зборів ЖБК "Весна-2", що оформлене протоколом №16/08-17, звільнена з посади голови кооперативу. Цим же протоколом, призначено на посаду голови кооперативу ОСОБА_2 . Вважає, загальні збори членів кооперативу від 16.08.2017 року, та рішення оформлені протоколом №16/08-17 щодо зміни керівника, порушують права ОСОБА_3 як голови правління, як керівника та як члену кооперативу, та такими, що прийняті у спосіб не передбачені статутом кооперативу та Законом України "Про кооперацію". Відповідно до статуту кількість жилих приміщень кооперативу - 144. Число громадян, які є членами кооперативу не відповідає кількості жилих приміщень (квартир) кооперативу. Також зазначає, що відповідні результати голосування були забезпеченні шляхом допуску до участі в "зборах" осіб, що не є членами кооперативу. Таким чином, вважає, що збори не можуть вважатися правомочними, оскільки кворум під час їх проведення не був досягнутий та в ухваленні рішень зборами брали участь сторонні особи, які не є членами кооперативу на час проведення зборів. Також зазначає, що низка членів брала участь у зборах на підставі довіреностей, тому вважає, що відповідні голоси не можуть бути зараховані як ухвальні в якості представників - членів кооперативу. Зазначені особи, на думку позивачки, не мали права брати участь у загальних зборах кооперативу, відтак не могли голосувати. Крім того, про проведення зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року позивачка, як член кооперативу та як голова правління була повідомлена 06.08.2017 року та 26.08.2017 року, шляхом розміщення оголошення на під`їздах будинку ЖБК. Вказує на те, що такі дії є порушенням положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», відповідно до якої про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачкою під час розгляду справи не було доведено будь-якої безумовної підстави, для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу в зв`язку з порушенням прямих вказівок закону. Не надано доказів порушення її прав та законних інтересів як члена кооперативу при скликанні та проведенні 16.08.2017 року та 24.09.2017 року загальних зборів ЖБК "Весна-2".

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, позивачка звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 року у справі та прийняти нове про задоволення вимог в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат та відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 18 500,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- її не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року; положення Закону України «Про кооперацію» не передбачають такого способу повідомлення, як розміщення повідомлення на дошці оголошень.;

- мотивувальна частина рішення Хортицького районного суд міста Запоріжжя (справа №337/2634/16-ц від 19.05.2017 року в частині встановлення членства у кооперативі подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) не є беззаперечним доказом їх членства у кооперативі в межах даного спору, в матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів кооперативу щодо вирішення питання про прийняття зазначених осіб в члени кооперативу, затверджене розпорядженням Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя; в зазначеному рішенні судом встановлено факт членства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 станом на 22.05.2016 року. Під час розгляду справи, судом не досліджувалось питання документального підтвердження права участі кожної особи у загальних зборах, як члена кооперативу, внаслідок чого не було надано оцінки тому факту, що реєстрації підлягали тільки ті особи, що фактично з`явились на збори, без відображення усього списку (переліку) учасників ЖБК «Весна-2». Згідно п. 1.2 Статуту у будинку 144 квартири, відповідачем не надано доказів дійсної кількості членів кооперативу, внаслідок чого неможливо вирахувати 2/3 присутніх на заборах 16.08.2017 року.;

- при проведенні загальних зборів не було створено лічильну комісію, що є порушенням порядку проведення таких зборів;

- місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наділення зборів від 16.08.2017 року Статусом «позачергових», з посиланням на відсутність у статуті кооперативу визначеного порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів. В матеріалах справи відсутні докази дотримання 20-ного строку, наданого законодавцем, для повідомлення учасників про проведення позачергових зборів, правом на проведення яких наділений виключно голова кооперативу, тобто позивачка. Збори були проведені 16.08.2017 року, тобто через 10 днів з дня розміщення оголошення на дошці, що свідчить про проведення чергових зборів.;

- судом не досліджено, з яких підстав 16.08.2017 року і 24.09.2017 року до реєстру членів кооперативу не внесені та не сповіщені про загальні збори інші члени кооперативу ( ОСОБА_11 (АДРЕСА_3), ОСОБА_24 (АДРЕСА_4 ) , ОСОБА_13 (АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 (АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 (АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8);

- реєстр від 16.08.2017 року містить дві особи від однієї квартири ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_2), тобто два голоси від однієї квартири, що суперечить положенням п. 1.4 Статуту;

- статут кооперативу не містить положень щодо приймання участі в загальних зборах його членів через представників таких членів, отже, протиправно враховано голоси наступних осіб, які приймали участь у зборах через представників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивачка тлумачить зміст п. 3.2. Статуту, як право представника бути присутнім, а не право голосувати на зборах.;

- у загальних зборах від 24.09.2017 року враховані голоси осіб, які не є членами кооперативу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ;

- до компетенції загальних зборів не входить вирішення питання щодо обрання голови правління, а тільки обрання його складу та кількості, а також загальні збори не мають повноважень звільняти працівників, це виключне право голови кооперативу; не було надано оцінки тому, що загальні збори не мають права вирішувати питання щодо «звільнення» голови, таке питання регулюється трудовим законодавством, поняття «звільнення та припинення повноважень» не є тотожними.

Щодо обґрунтування підстав скасування рішень, прийнятих 24.09.2017 року загальними зборами учасників ЖБК «Весна-2» та оформлених протоколом №24/17, то позивачка наводить аналогічні підстави, що зазначені вище. Додатково зазначає, що має місце невідповідність змісту списку членів кооперативу змісту листа-голосування.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2020 року.

22.09.2020 року в судовому зсіданні оголошено перерву до 17.11.2020 року.

17.11.2020 року відкладено розгляду справи на 15.12.2020 року.

15.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати, позовні вимоги задовольнити, з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Житлово-будівельний кооператив "Весна-2" (ЖБК "Весна-2") зареєстровано 19.11.1970 року та відомості включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.06.2009 року.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного реєстру: 69097, Запорізька область, АДРЕСА_13.

ЖБК «Весна-2» створений та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради народних депутатів №511 від 19.11.1975 року зі змінами, внесеними 06.02.1995 року (т.1 .а.с.29-38).

Метою створення кооперативу є забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будування кооперативного житла за адресою АДРЕСА_13 . У будинку розташовано 144 квартири (п.1.2. Статуту).

Кількість членів кооперативу повинна відповідати кількості квартир у будинку. Винятки можуть бути у випадках розділу паю між розлученим подружжям або спадкоємцями померлого члена ЖБК.

Громадянин, що вступає до ЖБК, після заселення до будинку, набуває юридичних прав ЖБК після затвердження Виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів рішення загальних зборів членів ЖБК, що до їх приймання в члени ЖБК (п. 1.4. Статуту).

Відповідно до п. 3.1 Статуту, органами управління ЖБК є загальні збори і правління кооперативу. Повноваження загальних зборів кооперативу визначається дійсним статутом ЖБК.

Загальні збори вважаються правомірними, якщо на них присутні не менше як 2/3 членів кооперативу. Рішення зборів, зокрема, щодо прийняття статуту, прийом в кооператив, виключення із членів вважається правомірним, якщо за це проголосувало не менше як 3/4 членів кооперативу, присутніх на зборах. Замість члена кооперативу на зборах має право бути присутня особа, маючи на руках доручення, завірене належним чином (п. 3.2 Статуту).

Пунктом 3.13 Статуту передбачено, що реорганізація і припинення діяльності ЖБК у разі необхідності здійснюється відповідно дійсному Статуту ЖБК.

Станом на 17.07.2017 року ОСОБА_1 внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань в розділ про керівника юридичної особи (голова правління ЖБК "Весна-2" (т.1 а.с.87-88).

16.08.2017 року відбулись загальні збори членів ЖБК «Весна-2», на яких, зокрема, прийняті рішення з порядку денного, оформлені протоколом №16/08-17 (т.1 .а.с.17) про звільнення з посади голови правління ОСОБА_1 та про призначення на посаду голови правління ОСОБА_2 .

З загальної кількості членів кооперативу 71 особа, присутніх - 47, взяли участь у голосуванні 47 осіб. На загальних зборах встановлено присутність 63,3% голосів, збори визнані правомочними на підставі ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Місце проведення загальних зборів: нотаріальна контора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова В.О., що розташована у АДРЕСА_14, АДРЕСА_5 .

Справжність підписів голови та секретаря зборів від 16.08.2017 року ОСОБА_20 та ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. за реєстровими номерами 2892, 2893.

Згідно реєстру членів, які брали участь у загальних зборах, оформлених додатком до протоколу №16/08-17 від 16.08.2017 року, загальна кількість голосуючих становить 47 осіб (т.1 а.с.18-19). В реєстрі членів ЖБК «Весна-2» станом на 16.08.2017 року обліковується загальна кількість членів 70 осіб (т.1 а.с.20-21).

17.08.2017 року на підставі рішень, прийнятих загальними зборами членів кооперативу, оформлених протоколом №16/08-17 від 16.08.2017 року, приватним нотаріусом Чепковою О.В. внесено реєстраційні зміни №9025523 до відомостей про юридичну особу ЖБК "Весна-2 щодо керівника юридичної особи, зокрема, керівником зазначено ОСОБА_2 (т.1 а.с.60).

В подальшому 24.09.2017 року на загальних зборах членів кооперативу прийняті рішення, оформлені протоколом №24/17, щодо проведення реорганізації житлово-будівельного кооперативу "Весна-2" в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом перетворення, на що уповноважено ОСОБА_2 (т.1 а.с.22).

З загальної кількості членів кооперативу 70 осіб, загальна кількість присутніх на зборах членів кооперативу - 48, члени кооперативу у кількості 4 особи діють на підставі довіреностей, загальна кількість голосів - 52. На загальних зборах встановлено присутність членів, що мають 74,2% голосів, збори визнані правомочними на підставі ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Справжність підписів голови та секретаря зборів від 24.09.2017 року ОСОБА_16 та ОСОБА_20 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. за реєстровими номерами 3312, 3312.

Згідно з реєстром членів кооперативу станом на 24.09.2017 року - 70 осіб, проголосувало з питань порядку денного - 48 осіб (т.1 а.с. 23-27).

Позивачка як член кооперативу та його голова до 16.08.2017 року, вважає, що прийняті рішення загальними зборами в серпні та в вересні 2017 року є неправомірними, не у спосіб, передбачений статутом кооперативу та законодавством з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів кооперативу.

Протягом 2015-2019 років за фактом наявності спірних правовідносин, що склалась між сторонами, прийнято ряд судових рішень:

- рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2015 року у справі №337/5987/15ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове: в задоволенні позову ЖБК «Весна-2» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖБК «Весна-2» задоволений частково. Визнано незаконним і скасовано рішення загальних зборів членів ЖБК «Весна-2» від 30.07.2014 року про обрання складу правління та складу ревізійної комісії. Визнано незаконними та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК «Весна-2» від 30.07.2014 року про обрання: голови ЖБК «Весна-2», заступника голови правління ЖБК «Весна-2», голови ревізійної комісії ЖБК «Весна-2». В задоволенні зустрічного позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ЖБК «Весна-2» відмовлено (т.1 а.с.44-46);

- рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року у справі №337/5439/15ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 30.07.2014 року в частині прийняття нових членів в ЖБК «Весна-2», оцінки діючого голови ЖБК «Весна-2» ОСОБА_1 та оцінки діючої ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 21.02.2015 року. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 26.07.2015 року про прийняття нових членів в ЖБК «Весна-2», обрання складу правління ЖБК «Весна-2», обрання ревізійної комісії. Визнано незаконним та скасовано рішення членів правління та ревізійної комісії ЖБК «Весна-2» від 26.07.2015 року про обрання голови правління та його заступника, обрання голови ревізійної комісії. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 .а.с.95-99);

- рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року у справі №337/2634/16ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 22.05.2016 року, оформлене протоколом №22/05/2016 від 22.05.2016 року. Визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Весна-144» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13 від 31.07.2016 року, оформлене протоколом №1 від 31.07.2016 року. Визнано незаконним та скасовано рішення зборів правління ОСББ «Весна-144» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13 від 31.07.2016 року, оформлене протоколом №1 від 31.07.2016 року, оформлене протоколом №31-07/16 від 31.07.2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.47-49);

- постановою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2019 року у справі №337/5194/17 апеляційну скаргу ЖБК «Весна-2» задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року у цій справі скасовано. Провадження у справі про визнання протиправними і скасування рішень загальних зборів ЖБК «Весна-2» від 16.08.2017 року та 24.09.2017 року, визнання протиправним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.08.2017 року закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів (т.1 а.с.50-56).

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні врегулюванні Законом України «Про кооперацію», відповідно до ст. 6 якого кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

За своїми характеристичним показниками корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 Господарського кодексу України).

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

Статут ЖБК «Весна-2» затверджений рішенням Запорізької міської ради народних депутатів №511 від 19.11.1975 року зі змінами, внесеними 06.02.1995 року, яке є останньою редакцію установчого документу.

В силу ст. 41 Закону України "Про кооперацію" кооперативи та кооперативні об`єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Порядок скликання та проведення зборів учасників кооперативу регулюється Законом України «Про кооперацію» та положеннями статуту ЖБК «Весна-2» в редакції від 06.02.1995 року у частині, що не суперечить зазначеному Закону.

Основні права та обов`язки члена кооперативу закріплені в ст. 12 Закону. Основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно до ст. 15 Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

На підтвердження завчасного та належного повідомлення позивачки як члена кооперативу про проведення зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року (т.2 а.с.36-37), відповідачем надано:

- копію конверта з відміткою відділення поштового зв`язку підстав його повернення адресату «за закінченням терміну зберігання від 29.08.2017 року» (т.2 а.с.20) та копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, дата направлення 26.07.2017 року (т.2 а.с.21);

- список згрупованих поштових відправлень форми ф.103 від 04.09.2017 року (т.2 а.с.22).

Проте, відповідачем не надано належних доказів змісту поштового відправлення, передбаченого Правилами надання послуг поштового зв`язку №270 від 05.03.2009 року, що визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними (далі - Правила).

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Отже, зазначені поштові пересилання свідчать про те, що відповідач, як користувач засобом поштового зв`язку скористався послугами поштового оператора з направлення поштових пересилань, без визначення вмісту таких відправлень (антологічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/12852/16).

Місцевим господарським судом помилково визначено конверт з поштовим відправленням та реєстр згрупованих поштових відправлень належним доказом завчасного повідомлення позивачки про проведення загальних зборів 16.08.2017 року та 24.09.2017 року. Конверт не був отриманий позивачкою, вміст відправлення від серпня та вересня 2017 року не встановлено, що свідчить про недотримання відповідачем процедури та строків скликання загальних зборів учасників кооперативу, визначених в ст. 15 Закону України «Про кооперацію», та спростовує твердження відповідача про обставини персонального повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, зокрема, в особі позивачки.

Розміщення оголошень про проведення загальних зборів учасників кооперативу від 06.08.2017 року та від 26.08.2017 року до дошці, розташованій на видному місці, не вважається повідомленням членів кооперативу у спосіб передбачений ст. 15 зазначеного Закону.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів (позиція ВС КГС наведена у постанові від 21.10.2020 року у справі №910/16643/18).

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Таким чином, колегія суддів, з посиланням на наведені обставини справи, вважає, що встановлено факт порушення прав позивачки як члена кооперативу на участь в управлінні ЖБК «Весна-2», що призвело до прийняття рішень, що порушують права та законі інтереси позивачки як учасника кооперативу, через недотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів порушення прав позивачки. Позивачка участі у спірних загальних зборах від 16.08.2017 року та від 24.09.2017 року не приймала. Належних і допустимих доказів в підтвердження обставин повідомлення позивачки про скликання та проведення вказаних зборів матеріали справи не містить.

Щодо інших доводів позивачки.

Стаття 15 Закону України «Про кооперацію» визначає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Зміст п. 3.2. Статуту кооперативу визначає, що рішення зборів правомочне, якщо за нього проголосувало не менше як 2/3 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Рішення зборів щодо прийняття статуту, прийом в кооператив, виключення із членів вважається правомірним, якщо за це проголосувало не менше як 3/4 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Замість членів кооперативу на зборах має право бути присутня особа, маючи на руках доручення, завірене належним чином (т.1 а.с.36).

Відповідно до п. 1.4 Статуту кількість членів кооперативу відповідає кількості квартир будинку.

Згідно п. 1.2 Статуту у будинку 144 квартири (т.1 а.с.29).

В реєстрі членів ЖБК «Весна-2» станом на 16.08.2017 року обліковується загальна кількість членів 70 осіб (т.1 а.с.20-21).

Протокол від 16.08.2017 року (про обрання голови кооперативу) відображує, що:

- загальна кількість членів кооперативу становить 71 особа;

- присутніх - 47 осіб (список додається), з них членів кооперативу - 47 (т.2 а.с.14).

Проте, в реєстрі членів ЖБК «Весна-2», які брали участь у загальних зборах від 16.08.2017 року, зафіксовано кількість зареєстрованих осіб 46 чоловік (т.2 а.с.15-17), за порядковим номером 28 ( ОСОБА_21 , кв. 76) участі у зборах не приймав, підпис особи відсутній.

В реєстрі членів ЖБК «Весна-2» станом на 24.09.2017 року обліковується загальна кількість членів 70 осіб (т.1 а.с.26-27).

Протокол від 24.09.2017 року (про реорганізацію ЖБК «Весна-2» в ОСББ) відображує, що:

- загальна кількість членів кооперативу становить 70 осіб;

- присутніх - 48 осіб (список додається), з них членів кооперативу - 48, чотири члени кооперативу у якості повноважених представників. Загальна кількість голосів 52 (48+4), (т.2 а.с.5).

Зазначена кількість членів кооперативу, що прибули для прийняття участі у зборах, відповідає списку їх реєстрації (т.2 а.с.18-19).

Таким чином, з аналізу викладених в протоколах даних, вбачається, що загальні збори членів кооперативу від 24.09.2017 року правомочні вирішувати питання, оскільки на них були присутні більше половини його членів, а за питання порядку денного голосувало 100% присутніх членів (т.2 а.с.8-13), тобто більше, ніж вимагають положення п. 3.2 Статуту в редакції станом на 06.02.1995 року. За питання реорганізації від 24.09.2017 року проголосувало більше 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу, а саме 100% присутніх.

Між тим, позивачка вважає, що реєстри членів ЖБК «Весна-2», сформовані станом на 16.08.2017 року (70 осіб) та на 24.09.2017 року (70 осіб) не відповідають дійсності.

В реєстрах членів кооперативу від 16.08.2017 року і від 24.09.2017 року відсутні ОСОБА_11 АДРЕСА_3), ОСОБА_22 (АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 (АДРЕСА_5), ОСОБА_23 (АДРЕСА_6 ), ОСОБА_15 (АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8). Під час розгляду справи відповідач не надав обґрунтування відсутності зазначених осіб в списках членів кооперативу.

Проте, згідно розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 19.02.2007 року №679р затверджено витяг з протоколу від 17.03.2006 року №9 про прийняття в члени ЖБК «Весна-2» ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 209).

Згідно розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 02.06.2006 року №1006р затверджено витяг з протоколу від 17.03.2006 року №9 про прийняття в члени ЖБК «Весна-2» ОСОБА_24 (наразі ОСОБА_24 ), (т. 2 а.с. 2010).

Згідно розпорядження голови Хортицької районної адміністрації від 12.02.2007 року №623р затверджено витяг з протоколу від 17.03.2006 року №9 про прийняття в члени ЖБК «Весна-2» ОСОБА_26 (т.2 а.с.211).

Також, надано акт від 15.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що члени кооперативу у кількості 5 осіб засвідчують факт непроживання деякий час ОСОБА_24 (АДРЕСА_4), (т.2 а.с.212).

Не знайшли свого підтвердження посилання позивачки на допущення відповідачем технічних помилок під час оформлення листа - голосування від 24.09.2017 року (т.2 а.с.13), у якому за порядковим №70 зазначено ОСОБА_27 (АДРЕСА_9), і в реєстрі (т.2 а.с.19 на звороті) також аналогічно за цим же порядковим визначено ОСОБА_27 (АДРЕСА_9).

В додаткових поясненнях позивачка зазначає, що:

- ОСОБА_28 (АДРЕСА_10) не є членом кооперативу (рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/2634/16ц від 19.05.2017 року), проте зазначена особа приймала участь у голосуванні 16.08.2017 року та 24.09.2017 року (т.2 а.с.9, 16, 18 на звороті);

- ОСОБА_29 (АДРЕСА_11) не є членом кооперативу (рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/5439/16ц від 07.04.2017 року), однак приймала участь у зборах 16.08.2017 року і 24.09.2017 року;

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_12) не є членом кооперативу, також приймав участь у зборах.

Колегія суддів, вивчивши зміст зазначених судових рішень, дійшла висновку, що під час розгляду зазначених справ були надані докази членства ОСОБА_28 та ОСОБА_9 . Зі змісту рішення у справі №337/5439/16ц вбачається, що ОСОБА_29 не є членом кооперативу. Наразі, в матеріалах справи відсутні обґрунтування підстав включення зазначеної особи в реєстри від 16.08.2017 року та 24.09.2017 року.

Щодо членства у кооперативі подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то місцевий господарський суд вірно встановив факт їх законної участі у зборах та голосуванні з питань порядку денного з посиланням на обставини, встановлені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі №337/2634/165 від 19.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 року тв. у справі №337/5439/16ц від 07.04.2016 року (т.1 а.с.44-49).

Оскільки судом встановлено невідповідність між дійсною кількістю членів кооперативу та фактично зареєстрованими, а також встановлено факт приймання в голосуванні осіб, членство яких не є підтвердженим станом на дату проведення спірних зборів, колегія суддів вважає, що зазначене свідчить про наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону (прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію").

Щодо приймання участі у спірних зборах членів кооперативу в особі повноважних представників, то позивачка допускає помилкове тлумачення п. 3.2 Статуту та ст. 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки їх положення передбачають не номінальну участь у зборах кооперативу представників його членів на підставі довіреності, а право таких представників членів голосувати з питань порядку денного, як таких, що наділені відповідними повноваженнями своїми довірителями.

Стаття 244 Цивільного кодексу України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Матеріали справи містять копії довіреностей ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.2 а.с.40-44), членів кооперативу, що прийняли участь у зборах через повноважених представників. Члени кооперативу ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали участь особисто (т.2 а.с.16-17).

Щодо визначення статусу зборів від 16.08.2017 року, то згідно повідомлення (т.2 а.с.36), ініціативною групою 6 чоловік поінформовано про вчинення певних двій позивачкою та у зв`язку з чим повідомлено про проведення виїздних зборів членів кооперативу. Оголошення має заголовок «Про проведення позачергових зборів», проте дату таких зборів визначено 16.08.2017 року, тобто через 10 днів від дати розміщення оголошення, що відповідає проведенню чергових зборів. Отже, посилання позивачки на невідповідність строку проведення позачергових зборів, згідно оголошення, фактичній даті їх проведення та кількості ініціативної групи, що має право скликати такі збори (2/3 члени кооперативу), не впливає на протиправність рішень, прийнятих на них.

Довід щодо відсутності лічильної комісії на зборах спростовано відсутністю обов`язкової її наявності вимогами закону (право, а не обов`язок). Крім того, як вбачається з протоколів, функцію лічильної комісії виконано головою та секретарем таких зборів.

Щодо голосування 16.08.2017 року двох осіб від однієї квартири ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_2), то позивачка помилково вважає, що приймання участі у голосуванні двох членів від однієї квартири є порушенням п. 1.4. Статуту. Цей довід отримав належну оцінку під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, зазначені особи є подружжям, що згідно того ж пункту становить виняток (розділ паю).

Щодо обмеженості компетенції загальних зборів з питань обрання голови правління, позивачка вважає, що вирішення цього питання входить виключно до компетенції членів правління, загальні збори не наділенні повноваженнями «звільняти/приймати» голову правління. Цей довід повністю спростовується положеннями ст. 15-16 Закону України «Про кооперацію», зокрема:

- вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу;

- до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

- виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу;

- члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше, ніж на п`ять років.

Позивачка помилково вважає, що обрання на посаду голови та складання таких повноважень (відкликання з посади) є питанням трудового законодавства (тлумачення поняття «звільнення/приймання»). В даному випадку правління кооперативу не наймало ОСОБА_1 як фізичну особу на посаду виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу (на підставі контракту), наявність якої має бути відображена в штатному розписі та затверджена загальними зборами. Отже, відсутній склад трудових правовідносин. Крім того, виконавчий директор не може бути членом кооперативу, в той час як позивачка є членом кооперативу.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, в межах даного спору, зазначені права особи, що звернулась за захистом (скаржника), визнані порушеними внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання і проведення загальних зборів, скаржник, як учасник (член) кооперативу, не зміг взяти участь у загальних зборах, не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, не зміг зареєструватися для участі у загальних зборах, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивачки щодо порушення порядку повідомлення (скликання) загальних зборів членів ЖБК «Весна-2», внаслідок чого позивачка не змогла належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом. Отже, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до положень ст. 277 ГПК України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду слід скасувати повністю та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.

10. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивачка є інвалідом ІІ групи (довідка до акта огляду МСЕК від 31.08.2011 року, т.1 а.с.74), яка за положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Згідно з ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати:

- в сумі 4 204, 00 грн., що підлягали сплаті у зв`язку з поданням цього позову до господарського суду;

- в сумі 6 306,00 грн., що підлягали сплаті у зв`язку із апеляційним оскарженням судового рішення,

відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню за його рахунок на користь держави.

Клопотання позивачки про відшкодування судових витрат, яке надійшло на електронну адресу суду 15.12.2020 року слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з довідкою головного спеціаліста відділу документообігу та контролю Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 № 06-21/901/20 вказане клопотання про відшкодування судових витрат не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною третьою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відшкодування судових витрат, яке надійшло на адресу суду 15.12.2020 підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбаченого процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Щодо клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 18 500,00 грн. (т.2 .а.с 233), ознайомившись з його змістом на наданими доказами понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення таких вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що вони є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, законодавством не заборонено право суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

В даному випадку наявні в матеріалах справи докази (прибуткові касові ордери та акт виконаних робіт від 12.11.2020 року (т.2 .а.с.234) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування протоколів загальних зборів членів кооперативу від серпня та вересня 2017 року, спірними питаннями при розгляді даної категорії справ є дотримання процедур повідомлення та проведення загальних зборів. Зазначені питання регулюються в даному випадку двома пунктами статуту та положеннями двох статей законодавства, крім того, має місце при розгляді даних спорів стала судова практика. Відтак, підготовка цієї справи адвокатом не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає обґрунтованою суму 15 000,00 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 у справі №908/3438/19 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2020 у справі №908/3438/19 - скасувати

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №16/08-17 загальних зборів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Запорізького козацтва, буд. 13, ідентифікаційний код 20512239) від 16.08.2017 року.

Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №24/17 загальних зборів Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Запорізького козацтва, буд. 13, ідентифікаційний код 20512239) від 24.09.2017 року.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Запорізького козацтва, буд. 13, ідентифікаційний код 20512239) в дохід бюджету судовий збір за подання позову у розмірі 4 204,00 грн.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Запорізького козацтва, буд. 13, ідентифікаційний код 20512239) в дохід бюджету суму в розмірі 6 306,00 грн., що підлягала сплаті у зв`язку із апеляційним оскарженням судового рішення.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Весна-2» (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Запорізького козацтва, буд. 13, ідентифікаційний код 20512239) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гр.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд