ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 справа № 914/2889/20

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар`єр», с. Гранітне Рівненська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс», м. Львів

про: стягнення 462 889,56 грн. заборгованості за договором поставки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар`єр» звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» з вимогою про стягнення 462 889,56 грн. заборгованості за договором поставки від 22.05.2017р.

Ухвалою від 06.11.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 01.12.2020р.

В судове засідання 01.12.2020р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 01.12.2020р. розгляд справи було відкладено на 15.12.2020р.

В судове засідання 15.12.2020р. з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суд не повідомив.

Крім того, у згаданих ухвалах судом пропонувалося відповідачу подати відзив на позовну заяву та висловити свою позицію по справі, однак відповідач своїм правом не скористався.

Суд звертає увагу сторін на те, що провадження у даній справі триває з 06.11.2020р. Так, судом неодноразово скеровувалися ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак останній на жоден виклик в судове засідання не відреагував.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою відповідача по справі є м. Львів, вул. Земельна, 6, куди і надсилалися ухвали господарського суду. Інша інформація про місцезнаходження відповідача в суду відсутня.

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020р. у справі №910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду».

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд дійшов висновку розглядати даний спір за наявними матеріалами справи.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було встановлено наступне:

22.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар`єр» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Солар Трейд Плюс» (відповідачем) було укладено договір поставки №75-2017/Р-UA. За умовами вказаного договору позивач зобов`язався поставити і передати у власність відповідачу щебень, а відповідач взяв на себе зобов`язання прийняти товар та оплатити його вартість у відповідності до даних вказаних у специфікації.

Згідно п. 3.8. договору, датою отримання вважається дата, вказана на штампі залізничної накладної або ж видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.3. договору, розрахунки за товар мали здійснюватись шляхом безготівкового зарахування 100% попередньої оплати на банківський рахунок.

Пунктом 4.8. договору передбачено право продавця здійснити поставку товару без проведення покупцем передоплати на умовах п. 4.3. договору, якщо покупцем дотримано інших умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, сторонами було підписано специфікації, перелік яких наведено позивачем на 2 аркуші позовної заяви.

Зокрема, у період дії договору, позивачем було поставлено відповідачу залізничним транспортом товар на загальну суму 9 202 476,78 грн. Факт поставки товару підтверджується залізничними накладними та видатковими накладними, які підписані сторонами. Ціну товару сторони узгодили в специфікаціях до договору.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив поставлений товар частково на суму 8 739 587,22 грн., про що свідчать долучені банківські виписки про рух коштів.

Таким чином, відповідач не здійснив оплату товару на суму 462 889,56 грн.

12.12.2019р. позивач направив відповідачу претензію №003/2019 з вимогою сплатити заборгованість, однак така була залишена без задоволення.

З огляду на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 462 889,56 грн. заборгованості в судовому порядку.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, між сторонами по справі було укладено договір поставки №75-2017/Р-UA. від 22.05.2017р.

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач отримав від позивача протягом травня 2017р. травня 2019р. товар на загальну суму 9 202 476,78 грн., про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні та залізничні видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем вартість товару оплачена частково на суму 8 739 587,22 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунках з 06.06.2017р. по 16.08.2019р.

Таким чином, остаточна сума заборгованості, з урахуванням часткового погашення складає 462 889,56 грн.

В ході розгляду справи доказів відсутності заборгованості чи її погашення відповідачем надано не було. Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтверджував. Що з часу відкриття провадження та розгляду даної справи відповідач жодних оплат в рахунок погашення заборгованості не здійснив.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають до задоволення.

Судовий збір в розмірі 6 943,34 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар`єр» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Трейд Плюс» (79037, м. Львів, вул. Земляна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирівський кар`єр» (34551, Рівненська область, Сарненський район, с. Гранітне, вул. Заводська, 15, ) 462 889,56 грн. заборгованості та 6 943,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2020р.

Суддя М.В. Юркевич