ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2616/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кварта-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 (повний текст складено та підписано 17.09.2020р. суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/2616/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

до Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3%річних в розмірі 995грн.90коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 136000грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Статус проект звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Кварта-М про стягнення суми боргу в розмірі 90000грн., пені в розмірі 7165грн.57коп., 3% річних в розмірі 995грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару та послуг на підставі договору поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 та специфікації №1 до договору.

25.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Кварта-М» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус проект» м. Дніпро про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273899грн.20коп., штрафу в розмірі 2738грн.99коп., 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3019грн.46коп.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки та монтажу №2011 від 20.11.2019 у вигляді постачання товару неналежної якості і виконання монтажних робіт неналежної якості, що не дозволяє отримати необхідний результат - температуру в морозильній камері -20°С та нормальну роботу компресорів; відмову повернути кошти в строки, передбачені пунктом 7.5 договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20 відмовлено у задоволенні усної заяви представника Приватного підприємства «Кварта-М» про поновлення строку на подання доказів. Закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалу суду першої інстанції, вмотивовано тим, що з моменту подання до суду зустрічного позову до підготовчого засідання від 16.09.2020 пройшло 3 місяці, з моменту подання заяви про зміну предмету позову майже 2 місяці.

На момент складання зустрічного позову та заяви про зміну предмету позову, позивачу за зустрічним позовом було відомо про існування та зміст - договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019, актів заміру температури, договору №02-20 від 08.02.2020, укладеного з приватним підприємцем Повєткіним М.М.

Ані зустрічна позовна заява, ані заява про зміну предмету позову не містить письмового повідомлення Приватного підприємства «Кварта-М» про неможливість подання до суду певних доказів.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство «Кварта-М» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні процесуального строку подання доказів по справі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- позивач у зустрічному позові та заяві про зміну предмету позову, в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог посилалався на проведення замірів температури, оформлене актом; укладення Приватним підприємством «Кварта-М» договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 з ТОВ «БАР-КОМ»; усунення недоліків проведених робіт ТОВ «Статус проект» за рахунок ПП «Кварта-М». Більш того, у додатках до зустрічного позову вказані ці договори, але при написанні іншим працівником зустрічного позову та заяви про зміну предмету позову у ПП «КВАРТА-М» не було в наявності оригіналів та копій вищезазначених договорів, так як вони були загублені, а у зв`язку з тим, що ситуація з карантинними заходами виникла не тільки на нашому підприємстві, схожа була й у контрагентів - ТОВ «БАР-КОМ» це загалом ускладнило отримання цих документів.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус проект» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кварта-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20. Розгляд скарги ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2316/20 від 14.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду від 14.12.2020 колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., справу №904/2616/20 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.09.2020 представником Приватного підприємства «Кварта-М» заявлено усне клопотання про поновлення строку на надання доказів та просив долучити до справи в копіях договір суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП «Кварта-М» та ТОВ «БАР-КОМ»; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП «Кварта-М» та приватним підприємцем Повєткіним М.М.

В обґрунтування обставин, що унеможливили надання до суду вказаних письмових доказів разом з зустрічним позовом або заявою про зміну предмету позову, представник Приватного підприємства «Кварта-М» послався на продовження дії карантину на території України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 16.09.2020р. в частині відмови в поновленні процесуального строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89400939).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Кварта-М» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89766725).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р., Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кварта-М» про стягнення суми сплачених коштів в розмірі 273899грн.20коп., штрафу в розмірі 2738грн.99коп., 3% річних в розмірі 1868грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 3019грн.46коп. залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству «Кварта-М» в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду доказів оплати судового збору в розмірі 3437грн.44коп. (оригінал платіжного документу). Ухвалу вмотивовано тим, що до зустрічної позовної заяви долучено квитанцію №А18М-Т883-МС59-ХН6К від 24.06.2020 про сплату судового збору в розмірі 785грн.45коп., в той час, як з урахуванням заявлених до стягнення 281 526грн.17коп., належний розмір судового збору дорівнює 4222грн.89коп (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90081558).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Кварта-М» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи №904/2616/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020. Відповідачу (за зустрічним позовом) запропоновано надати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020., а Позивачу (за зустрічним позовом) протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно, відповідь на відзив (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90799328).

Як вбачається з описової частини ухвали суду від 01.09.2020р., якою в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 16.09.2020 о 14:30год., представник ТОВ "Статус проект" 19.08.2020 ознайомився з матеріалами справи, а 25.08.2020 подав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. 31.08.2020р. на адресу суду надійшло клопотання ПП "Кварта-М" про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням представника в іншому судовому засіданні. Втім, судом встановлено, що клопотання не підписане електронним цифровим підписом представника відповідача, в зв`язку із чим визнано таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 01.09.2020 позивач за первісним позовом надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою додатково нараховує суми пені та трьох відсотків річних за період з 28.12.2019 по 01.09.2020. і відповідно просить стягнути з ПП "Кварта-М" суму боргу в розмірі 90000грн., пеню в розмірі 9024грн.59коп., 3%річних в розмірі 1836грн.97коп. Суд прийняв заяву ТОВ "Статус проект" про збільшення розміру позовних вимог та вирішив подальший розгляду первісного позову здійснювати з урахуванням поданої заяви ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/91291067).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції від 16.09.2020р., в підготовчому засіданні від 16.09.2020 представник Приватного підприємства «Кварта-М» заявив усне клопотання про поновлення строку на надання доказів та просив долучити до справи в копіях договір суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП «Кварта-М» та ТОВ «БАР-КОМ»; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП «Кварта-М» та приватним підприємцем Повєткіним М.М. Обгрунтовуючи неможливість подання до суду вказаних письмових доказів разом з зустрічним позовом або заявою про зміну предмету позову, представник Приватного підприємства «Кварта-М» послався на продовження дії карантину на території України. Представник ТОВ «Статус проект» заперечив проти задоволення усного клопотання про поновлення строку на подання доказів через відсутність поважних причин такого пропуску (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91587955).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 грудня 2018 року у справі №904/5995/16 висловив наступні правові висновки:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

25. Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

31. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

32. З огляду на викладене Суд вважає, що відсутні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/7120/17 та постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17

Оскільки клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів було заявлено скаржником в усній формі, колегія суддів позбавлена можливості встановити, які саме обставини неможливості подання доказів, пов`язані з встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перешкоджали Приватному підприємству «Кварта-М» подати суду першої інстанції відповідні докази.

Натомість, з урахуванням змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020р., якою Відповідачу (за зустрічним позовом) було запропоновано надати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020., а Позивачу (за зустрічним позовом) протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву, відповідно, відповідь на відзив та враховуючи зміст описової частини ухвали суду від 16.09.2020р., якою встановлено, що ТОВ «Статус проект» 25.08.2020 подав заперечення на зустрічну позовну заяву, вважає встановленим, що у ПП «Кварта-М» протягом десяти днів з отримання цих заперечень був наявний строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно, висновок місцевого господарського суду про те, що з моменту подання до суду зустрічного позову до підготовчого засідання від 16.09.2020 пройшло 3 місяця, а з моменту подання заяви про зміну предмету позову майже 2місяця є таким, що суперечить вищевстановленим обставинам розгляду справи у суді першої інстанції визначеним судом першої інстанції в ухвалі від 06.08.2020р.

Місцевим господарським судом не з`ясовані обставини отримання ПП «Кварта-М» заперечень на зустрічну позовну заяву від 25.08.2020р..

Відповідно до частини 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пунтку 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що під час проведення підготовчого засідання 16.09.2020р. місцевий господарський суд припустився надмірного формалізму, позбавивши скаржника можливості надати докази, які підтверджували заявлені ним у зустрічній позовній заяві вимоги.

Аналіз колегією суддів можливості поновлення процесуальних строків на подання доказів відповідає принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", відповідно до якого, неправильна юридична кваліфікація стороною спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Приватного підприємства «Кварта-М» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20 в частині відмови у задоволені усної заяви представника ПП «Кварта-М» про поновлення строку на подання доказів скасуванню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду прийнята до вирішення спору по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р.).

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кварта-М» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/2616/20 в частині відмови у задоволенні усної заяви представника Приватного підприємства «Кварта-М» про поновлення строку на подання доказів скасувати.

Задовольнити усну заяву представника Приватного підприємства «Кварта-М» про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії договору суборенди №28/19-М від 01.12.2019 разом з актом приймання-передачі приміщення від 28.04.2020; акти заміру температури від 27.12.2019, від 27.04.2020, складені за участю представників ПП "Кварта-М" та ТОВ "БАР-КОМ"; договір №02-20 від 08.02.2020, укладений між ПП "Кварта-М" та приватним підприємцем Повєткіним М.М.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов