ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3610/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

розглянувши заяву (вх. № 2-4218/20 від 16.12.2020р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №916/3610/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (далі - Організація) та ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", дату якої позивач зазначить після отримання повного тексту протоколу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила наступне:

ОСОБА_1 є членом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Як стало відомо позивачу з отриманого 26.11.2020р. листа від ОСОБА_2 , відбулась позачергова Конференція Організації, на якій були прийняті рішення про зміну складу керівних статутних органів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

В роботі позачергової Конференції прийняли участь 16 делегатів, що суперечить правилу, закріпленому частиною 15 розділу 4 статуту Організації, а отже така конференція була неправомочна приймати відповідні рішення.

Загальна кількість членів Організації в силу специфіки функціонування (організація забезпечує функціонування певної кількості місць на причалах Організації, яке дорівнює кількості її членів) становить 1832 особи, з урахування чого, з огляду на правило, закріплене у пункті 6 частини 26 розділу 4 статуту Організації, така кількість членів має бути представлена 36 делегатами. Вказана кількість делегатів приймала участь у попередній позачерговій Конференції.

Прийняті на конференції рішення стосуються прав та обов`язків члена громадської організації ОСОБА_1 , оскільки в силу пункту 1 частини 12 розділу 3 статуту члени Організації зобов`язані дотримуватись цього статуту та виконувати рішення статутних органів Організації, які прийняті в межах їхньої компетенції, та які не суперечать законодавству України та цьому статуту.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд до ухвалення судового рішення заборонити уповноваженим державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань щодо Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Обґрунтовуючи відповідну заяву, ОСОБА_1 вказує на те, що у разі невжиття таких заходів, виконання рішення суду у справі стане неможливим, оскільки у випадку проведення державної реєстрацій змін до відомостей про склад керівних органів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на підставі оспорюваної Конференції новообраний керівник, який є громадянином США, отримає можливість приймати рішення від імені організації, які у подальшому, в силу положень ч. 1 ст. 92 ЦК України, будуть створювати юридичні наслідки для організації перед третіми особами, що є неприпустимим.

Вжиття таких заходів не перешкоджатиме функціонуванню організації, оскільки у такому випадку у складі Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" діятимуть статутні органи у попередньому складі, що забезпечить можливість прийняття необхідних рішень для забезпечення функціювання організації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п.п.4,10 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які стосуються, зокрема, зміни складу керівних органів ГО «ВМСОТРЛ» та її директора.

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, що реєстрація зміни складу керівних органів та керівника організації надасть право таким особами приймати рішення, які у подальшому будуть створювати юридичні наслідки для громадської організації.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З викладених в заяві обставин та наданих до позовної заяви доказів вбачається лише припущення щодо можливості проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад керівних органів ГО «ВМСОТРЛ» на підставі позачергової Конференції, про яку заявнику стало відомо з листів громадянина ОСОБА_2 на адресу ГО «ВМСОТРЛ».

При цьому, за відсутності достовірних відомостей про проведення позачергової конференції ГО «ВМСОТРЛ» та існування прийнятих на ниї рішень, викладені в заяві обґрунтування є такими, що ґрунтуються на припущеннях. Відсутні достатні ознаки, що відповідачами позачергова конференція проведена (зокрема, не відомо дату проведення вказаної конференції) і вони мають намір в порушення прав позивача здійснити державну реєстрацію змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п.12-14 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- відомості про органи управління юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.

Проте, з огляду на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визнання недійсним рішення статутного органу та його скасування є безумовною підставою для скасування відповідних змін у відомостях Державного реєстру.

Крім того, заявником порушено вимоги щодо форми заяви, оскільки докази надані в незасвідчених копіях. Єдиний факт, який покладено в основу заяви - отримання директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 листів від ОСОБА_2 з повідмоленням про те, що нещодавно відбулась позачергова конференція Організації на якій були прийняті відповідні рішення, та отримання витягу з протоколу позачергової конференції, з якого не можливо встановити її дату провдення, не підтверджений конвертом, в якому надійшов лист та витяг з протоколу, чи поясненнями заявника яким чином він отримав цей лист, що в сукупності фактів ставить під сумнів реальність наведеної в заяві загрози порушення прав позивача, як члена О «ВМСОТРЛ».

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За наведених обставин, подані позивачем докази є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Поряд з цим, суд зауважує, що заявлені позовні вимоги, виходячи із змісту позовної заяви, направлені на скасування рішень Конференції щодо керівних органів Організації.

Натомість, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити державним реєстраторам взагалі проводити реєстраційні дії щодо Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Водночас суд, враховуючи, що забезпечення позову не повинно порушувати та обмежувати права інших членів Організації, зауважує, що право відповідача на звернення до уповноважених осіб за вчиненням реєстраційних дій, не пов`язаних зі зміною керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесенням або зміною відомостей про членів керівних органів, не стосується предмета спору у даній справі та не може бути обмежено судом.

Отже, визначені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони уповноваженим особам вчиняти фактично будь-які реєстраційні дії щодо Організації є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не пов`язані з можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 25.11.2019р. по справі №922/1992/19.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову суперечать п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містять заборону здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, без визначення конкретних дій, які пов`язані з предметом спору.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 (вх. № 2-4218/20 від 16.12.2020 року) про забезпечення позову у справі № 916/3610/20 задоволенню не підлягає як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись статтями 2, 13, 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-4218/20 від 16.12.2020 року) про забезпечення позову у справі № 916/3610/20 відмовити.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили 18.12.2020р.я та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський