УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Адамант-Сервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020

(головуючий - Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)

у справі №910/18010/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Адамант-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", 2) Приватне підприємство "Агромашторг"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва позов у справі №910/18010/19 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича (далі - ФОП Кравчук С.Г.) на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" (далі - ПП "Адамант-Сервіс") грошові кошти - 426 081,13 грн, судовий збір - 6 391,21 грн та витрати на правничу допомогу - 24 383,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/18010/19 скасовано частково, резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позов ПП "Адамант-Сервіс" до ФОП Кравчука С.Г. задовольнити частково. Стягнути з ФОП Кравчука С.Г. на користь ПП "Адамант-Сервіс" 56 778, 93 грн, 851,59 грн судового збору та 3 249,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовити.".

16.11.2020 ПП "Адамант-Сервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/18010/19 Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПП "Адамант-Сервіс", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №910/18010/19 є стягнення 524 216,33 грн збитків за договором-доручення №2726 з надання транспортно-експедиторського обслуговування від 11.07.2019. Оскільки предметом спору у справі №910/18010/19 є стягнення суми меншої, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2020 рік - 1 051 000,00 грн), то у розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстави для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачена пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

ПП "Адамант-Сервіс" вказує на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме щодо стягнення збитків з експедитора у разі втрати вантажу під час здійснення міжнародного автомобільного перевезення залученим перевізником.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до цього Кодексу позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, оскільки суд апеляційної встановив обставини, які мають преюдиціальне значення під час розгляду іншої справи, а саме обставини щодо перевізника плугу Lemken 8Т 6 + 1 L105, серійний номер 370918, 2011 року, відповідно до яких не ФОП Кравчук С.Г. є перевізником, а ПП "Агромашторг", а тому випадку подання позову ПП "Агромашторг" до ПП "Адамант-Сервіс" про стягнення вартості послуг за перевезення, скаржник повинен буде здійснювати оплату за перевезення саме ПП "Агромашторг".

Разом з тим, ПП "Адамант-Сервіс" просить врахувати, що справа №910/18010/19 має виняткове значення для останнього, оскільки суд апеляційної інстанції всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює надання транспортно - експедиторські послуги, зробив взаємовиключні висновки, став на захист експедитора та стягнув з ФОП Кравчука С.Г. лише вартість оплачених транспортних послуг у сумі 56 778, 93 грн замість 524 216,33 грн.

Проте Верховний Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, щодо відсутності єдиної правозастосовчої практики, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки скаржником не наведено інших судових рішень, які б доводили факт неоднакового застосування судами норм матеріального права при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що випадок можливості касаційного оскарження, передбачений п. "б" ч. 3 ст. 287 ГПК України обумовлює наявність розгляду іншої справи, в якій сторона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням. Водночас скаржник не зазначає про існування іншої справи, а обмежується лише припущеннями щодо можливості її існування в майбутньому, чого недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Разом з тим, посилання скаржника щодо винятковості значення справи №910/18010/19 для скаржника зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи, з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Таким чином, Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження передбачених пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, вважає їх недостатніми для відкриття касаційного провадження у справі №910/18010/19.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/18010/19 є стягнення суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ПП "Адамант-Сервіс" подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/18010/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/18010/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

В.І. Студенець