ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 917/1523/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Леляківське

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Державна інспекція енергетичного нагляду України

про визнання недійсним та скасування протоколу

за участю представників: від позивача - Гуйван П. Д., від відповідача Крат А. В.,

від третьої особи - не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Леляківське до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування протоколу комісії АТ Полтаваобленерго № 00002178 від 13.05.2020 р. з розгляду Акта про порушення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2020 р. було відкрито провадження у даній справі (а.с.38-39). 07.10.2020р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді Мацко О.С. від розгляду даної справи (а.с.40-41). Ухвалою від 12.10.2020р. суд задовольнив заяву Акціонерного товариства Полтаваобленерго про відвід судді Мацко О. С. від розгляду цієї справи (а.с.44-45).

Згідно розпорядження 12.10.2020 № 80 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.50, 51).

Ухвалою від 15.10.2020р. суд прийняв справу до розгляду, призначив розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с.52-53). Ухвалою від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с.69-70).

Ухвалою від 24.11.2020 суд замінив третю особу - Управління Держенергонагляду у Полтавській області на Державну інспекцію енергетичного нагляду України (а.с.144-145).

Відповідач подав відзив (вхід. № 12427 від 09.11.2020р.), в якому проти позову заперечує (а.с.77-81).

Позивач відповідь на відзив не надав.

Третя особа надала пояснення по справі (вхід. № 13848 від 14.12.2020р.; а.с.178-181).

Листом від 23.11.2020 № 10-71/21313 відповідач подав суду документи, що були витребувані ухвалою від 03.11.2020 (а.с.150-169).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 13946 від 16.12.2020р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому також прохає поновити строк для подання цих доказів (а.с.192-194). До цього клопотання додано описи вкладення у цінний лист та поштові накладні від 16.12.2020, що підтверджують направлення вказаних доказів позивачу та третій особі.

В ч.8 ст. 80 ГПК України вказано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач прохає поновити строк для подання вказаних доказів, посилаючись на те, що вказані докази ним отримано за результатом рішення комісії від 12.11.2020, тому на дату відзиву ці докази не могли були бути подані.

Враховуючи, що неможливість подання відповідачем доказів у встановлений строк обумовлена причинами, що не залежали від нього, суд задовольняє клопотання відповідача та поновлює строк для подання вказаних доказів.

Відповідач подав клопотання від 17.12.2020 (вхід. № 14045 від 17.12.2020р.) про поновлення строку для подання та приєднання до справи доказів, які існуватимуть після 28.12.2020 року, оскільки на вказану дату призначено засідання комісії щодо повторного розгляду рішення комісії, оформленого протоколом № 00002178 від 13.05.2020 р.

Це клопотання відхиляється судом, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено приєднання до справи доказів, які не існують на дату вчинення процесуальної дії.

Позивач подав клопотання від 17.12.2020 (вхід. № 14046), в якому прохає:

- не брати до уваги відзив відповідача та додатково подані докази, оскільки вони не були надіслані позивачу;

- закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як після відкриття провадження у справі відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом № 00002178/2 від 12.11.2020, яким змінив мотивування та висновки, які вказані у оспорюваному рішенні, оформленому протоколом комісії АТ Полтаваобленерго № 00002178 від 13.05.2020 р.; тобто змінено правові підстави та розмір нарахувань;

- заявив про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після судового рішення у цій справі згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідач заперечує проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішення, оформлене протоколом № 00002178 від 13.05.2020 р., не було скасовано відповідачем, до нього лише були внесені зміни уточнюючого характеру, отже предмет спору між сторонами існує; а позивач має право змінити підстави і предмет свого позову (а.с.183-185).

Розглянувши клопотання позивача від 17.12.2020 (вхід. № 14046) в частині зауважень щодо не направлення позивачу відзиву та додатково поданих відповідачем доказів, суд визнає їх необґрунтованими. Як свідчать матеріали справи, відзив був надісланий позивачу за поштовою накладною від 04.11.2020 № 142 з описом вкладення (а.с.82-84). Згідно даний сайту АТ «Укрпошта» рекомендоване відправлення № 142 було вручено одержувачу 05.11.2020 (ця інформація є відкритою та загальнодоступною). Клопотання відповідача (вхід. № 13946 від 16.12.2020р.) про приєднання доказів та копії цих доказів були надіслані позивачу та третій особі згідно з описами вкладення у цінний лист та поштовими накладними від 16.12.2020 № 750 та № 769 (а.с.213-216).

При вирішенні клопотання позивача в частині закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач прохає прийняти судове рішення.

16.09.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати незаконним та скасування протокол комісії АТ Полтаваобленерго № 00002178 від 13.05.2020 р. з розгляду Акта про порушення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України позивач до позовної заяви додав копію оспорюваного протоколу засідання комісії № 00002178 від 13.05.2020 р. з розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с.8).

В тексті оспорюваного протоколу № 00002178 від 13.05.2020 р. зазначено, зокрема, наступне:

- встановлено, що споживач на об`єкті: МТФ від ТП 194 с. Леляки порушив «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, а саме: порушена схема підключення розрахункового засобу обліку через вихід з ладу трансформатора струму по фазі С, що зафіксовано в АРМ «Енергоцентр». При почерговому включенні контрольного однофазного навантаження по фазі С лічильний механізм лічильника електроенергію не враховує, покази електролічильника не змінюється, спожита електроенергія по фазі С не враховується;

- розглянуто документи: акт про порушення № 00002178 від 29.04.2020p.; додаток № 1 до акту (схема підключення); акт технічної перевірки /акт про заміну/акт про пломбування засобу обліку електричної енергії від 20.12.2019р. та 29.04.2020p.; акт контрольного огляду від 31.12.2019p.; договір та додатки до нього;

- прийнято рішення: нарахування провести за період 86 днів з 04.02.2020р. по 29.04.2020р. згідно Розділу II п. 2.3.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, та розділу ХІІІ п. 6.12 розділу ХІІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року, за середньодобовим обсягом календарного періоду попереднього року. Нарахування визначити з Енергоцентра. Всього донараховано: за необліковану активну електроенергію 30202 кВт*год; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 8296 кВАр*год.

12.11.2020 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 00002178/2 від 12.11.2020 засідання комісії по перегляду рішення комісії оформленого протоколом № 00002178 від 13.05.2020 року (а.с.205-206), згідно якого комісія постановила внести наступні зміни до протоколу № 00002178 від 13.05.2020 року:

1) викласти в новій редакції розділ «встановлено, що споживач на об`єкті: МТФ від ТП 194 с. Леляки»:

1.1. споживач не причетний до порушення п.2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4.«Правил роздрібного ринку електричної енергії»;

1.2. тимчасове порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, що підтверджується документами: службова записка від провідного інженера ГТА Пирятинської філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Зварич О. І. від 28.04.2020 року про виявлення знеструмлення фази С в точці обліку ЗТП 194 (ТОВ «Леляківське», МТФ від ТП 194 с. Лелеки); витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 03.02.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 04.02.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 04.02.2020 -28.04.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 29.04.2020 року; акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 29.04.2020 року.

2) розділ «Розглянуто документи» доповнити наступним змістом: службова записка від провідного інженера ГТА Пирятинської філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Зварич О. І. від 28.04.2020 року про виявлення знеструмлення фази С в точці обліку ЗТП 194 (ТОВ «Леляківське», МТФ від ТП 194 с. Лелеки); витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 03.02.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 04.02.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 04.02.2020 -28.04.2020 року; витяг з програмного забезпечення АРМ «Енергоцентр» станом на 29.04.2020 року; акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 29.04.2020 року;

3) внести зміни в частині розділу «Прийнято рішення», а саме викласти в новій редакції:

3.1. у зв`язку з тим, що комісія не встановила причетність споживача до виявленого порушення, провести донарахування згідно п.2.3.16 ПРРЕЕ та п.8.6.11., п.8.6.18., п.8.6,19., п.8.6.20. ККОЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку. Період донарахування визначити з програми АРМ «Енергоцентр», а саме з 04.02.2020 по 29.04,2020 року.

Всього донараховано: за необліковану активну електроенергію 30202 кВт*год; за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії 8296 кВАр*год.

3.2. по порушенням, встановленим у акті порушення № 00002178 від 29.04.2020p. не здійснювати нарахування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що вказані зміни носять лише уточнюючий характер та не змінюють суті прийняте комісією рішення від 13.05.2020.

Як свідчить текст протоколу № 00002178/2 від 12.11.2020, відповідач по суті змінив рішення, оформлене оспорюваним протоколом № 00002178 від 13.05.2020 р., а саме змінено встановлені обставини порушення, визначення вини споживача в цих порушеннях; доповнено документи, на підставі яких приймалося рішення; змінено правові підстави для проведення нарахування; зазначено, що по порушенням, встановленим у акті порушення № 00002178 від 29.04.2020p. не здійснюється нарахування.

Таким чином, після відкриття провадження у цій справі, оспорюване рішення оформлене протоколом № 00002178 від 13.05.2020 р. в редакції на дату подання позову, припинило існувати.

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі.

Посилання відповідача на те, що розгляд цієї справи має продовжуватися, так як позивач має право змінити підстави і предмет свого позову, суд вважає необґрунтованим, оскільки зміна підстави або предмету позову є правом позивача.

За містом ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку позивач не змінював підстави позову, а подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказане клопотання суд визнає обґрунтованим. Отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 2197грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 323 від 10.08.2020 р. (а.с.19). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 11.08.2020р. (а.с.30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у даній справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 185, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Полтаві, рахунок UA3016002, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Леляківське (37033, Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Кейбалівка, вул. Миру (колишня - Леніна), буд.17; ідентифікаційний код 32021372) 2197грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 323 від 10.08.2020 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 18.12.2020.

Суддя Т. М. Безрук