ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 м. ДніпроСправа № 922/3572/20

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Рей", м. Дніпро

про стягнення 106 916,94 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Рей" заборгованості у сумі 106 916,94 грн, з яких: 68 631,48 грн - інфляційні втрати, 38 285,46 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №914111 від 07.09.2019 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 позовні матеріали передані згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 справу № 922/3572/20 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача в особі адвоката Бринзи Д.А. про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю з викликом сторін. При цьому необхідність виклику учасників справи в судове засідання жодним чином не обгрунтоване.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 252 цього Кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Звертаючись з позовом до суду, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У справі, що розглядається, зазначені умови у сукупності наявні.

За змістом частини першої, третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється, серед іншого, за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На сьогодні ця сума становить 210 200,00 грн.

Враховуючи ціну позову, справа є малозначною й характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, подане клопотання підписано електронним цифровим підписом адвоката Бринзи Д.А., однак відповідно до ордеру від 02.11.2020 вона має повноваження від позивача представляти його інтереси лише в Господарському суді Харківської області та у Східному апеляційному господарському суді (а.с. 83).

Керуючись статтями 232 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бринзи А.Д. про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник