УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/3568/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі

за первісним позовом Київської міської ради

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, 2. Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір", 3. Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір"

до Київської міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/3568/19 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір" про залучення у справі правонаступника відповідачів 3 та 4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України. Замінено неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/3568/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 залишено без змін.

01.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/3568/19, подана 11.11.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3568/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд першої інстанцій, з яким погодився і апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір" про залучення у справі правонаступника відповідачів 3 та 4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України виходили з наступного.

Відповідачем-2 за первісним позовом подано до суду першої інстанції клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача-3 та відповідача-4 за первісним позовом Міністерство юстиції України, з тих підстав, що Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" припинено.

Позивачем за первісним позовом подано до суду першої інстанції клопотання про заміну неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України у зв`язку з припиненням Комунального підприємства "Центр державної реєстрації".

У відповідності до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Судами встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ 18.06.2019 діяльність Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" припинено за рішенням засновників. В графі "Дані про юридичних осіб-правонаступників" відомості відсутні.

Так, суди попередніх інстанції дійшли вірного висновку про те, що Міністерство юстиції України не є правонаступником Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 за первісним позовом про залучення до участі в справі правонаступника відповідача-3 та відповідача-4 за первісним позовом - Міністерство юстиції України.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни неналежних відповідачів 3 та 4 за первісним позовом Державних реєстраторів Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавську Світлану Володимирівну та Демченко Марину Олександрівну на належного відповідача-3 за первісним позовом - Міністерство юстиції України.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/3568/19, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простір" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/3568/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 16 (шістнадцяти) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай