РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/2817/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп"

2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

3) ОСОБА_2

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД"

про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники учасників сторін:

від позивача - Гамей В.В.

від відповідача - не прибули

від третіх осіб 1,2,3 - не прибули

від третьої особи 4 - Карпенко Н.П.

В судовому засіданні 10.12.2020 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем неправомірно у не передбачений законодавством спосіб прийнято та розглянуто скарги, оскільки, на думку позивача відповідач мав прийняти рішення у формі наказу про відмову у скарзі ТОВ "Форрест ЛТД", в зв`язку з тим, що станом на дату винесення спірного наказу право власності на майно було зареєстровано за іншою особою, ніж визначено у первісно поданій скарзі. Крім того, позивач вказує на наявність спору про право щодо нерухомого майна, що також є підставою для відмови у скарзі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2020.

09.04.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

04.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на те, що спірний наказ був прийнятий в рамках чинного законодавства, оскільки, дані в реєстрі суперечили документам, поданим позивачем для вчинення реєстраційних дій, крім того, реєстратору не були надані документи, які є обов`язковими для настання наслідків, передбачених іпотечним законодавством та зумовлюють настання відповідних правових наслідків (описи вкладення та поштові повідомлення про вручення, якими підтверджено направлення вимоги боржнику та новому власнику майна, не містили всіх необхідних реквізитів).

28.05.2020 через канцелярію суду від третьої особи-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечувала, оскільки, спірний наказ був прийнятий законно та обґрунтовано, з огляду на ту обставину, що між документами поданими позивачем та даними в реєстрі існувала невідповідність (в іпотечному договорі власником майна значився ОСОБА_1 , а в реєстрі - ТОВ "Форрест ЛТД").

Ухвалою суду від 04.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп", ОСОБА_1 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД".

02.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2020.

30.07.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 08.10.2020.

08.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2020.

29.10.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 судове засідання у справі призначено на 10.12.2020.

27.11.2020 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли пояснення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, в зв`язку з необгрунтованістю та просить у його задоволенні відмовити. Третя особа просила поновити строк на подання пояснень, оскільки, документів у даній справі не отримувала, а про розгляд справи нещодавно дізналась випадково з ЄДРСР.

Відповідно до ст. 118, ч.1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені у поясненнях обставини щодо необізнаності третьої особи 2 про розгляд дано ї справи не відповідають дійсності. Ухвали суду направлялись третій особі 2 на адресу її місцезнаходження, в тому числі зазначену самою особою у своїх поясненнях (61144, м. Харків, вул. Павлова, 162-А). Ухвала суду від 04.06.2020, якою було залучено до участі у справі третю особу 2, була отримана представником за довіреністю 19.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 893. Решта ухвал суду також були отримані представниками за довіреністю, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на обізнаність третьої особи 2 про розгляд даної справи з 19.06.2020, суд не вбачає причини пропуску строку на подання пояснень у даній справі поважними (подані 27.11.2020 на стадії розгляду справи по суті), відмовляє у поновленні відповідного строку та залишає пояснення третьої особи 2 без розгляду.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 2, 3 в судове засідання 10.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд гне повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд відзначає, що неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2020 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи 4 в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи 4 просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 15.35-14/08ДІ02, предметом якого є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна зазначеного в п. 1.3 цього договору, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором № 15.35-14/07-СК від 24.10.2007, який надано згідно генеральної угоди № 14 від 24.10.2007 та за кредитними договорами, що будуть укладені на підставі генеральної угоди № 14 від 24.10.2007. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л., зареєстровано в реєстрі за № 1551.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а ХІУ, ХХУІІ і літері "А-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, і на які відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Загальна площа нежилих приміщень складає 393,5 кв. м - надалі предмет іпотеки-1.

21.12.2010 Господарським судом Харківської області фізичну особу-підприємця Колядинського Андрія Олеговича визнано банкрутом (постанова № Б-39/171-10). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 № Б-39/171-10, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011, постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 скасовано, провадження у справі № Б-39/171-10 припинено.

12.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, сторони домовились про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед первісним кредитором за кредитними договорами, згідно нижчевикладеного переліку: зокрема за іпотечним договором № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008, іпотекодавець ОСОБА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 861.

14.06.2012 між ОСОБА_3 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД" (покупець) укладено догові купівлі-продажу нежитлових приміщень, за яким продавець передає майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21 ХХУІІ загальною площею 352,5 кв м. в літ А'-1 - цегла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у власність покупця, а покупець приймає майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1972. Право власності ТОВ "Форрест ЛТД" на придбане майно було зареєстровано про що надано відповідний витяг.

До матеріалів справи додано технічний паспорт на громадський будинок нежитлові приміщення в літ "А'-1" № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21 ХХУІІ загальною площею 352,5 кв м, в будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому при виконанні робіт з технічної інвентаризації групи нежитлових приміщень № 1 в літ "А'-1" за адресою: АДРЕСА_2 (№ 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21 ХХУІІ загальною площею 352,5 кв. м) встановлено, що внаслідок перепланування змінилась кількість приміщень та їх загальна площа, а саме кількість приміщень - 9, загальна площа 351,3 кв. м на підтвердження вказаних обставин долучено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень № 1 в літ "А'-1" за адресою: АДРЕСА_2 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) та лист ТОВ "Аламак-77" від 15.02.2019 № 37. Право власності на вищезазначене майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що 21.02.2019 внесено відповідний запис № 30391420, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

22.02.2019 між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки про передачу в іпотеку нежитлових приміщень № 1 в літ "А'-1" за адресою: АДРЕСА_2 (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 267. Іпотека та заборона на нерухоме майно зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено 22.02.2019 відповідний запис за № 30418245 та № 30417986.

02.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав та передав, а покупець придбав та прийняв таке нерухоме майно: групу нежитлових приміщень № 1 в літ А-1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв. м, об`єкт житлової нерухомості: ні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Договір зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 1110.

21.01.2019 ТОВ "ФК "Поліс" скало вимогу про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") № 2.27, адресовану ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД". У вимозі зазначено про укладення між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 генеральної угоди № 14 від 24.10.2007 та іпотечного договору № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008, і про відступлення банком на користь ТОВ "ФК "Поліс" 18.11.2015 права вимоги та кредитним договором та іпотечним договором. Оскільки, боржником не погашено суму заборгованості за кредитним договором. ТОВ "ФК "Поліс" повідомляло боржника та нового власника майна, переданого в іпотеку за договором № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008 про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання боржником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

До матеріалів справи долучено копію опису вкладення у цінний лист, про направлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 вимоги про усунення порушення № 2.27 від 21.01.2019 з доданими до неї документами. Опис містить, в тому числі № поштового відправлення - 011, підпис працівника зв`язку та календарний штамп. На підтвердження обставин щодо надання послуг поштового відправлення надано фіскальний чек від 28.01.2019 № 4625. Згідно поштового повідомлення про вручення 06.02.2019 вимогу отримав ОСОБА_4 .

До матеріалів справи долучено копію опису вкладення у цінний лист, про направлення ТОВ "Форрест ЛТД" за адресою: вул. Волинська, 48/50, м. Київ, 03151 вимоги про усунення порушення № 2.27 від 21.01.2019 з доданими до неї документами. Опис містить, в тому числі № поштового відправлення - 054, підпис працівника зв`язку та календарний штамп. На підтвердження обставин щодо надання послуг поштового відправлення надано фіскальний чек від 28.01.2019 № 4628. Згідно поштового повідомлення про вручення 04.02.2019 вимогу отримав ОСОБА_5 .

Обставини щодо отримання вищезазначених поштових відправлень в тому числі підтверджуються листами АТ "Укрпошта" від 13.03.2019 № 33-К-5243, від 19.03.2019 № 33-К-6679.

20.03.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 464049408, за результатами якого проведено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ "Форрест ЛТД" до ТОВ "ФК "Поліс" на нерухоме майно: група нежитлових приміщень № 1 в літ. А'-1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; адреса: АДРЕСА_2 та внесено запис про право власності № 30780610.

20.03.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46053766, 46053149, за результатами якого проведено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони № 30418245, 30417986 щодо нерухомого майна: група нежитлових приміщень № 1 в літ. А'-1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; адреса: АДРЕСА_2 (іпотекодавець - ТОВ "Форрест ЛТД", іпотекодержатель - ОСОБА_2 ).

02.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46689730, за результатами якого проведено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ "ФК "Поліс" до ТОВ "Ланкастер Груп", з внесення відповідного запису про право власності № 31384922.

ТОВ "Форрест ЛТД" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора, в якій просило скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 30780610 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зв ТОВ "ФК "Поліс" та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46049408 від 20.03.2019, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; відновити в реєстрі запис про реєстрацію права власності на вищезазначене майно за ТОВ "Форрест ЛТД"; відновити записи про іпотеку та заборону.

26.04.2019 в Міністерстві юстиції України зареєстровано доповнення до скарги на рішення та дії державного реєстратора, в яких ТОВ "Форрест ЛТД" просить скасувати запис про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Поліс" та скасувати відповідне рішення приватного нотаріуса № 46049408 від 20.03.2019 та відновити запис про право власності на майно ТОВ "Форрест ЛТД"; скасувати рішення про скасування обтяжень та іпотеки від 20.03.2019 № 46053149, № 460053766 та поновити записи про іпотеку та заборону.

Позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку з офіційного сайту відповідача щодо оголошення про засідання Комісії 02.05.2019, з якого вбачається, що розгляд по суті скарги ТОВ "Форрест ЛТД" від 10.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.04.2019 № 13720-33-19-33-19, тип об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень № 1 в літ. А-1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; адреса: АДРЕСА_2 ; суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; заінтересовані сторони: ТОВ "ФК "Поліс", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ "ВТБ Банк" відбудеться 02.05.2019 о 14:00. Також вбачається, що 07.05.2019 о 16:00 відбудеться засідання комісії по суті скарги ТОВ "Форрест ЛТД" від 10.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.04.2019 № 13720-33-19-33-19, тип об`єкта нерухомого майна: група нежитлових приміщень № 1 в літ. А-1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; адреса: АДРЕСА_2 ; суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; заінтересовані сторони: ТОВ "ФК "Поліс", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ "ВТБ Банк".

ТОВ "ФК "Поліс" подало до Міністерства юстиції України пояснення по суті скарги ТОВ "Форрест ЛТД", в яких просило відмовити у задоволенні скарги, в зв`язку з її необгрунтованістю. До пояснень були долучені: Інформаційна довідка з реєстрів щодо нерухомого майна, та копії документів, в підтвердження законності дій (рішень) нотаріуса, які оскаржуються.

На засіданні Комісії 07.05.2019 скаржником було подано доповнення до скарги на дії державного реєстратора, в яких ТОВ "Форрест ЛТД" просить скасувати запис про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "ФК "Поліс" та скасувати відповідне рішення приватного нотаріуса № 46049408 від 20.03.2019 та відновити запис про право власності на майно ТОВ "Форрест ЛТД"; скасувати рішення про скасування обтяжень та іпотеки від 20.03.2019 № 46053149, № 460053766 та поновити записи про іпотеку та заборону; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ланкастер Груп" і скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46689730 від 02.05.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В.

До матеріалів справи долучено копії повідомлень про розгляд скарги ТОВ "Форрест ЛТД" адресовані Міністерством юстиції України: приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ОСОБА_6 , АТ "ВТБ Банк", ТОВ "ФК "Поліс", ОСОБА_2 з долученням до повідомлень копії скарги. Доказів направлення відповідних повідомлень суду не надано.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2019 № 1409/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрест ЛТД" від 10.04.2019 у повному обсязі; скасовано рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 20.03.2019 № 46049408, 46053766, 46053149, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2019 № 46689730, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Підставою для прийняття зазначеного наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.05.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ "Форрест ЛТД" від 10.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.04.2019 № 13720-33-19. В подальшому Міністерством юстиції України були складені супровідні листи на адресу вищезазначених адресатів про направлення прийнятого за результатами розгляду скарги Наказу (докази направлення до матеріалів справи не долучені).

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про незаконність та протиправність Наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2019 № 1409/5.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин). рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідачем прийнято рішення про скасування рішення № 1 (46049408 від 20.03.2019), оскільки, реєстратору не було перевірено обсяг дієздатності особи, що звертається з приводу реєстрації нерухомого майна так як не надано Статут позивача; в поштовому відправленні (про направлення вимоги на адресу ТОВ "Форрест ЛТД" № 054) відсутній номер поштового відправлення на описі вкладення, відсутній підпис працівника поштового зв`язку, не зазначено прізвище особи отримувача, що підтверджує відсутність підтвердження факту переходу права власності за правочином. Крім того, відмінні відомості про об`єкт права власності ТОВ "Форрест ЛТД" в архівній частині державного реєстру прав та актуальні відомості в Державному реєстрі; наявність права іпотеки та заборони за ОСОБА_2 та не надано оцінки предмета іпотеки, що є підставою для зупинення розгляду заяви про реєстрацію права власності. Підставою для скасування решти рішень (№ 46053766, 46053149 від 20.03.2019 та № 46689730 від 02.05.2019) стало те, що вони випливають з факту скасування рішення № 1.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) 1)державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 2) Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 3) заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 3 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. (мається на увазі, що не всі дії щодо нерухомого майна тепер вчиняються одним нотаріусом, а у разі якщо нотаріус посвідчує договір то саме він має внести відповідні дані до реєстру)

Згідно статті 7. Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав. Міністерство юстиції України: 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

Відповідно до п. 3, 4 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі порядок № 1128) (в редакції чинна на момент прийняття рішення) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду. Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Згідно п. 7, 8. Порядку № 1128 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу. У разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше. Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як передбачено п. 9-13 Порядку № 1128 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зареєстровано скаргу 18.04.2019, інформація про розгляд скаргу була опублікована на офіційному сайті відповідача. Позивачем було подано заперечення на дану скаргу. В подальшому скаржником двічі подавались доповонення до скарги, останнє з яких було подано безпосередньо 07.05.2020 на засіданні комісії і стосувалось прав та обов`язків ТОВ "Ланкастер Груп", як нового власника спірного майна.

Суд відзначає, що ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) не передбачено право відповідача приймати до розгляду уточнення скарг, зокрема які містять не тільки нове обгрунтування заявленої скарги, а і нові вимоги, які стосуються осіб, які не були визнані заінтересованими з огляду на первинно заявлені скаржником вимоги та не були повідомлені про розгляд скарги, що безпосередньо стосується їх прав та обов`язків.

Щодо заперечень відповідача, що законом не заборонено Міністерству приймати в рамках розгляду скарги доповнення до неї, суд наголошує.

У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, по відношенню до органів державної влади не діє принцип "дозволено, що не заборонено", проте діє принцип "дозволено - те, що передбачено законом".

З огляду на зазначене, відповідачем неправомірно прийнято до розгляду уточнення до поданої третьою особою-4 скарги, які в тому числі містять нові вимоги та стосуються особи, що не була будь-яким чином повідомлена про її розгляд.

Частиною 8 ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Отже, як вбачається з п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин)відповідач мав відмовити у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатами її розгляду відбулась державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Оскаржуване рішення було прийнято 07.05.2019. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 101 - група нежитлових приміщень № 1 в літері "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., що знаходиться в Харківській області, м. Харків, вулиця 23 серпня, 51, право власності на вказаний об`єкт станом на 02.05.2019 було зареєстровано за ТОВ "Ланкастер Груп" (рішення № 46689730 від 02.05.2019).

Натомість згідно рішення реєстратора 46049408 від 20.03.2019, яке було предметом первинного оскарження (до подання уточнень) право власності на майно (№ 101 - група нежитлових приміщень № 1 в літері "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., що знаходиться в Харківській області, м. Харків, вулиця 23 серпня, 51) було зареєстровано за ТОВ "ФК "Поліс".

Отже за умови дотримання відповідачем вимог закону щодо розгляду скарг та не прийняття до розгляду уточнень до скарги, якими було включено оскарження рішення № 46689730 від 02.05.2019 про реєстрацію права власності на майно за ТОВ "Ланкастер Груп", відповідач не мав підстав для задоволення скарги.

Тобто станом на день розгляду скарги 07.05.2019, право власності було зареєстровано за іншою особою ТОВ "Ланкастер груп" (рішення № 46689730 від 02.05.2019), ніж зазначено у рішенні (46049408 від 20.03.2019 реєстрація права власності за ТОВ ФК "Поліс"), що первинно було предметом розгляду скарги, в зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був відмовити третій особі-4 у задоволенні її скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" суд тлумачить у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду, і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Такий судовий спір завершується постановлення остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливість звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

Позивач у своїх запереченнях на скаргу посилався на ту обставину, що з приводу нерухомого майна, що є предметом розгляду скарги існує судовий спір.

Зокрема, як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 № Б-39/64-10 у справі за заявою ФОП Колядинського А.О. про визнання банкрутом ФОП Колядинського А.О., в рамках даної справи розглядається заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння про визнання за Колядниським А.О. права власності, в тому числі на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, ХХУІІ загальною площею 352,5 кв м в літері "А-1", розташовані за адресою: Харків, вул 23 серпня, 51 та про витребування вказаних приміщень у ТОВ "Форрест ЛТД".

З поданих до відповідача документів та відомостей з реєстру майнових прав вбачається, що саме це майно було передано в іпотеку ОСОБА_1 за договором № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008, подальшому право вимоги за яким відступлені ТОВ "ФК "Поліс" за договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016. Саме це майно було придбано ТОВ "Форрест ЛТД" за договором купівлі-продажу від 14.06.2012 та в подальшому переплановано зі зміною площі в групу нежитлових приміщень № 1 в літері "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , право власності на вказаний об`єкт станом на 02.05.2019.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) відповідач відмовляє у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи і було повідомлено відповідачу при розгляді скарги, щодо нерухомого майна існував судовий спір, а отже відповідач не мав повноважень розглядати скаргу ТОВ "Форрест ЛТД" та зобов`язаний був відмовити у її задоволенні на підставі п. 9 ч. 8 ст. 37 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Суд відзначає, що фактично позивачем не заперечується та не спростовується наявність порушень у діях реєстратора при прийнятті спірного рішення (рішення з реєстрації права власності на майно за позивачем), зокрема, щодо наявності суперечностей між даними реєстру та поданими позивачем документами для вчинення реєстраційної дії (власник майна відрізняється), щодо необхідності надання установчих документів, зокрема статуту для встановлення правосуб`єктності особи, що звертається про реєстрацію та необхідністю надання оцінки вартості майна. Однак, встановлені при розгляді справи порушення процедури розгляду скарги, вчинені відповідачем, є беззаперечною підставою для задоволення позову і скасування рішення відповідача та не можуть нівелюватись порушеннями, які мали місце з боку реєстратора.

Суд зазначає, громадяни, юридичні особи та інші суб`єкти вправі очікувати від державних органів та інших осіб, які виконують певні функції від імені держави, належного виконання даними органами та особами своїх функціональних обов`язків.

Недбале ставлення державних органів та уповноважених державою осіб до виконання своїх обов`язків не може мати наслідком порушення прав інших осіб або втручання в такі права.

Як випливає з постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі №809/1141/17, "при розгляді питання про скасування рішення державного реєстратора з формальних підстав слід керуватися принципом "пропорційного втручання" у права людини".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський Суд з прав людини встановлює, що "оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку має місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном, та, відповідно, відбувається порушення етапі 1 Першого протоколу Конвенцій).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження дотримання ним вимог Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) при прийнятті спірного рішення. За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним і протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1409/5 від 08.05.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код 38994463) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.12.2020

Суддя І.В.Усатенко