УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши клопотання виконуючого обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум трейдінг Ко. Лімітед" (Республіка Кіпр) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили Договору від 28 грудня 2019 року про внесення змін до Договору оренди державного майна від 09.11.2016 року № 188 (із змінами та доповненнями у редакції викладеній позивачем),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 914/215/20, касаційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі платіжне доручення від 08.09.2020 № 1624 на суму 2 102,00 грн).

Виконуючий обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням в якому просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеного клопотання зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з платіжного документа.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу та додані до неї документи повернуті скаржнику, в тому числі платіжне доручення від 08.09.2020 № 1624 на суму 2 102,00 грн.

З урахуванням викладеного, та у зв`язку з тим, що до клопотання не додано платіжного доручення, суд повертає зазначене клопотання без розгляду .

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши відповідне платіжне доручення про сплату судового збору.

Керуючись статями 123, 234 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору повернути виконуючому обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич