СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа № 922/1174/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників учасників справи:

кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф") -Гордієнко А.Г., ордер серія ДН № 090369 від 21.05.20 р.;

боржника (Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва")- Третьякової Н.Ю., ордер ВІ № 1027251 від 09.12.20 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф", м. Дніпро

про визнання банкрутом Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва"

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка), посилаючись на наявність у ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" заборгованості перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн. за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20, між іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42 480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.

Торгівельно комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 апеляційну скаргу Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" відмовлено.

20.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20.

В обгрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" посилається на те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про стягнення солідарно з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника, заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним.

Прийняття зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражу, на думку заявника, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 ГПК України є нововиявленою обставиною, за якою має бути переглянута постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, оскільки зазначена обставина є істотною для справи, так як підтверджує безспірність заборгованості за заявленими у даній справі кредиторськими вимогами ТОВ "Фокс-Лайф", ця обставина не була встановлена Східним апеляційним господарським судом під час прийняття зазначеної постанови, існувала на час прийняття постанови, не була і не могла бути відома заявникові.

01.12.2020 автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №922/1174/20: головуючий суддя Тарасова І.В.,суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф"(вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 та призначено її до розгляду на 17.12.2020 о 9:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

16.12.20 від боржника надішов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 (вх. № 12657), в якому боржник просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020, на прийняття якого ТОВ "Фокс-Лайф" посилається як на нововиявлену обставину, не визнано обов`язковим до виконання в порядку, передбаченому статтею 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", зокрема стороною, на користь якої ухвалено зазначене рішення до компетентного суду не подавалось клопотання про його визнання та відстуні докази наявності відповідного рішення компетентного суду про задоволення такого клопотання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Крім цього боржник зазначає, що спір між ним та ТОФ "Фокс-Лайф" стосовно заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 та дійсності цього Договору ніколи не передавався на вирішення арбітра Міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Амеріканоса,яким прийнято зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражу, зазначена особа відсутня в мжнародних реєстрах як особа з відповідним статусом арбітра, боржник не повідомлявся про розгляд зазначеного арбітражного спору, а зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражу є повністю сфальсифікованим і не може розглядатися як належний та допустимий доказ наявності заборгованості Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф".

Також боржник зазначає, що наявність зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражу не спростовує покладений в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 висновок про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження стосовно заявлених у даній справі кредиторських вимог ТОВ "Фокс-Лайф", які грунтуються на заборгованості боржника за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19, оскільки про наявність відповідного спору свідчить сукупність обставин, на які послався Східний апеляційний господарський суд в зазначеній постанові.

Крім цього, у зазначеному відзиві боржником заявлено клопотання про поставлення перед керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" 10-ти запитань, які наведені у відзиві та окрім вимоги про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявлено вимогу про задоволення апеляційної скарги Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20.

Також від боржника надійшло письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф":

1. Докази звернення до Міжнародного комерційного арбітражу -арбітра Георгіоса Амеріканоса із позовом до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

2. Докази надсилання до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" позовної заяви, направленої до арбітра Міжнародного комерційного арбітражу Георгіоса Амеріканоса.

3. Докази оплати послуг арбітра за розгляд арбітражного спору.

Також за цим клопотанням боржник просить витребувати у арбітра Георгіоса Амеріканоса всі наявні у нього матеріали з розгляду спору між ТОВ "Фокс-Лайф" та ТК ТОВ фірма "Харків -Москва", на підставі яких ним прийнято рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020, а також докази наявності повноважень арбітра щодо вирішення спорів за нормами міжнародного права та обгрунтування наявності кваліфікації для розгляду спорів на підставі цих норм.

Представник ТОФ "Фокс-Лайф" в судовому засіданні просив заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 за нововиявленими обставинами задовольнити та заперечив проти заявлених боржником клопотань про надання керівником ТОФ "Фокс-Лайф" пояснень на поставлені у відзиві запитання та клопотання про витребування доказів, зазначаючи при цьому про неотримання цих клопотань.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 заперечує, просить відмовити в її задоволенні, а зазначену постанову-залишити в силі.

При цьому представник боржника в судовому засіданні заявив про те, що він не підтримує заявлене у відзиві клопотання про надання керівником ТОФ "Фокс-Лайф" пояснень на поставлені у відзиві запитання та письмове клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що заявлення цих клопотань обумовлено помилковим сприйняттям представником боржника заяви ТОВ "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20 як заяви про визнання компетентним судом рішення Комерційного арбітражу.

Оскільки представник боржника не підтримує клопотання про надання керівником ТОФ "Фокс-Лайф" пояснень на поставлені у відзиві запитання та письмове клопотання про витребування доказів, колегія суддів залишає їх без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ТОВ "Фокс-Лайф" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (ідентифікаційний код згідно з ; 63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка), посилаючись на наявність у ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" заборгованості перед ТОВ "Фокс-Лайф" у розмірі 42 480 грн. за договором оренди № 12/19 від 01.11.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, між іншого, відмовлено у задоволенні клопотання боржника (вх. 9600 від 24.04.2020) про надання додаткового строку для подачі відзиву; відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" ; визнано грошові вимоги ТОВ "Фокс-Лайф" до боржника в розмірі 42 480,00 грн. основної заборгованості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво 1783 від 06.12.2016), якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.

Приймаючи ухвалу від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що:

- наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в сумі 42480 грн. строк виконання якого настав підтверджена належними доказами;

- представники боржника, стверджуючи про платоспроможність боржника станом на момент підготовчого засідання, не надали доказів сплати наявної заборгованості перед кредитором;

- ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відсутні передбачені частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур підстави для відмови у відкритті провадження у справі;

- відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника.

Торгівельно комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" (надалі ТК ТОВ фірма "Харків-Москва") з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі №922/1174/20 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Серед доводів апеляційної скарги боржник зазначив, зокрема те, що господарським судом першої інстанції не взято до уваги наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, й, відповідно, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою апеляційну скаргу Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі №922/1174/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Лайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" відмовлено.

За змістом зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, викладений в ній висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФоксЛайф" про банкрутство Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" грунтується на тому, що боржник надав суду першої інстанції низку доказів наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог,що відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, й відповідно є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а тому Східний апеляційний господарський суд переглядає постанову від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 лише в межах заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" нововиявлених обставин.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як зазанчено вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 обгрунтована прийняттям 21.04.2020 Міжнародним комерційним арбітражем рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про стягнення солідарно з Партнерства "ARROHAR INVEST LP", як з поручителя та з Торгівельнокомерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", як з боржника заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним.

Прийняття зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражу , на думку заявника, в розумінні статті 320 ГПК України є нововиявленою обставиною, за якою має бути переглянута постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, оскільки: зазначена обставина, на думку заявника, є істотною для справи,так як підтверджує безспірність заборгованості за заявленими у даній справі кредиторськими вимогами ТОВ "Фокс-Лайф", а тому на думку заявника спростовує покладений в основу постанови висновок суду про наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; ця обставина не була встановлена Східним апеляційним господарським судом під час прийняття зазначеної постанови, існувала на час прийняття постанови, не була і не могла бути відома заявникові.

При цьому заявник зазначає, що про наявність зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражу він, як ініціатор арбітражного спору(позивач за первісним позовом), дізнався лише після його отримання 05.11.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом поштового відправлення (трекінг поштового відправлення 1ZH075КТ), оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін в умовах карантину,що завадило вчасно отримати рішення.

Колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству доводи заявника щодо того, що обставина прийняття рішення Міжнародного комерційного арбітражу 21.04.2020 є істотною для даної справи, а саме, спростовує покладений в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20 висновок про наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених кредитором вимог ТОВ "Фокс-Лайф", який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження,що, відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, й відповідно є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підтвердженням наявності між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф" спору про право щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 11.06.2020 зазначив сукупність документів, які свідчать про оспорення боржником, в тому числі і в судовому порядку, договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги з посиланням на його недійсність (фіктивність).

Зокрема суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні 24.04.2020 представники боржника заперечували факт господарських відносин між боржником та ТОВ "Фокс-Лайф", зазначили про те, що ОСОБА_1 не є та не був директором боржника, а підписаний ним від імені боржника з ТОВ ФОКС-ЛАЙФ договір оренди № 12/19 від 01.11.2019 є фіктивним, реєстраційні записи щодо призначення Ковальова С.В. керівником боржника скасовані Наказами Міністерства юстиції України від 19.12.2019 № 4080/5 та від 28.12.2019 № 4303/5, у зв`язку з чим ТКМ ТОВ з іноземними інвестиціями фірма Харків-Москва до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ТОВ ФОКС-ЛАЙФ про визнання цього Договору недійсним. В той же час, представники боржника зазначали, що дійсно в жовтні-грудні 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були наявні записи про те, що директором боржника є Ковальов С.В. Вказали що з приводу наявності та внесення зазначених відомостей до реєстру державним реєстратором за зверненнями боржника Міністерством юстиції видано вищенаведені накази про скасування реєстраційних дій. На даний час в реєстрі містяться достовірні відомості про те, що директором боржника є інша особа.

Крім цього, суд послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що боржником до початку підготовчого засідання надано суду документи на підтвердження його доводів щодо відсутності договірних правовідносин з кредитором та недійсності (фіктивності) договору оренди № 12/19 від 01.11.2019, яким кредитор обґрунтовує свої вимоги, та зокрема доказів звернення боржника до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до кредитора-ТОВ ФОКС-ЛАЙФ про визнання недійсним договору про надання послуг (оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, укладеного між Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма Харків-Москва та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКС-ЛАЙФ .

Суд апеляційної інстанції в постанові прямо зазначив, що зазначені документи підтверджують існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність (фіктивність) договору про надання послуг(оренди приміщення) № 12/19 від 01.11.2019, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги та із зазначених підстав він оспорив такий Договір в судовому порядку.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що відповідний спір прийнято до провадження господарським судом Дніпропетровської області 25.11.2020 та цей спір не вирішено на даний час.

Також колегія суддів зазначає, що частиною 8 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, а тому прийняття Міжнародним комерційним арбітражем рішення від 21.04.2020 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про стягнення з Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" заборгованості за договором оренди приміщення від 01.11.2019 № 12/19 в розмірі 42480 грн. та про відмову в задоволенні зустрічного позову Торгівельно комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва" про визнання зазначеного договору оренди недійсним, не свідчить про безспірність такої заборгованості боржника за наведеним договором, а тому не спростовує підтверджену вищенаведеною сукупністю доказів наявність між сторонами щодо такої заборгованості спору про право,який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20, за результатами розгляду позовної заяви Торгівельно-комерційного товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 відкрито провадження у справі № 904/2267/20

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (ідентифікаційний код 14344275), з метою дотримання положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 передано матеріали справи № 904/2267/20 до господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа № 922/1174/20, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

У зв`язку зі скасуванням постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2020 у справі № 922/1174/20 та прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс - Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", господарським судом Харківської області було повернуто справу №904/2267/20 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Торгівельно-комерційного товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 12/19 від 01.11.2019 та відкрито спрощене провадження у справі № 904/2267/20, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На даний час справа 904/2267/20 не вирішена.

Крім цього, відповідно до статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36,якою встановлено підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення .

Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

Оскільки ТОВ "Фокс -Лайф" не надано доказів подання в порядку зазначеної статті до компетентного суду письмового клопотання про визнання обов`язковим до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 21.04.2020, оригінал чи належним чином засвідчену копію відповідної арбітражної угоди про передання відповідного спору на розгляд цього арбітражного суду, у даному провадженні заявник-ТОВ "Фокс-Лайф" позбавлений права спиратися на зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражу як на доказ заборгованості боржника за кредиторськими вимогами ТОВ "Фокс-Лайф".

Отже, обставини, на які посилається ТОВ "Фокс- Лайф" як на нововиявлені, не є такими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України через те, що не є істотними для справи, оскільки не спростовують покладений в основу постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20 висновок про наявність між кредитором та боржником спору про право щодо заявлених ТОВ "Фокс-Лайф" кредиторських вимог, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може,зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 цієї статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20, а зазначену постанову залишити в силі

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" (вх. № 3305 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.20 у справі № 922/1174/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль