ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.12.2020 Справа № 905/1388/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засіданні Калітіній К.А., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1388/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасстрой», м. Авдіївка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з розвитку міського господарства військово цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області

про стягнення 218773,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тасстрой» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради міста Авдіївка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 173115грн, з урахуванням індексу інфляції в сумі 23492,94грн, пеню у сумі 22164,20грн.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

15.09.2020р від представника відповідача через кабінет Електронного суду надійшло клопотання (вхд.№07-10/619 від 15.09.2020р) про огляд веб сайту. В даному клопотанні відповідач просить суд провести огляд сторінки «prozorro», яка розміщена в мережі Інтернет за відповідним посиланням з метою забезпечення доказів у справі. З наданого клопотання убачається, що за визначеним представником відповідача посиланням у мережі Інтернет знаходиться висновок Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі UA -2019-03-28-000735-b, який він вважає необхідним доказом в обґрунтування своєї позиції. В якості правової підстави заявленого клопотання відповідач зазначив ч.7 статті 82 ГПК України, відповідно до якої суд у порядку, передбаченому цією статтею, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії, які зроблені ним з вебсайту "prozorro". Враховуючи заперечення інших учасників справи щодо відповідності цих копій документам, які обліковуються на сайті, суд вважає достатнім прийняти до уваги зазначені копії без необхідності дослідження інформації на сайті.

18.09.2020р представник відповідача через кабінет Електронного суду звернувся із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вхд.№07-10/627 від 18.09.2020р), згідно якої просить долучити до матеріалів справи скановану роздруківку електронної сторінки «prozorro» в підтвердження проведення Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області моніторингу закупівлі UA -2019-03-28-000735-b.

Представник відповідача також просить залучити до матеріалів справи підтвердження отримання позивачем відзиву, про що надав клопотання вхд.№07-10/651 від 21.09.2020р через кабінет Електронного суду.

Відповідач як учасник справи відповідно до статті 42 ГПК України зокрема має право подавати докази.

Господарський суд Донецької області вважає клопотання відповідача про долучення доказів такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами.

21.09.2020р представник відповідача через кабінет Електронного суду звернувся із клопотанням (вхд.№07-10/652) про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасстрой» та його представника з метою запобігання зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних прав. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що в судовому засіданні 15.09.2020р представник позивача зазначив, що не отримував відзиву, однак фактично отримав його 03.09.2020р. Даним твердженням, на думку представника відповідача, позивач ввів в оману суд і штучно затягує розгляд справ тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у випадках, які зазначені в п. 1-5 даної статті.

За умовами ч. 1 та 2 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Застосування приписів ст.ст.132,135 ГПК України є правом а не обов`язком суду, та за обставини ненадання учасником справи доказів, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 2 ст. 135 цього Кодексу передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф.

Враховуючи викладене, суд не вважає достатніми підстави, на які посилається заявник, для застосування штрафних санкцій відносно позивача.

16.11.2020р на офіційну електронну пошту суду надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальним провадженням. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що за висновком Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області, Договір, на підставі якого виникла спірна заборгованість, визнано нікчемним і відкрито кримінальне провадження, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку відповідача розгляд справи №905/1388/20 щодо стягнення заборгованості за Договором пов`язаний із відкритими кримінальними провадженнями і не може бути подовжений без ухвалення судового рішення або закриття кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як убачається із матеріалів справи, Військово цивільна адміністрація міста Авдіївки Донецької області звернулась із заявою до Прокуратури Донецької області та Авдіївського відділення поліції Покровського відділу ГУНП України в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України. Військово цивільна адміністрація міста Авдіївки вважає, що посадові особи КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради з метою приховати свою протиправну діяльність не повідомили головного розпорядника бюджетних призначень Управління з розвитку міського господарства військово цивільної адміністрації міста Авдіївки про визнання договору про закупівлі товару за державні кошти нікчемним і такі ознаки мають ознаки кримінального правопорушення.

За даними листа Покровського відділу поліції Авдіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області від 13.04.2020р №3700/404-2020 заява Військово цивільної адміністрації міста Авдіївки Донецької області 22.01.2020р зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяві повідомлень про кримінальні правопорушення і долучена до матеріалів кримінального провадження №0000449 від 11.05.2019р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.336 КК України. В подальшому листом від 05.11.2020р Покровський відділ поліції Авдіївського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області повідомив Військово цивільну адміністрацію міста Авдіївки в Донецькій області, що вище зазначене кримінальне провадження долучене до матеріалів кримінального провадження №0000623 від 31.08.2018р і на даний час по вказаним кримінальним провадженням проводяться необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення.

Отже, як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами на момент розгляду справи правоохоронними органами лише порушене кримінальне провадження та проводяться слідчі дії за заявою Військово цивільної адміністрації міста Авдіївки в Донецькій області і в рамках кримінального судочинства не розглядається справа, яка об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України зобов`язує суд зупинити провадження у справі саме за умови, що розглядається зокрема в порядку кримінального судочинства справа і до вирішення якої розгляд іншої справи є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд не убачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку у справі 905/1388/20 предметом спору є заборгованість за договором про закупівлю товарів і на підставі наявних у справі доказів суд має встановити обставини щодо наявності або відсутності основної заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором та за наявності заборгованості (враховуючи її розмір) визначити правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та пені за заявлений нею період, перевіривши відповідні розрахунки та надати оцінку обставинам, які зумовлюють нікчемність Договору.

Відсутність даних, які можуть бути встановлені в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб відповідача щодо правомірності використання бюджетних коштів не унеможливлює розгляд справи №905/1388/20, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

10.12.2020р представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тасстрой" через кабінет Електронного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по справі №905/1388/20 та призначити розгляд справи на 11.01.2021 року о 15:30 год. зал судового засідання № 301

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про залученні до матеріалів справи роздруківки електронної сторінки «prozorro» в підтвердження проведення Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Донецькій області моніторингу закупівлі UA -2019-03-28-000735-b та докази в підтвердження отримання позивачем відзиву.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасстрой» - відмовити.

4. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя П.В. Демідова