ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

15.12.2020м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/4267/20)

За позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Харків

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Харків

відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Харків

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м.Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , м.Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м.Харків

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, м.Чугуїв

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , м.Харків

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт, м.Харків

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011(904/4267/20) за позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

В судовому засіданні 15.12.2020 по справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) господарським судом досліджено питання щодо витребування у АТ Альфа-Банк відомостей та інформації про контролера, кінцевого власника (бенефіціара) ІП Юпітер.

Позивач зазначає, що протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство, одним з кредиторів ВАТ Ольга. було АТ Альфа-Банк за договором про відкриття кредитної лінії № 23 8-МВ/07 від 31.07.2007, укладеним між ЗАТ Альфа-Банк та ВАТ Ольга. Розмір заборгованості ТОВ Ольга. станом на 01.04.2011 за основним боргом становив 25 000 000, 00 грн., за процентами за період з 01.02.2009 по 01.04.2011 становив 12 059 810,00 грн., пеня 3 975 977,15 грн., а всього 41 035 787,15 грн.

20.06.2011 між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Прайд-Капітал укладено договір факторингу № 03/11, згідно з яким ТОВ Прайд-Капітал отримав право грошової вимоги до ТОВ Ольга. по Договору про відкриття кредитної лінії № 238-МВ/07, що укладений між ВАТ Ольга та ПАТ Альфа-Банк 31.07.2007.

За змістом тверджень позивача, в цей же день, 20.06.2011 між ТОВ Прайд-Капітал як первісним кредитором та Іноземним підприємством Юпітер як новим кредитором було укладено договір відступлення права вимоги №1 за цим кредитним договором та направлено повідомлення ІП Юпітер до ТОВ Ольга. про відступлення права вимоги.

Згідно вказаного договору до ІП Юпітер перейшло право вимоги ТОВ Прайд-Капітал до ТОВ Ольга. за Договором про відкриття кредитної лінії №238-МВ/07 від 31.07.2007 по сплаті 38 057 476, 63 грн., а саме: основної суми кредиту в сумі 25 000 000, 00 грн., процентів у сумі 13 007 476, 63 грн. та комісії у сумі 50 000, 00 грн.

Отже, позивач стверджує, що кінцевим власником (бенефіціаром) ІП Юпітер є ОСОБА_1 , який, будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Ольга., прийняв невигідне для ТОВ Ольга. управлінське рішення шляхом укладення угоди, за умовами якої ІП Юпітер набуло права вимоги до ТОВ Ольга. на суму 38 057 476, 63 грн.

При цьому, позивач вказує, що ОСОБА_1 діяв не в інтересах ТОВ Ольга., оскільки сплачені підконтрольною йому компанією (ІП Юпітер) грошові кошти у сумі 20 000 000,00 грн. за викуп права вимоги до належного йому ТОВ Ольга. мали бути спрямовані для реального погашення цього боргу у більшій частині (80 % основної суми кредиту) та припинення зобов`язання ТОВ Ольга. фактичним виконанням, натомість ОСОБА_1 було сплачено кредитору ТОВ Ольга. 20 000 000,00 грн. для набуття власних кредиторських вимог до ТОВ Ольга. і банкрутства даного підприємства.

Витребування та отримання відомостей у АТ Альфа-Банк про контролера, кінцевого власника (бенефіціара), на думку позивача, дозволить підтвердити те, що контролером, бенефіціарним власником ІП Юпітер був ОСОБА_1 , а також довести факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо ТОВ Ольга., спрямованих на доведення підприємства до банкрутства.

Позивач зазначає, що інформація про кінцевого власника (бенефіціара) ІП Юпітер знаходиться у АТ Альфа-Банк.

Так, за змістом укладеного між ІП Юпітер та АТ Альфа-Банк договору про відкриття кредитної лінії №77/11 від 20.06.2011, ІП Юпітер є позичальником.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 у справі №922/2171/13 стягнуто на користь АТ Альфа-Банк з ІП Юпітер заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №77/11 від 20.06.2011 в сумі 21 904 255, 32 грн.

Згідно з ст. 9 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму" (в редакції станом на 07.05.2011 року) з метою ідентифікації нерезидентів суб`єкти первинного фінансового моніторингу встановлюють для юридичної особи, серед іншого, відомості про органи управління та їх склад; відомості про власників істотної участі в юридичній особі; відомості про контролерів юридичної особи.

Станом на 2011 рік засновником ІП Юпітер була компанія EURELIA DEVELOPMENT, L.L.C (США). Таким чином, позивач вважає, що ІП Юпітер як позичальником АТ Альфа-Банк надавались відомості про контролера юридичної особи (кінцевого власника, бенефіціара), а тому АТ Альфа-Банк володіє інформацією щодо власника компанії EURELIA DEVELOPMENT, L.L.C (США) як засновника ІП Юпітер.

Згідно частини 1-3 статті 60 Закону України "Про банківську таємницю" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4)системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 61 Закону України "Про банківську таємницю" банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом:1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України "Про банківську таємницю" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; 2) за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; 3--1) органам прокуратури України, Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро України у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості в межах їх компетенції - на їх письмову вимогу щодо операцій за рахунками конкретної юридичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності або фізичної особи за конкретний проміжок часу із зазначенням контрагентів; 3-2) Національному антикорупційному бюро України в межах його компетенції, у тому числі у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості, - на його письмову вимогу щодо рахунків, вкладів, правочинів, операцій за рахунками або без відкриття рахунків конкретної юридичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності або фізичної особи за конкретний проміжок часу із зазначенням контрагентів; 4) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику: а) на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків; 5) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, на його запит щодо фінансових операцій, пов`язаних з фінансовими операціями, що стали об`єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій; 6) органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 7) Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у випадках самостійного подання банком інформації про банк як емітент та адміністративних даних відповідно до законів про цінні папери та фондовий ринок; 8) за рішенням суду Національному агентству з питань запобігання корупції стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про запобігання корупції"; 9) іншим банкам у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; 10) центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на його письмовий запит під час бюджетного процесу з метою проведення верифікації і перевірки достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітних плат, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України та інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, та своєчасного і в повному обсязі їх здійснення, надається інформація щодо відкритих на їхнє ім`я рахунків (поточних, кредитних, депозитних тощо), операцій та залишків за ними. У разі нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, призначених на сім`ю або домогосподарство, інформація надається щодо кожного з членів сім`ї або домогосподарства; 10) Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на його письмову вимогу у зв`язку із здійсненням ним виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, - щодо наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, господарський суд, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку щодо необхідності постановлення в порядку ст.ст. 61, 62 Закону України "Про банківську таємницю" ухвали про розкриття банківської таємниці та витребування у АТ Альфа-Банк інформації про контролера, кінцевого власника (бенефіціара) ІП Юпітер.

Керуючись ст.ст. 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розкрити банківську таємницю щодо Іноземного підприємства Юпітер (61124, м.Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1; ідентифікаційний код юридичної особи 34756078), яка перебуває у володінні Акціонерного товариства Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), щодо інформації про фізичну особу, яка, станом на 20.06.2011, була контролером, кінцевим власником, бенефіціаром Іноземного підприємства Юпітер, засновником якого, станом на 20.06.2011, була компанія-нерезидент EURELIA DEVELOPMENT, L.L.C (США).

Витребувати у Акціонерного товариства Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) інформацію про фізичну особу, яка, станом на 20.06.2011, була контролером, кінцевим власником, бенефіціаром Іноземеного підприємства Юпітер (61124, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1; ідентифікаційний код юридичної особи 34756078) та зобов`язати Акціонерне товариство Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази на підтвердження того, яка фізична особа-резидент України була контролером, кінцевим бенефіціарним власником ІП Юпітер станом на 20.06.2011.

Докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 по справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20), надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17.01.2021 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити суд про це в письмовій формі.

Відповідно до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров