Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 817/1772/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А, )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

про зобов`язання вчинити дії

за участі представника позивача Кітовського В.Л.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_4 (далі позивач або ОСОБА_5 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської районної державної адміністрації (далі Рівненська РДА або відповідач 1), в якій просив суд: зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_6 , як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" (далі Товариство або відповідач 2), якому належить 1/3 статутного капіталу товариства у розмірі 930 000 гривень, що складає 310 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 визнано корпоративні права ОСОБА_6 , як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу Товариства, що складає 310 000,00 грн., скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Ютовцем О.Ф., про що ним вчинено записи: від 07.05.2012 №9000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; від 20.05.2015 №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації.

17.05.2017 позивач звернувся до Рівненської районної державної адміністрації з заявою, у якій просив скасувати реєстраційні дії на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17. 19.05.2017 Рівненська районна державна адміністрація листом №вих.-1977/01-56/17 повідомила представника ОСОБА_7 про те, що на виконання рішення господарського суду було скасовано відповідні записи у державному реєстрі і з відповідною інформацією можна ознайомитися через портал електронних сервісів Міністерства юстиції України. Проте, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань І. Каліхману стало відомо, що інформації про нього як засновника Товариства у реєстрі немає, всупереч рішенню господарського суду та незважаючи на те, що згідно діючої редакції статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" йому належить 1/3 статутного капіталу Товариства, що складає 310 000,00 грн. Таким чином, фактично, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 не виконане Рівненською районною державною адміністрацією.

Позивач зазначає, що за його позовами судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними відповідні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", зміни до статуту та скасовано реєстраційні дії у реєстрі, однак інформація у реєстрі щодо складу засновників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" відповідачем 1 не приведена у відповідність до судових рішень. Таким чином, через бездіяльність відповідача 1 порушуються права та законні інтереси позивача. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про позивача як засновника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", що свідчить про невиконання рішення господарських судів, які набрали законної сили.

Відповідачем 1 при розгляді справи у Рівненському окружному адміністративному суді подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Рівненська РДА позов не визнала, зазначивши, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державному реєстратору необхідно подати пакет документів, визначений законом. Однак, позивач не звертався до державного реєстратора із належними документами для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а тому немає підстав визнавати дії чи бездіяльність державного реєстратора протиправними. Фактично між засновниками ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" тривають корпоративні спори, а втягувати в такі спори державного реєстратора - посадової особи, яка самостійно і одноосібно приймає рішення про проведення будь-яких реєстраційних дій, є неприпустимим заходом, як і покладення на державного реєстратора в судовому порядку обов`язку вчинити ті дії, які не передбачені відповідними правовими актами, або для вчинення яких необхідні конкретно визначені правові передумови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018, у задоволенні позову у справі №817/1772/17 відмовлено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 15.07.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 скасовано, провадження у справі №817/1772/17 - закрито. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 справу №817/1772/17, за заявою ОСОБА_7 , передано до Господарського суду Рівненської області, оскільки звернення позивачем до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року справу №817/1772/17 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 27.08.2020 справу №817/1772/17 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020.

15.09.2020 від Товариства надійшли письмові пояснення у справі, які, враховуючи подальшу зміну статусу Товариства з третьої особи на співвідповідача, господарський суд оцінює як відзив на позовну заяву. Так, відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- ОСОБА_5 участі у Товаристві не приймає, на території України не перебував з 2016 року; невідомо чи підтримує позовні вимоги на даний час;

- Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено вичерпний перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація та інші реєстраційні дії. Серед такого переліку є судове рішення щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, тобто таке рішення, яке і ухвалено Господарським судом Рівненської області від 20.03.2017 у справі N 918/22/17;

- відповідач 1 виконав вказане рішення суду у повній відповідності до його резолютивної частини, та вніс у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 07.05.2012 за N9000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та 20.05.2015 за N5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації. Проте, жодних інших обов`язків на державного реєстратора вказане судове рішення не покладало. Розцінювати ж це рішення, як рішення про визнання недійсними рішень засновників, як і рішення про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Нерудтехпром ЛТЛ", підстав немає;

- той факт, що рішенням від 20.03.2017 у справі №918/22/17 визнано корпоративні права ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000,00 грн., сам по собі, не розглядається як достатня підстава для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього, як про учасника даного Товариства;

- оскільки рішення про визнання корпоративних прав відсутнє у переліку судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація та інші реєстраційні дії згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації обов`язку по внесенню до Єдиного державного реєстру інформації про ОСОБА_1 як про учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" лише на основі такого судового рішення, не виникало;

- вважає, що у спірних правовідносинах, суб`єкт владних повноважень діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, обґрунтовано та розсудливо. В той же час не знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього чинним законодавством, тобто допустив протиправну бездіяльність. За наведеного, позовні вимоги про зобов`язання його до вчинення певних дій, задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 17.09.2020, зокрема, залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасників Товариства). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 13.10.2020.

18.09.2020 на адресу суду надійшов відзив від відповідача 1 на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що оскільки, до Єдиного державного реєстру вносяться зміни виключно на підставі документів, що мають законну силу та не оспорюються, а державний реєстратор не уповноважений вирішувати будь-які спори, то визначення Рівненської РДА як відповідача є недоцільним; даний спір є корпоративним та таким, який вирішується без участі органу державної влади. Просив у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з його безпідставністю, розгляд справи проводити за відсутності відповідача 1.

13.10.2020 від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому останній, крім іншого, просив продовжити строки підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 2,3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що господарським судом провадження у справі №817/1772/17 фактично відкрито 27.08.2020, на момент подачі клопотання ОСОБА_2 строк підготовчого провадження не закінчився, відтак, у суду були відсутні правові підстави для його продовження, у зв`язку з чим, таке клопотання залишається судом без розгляду.

Ухвалою суду від 13.10.2020, з урахуванням ухвали суду від 19.10.2020 (про виправлення описки), розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.11.2020.

У судовому засіданні 17.11.2020 судом було оголошено перерву до 01.12.2020, про що осіб, які не були присутні у судовому засіданні повідомлено відповідною ухвалою.

У судове засідання 01.12.2020 з`явився повноважний представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі та треті особи у судове засідання 01.12.2020 не забезпечили явки своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що Господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідачів та третіх осіб про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи, та неможливість її чергового відкладення у зв`язку з закінченням строків її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності третіх осіб та відповідачів.

У судовому засіданні 01.12.2020 судом оголошувалась технічна перерва, після якої представник позивача не з`явився.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи, в сукупності з встановленими при попередньому розгляді даної справи обставинами, зокрема, і постанови Верховного суду від 15.07.2020, вбачається таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" зареєстроване як юридична особа 08.06.2000.

Учасниками товариства, згідно зі змінами до статуту, зареєстрованими 22.10.2008 за №3000146, були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках, кожному належало 1/3 статутного капіталу у розмірі 930 000,00 грн, по 310 000,00 грн.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, було, зокрема, виключено ОСОБА_7 з Товариства, і статутний капітал Товариства в розмірі 930 000,00 грн. розподілений між двома іншими учасниками товариства - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях, затверджено зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".

07.05.2012 зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" були зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації, номер запису 9000146.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.08.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012, у справі №5019/1111/12 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", які оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, та зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 07.05.2012 за №9000146. Постановами Вищого господарського суду України від 03.12.2012 та 18.02.2013 касаційні скарги у справі були повернуті. Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.08.2012 у справі №5019/1111/12 набрало законної сили.

28.02.2013 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". Протоколом №1/13 від 28.02.2013 було зафіксовано, зокрема, прийняття рішень з питань 6, 7, 8 порядку денного, а саме: виключити ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", частку ОСОБА_7 не відчужувати, виплатити ОСОБА_8 вартість його частки, розподілити між учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства - кожному по 50 %, розробити, викласти та затвердити статут ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" в новій редакції, на що уповноважити ОСОБА_9 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15 позов ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2015 касаційну скаргу ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" повернуто скаржнику. Докази направлення даного судового рішення для виконання Рівненській районній державній адміністрації відсутні.

Судом встановлено, що зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013, не вносилися.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, у справі №918/22/17, позов ОСОБА_7 задоволено частково, визнано корпоративні права ОСОБА_7 як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000,00 грн.; скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Ютовцем Олегом Федоровичем, про що ним вчинено записи від 07.05.2012 №9000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; від 20.05.2015 №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації.

17.05.2017 уповноважений представник позивача звернувся до Рівненської районної державної адміністрації з заявою, у якій просив скасувати реєстраційні дії на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17.

19.05.2017 Рівненська районна державна адміністрація листом №вих.-1977/01-56/17 повідомили представника ОСОБА_7 про те, що на виконання рішення господарського суду було скасовано відповідні записи у державному реєстрі і з відповідною інформацією можна ознайомитися через портал електронних сервісів Міністерства юстиції України.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань І. Каліхману стало відомо, що інформації про нього як засновника товариства у реєстрі немає, незважаючи на те, що згідно з діючою редакції статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" йому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000,00 грн.

Вважаючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 Рівненською районною державною адміністрацією не виконане, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При первісному розгляді справи Рівненський окружний адміністративний суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 (надісланого відповідачу судом), державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Рівненської райдержадміністрації скасовано записи від 07.05.2012 №9000146 та від 20.05.2015 №5000146, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки позивач звернувся до державного реєстратора з аналогічним проханням пізніше, відповідач надав йому відповідь, що вказане рішення вже виконане.

При цьому суди виходили з того, що жодних інших обов`язків на державного реєстратора вказане судове рішення не покладало, а той факт, що цим рішенням визнано корпоративні права ОСОБА_7 як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000,00 грн., сам по собі, не може розглядається як достатня підстава для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього, як про учасника даного товариства. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку щодо виконання відповідачем рішення суду у повній відповідності до його резолютивної частини, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів не погодилась колегія суддів Верховного суду, у зв`язку з чим закрила провадження у справі №817/1772/17, при цьому, серед іншого зазначила наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.".

У постанові від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли особа звертається з позовом у зв`язку з необхідністю захисту його прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У справі що розглядається, спір виник щодо неправомірних, на думку позивача, дій державного реєстратора щодо відмови у виконанні рішення господарського суду в частині невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача, як засновника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД".

Такі обставини справи вказують на те, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав позивача (на участь у господарському товаристві), а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, корпоративні права - це сукупність прав учасника юридичної особи, зміст яких визначається її організаційно-правовою формою та установчими документами, корпоративні права (в тому числі майнові права та обов`язки учасника товариства) є об`єктами цивільних прав (майном), а тому підлягають захисту у встановленому чинним законодавством порядку.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою слід з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Одним із способів захисту прав, передбаченим ст. 16 ЦК України є відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи 918/22/17 встановлено, що статтею 7 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

У силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (у редакції, чинній станом на дату виключення позивача із складу учасників Товариства та внесення відповідних змін до Статуту до державного реєстру), ч.ч. 1-3 ст. 10 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній станом на дату розгляду справи №918/22/17 в апеляційному суді) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Учасниками ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 в рівних частках, кожному з яких належить 1/3 статутного капіталу у розмірі 930 000 грн., по 310 000 грн. (п.п.1.3, 5.33 статуту товариства).

Так, Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2012 у справі №5019/1111/12, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлене протоколом №1/12 від 20-23.03.2012 про виключення позивача з числа учасників товариства; визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", внесені даним рішенням, які були зареєстровані державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012 за №9000146.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі № 918/27/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" з питань 6, 7, 8 порядку денного, яке оформлене протоколом №1/13 від 28.02.2013 про виключення позивача з числа учасників товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що судами у справах №5019/1111/12, №918/27/15 встановлені факти неправомірності дій Товариства, які виразились у незаконному виключені позивача з числа його учасників, а також внесення змін до статуту, що в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України є преюдиційними фактами та не потребують повторного доведення. Судами в рамках даних справ було відновлено порушене корпоративне право позивача шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", які оформлені протоколами №1/12 від 20-23.03.2012, №1/13 від 28.02.2013.

Разом з тим, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у справі №918/22/17, позивач відсутній в переліку засновників (учасників) Товариства, оскільки державна реєстрація змін до статуту та реєстру на підставі рішень суду у справах №5019/1111/12 та №918/27/15, станом на час розгляду цієї справи, не здійснена. Попри наявність судових рішень, якими відновлено право участі позивача у товаристві, останнє жодних дій, спрямованих на реальне відновлення прав позивача щодо його участі у товаристві не вчинило.

Окрім того, судом апеляційної інстанції при розгляді справи №918/22/17 встановлено, що як вбачається із реєстраційної справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлене протоколом №1/14 від 11.03.2014 звільнено директора товариства. Під час проведення зборів в них приймали участь учасники, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства (треті особи у справі), тобто, позивач не розглядається товариством, як його учасник.

Також, суд апеляційної інстанції розглядаючи справу №918/22/17 зазначив, що 20.05.2015 до Єдиного державного реєстру внесено запис №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації. Вказаний запис стосується відомостей про кінцевих бенефіціарних власників, якими, за вказаним записом, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи у справі). Позивач, якому належить 1/3 у статутному капіталі товариства, за вказаним записом кінцевим бенефіціарним власником товариства не вказаний.

При цьому, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформленого протоколом № 1/12 від 20-23.03.2012, яке визнано судом недійсним, внесено зміни до статуту товариства, які зареєстровані державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012 за №9000146, за якими позивач не є учасником товариства. Жодних змін до статуту Товариства та до державного реєстру у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі №5019/1111/12, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, Товариством не внесено, правовідносини учасників Товариства не приведені у відповідність до чинного законодавства.

Отже, суд, врахувавши те, що поведінка учасників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" носить усвідомлений, умисний, цілеспрямований та систематичний характер, яка спрямована на недопущення позивача до управління справами товариства, вчинялася учасниками Товариства у вигляді активних дій (прийняття рішень загальними зборами учасників без участі позивача, їх державна реєстрація та відображення недостовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі), так і бездіяльності (не вчинення дій у зв`язку з прийняттям судових рішень для відновлення статусу позивача як учасника товариства), що полягають у невизнанні корпоративних прав позивача, що створює невпевненість у його правовому статусі, як носія таких прав, судом при розгляді справи №918/22/17 зроблено висновок, що відновлення становища позивача, яке існувало до порушення є також визнання його корпоративного права, тому позов в частині визнання за позивачем корпоративних прав, як учасника ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000 грн задоволено.

Однак, незважаючи на всі прийняті судами рішення, та чинну редакцію Статуту Товариства за якою ОСОБА_8 належить 1/3 статутного капіталу, з матеріалів справи вбачається, що інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" не приведена у відповідність до судових рішень у справах №5019/1111/12, №918/27/15 та №918/22/17.

Надавши оцінку способу захисту порушеного права, обраного позивачем у даній справі, суд зазначає, що в силу положень пункту 2 частини 1, частин 4, 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" чинною станом на день прийняття даного рішення, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. У день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Суд зазначає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог у цій справі, приведення відомостей в Єдиному державному реєстрі у відповідність з фактичними обставинами забезпечить відновлення порушених прав позивача, оскільки чинним законодавством презюмується, що відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі є об`єктивними, достовірними, повними, вносяться з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд вважає, що фактично у даній справі позивач звернувся до суду з позовом намагаючись відновити становище, що існувало до порушення його корпоративних прав, які зокрема встановлені судовими рішеннями у справах№5019/1111/12, №918/27/15 та №918/22/17. Однак, застосувавши всі механізми захисту при розгляді зазначених позовів, права позивача повноцінно так і не були відновлені, про що свідчить відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про законно набуту частку ОСОБА_7 у Товаристві.

При вирішенні даного корпоративного спору господарським судом встановлено, що суб`єктивне матеріальне право ОСОБА_7 на участь у Товаристві, на захист якого подано даний позов, порушується з боку інших учасників Товариства, про що свідчить не внесення відомостей про учасника

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Таким чином, задоволення даного позову на переконання суду відновить порушене право позивача, а вимога про зобов`язання Рівненської районної державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А, ) якому належить 1/3 статутного капіталу товариства у розмірі 930 000 гривень, що складає 310 000 гривень, відповідає способам захисту та спрямована на відновлення становища що існувало до порушення права ОСОБА_7 .

Оскільки місцезнаходження реєстраційної справи Товариства згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Рівненська районна державна реєстрація Рівненської області, то заперечення відповідача 1 що розгляд даної справи, оскільки спір є корпоративним, повинен здійснюватись без участі даного державного органу є безпідставними, оскільки даним рішенням суд уповноважує таку особу на вчинення дій спрямованих на відновлення порушеного Товариством корпоративного права позивача на участь у Товаристві.

Заперечення відповідача 2 наведені у відзиві на позовну заяву (письмових поясненнях) не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин, та не приймаються судом до уваги, оскільки є безпідставними.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сума витрат по сплаті судового збору на підставі частини 9 статті 129 ГПК України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 2, у зв`язку з тим, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Товариства, що полягають у не вчиненні дій у зв`язку з прийняттям судових рішень для відновлення статусу позивача як учасника Товариства.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 237- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Зобов`язати

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

(33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195, )

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

( АДРЕСА_1 ;

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А, )

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 640 (шістсот сорок) грн 00 коп судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 11.12.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич