РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/4443/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3»

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними зборів уповноважених та загальних зборів членів кооперативу

за участі представників:

від позивача - Забавський Д.А. (уповноважена особа);

від відповідача - Журавель Р.О. (уповноважена особа);

третя особа - ОСОБА_3 (уповноважена особа);

третя особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, із вимогами про визнання недійсними зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 10.03.2018, оформлених протоколом №16 від 10.03.2018, загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.10.2018, оформлених протоколом №17 від 11.10.2018 та зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 23.10.2018, оформлених протоколом №18 від 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/4443/20 за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи, 15.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_2 . Вказана заява мотивована тим, що позивачем у поданому позові визначено відповідачами Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», збори якого позивач просить визнати недійсними та ОСОБА_2 , як Голову кооперативу на момент проведення оспорюваних зборів. Проте позивач зазначає, що не вбачає порушення, невизнання або оспорювання прав останнього з боку ОСОБА_2 , оскільки таке порушення відбулось виключно з боку кооперативу.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору до справи №910/4443/20 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, яка обґрунтована тим, що участь даних осіб дозволить повно та всебічно з`ясувати обставини справи, окрім того рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки даних осіб.

Судом було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, оскільки відповідачем не доведено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

23.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що під час розгляду справи господарський суд має врахувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень, у зв`язку з чим, суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття відповідного рішення. Також, відповідач 1 зазначив, що для визнання недійсним факту порушення рішенням загальних зборів прав та законних інтересів інших учасників.

12.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке обґрунтовано тим, що відповідачем не було отримано позовну заяву та додані до неї документи, про розгляд даної справи відповідачу 2 стало відомо лише 14.05.2020, проте відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях, що фактично позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву. Окрім того, відповідачем 2 було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити відповідачу 2 строк на подання від відзиву на позовну заяву. Також, відповідач 2 зазначив, що позовна заява позивача є необґрунтованою, а підстави на які посилається позивач не відповідають істинним обставинам спору.

17.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 06.08.2020, в якому останній просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. По суті заявлених позовних вимог, відповідач 2 зазначив, що скликання та проведення зборів уповноважених кооперативу проведено відповідно до вимог законодавства та положень статут Кооперативу, у зв`язку з чим, відсутні будь-які підстави для скасування рішень зборів уповноважених та загальних зборів, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 провадження у справі №910/4443/20 в частині вимог до ОСОБА_2 закрито.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, окрім того, оригінали документів щодо діяльності кооперативу , копії яких долучено до відзиву, перебувають у її володінні протиправно, у зв`язку з чим, відповідач 1 зазначає, що подані докази викликають сумніви з приводу їх достовірності. У зв`язку з вищезазначеним, відповідач 1 просить суд виключити долучені до відзиву відповідача 2 документи з числа доказів і здійснити розгляд справи на підставі інших доказів, наявних у матеріалах справи №910/4443/20.

15.09.2020 в судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано заяву про вступ в справу в якості третьої особи, в якій зазначено, що прийняте рішення у даній справі незалежно від задоволення чи відмови у задоволенні позову вплине на права та інтереси ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, заявник просить суд задовольнити заяву та залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідач.

В судовому засіданні 15.09.2020 суд протокольною ухвалою залучив ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. При цьому враховуючи те, що ОСОБА_2 до цього часу перебувала у статусі відповідача по зазначеній справі, і не мала можливості у встановлений законом строк подати заяву про вступ у справу як третя особа, судом було визнано поважними причини пропуску строку для подання заяви про вступ в якості третьої особи.

19.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, які є аналогічними за змістом до відзиву відповідача 2 на позовну заяву

В судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 24.11.2020 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.11.2020 заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 регламентовано, що кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (абзац третій частини першої статті 2).

Абзацом 5 ч. 1 ст. 2 Законом України «Про кооперацію» визначено, що обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3»було утворено та здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кооперацію» та Статуту Кооперативу, затвердженого Зборами уповноважених, оформлених Протоколом №13 від 09.12.2016 (надалі - «Статут кооперативу»).

Судом встановлено, що рішенням Зборів уповноважених Кооперативу, оформленим протоколом №16 від 10.03.2018 обрано головою Зборів уповноважених ОСОБА_2 , а секретарем ОСОБА_6 ; прийнято звіт Голови правління Юрченко Р.М. і визнано його задовільним; прийнято рішення про обрання на п`ять років: членів Правління, Секретарем Правління Маковську Р.М., Головою Правління ОСОБА_2 .

Рішенням Загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом №17 від 11.10.2018 прийнято звіт Правління, Голови правління та фінансовий звіт і визнано їх задовільними, змінено скорочену назву Кооперативу, припинено членство осіб у Кооперативу, обрано склад Ревізійної комісії Кооперативу, та обрано строком на два роки Уповноважених Кооперативу.

Рішенням Зборів уповноважених Кооперативу, оформлених протоколом №18 від 23.10.2018 обрано строком на п`ять років Правління Кооперативу; обрано Головою правління Кооперативу Сервірог О.Б.; внесено зміни до офіційного сайту Кооперативу; уповноважено Сервірог О.Б. провести державну реєстрацію змін до відомостей про Кооператив, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що про спірні збори та прийняті на них рішення їй стало відомо в ході судового розгляду справи №910/7685/19, проте про зазначені збори вона у встановленому порядку не повідомлялась, у період з 21.04.2013 по 28.08.2019 не обиралась до складу уповноважених кооперативу, не приймала участі у зборах уповноважених кооперативу, не голосувала по жодному з питань порядку денного Зборів уповноважених Кооперативу, не надавала повноважень іншим особам на представництво її інтересів за для участі у Зборах уповноважених кооперативу.

Вважає, що проведення відповідних зборів та прийняття рішень без її повідомлення призвело до позбавлення її права на участь у вказаних зборах та належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні Кооперативом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів членів кооперативу №9 від 16.11.2013 ОСОБА_1 було прийнято до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (код 33054634), зареєстрованого Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва 05.08.2004 за № 1 000180.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» визначено, що одним з основних прав члена кооперативу є, зокрема участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 зазначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, а тому обов`язком позивача відповідно до ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачами в справі.

Таким чином, посилаючись на порушення своїх корпоративних прав укладенням спірного договору, позивач має довести як факт порушення корпоративних прав, так і причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям спірних рішень та фактом порушення корпоративних прав.

Крім того, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, зокрема Протоколу №5 позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 22.06.2019, позивача, ОСОБА_1 виключено з членів Кооперативу на підставі заяви про вихід за власним бажанням з Кооперативу.

Тобто, ОСОБА_1 з 22.06.2019 не є членом Кооперативу, правовідносини між нею та Кооперативом, пов`язані з її участю в управлінні Кооперативу є припиненими.

За таких обставин, враховуючи, що з добровільним виходом з Кооперативу, у позивача припинилися її права щодо можливості брати участь в управлінні Кооперативом, за відсутності доказів, того, що спірними рішеннями безпосередньо порушуються права чи законні інтереси позивача, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення зі сторони відповідача її прав чи інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Всі інші доводи і заперечення сторін судом розглянуті, проте відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення справи.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 15.12.2020

Суддя Я.В. Маринченко