ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа № 924/71/18

Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву Кам`янець-Подільської міської ради (вх. № 05-22/11253/20 від 14.12.2020р.) про відвід судді Виноградової В.В. від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. Фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. Фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення солідарно 295811 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018р. у справі № 924/71/18 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни про стягнення солідарно 295811 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь Кам`янець-Подільської міської ради 98603,66 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь прокуратури Хмельницької області по 1479,05 грн. відшкодування судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018р. у справі № 924/71/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018р. у справі № 924/71/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019р. у справі № 924/71/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.12.2019р., частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни про стягнення солідарно 295811 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" на користь Кам`янець-Подільської міської ради 147368,08 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 85891,14 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 62551,78 грн. збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Також стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" 2210,52 грн. витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни 1288,37 грн. витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни 938,28 грн. витрат зі сплати судового збору.

24.06.2019р. на виконання рішення видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2020р. заяву фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни (від 18.11.2020р.) про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 було залишено без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України.

На адресу суду 04.12.2020р. від фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни надійшла заява (від 02.12.2020р.) про поворот виконання рішення суду, в якій просить поновити встановлений ч. 10 ст. 333 ГПК України строк для подання заяви, що пропущений з поважних причин та зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби; стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради 12712,52 грн. та з прокуратури Хмельницької області 190,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2020р. заяву фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни (від 02.12.2020р.) про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020р.

14.12.2020р. на адресу суду надійшла заява (від 10.12.2020р.) Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Виноградовій В.В. і справу передати на розгляд іншому судді. В обґрунтування зазначеної заяви, зазначає про заявлення відводу судді Виноградовій В.В. у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Вказує, що такі сумніви виникли під час судового засідання, яке відбулось 02.12.2020р. при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни (від 18.11.2020р.) про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18. Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу від 02.12.2020р., якою заяву фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни (від 18.11.2020р.) про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 залишив без розгляду. Вважає, що при розгляді справи суд вийшов за межі позовних вимог, а саме: надав роз`яснення заявнику, за виконанням яких вимог може бути задоволена заява про поворот виконання рішення суду, про що було відображено в ухвалі від 02.12.2020р. (посилання суду на положення ст.ст. 118, 119 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.12.2020р. (суддя Виноградова В.В.) визнано заявлений Кам`янець-Подільською міською радою відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/71/18, при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни про поворот виконання рішення суду, необґрунтованим.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020р. вказану заяву про відвід судді Виноградової В.В. передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Розглянувши заяву Кам`янець-Подільської міської ради про відвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи № 924/71/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Виноградової В.В. Кам`янець-Подільська міська рада посилається на те, що в ухвалі від 02.12.2020р. про залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни (від 18.11.2020р.) про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 суд вийшов за межі позовних вимог, надавши роз`яснення заявнику, за виконанням яких вимог може бути задоволена заява про поворот виконання рішення суду, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зауважує, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших вчинених або не вчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Зазначення в ухвалі суду від 02.12.2020р. про залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни від 18.11.2020р. про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 про наявність права заявника на повторне звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та про поновлення строку на подання заяви не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді з огляду на те, що такі права заявника надані йому нормами чинного процесуального законодавства і не залежать від зазначення чи незазначення про них у відповідному судовому рішенні.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо враховується, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.12.2020р. про залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни від 18.11.2020р. про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18 Кам`янець-Подільською міською радою не оскаржувалась.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Виноградової В.В. від участі у розгляді заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни від 02.12.2020р. про поворот виконання рішення суду у справі № 924/71/18, Кам`янець-Подільською міською радою до заяви про відвід не додано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи (заяви про поворот виконання рішення суду) та не є підставою для відводу судді Виноградової В.В. від розгляду даної справи суд дійшов висновку, що наведені у заяві Кам`янець-Подільської міської ради про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Виноградової В.В. від розгляду справи № 924/71/18.

Згідно із ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість Кам`янець-Подільською міською радою заяви про відвід судді Виноградової В.В. у справі № 924/71/18 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Кам`янець-Подільської міської ради про відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/71/18 при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2020р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3); 3 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1); 4 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 36А); 5 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 90 А, кв. 49); 6 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 43, кв. 46). Всім рек. з пов. про вруч.