СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2020 Справа № 922/3713/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю:

представника відповідача - Сиротенка С.Є., довіреність від 30.01.20 р. б/н:

експертів - Марченко Т.В., свідоцтво від 21.11.19 р. № 717; Балинян Т.Є., посвідчення від 18.01.12 р. № 114;

розглянувши в судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи(вх. № 11833 ) та клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення експертизи у справі № 922/3713/18 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (вх. №2288 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.20 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення складено 04.08.2020) у справі № 922/3713/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

про стягнення 225 477, 56 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 призначено у справі № 922/3713/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) та провадження у справі № 922/3713/18 зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

26.11.2020 від судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. надійшло клопотання (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи, призначеної у справі № 922/3713/18, в якому судові експерти просять надати :

- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складений відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008";

- перелікову відомість порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція" ;

- зразки (спили) пнів дерев відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень;

- інші матеріали, що мають значення для справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено провадження у справі №922/3713/19 для розгляду клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення комплексної судової біологічної та економічної експертизи, призначеної у справі № 922/3713/18.Розгляд клопотання призначено на 10.12.2020 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Викликано судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. в судове засідання для надання пояснень суду з питань, що виникають при розгляді їх клопотання.

Крім того, 30.11.2020 до Східного апеляційного гсоподарського суду надійшов лист від

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому заявник, посилаючись на значну завантаженість судових експертів, що виконують експертизу, просить суд розглянути питання про проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи(вх. № 11833 від 30.11.20) про погодження питання щодо виконання експертизи у термін, більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи(вх. № 11833 від 30.11.20) по справі №922/3713/18 щодо значної завантаженості судових експертів,приймаючи до уваги, що у даній справі призначено експертизу, яка проводиться двома експертами, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.

Заслухавши пояснення судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Марченко Т.В. та Балинян Т.Є. з питань, що виникають при розгляді їх клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В судовому засіданні експерт Марченко Т.В. пояснила, що вона як судовий експерт-економіст при проведенні екпертизи у даній справі проводить розрахунок шкоди на підставі вихідних даних, наданих експертом Балинян Т.Є. за наслідками проведених судово -біологічних досліджень.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Балинян Т.Є. пояснила,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

надання зразків (спилів) пнів дерев, відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Оскільки в клопотанні експерт Балинян Т.Є. просить надати зразки (спили) пнів дерев, відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень, що пов`язано з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи або зміною їх властивостей, в той час як на вирішення експетизи суд, окрім питання щодо визначення віку утворених пнів, породи та стану зрубаних дерев поставив також питання щодо визначення діаметру пнів спилених дерев, у зв`язку з чим за характером досліджень вбачається необхідність збереження об`єктів дослідження для їх огляду та заміру експертом за їх місцезнаходженням в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція».

Оскільки для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, необхідним є забезпечення умов роботи судового експерта Балинян за місцезнаходженням об`єктів дослідження, колегія суддів зобов`язує позивача та відповідача забезпечити судовому експерту Балинян Т.Є. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, розташованих в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція», відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09 та надання зразків (спилів) пнів дерев відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень.

Враховуючи необхідність забезпечення прибуття експерта для огляду об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача -Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" узгодити з судовим експертом Балинян Т.Є. за тел. дату та час огляду об`єктів дослідження, а також зобов`язати Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" забезпечити доставку експерта на місце огляду об`єктів дослідження, що знаходяться в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція»,відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.

Щодо вимог судових експертів про надання їм Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складений відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008" та Перелікової відомості порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція", колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судовим експертам, що Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок порубки дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" складений відповідним фахівцем, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008" та Перелікова відомість порублених дерев в кварталі 159 виділ 3 Південного лісництва "Харківська лісова науково-дослідна станція" містяться у матеріалах справи в т. 1 а.с. 47, 68.

В зазначених документах помилково зазначено, що вони складені на виділ № 6 кв. 159 Південного лісництва, в той час як в дійсності інспекторами та лісовою охороною перевірявся виділ № 3 кварталу 159, що підтверджується рапортами лісничого Підвенного лісництва Мироненка В.П. та старшого майстра цього ж лісництва Хмелівського В.В., в яких вони повідомили про зазначену обставину , про що вже зазначалося в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 922/3713/18 про призначення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у справі №922/3713/18 та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задовольнити.

2. Погодити термін проведення експертизи по справі №22/3713/18, що призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у термін, більший ніж 90 днів.

3. Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вх. № 11620) про надання додаткових документів та зразків, необхідних для проведення експертизи у справі № 922/3713/18 задовольнити частково.

4. Зобов`язати відповідача -Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція"узгодити з судовим експертом Балинян Т.Є. за тел. дату та час огляду об`єктів дослідження, а також зобов`язати Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" забезпечити доставку експерта Балинян Т.Є. на місце огляду об`єктів дослідження, що знаходяться в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція», відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09.Про дату та час огляду повідомити позивача.

5. Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити судовому експерту Балинян Т.Є. безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, розташованих в кв.36 вд.4; кв.159 вд 3; кв.90 вд. 1 Південного лісництва Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція» , відомості щодо яких містяться в Акті перевірки від 20.11.2018 № 933/01-04/05-09, надання зразків (спилів) пнів дерев відносно яких ставляться питання, для стаціонарних лабораторних біологічних досліджень, а також належні умови для обстеження об`єктів дослідження.

6. Провадження у справі № 922/3713/18 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

7. Ухвалу направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна