ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 908/3176/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМІТ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15)

про стягнення 29244,06 грн.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 101-892/42 від 02.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМІТ» про стягнення штрафних санкцій в сумі 29244,06 грн. за договором поставки № Т3133/05 від 30.09.2019.

При цьому в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статі 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 30.09.2019 між Акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМІТ» був укладений договір поставки № Т3133/05, відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як постачальник, зобов`язався передати у власність позивачу товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а позивач, як покупець, зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором. Вказує, що позивачем на рахунок відповідача було сплачено 57834,00 грн. 70% передоплати згідно платіжного доручення № 19046 від 23.10.2019, а також було сплачено другу частину вартості товару в сумі 24786,00 грн. згідно платіжного доручення № 6296 від 20.12.2019.

До поданої позовної заяви позивач надав копію платіжного доручення № 19046 від 23.10.2019 на суму 57834,00 грн., зі змісту якого вбачається що в призначенні платежу зазначено: «передплата за сирену С-40 з пусковим механізмом зг. рах. № 94 від 02.10.2019».

Разом з тим, позивач надав разом із позовною заявою копію платіжного доручення № 6296 від 20.12.2019 на суму 24786,00 грн., зі змісту якого вбачається що в призначенні платежу зазначено: «передплата за сирену С-40 з пусковим механізмом зг. рах. № 948 від 02.10.2019».

Втім, рахунки, які зазначені в призначенні платежу вказаних платіжних доручень позивач суду не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення реєстрації податкових накладних за поставку товару на підставі п.п. 11.3. п. 11 договору, за умовами якого за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений товар Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,1 % від загальної суми ПДВ такої податкової накладної.

При цьому в позові зазначає, що згідно із ст. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме дата поставки.

Втім, докази, які підтверджують факт поставки відповідачем позивачу товару на суму 82620,00 грн. позивач суду не надав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів, встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що копія договору поставки № Т3133/05 від 30.09.2019, копія специфікації (додаток № 1 до вказаного договору), копії платіжних доручень № 19046 від 23.10.2019 та № 6296 від 20.12.2019, копія претензії за вих. № 101-806/130 від 12.11.2020, копії фіскальних чеків від 13.11.2020, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.05.2018, копія статуту Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» завірені начальником юридичного відділу Касьяновим О.О.

Частинами 1, 3 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Втім, документ, що підтверджує повноваження представника - начальника юридичного відділу Касьянова О.О. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів оригіналу від імені Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» позивач до позовної заяви не надав.

Таким чином, до поданої позивачем позовної заяви додані документи, які засвідчені особою, докази на підтвердження повноважень якої суду не надані.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- докази на підтвердження повноважень начальника юридичного відділу Касьянова О.О. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, доданих до позовної заяви за вих. № 101-892/42 від 02.12.2020, оригіналу;

- рахунок № 94 від 02.10.2019 та рахунок № 948 від 02.10.2019 (належним чином засвідчені копії);

- докази поставки відповідачем позивачу товару за договором поставки № Т3133/05 від 30.09.2019 на загальну суму 82620,00 грн. (належним чином засвідчені копії).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за вих. № 101-892/42 від 02.12.2020 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 31.12.2020, проте не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- докази на підтвердження повноважень начальника юридичного відділу Касьянова О.О. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, доданих до позовної заяви за вих. № 101-892/42 від 02.12.2020, оригіналу;

- рахунок № 94 від 02.10.2019 та рахунок № 948 від 02.10.2019 (належним чином засвідчені копії);

- докази поставки відповідачем позивачу товару за договором поставки № Т3133/05 від 30.09.2019 на загальну суму 82620,00 грн. (належним чином засвідчені копії).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Смірнов