номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа № 908/6039/15 (908/2101/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, , Прокуратуру Дніпропетровської області перейменовано у Дніпропетровську обласну прокуратуру) в інтересах держави в особі

позивача Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, )

до відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 43, прим.2, ідент.№ НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» (49121, м.Дніпро, вул.Космічна, 9-А, секція 4, приміщення 102, )

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» (49004, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52, )

2. Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

про

1. скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. визнання недійсним протоколу № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт»

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 , з 16.07.2018 знятий з реєстрації)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Падалка Юрій Павлович (49069, м.Дніпро, а/с №3281)

Учасники у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участю:

від Дніпропетровської обласної прокуратури прокурор Редька М.В., службове посвідчення № 053130 від 26.06.2019

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ), відкрите 18.12.2015 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинної з 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно з положеннями тієї ж норми Закону боржника - ПП «Епізод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_2 ).

Відзначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

П.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо справ на стадії ліквідаційної процедури установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» здійснюється у відповідності до положень цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод».

Після того виконання повноважень ліквідатора покладалося на арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (ухвала від 16.10.2018), арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну (ухвала від 20.02.2020).

Ухвалою від 19.05.2020 ліквідатором у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» призначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1760 від 31.03.2016; 49069, м.Дніпро, а/с №3281).

Направленим електронною поштою письмовим повідомленням за вих.№ 02-01/22 від 10.11.2020 арбітражний керуючий Падалка Ю.П. поінформував про те, що з 10.11.2020 ним тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів.

На цей час винесене судом на розгляд питання про заміну та призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод» не вирішено.

В межах справи про банкрутство ПП «Епізод» заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради подано позов стосовно майна, реалізованого на аукціоні з продажу майна банкрута - будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020, згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням заявника залучено до участі у розгляді позову в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» та Дніпровську міську раду, підготовче засідання призначено на 07.09.2020, 12.00.

Ухвалою від 07.09.2020 підготовче засідання було відкладено до 29.09.2020, 10.00.

За підсумками засідання 29.09.2020 за ініціативою суду було продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позову на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 21.10.2020, 11.00.

Ухвалою від 21.10.2020 підготовче засідання було відкладено до 02.11.2020, 10.00.

Ухвалою від 02.11.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 16.11.2020, 09.00, ухвалою від 16.11.2020 відкладено до 07.12.2020.

З пред`явленням позову заступник прокурора Дніпропетровської області (з врахуванням прийнятої судом заяви від 03.09.2020 про зміну предмета позову по п.1 позовних вимог) просить:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017);

2. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

3. Визнати недійсним протокол № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладений між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт».

Зазначається, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, між іншими, юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура».

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Заявником в обґрунтування подання позову зазначено, що 20.09.2017 КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було отримано інформацію та з`ясовано, що належне останньому на праві господарського відання майно, що розташоване у м.Дніпрі за адресою: проспект Праці, 12, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017 набуто у власність ТОВ «Реваль Контракт», однак ні Дніпропетровська обласна рада, як власник комунального майна, ні КП «Агропроекттехбуд», не було вжито належних заходів, направлених на припинення порушень, що виникли внаслідок неналежної поведінки відповідачів, скасування незаконної державної реєстрації права власності та повернення об`єкта нерухомого майна у комунальну власність. Так, Прокуратурою Дніпропетровської області, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дніпропетровської обласної ради неодноразово скеровувались листи з інформацією щодо порушення інтересів держави, що полягає у безпідставному набутті речових прав на нерухоме майно комунальної власності, однак згідно з отриманими відповідями (листи від 16.04.2020 № вих-1339/0/2-20, від 29.05.2020 № вих-1942/0/2-20) заходи, спрямовані на відновлення порушених майнових прав територіальної громади, не вживались, що стало підставою для звернення прокурора (заступника) до господарського суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог заявником приведено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі розташована виробнича база Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» у господарське відання Комунальному підприємству «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» передано виробничу базу, що розташована за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та була закріплена на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством «Дніпротеплоенерго». Однак 08.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 07.02.2017, протоколу № 02102 - Лот 2 «Про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута», складеного Товарною біржею «Придніпров`є», відповідно до якого будівлі та споруди раніше належали ПП «Епізод» на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003, укладеного з ТОВ «Видавництво Лібра», посвідчено право приватної власності ТОВ «Реваль Контракт» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: проспект Праці, 12 у м.Дніпрі, з видачею свідоцтва № 174 від 08.02.2017, у якому правовстановлюючим документом продавця зазначено той самий договір купівлі-продажу від 13.03.2003. Водночас, відповідно до інформації КП «Дніпровське МБТІ» Дніпровської міської ради реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомості згідно з діючими на той час нормативними актами за ТОВ «Видавництво «Лібра» та ПП «Епізод» не проводилась. Крім того, в документах, на підставі яких приватним нотаріусом зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Реваль-Контракт», зазначено, що земельна ділянка під будівлями належить Дніпровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні, але ж відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Отже, незважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації права власності, приватним нотаріусом з відкриттям розділу прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав за ТОВ «Реваль Контракт», при цьому при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватний нотаріус не пересвідчилась в належності майна продавцю. Водночас, вказані дії стали можливим внаслідок безпідставного включення ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. до ліквідаційної маси банкрута об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з подальшим його продажем на Товарній біржі «Придніпров`є». Ліквідатор ПП «Епізод» Венська О.О. і Товарна біржа «Придніпров`є» в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод» та наявності повноважень на його продаж, нехтуючи приписами закону щодо обов`язкового зазначення кадастрового номера земельної ділянки у якості істотної умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому правочин з продажу майна має бути визнаним недійсним.

Від відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. із супровідним листом про надання копії нотаріальних документів зі справ нотаріуса (вих.№ 130/01-16 від 14.09.2020) отримані витребувані судом докази - завірені копії документів нотаріальної справи по оформленню за ТОВ «Реваль Контракт» права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12, з видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 174 від 08.02.2017. В цьому ж листі приватним нотаріусом зазначено, що нотаріальні дії нею вчинені згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України станом на 2017 рік (глава 12, абзац 4, пункт 4.1) та у відповідності до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відзначено, що при посвідченні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, необхідними документами для нотаріуса є протокол про проведення торгів, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, також нотаріус перевіряє за вказаною адресою веб-сторінки вміщені відомості про проведення аукціону, і Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено робити будь-які запити до різних установ та організацій стосовно реєстрації права власності на об`єкт за колишнім власником, перевіряти належність майна продавцю, все це входить до компетенції товарної біржі, яка здійснила аукціон з продажу майна.

Відповідачем-2 ПП «Епізод» подано відзив на позовну заяву (б/н від 18.09.2020) із запереченнями на заявлені вимоги. Спираючись на практику Верховного Суду (зокрема постанову від 20.02.2019 у справі № 5006/5/39б/2012) відповідачем-2 підкреслено, що особи, які не є власниками майна та бажали взяти участь в аукціоні, але не були зареєстровані і відповідно не змогли бути учасниками, не мають права оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону. Вказано, що заявником в позовній заяві зазначено, що Дніпропетровська обласна рада є власником комунального майна за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, яке в подальшому було передано в господарське відання КП «Агропроекттехбуд», проте жодних доказів на підтвердження цих обставин, документів, за якими можливо б було встановити, що спірне майно обліковувалось та утримувалось за відповідною територіальною радою, до заяви не додано. Разом з тим, згідно витягу з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, серед об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що розташовані по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, спірний майновий комплекс відсутній. Також відповідачем-2 зазначено, що згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення щодо передачі майна в господарське відання КП «Агропроекттехбуд» має приймати Дніпропетровська обласна рада, яка наділена відповідними повноваженнями, а не голова обласної ради. Стверджуючи про законність включення нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, відповідач-2 пояснив, що підставою для того стало отримання інформації про набуття ПП «Епізод» права власності на це нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», який за змістом та порядком укладення відповідав вимогам діючого на той час законодавства. Ця інформація стала відомою з поданої ліквідатору у справі про банкрутство заяви кредитора ОСОБА_2 , до якої було додано договір іпотеки від 05.12.2014, за умовами якого ПП «Епізод» зобов`язалося передати ОСОБА_2 усі правовстановлюючі документи на іпотечне майно, в т.ч. договір купівлі-продажу від 13.03.2013, предметом якого була купівля-продаж нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_3 . Зважаючи на те, що наданий договір іпотеки не відповідав вимогам цивільного законодавства, ліквідатор запропонував кредитору надати договір, на що отримав в оригіналі договір купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Епізод» та ТОВ «Видавництво Лібра» разом з актом приймання-передачі об`єктів. Окремо відповідач-2 звернув увагу, що ліквідатором перед включенням об`єктів до інвентаризаційної відомості з метою недопущення порушення прав будь-якої особи, було проведено роботу щодо з`ясування наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за боржником, проте відомості щодо зареєстрованого права ані за боржником, ані за будь-якою іншою особою були відсутні, у зв`язку з чим, були відсутні будь-які правові підстави для невключення об`єктів нерухомого майна до інвентаризаційної відомості. Крім того, підкреслив, що будь-яке майно, придбання якого підтверджено будь-яким правочином, укладеним у відповідності до норм, встановлених цивільним законодавством, є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси. Жодних обмежень або застережень щодо заборони ліквідатору включення до ліквідаційної маси підприємства нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, та подальшого його продажу у тому вигляді, в якому воно було включено до ліквідаційної маси, не передбачено. Відповідач-2 у відзиві просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дніпропетровською обласною прокуратурою надано відповідь на відзив (вих.№ 15/4-63вих.20 від 19.10.2020), в якому приведені аргументи прокуратури щодо наведених відповідачем-2 ПП «Епізод» заперечень на позов. Зокрема, прокуратурою приведено обставини про те, що майновий комплекс за адресою пр.Праці, 6 в м.Дніпрі (в подальшому розпорядженням міського голови №621-р від 22.07.2002 адреса змінена на пр.Праці, 12) належало до комунальної власності з 1993 року і перебувало у господарському віданні Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» та з 2000 року - в господарському віданні Дніпропетровського державного комунального підприємства «Дніпрооблтепломережа», яке в цьому ж році було реорганізовано шляхом злиття з іншим підприємством з теплопостачання з утворенням Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго». Окремо на відповідні мотиви відповідача-2 відзначено, що спірне нерухоме майно цілком законно було передано КП «Агропроекттехбуд» на праві господарського відання саме на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р, оскільки відповідно до п. 15 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (станом на час винесення розпорядження №161-р від 17.09.2010 та на теперішній час) саме голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства і при цьому ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не відносить до виключної компетенції сесії обласної ради питання розпорядження комунальним майном, що перебуває в господарському віданні комунального підприємства, а також здійснення повноважень з передачі такого майна від одного комунального підприємства до іншого. Також заявником відзначено, що згідно з розпорядженням міського голови №621-р від 22.07.2002 та Схемою адресації, долученої до нього, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 12 розташована виробнича база Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», інші будівлі чи споруди за вказаною адресою відсутні, а у відповідності до п. 1.6. Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013, адреса об`єкта нерухомого майна є єдиною та унікальною (тобто не може дублюватися на території міста), достовірною адресою об`єкта нерухомого майна є адреса, яка занесена до Адресного плану міста після проведення процедур присвоєння або зміни адреси.

Відзив на позовну заяву (б/н від 30.10.2020) також подано відповідачем-3 ТОВ «Реваль Контракт», який став переможцем оспорюваного аукціону з реалізації майна ПП «Епізод», що відбувся 01.02.2017 по лоту № 2, та набувачем майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі згідно з укладеним за результатами цього аукціону договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017. Відповідач-3 вважає, що позовні вимоги, які направлені на позбавлення права власності на нерухоме майно, що зареєстровано у законодавчо встановленому порядку, та поверненні його у державну власність, не можуть бути задоволені. Зазначив, що відповідно до вимог ст.388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане ним майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вказав на те, що продаж майна проводився на підставі норм діючого на час проведення аукціону Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і чи було майно законно набуте продавцем (боржником, відповідачем-2) та чи воно могло бути відчужено, не було обов`язком для перевірки відповідачем-3, оскільки всі документи власника виставленого на торги майна були перевірені ТБ «Придніпров`є» і сумнівів у чинності права власності відповідача-2 не виникало. Також відповідач-3 привів, що необхідні документи були подані ним відповідачу-1 (приватному нотаріусу Ярмолюк М.М.), якою в свою чергу було посвідчено свідоцтво про придбання нерухомого майна та потім, як державним реєстратором, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірну нерухомість за реєстраційним номером об`єкта 101. Відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем Дніпропетровською обласною радою подано відповідь на відзив (вих.№ 3832/0/2-20 від 05.11.2020), де приведені аргументи про те, що доводи відповідача-2 ПП «Епізод» є виключно описовими та не мають серед зазначеного у поданому відзиві законного обґрунтування набуття права власності на майно за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Позивач стверджує, що починаючи з 1993 року майно перебувало у державній, та потім у комунальній власності та перебуває у комунальній власності по теперішній час. Жодних дій щодо передачі майнових прав приватним юридичним чи фізичним особам з боку Дніпропетровської обласної ради не вчинялося. Позивач підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просить їх задовольнити.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано відповідь на відзив відповідача-3 (вих.№ 15/4-107вих20 від 11.11.2020), де зазначено, що ТОВ «Реваль Контракт» жодним чином не спростовує наявність правових підстав для визнання незаконною процедури прилюдних торгів з продажу спірного майна, а вказує лише про правомірність своєї участі у ньому.

Зазначається, що представником відповідача-2 (ПП «Епізод») в засіданні 21.10.2020 було подано письмове клопотання, яке розцінено судом як правову позицію сторони щодо результатів вирішення спору, про закриття провадження у справі (б/н від 21.10.2020), яке він підтримав в усній формі та у якому зазначив, що провадження за позовом має бути закрито, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач на сьогоднішній день не є власником майна за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, відсутні докази, що майно належало позивачу, а тому можна стверджувати, що ні оспорюваний договір, ні протокол про проведення аукціону не порушують жодних прав чи інтересів позивача.

Потім у наступному засіданні (02.11.2020), представник відповідача-2 усно заявляв, що позов має були залишений без розгляду в зв`язку з ненаданням заявником, позивачем витребуваних судом доказів, доказів на підтвердження права комунальної власності на спірне майно.

В судове засідання 16.11.2020, яке зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», з`явилися прокурор та представник відповідача-2 ПП «Епізод».

В цьому засіданні заслухано вступне слово прокурора та представника відповідача-2.

Прокурор підтримав позов та його обґрунтування.

Представник відповідача-2 на запитання суду підтвердив остаточність своєї позиції, яка полягає у наявності підстав для залишення позову без розгляду (не у закритті провадження, про що подавалося клопотання).

В судове засідання 07.12.2020, яке також зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд», з`явився прокурор одноособово.

Від відповідача-1 приватного нотаріуса Ярмолюк М.М. 04.12.2020 отримано листа (вих.№ 197/01-16 від 02.12.2020) з проханням провести засідання 07.12.2020 без її участі.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання 07.12.2020 не з`явилися, що суд не знайшов перешкодою для розгляду спору по суті та підставою для відкладення судового засідання.

По-перше слід зазначити, що як відповідач-2, так і відповідач-3 є обізнаними про розгляд в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» даного спору, цими відповідачами надані відзиви на позов та свої заперечення, позиції.

Явка учасників у судове засідання визнавалася судом не обов`язковою (ухвали від 02.11.2020, від 16.11.2020).

Також варто зазначити, що в будь-якому разі відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Основною підставою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За підсумками судового засідання 07.12.2020, після заслуховування прокурора, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено прокурора про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Суд встановив наступне та дійшов висновків про задоволення позову в повному обсязі.

Як вже згадувалося, провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» було відкрито згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013, якою були врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність, подальше провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» здійснюється у відповідності до положень зазначеного Кодексу.

Водночас, при вирішенні спору підлягають також застосуванню відповідні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство), оскільки заявлено про недійсність результатів проведеного в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» аукціону з продажу майна, який організований та відбувся під час чинності тієї редакції Закону.

З визнанням боржника ПП «Епізод» банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15, ліквідатором банкрута призначено Венську Оксану Олександрівну, яка до того виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії ПП «Епізод» у добровільній (досудовій) процедурі ліквідації підприємства.

В ході виконання Венською О.О. повноважень ліквідатора, на аукціоні з продажу майна боржника ПП «Епізод», що був проведений 01.02.2017, по лоту № 2 (протокол № 02012 - Лот 2 від 02.02.2017) реалізовано будівлі та споруди: літ.А-1 нежитлова будівля, літ.Б-1 ангар, літ.В-1 вбиральня, літ.Г сторожка, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 козловий кран, № 4 підкранова колія, № 5 фундамент, літ.І мостіння, загальною площею 8902 кв.м, розташовані за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12.

Виходячи зі змісту відповідних положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Сталою практикою Верховного Суду спрямовано, що до предмету доказування та дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і порушення норм законодавства на будь-якому з них може стати підставою для визнання аукціону недійсним.

При вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, та поряд з цим - чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Результати аукціону з продажу майна банкрута за Законом про банкрутство ставали підставами для укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (ст.50 Закону про банкрутство), оформлення права власності на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство), укладення договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (в разі анулювання аукціону, ст.73 Закону про банкрутство).

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Судом досліджено та надано у сукупності оцінку матеріалам даного виокремленого провадження в межах провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також відповідним матеріалам самої справи про банкрутство. Також використано інформацію про продаж майна боржника ПП «Епізод» та офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Завірені копії документів та матеріалів щодо підготовки, організації та проведення аукціону були надані у справу ліквідатором Венською О.О., зокрема разом із звітом ліквідатора станом на 11.09.2017, поданим з клопотанням про затвердження цього звіту та ліквідаційного балансу банкрута, із витребуваними судом ухвалою від 03.10.2017 поясненнями вих.б/н від 13.12.2017.

Згідно з цими матеріалами, ліквідатором Венською О.О., після складання інвентаризаційних описів та формування ліквідаційної маси, до якої увійшли будівлі та споруди по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, у друкованому органі Віснику Товарної біржі «Придніпров`є» № 239 від 04.01.2016 вміщено повідомлення про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

За результатами опрацювання поданих заяв кандидатів Товарної біржі «Придніпров`є» та Товарної біржі «Днепр» прийнято рішення від 19.01.2016 про визначення організатором аукціону ТБ «Придніпров`є», як таку, що запропонувала меншу суму винагороди.

22.01.2016 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. замовником з ТБ «Придніпров`є» - виконавцем було укладено договір про надання послуг № 22/01, за яким виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ПП «Епізод» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

04.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 05.02.2016 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Епізод», який призначено на 09.03.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу (номер публікації 27935).

10.03.2016 на сайтах ВГСУ на Мін`юсту оприлюднено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся за відсутністю заявок учасників (номер публікації 29078).

Ліквідатором розпочато продаж майна лотами, об`єкти по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі виокремлені в лот № 2.

Оголошення про продаж майна боржника лотами на аукціоні, який призначено на 01.02.2017, опубліковано 29.12.2016 на сайті ВГСУ та 30.12.2016 на сайті Мін`юсту (номер публікації 38981).

Аукціон відбувся, переможцем аукціону по лоту 2 та набувачем будівель та споруд по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі стало ТОВ «Реваль Контракт», що оформлено протоколом № 02012 - Лот 2 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 02.02.2017.

03.02.2017 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. та ТОВ «Реваль Контракт» було укладено договір № 94 - Лот 2 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), 07.02.2017 підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

В оголошенні про проведення аукціону, протоколі за його результатами та договорі купівлі-продажу зазначено, що земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні під будівлями, право на земельну ділянку не переходить. Також зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване.

08.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. видано свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 174), яким відповідно до ст.75 Закону про банкрутство та на підставі зазначених акту про передання права власності на куплене нерухоме майно і протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута посвідчено, що ТОВ «Реваль Контракт» належить на праві власності нерухоме майно будівлі та споруди, що складається з: літ.А-1 нежитлова будівля, літ.Б-1 ангар, літ.В-1 вбиральня, літ.Г сторожка, № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 козловий кран, № 4 підкранова колія, № 5 фундамент, літ.І мостіння, загальною площею 8902 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12, земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні під будівлями, право на земельну ділянку не переходить (правовстановлювальний документ договір купівлі-продажу від 13.03.2003, укладений між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод»), яке придбане переможцем аукціону ТОВ «Реваль Контракт», що раніше належало ПП «Епізод».

Надаючи оцінку оспореному аукціону, по-перше, слід привести про наступні події та встановлені обставини у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Ліквідатором Венською О.О. на розгляд суду було надано звіт по справі станом на 11.09.2017 (підсумковий), ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ПП «Епізод».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/6039/15 на 03.10.2017 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До призначеного судового засідання до суду надійшла заява вих.№532/17 від 22.09.2017 про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП «Епізод» від Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (КП «Агропроекттехбуд» ДОР) із зазначенням у ній про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Праці,12. КП «Агропроекттехбуд» ДОР зазначило, що відчужене в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» нерухоме майно обліковується на балансі КП «Агропроекттехбуд» ДОР та це нерухоме майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання щодо усунення ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ПП «Епізод».

В подальшому 16.02.2018 та 24.07.2018 судом в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» було отримано скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018 та вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018 відповідно) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора Венської О.О., у яких велася мова про порушення з реалізацією майна у справі про банкрутство прав комунальної власності.

При розгляді матеріалів звіту ліквідатора Венської О.О., скарг Дніпровської міської ради та питання щодо усунення ліквідатора, стосовно реалізованого у ліквідаційній процедурі майна, розташованого по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі (у ліквідаційній процедурі реалізовані й інші об`єкти за іншими адресами), було з`ясовано та встановлено таке.

Згідно з інвентаризаційним описом № 3 (основні засобі, матеріальні та нематеріальні активи) на 20.12.2016, ліквідатором Венською О.О. під час інвентаризації встановлено наявність таких належних боржнику основних засобів:

- комплекс будівель та споруд за місцезнаходженням: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 13 та 13А балансовою та ринковою вартістю 600000,00 грн.;

- будівлі та споруди загальною площею 8902 кв.м за місцезнаходженням: м.Дніпро, пр.Праці, 12 балансовою та ринковою вартістю 400000,00 грн.

Оцінка майна, відображеного в інвентаризаційному опису № 3, в межах ліквідаційної процедури не здійснювалась.

Зі змісту звіту ліквідатора Венської О.О. та додатково наданих письмових пояснень послідувало, що відомості про це майно стали їй відомі з отриманої 16.12.2016 заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, яка містила відомості про укладення ОСОБА_2 з ПП «Епізод» договору іпотеки від 05.12.2014.

Заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1000000,00 грн за основними зобов`язаннями, які були заявлені як забезпечені, була подана і до суду.

Обґрунтована ця заява такими обставинами: за договором позики № 11/05 від 05.12.2014, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зобов`язався надати на два роки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000000,00 грн на безпроцентній основі, а останній зобов`язався повернути кошти.

За належне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики № 11/05 від 05.12.2014 поручилося ПП «Епізод», уклавши з ОСОБА_2 договір поруки № ПР-15 від 05.12.2014.

В свою чергу, в забезпечення виконання зобов`язань за договором поруки ОСОБА_2 , як іпотекодержатель, уклав з ПП «Епізод» - іпотекодавцем договір іпотеки від 05.12.2014.

Відступаючи, зазначається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ухвалою від 17.01.2017 у справі № 908/6039/15 вимоги у сумі 1000000,00 грн були судом визнані як такі, що погашаються у шосту чергу. Черговість визначена у відповідності до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство, вимоги віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки заявлені до суду за спливом встановленого строку. Твердження заявника про забезпеченість вимог не були взяті до уваги, оскільки договір іпотеки б/н від 05.12.2014 всупереч ст.18 Закону України «Про іпотеку» не посвідчений нотаріально.

Недотримання вимог ст.18 Закону України «Про іпотеку» нотаріальної форми посвідчення договору в силу ст.220 Цивільного кодексу України означає нікчемність договору.

Водночас, зміст договору іпотеки вивчено.

У п.1.1 договору іпотеки б/н від 05.12.2014 між ОСОБА_2 іпотекодержателем та ПП «Епізод» - іпотекодавцем вказано, що цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору поруки № ПР-15 від 05.12.2014 та додаткових угод до нього, надалі Основний договір, укладеного ним з іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 1000000,00 грн з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 08.12.2016.

За умовами 1.2 договору іпотеки іпотекодавець ПП «Епізод» передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, місцезнаходженням яких є: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та пр.Праці, 12.

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у 1000000,00 грн (п.2.1 договору). Така ж сума є загальною вартістю (як балансовою, так і ринковою) нерухомого майна, зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 (майно по АДРЕСА_4 та 13А 600000,00 грн, по АДРЕСА_3 400000,00 грн).

В договорі іпотеки відображено складові частини об`єктів та їх літерні позначення та в п.1.5 договору зазначено, що усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки передаються іпотекодержателю, а саме: договір купівлі-продажу від 12.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ), договір купівлі-продажу від 13.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), технічний паспорт на будівлі та споруди по АДРЕСА_3 .

Незважаючи на посилання в договорі іпотеки на договори купівлі-продажу від 12.03.2013 та від 13.03.2013, ліквідатором у справу як на підтвердження належності права власності на майно по АДРЕСА_3 надано копію договору купівлі-продажу б/н від 13.03.2003 з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 до нього між ТОВ «Видавництво Лібра», м.Київ продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов`язується прийняти від продавця нежитлову будівлю загальною площею 8902 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Складові, технічні позначення майна в договорі відсутні.

До оголошення на сайтах ВГСУ та Мін`юсту України про продаж майна по АДРЕСА_3 вміщено технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений ФОП ОСОБА_5 15.05.2013, проте відомостей на підтвердження здійснення цією фізичною особою-підприємцем саме такого виду діяльності немає.

Представлені ліквідатором протоколи № 02011 Лот 1 та № 02012 Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори № 94 Лот 2 від 03.02.2017 та № 95 Лот 1 від 06.02.2017 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно підтвердили реалізацію зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 та договорі іпотеки б/н від 05.12.2014 майна шляхом продажу по лотах на аукціоні.

Переможцем аукціону по лоту № 2 та набувачем будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , стало ТОВ «Реваль Контракт».

До підсумкового звіту по справі ліквідатором Венською О.О. було додано інформаційну довідку від 11.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника (ПП «Епізод»), згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

З огляду на згадану за текстом вище заяву КП «Агропроекттехбуд» ДОР (вих.№ 532/17 від 22.09.2017) з певною інформацією щодо майна по АДРЕСА_3 , судом було отримано розгорнуту інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.10.2017), в тому числі за критерієм пошуку адреса/місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

Отриманою інформацією було встановлено, що на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів право власності на реалізоване на аукціоні нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано за переможцем аукціону ТОВ «Реваль Контракт».

Одночасно встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване у реєстрах за ПП «Епізод».

Витребуваною ухвалою від 15.05.2018 інформацією КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вих.№ 8269 від 12.06.2018) стосовно нерухомості по АДРЕСА_3 було встановлено, що станом на 31.12.2012 відомості щодо реєстрації прав власності за цією адресою за ТОВ «Видавництво Лібра» (контрагентом за договорами з ПП «Епізод»), ПП «Епізод» чи за іншими особами відсутні.

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором встановлено на підставі нікчемного, а отже недійсного в силу закону, договору іпотеки та договору купівлі-продажу 2003 року, укладеного у простій письмовій формі, поза належної технічної документації та реєстрації в БТІ.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора, зібраних матеріалів справи, в тому числі отриманих від КП «Агропроекттехбуд» ДОР та Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ОСОБА_3 здійснено поза дотримання вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15, підтриманою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у цій справі, було відсторонено Венську О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Водночас, суд не наділений правом приймати рішення щодо недійсності аукціону за власною ініціативою поза заявлень відповідних суб`єктів оспорювання.

Наразі результати аукціону, правомірність продажу та набуття права власності на майно відповідачем-3, яке зареєстровано приватним нотаріусом у державному реєстрі прав власності, оспорюються Дніпропетровською обласною прокуратурою, якою подано позов на захист інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради та прав комунальної власності.

Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, може сторона цього правочину, а також і особа, яка не є стороною правочину, але має речові права на реалізоване майно чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, який вони мали до його вчинення, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Суд дійшов висновків, що продаж майна будівель та споруд по АДРЕСА_3 в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» відбувся в порушення вимог законодавства та інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради з огляду на таке.

Зазначається, що актуальний стан відомостей про нерухомість за адресою: АДРЕСА_3 з часу їх первинної реєстрації не змінився.

Так, заявником у справу надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 (інформаційна довідка від 31.07.2020), згідно з якою об`єкт за цим критерієм пошуку реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) належить на праві приватної власності ТОВ «Реваль Контракт».

Безпосередньо судом отримано інформацію з тих же реєстрів щодо суб`єкта юридичної особи, зареєстрованої за кодом (ТОВ «Реваль Контракт», інформаційні довідки від 17.08.2020, від 04.09.2020), у відповідності до якої за ТОВ «Реваль Контракт» на праві приватної власності зареєстровано той самий об`єкт реєстр.№ 101 (будівлі та споруди) по вул.Праці, 12 в м.Дніпрі.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 174, виданий 08.02.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Ярмолюк М.М.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33781100 від 09.02.2017 12:15:35, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції (в редакції Закону України № 834-VІІІ від 26.11.2015, чинної з 01.01.2016) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону (право власності на майно за цим Законом підлягає обов`язковій державній реєстрації), можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (цією статтею встановлено особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності).

Частиною третьою ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону (ч.ч.5, 6 ст.3 Закону).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції було визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. у підставу підтвердження права власності ПП «Епізод» на майно, розташоване по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, покладено договір купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем (з актом приймання-передачі), укладений у простій письмовій формі.

Не заперечується, що діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами, а також не пов`язувало момент набуття права власності з моментом реєстрації.

Але законодавство того часу встановлювало для юридичних осіб обов`язковість реєстрації прав власності на нерухоме майно, наголошуючи на такій обов`язковості при вчиненні правочинів відчуження нерухомості та переході права власності, при цьому з проведенням технічної інвентаризації майна комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст.86 Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 01.01.2004, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Ст.8 Закону України «Про власність» було встановлено, що цим Законом встановлюються основні положення про власність в Україні. Відносини власності, не врегульовані цим Законом, регулюються Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 N 121 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2839 (далі Інструкція), яка діяла до 28.02.2002, було визначено порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні.

Згідно з п.1.4 Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України.

За вимогами п.1.6 Інструкції державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Виходячи з положень п.1.8 Інструкції державній реєстрації підлягають об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Згідно з п.п.2.1, 4.1 Інструкції реєстрація провадиться на підставі правовстановлювальних документів, визначених додатком 1 до Інструкції. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. Додаток 1 правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності, визначає договори відчуження між юридичними особами недержавної форми власності.

Надалі (після припинення чинності Інструкцією) порядок державної реєстрації прав власності було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/2 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445 (далі Тимчасове положення), яке діяло до введення в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

П.7 наказу Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/2 було установлено, що до створення електронної версії Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на паперових носіях.

Виходячи з положень та вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Тимчасового положення в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод» (з 28.01.2003 до 14.03.2004) це Положення діє на всій території України і є обов`язковим для виконання. Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Реєстрації підлягають права власності на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

За правилами п.2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна (додаток 1) визначає такими документами договори відчуження нерухомого майна, які не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню (п.9 Переліку).

У відповідності до п.п.3.6, 3.7 Тимчасового положення реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації. Унесення запису до Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності.

П.3.8 Тимчасового положення було унормовано, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною правовстановлювального документа.

П.6 Тимчасового положення були визначені особливості оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна. П.6.1, поряд з іншим, встановлено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна. Доцільно привести норми п.п.3.1, 3.3 Тимчасового положення.

У відповідності до п.3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.

Реєстратор:

установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;

перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;

приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;

видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Згідно з п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема, якщо:

не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

не проведено первинної реєстрації прав власності;

при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Таким в чином, в силу приведених вимог законодавства про власність вчинення спірного правочину з продажу нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі могло мати місце виключно за умови наявної державної реєстрації права власності ПП «Епізод» на це майно у встановленому порядку.

Така реєстрація відсутня.

Як вже згадувалось, наданою на ухвалу суду у справу про банкрутство інформацією КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (вих.№ 8269 від 12.06.2018) стосовно нерухомості по пр.Праці, 12 в м.Дніпропетровську було встановлено, що станом на 31.12.2012 відомості щодо реєстрації прав власності за цією адресою за ТОВ «Видавництво Лібра» (контрагентом за договорами з ПП «Епізод»), ПП «Епізод» чи за іншими особами відсутні.

Заявником з позовом надано отриману ним письмову інформацію КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (вих.№ 5794 від 11.06.2020), з якою БТІ повідомляє, що станом на 31.12.2012 відсутні відомості про реєстрацію права власності за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 12 за ТОВ «Видавництво Лібра», ПП «Епізод» чи за іншими юридичними або фізичними особами.

Відмітка реєстратора на договорі купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод» про реєстрацію відповідних прав, передбачена П.3.8 Тимчасового положення, відсутня.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить відомостей про відчуження юридичною особою - ПП «Епізод» нерухомого майна, право власності на яке виникло в нього на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», а лише містить відомості про набуття ТОВ «Реваль Контракт» права власності на майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Встановлення ліквідатором в межах справи про банкрутство належності боржнику ПП «Епізод» на праві власності нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем та його продаж поза державної реєстрації прав власності ПП «Епізод» на майно не є правомірним.

Наданими у даному відокремленому позовному провадженні Дніпропетровською обласною прокуратурою та Дніпропетровською обласною радою матеріалами (певні з яких були надані й раніше у справу про банкрутство) спростовується набуття права власності на нерухоме майно ПП «Епізод».

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про власність» (1991р.) до державної власності в Україні належали загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Ст.32 того ж Закону було визначено, що суб`єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Ст.35 Закону об`єктом права комунальної власності, поряд з іншими, визначала майно підприємств.

Ст.ст.2, 318 Цивільного кодексу України до суб`єктів права власності відносить територіальні громади.

Ст.327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» було затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), установлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, ввірено здійснити передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком, установлено порядок розмежування майна.

Згідно з зазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 та рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів № 409 від 27.12.1991 «Про розмежування державного майна між власністю областей і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць» Дніпропетровською обласною радою народних депутатів (тринадцята сесія двадцять першого скликання) прийнято рішення № 208-13/ХХІ від 11.03.1993 «Про перелік майна обласної комунальної власності».

Зокрема, до Переліку об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів (Додаток до рішення обласної Ради народних депутатів від 11.03.1993 № 208-13/ХХІ) включено майновий комплекс Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» (п. 5 переліку).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №213-10/ХХШ від 31.03.2000 (десята сесія двадцять третього скликання) «Про утворення обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», затвердження його статуту та призначення керівника» ухвалено здійснити реорганізацію Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» і виробничого підприємства по теплопостачанню Жовтневого району «Теплоенерго», заснованих на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, шляхом їх злиття, і утворити обласне комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго»; затверджено Статут обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго».

Згідно із Статутом ОКП «Дніпротеплоенерго» останнє є правонаступником Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» і виробничого підприємства по теплопостачанню Жовтневого району «Теплоенерго».

Згідно з п.п. 4.1, 4.2. Статуту ОКП «Дніпротеплоенерго» майно Підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство управляє зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту.

У п.6.1 Статуту зазначено, що повноваження Дніпропетровської обласної ради, як Органу управління майном, визначаються чинним законодавством України.

22.07.2002 міським головою Дніпропетровської міської ради прийнято розпорядження № 621-р «Про присвоєння адрес об`єктам Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» по просп.Праці (Жовтневий район) та вул.Більшовицькій (Красногвардійський район)».

Згідно з цим розпорядженням об`єкту ОКП «Дніпротеплоенерго» - виробничій базі (колишня адреса пр.Праці, 6) присвоєно адресу пр.Праці, 12.

В подальшому, розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 17.09.2010 № 161-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передано із закріпленням на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області виробничу базу, розташовану за адресою: пр.Праці, м.Дніпропетровськ, закріплене на праві господарського відання за ОКП «Дніпротеплоенерго», згідно з додатком 1.

Додатком 1 до розпорядження від 17.09.2010 № 161-р є Перелік об`єктів, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, які розташовані за адресою: пр.Праці, 12, м.Дніпропетровськ.

На виконання розпорядження від 17.09.2010 № 161-р, за актом приймання-передачі, затвердженим головою обласної ради 20.09.2010, ОКП «Дніпротеплоенерго» передано, а КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» прийнято будівлі виробничої бази за адресою: пр.Праці, 12, м.Дніпропетровськ (адміністративно-складське приміщення із вбудованими гаражними боксами, склад (ангар), огорожа та ворота металеві, козловий кран, склад, вбиральня, трансформаторна підстанція, фундамент (зовнішня споруда)).

З матеріалів справи, пояснень Дніпропетровської обласної ради слідує, що рішення щодо відчуження у будь-який спосіб комунального майна - виробничої бази, розташованої по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, закріпленого на праві господарського відання за КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради», не приймалися.

У справу про банкрутство КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» з клопотанням про долучення до справи документів було надано довідку (вих.№ 23/18 від 23.01.2018) про те, що на балансі КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» станом на 25.01.2018 обліковуються об`єкти основних засобів за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, 12.

Слід зазначити, що прокуратурою, з метою вирішення питання про застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави було здійснено запит (№05/1-175вих20 від 20.05.2020) до Головного архітектурного планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо надання інформації стосовно об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 12, з урахуванням містобудівного кадастру та Адресного плану міста.

У відповідь на вказаний запит Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно об`єктів по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі повідомлено (лист вих.№12/19-94 від 25.05.2020), що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста розпорядженням міського голови №621-р від 22.07.2002 виробничій базі (колишня адреса пр.Праці, 6) присвоєно адресу пр.Праці, 12, надано топографо-геодезичні матеріали, а також Схему адресації виробничої бази по пр.Праці, 12, замовником якої зазначено ОКП «Дніпротеплоенерго».

Безумовно, присвоєна виробничому комплексу адреса на будь-який випадок не може бути одночасно адресою інших окремо стоячих будівель та споруд.

Доречно також зазначити, що згідно з п.п. 1.6, 1.10, 1.11, 1.14 Положення щодо адресації об`єктів нерухомості майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013, копію якого надано заявником, адреса об`єкта нерухомого майна є єдиною та унікальною (тобто не може дублюватися на території міста). Достовірною адресою об`єкта нерухомого майна є адреса, яка занесена до Адресного плану міста після проведення процедур присвоєння або зміни адреси. Існуючі адреси визначаються за матеріалами Адресного плану, планів міста та розпорядчих документів минулих років, довідок органів місцевого самоврядуванні (інших уповноважених органів, установ, організацій) щодо встановлення або змін адреси, інших розпорядчих документів. Присвоєння або зміна адреси здійснюється на підставі розпоряджень міського голови з обов`язковим додаванням графічних матеріалів.

Отже, з огляду на вищевикладені обставини у сукупності, є підтвердженим належність нерухомості, розташованої по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі та реалізованої у справі про банкрутство ПП «Епізод», до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та при цьому є спростованим факт набуття та належності будь-коли прав власності на це майно ПП «Епізод».

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута на аукціоні, останній являється правочином, оскільки процедура полягає в продажу майна та забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця аукціону.

Отже, правова природа продажу майна з аукціону дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів аукціону недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною першою цієї статті Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Додатково звертається увага, що крім того, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх його етапах, на будь-який випадок мають бути встановлені обставини порушення прав та/чи охоронюваних інтересів позивача, який оспорює чи в інтересах якого оспорено результати аукціону.

В даному випадку саме таке має вирішальне значення.

Згідно зі ст.217 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові майна.

У відповідності до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Включення нерухомого майна, розташованого по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, до ліквідаційної маси ПП «Епізод» та його реалізація на спірному аукціоні відбулося в порушення вимог закону та прав комунальної власності територіальних громад Дніпропетровської області, що є підставою для визнання правочину з реалізації нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» недійсним.

Результати аукціону полягають у оформленні правовстановлюючих документів на продане майно та права власності на нього за переможцем аукціону.

За таких обставин, задовольняючи позов, слід визнати недійсним протокол № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, складений за результатами аукціону з реалізації майна банкрута ПП «Епізод» на Товарній біржі «Придніпров`є», та як наслідок - визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017 між ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та переможцем аукціону ТОВ «Реваль Контракт», укладений за результатами аукціону.

Видача за наслідками аукціону відповідачем-1 приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів переможцю аукціону ТОВ «Реваль Контракт» та реєстрація за останнім права власності на майно відбулося також поза дотримання вимог законодавства.

Враховуючи заперечення відповідача-1, приведені в описовій частині рішення, насамперед слід зазначити, що поряд з вчиненням нотаріальної дії та видачею свідоцтва про право власності, приватний нотаріус діяла як державний реєстратор.

За вимогами ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на час спірних відносин, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав та, зокрема, встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У виданому приватним нотаріусом свідоцтві про право власності правовстановлювальним документом на підтвердження прав власності ПП «Епізод» на спірне майно зазначено договір купівлі-продажу від 13.03.2003, укладений між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод».

Водночас, приватним нотаріусом належно та у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірені обставини щодо реєстрації нерухомості згідно з діючими у відповідний час нормативними актами, про вимоги яких приведено вище, щодо переходу права власності та його набуття ПП «Епізод» у встановленому законом порядку.

Не є доречним ведення відповідачем-1 мови про те, що перевіряти належність майна продавцю входить до компетенції товарної біржі, яка здійснила продаж майна.

На це зауважується, що товарна біржа не несе тягар відповідальності за майно, виставлене на продаж в межах справи про банкрутство, такий тягар несе ліквідатор, який діє від підприємства-банкрута на правах керівника (ч.3 ст.41 Закону про банкрутство).

Товарна біржа являється виконавцем послуг з проведення замовлених торгів (аукціону) майна, яке виставляється на продаж ліквідатором.

Згідно зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням викладеного, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр.№ 174 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ярмолюк Маргаритою Миколаївною Товариству з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» підлягає визнанню недійсним.

Рішення приватного нотаріуса Дніпровського МНО Ярмолюк Маргарити Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Реваль Контракт» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), слід скасувати з одночасним припиненням права власності ТОВ «Реваль Контракт» на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017).

Викладені у відзивах аргументи відповідача-2 ПП «Епізод» та відповідача-3 ТОВ «Реваль-Контракт» спростовуються викладеним вище та, крім того, внаслідок такого.

Зміст відзиву ПП «Епізод» фактично означає виправдання діяльності ліквідатора ПП «Епізод» ОСОБА_3 , яка вже визнана господарським судом неправомірною.

Зазначення ПП «Епізод» про відсутність у голови Дніпропетровської обласної ради повноважень на прийняття розпорядження від 17.09.2010 № 161-р «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» не узгоджується із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та є надуманим.

Ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на час видання розпорядження), якою визначено коло питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, не відносить до цих питань передачу майна комунальної власності від одного комунального підприємства до іншого. В цьому є вірними заперечення на відзив відповідача-2, надані заявником та позивачем.

Згідно з ч.7 ст.55 вказаного Закону голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Зі змісту розпорядження слідує, що воно видано відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління підприємствами, закладами та установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 № 122-7/V. Розпорядження не скасовувалось, не визнавалося недійсним.

Зазначені доводи відповідача-2 взагалі не впливають на вирішення спору по заявлених вимогах.

Твердження відповідача-2 про відсутність прав комунальної власності позивача, оскільки згідно з відомостями наданого ним у справу витягу з реєстру комунальної власності територіальної громади м.Дніпра серед об`єктів нерухомого майна комунальної власності спірний майновий комплекс відсутній, є хибними. Слід розмежовувати права комунальної власності територіальної громади м.Дніпра та права комунальної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

Заперечення відповідача-3 у дійсності уявляють собою приведення подій щодо участі ТОВ «Реваль Контракт» у оспореному аукціоні. Суд поділяє таку саму позицію заявника. Однак приведене відповідачем-3 не спростовує неправомірність правочину та незаконність відчуження на оспореному аукціоні майна комунальної власності.

Необхідно зазначити, що у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд вважає, що обраний в даному випадку заявником спосіб захисту є належним шляхом до забезпечення відновлення порушеного права, враховуючи насамперед те, що правочин купівлі-продажу нерухомого майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі, належного до комунальної власності, вчинено в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» з видачею правовстановлюючих документів та реєстрацією права власності за наслідками процедур банкрутства.

Також доцільно привести, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінку аргументам та доводам учасників, які мають значення та впливають на прийняття рішення, судом надано.

Відшкодування сплаченого заявником судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним протокол № 02012-Лот 2 від 02.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на Товарній біржі «Придніпров`є», м.Дніпро.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 94-Лот 2 від 03.02.2017, укладений між Приватним підприємством «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» (49121, м.Дніпро, вул.Космічна, 9-А, секція 4, приміщення 102, ).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення - 33781100 від 09.02.2017 про проведення державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Праці, 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» () на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності - 18961449 від 08.02.2017).

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр.№ 174 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною Товариству з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» ().

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 43, прим.2, ідент.№ НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 2802 грн 67 коп. витрат по судовому збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реваль Контракт» (49121, м.Дніпро, вул.Космічна, 9-А, секція 4, приміщення 102, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 2802 грн 67 коп. витрат по судовому збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 2802 грн 66 коп. витрат по судовому збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копії рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Падалці Ю.П., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 16.12.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко