СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2020 року Справа № 905/2096/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокурати, Донецька область, м. Маріуполь, (вх.№3434 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19 (суддя Матюхін В.І., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 06.11.2020р.)

за позовом: Заступника прокурора Донецької області, Донецька область, м. Маріуполь, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Державного навчального закладу Бахмутський професійний аграрний ліцей, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Агро, Донецька область, Бахмутський район, с. Яковлівка,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного навчального закладу Бахмутський професійний аграрний ліцей та Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Агро, в якому просив суд:

- визнати недійсним договір № 2 від 11.09.2018р. про закупівлю товарів на суму 594540,00грн., укладений між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- визнати недійсним договір № 3 від 11.09.2018р. про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 486900,00грн. укладений між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- визнати недійсним договір № 1 від 20.02.2019р. про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 4190326,32грн., укладені між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- визнати недійсним договір № 2 від 08.04.2019р. про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на суму 2108439,30грн., укладений між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- визнати недійсним договір № 3 від 25.06.2019р. про надання послуг у сфері сільського господарства на суму 288865,48грн., укладений між ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей та ТОВ Бахмут-Агро;

- зобов`язати ТОВ Бахмут-Агро звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 541 га загальною вартістю 15431245,96грн., яка розташована на території Зайцевської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що розпорядженням виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів від 21.06.1993 № 157Р ДНЗ Аграрний професійний аграрний ліцей, правонаступником якого є ДНЗ Бахмутський аграрний ліцей передано у постійне користування земельну ділянку площею 838,6 га для навчальних цілей і ведення сільського господарства, про що свідчить Державний акт (серія ДН №00014), виданий Зайцевською сільською радою. В подальшому, між відповідачами, всупереч норм чинного законодавства, зокрема п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодекесу України та цільового призначення земельної ділянки (для навчальних та дослідних цілей), було укладено наступні договори:

- № 2 від 11.09.2018р. про закупівлю товарів, предметом якого є сільськогосподарські культури, продукція товарного садівництва та рослинництва - насіння озимого ріпаку ДК Секюр Модесто Плюс - 270 посівних одиниць (мішків) по 1,5 млн. насіння;

- № 3 від 11.09.2018р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, на землях загальною площею 541 га, що перебувають у постійному користуванні Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах, встановлених цим договором;

- № 1 від 20.02.2019р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на землях загальною площею 541 га, що перебувають у постійному користуванні Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах, встановлених цим договором;

- № 2 від 08.04.2019р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції на землях загальною площею 541 га, що перебувають у постійному користуванні Замовника;

- № 3 від 25.06.2019р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (назва, об`єми, ціна послуги та строки надання послуг визначається у калькуляції до цього договору) на землях загальною площею 541 га, що перебувають у постійному користуванні Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги на умовах, встановлених цим договором.

Прокурор вважав, що основною ознакою спірних договорів є володіння та користування ТОВ Бахмут-Агро на певний строк земельною ділянкою для здійснення сільськогосподарських робіт (посів, вирощування та збір озимого ріпаку), а отже вони (договори) суперечать як вимогам Земельного Кодексу України, так і інтересам держави і суспільства.

Крім того, прокурор зазначав, що оскільки відповідно до Державного акту на землю серії ДН № 00014 від 18.10.1993р., виданого ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей, правонаступником якого є ДНЗ Бахмутський професійний аграрний ліцей, цільове призначення земельної ділянки - для навчальних та дослідних цілей, відповідач-1 укладаючи спірні договори з ТОВ Бахмут-Агро фактично передав ці земельні ділянки останньому в оренду.

Також, прокурор наполягав на тому, що навчальний заклад, уклавши низку договорів про надання послуг, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції, самоусунувся від використання земельної ділянки, яка надавалася йому для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду сільського господарства, та передав ТОВ БАХМУТ-АГРО земельну ділянку для її обробітку, вирощування та збирання урожаю.

При цьому всі роботи, згідно з укладеними договорами, повинні проводитися силами, засобами та за рахунок суб`єкта господарювання (пункти 2.2 оскаржуваних Договорів). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 Закону України Про освіту об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19 відмовлено в задоволенні позову.

Заступник керівника Донецької обласної прокурати з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Заступнику керівника Донецької обласної прокурати строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокурати на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2020р. у справі №905/2096/19.

3.Встановити сторонам у справі строк до 11.01.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на "18" січня 2021 р. о 12:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна