ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/21566/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників:

від позивача: Кузьменко В.С.;

від відповідача: Опанасик В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 (повний текст складено 06.02.2020)

у справі №910/21566/17 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про стягнення 1 087 644,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1 076 576 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору оренди приміщення від 01.12.2016; 2 529,95 грн. пені; 2 079,41 грн. 3% річних та 6 459,46 втрат від інфляції, а всього 1 087 644,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 2 079 грн. 41 коп. 3% річних; 2 529 грн. 95 коп. пені; 69 грн. 14 коп. судового збору і 103 грн. 71 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року по справі №910/21566/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 12.03.2020 року, справу №910/21566/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/21566/17 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; у випадку не реалізації сторонами їхнього права на подачу відповідної заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/21566/17 призначено на 03.06.2020 року.

28.05.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача та вирішено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

В той же час, судове засідання 03.06.2020 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, які не уможливили участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" в режимі відеоконференції в приміщені Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд справи відкладено на 24.06.2020.

У судовому засіданні 24.06.2020 представники позивача та відповідача надали пояснення по суті заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

В судовому засіданні 08.07.2020 було оголошено перерву до 29.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року оголошено перерву у справі до 16.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року № 09.1-08/3141/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року для розгляду справи №910/21566/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 16.09.2020 року оголошено перерву до 04.11.2020.

Засідання суду, призначене на 04.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року для розгляду справи № 910/21566/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року № 09.1-08/5127/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи №910/21566/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 року у справі № 910/21566/17.

09.12.2020 від представників сторін надійшли заяви про зупинення провадження у справі.

Подані заяви обґрунтовані тим, що в аналогічній справі № 910/21683/17 ухвалою Верховного Суду від 03.12.2020 було зупинено касаційне провадження до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11116/19.

Оскільки рішення, яке буде прийняте об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11116/19 може мати значення для застосування норм права та забезпечення належного розгляду справи № 910/21566/17, а тому існують всі підстави для зупинення провадження у справі в порядку ст. 228 ГПК України.

У судовому засіданні 09.12.2020 представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили їх задовольнити.

Розглянувши заявлені клопотання представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з сплати орендних платежів за жовтень-листопад 2017 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що грошове зобов`язання перед позивачем за спірним договором з оплати орендних платежів було припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних згідно з заявою від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01, відповідно до якої відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за спірним договором оренди приміщення, в загальному розмірі 76 008 124,78 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки заява відповідача від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7693007/01 не оскаржена в судовому порядку, є дійсною, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 076 576 грн. заборгованості за Договором оренди не підлягають задоволенню, оскільки здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач, не погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зокрема зазначив, що заява відповідача від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7693007/01 не відповідає необхідним вимогам безспірності зарахованих вимог через відсутність передбачених ст. 601 ЦК України умов для зарахування. Позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем наявний спір щодо змісту та умов виконання зустрічних зобов`язань.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 за касаційною скаргою державного підприємства "Енергоринок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/11116/19 за позовом державного підприємства "Енергоринок" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання недійсним одностороннього правочину, вказану справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/11116/19 мотивовано необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема статті 601 Цивільного Кодексу України, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 911/2560/19 у складі колегії суддів з судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 910/11116/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила таке.

Так, у справі № 911/2560/19 за позовом державного підприємства "Енергоринок" до приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, Верховний Суд, з урахуванням заперечень іншої сторони на заяву про зарахування, дійшов висновку про те, що між сторонами у цій справі існує неузгодженість щодо зустрічного зобов`язання та, як наслідок, відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, що свідчить про відсутність всіх необхідних умов, передбачених статтею 601 Цивільного Кодексу України та виключає можливість зарахування зустрічних вимог за оспорюваним в межах цієї справи одностороннім правочином. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що заява про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема статті 601 Цивільного Кодексу України та умов договору; зазначене, в силу положень статті 215 Цивільного Кодексу України, є підставою для визнання його (зарахування) недійсним.

Разом з тим, колегія суддів у справі № 910/11116/19 вважає, що у такому випадку нівелюються положення статті 601 Цивільного Кодексу, оскільки наявність заперечень іншої сторони автоматично виключає можливість проведення зарахування. На переконання колегії суддів, наявність заборгованості, яку заявник просить зарахувати як зустрічні вимоги, підлягає встановленню судом під час розгляду заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та, у разі встановлення її наявності, заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на значну кількість справ з подібним предметами спору та підставами позовів, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/11116/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11116/19 може мати значення для вирішення питань у цій справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотань представників сторін про зупинення провадження у справі № 910/21566/17 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11116/19.

Згідно до п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/21566/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 до прийняття відповідного судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11116/19.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна