ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/5370/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети "Правда", буд. 35, офіс, 403А, )

про стягнення попередньої оплати у розмірі 36 456,00 грн.

Представники:

від позивача представник Терехова О.О. дов. № 140 від 20.10.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО", м. Дніпро про стягнення попередньої оплати у розмірі 36 456,00 грн. та судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

У зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою дотримання положень частини 3 статті 7 цього Кодексу, господарський суд звернувся із запитом щодо надання інформації про стан розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою суду від 31.05.2019 (суддя Владимиренко І.В.) відкрито провадження по справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, свідоцтво №193 від 31.01.2013.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 08.10.20р. (суддя Суховаров А.В.) позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛ ДНІПРО" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети "Правда", буд. 35, офіс, 403А, ) про стягнення попередньої оплати у розмірі 36 456,00 грн. передані господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату суду №1542 від 16.10.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020, матеріали справи №904/2104/19 (904/5370/20) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 19.10.20р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи встановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2020 о 11:30 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 18.11.20р. відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2020р. о 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Запропоновано позивачу: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В судове засідання 17.12.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, процесуальні документи по суті справи не надав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (надалі - Покупець, Позивач)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТАЛ-ДНІПРО» (Продавець, Відповідач) укладений договір № 16-0360-02 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменовану надалі товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни поставки та умови оплати товару, визначені в Специфікаціях, які додаються до цього Договору і складають його невід`ємну частину.

Відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди № 4 від 16.12.2016 сторони виклали п.9.4 Договору в наступній редакції: Договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами та скріплення печаткою і діє до виконання сторонами зобов`язань по Специфікаціям №№ 2, 3, 4 по 31.12.2017 року.

Відповідно до Специфікації № 4 (узгодженої Додатковою угодою № 3) Сторони Договору передбачили поставку: Котушка ТКП-500 110В в кількості 5 шт. на суму 44 800,00грн. з ПДВ; Котушка ТКП-700 110В в кількості 2 шт. на суму 31 920,00грн. з ПДВ.

Пунктом 1.3 Специфікації № 4 обумовлено, що поставка здійснюється узгодженими партіями, згідно письмової заявки Покупця.

Пунктом 1.4 Специфікації № 4 визначені умови оплати - 50% попередня оплата після пред`явлення рахунку на попередню оплату; 50% попередня оплата після отримання письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження та пред`явлення рахунку на попередню оплату.

Відповідно до наданої позивачем в матеріали справи виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 від 19.01.2017, підтверджується сплата позивачем попередньої оплати за котушки по рахунку 0301-1 від 03.01.2017 в сумі 36 456,00грн. з ПДВ, тобто в розмірі 50% суми, зазначеної в рахунку на оплату № 0301-1 від 03.12.2017.

Відповідно до зазначених вище умов Договору поставка товару мала здійснюватися на підставі письмової заявки Покупця.

В матеріалах справи відсутня письмова заявка позивача на поставку товару на адресу Продавця.

Більш того, листом від 27.07.2017 № 01МБ/909 попередив про відсутність у нього потреби в товарі та просив повернути попередню оплату в розмірі 36 456,00грн. з ПДВ, яка залишилась без задоволення.

Також без задоволення залишилась вимога позивача про поставку товару від 20.08.2019 № 05/1-2624.

01.10.2019 позивач направив відповідача вимогу № 01МБ/1554 про повернення попередньої оплати в розмірі 36 456,00грн. з ПДВ, в якій встановив строк для повернення грошових коштів - 7 днів з моменту отримання.

12.11.2019 на адресу Покупця надійшов лист від Продавця від 07.11.2019 року № 07/11, яким відповідач відмовив позивачу в задоволенні вимоги про повернення попередньої оплати, що стало підставою для звернення позивача з позовною заявою про повернення попередньої оплати.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог, судом враховано наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже в розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання щодо повернення попередньої оплати.

Виходячи з положень ст.693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 36 456,00грн. за договором 16-0360-02 від 09.03.2016, а отже і про їх задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 102,00грн. покладається на відповідача. Доказів понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італ-Дніпро» ( 49083, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», буд. 35, офіс 403 А, ) про стягнення попередньої оплати у сумі 36 456,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Італ-Дніпро» ( 49083, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», буд. 35, офіс 403 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18б, ) попередню оплату в розмірі 36 456 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 21.12.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко