ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21.12.2020 Справа № 917/1977/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламма" (вул.Свіштовська, б.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610)

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, м.Кременчук, Полтавська область, 39600)

про скасування постанови про розшук майна боржника та його арешт

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фламма" з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому позивач прохає зобов`язати вказаний Відділ ДВС зняти арешт та припинити розшук автомобілів, що накладений постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС щодо ТОВ "Фламма", як боржника, були відкриті такі виконавчі провадження: виконавче провадження № 62906012 - на підставі судового наказу № 524/3565/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_1 грошових коштів; виконавче провадження № 62906175 - на підставі судового наказу № 524/3605/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_2 грошових коштів; виконавче провадження № 62953748 - на підставі судового наказу № 524/3564/20 від 16.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_3 грошових коштів; виконавче провадження № 62953546 - на підставі судового наказу № 524/3562/20 від 16.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_4 грошових коштів; виконавче провадження № 62953650 - на підставі судового наказу № 524/3604/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_5 грошових коштів; виконавче провадження № 63050361 - на підставі судового наказу № 524/3509/20 від 25.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_6 грошових коштів; виконавче провадження № 63051063 - на підставі судового наказу № 524/3646/20 від 24.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь ОСОБА_7 грошових коштів; виконавче провадження № 63025059 - на підставі судового наказу № 524/3604/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь держави грошових коштів; виконавче провадження № 63025513 - на підставі судового наказу № 524/3605/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь держави грошових коштів; виконавче провадження № 63025410 - на підставі судового наказу № 524/3509/20 від 25.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь держави грошових коштів; виконавче провадження № 63025331 - на підставі судового наказу № 524/3510/20 від 25.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь держави грошових коштів; виконавче провадження № 63025198 - на підставі судового наказу № 524/3606/20 від 18.06.2020, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчук, про стягнення з ТОВ "Фламма" на користь держави грошових коштів. Вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження.

Позивач зазначає, що при виконанні вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було оголошено в розшук належні ТОВ "Фламма" автомобілі. Постанови державного виконавця про розшук належних позивачу транспортних засобів позивач вважає неправомірними, оскільки транспортні засоби знаходяться за місцем реєстрації боржника, необхідність їх розшуку відсутня; постанову про розшук майна боржнику не було направлено; державний виконавець не вчиняв дій щодо виявлення цього майна; розшук транспортного засобу припиняється в разі його виявлення.

В ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

В даній позовній заяві позивач фактично оскаржує рішення та дії державного виконавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням судових рішень Автозаводського районного суду м. Кременчук, а не рішень Господарського суду Полтавської області.

В статті 447 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, рішення дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання рішень Автозаводського районного суду м. Кременчук повинні оскаржуватися до суду, який ухвалив вказані рішення, у порядку, встановленому статтею 447 ЦПК шляхом подання відповідної скарги.

Предметом спору в цій справі є дії органу виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо оголошення в розшук транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у цій справі з вимогою зняти арешт та припинити розшук автомобілів звернувся сам боржник, якому належить майно - транспортні засоби. При цьому з позову не вбачається існування спору щодо права власності на це майно в іншої особи. Тобто посилання позивача у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки він не визначив особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

Водночас ТОВ "Фламма" має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до частини першої статті 74 Закону, якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб) та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, вимоги ТОВ "Фламма" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зобов`язання останнього зняти арешт та припинити розшук автомобілів позивача, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.

При цьому судом враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 про те, що у випадку звернення з позовом самого боржника, якому належить майно, за відсутності існування спору щодо права власності на це майно в іншої, крім боржника, особи вимоги до приватного виконавця про звільнення майна з-під арешту, заявлені в порядку позовного провадження, не підлягають вирішенню у господарських судах.

Отже, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів.

За п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України суд роз`яснює стягувачу, що розгляд заявлених у скарзі вимог віднесено до юрисдикції відповідного місцевого суду або адміністративного суду за умови якщо у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області (згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана: 21.12.2020.

Суддя Т. М. Безрук