УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/14828/20
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про забезпечення позову у справі № 910/14828/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська область, с.Крупець, вул. Старики, 58б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, )

про стягнення 3 172 273,07 грн.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про стягнення 3172273,07 грн заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними по договору поставки №27/2/8-05/1г від 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, встановивши факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті спору на 12.01.2021.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява мотивована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов`язання з оплати товару, одержаного за договором поставки №27/2/8-05/1г від 27.12.2018; відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на все нерухоме майно боржника накладено арешт, також має місце податковий борг товариства станом на 09.12.2020 та низька гарантійна спроможність статутного капіталу.

З вказаних підстав позивач просить забезпечити позов у даній справі про стягнення 3 235 953,57 грн заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ГІППО", що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, в межах суми стягнення 3 235 953,57 грн., з яких: 3 172 273,07 грн заборгованості, 47 584,10 грн витрат по сплаті судового збору та 16096,40 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову, до яких належить і накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, застосовання заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти відповідача є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення грошових коштів, застосований з урахуванням встановлених обставин справи, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 910/14828/20 у разі задоволення позову.

Заявлені та застосовані судом заходи забезпечення позову не позбавляють ТОВ "ГІППО" його конституційного права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають займатися господарською діяльністю, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню частково, а саме в межах суми стягнення 3 172 273,07 грн заборгованості.

Керуючись ст 136, 137, 233 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33, код 32650231), що знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських або фінансових установах, в межах суми стягнення 3 172 273 (три мільйони сто сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 07 коп. заборгованості.

3. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, Рівненська область, с.Крупець, вул. Старики, 58б, ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІППО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, каб. 33, код 32650231).

4. Ухвала є виконавчим документом тп може бути пред`явлена до виконання до 16 грудня 2023 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата підписання ухвали 16.12.2020.

Суддя О.М.Ярмак