ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2020 р. Справа№ 911/343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю.

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р.

(повний текст складено 21.10.2020р.)

у справі №911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16 клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 17.09.2020р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задоволено; замінено кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" () в частині кредиторських вимог до банкрута, що виникли з кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.06.2014р. №5010 (зі змінами); з договору про переведення боргу від 17.03.2015р.; з договору іпотеки від 17.10.2014р.; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" з урахуванням здійсненої даною ухвалою суду заміни кредитора на правонаступника, реєстр зі змінами подати до суду у строк до 28.10.2020р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.11.2020р. ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 17.09.2020р. про заміну кредитора на правонаступника відмовити в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме п`ятнадцятьом кредиторам, а надіслано лише - боржнику, ліквідатору та ТОВ «Старт Фінанс». Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2020р. (2102 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2102 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» відсутній доступ до рахунків, приміщення та каси ПАТ «Укрінбанк» з правом розпорядження коштами, що унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 07.10.2020р. була підписана 21.10.2020р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження 22.10.2020р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 23.10.2020р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що про існування такого рішення останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 13.11.2020р. Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 07.10.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16, зокрема, було замінено кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Фінанс" ().

Згідно протоколу судового засідання від 07.10.2020р. вбачається, що представник ПАТ «Укрінком» Богушко О.В. був присутній у судовому засіданні місцевого суду (а.с.52-53, т.16).

Оскільки ПАТ «Укрінком», це нова назва товариства після правонаступництва з ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ якого залишився той же - 05839888, отже скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу.

Крім того, необхідно зазначити, що Постановою Правління НБУ від 24.12.2015р. №934 віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015р. №239 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк».

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017р. у справі №826/1162/16 задоволено заяву Національного банку України, скасовано всі постановлені по справі рішення судів, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» з 24.10.2017р., тобто більше трьох років, мав підтверджену Верховним Судом тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк», займався виведенням банку з ринку, та мав володіти інформацією щодо ПАТ "Український інноваційний банк", та його можливого правонаступництва.

Також, необхідно зазначити, що 20.10.2020р. на офіційну електронну адресу місцевого суду від ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надійшла заява, в якій останній просив замінити кредитора у справі №911/343/16 ПАТ «Український інноваційний банк» на його правонаступника ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», яка ухвалою місцевого суду від 21.10.2020р. була призначена на 28.10.2020р.

Тобто, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю. ще з 20.10.2020р. був обізнаний щодо існування справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", та, зокрема, щодо правонаступництва ПАТ «Український Інноваційний Банк» у вищевказаній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2020р. не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2020р. по справі №911/343/16 залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 2102 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

4.Роз`яснити ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков