УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/13436/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши заяву приватного Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розподіл судових витрат по справі №910/13436/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про внесення змін до договору,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, що є підставою для внесення змін до договору поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018, укладеного сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 вищезазначені судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.10.2020 у Господарському суді міста Києва згідно автоматизованого розподілу справа №910/13436/19 надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

16.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 позов ТОВ «МІК» до АТ «Укргазвидобування» про внесення змін до договору залишено без розгляду.

Разом з тим, 09.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/13436/19, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат сплачених Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за подання апеляційної та ка касаційної скарги.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 для вирішення по суті заяви Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткової ухвали.

Представник позивача в судове засідання призначене на 17.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 17.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом ухвали від 17.11.2020 у справі №910/13436/19 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн та касаційної скарг у 3842 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що факт сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме платіжним дорученням №246875 від 09.01.2020 на суму 2881,50 грн та відповідно №302012 від 26.06.2020 на суму 3842 грн.

Частиною 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та постановлення додаткової ухвали.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 234, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про розподіл судових витрат по справі №910/13436/19, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, будинок 69-А, ідентифікаційний код 30105738) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22.12.2020

Суддя Я.В. Маринченко