УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4426/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Байдюка Віталія Мирославовича до Івано-Франківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу від імені Івано-Франківської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, повний текст якої підписаний 12.11.2020 (колегія суддів: Майданевич А. Г., Коротун О. М., Сулім В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 (суддя Босий В. П.), яка підписана Першим заступником голови обласної ради Василем Гладієм.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

14.12.2020 до Суду надійшли заперечення фізичної особи-підприємця Байдюка Віталія Мирославовича проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської обласної ради, оскільки касаційна скарга не відповідає положенням частини 2 статті 287 та статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, скаржником не зазначено порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За вимогами частини 4 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Касаційна скарга підписана Першим заступником голови обласної ради Гладієм Василем. При цьому до касаційної скарги не додано будь - яких документів на підтвердження посадових повноважень цієї особи щодо представництва/самопредставництва Івано-Франківської обласної ради.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Івано-Франківської обласної ради, суд не встановив наявності у Гладія Василя повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва, а зазначений керівник - Сич Олександр Максимович з 20.11.2020.

Отже, до касаційної скарги не додані матеріали, які містять докази самопредставництва Гладій Василя від імені органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Перший заступник голови обласної ради Гладій Василь у даній справі має право відповідно до закону представляти Івано - Франківську обласну раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Приписами пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради не може бути прийнято до розгляду, тому відповідна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

За змістом частини 7 статті 292 ГПК України, касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 56, 58, 60, 234,290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/4426/20.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Краснов

Суддя: Г. М. Мачульський

Суддя: В. Ю. Уркевич