СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 922/2046/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м.Київ (вх.№12313 від 09.12.2020р.)
проповорот виконання рішення
у справі№922/2046/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями БНХ Україна, м.Київ
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 09.12.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина надійшла заява (вх.№12313 від 09.12.2020р.) про поворот виконання рішення у справі №922/2046/19.

За змістом резолютивної частини вказаної заяви позивач просить здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у справі №922/2046/19 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 69.840,66грн.

На запит Східного апеляційного господарського суду (вих.№13-48/022627 від 11.12.2020р.) 16.12.2020р. від господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2046/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2020р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина про поворот виконання рішення, судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями БНХ Україна про стягнення 3.104.029,13грн., які складаються з 1.701.500,00грн. заборгованості, 450.491,80грн. пені, 189.933,87грн. 3% річних, 762.103,46грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2019р. (повний текст складено та підписано 04.09.2019р.) у справі №922/2046/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина основний борг у сумі 1.701.500,00грн., пеню у сумі 450.491,80грн., 3% річних у сумі 189.933,87грн., інфляційні у сумі 762.103,46грн. та судовий збір у розмірі 46.710,45грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. (повний текст складено та підписано 26.12.2019р.) у справі №922/2046/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019р. у справі №922/2046/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 69.840,66грн.

За змістом заяви про поворот виконання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина зазначило, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у справі №922/2046/19 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" 69.840,66грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги) відповідно до платіжного доручення №48550 від 09.01.2020р.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2020р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., справу №922/2046/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Оскільки справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснювався.

За результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020р. (повний текст складено та підписано 06.08.2020р.) у справі №922/2046/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Азотфострейд задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2019р. (повний текст складено та підписано 04.09.2019р.) у справі №922/2046/19. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" основний борг у сумі 1.701.500,00грн., пеню у сумі 450.491,80грн., 3% річних у сумі 189.933,87грн., інфляційні у сумі 762.103,46грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 46.560,44грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 93.120,87грн.

З посиланням на п.4 ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у справі №922/2046/19 після її виконання, заявник наголошує на наявності підстав для застосування повороту виконання названої постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1 - 3 ст.333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1). Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2). Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3).

Частинами 5 7 ст.333 ГПК України унормовано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5). До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6). За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується (ч.7).

Зважаючи на відсутність передбачених частинами 5, 6 ст.333 ГПК України підстав (відповідної заяви та відповідних документів) для вирішення Східним апеляційним господарським судом питання про поворот виконання рішення на час ухвалення постанови від 05.08.2020р. у справі №922/2046/19, зазначене питання судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч.9 ст.333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.9 ст.333 ГПК України Східний апеляційний господарський суд не є тим судом, який вирішує питання про поворот виконання рішення. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", що останнє не позбавлене права звернутись із відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто заявник має право звернутися до господарського суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення відповідно до вимог статті 333 ГПК України.

Оскільки заяву про поворот виконання рішення подано з порушенням вимог ч.9 ст.333 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м.Київ, (вх.№12313 від 09.12.2020р.) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. у справі №922/2046/19.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота