ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 181 716,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016)

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Корсун С.О., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача за первісним позовом: Шуліга В.А., представник на підставі ордеру; адвокат

від експертів: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач, за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач, за первісним позовом) про стягнення грошових коштів 587 029,00 грн. (за договором №1484/2016 на виконання робіт від 08.08.2016).

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 1484/2016 від 08.08.2016 в частині своєчасної здачі етапів робіт, що стало підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, вказані обставини підтверджується повідомленням-вимогою № 2684 від 30.05.2017, та, відповідно, зазначене надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати, перерахованої на виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 904/8233/17, розгляд справи призначений на 17.10.2017.

Судом оголошувалась перерва з 17.10.2017 по 19.10.2017.

17.10.2017 ТОВ "Ін-Форс", скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ПрАТ "Євраз Дніпровський металургійний завод" про стягнення 1 181 716,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 1484/2016, 95 000 грн. витрат на послуги адвоката (а.с.58-66, т.1).

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані належним та вчасним виконанням відповідачем усіх робіт за договором згідно етапів, передбачених додатковими угодами № 1 від 08.08.2016 та № 6 від 10.03.2017, неприйняттям їх позивачем належним чином, при цьому ТОВ "Ін-Форс" зазначило, що відстрочення термінів виконання робіт за договором відбулось з вини замовника (позивача) у зв`язку з затримкою здійснення ним попередньої оплати, систематичного порушення затверджених п.14.2 та п.14.3 додаткової угоди № 3 від 30.09.2016 до договору № 1484/2016 від 08.08.2016 процедур узгодження документів та змін до них, надання необґрунтованих зауважень до вже узгоджених частин звіту; розірвання договору в односторонньому порядку позивачем взагалі є незаконним з огляду на загальний термін виконання робіт за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, визначений сторонами до 31.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 відкладено розгляд справи на 26.10.2017

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 16.11.2017 включно. Судове засідання відкладено на 02.11.2017.

Судом оголошувалась перерва з 02.11.2017 по 08.11.2017 та з 08.11.2017 по 14.11.2017.

14.11.2017 від відповідача за первісним позовом отримано клопотання про призначення експертизи.

14.11.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Суд оголошував перерву з 14.11.2017 до 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 призначено розгляд справи №904/8233/17 колегією у складі трьох суддів. Передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Васильєв Олег Юрійович, Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено засідання на 19.12.2017.

13.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

19.12.2017 від відповідача за первісним позовом отримано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

27.12.2017 від позивача за первісним позовом отримано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заяву в якій запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Суд оголошував перерву в підготовчому судовому засіданні з 11.01.2018 до 17.01.2018, з метою надання сторонам часу для узгодження остаточного переліку питань, які слід поставити перед експертом.

17.01.2018 від позивача за первісним позовом отримано перелік питань та від відповідача за первісним позовом отримано перелік питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/8233/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення судового експерта поставлено певні питання. Зобов`язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов`язано сторони оплатити на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності попередню вартість експертизи в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі № 904/8233/17 залишено без змін.

23.05.2018 до господарського суду надійшов лист від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 81/Б-1-18/326 від 10.05.2018 щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи сторонами та платіжні доручення для проведення оплати.

Листом господарського суду від 30.05.2018 сторонам направлено платіжні доручення для проведення оплати експертизи та встановлено строк для здійснення оплати по 16.06.2018.

14.06.2018 від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" надійшло клопотання про заміну найменування позивача за первісним позовом у справі.

18.06.2018 від ТОВ "Ін-Форс" надійшло платіжне доручення № 2539 від 06.06.2018 на підтвердження оплати своєї частини вартості експертизи.

25.07.2018 до суду повернулися матеріали справи № 904/8233/17 у зв`язку з не оплатою рахунку позивачем за первісним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни у відпустці.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Воронько Володимир Дмитрович, Васильєв Олег Юрійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018:

- поновлено провадження у справі № 904/8233/17;

- замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод";

- матеріали справи повторно направлено для проведення судової експертизи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693);

- зобов`язано сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії;

- зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ половину попередньої вартості експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №904/8233/17 на час проведення експертизи.

30.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали справи № 904/8233/17 разом з висновком експертів № 216/18 від 02.04.2019 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи у господарському провадженні № 904/8233/17 (арк. справи 70-122 Том № 9).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 №854 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17, у зв`язку з призначенням судді Воронька Володимира Дмитровича на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Наталія Едуардівна, судді - Євстигнеєва Надія Михайлівна, Васильєв Олег Юрійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/8233/17. Прийнято справу №904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю. Призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.06.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.08.2019.

02.08.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення (з урахуванням висновку експертизи).

08.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1291 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; судді Ніколенко Михайла Олександровича, Васильєв Олег Юрійович .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ніколенко М.О., Васильєв О.Ю. Призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.08.2019 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 у справі № 904/8233/17.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 21.08.2019 з`явися повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним). Повноважний представник відповідача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 01.10.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

01.10.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Васильєва О.Ю., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1603 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 визначено наступний склад колегії: Петренко Наталія Едуардівна - головуючий суддя; судді Ніколенко Михайла Олександровича, Євстигнеєва Надія Михайлівна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ніколенко М.О., Євстигнеєва Н.М. Призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019.

В підготовче судове засідання 29.10.2019 з`явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав до суду клопотання за вих.№25-2019 від 30.09.2019 в якому просив суд допитати експерта Собіна О.К. в режимі відеоконференції стосовно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2019, призначено розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції; викликано судових експертів Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Собіна О.К. та ОСОБА_1

25.11.2019 до господарського суду від Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист в якому зазначено, що Собін О.К. не може взяти участь у засіданні через планову відпустку. Крім того, надано до долучення до матеріалів справи роз`яснення судових експертів щодо висновку експерті №216/18 від 02.04.2019.

27.11.2019 в засіданні колегія суддів вирішила продовжити підготовче провадження на 30 днів та протокольно відкласти судове засідання на 23.12.19р. о 14:00 год.

06.12.2019 від позивача за первісним позовом надійшли питання щодо роз`яснення висновку експертизи.

23.12.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли питання до судових експертів.

23.12.2019 в засіданні оголошено перерву до 02.01.2019.

27.12.2019 до господарського суду від Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист в якому зазначено, що Собін О.К. не може взяти участь у засіданні через планову відпустку. Крім того, надано до долучення до матеріалів справи роз`яснення судових експертів щодо висновку експерті №216/18 від 02.04.2019.

02.01.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Ніколенко М.О., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 16 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №904/8233/17.

Згідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 визначено наступний склад колегії: Петренко Н.Е. - головуючий суддя; судді Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Євстигнеєва Н.М., Васильєв О.Ю. Призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 21.01.2020.

21.01.2020 в судовому засіданні протокольно відкладено розгляд справи до 20.02.2020.

20.02.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

В підготовче судове засідання 20.02.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Згідно Акту Господарського суду Дніпропетровської області №13/20 від 20.02.2020 вбачається, що:

20.02.2020 року о 14 годині 00 хвилин мало відбутися колегіальне слухання справи №904/8233/17 в залі судових засідань № 3-409 в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, яка знаходиться у провадженні головуючого судді Петренко Н.Є.

Явку експертів Собінова О.К. та Дідоборща В.А. в Оболонському районному суді м. Києва було забезпечено.

Проведення засідання в режимі відеоконференції було зірвано з причини слухання справи № 713/1939/19 Вижницьким районним судом Чернівецької області, слухання якої було визначено згідно графіку проведення відеоконференції з 10 години 30 хвилин по 11 годину.

З невизначених причин та ігноруючи повідомлення про те що, час проведення засідання вичерпано Вижницьким районним судом Чернівецької області, суддя не припиняв проведення засідання.

З моменту початку судового засідання, тобто з 13 години 50 хвилин до 15 годині 30 хвилин, відділом ІТЗ Господарського суду Дніпропетровської області, були здісненні спроби зв`язатися за допомогою мобільного зв`язку з відповідальними особами Оболонського районного суду м.Києва з проведення відеоконференції, але на зв`язок ніхто не виходив.

Тим самим обов`язок Оболонського районного суду м.Києва забезпечити проведення засідання №904/8233/17 був проігнорований.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.03.2020.

21.02.2020 на електронну адресу господарського суду від експертів надійшов лист.

25.02.2020 до господарського суду від експертів надійшов лист.

17.03.2020 повноважний представник позивача за первісним позов в підготовче судове засідання не з`явився, але 17.03.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю судових експертів Собіна О.К. та Дідоборща В.А. у судовому засіданні 17.03.2020, у зв`язку із введенням режиму карантину, представник позивача за первісним позовом просить суд провести підготовче судове засідання за відсутністю останнього. Крім того, просить суд відкласти судове засідання у межах розумного строку та викликати в наступне судове засідання експертів в режимі відеоконференції.

В свою чергу повноважний представник відповідача за первісним позовом в підготовче засідання також не з`явився, але 17.03.2020 до господарського суду надійшло клопотання в якому зазначено, що у зв`язку із оголошенням в країні карантину відповідач просить суд розглянути справу у судовому засіданні 17.03.2020 без участі останнього. Крім того, у зв`язку із надходженням до суду листа експертів про неможливість явки у судове засідання та у зв`язку із карантином відповідач за первісним позовом просить суд наступне судове засідання викликати для допиту експертів та провести судове засідання у режимі відеоконференції. Одночасно відповідач за первісним позовом зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у підготовчому засіданні в розумні строки.

Експерти також в судове засідання не з`явились, але 17.03.2020 на електронну адресу суду надійшов лист №216/3-1-17/162 від 16.03.2020 відповідно до якого останні інформують, що експерти не зможуть взяти участь у засіданні господарського суду у режимі відеоконференції. Крім того, судові експерти зазначають, що не заперечують про розгляд та вирішення справи за їх відсутності та у разі наявності додаткових питань просять спрямувати їх до Центру для ретельного опрацювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2020.

21.04.2020 у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, підготовче судове засідання призначене не відбулось.

На підставі розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 №567 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 прийнято справу № 904/8233/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Золотарьова Я.С. Справу ухвалено призначити з урахуванням розумності строків розгляду.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" постановлено внести зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 6, ст.56), а саме:

1. Пункт 4 Розділу Х Прикінцеві положення викласти в такій редакції:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 46, 157, 174, 195, 229, 248, 256, 260, 263, 273, 288, 292, 295, 306, 321, 325, 341, 342, 346, 349, 354, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину..

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, тобто строки для подання заяв сторін щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом на підставах, встановлених цим Законом, скінчилися 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 17.11.2020.

17.11.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Золотарьової Я.С. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 призначено підготовче судове засідання по справі на 14.12.2020.

14.12.2020 в судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

Представниками сторін в судовому засіданні заявлено усне клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтовано неповністю та суперечністю висновку експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд прийшов до висновку про призначення додаткової експертизи, з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд інформує, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Господарський суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу по справі, оскільки висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №216/18 від 02.04.2020 є неповним та неясним. А експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Собінов О.К. та Дідоборщ В.А. в судові засідання не з`являються та не надають пояснень стосовно висновку експертів №216/18 від 02.04.2019.

Відтак, Господарський суд прийшов до висновку про доручення проведення додаткової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зокрема з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликає настання зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, Господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/8233/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи містить проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ», яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) повний опис моделі діяльності підприємства та в якій мірі?

Чи передбачає проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк.справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація ТОВ «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО ВЕ», яка додана до зустрічної позовної заяви (т. 1 арк. Справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) в повній мірі функціонал передбачений п. 4.2Статуту проекту викладеного вДодатковій угоді № 3 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016.

Чи відповідають Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) шаблону документу «Технічне рішення», наведеному у Додатку № 7 до Статуту проекту (додаткова угода № 3 від 30 вересня 2016р. до договору № 1484/2016 від 08 серпня 2016р.), як це передбачено п.п.3.2.9 п. 4.1 р.4 Статуту проекту та умовам Додаткової угоди № 6 до Договору № 1484/2016 від 08.08.2016, та в якій частині?

Чи містять Технічні рішення:

«Учет затрат от 03.05.2017» (том 3 арк. 68-69)»;

«Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок РВС от 03.05.2017 (том. 3 арк. 66-67)»,

«Интеграция от 03.05.2017» (том. 3 арк. 25-26) (мовою оригіналу),

опис процесів та спосіб їх реалізації в Системі, як це передбачено в Додатку № 7 до Додаткової угоди № 3 до Договору 1484/2016 від 08.08.2016?

Чи можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акти наданих послуг за договором № 1484/2016 від 08.08.2016, що підписані ТОВ «Ін-форс» та не мають підписів напроти ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод», зокрема Акт № 219 від 12.06.2017, який повернуто ТОВ «Ін-форс» з зауваженнями (заява від 16.06.2017 №77.0/3025), Акт № 308 від 16.06.2017, Акт № 309 від 16.06.2017, які взагалі не направлялись Позивачу за зустрічним позовом.

Що означає фраза по тексту висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: «відсутня необхідність у спеціальних знаннях»?

Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. керувався висновком іншого експерта Собіна О.К., який у висновку, у т.ч. надаючи відповідь на питання №5, встановив, що документально підтверджується у повному обсязі виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від Ю.03.2017 до договору №1484 2016 від 08.08.2016?

Чи вірно вбачається із висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, що відповідаючи на питання №4, експерт Дідоборщ В.А. додатково дослідив представлені документи по суті відображених в них господарських операцій, перевірив відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, провів арифметичні розрахунки та зіставляв дані пов`язаних документів, як це зазначено на арк. №15 висновку?

Чим пояснюються розбіжності висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: у відповіді на питання №7 експертами зазначено, що «Технические решения. Интеграция» (мовою оригіналу) відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, а у відповіді на питання №13 експертами зазначено про відсутність у Звітах матеріалів щодо Звіту «Технические решения. Интеграция» (мовою оригіналу) згідно п.4.3 Статуту Проекту затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

Чи правильно вважати, що згідно висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019 «Технические решения ООО «ИН-ФОРС»» (мовою оригіналу), які згідно відповіді на питання №7 відповідають умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017, не можуть існувати без належно виконаного як результат по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіту «Описание бизнес-процесса ТО ВЕ» (мовою оригіналу)?

Чи повинен згідно умовам Договору №1484/2016 від 08.08.2016 Звіт «Описание бизнес-процесса ТО ВЕ» (мовою оригіналу) містити інформацію про повний опис моделі діяльності підприємства?

Що означає фраза в тексті висновку експертизи №216/18 від 02.04.2019, а саме: «...за умов їх погодження Сторонами», яка міститься у відповіді на питання №12 на стор. №34 описової частини висновку експертизи?

Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІН-ФОРС" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 40893949) та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ попередню вартість експертизи у рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №904/8233/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Головуючий суддя Суддя Н.Е. Петренко О.Ю. Васильєв

Суддя Я.С. Золотарьова