ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2020 м. Дніпро Справа № 908/3338/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. (суддя Юлдашев О.О.), повний текст якого складено 23.01.2020р., у справі № 908/3338/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Локо Трейдінг, (вул. Степова, 10-Б, офіс 3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630)

до відповідачів: 1/ Державної фіскальної служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053)

2/ Головне управління ДФС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в межах справи № 908/3338/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Локо Трейдінг, (вул. Степова, 10-Б, офіс 3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630)

розпорядник майна Сиротенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі № 908/3338/19:

- позов задоволено;

- визнано протиправними дії Відповідачів - Державної фіскальної служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), які полягають в зупиненні реєстрації податкових накладних №7 від 10.05.2019 року, №9 від 30.04.2019 року, №9 від 10.05.2019 року, №2 від 10.05.2019 року, №8 від 30.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року, №13 від 30.04.2019 року, №6 від 30.04.2019 року, №11 від 22.05.2019 року, №3 від 10.05.2019 року, №1 від 05.03.2019 року, №3 від 07.03.2019 року, №6 від 11.03.2019 року, №13 від 31.05.2019 року, №4 від 23.04.2019 року, №3 від 23.04.2019 року, №2 від 02.04.2019 року, №1 від 02.04.2019 року, №4 від 23.04.2019 року, №6 від 14.06.2019 року;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю Локо Трейдінг, (вул. Степова, 10-Б, офіс 3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630) та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:№7 від 10.05.2019 року, №9 від 30.04.2019 року, №9 від 10.05.2019 року, №2 від 10.05.2019 року, №8 від 30.04.2019 року, №12 від 30.04.2019 року, №13 від 30.04.2019 року, №6 від 30.04.2019 року, №11 від 22.05.2019 року, №3 від 10.05.2019 року, №1 від 05.03.2019 року, №3 від 07.03.2019 року, №6 від 11.03.2019 року, №13 від 31.05.2019 року, №4 від 23.04.2019 року, №3 від 23.04.2019 року, №2 від 02.04.2019 року, №1 від 02.04.2019 року, №4 від 23.04.2019 року, №6 від 14.06.2019 року;

- стягнуто з Державної фіскальної служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Локо Трейдінг, (вул. Степова, 10-Б, офіс 3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору;

- стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Локо Трейдінг, (вул. Степова, 10-Б, офіс 3, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі № 908/3338/19 скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі № 908/3338/19; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до господарського суду належних доказів сплати судового збору у сумі 5 763,00 грн.

27.11.2020р. апеляційним господарським судом отримано від скаржника клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Сума коштів, яка виділяється для забезпечення діяльності податкового органу, в тому числі судового збору, є недостатньою, у зв`язку з чим усунення недоліків апеляційної скарги не виявляється можливим з поважних причин, однак вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк Головне управління ДПС у м. Києві не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало належних доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у м. Києві не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.01.2020р. у справі № 908/3338/19 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 28 арк., конверт, клопотання № б/н від б/д про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з додатком на 6 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз