ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1540/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім", м. Дніпро

до відповідача-1: Істерн Трайдінг Лімассол, Лімассол, Кіпр

відповідача-2: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності від 30.03.2019 № 30952876

Представники:

від позивача: Пищида В.М., ордер ДП № 85 від 02.11.2020, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експохім" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Істерн Трайдінг Лімассол та відповідача-2 Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, в якому просить:

1) витребувати у Істерн Трайдінг Лімассол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Висоцького, будинок 3, а саме: літ. Б-1 - будівля вартової № 2, літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс, літ. В - будівля гаражу (незав.), літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимч.), літ. З - сервісний пункт (тимч.);

2) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 30952876 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 30.03.2019 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна № 04/03-19 від 04.03.2019 видавник Зубко Наталія Анатоліївна, Істерн Трайдінг Лімассол (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр) та поновити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" на підставі запису про право власності № 30927596, зробленого на підставі Акту приймання - передачі нерухомого майна № 2415, 2416 від 28.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач-2 без наявних правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства України незаконно здійснив державну реєстрацію припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно та державну реєстрацію такого права за відповідачем-1.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2020; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ; зупинено провадження у справі № 904/1540/20 на період виконання компетентним органом Республіки Кіпр судового доручення про вручення відповідачу-1 документів.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 01.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 підготовче засідання відкладено на 03.11.2020, у зв`язку із неявкою представників відповідачів, третьої особи та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.12.2020; зупинено провадження у справі № 904/1540/20 на період виконання компетентним органом Республіки Кіпр судового доручення.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 10.12.2020.

Відповідач-1 - Істерн Трайдінг Лімассол явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 01.07.2020, в порядку ст. 367 ГПК України, вирішено звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA Cyprus з судовим дорученням про вручення Компанії Істерн Трайдінг Лімассол (Архіпелаг Кіпріану, 6, Лімассол, Республіка Кіпр) ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/1540/20 від 01.07.2020, позовної заяви від 17.03.2020 з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.06.2020 з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви (доповнення) від 26.06.2020, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання.

Вказане судове доручення отримано компетентним органом Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA Cyprus, про що свідчить повідомлення про вручення від 27.08.2020 № 493021284.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2020, в порядку ст. 367 ГПК України, вирішено звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр - Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA Cyprus з судовим дорученням про вручення Компанії Істерн Трайдінг Лімассол (Архіпелаг Кіпріану, 6, Лімассол, Республіка Кіпр) ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 904/1540/20 від 03.11.2020, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику (повідомлення) про день судового засідання.

Водночас, ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

При цьому, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин у суду наявні достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи, але останній не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву. У зв"язку з цим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Відповідач-2 - Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулись конверти з ухвалами від 01.07.2020, від 01.10.2020, від 03.11.2020, що направлялись відповідачу-2, з відміткою відділення поштового зв`язку "Організації немає".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялись відповідачу-2 за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи і за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За визначенням п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні 03.11.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст.178 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для витребування у відповідача-1 спірного нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію права власності та поновлення права власності позивача.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення третейського суду від 29.10.2009 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 у справі № 2а-1669/10/0470 Товариству з обмеженою відповідальністю "Классик" на праві власності, зареєстрованому Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 16.06.2010 за реєстраційним № 30700978, належало нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, будинок 3, а саме літ. А-1 - будівля вартової №1, літ. а-1 - прибудова, загальною площею 11,7 кв.м, літ. а - ганок, літ. а1 - ганок, літ. Б-1 - будівля вартової №2, загальною площею 22,8 кв.м, літ. В - будівля гаражу (незаверш.), літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимчасовий), літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. Ж - навіс, літ. З - сервісний пункт (тимчасовий), літ. з - козирок (тимчасовий), літ. з1 - навіс (тимчасовий), літ. И - навіс, літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс (тимчасовий), №1 - хвіртка, №2 - ворота, №3 - огорожа, №4 - огорожа, №5 - ворота, №6 - шлагбаум, І - мощення.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Классик" зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з номером запису про право власності 20634283, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101. Ринкова вартість нерухомого майна згідно звіту про оцінку майна станом на 30.05.2017 складала 201 075 грн. 00 коп.

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Классик" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець, третя особа) укладено договір купівлі-продажу 66/100 частин будівель та споруд.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) 66/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і сплачує за них ціну, визначену цим договором.

Пунктом 1.3. цього договору передбачено, що згідно з описом нерухомого майна, який наведено в вищезазначених правовстановлюючих документах та в технічному паспорті, нерухоме майно, частина якого відчужується в цілому, складається з: літ. А-1 - будівля вартової №1, літ. а-1 - прибудова, літ.а - ганок, літ. а1 - ганок, загальною площею 11,7 кв.м, літ. Б-1 - будівля вартової №2, загальною площею 22,8 кв.м, літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. Ж - навіс, літ. И - навіс, літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс, літ. В - будівля гаражу (незав.), літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимч.), літ. З - сервісний пункт (тимч.), №1-5,І-споруди. Відчужується 66/100 частин вищеописаного нерухомого майна, що складається з: літ. Б-1 - будівля вартової №2, загальною площею 22,8 кв.м, літ. В - будівля гаражу (незав.), літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимч.), літ. З - сервісний пункт (тимч.), літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс. У загальному користуванні - №1-5,І-споруди.

31.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Классик" (співвласник-1) та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 (співвласник-2), та ОСОБА_1 (співвласник-3), та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 (співвласник-4), та ОСОБА_7 (співвласник-5) укладено договір про поділ нерухомого майна у натурі.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ.Б-1 - будівля вартової №2, загальною площею 22,8 кв.м, літ.В- будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м, літ.Е - навіс загальною площею 721 кв.м, літ.Е1 - навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ.Г - вбиральня загальною площею 1 кв.м, літ.Д - сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м, літ.З - сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м, літ.К - навіс загальною площею 692,2 кв.м, літ. Л - навіс загальною площею 398,3 кв.м, літ. М - навіс загальною площею 136,1 кв.м.

Надалі, дане майно ОСОБА_1 було передано у власність юридичній особі, нерезиденту, Істерн Трайдінг Лімассол (відповідач-1) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 04/03-19 від 04.03.2019, про що в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис № 30561709.

28.03.2019 на підставі акту прийому-передачі майна № 2415, № 2416 Істерн Трайдінг Лімассол (відповідач-1) передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" (позивач) майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ.Б-1 - будівля вартової № 2, загальною площею 22,8 кв.м, літ.В - будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м, літ.Е1 - навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ. Г - вбиральня загальною площею 1 кв.м, літ. Д - сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м, літ. З - сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м, літ. К - навіс загальною площею 692,2 кв.м, літ. Л - навіс загальною площею 398,3 кв.м, літ. М - навіс загальною площею 136,1 кв.м, літ.А-1 - будівля вартової №1, літ.а-1 - прибудова, літ.а - ганок, літ.а1 - ганок, літ.Е - навіс, літ.Ж - навіс.

Право власності позивача на дане майно було внесено до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно записом про право власності № 30927596.

08.05.2019 позивач отримав технічний паспорт на вищевказане майно.

Водночас, позивач зазначає, що 29.03.2019 на підставі невідомого запиту (серія та номер: 45.1/2112, виданий 29.03.2019, видавник: АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) право власності позивача на вказане майно скасовано та вже 30.03.2019 Ковальовим Сергієм Вадимовичем , реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, внесено запис про право власності на вищевказане майно за відповідачем-1 за № 30952876.

При цьому, підставою внесення даного запису зазначено той самий акт приймання-передачі нерухомого майна № 04/03-19 від 04.03.2019, складений між ОСОБА_1 та Істерн Трайдінг Лімассол раніше.

Натомість позивач стверджує, що ОСОБА_1 заперечує проти будь-якої передачі відповідачу-1 нерухомого майна, про що будуть подані нею нотаріально посвідчені пояснення.

На думку позивача, його право власності було скасовано на підстав запиту (серія та номер: 45.1/2112, виданий 29.03.2019, видавник: АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), що є грубим порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 3 статті 10 Закону передбачає обов"язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Зі змісту п. 17 вказаного Порядку вбачається, що єдиною підставою для скасування права власності є рішення суду.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України пов"язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їх волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, зокрема чи з їх волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України майно не можу бути витребуване у нього.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, право власності на спірне майно могло бути припинено лише за наявності волевиявлення позивача або на підставі рішення суду, а оскільки, як вбачається з матеріалів справи, цих умов не було додержано, то й спірне майно вибуло із власності позивача поза його волі, у зв"язку з чим підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За приписами п. 17 Порядку у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пунктом 67 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Отже, державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. без наявності правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства незаконно здійснив державну реєстрацію припинення прав власності на нерухоме майно позивача та державну реєстрацію прав власності на спірне майно за відповідачем-1.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про витребування у відповідача-1 на користь позивача спірного нерухомого майна, а також про скасування запису про реєстрацію права власності за відповідачем-1 підлягають задоволенню. Проте поновлення права власності позивача у даному випадку не є належним способом захисту права останнього, у зв"язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" до відповідача-1: Істерн Трайдінг Лімассол, відповідача-2: Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності від 30.03.2019 № 30952876 задовольнити частково.

Витребувати у Істерн Трайдінг Лімассол (Архіпелаг Кіпріану, 6, Лімасол, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" (49017, м. Дніпро, вул. Кам"янська, 36, офіс 109, ) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. Б-1 - будівля вартової № 2, літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс, літ. В - будівля гаражу (незав.), літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимч.), літ. З - сервісний пункт (тимч.).

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 30952876 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 30.03.2019 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна № 04/03-19 від 04.03.2019 видавник Зубко Наталія Анатоліївна, Істерн Трайдінг Лімассол (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр).

Стягнути з Істерн Трайдінг Лімассол (Архіпелаг Кіпріану, 6, Лімасол, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" (49017, м. Дніпро, вул. Кам"янська, 36, офіс 109, ) 5 118 грн. 13 коп. (п"ять тисяч сто вісімнадцять грн. 13 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.12.2020

Суддя І.А. Рудь