Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1159/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинметансервіс"

про стягнення 39 003,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператора газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Малинметансервіс" про стягнення 39 003,04 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ.

Ухвалою суду від 15.10.2020 було відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.12.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання від 11.12.2020 №39 та відзив на позовну заяву .

В поданому клопотання позивач просить суд вважати поважною причину та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також задовольнити клопотання на розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому позивач вказує на те, що ним не було отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №440 з якого вбачається , що відправлення 06.10.2020 повернуто за зворотною адресою.

06.11.2020 за №37 відповідач направив позивачу лист з проханням повторно направити копію позовної заяви з додатками для надання можливості відповідачу ознайомитись з позовними вимогами та надати відзив на позовну заяву.

Копія позовної заяви на електронну пошту від позивача надійшла 01.12.2020.

Крім того, відповідач зазначає, що оскільки вимоги по суті не є безпірними, а потребують доказуванню так пред`явлені вимоги про стягнення вартості не облікованого газу, хоча газ був облікований приладом обліку лічильником газу, спірність застосування ціни не облікованого газу, та докази, які підлягають огляду та дослідженню судом, у відповідача є необхідність здійснення захисту прав у судовому порядку шляхом безпосередньої участі представників відповідача у судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України учасники справи можуть подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Ураховуючи викладене відповідач просить здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також, відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд зазначає наступне.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву надійшло до суду після закінчення встановленого судом строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву, оскільки порушення цього строку останнім мало місце внаслідок об`єктивних обставин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, враховуючи подане відповідачем клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та поданими запереченнями стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що складність справи насправді є вищою, а обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 906/1159/20 за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи 906/1159/20 почати зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання призначити на "15" січня 2021 р. о 11:00

Засідання в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

5. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинметансервіс" строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти до розгляду поданий відзив.

6. Позивач в праві подати господарському суду:

- відповідь на відзив відповідача;

7. Повідомити представників сторін та третю особу про підготовче засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 15.12.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)