РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/16970/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобов`язання укласти додаткову угоду

за участю представників сторін:

від позивача Васильчук С.С. (адвокат за ордером КВ № 350835 від 26.10.2020)

від відповідача Оніщук О.В. (адвокат за ордером АА № 1004947 від 17.12.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» (далі - ТОВ «Ноер-Сістем Груп», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач) про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019.

В обґрунтування заявлених ним позовних вимог позивач пояснив, що звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019, якою позивач пропонував продовжити строк дії вказаного договору, а також строк виконання робіт, передбачених договором, що було обумовлено внесенням змін до технічної та кошторисної документації, а також тривалим погодженням таких змін відповідачем. Однак, відповіді у встановлений законом або зазначеним договором підряду строк позивач не отримав, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі № 910/16970/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

30.11.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказував, що зацікавлений та має потребу у вчасному та якісному виконанні укладеного сторонами договору підряду № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019, а тому вважає за необхідне врегулювати відносини, які після закінчення строку договору продовжують існувати та залишились невиконаними, з дотриманням вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та дотриманням основних принципів законодавства про публічні закупівлі, до яких згідно зі статтею 3 Закону належать добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

07.12.2020 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що фактично саме зволікання відповідача у затвердженні скорегованої технічної та кошторисної документації і переході на відкориговану документацію спричинило затягування виконання договору.

17.12.2020 до суду надійшли подані позивачем пояснення щодо порядку направлення відповідачу листів з пропозиціями щодо внесення змін до умов договору.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом було проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Представники сторін в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України подали письмові заяви про відсутність заперечень щодо розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Представник позивача заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.11.2019 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі головного інженера структурного підрозділу служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» та головного інженера виробничого підрозділу Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» (як підрядником) був укладений договір підряду № ПЗ/Ш - 191347/НЮ на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 (далі - договір підряду).

Згідно з п. 1.1 договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується в установлений строк власними та/або залученими силами і засобами, на свій власний ризик виконати роботи з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 (своїми силами, засобами, матеріалами та обладнанням, крім того, яке постачається Замовником (Додаток № 4) по обладнанню ЕЦ-1 ст. Козятин-1 напільними пристроями СЦБ, пристроями гучномовного зв`язку (далі - Роботи) відповідно до проектної документації та в установлений термін, з дотриманням графіку виконання робіт (Додаток № 3), здати роботи замовнику, а замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію (стадія «П» та стадія «Р») на технічне переоснащення електричної централізації ЕЦ-1 ст. Козятин-1, прийняти виконані у відповідності до цього договору роботи та оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору підряду передбачено, що зміст та обсяги робіт за договором визначаються проектною документацією. Забезпечення проектною документацією стадії «П» та стадії «Р» покладається на замовника. Підрядник зобов`язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам, підрядник повідомляє про це замовника. У разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність проектної документації, підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність проектної документації як на причину порушення строків виконання робіт. У разі втрати або пошкодження переданої підряднику проектної документації на виконання робіт передбачених Договором, підрядник зобов`язаний відновити її за свій рахунок, при цьому строки виконання робіт не переглядаються.

Відповідно до п. 1.3 договору підряду у разі необхідності внесення змін в проектну документацію підрядник самостійно та за власний рахунок розробляє зміни та узгоджує їх з автором проекту та регіональною філією «Південно-Західна залізниця».

Пунктом 1.5 договору підряду передбачено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва без збільшення загальної вартості робіт у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови).

Згідно з п. 2.1 договору підряду договірна ціна становить 36 144 960,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 6 024 160 грн згідно договірної ціни та кошторису (Додатки № 1 та № 2 до цього Договору, які є його невід`ємними частинами) та відповідає пропозиції переможця торгів - Підрядника.

При цьому у п. 2.4 договору підряду сторонами погоджено, що договірна ціна може бути змінена у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зі складанням додаткової угоди до цього Договору.

Положеннями п. 3.3 договору підряду на підрядника покладений обов`язок виконати роботи до 20.12.2019.

Відповідно до п. 18.2 договору підряду сторони погодили, що договір діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання.

У подальшому сторонами неодноразово були змінені строк виконання робіт підрядником та строк дії договору.

Так, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 20.12.2019 до договору підряду терміни виконання робіт було продовжено до 29.02.2020, а строк дії договору - до 16.03.2020.

Додатковою угодою № 2 від 27.02.2020 терміни виконання робіт було продовжено до 15.04.2020, а строк дії договору - до 30.04.2020.

Додатковою угодою № 3 від 24.04.2020 терміни виконання робіт було продовжено до 30.06.2020, а строк дії договору - до 31.07.2020.

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного сторонами договору підряду, відповідач передав, а позивач прийняв фронт робіт з документами, згідно з переліком, який зазначений в акті приймання-передачі від 25.11.2019.

26.11.2020 між позивачем та відповідачем відповідно до п. 6.1 договору підряду було укладено акт про початок виконання робіт.

У зв`язку з необхідністю внесення змін до проектної документації, на виконання п. 1.3 договору підряду, 25.02.2020 позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпродіпротранс» (як виконавцем) договір на виконання проектних робіт № 5207 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Технічне переоснащення внутрішньопостових пристроїв з заміною на мікропроцесорну централізацію ЕЦ-1 ст.Козятин-1. Напільні пристрої. Коригування.».

11.03.2020 виконавець (ТОВ «Інститут Дніпродіпротранс») та позивач підписали акт здачі-приймання виконаних проектно-кошторисних робіт за договором № 5207 від 25.02.2020, відповідно до якого виконані проектно-кошторисні роботи по об`єкту «Технічне переоснащення внутрішньопостових пристроїв з заміною на мікропроцесорну централізацію ЕЦ-1 ст. Козятин-1. Напільні пристрої. Коригування.» в належному порядку оформлені та прийняті позивачем.

Матеріали справи свідчать, що позивач вчиняв дії, спрямовані на погодження відкоригованої проектно-кошторисної документації.

Так, позивач звернувся до начальника Дніпропетровського відділення філії «ПВІЗТ» АТ «Укрзалізниця» з листом № 060420/Л/01 від 24.04.2020, у якому просив погодити зміни до проектної документації.

Листом № 233/НП-1 від 28.05.2020 Дніпропетровське відділення філії «ПВІЗТ» АТ «Укрзалізниця» повідомило головного інженера служби сигналізації та зв`язку РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що воно не заперечує проти внесення змін в проектну документацію на стадії «Р» (робоча документація) по проекту № 12302 «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ ст. Козятин-1» у разі відповідності технічних характеристик обладнання, виробів і матеріалів прийнятих на стадії «П» (проект) в рамках зведеного кошторисного розрахунку та за умови погодження з замовником.

Листом № 2007/04 від 02.07.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням погодити робочу документацію, долучену до вказаного листа у чотирьох екземплярах. Вказаний лист був отриманий відповідачем 03.07.2020 за вх. № 1148, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції відповідача.

Листом № 1254 від 16.07.2020 головний інженер Козятинської дистанції сигналізації та зв`язку повідомив позивача та структурний підрозділ служби сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про отримання, погодження та затвердження відкоригованої технічної документації стадії «Р» за проектом 5188 «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ ст. Козятин-1» регіональною філією «Південно-Західна залізниця».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач погодив відкориговану технічну документацію стадії «Р» за проектом 5188 «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ ст. Козятин-1».

Водночас, надані відповідачем та його структурними підрозділами відповіді не містили відомостей про погодження відкоригованої кошторисної документації.

У зв`язку з цим позивач звернувся до відповідача з листом № 1407/07 від 17.07.2020, в якому просив надати інформацію про погодження службою капітальних вкладень служби сигналізації та зв`язку відкоригованої кошторисної документації. Вказаний лист також містив пропозицію укласти додаткову угоду до договору підряду щодо погодження переходу на відкориговану робочу документацію, узгодження зменшення договірної ціни відповідно до відкоригованої робочої документації та продовження строку дії договору підряду до 31.12.2020, а терміну виконання робіт по ньому - до 31.12.2020.

Направлення вищевказаного листа підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-003998793 від 20.07.2020, яким позивач засвідчив надання йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» послуг з організації перевезення відправлення, а також специфікацією до вказаного акту.

Однак, відповідач не надав позивачу відповіді на вищевказаний лист № 1407/07 від 17.07.2020.

У зв`язку з цим позивач повторно звернувся до відповідача листом з № 1408/14 від 19.08.2020 з проханням укласти додаткову угоду до договору підряду та продовжити термін виконання робіт за договором до 30.06.2021, а строк дії договору підряду - до 31.06.2021.

Направлення вищевказаного листа підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-004130641 від 20.08.2020, яким позивач засвідчив надання йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» послуг з організації перевезення відправлення, а також специфікацією до вказаного акту та експрес-накладною № 4235 від 19.08.2020.

Судом встановлено, що 20.08.2020 відповідач вищевказаний лист № 1408/14 від 19.08.2020 (відправлення № 4235) отримав, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту надавача послуг перевезення ТОВ «Нова Пошта» про відстеження вказаного відправлення, проте відповіді не надав.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019 в редакції, що була надана позивачем.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, суд керувався таким.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Положеннями ст. 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, за приписами ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 19.1 договору підряду передбачено, що зміни та доповнення до договору можуть бути внесені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні або повідомлення про розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку). Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір або його розірвання (крім повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку), у десятиденний строк повідомляє іншу сторону про своє рішення.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією внести зміни до договору, проте відповіді не отримав, відповідна додаткова угода сторонами укладена не була.

Відповідно до п. 2.4 договору підряду договірна ціна може бути змінена у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зі складанням додаткової угоди до цього договору.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору підряду) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на момент укладення договору підряду) встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Положення аналогічного змісту містяться також у редакції Закону України «Про публічні закупівлі» чинній на момент розгляду та вирішення даного спору.

Так, згідно з приписами ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Частиною 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Однією з підстав для укладення додаткової угоди до договору підряду позивач зазначає зміну вартості договірної ціни - зменшення на підставі відкоригованої проектної та кошторисної документації, яку відповідач не погоджує належним чином.

Вищезазначені доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, а саме проектно-кошторисною документацією, розробленою ТОВ «Інститут Дніпродіпротранс», згідно якої договірна ціна складає 33 786 962,40 грн.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Однак, як вказав Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 по справі № 916/626/18, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

При цьому жодна з сторін спору не заперечувала тієї обставини, що після закінчення строку дії укладеного ними договору № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019 правовідносини, що виникли з указаного договору, продовжували існувати, а зобов`язання за вказаним договором залишились невиконаними. Судом встановлено, що позивач вчиняв активні дії, спрямовані на продовження строку дії договору № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019, як під час його дії (лист № 1407/07 від 17.07.2020) так і після завершення строку дії договору (лист № 1408/14 від 19.08.2020). Про продовження існування відповідних правовідносин між сторонами свідчить також факт підписання 11.09.2020 між позивачем та відповідачем акту приймання-передачі проектної документації з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1.

Судом також враховано обставини, зазначені у висновку Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/591 від 26.06.2020.

Так, при складенні вищевказаного висновку Торгово-промислова палата зазначила про запровадження з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантину на підставі постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з чим згідно з листом в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця» «Про настання форс-мажорних обставин» керівництвом АТ «Укрзалізниця» було призупинено роботу більшості спеціалістів (в тому числі контролюючих монтажних робіт). При цьому проведення контролю з виконання робіт на ст. Козятин-1 було зупинено.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про відсутність вини позивача у тривалому погодження змін до технічно-кошторисної документації, що зумовило необхідність продовжити строк дії договору підряду № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019, а також строк виконання робіт за вказаним договором.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт з технічного переоснащення пристроїв ЕЦ-1 ст. Козятин-1 № ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019 у такій редакції:

Додаткова угода №__

до Договору №ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019р.

м. Київ «___»__________2020 р.

ЗАМОВНИК: Акціонерне товариство «Українська залізниця», яке є платником податку на прибуток підприємств за основною ставкою, в особі головного інженера виробничого підрозділу Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 та в особі заступника начальника виробничого підрозділу Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Малахівського Віктора Феліксовича, які діють на підставі довіреності від « 10» березня 2020р., посвідченої приватним нотаріусом Михайленком С.А. та зареєстрованої в реєстрі за №446, з однієї сторони, та

ПІДРЯДНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп», яке є платником податку на прибуток підприємств за основною ставкою, в особі Івасенка Василя Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона, уклали цю додаткову угоду до Договору №ПЗ/Ш-191347/НЮ від 25.11.2019р. (далі - Договір) про наступне:

1. Внести зміни в п. 3.3. Договору та викласти його в наступній редакції: «Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 20.06.2021 року.»

2. Внести зміни в п. 18.2. Договору та викласти його в наступній редакції: «Договір діє до 30 червня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.»

3. Замовник погоджується на перехід до відкоригованої Підрядником Робочої документації стадії «Р» за проектом 5188 «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ ст. Козятин-1» та погодження і перехід на відкориговану кошторисну документацію робочого проекту «Технічне переоснащення пристроїв ЕЦ ст. Козятин-1».

4. Договірна ціна зменшується відповідно до відкоригованої Робочої документації (кошторисної документації).

5. Інші умови Договору, що не обумовлені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

6. Дана Додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної з Сторін.

7. Дана Додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ЗАМОВНИК ПІДРЯДНИК

Акціонерне товариство «Українська залізниця» ТОВ «НОЕР-СІСТЕМ ГРУП»

03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Ґедройця), 5 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, Філія «Південно-Західна залізниця» будинок 3А, офіс 62

АТ «Укрзалізниця» р/р №

НОМЕР_1 , м. Київ, вул. Лисенка, 6. в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,

Виробничий підрозділ служба сигналізації МФО: 305749

та зв`язку Код

01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6. ІПН: 97

Платник: Акціонерне товариство Тел.: (097)66-55-711

«Українська залізниця» Директор

м. Київ, вул. Лисенка, 6 ТОВ «НОЕР-СІСТЕМ ГРУП»

Р/р НОМЕР_2 ______________В.В. Івасенко

в «Ощадбанк», м. Київ, МФО 300465

ІПН 55,

Числовий номер виробничого підрозділу:

429 (для податкових накладних)

Головний інженер Козятинської

дистанції сигналізації та зв`язку

_______________ П.М. Приходько

Заступник начальника Козятинської

дистанції сигналізації та зв`язку

________________ В.Ф. Малахівський

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі Виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3А, офіс 62, код 42787736) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 18.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова