ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" грудня 2020 р. Справа№ 910/10731/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020

у справі 910/10731/20 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Побутрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус"

про стягнення 89 694,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Побутрембуд" звернулось ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" з позовом про стягнення 89 694,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 в справі № 910/10731/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20 та закрити провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.11.2020, справу № 910/10731/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О.( головуючий суддя ), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус", колегією суддів були виявлені недоліки, а саме: до скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дослідивши вищевказане клопотання, встановила, що дане клопотання підписане 02.12.2020 директором ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус"- Поінтковською В.С., однак підпис вказаної особи в клопотанні відсутній.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 зазначеної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч 4. ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одже, колегія суддів зазначає, що оскільки апелянтом не підписано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20 воно залишається Північним апеляційним господарським судом без розгляду.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 01.12.2020 (трек номер: 563), доказами чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 11.12.2020 включно. Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке б відповідача вимогам ст. 170 ГПК України.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Про вказані наслідки ТОВ "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, яка ним отримана 01.12.2020. Разом з цим заявником у визначений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20 повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/10731/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Глобус" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Справу № 910/10731/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк