ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1879/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА" 42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 28-А, код 39709794

про стягнення вартості втраченого майна

за участі представників сторін:

позивача: Діденко А.О., паспорт № НОМЕР_3 від 03.05.2019, ордер на надання правової допомоги серія АХ № 1012639 від 20.11.2020;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1892/20 від 30.06.2020) Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення вартості встраченого майна.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі відшкодовано позивачу вартість встраченого майна - автоматичної кавоварки, що була передана за договором суборенди №513105 від 18.09.2018.

Згідно з вимогами частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, 07.07.2020 судом подано запит на доступ до персональних даних ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшов лист (вх. № 15552/20 від 27.07.2020) в якому повідомляється про те, що за наданими судом даними щодо ОСОБА_1 , а саме: адреса та РНОКПП - відомості відсутні.

Разом з тим, Державна міграційна служби України повідомила суду, що інші відмості щодо особи, такі як: дата народження та місце народження, можуть надати змогу ідентифікувати фізичну особу стосовно якої подано запит.

Враховуючи вказане вище, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, 31.07.2020 судом подано повторний запит на доступ до персональних даних ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України з доповненими відомостями стосовно ОСОБА_1 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшов лист (вх. № 17798/20 від 25.08.2020) в якому повідомляється про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 1892/20 від 30.06.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1879/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив суду про поновлення строку для подання відзиву на позов, призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зобов`язання позивача надати суду належним чином завірені копії договору оренди між Приватним акціонерним товариством "Якобз Україна" та Фізичною особою-підприємцем Зузою Олександром Володимировичем та акту приймання-передачі кавової машини (вх. № 22765/20 від 20.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/1879/20 постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, проведення засідання суду призначено на 20.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 25281/20 від 16.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25840/20 від 20.11.2020).

У судове засідання 20.11.2020, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явились представник позивача і відповідач та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯКОБЗ ДАУ ЕГБЕРТС УКРАЇНА", відкладено розгляд клопотання (вх. № 1879/20) відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1879/20 до наступного судового засідання та відкладено судове засідання на 08.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 26639/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представників сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди з примірником мирової угоди у додатку (вх. № 30466/20 від 08.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло кллопотання про підтримання мирової угоди та проведення судового засідання без її участі (вх. № 30391/20 від 08.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло кллопотання про підтримання мирової угоди та проведення судового засідання без її участі (вх. № 30465/20 від 08.12.2020).

У судове засідання 08.12.2020 з`явився представник позивача та підтримав подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлялись.

За результатами розгляду мирової угоди сторін у справі, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням змісту мирової угоди (вх. № 30466/20 від 08.12.2020), з огляду на частину 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - закриття провадження у справі та, відповідно, за частиною 3 цієї статті - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом враховано, що мирова угода підписана особисто сторонами у справі, а саме: Фізичною особою-підприємцем Зузою Олександром Володимировичем та Савченко Ганною Олександрівною.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, за своїми умовами відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, суд дійшов висновку, що мирова угода від 08.12.2020 у справі № 911/1879/20 підлягає затвердженню судом відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди (вх. № 30466/20 від 08.12.2020) заявив суду про вирішення питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено 2102,00 грн. судового збору за подання позову у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1625 від 25.06.2020, що знаходиться у матеріалах справи.

У зв`язку із вказаним, з огляду на затвердження судом мирової угоди сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення йому 50 % судового збору з державного бюджету - у розмірі 1051,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 130, 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Задовольнити спільну заяву сторін від 08.12.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 911/1879/20.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 911/1879/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) про стягнення вартості втраченого майна у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 911/1879/20

м. Київ « 08» грудня 2020 року

Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) надалі Позивач, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Савченко Ганна Олександрівна ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_2 ) надалі Відповідач, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо сторона, уклали цю Мирову угоду у справі № 911/1879/20 за позовом ФОП Зузи О.В. до ФОП Савченко Г.О. про стягнення 35000 грн. вартості втраченого майна та 5658 грн. 30 коп. пені про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 911/1879/20 шляхом підписання цієї Мирової угоди.

2. Сторони, керуючись статями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі № 911/1879/20.

3. Відповідач, ФОП Савченко Г.О. (ідент. номер НОМЕР_2 ), частково визнає позовну вимогу Позивача, ФОП Зузи О.В., про стягнення вартості втраченого майна за договором суборенди № 513105 від 18.09.2018 у справі № 911/1879/20.

4. Відповідач, ФОП Савченко Г.О. (ідент. номер НОМЕР_2 ), зобов`язується сплатити Відповідачу, ФОП Зузі О.В. (ідент. номер НОМЕР_1 ) 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) вартості втраченого майна за договором суборенди № 513105 від 18.09.2018 шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок ФОП Зузи О.В. № НОМЕР_4 (Харківське ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК») наступним чином (із розстрочкою платежів):

Строк оплати:Розмір платежу:
09 грудня 2020 року 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень)
15 січня 2020 року 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень)
5. Позивач, ФОП Зуза О.В. (ідент. номер НОМЕР_1 ), відмовляється від вимоги про стягнення 18000 грн (вісімнадцяти тисяч гривень) вартості втраченого майна та 5658 грн. 30 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень тридцять копійок) пені;

6. За умови повного та своєчасного виконання Відповідачем п. 3, 4 цієї мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача, будь-яких претензій з предмету позову;

7. Судовий збір повертається Позивачем в порядку, встановленому частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, сторонами відшкодовуватись не будуть.

8. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області, є обов`язковою для сторін та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, наслідки укладення та затвердження цієї мирової угоди сторонам зрозумілі.

10. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/1879/20 в Господарському суді Київської області, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ САВЧЕНКО ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА Адреса: АДРЕСА_3 РНКОПП (ІПН): НОМЕР_2 ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗУЗА ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ Адреса: АДРЕСА_1 РНКОПП (ІПН): НОМЕР_1 Рахунок: НОМЕР_4 в Харківське ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ФОП Савченко Г.О._________________ ФОП Зуза О.В. ____________________

3. Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувач за ухвалою є Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржником за ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 09.12.2023.

7. Повернути Фізичній особі-підприємецю Зузі Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) - 50 відсотків судового збору, що сплачений за платіжним дорученням від 25.06.2020 № 1625.

8. Закрити провадження у справі № 911/1879/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук