УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/10785/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Райдужна, буд. 4, м. Київ, 02223) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3, 3.1-3.9 рішення Київської міської ради від 06.06.2008 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:00012), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Русанівка Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстровий № 782.

Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

23.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, 03.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест».

03.10.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, 16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача,17.10.2019 до суду від відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест», надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

17.10.2019 строк підготовчого провадження у справі продовжено строком до 30 днів, підготовче засідання відкладене на 24.10.2019.

23.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 залишено без змін.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

14.05.2020 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалами суду від 19.05.2020, 22.05.2020 у резолютивній частині ухвали здійснено виправлення описки в частині зазначення найменування стягувача, поновлення та зупинення провадження у справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

В подальшому вказане клопотання передано судді Демидову В.О. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, та відповідні приписи процесуального закону, суд ухвалою від 22.05.2020 поновив провадження у справі № 910/10785/19 та призначив судове засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/10785/19 клопотання другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест», від 26.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 залишено без розгляду.

На підставі положень підпункту 2 пункту 1 статті 228 Господарського кодексу України внаслідок призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 910/10785/19 зупинено.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у справі № 910/10785/19 поновлено провадження, розгляд вказаного клопотання призначено судом на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Зупинено провадження у справі № 910/10785/19.

23.07.2020 матеріали справи № 910/10785/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.09.2020 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Ю. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 поновлено провадження у справі №910/10785/19 для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Ю. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження. Задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Ю. про забезпечення обстеження об`єктів дослідження. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) забезпечити прибуття експертів та залученого інженера-геодезиста (м. Київ, вул. Смоленська 6, тел.. 200-29-38) на місцевість 16.10.2020 орієнтовно з 10:00 год для обстеження об`єктів дослідження (гараж загальною площею 25 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «Русанівка Інвест»; земельна ділянка площею 0,6953 га, що розташована по вул.Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві, з кадастровим номером :63:018:0012), безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експертів та інженера-геодезиста до експертної установи. Залучено для проведення топографо-геодезичних робіт Шевчука Віктора Петровича, судового експерта відділу дослідження якості та вартості дорожньо-будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень інституту, судового експерта п`ятого кваліфікаційного класу, який має вищу будівельно-технічну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», стаж експертної роботи з 2018 року, свідоцтво від 27.03.2018, № 723-18, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.03.2023, в якості спеціаліста інженера-геодезиста. Надано дозвіл на отримання експерту КНДІСЕ Баранову Ю.Л. відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням особистого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії «Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації». Провадження у справі №910/10785/19 зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/10785/19 для вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19. Відкладено, до повернення матеріалів справи № 910/10785/19 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10785/19 разом із висновком експертів № 19489/20-42/19490/20-41/31801/20-49 від 25.11.2020 за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/10785/19.

14.12.2020 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що обставини, у зв`язку з якими провадження було зупинено, відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі № 910/10785/19.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, матеріали справи № 910/10785/19, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що забудова вказаної ділянки унеможливить повернення її комунальній громаді в тому стані, в якому вона була до надання у користування відповідачу, натомість територіальна громада зможе захистити своє порушено право лише через низку судових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 883/4947 від 06.06.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» передано земельну ділянку площею 0,6953 га в оренду на 15 років для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на майно.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/10785/19 позивач просить суд визнати незаконними та скасувати п. 1, п. 2, п. 3, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 782.

Таким чином, предметом позову у справі № 910/10785/19 виступає оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником до матеріалів заяви додані копія акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, копія протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, а також ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця події.

Зі змісту акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, складеного Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва огороджена та охороняється, на ділянці працює будівельна техніка та проводяться будівельні роботи, на момент обстеження споруджено п`ять поверхів першої секції будинку, один поверх другої секції та облаштовано фундамент третьої секції.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Матвієнко Д.О., при огляді земельної ділянки кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що вказана земельна ділянка розташовується приблизно на відстані 15-20 метрів від акваторії Русанівського каналу, огороджена залізним парканом, вхід до вказаної ділянки допускається через ворота або двері. Крім того, зокрема, на зазначеній території виявлено будівництво трьох секцій будівель, одна з яких має п`ять поверхів, а на території будівництва присутні будівельники, які виконують будівельні роботи на секціях.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що станом на сьогодні відповідачу 2 передано спірну земельну ділянку в оренду для будівництва, надані суду акт обстеження земельної ділянки, протокол огляду місця події, фотокопії підтверджують вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на реалізацію отриманих прав користувача спірної земельної ділянки з метою досягнення мети її отримання - забудови.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи підтверджують існування реальної можливості вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки, що у разі задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати знесення розпочатого будівництва, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких фактично на державу буде неправомірним. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову взаємоузгоджується із предметом заявленого позову, є найбільш ефективним та належним способом дотримання прав та інтересів сторін до вирішення справи по суті.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає обґрунтованим припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

Щодо поданого клопотання відповідача 2 про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає про те, що частиною 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. В той же час, вивчивши підстави заяви для призначення судового засідання, наведені у поданому клопотанні, судом не вбачається підстав для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін та не встановлено виняткових підстав та/або недостатності наданих заявником доказів для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/10785/19.

2. Заяву першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задовольнити.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Райдужна, буд. 4, м. Київ, 02223, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 14.12.2020, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Київська місцева прокуратура № 4 (вул. Юрія Поправки, буд. 14А, м. Київ, 02094).

7. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Райдужна, буд. 4, м. Київ, 02223, ідентифікаційний код 41613855).

8. Підготовче засідання у справі № 910/10785/19 призначити на 24.12.2020 о 15:25 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Дата підписання ухвали 14.12.2020.

Суддя В.О.Демидов