РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/966/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Масьоми Олександра Леонідовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання незаконним відключення від джерел електропостачання; відновлення становища, яке існувало до порушення права

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Сиводід О.П. - адвокат, довіреність №41/7466 від 17.12.2019;

У судовому засіданні 18.12.2020 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

27.10.2020, надійшов позов фізичної особи - підприємця Масьоми Олександра Леонідовича (надалі - ФОП Масьома О.Л.) до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі - АТ «Чернігівобленерго») з проханням:

- визнати протиправними дії АТ «Чернігівобленерго» щодо незаконного відключення від джерел електропостачання об`єкту магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою Чернігівська область, АДРЕСА_2;

- зобов`язати АТ «Чернігівобленерго» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання ФОП Масьоми О.Л. шляхом забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними силами в точку приєднання ФОП Масьоми О.Л. (об`єкт магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ) та відновлення передачі електричної енергії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що 17.06.2020, Господарським судом Чернігівської області, прийнято рішення в справі №927/989/19, яким задоволено первісний позов АТ «Чернігівобленерго» та стягнуто на його користь з ФОП Масьоми О.Л. 221984,88грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. В задоволенні зустрічного позову ФОП Масьоми О.Л. про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом засідання його комісії №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019, відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Масьоми О.Л. на рішення суду від 17.06.2020 у справі №927/989/19 та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Проте всупереч наведеним обставинам, Прилуцький РЕМ АТ «Чернігівобленерго» звернувся до ФОП Масьоми О.Л. з попередженням №55/55/598/01-13 від 07.10.2020 про відключення електроенергії в зв`язку з несплатою рахунку на суму 221984,88грн за актом про порушення №001768 від 15.02.2019.

19.10.2020, працівниками Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» протиправно, на думку позивача, незважаючи на наявність чинної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, якою зупинено дію рішення суду від 17.06.2020 у справі №927/989/19, відключено електропостачання об`єкту магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2. Наведені дії вважає протиправними, оскільки спір за позовом споживача про скасування оперативно-господарської санкції не вирішено, як наслідок, відсутні підстави стверджувати про наявність заборгованості з електропостачання та факту її прострочення. З урахуванням наведених обставин, ФОП Масьома О.Л. звернувся до суду з позовом про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020, після усунення недоліків, позовну заяву б/н від 26.10.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.11.2020.

Відповідачем, у межах строку встановленого ухвалою від 04.11.2020, надіслано на поштову адресу суду відзив на позов (з доказами направлення позивачу) з проханням у позові відмовити в повному обсязі. Повідомив, що 27.12.2017 між сторонами укладено договір №596 про постачання електричної енергії. 15.02.2019, при проведенні огляду засобів обліку персоналом АТ «Чернігівобленерго» на об`єкті ФОП Масьоми О.Л. виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ). На місці виявленого порушення в присутності споживача складено акт про порушення №001768, в якому зафіксовано, що споживач порушив п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: виявлено пристрій, що призвів до змін показів приладу обліку. 27.02.2019, на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» розглянуто акт про порушення №001768 від 15.02.2019, за результатами якого складено протокол №1170 від 27.02.2019 та прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії на суму 221984,88грн.

У добровільному порядку зазначені кошти споживачем сплачено не було.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19 позов АТ «Чернігівобленерго» до ФОП Масьоми О.Л. про стягнення 221984,88грн задоволено повністю; в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Масьоми О.Л. до АТ «Чернігівобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №1170 від 27.02.2020 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2015, відмовлено повністю.

Дане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020. Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) постанова Північного апеляційного господарського суду в справі №927/989/19 набула законної сили з дня її прийняття - 30.09.2020.

Відповідач пояснив, що оскільки споживач у добровільному порядку не сплачував заборгованість по акту про порушення ПРРЕЕ, то АТ «Чернігівобленерго» на виконання вимог ПРРЕЕ зобов`язано було припинити постачання електричної енергії на його об`єкті. Відповідач направив споживачу лист-попередження №55/55/598/01-13 від 07.10.2020 про припинення електропостачання, який отримано споживачем особисто 09.10.2020.

У строк, установлений листом, припинено споживачу електропостачання, враховуючи факт непогашення останнім наявного боргу. Констатував, що відключення від джерел електропостачання відбувалось виключно в рамках чинного законодавства. Також просив взяти до уваги, що листом від 03.11.2020 №4412/20/В-20 Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) підтвердила законність та правомірність дій АТ «Чернігівобленерго» щодо відключення енергопостачання об`єкту ФОП Масьома О.Л.

Повідомив, що 13.11.2020, на рахунок відповідача від споживача надійшли кошти за безобліково спожиту електроенергію на суму 221984,88грн на виконання рішення суду. Крім того, 13.11.2020, споживач звернувся до Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» з заявою щодо відновлення електроживлення його електроустановок. 16.11.2020, на рахунок Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» надійшли кошти від ФОП Масьоми О.Л. за надання послуг з підключення. 16.11.2020, об`єкт ФОП Масьоми О.Л. підключено до енергоживлення згідно з актом №1833-16-20 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та наряду №794 (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Позивач у відповіді на відзив, поданій в межах строків установлених ухвалою суду від 04.11.2020 зазначив, що відключення його об`єкту від енергопостачання мало місце до виготовлення та підписання Північним апеляційним господарським судом постанови, винесеної за результатом розгляду його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.06.2020 у справі №927/989/19. Пояснив, що 30.09.2020 у судовому засіданні по розгляду Північним апеляційним господарським судом його апеляційної скарги особисто присутнім не був та йому не було відомо про результати такого розгляду. Повідомив про сплату вартості безоблікової вартості енергоспоживання за актом про порушення №001768 від 15.02.2019, присудженої до стягнення за рішенням суду від 17.06.2020 в справі №927/989/19, з метою відновлення постачання електроенергії його об`єкту. Однак наведені обставини не свідчать про визнання ним факту безоблікового споживання.

30.11.2020, в підготовче засідання сторони не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Сторони до початку підготовчого засідання заявили клопотання про відкладення судового засідання, які відхилені судом, з огляду на необґрунтованість поважності причин неприбуття їх повноважних представників у підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого засідання, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2020 о 12:00, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України за адресою їх державної реєстрації.

У судовому засіданні 18.12.2020 розпочато розгляд справи по суті.

18.12.2020, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача; позивач до суду повторно не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами поштового та електронного зв`язку, про що свідчать матеріали справи.

Натомість 17.12.2020, на електронну пошту суду, від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке не містить електронного цифрового підпису заявника, а відтак не може бути прийняте судом до уваги враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована в вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, усі процесуальні документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, документ надісланий 17.12.2020 на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи, що з надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається за можливе ідентифікувати особу, що його підписала, оскільки документ надіслано в вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, зазначений документ не може бути розглянутий судом у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань у справі №927/966/20, призначених на 30.11.2020 та 18.12.2020, натомість процесуальним правом на участь у судових засіданнях не скористався, явку повноважного представника не забезпечив (без пояснення причин), з огляду на те, що явка його повноважного представника в судові засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає, що неприбуття його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та обов`язків зокрема є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Наведене узгоджується із частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статті 4 ГПК України.

Отже передумовами та матеріальними підставами для захисту права в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належним доказом факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що в резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження в справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Предметом спору в справі №927/966/20 є визнання протиправними дій АТ «Чернігівобленерго» щодо незаконного відключення від джерел електропостачання об`єкту магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2, та зобов`язання АТ «Чернігівобленерго» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання ФОП Масьоми О.Л. шляхом забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними силами в точку приєднання ФОП Масьоми О.Л. (об`єкт магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2 ) та відновлення передачі електричної енергії.

До кола обставин, що підлягають дослідженню судом при вирішенні даного спору належить: з`ясування відповідності закону дій відповідача щодо відключення позивача від джерел електропостачання та припинення його енергопостачання; наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, що підлягає захисту в судовому порядку; належність обраного способу захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, що має забезпечити його відновлення за результатами вирішення наявного спору.

За частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені в рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19 за первісним позовом АТ «Чернігівобленеро» до ФОП Масьоми О.Л. про стягнення боргу в сумі 221984,88грн, та за зустрічним позовом ФОП Масьоми О.Л. до АТ «Чернігівобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом засідання комісії АТ «Чернігівобленерго» №1170 від 27.02.2019 з розгляду акта про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л., що набуло законної сили 30.09.2020, після його перегляду в апеляційній інстанції, встановлено наступні преюдиційні обставини.

27.12.2017, між ПАТ «Чернігівобленерго» (постачальник) та ФОП Масьомою Олександром Леонідовичем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №596.

Відповідно до умов Договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю 30,0кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Додатком до договору «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» сторони погодили приєднану та дозволену потужність по об`єкту магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, на рівні 30кВт, прилад обліку: АЕ осн., заводський № 13105986, тип ЛТЕ-1.03ТУ.

Відповідно до п.4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), в разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

15.02.2019, представниками АТ "Чернігівобленерго" Прилуцького РЕМ у складі: Хантісева К.М. (начальника інспекції, посвідчення №76), Картавого Г.В. (заступника директора енергозбуту, посвідчення №43), Федоренка І.В. (інспектора, посвідчення №159), Кардаша Ю.І. (головного інспектора, посвідчення №28) - з боку АТ "Чернігівобленерго" та ФОП Масьомою О.Л. складено акт про порушення №001768 за результатами проведеної перевірки об`єкта: магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2, в ході якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладів обліку - електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Місце, кількість та тавро установлених пломб - без зауважень; повірка приладу обліку - без зауважень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - без зауважень. Опломбовані запобіжники розраховані на струм 63А.

Вказаним актом повідомлено позивача про розгляд виявленого порушення на засіданні комісії 27.02.2019.

27.02.2019, без участі споживача, відбулось засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по розгляду акта №001768 від 15.02.2019, за результатами якої, зокрема, вирішено: провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019, згідно з підпунктом «В» пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Засідання комісії оформлено протоколом №1170 від 27.02.2019, який містить застереження про роз`яснення позивачу права оскарження такого рішення комісії.

01.03.2019, ФОП Масьома О.Л. особисто, без заперечень та зауважень, про що свідчить його підпис, отримав: протокол №1170 від 27.02.2019, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019 та рахунок №596_02-19 від 27.02.2019 донарахування споживання активної електроенергії за період з 12.12.2017 по 15.02.2019 корисний відпуск 82967 кВтг на суму 221984,88грн, в т.ч. ПДВ.

Вартість необлікової електроенергії за актом про порушення №001768 від 15.02.2019 у розмірі 221984,88грн ФОП Масьомою О.Л. у добровільному порядку не сплачена.

17.06.2020, Господарським судом Чернігівської області, ухвалено рішення в справі №927/989/19, яким первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ФОП Масьоми О.Л. на користь АТ «Чернігівобленерго» 221984,88грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію; та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

20.07.2020, Господарським судом Чернігівської області, ухвалено додаткове рішення в справі № 927/989/19, за яким присуджено до стягнення з ФОП Масьоми О. Л. на користь АТ «Чернігівобленерго» 5230,08грн витрат на проведення експертизи.

Рішення суду від 17.06.2020 та додаткове рішення суду від 20.07.2020 у справі №927/989/19 оскаржено ФОП Масьомою О.Л. до суду апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Масьоми О.Л. прийняв постанову від 30.09.2020, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП Масьоми О.Л. залишено без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 241 ГПК України рішення суду від 17.06.2020 та додаткове рішення суду від 20.07.2020 у справі №927/989/19 набуло законної сили 30.09.2020.

03.12.2020, Верховним Судом винесено ухвалу в справі №927/989/19, якою на підставі п.5 частини 1 статті 296 ГПК України закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Масьоми О.Л. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №927/989/19.

Таким чином, чинним судовим рішенням від 17.06.2020 в справі №927/989/19, що набуло законної сили 30.09.2020, встановлено, що дії АТ «Чернігівобленерго» щодо складання акту про порушення №001768 від 15.02.2019 та здійснення на його підставі нарахувань в сумі 221984,88грн вартості безоблікової електроенергії є законними та узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За підпунктом 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ (в редакції діючій на момент існування спірних правовідносин) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення в разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). При цьому, в разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 АТ «Чернігівобленерго» направив споживачу лист-попередження №55/55/598/01-13 про припинення електропостачання, яким повідомив, що 30.09.2020 набуло законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/989/19 про стягнення з ФОП Масьоми О.Л. 221984,88грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та 3329,78грн витрат зі сплати судового збору. Попередив, що в разі несплати вказаної суми до 16.10.2020 АТ «Чернігівобленерго» на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ зобов`язане припинити постачання електричної енергії на електроустановки підприємства позивача 19.10.2020 з 8:00 години шляхом повного відключення від мереж. У листі повідомлено, що відновлення електропостачання буде проведено лише після оплати заборгованості і за умови відшкодування завданих збитків, у тому числі витрат на відключення і підключення та отримання письмового повідомлення про готовність до відновлення електропостачання.

Позивач, отримавши лист-попередження АТ «Чернігівобленерго» №55/55/598/01-13, у відповідь направив листа б/н від 12.10.2020 яким поставив під сумнів правомірність підстав відключення його від енергопостачання, з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких процесуальних документів за результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в справі №927/989/19.

З огляду на факт невиконання споживачем вимог АТ «Чернігівобленерго» у листі-попередженні №55/55/598/01-13 від 07.10.2020 (що позивачем не заперечується), в установлений строк, 19.10.2020, у відповідності до абзацу 4 підпункту 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ (а саме: з підстав несплати споживачем вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, за наявності чинного судового рішення про споживання необлікованої електричної енергії, ухваленого на користь оператора системи, було відключено позивача від мереж електропостачання.

Таким чином, за висновком суду, дії оператора системи АТ «Чернігівобленерго» щодо відключення споживача від електропостачання повністю відповідали приписам п.7.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент припинення електропостачання споживача).

Наведене також узгоджується з висновками НКРЕКП у листі №4412/20/8-20 від 03.11.2020, наданими за результатами розгляду звернення ФОП Масьоми О.Л. щодо відключення його об`єкту від електропостачання.

Судом установлено, що на момент вирішення спору, позивач, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №927/989/19, на підставі платіжного доручення №@2PL218542 від 12.11.2020 оплатив оператору системи присуджену до стягнення вартість безобліково спожитої електроенергії в сумі 221984,88грн.

Згідно з письмовою заявою споживача б/н від 13.11.2020, після оплати вартості послуг з підключення, за нарядом №794 від 16.11.2020 АТ «Чернігівобленерго» відновленого постачання електроенергії за об`єктом: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2.

Разом з тим, наведені обставини не свідчать про відсутність предмету спору в справі №927/966/20, у межах якої оскаржується правомірність дій оператора системи з відключення 19.10.2020 споживача від енергопостачання.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

За висновком суду, позивачем, на підстав належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено протиправність дій оператора системи, АТ «Чернігівобленерго», щодо незаконного відключення від джерел електропостачання об`єкту магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за адресою: АДРЕСА_2), та наявність порушеного права, що підлягає захисту шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, зокрема: забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії власними силами в точку приєднання ФОП Масьоми О.Л. за об`єктом: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за адресою: АДРЕСА_2 ) та відновлення передачі електроенергії.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги, що заявлений позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204грн судом покладено на позивача.

Керуючись статтями 42, 45, 46, 73, 74 - 79, 86, 91, 123, 129, 178, 184, 202, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Масьоми Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; ) про визнання незаконним відключення від джерел електропостачання; відновлення становища, яке існувало до порушення права, - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.12.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко