РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020справа №910/8378/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8378/20

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП «Рівненська АЕС»; ідентифікаційний код 05425046) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255)

про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди,

за участю представників:

позивача - Бакалюка М.М. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 );

Матяш Т.В. (ордер від 11.06.2020 серія КС №568629);

відповідача-1 - Осіпчук О.Ю. (довіреність від 27.05.2020 №б/н; відеоконференція у програмі «EasyCon»);

відповідача-2 - Мельник С.Р. (ордер від 27.07.2020 серія АА №1039330).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (далі - ТОВ «Електролізні компресорні технології») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Рівненська АЕС») та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (далі - ТОВ «Енергобезпека Груп») про:

- стягнення з Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди у сумі 250 000 грн.;

- стягнення з ТОВ «Енергобезпека Груп» на користь ТОВ «Електролізні компресорні технології» компенсації авторської винагороди в сумі 250 000 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 18.02.2020 ВП «Рівненська АЕС» (замовник) звернувся до TOB «Електролізні компресорні технології» (автор) із запитом про можливість виконання ремонту електролізера СЕУ-20;

- позивач 19.02.2020 надав відповідь з роз`ясненнями технології виконання робіт відповідно до технічних умов (далі - ТУ) У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» та зазначив, що ТУ розроблені ТОВ «Електролізні компресорні технології» та є його власністю; дозвіл на використання ТУ автор не надавав;

- 03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуги «Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20» за кодом ДК 021:2015:5053 0000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-04-03-000866-b;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» взяло участь у вказаних торгах, проте 05.05.2020 замовником було визнано переможцем ТОВ «Енергобезпека Груп» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» є розробником технічної і конструкторської документації в Україні на електролізні установки типу СЕУ, а також допоміжне технологічне обладнання (посудини, що працюють під тиском), запасних частин і комплектуючих, згідно власних ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні»; ТУ є літературним письмовим твором технічного характеру; електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки, що працюють під тиском, пожежо і вибухонебезпечним і піднаглядним Державній службі України з питань праці; вся документація оформлена відповідно до норм чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Держпраці;

- відповідно до листа від 13.05.2020 №20-57/164 державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» власником ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» є ТОВ «ЕКТ»; таким чином, у відповідності до статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору;

- ВП «Рівненська АЕС» самовільно використав авторське право позивача та опублікував посилання та зміст ТУ у тексті публічних торгів, чим порушив авторське право ТОВ «ЕКТ»;

- 25.05.2020 Підприємством в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено договір №11-122-01-20-09685 про закупівлю послуг (далі - Договір), при укладанні якого сторони повторно порушили авторське право позивача та використали ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні».

- відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач вимагав у відповідачів добровільного припинення порушеного авторського права шляхом визнання нікчемним Договору, але Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» проігнорували вимоги;

- позивач змушений звернутися до суду для відновлення порушеного авторського права шляхом розірвання Договору та стягнення компенсації за спотворення та розповсюдження тексту відповідачами у сумі 250 000 грн. з кожного.

2. Стислий виклад заперечень ТОВ «Енергобезпека Груп»

28.07.2020 ТОВ «Енергобезпека Груп» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- в лютому 2020 року у відповідача-1 виникла необхідність ремонту електролізера типу СЕУ -20 (виробник електролізера типу СЕУ-20 - «Уралхіммаш») з використанням під час ремонту необхідних матеріалів та запасних частин;

- з запитом про можливість надання зазначених послуг та отримання відповідної комерційної пропозиції з орієнтовною вартістю робіт відповідач-1 звернувся до позивача; разом з запитом відповідач-1 направив позивачу проект технічних вимог з зазначеними обсягами робіт, про що йдеться в листі відповідача-1 від 18.02.2020 №2683/151, що підтверджує наявність у відповідача-1 проекту технічних вимог з зазначеним обсягом робіт ще до моменту першого звернення до позивача;

- листом від 19.02.2020 №30/02 позивач повідомив, що він має можливість надати запитувані послуги та під час виконання ремонтних робіт буде використовувати запасні частини, що може виготовити за власними ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні»; як вбачається з титульної сторінки ТУ, яка опублікована позивачем і знаходиться в загальному доступі на сайті Державних закупівель, ТУ не були погоджені позивачем з виробником електролізної установки (Уралхіммаш);

- згідно із статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.04.2020 відповідачем-1 через авторизовані електронні майданчики було оприлюднене оголошення на веб-порталі уповноваженого органу (розміщено в електронній системі публічних закупівель Prozorro), про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів, ідентифікаційний номер закупівлі UA-2020-04-03-000866-b, предмет закупівлі - капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20; також відповідачем-1 оприлюднено іншу інформацію про закупівлю, зокрема тендерну документацію та чотири додатки до неї;

- відповідач-1 в додатку №2 до тендерної документації, де викладено технічні вимоги на закупівлю послуги « 50530000-9 (Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20)» в пункті 1 зазначив назву послуги: « 50530000- 9 (Капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20).При капітальному ремонті електролізера СЕУ-20 проводиться заміна ремонтного комплекту III комплектації (ТУ У28.2-1:2016 або аналог)»;

- в тендерній документації має місце посилання на ТУ У 28.2- 1:2016 або аналог, тож при виконанні капітального ремонту електролізної установки СЕУ-20 використання зазначених ТУ не є виключною і обов`язковою умовою надання послуг;

- саме з метою дотримання авторських прав позивача відповідач-1 не публікував в тендерній документації ТУ, що належать ТОВ «Електролізні компресорні технології» на праві власності; розмістив в тендерній документації технічні вимоги до наданих послуг, схеми та креслення електролізної установки СЕУ-20, що потребує капітального ремонту та експлуатуються на ВП РАЕС, розробленою виробником електролізної установки - Уральский завод хімічного машинобудування;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» знало умови проведення закупівлі, йому були відомі технічні вимоги на закупівлю, зокрема, що в назві послуги має місце посилання на ТУ У 28.2-1:2016, на які позивач має авторські права;

- враховуючи те, що позивач брав участь у даному тендері, він мав можливість отримати консультації щодо умов тендерної документації та вказати замовнику на виявлені помилки, якщо вважав, що такі існують, оскільки позивач знав, виходячи з матеріалів позову, що жодний з учасників тендеру крім нього не мав доступу до змісту ТУ У 28.2-1:2016 і право на використання цих ТУ нікому з учасників тендеру не передавалося;

- умови тендерної документації позивачем не оскаржувалися, так само як і не оскаржувалися результати тендеру; також позивач мав можливість звернутися до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо умов тендерної документації, якщо вважав, що його права та інтереси порушуються, проте це також зроблено не було;

- 05.05.2020 за результатами проведеного аукціону переможцем процедури закупівель визнано ТОВ «Енергобезпека Груп»; 25.05.2020 Підприємством в особі ВП «Рівненська АЕС» та ТОВ «Енергобезпека Груп» укладено Договір; додатком №1 до Договору є технічні вимоги, які викладені в тій самій редакції, в якій вони були викладені в тендерній документації і в них міститься посилання на ТУ У 28.2-1:2016 або аналог; змінити технічні вимоги, які первісно викладалися в тендерній документації, і виключити посилання на ТУ відповідач-1 та відповідач-2 не могли, це було б порушенням закону;

- з позовних вимог не зрозуміло, за що саме позивач просить суд стягнути з відповідачів-1,2 компенсацію у сумі по 250 000 грн. з кожного;

- ТОВ «Електролізні компресорні технології» не підтверджено і не обґрунтовано з чого складається сума винагороди або комісійні платежі, які б були сплачені, якби порушник звернувся з заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права відповідно до статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

3. Стислий виклад заперечень Підприємства в особі ВП «Рівненська АЕС»

03.08.2020 Підприємство в особі ВП «Рівненська АЕС» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- позивач не зазначає, які саме особисті немайнові права автора та майнові права автора - конкретно чи всі, що передбачені статтями 14. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», він вважає порушеними;

- в тендерній документації має місце посилання на ТУ У 28.2-33145878- 001:2016 або аналог, тож при виконанні капітального ремонту електролізної установки СЕУ-20 використання зазначених ТУ не є виключною і обов`язковою умовою надання послуг, а отже, дане посилання не може бути в розумінні пункту «б» частини першої статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

- позивач при обрахунку позовних вимог виходить з розрахунку доходу, отриманого відповідачем-2, а просить стягнути компенсацію як з відповідача-1, так і з відповідача-2, хоча відповідач-1 не отримує жодного доходу.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2020 позовну заяву ТОВ «Електролізні компресорні технології» залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2020 ТОВ «Електролізні компресорні технології» подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

07.08.2020 ТОВ «Електролізні компресорні технології» подало суду відповідь на відзив ТОВ «Енергобезпека Груп», в якій фактично виклав доводи позову та вказав, що зазначення в Договорі відповідних ТУ означає, що виконавець робіт має виконати роботи у відповідності до процедур, встановлених такими ТУ, а замовник має можливості перевірити порядок та якість робіт у відповідності до дотриманих процедур.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 14.09.2020; зобов`язано ТОВ «Електролізні компресорні технології» подати суду у строк до 31.08.2020 належним чином завірену копію ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні».

18.08.2020 ТОВ «Енергобезпека Груп» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило про те, що права та інтереси позивача жодним чином не були порушені раніше та не порушуються станом на момент розгляду даної справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмету спору.

14.09.2020 позивач подав суду клопотання про витребування доказів у відповідачів-1,2.

Протокольною ухвалою від 14.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідачів-1,2.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 оголошено перерву до 05.10.2020.

Позивач 23.09.2020 подав суду письмові пояснення на вимогу ухвал господарського суду міста Києва від 10.08.2020, в яких зазначив про те, що для з`ясування обставин щодо використання відповідачами-1,2 технічних умов позивача ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» достатньо доказів, у тому числі таким є Договір, в якому є посилання на зазначені ТУ і відповідачі-1,2 цього не заперечують; таким чином, з метою перешкоджання подальшого порушення права власності автора твору надати повний текст технічних умов ТУ У 28.2-1:2016 «Установки Електролізні» позивач не може.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.

30.10.2020 ТОВ «Електролізні компресорні технології» подано додаткові докази у справі та клопотання про витребування у відповідача-1 доказів.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020.

Представники позивача у судовому засіданні 23.11.2020 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

ВП «Рівненська АЕС» листом від 18.02.2020 вих. №2683/151 звернувся до ТОВ «Електролізні компресорні технології» з проханням повідомити про можливість надання послуг з ремонту електролізера типу СЕУ-20 на ВП РАЕС з комплектацією необхідними матеріалами та запасними частинами і надати відповідну комерційну пропозицію з орієнтовною вартістю робіт; проект технічних вимог з зазначеними обсягами робіт надіслано на електрону адресу позивача.

ТОВ «Електролізні компресорні технології» листом від 19.02.202 №30/02 повідомило ВП «Рівненська АЕС» про таке:

- виготовлення основного електролізного обладнання, запасних частин та комплектуючих, допоміжного технологічного обладнання (посудини, що працюють під тиском), необхідного для виробництва водню та кисню здійснюються на сьогоднішній день позивачем відповідно до власних технічних умов ТУ У 28.2-1:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ»;

- на електролізер, допоміжне обладнання (посудини, що працюють під тиском) та систему осушки газу (кисню або водню) отримані патенти на корисну модель;

- технічні умови і патенти є літературними письмовими творами технічного характеру і інтелектуальною власністю;

- електролізні установки типу СЕУ є обладнанням підвищеної небезпеки, що працюють під тиском, пожеже і вибухонебезпечним і піднаглядним Держпраці;

- вся документація оформлена згідно з нормами чинного законодавства України та узгоджена з органами промислової безпеки Держпраці;

- електролізні установки типу СЕУ сертифіковані відповідно до нормативно-правових актів, які встановлюють вимоги до безпеки, проектування, виготовлення, оцінки відповідності, маркування та введення в обіг обладнання, що працює під тиском (сертифікат №UA.TR.089.0881-17);

- електролізні установки типу СЕУ повністю відповідають вимогам ГКД 34.50-502-96 «Типова інструкція з експлуатації електролізних установок для отримання водню і кисню», ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила.», НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- позивач має цивільну правоздатність займатися монтажем, демонтажем, налагодженням, ремонтом, технічним обслуговуванням, реконструкцією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (електролізних установок) згідно з дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки №1582.14.32, виданим Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Також у вказаному листі ТОВ «Електролізні компресорні технології» з урахуванням технічного завдання запропонувало свої умови і обсяги стосовно виконання робіт.

03.04.2020 ВП «Рівненська АЕС» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі, згідно з яким:

- звернення за роз`ясненням - до 14.04.2020;

- оскарження умов закупівлі - до 20.04.2020;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 24.04.2020;

- початок аукціону - 27.04.2020 о 12:24 год.;

- очікувана вартість - 1 850 000 грн. без ПДВ;

- вид предмету закупівлі - послуги;

- опис окремої частини або частин предмета закупівлі - 1 посл.; капітальний ремонт електролізної установки СЕУ-20;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 01.12.2020;

- ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Тендерні пропозиції було подано: ТОВ «Енергобезпека Груп»; ТОВ «Електролізні компресорні технології»; товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»; товариством з обмеженою відповідальністю «Автомонтажсервіс».

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ «Енергобезпека Груп» з ціновою пропозицією 829 00 грн., з яким 26.05.2020 було укладено відповідний договір.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 432 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до статті 418ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 422 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

З пунктів 1 і 4 частини першої, частин другої та третьої статті 433 ЦК України вбачається, що об`єктами авторського права є твори, а саме:1) літературні та художні твори, зокрема:романи, поеми, статті та інші письмові твори;4) інші твори.

Твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Відповідно до статті 435 ЦК України і статтею 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Статтею 440 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є:

1) право на використання твору;

2) виключне право дозволяти використання твору;

3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статі 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.

Пунктом «а» статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39 - 41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21 - 25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам.

Відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно з пунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

ВИСНОВКИ

За твердженнями позивача, ВП «Рівненська АЕС» у тендерній документації використовувало посилання на технічні умови ТУ У 28.2-1:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ», власником яких є ТОВ «Електролізні компресорні технології», що є використанням належного позивачеві об`єкта авторського права.

Судом встановлено, що дійсно у тендерній документації, а саме у розділі 1 Технічних вимог, ВП «Рівненська АЕС» було зазначено про вказані технічні умови.

Разом з тим, позивачем не було подано суду ні технічних умов ТУ У 28.2-1:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ», ані доказів створення таких умов (трудовий договір або договір, за яким об`єкт створено на замовлення).

Відтак, встановити існування технічних умов як об`єкта права інтелектуальної власності, належність позивачу прав інтелектуальної власності на такий об`єкт, використання відповідачем належного позивачеві твору, форму такого використання не вбачається за можливе.

Крім того, саме лише посилання на ТУ 28.2-1:2016 «УСТАНОВКИ ЕЛЕКТРОЛІЗНІ» не може вважатися використанням об`єкта авторського права.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Електролізні компресорні технології» є необґрунтованими, безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на ТОВ «Електролізні компресорні технології».

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (34400, Рівненська обл., м. Вараш, ВП «Рівненська АЕС»; ідентифікаційний код 05425046) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека Груп» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, к.244; ідентифікаційний код 37269255) про стягнення 500 000 грн. компенсації авторської винагороди.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Електролізні компресорні технології» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, оф. 207; ідентифікаційний код 33145878).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2020.

Суддя О.В. Марченко