номер провадження справи 17/172/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/2734/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Шульгіній А.А., розглянувши у підготовочму засіданні матеріали справи

за первісною позовною заявою: акціонерного товариства Таскомбанк, 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

адреса для листування: 69126, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, предсавник АТ Таскомбанк Косатий Д.А.

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Запагротех, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 Г

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічною позовною заявою позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1 за зустрічним позовом: акціонерного товариства Таскомбанк, 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

до відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Запагротех, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18 Г

про визнання правочину (договору) недійсним

За участю:

від позивача за первісним/відповідач 1 за зустрічним: Косатий Д.А., довіреність від 08.04.20 № 99

від відповідача 1 за первісним/відповідача 2 за зустрічним: Короленко І.М., ордер від 08.12.20 серії Ар № 1030900

від відповідача 2 за первісним: не з`явився

від відповідача 3 за первісним/позивача за зустрічним: Білова О.А., ордер серії ЗП № 74602

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.10.20 звернулось акціонерне товариство Таскомбанк (далі АТТаскомбанк) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Запагротех (далі ТОВ Запагротех, відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3) про: солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 8 380 869,07 грн. заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.17.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.20 позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

В додатках до цієї позовної заяви позивачем надано заяву без номеру від 26.10.20 про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.10.20 судом відмовлено у задоволені заяви АТ Таскомбанк б/н від 26.10.20 про забезпечення позову.

На запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано: відповідь управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради від 05.11.20 № 2234/02-17, згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; інформацію управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Гуляйпільскою міської ради викладеної у листі від 05.11.20 № 2233/02-17, відповідно до якої дані про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в управлінні відсутні.

Ухвалою від 16.11.20 судом прийнято позовну заяву АТ Таскомбанк до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2734/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.20 о 10 год. 00 хв.

04.12.20 на адресу суду від ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява за вих. від 02.12.20 про визнання недійсним договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 укладеного між АТ Таскомбанк, ТОВ Запагротех та ОСОБА_2 та відзив від 02.12.20на позовну заяву.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/2734/20 раніше визначеному складу суду від 04.12.20, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.12.20 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 за вих. від 02.12.20 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2734/20.

11.12.20 через канцелярію суду ТОВ Запагротех подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач 1 просить суд: продовжити процесуальний строк для подання відзиву, залучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду відзив, призначити судову бухгалтерську-експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню ДНДІСЕ (наведений відповідний перелік питань); здійснення оплатим проведенян експертизи покласти на ТОВ Запагротех; зупинити провадження на час проведення експертизи.

У підготовчому засіданні 14.12.20 приймали участь представники позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним), відповідача 1 за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним) та відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Представник відповідача 2 за первісним позовом у засідання 14.12.20 не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи № 908/2734/20 відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким представник відповідача 2 копію ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2734/20 отримав 19.11.20.

У судовому засіданні 14.12.20 представником відповідача 3 подано суду клопотання про витребувано доказів від позивача, а саме двох екземплярів договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816. Подання вказаного клопотання заявником обґрунтовано запереченнями ОСОБА_2 у підписанні договору поруки від 27.03.17 № Т 11.03.2014 І 3816 та необхідністю вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Присутні у підготовчому засіданні 14.12.20 учасники справи надали пояснення з питань, що виникли у суду в ході підготовчого провадження та повідомили про отримання/не отримання на час проведення засідання заяв по суті справи від інших сторін.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянуті у підготовчому засіданні 14.12.20, заслухавши думки присутніх у засіданні представників сторін, суд ухвалив з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкласти на 13.01.21 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 3 ст. 177, ст. ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 15.02.21 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2734/20.

3. Підготовче засідання призначити на 13.01.21 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх особи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун