ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 справа № 914/1979/19

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів,
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.
Головуючий суддя В. П. Трускавецький,
суддя О. Д. Запотічняк,
суддя П. Т. Манюк.
Секретар судового засідання Корчинський О. І.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Шпак В. В. адвокат,
відповідача 1:Лазор А. О. адвокат,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 окрім іншого, задоволено клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ТзОВ «Юніко-експо» задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі скасовано, справу № 914/1979/19 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 матеріали справи № 914/1979/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020. В подальшому розгляд справи у підготовчому провадженні відображено у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2018, до складу колегії суддів обрано суддю Запотічняк О. Д. та суддю Манюка П. Т.

Ухвалою суду від 16.10.2020 (постановлено у складі визначеної колегії) призначено підготовче засідання на 05.11.2020. Вказане засідання не відбулось з підстав, вказаних в ухвалі суду від 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 підготовче засідання призначено на 03.12.2020.

У підготовчому засідання 03.12.2020 колегією суддів постановлено підготовче засідання проводити спочатку. Також, головуючим суддею Трускавецьким В. П. оголошено перелік нерозглянутих клопотань та заяв учасників процесу та третіх осіб, станом на 03.12.2020. Підготовче засідання 03.12.2020 відкладено на 16.12.2020, у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача 1.

Щодо клопотань та заяв, які перебувають на розгляді:

1) 07 серпня 2020 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано клопотання про призначення судової експертизи; ТзОВ «Юніко-експо» 28.09.2020 заперечення на відповідне клопотання;

2) 10 серпня 2020 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 23713/20 від 10.08.2020), яке повторно подало 12.10.2020 (вх. № 29432/20 від 12.10.2020);

3) 12 жовтня 2020 року відповідачем 1 подано клопотання (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та вирішення питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору;

4) також, 12.10.2020 відповідачем 1 подано заяву про залучення до участі у справі Львівської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

5) 19 жовтня 2020 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 30039/20 від 19.10.2020);

6) 04 листопада 2020 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано клопотання про встановлення строку для подання відзиву і доказів;

7) 12 листопада 2020 року до суду надійшли три заяви ОСОБА_1 (дві заяви вх. № 2920/20 від 12.11.2020 та № 2930/20 від 16.11.2020) та ОСОБА_2 (одна заява вх. № 2922/20 від 12.11.2020) про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

8-9) 16 грудня 2020 року відповідачем 1 подано два клопотання № 1 та № 2 про вирішення питання вступну у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ Львівобленерго» та ТзОВ «Юніко-Істейт» відповідно;

10) також, 16.12.2020 відповідачем 1 подано клопотання № 3 про вирішення питання про вступ у справу осіб, які є третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.

Результати розгляду заявлених клопотань та заяв.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020, колегія суддів заслухавши доводи та заперечення присутніх у судовому засіданні представників сторін щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без руху, дійшла висновку про необґрунтованість такого з наступних підстав.

Заявник вказує про те, що вимогу про усунення перешкод у користуванні майном слід оцінювати як майнову через те, що способами усунення таких перешкод зазначено: 1) звільнення земельної ділянки та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі цієї земельної ділянки (тобто вимога про повернення земельної ділянки як майна); 2) знесення самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме: незавершені будівництвом секції № 5 8 на генплані. Таким чином, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається із урахуванням вартості спірного майна, тобто як із вимоги майнового характеру.

Позивач заперечуючи вказане звертає увагу та тому факті, що спір за своєю правовою природою не є майновим, адже він як належний орендар не просить повернути йому і так належне (те, що знаходиться у його користуванні, та не вибувало із нього) майно, тобто земельну ділянку, а просить усунути перешкоди у користуванні таким майном, тобто спірною земельною ділянкою, з тих підстав, що договір, який був укладений між позивачем та відповідачем 1 розірвано в односторонньому порядку, вказаний правочин є дійсним, а відповідач 1 безпідставно користується неналежним йому майном.

Щодо поданих ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 23713/20 від 10.08.2020), яке повторно подало 12.10.2020 (вх. № 29432/20 від 12.10.2020), суд заслухавши доводи та заперечення сторін, зазначає наступне.

Заявник обґрунтовує подані клопотання тим, що Додаткова угода № 1 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 датована 25.11.2015, Додаткова угода № 2 до Договору № 20/10 від 20.10.2014 датована 07.12.2016 та Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14 як Додаток № 3 відповідач 1 не підписував, та вказаними Додатковими угодами внесено зміни до пунктів 15.8, 16.3, доповнено п. 16.4 та 16.5 Договору. Окрім того, представник відповідача 1 вказує, що долучені до матеріалів справи № 914/1031/18 відповідні додаткові угоди не є оригіналами.

Позивач заперечуючи проти заявленого клопотання вказує, що оригінали документів, які просить витребувати заінтересова сторона знаходяться в матеріалах справи № 914/1031/18, у них наявні лише нотаріально посвідчені копії, про що достеменно відомо заявнику. Більше того, позивач звертає увагу на тому факті, що відповідно до норм чинного законодавства, нотаріус не міг би їм посвідчити копії, без пред`явлення ними оригіналів таких документів, а тому доводи заявника щодо відсутності у них в принципі оригіналів таких документів є необґрунтованими. Також, позивачем вказано про здійснення відповідачем 1 конклюдентних дій з виконання Договору, з вказанням спірних документів.

Таким чином, колегія суддів встановивши фактичну відсутність оригіналів документів, які просить витребувати відповідач 1, у зв`язку із поданням таких позивачем до матеріалів справи № 914/1031/18, у які призначено судом експертизу, враховуючи і те, що судом у даній справі, при одноособовому розгляді справи витребовувались (ухвала суду від 18.11.2019) відповідні документи, дійшла висновку про необґрунтованість заявлених клопотань у повному обсязі, адже саме дискрецією суду є право брати чи не брати відповідний доказ до уваги, за тих чи інших обставин.

Щодо залучення Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, то суд заслухавши позицію заявника та доводи позивача, дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи, адже така є власником спірної земельної ділянки, і рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо позивача, з яким у Львівської міської ради існують договірні орендні відносини.

Щодо заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поданого відповідачем 1 клопотання (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та вирішення питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, зазначивши підстави вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у їхніх заявах та заслухавши заперечення позивача щодо заявлених заяв та клопотань, вважає такі заяви та клопотання необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити, з наступних підстав.

Частинами першою та третьою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як з`ясовано з матеріалів справи та є тотожним обґрунтуванню заявників, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими особами, які є інвесторами будівництва, існують правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Сторонами у даній справі є позивач та відповідачі 1 і 2, жодних правовідносин із вказаними особами, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ні інші особи (інвестори) не мають, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Таким чином, заявниками не доведено, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших інвесторів будівництва щодо однієї із сторін у даній справі.

Окрім того, колегія суддів заслухавши доводи ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» щодо поданих 16.12.2020 клопотань № 1, № 2 та № 3 та заперечення ТзОВ «Юніко-експо», дійшла висновку про їх безпідставність, адже рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ні ПАТ «Львівобленерго», ні ТзОВ «Юніко-Істейт» ні інших осіб, що є користувачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки даний спір є лише щодо частини земельної ділянки за вказаною адресою, та виключно тієї її частини на якій збудовано 5 8 секції будинку.

04 листопада 2020 року ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подано клопотання про встановлення строку для подання відзиву і доказів. У вказаному клопотанні відповідач 1 просить:

1) Встановити

- відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх наявних у нього доказів по суті спору з урахуванням ст. 165 ГПК України,

- позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив,

- відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив.

2) У випадку відмови у встановленні процесуального строку продовжити процесуальний строк для подання відзиву та наявних у відповідача доказів на термін до 21.12.2020 (у судовому засіданні заявником змінено дату, ніж та, яка вказана у клопотанні (було вказано 16.11.2020) у зв`язку із розглядом відповідного клопотання лише 16.12.2020).

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 вказаної статті).

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вірно зазначає заявник, після призначення колегіального розгляду справи, колегією суддів постановлено відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводити спочатку, але відповідну процесуальну дію судом вчинено 03.12.2020, а не як вказує відповідач 1 15.10.2020 з моменту зміни складу суду.

Так, заявлене у першому пункті прохальної частини клопотання про встановлення відповідного строку у порядку ст. 165 167 ГПК України є безпідставним, адже як вірно вказував заявник, хоч і підготовче засідання проводиться спочатку, однак спочатку згідно з аналізу положень чинного процесуального законодавства, розуміється не зі стадії відкриття провадження у справі, тобто коли відповідна процесуальна дія вчинена, а власне проводиться спочатку підготовче засідання.

У даній справі провадження відкрито 30.09.2019 на підставі відповідної ухвали. Вказаною ухвалою окрім іншого залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, встановлено відповідачам 1 та 2 строк для подання відзиву, позивачу та третій особі строк для подання відповіді на відзив та відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Учасники процесу, зокрема відповідач 1, уже скористались своїм правом на подання відповідних заяв по суті справи.

У даному випадку підготовче засідання проводиться спочатку, тобто з моменту, що слідує після вчинених судом процесуальних дій (відкриття провадження у справі та встановлення строків для подання учасниками заяв по суті справи), адже такі вчинені в момент відкриття провадження у справі і нерозривно пов`язані законом.

Отже, заявлене клопотання в цій частині про встановлення строку для подання відзиву, який уже встановлено є безпідставним. Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Щодо іншої частини клопотання, то суд звертає увагу заявника що ним пропущено строк на звернення із таким клопотання, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 119 ГПК України, відтак, і інша частина клопотання задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів заслухавши заявлене відповідачем 1 клопотання про призначення судової експертизи та заперечення позивача щодо поданого клопотання, дійшла висновку відкласти розгляд такого у наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 50, 80, 81, 91, 119, 120, 121, 169, 177, 188, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про призначення судової експертизи (вх. № 1836/20 від 07.08.2020) відкласти.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 23713 від 10.08.2020) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 29432 від 12.10.2020) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про встановлення строку для подання відзиву і доказів (вх. № 31723/20 від 04.11.2020) відмовити.

4. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 2617/20 від 12.10.2020) про залучення до участі у справі Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у справі Львівську міську раду (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896) третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками та усі подані заяви по суті справи третій особі 2. Докази надіслання надати суду.

Зобов`язати відповідачів 1 та 2 надіслати третій особі 2, усі подані ними суду копії заяв по суті справи. Докази надіслання надати суду.

5. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та вирішення питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

6. У задоволенні заяв (двох) ОСОБА_1 (вх. № 2920/20 від 12.11.2020 та вх. № 2927/20 від 16.11.2020) про залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

7. У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 2922/20 від 12.11.2020) про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

8. У задоволенні клопотання № 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3302/20 від 16.12.2020) відмовити.

9. У задоволенні клопотання № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3303/20 від 16.12.2020) відмовити.

10. У задоволенні клопотання № 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3304/20 від 16.12.2020) відмовити.

11. Підготовче засідання відкласти на 28.01.21 о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх)

12. Явка представників учасників процесу у судове засідання визнається обов`язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Головуючий суддя В.П. Трускавецький

суддя О. Д. Запотічняк

суддя П. Т. Манюк