ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1759/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Бездоля Ю.С., суддя Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/1759/20

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Перейма Д.О. /самопредставництво/

від відповідача: Васильєв П.П. ордер серія ОД №342406 від 12.08.2020р.;

від третьої особи (НАБУ): не з`явився;

від третьої особи (ТОВ БК Промбудсервіс): не з`явився;

від третьої особи (ТОВ Підприємство Маст-Буд): Продун Г.М. ордер серія ДН №029395 від 18.09.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент укладення договору не додержано вимог, встановлених ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки вказаний договір:

- укладено за результатами процедури конкурсних торгів, що була проведена з порушенням Закону України Про здійснення державних закупівель;

- суперечить інтересам держави.

Зокрема, позивач посилається на те, що листом за вих.№0422-142/3966 від 30.01.2020р. НАБУ було повідомлено позивача, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015р. встановлено, що директором ТОВ "ЛІГОС УА" Лагуткіним О.М. в складі конкурсної пропозиції ТОВ «Лігос УА» на закупівлю робіт «Будівництво об`єкту «Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням "ДП Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" включено такі документи:

- завідомо підроблений лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих. №781/12 від 11.12.2013, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №19 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- завідомо підроблений лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих. №053/05 від 05.02.2014, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №20 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- довідку про наявність у учасника ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вих. №252 від 05.05.2015, складену та підписану Лагуткіним О.М., в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо нібито наявності у ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду з реконструкції причалів АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-22165-13 від 15.08.2014 на судно "Дунай", дію якого призупинено з 24.12.2014 через непред`явлення судна до докового огляду;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07537-14 від 25.08.2015 на судно "Ізмаїльська", в яке внесені недостовірні відомості щодо номеру класифікаційного свідоцтва 105-1-07535-14 та дати видачі 20.08.2014;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07549-14 від 19.08.2014 на судно "Куяльницька", дію якого призупинено з 24.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07544-14 від 22.10.2014 на судно "Київська", дію якого було призупинено з 21.04.2015 у зв`язку із непред`явленням судна до чергового огляду.

За результатами акцепту пропозицій між ДП «АМПУ», як замовником і ТОВ «Лігос УА», як виконавцем укладено договір №653-В-ОДФ -15 від 25.06.2015р.

23.06.2020р. судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національного антикорупційного бюро України.

У відзиві на позов за вх.№20846/20 від 06.08.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому, серед іншого, на те, що протокол допиту ОСОБА_1 та висновок експерта, зроблений у межах кримінального провадження №0000323 не може братися до уваги господарським судом, оскільки не є доказом у розумінні ГПК України.

По-перше, станом на момент звернення позивача з позовом про визнання договору недійсним матеріали кримінального провадження №0000323 навіть не передані до суду, відповідно вирок, яким би була надана оцінка відповідним доказам, зібраним стороною обвинувачення, відсутній.

По-друге, всупереч ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експертизи, проведеної у межах кримінальної справи не є таким, що надано на виконання ухвали суду або на замовлення учасника справи для залучення до матеріалів господарської справи.

Також відповідачем подано до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів за вх.№20847/20 від 06.08.2020р. та клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів за вх.№20848/20 від 06.08.2020р., в якій відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені директора АТ "Стівідорна компанія "Авліта" Фуртатова Юрія В`ячеславовича в листі за вих. №781/12 від 11.12.2013р. ОСОБА_1 , або іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені директора АТ "Стівідорна компанія "Авліта" ОСОБА_1 в листі за вих. №053/05 від 05.02.2014р. ОСОБА_1 , або іншою особою?

3.Чи нанесено в листі за вих. №781/12 від 11.12.2013р. відтиск печатки АТ "Стівідорна компанія "Авліта", печаткою АТ "Стівідорна компанія "Авліта" та яким способом нанесено досліджуваний відтиск печатки?

4.Чи нанесено в листі за вих. №053/05 від 05.02.2014р. відтиск печатки АТ "Стівідорна компанія "Авліта", печаткою АТ "Стівідорна компанія "Авліта" та яким способом нанесено досліджуваний відтиск печатки?

У підготовчому засіданні 12.08.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у третьої особи за вх.№20847/20 від 06.08.2020р. та одночасно у третьої особи Національного антикорупційного бюро України судом витребувані наступні письмові докази у належним чином засвідчених копіях:

- довідку, видану АТ «Стівідорна компанія «Авліта» за вих.№ 781/12 від 11.12.2013 року;

- довідку, видану АТ «Стівідорна компанія «Авліта» за вих.№ 053/05 від 05.02.2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 18 липня 2017р. проведеного у межах кримінального провадження № 0000323 від 20.10.2015 року;

- висновок експерта Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/17/3-193/СЕ/19 від 07.11.2019р.;

- лист державного підприємства «Кваліфікаційне товариство Регістр судноплавства України № 11.7-669 від 10.04.2019.

Крім того, 12.08.2020р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс» та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», а також продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У поясненнях щодо позову за вх.№22247/20 від 25.08.2020р. третя особа НАБУ вважає позовні вимоги обґрунтованими, з посиланням на те, що пропозиція ТОВ «Лігос УА» не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а тому мала бути відхилена, оскільки долучені ТОВ «Лігос УА» кваліфікаційні свідоцтва, дію яких було призупинено, та в які внесені недостовірні відомості щодо номеру свідоцтва, не підтверджували наявності матеріально-технічної бази. Також у складі конкурсної пропозиції ТОВ «Лігос УА» було надано підроблені документи, а саме: копію класифікаційного свідоцтва №105-1-22165-13 від 15.08.2014 на судно "Дунай", дію якого призупинено з 24.12.2014 через непред`явлення судна до докового огляду; копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07537-14 від 25.08.2015 на судно "Ізмаїльська", в яке внесені недостовірні відомості щодо номеру класифікаційного свідоцтва - 105-1-07535-14 та дати видачі 20.08.2014; копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07549-14 від 19.08.2014 на судно "Куяльницька", дію якого призупинено з 24.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду; копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07544-14 від 22.10.2014 на судно "Київська", дію якого було призупинено з 21.04.2015 у зв`язку із непред`явленням судна до чергового огляду; лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих. №781/12 від 11.12.2013, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №19 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь; лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих.№053/05 від 05.02.2014, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №20 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь; довідку про наявність у учасника ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вих. №252 від 05.05.2015, складену та підписану ОСОБА_2 , в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо нібито наявності у ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду з реконструкції причалів АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь.

Водночас згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.11.2019 №19/17/3-193/СЕ/19, складеним на замовлення старшого детектива Національного бюро Мойсеєва О.С. у кримінальному провадженні №0000323:

- підпис від імені ОСОБА_1 в листі від 11.12.2013р. №781/12 від на ім`я директора ООО «Лігос УА» А.Н.Лагуткіна про підтвердження виконання робіт "Реконструкція причалу №19", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_1 в листі від 11.12.2013р. №781/12 на ім`я директора ТОВ «Лігос УА» ОСОБА_3 про підтвердження виконання робіт "Капітальний ремонт покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу №20" АС "СК Авліта", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відбиток круглої печатки ПАТ «Стівідорна компанія «Авліта», розташований в листі від 11.12.2013 №781/12 на ім`я директора ООО «Лігос УА» А.Н.Лагуткіна про підтвердження виконання робіт "Реконструкція причалу №19", нанесено не печаткою ПАТ «Стівідорна компанія «Авліта», експериментальні та вільні зразки відбитків якої були надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу;

- відбиток круглої печатки ПАТ «Стівідорна компанія «Авліта», розташований в листі від 05.02.2014 №053/05 на ім`я директора ООО «Лігос УА» А.Н.Лагуткіна про підтвердження виконання робіт "Капітальний ремонт покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу №20" АС "СК Авліта", нанесено не печаткою ПАТ «Стівідорна компанія «Авліта», експериментальні та вільні зразки відбитків якої були надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

При цьому, третя особа НАБУ вважає, що Висновок експерта є належним, достовірним та допустимим доказом у даній справі, оскільки складений на замовлення НАБУ уповноваженими на те судовими експертами, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також Висновок експерта містить висновки (відповіді на ті питання, які входять в предмет доказування у даній справі), а також інші необхідні відомості, визначені процесуальним законодавством.

Окрім того, третя особа НАБУ вважає небунтованим клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічних експертизи документів, з огляду на те, що не дотримано умови, визначені ч.1 ст.99 ГПК України для призначення експертизи судом, а саме: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі у сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

25.08.2020р. за вх.№22248/20 судом одержано клопотання НАБУ про залучення документів, із зазначенням при цьому, що постановою старшого детектива Національного бюро від 05.05.2020р. конкурсну пропозицію ТОВ «Лігос УА» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000323 та відповідно до ч.2 ст.100 КПК України

речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані придатному для використання у кримінальному провадженні. Окрім того, пропозиція ТОВ «Лігос УА» щодо участі у відкритих торгах на закупівлю робіт являє собою прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ТОВ «Лігос УА» всього 1146 аркушів. Зважаючи на ветхий стан пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Лігос УА», високу ймовірність пошкодження цілісності її опечатування під час повного копіювання, а також необхідності дотримання обов`язку збереження речових доказів у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, старшим детективом Національного бюро надано лише частину матеріалів та дозвіл на розголошення відомостей у цій частині безпосередньо в суді.

У поясненнях щодо позову за вх.№24805/20 від 21.09.2020р. третя особа ТОВ Підприємство Маст-Буд посилається на те, що недостовірність документів, наданих ТОВ «Лігос УА» у складі конкурсної пропозиції, позивач обґрунтовує виключно матеріалами кримінального провадження. Водночас у господарському судочинстві не передбачені докази, які були отримані внаслідок провадження у інших справах за правилами інших видів судочинства, у тому числі у кримінальних провадженнях. Тобто, позивач безпідставно та у протизаконний спосіб перекладає на господарський суд оцінку доказів, отриманих НАБУ у кримінальному провадженні в порядку КПК України.

Також третя особа посилається на те, що покази свідка ОСОБА_1 , які процесуально оформлені протоколом допиту детективом НАБУ свідка від 18.07.2017р. є неправдивими. Також ОСОБА_1 при допиті в якості свідка повідомив про те, що зазначена ним печатка використовувалася в АТ «СК «Авліта» з 2012 по 2015р. до перереєстрації АТ «Авліта», як вбачається із таких даних, в 2015р. печатка АТ «СК «АВЛІТА» була замінена на іншу. У Висновку експерта від 07.11.2019р. №19/17/3-193/СЕ/19 у переліку матеріалів, наданих на експертизу, включені експериментальні зразки відбитків круглої печатки ПАТ «Стівідорна компанія «АВЛІТА», виконаних на 10 аркушах формату A4. Оскільки листи, які були включені до конкурсної пропозиції, виконані в 2013- 2014р.р., а печатка змінювалась в 2015р., то без дослідження питання про те, чи збереглась печатка СК «АВЛІТА», яка використовувалась у вказаній компанії до 2015р., та місце її знаходження на момент отримання експериментальних її відбитків, робити висновки щодо достовірності експертного дослідження неможливо.

Окрім того, третя особа ТОВ Підприємство Маст-Буд посилається на те, що у Висновку експерта зазначено, що 02.10.2019р. за вх.№22023-2019 надійшов лист (вих.№0422-012/33128 від 01.10.2019р.) з додатковими документами, необхідність в дослідженні яких виникла у експертів. Але у Висновку відсутнє посилання на надання додаткового матеріалу для експертного дослідження. Викладені обставини беззаперечно свідчать про те, що експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо спілкувались з ініціаторами призначення експертизи, що категорично заборонено п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р, №53/5 та зареєстрованої в МЮУ 03.11.1998р. за №705/3145. Третя особа ТОВ Підприємство Маст-Буд зазначає, що долучена до матеріалів господарської справи №919/1759/20 копія Висновку експерта від 07.11.2019р. №19/17/3-193/СЕ/19 є неповною, частина його відсутня в наданих копіях.

У підготовчому засіданні 21.09.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою перенесено у наступне підготовче засідання вирішення питання щодо клопотання ТОВ "ЛІГОС УА" про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів за вх.№20848/20 від 06.08.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. справу №916/1759/20 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 22.09.2020р. справу №916/1759/20 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Бездоля Ю.С., суддя Шаратов Ю.А.

У підготовчому засіданні 18.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою строк підготовчого провадження продовжено судом на 30 днів, та із врахуванням усних клопотань представників відповідача та третьої особи, вирішення питання щодо клопотання відповідача про призначення експертизи перенесено у наступне підготовче засідання. Також, із врахуванням клопотань позивача ДП „АМПУ за вх.№30711/20 від 16.11.2020р. та відповідача ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» за вх.№30810/20 від 17.11.2020р., підготовче засідання відкладено на 09.12.2020р. о 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

07.12.2020р. за вх.№32715/20 Господарським судом одержано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому ТОВ "ЛІГОС УА" просить суд зупинити провадження у справі №916/1759/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 991/9495/20, що розглядається Вищим антикорупційним судом України в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нібито ТОВ «ЛІГОС УА» в складі тендерної пропозиції включено завідомо підроблені:

-лист-рекомендацію АТ "Стівідорна компанія "Авліта" вих. №781/12 від 11.12.2013, який підтверджував виконання ТОВ "Лігос УА" робіт з реконструкції причалу №19 АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

-лист-рекомендацію АТ "Стівідорна компанія "Авліта" вих. № 053/05 від 05.02.2014, який підтвердив виконання ТОВ "Лігос УА" робіт з реконструкції причалу №20 АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

-довідку про наявність у учасника ТОВ "Лігос УА" досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вих. №252 від 05.05.2015, складену та підписану ОСОБА_2 , щодо наявності у ТОВ "Лігос УА" досвіду з реконструкції причалів АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь.

У якості доказів підробки зазначених документів позивач посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_6 , висновок експерта Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/17/3-193/СЕ/19 від 07.11.2019р., наданого НАБУ, яким начебто встановлено, що підпис від імені директора ОСОБА_1 на відгуках АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь вих. №781/12 від 11.12.2013р. та вих. №053/05 від 05.02.2014 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, а відбитки круглої печатки АТ "Стівідорна компанія "Авліта" нанесено не печаткою АТ "Стівідорна компанія "Авліта". Вказані документи були отримані у межах кримінального провадження, внесеного до ЄДР 20.10.2015 за №00000323, досудове розслідування якого здійснювало Національне антикорупційне бюро України.

Відповідач вказує, що зазначені документи були подані позивачем в копіях. Оскільки ТОВ Лігос УА", як юридична особа не є стороною кримінального провадження №00000323 і не має можливості ознайомитись з його матеріалами, відповідачем було заявлено клопотання про витребування оригіналів вищезазначених документів у третьої особи у справі НАБУ, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій. Під час розгляду даного клопотання представник НАБУ повідомив, що надання оригіналів вказаних доказів є неможливим, оскільки вони містяться у матеріалах кримінального провадження №00000323 по якому вже завершено досудове слідство. Таким чином, на думку відповідача, такі докази взагалі не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідач зазначає, що відомості з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 отримані в кримінальному провадженні №00000323, взагалі не можуть бути розцінені господарським судом, як показання свідка, та відповідно покладені в основу судового рішення. До винесення Вироку суду в рамках кримінального провадження, прокол допиту свідка, не може вважатися належним доказом в будь-якому іншому судочинстві. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018р. по справі №822/551/18, від 08.08.2018р. по справі №820/4428/17, від 26.06.2018р. по справі №808/2360/17. Окрім того, відповідач вказує, що Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/17/1-193/СЕ/19 від 07.11.2019р., як доказу, надано не було, так як, в матеріалах справи міститься лише витяг з висновку, повного тексту висновку експерта не надано.

При цьому, відповідач повідомляє, що за результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 20.10.2015 за №00000323, Спеціалізована антикорупційна прокуратура офісу Генерального прокурора України 19.11.2020р. направила до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт з додатками, який отримано Вищим антикорупційним судом, справі було присвоєно №991/9495/20 (провадження №1-кп/991/85/20). При цьому, відповідач зазначає, що саме Вищий антикорупційний суд у справі №991/9495/20 розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні зможе надати оцінку відповідним доказам, зібраним стороною обвинувачення, на які посилається позивач у цій справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими позивач передає вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ Будівельна компанія Промбудсервіс та представник ТОВ Підприємство Маст-Буд у підготовчому засіданні підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи НАБУ у підготовчі засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчих засідань повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування позову про визнання недійсним договору, позивач, серед іншого, посилається на те, що у складі конкурсної пропозиції, за наслідками акцептування якої позивачем, був укладений оспорюваний договір з відповідачем, останнім подано завідомо підроблені документи, а саме:

-лист-рекомендацію АТ "Стівідорна компанія "Авліта" вих. №781/12 від 11.12.2013, який підтверджував виконання ТОВ "Лігос УА" робіт з реконструкції причалу №19 АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

-лист-рекомендацію АТ "Стівідорна компанія "Авліта" вих. № 053/05 від 05.02.2014, який підтвердив виконання ТОВ "Лігос УА" робіт з реконструкції причалу №20 АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

-довідку про наявність у учасника ТОВ "Лігос УА" досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вих. №252 від 05.05.2015, складену та підписану ОСОБА_2 , щодо наявності у ТОВ "Лігос УА" досвіду з реконструкції причалів АТ "Стівідорна компанія "Авліта", м. Севастополь.

В підтвердження таких посилань позивач надав до суду Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.11.2019р. №19/17/3-193/СЕ/19 та протокол допиту свідка ОСОБА_1 , який складений 18.07.2017р. детективом НБ Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000323 від 20.10.2015р.

При цьому, як листи -рекомендації АТ «Стивідорна компанія «Авліта» та довідка ТОВ «Лігос УА», так і Висновок експерта та протокол допиту свідка ОСОБА_1 , надані позивачем до суду у копіях, та відповідно до пояснень, наданих представником позивача у підготовчому засіданні, оригінали таких доказів наявні у НАБУ. Водночас клопотання відповідача про витребування у НАБУ оригіналів письмових доказів відхилене господарським судом, із врахуванням пояснень представника НАБУ щодо об`єктивної неможливості їх надання до суду у зв`язку із тим, що такі докази визнані речовим доказом у кримінальному провадженні за №00000323.

Водночас відповідач не визнає Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.11.2019р. №19/17/3-193/СЕ/19, посилається на наявність обґрунтованих сумнів щодо його правильності та у заявленому до суду клопотанні просить призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Під час розгляду цього клопотання судом встановлено наявність підстав для витребування оригіналів певних документів (листів -рекомендацій АТ «Стивідорна компанія «Авліта»), які знаходяться у кримінальному провадженні за №00000323, та за відсутністю яких вирішити питання щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи є не можливим.

Поряд з цим, відповідач посилається на те, що відомості з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , отримані в кримінальному провадженні №00000323, взагалі не можуть бути розцінені господарським судом, як показання свідка, та відповідно, покладені в основу судового рішення. До винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка, не може вважатися належним доказом в будь-якому судочинстві.

Також судом встановлено, що 19.11.2020р. зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2015р. за №00000323.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2020р. у справі №991/9495/20 призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні від 20.10.2015р. за №00000323.

Чинним законодавством України встановлено п`ять видів судочинства: господарське, кримінальне, адміністративне, цивільне та справи про адміністративні правопорушення. Тобто, кожному виду судочинства відповідає затверджений на законодавчому рівні процес здійснення такого судочинства, який відрізняється від інших порядком надання доказів, джерелами їх отримання, оцінки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).

Між тим, докази, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, та на підставі яких господарському суду необхідно встановити обставини щодо надання відповідачем у складі конкурсної пропозиції документів, які не відповідали кваліфікаційним критеріям учасника конкурсних торгів, знаходяться у матеріалах кримінального провадження №00000323, яке наразі розглядається Вищим антикорупційним судом (справа № №991/9495/20) та в межах розгляду якого Вищим антикорупційним судом буде надана певна оцінка цим доказам.

Більш того, у зв`язку із тим, що оригінали певних наданих позивачем доказів знаходяться у матеріалах кримінального провадження №00000323, яке розглядається Вищим антикорупційним судом (справа № №991/9495/20), та їх надання до господарського суду наразі є неможливим, господарський суд позбавлений можливості призначити у справі відповідну судову експертизу з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної господарської справи.

Водночас саме в межах кримінального судочинства Вищим антикорупційним судом у справі №991/9495/20 будуть встановлені обставини, що мають преюдиціальне значення для господарського суду під час розгляду даної справи та не можуть бути самостійно встановлені господарським судом, зокрема це обставини, на які посилається позивач щодо підроблення документів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення справи №991/9495/20, що розглядається Вищим антикорупційним судом.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" від 07.12.2020р. за вх.№32715/20 про зупинення провадження по справі №916/1759/20 підлягає судом задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках. Встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 182, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про зупинення провадження у справі за вх.№32715/20 від 07.12.2020р. задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/1759/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №991/9495/20, що розглядається Вищим антикорупційним судом в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020р.

Головуючий- Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.А. Шаратов