УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/491/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін

заяву голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхіна Ю.В., м. Черкаси

про проведення судових засідань у режимі відеоконференції

у справі

За позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ

третя особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", Харківська область, Харківський район, смт Васищеве

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (відповідач) протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати зміни у відомостях про зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначивши позивача обтяжувачем по наступних договорах застави транспортних засобів: №129/1 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); №129/2 від 18.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК Трейд», посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 1 7:33:53 за №16055560); №129/6 від 30.03.2017 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК Трейд», посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за№16207905);

- зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали наступних документів: Договір про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року зі всіма додатковими угодами до нього, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК ТРЕЙД»; Договір застави транспортних засобів №129/1 від 18.1 1.2016 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений ПНХМНО Салига Н.А. (зареєстровано 18.11.2016 р. 16:44:56 за № 16055440); Договір застави транспортних засобів №129/2 від 18.11.2016 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК Трейд», посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 18.11.2016 р. 17:33:53 за №16055560); Договір застави транспортних засобів №129/6 від 30.03.2017 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «МЛК Трейд», посвідчений ПНХРНО Гаража Н.П. (зареєстровано 30.03.2017 р. 17:16:51 за №16207905); Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 06.07.2016 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «МЛК Трейд» за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року; Договір фінансової поруки, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та громадянином України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 у якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «МЛК Трейд» за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, шо з часу погашення КС «Фінансова підтримка» заборгованості ТОВ «МЛК Трейд» перед ПАТ «Діамантбанк» у сумі 951 369,28 грн, що виникла на підставі Договору про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 року, в силу положень ст. 556 Цивільного кодексу, ст. 20 Закону України «Про заставу» та ст. 6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до позивача перейшло право за обтяженнями по договорах застави транспортних засобів №№ 129/1 від 18.11.2016, 129/2 від 18.11.2016 та 129/6 від 30.03.2017.

Ухвалою від 20.01.2020 року позовну заяву КС «Фінансова підтримка» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд». Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2019 року.

10.02.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 17.03.2020 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.04.2020 року.

26.03.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

В засідання 21.04.2020 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено до 16.06.2020 року.

В засіданні 16.06.2020 року в справі було оголошено перерву до 28.07.2020 року.

07.07.2020 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача.

В засіданні 28.07.2020 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», в справі оголошено перерву до 29.09.2020 року.

В засіданні 29.09.2020 в справі оголошено перерву до 17.11.2020 року.

05.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про витребування доказів та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою від 26.11.2020 року, у зв`язку з тим, що суддя Морозов С.М. перебував на лікарняному, сторін повідомлено про наступне засідання, яке відбудеться 19.01.2021 року.

16.12.2020 року до суду звернувся голова правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. із заявою про проведення засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Заява обґрунтована значною відстанню, часом та витратами на дорогу, введенням карантинних заходів щодо епідемії COVID-19.

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

В той же час, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення підготовчого завдання у справі №910/491/20 призначеного на 19.01.2021 року о 12:00 годин в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання голова правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки "Фінансова підтримка" Єпіхін Ю.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області у справі №910/491/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов