РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/9925/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 1 183 225,29 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Фіцулін О.О. (ордер серія КС № 760059 від 22.06.2020);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Інтерполімерпак" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач) про стягнення 1 170 770,92 грн., з яких 941 818,18 грн. пені, 105 528, 97 грн. інфляційних втрат, 123 423,77 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення оплати суми заборгованості, яку стягнуто на користь позивача за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9925/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20 ним виконано у повному обсязі 02.07.2020. У поданому відзиві відповідач зазначає, що розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, може бути зменшений за рішенням суду. Крім того, за твердженням відповідача, він має намір укласти з позивачем мирову щодо сплати боргу, про що ведуться переговори.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2020 не з`явився.

20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 24.09.2020.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1 183 225,29 грн., у тому числі 949 888,45 грн. пені, 127 807,87 грн. 3 % річних, 105 528,97 грн. інфляційних втрат

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2020 не з`явився.

24.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 22.10.2020.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2020 не з`явився, проте через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2020.

У судове засідання 26.11.2020 представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено вступну та резолютивні частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Оболонь" (далі - покупець) був укладений Договір поставки товару № 010214/1 за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти на своєму складі та своєчасно оплатити наступний товар: плівка поліетиленова термозбігова, прозора в асортименті, відповідно ГОСТ 25951-83.

Згідно з п. 2.1. Договору сторони домовились, що постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар на підставі письмових заявок покупця.

До 28 числа кожного місяця покупець надсилає постачальнику місячний план закупівель, з вказаною кількістю та асортиментом товару для підтвердження можливості виготовлення. Поставка товару здійснюється партіями згідно заявок покупця (п. 2.3., 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна та асортимент визначаються на основі додаткових угод до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктами 4.4., 4.5. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар протягом одного дня з дати отримання письмової заявки направленої покупцем. Датою поставки товару вважається вказана в товарно-транспортній накладні дата отримання товару покупцем.

Разом з товаром постачальник надає наступні супроводжувальні документи: Сертифікат якості, Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України одноразово при першій поставці.

Положеннями п. 7.2. договору в редакції додаткової угоди № 12 від 30.01.2019 сторони дійшли згоди, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 120-ти календарних днів з дати поставки товару, на підставі рахунків-фактур, видаткових накладних постачальника. Всі платежі покупця зараховуються постачальником згідно призначення платежу зазначеного в платіжному дорученні покупця, в якому повинні бути вказані реквізити договору, видаткові накладні або рахунки-фактури, або товарно-транспортні накладні, згідно яких здійснюється оплата за поставлений товар.

У разі недостатності суми проведеного покупцем платежу для погашення існуючої заборгованості за товар у повному обсязі, незалежно від вказаного у платіжному документі призначення платежу отримана сума приймається постачальником в рахунок послідовного погашення боргу покупця за поставлений товар за принципом FIFO, починаючи з погашення найпершого неоплаченого на дату платежу товаророзпорядчого документу і до останнього (п. 7.3. Договору).

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що даний договір складений у двох примірниках на п`яти сторінках, які мають однакову юридичну сулу на вступає у дію з моменту його підписання та скріплення печатками сторін в дату, зазначену на початку договору і діє до 31 січня 2016 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20 (набрало законної сили 07.08.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 8 673 189, 30 грн. закрито провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 4 852 741,32 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" заборгованість в розмірі 3 820 447 (три мільйони вісімсот двадцять тисяч чотириста сорок сім) грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 130 097 (сто тридцять тисяч дев`яносто сім) грн 84 коп.

Позивач зазначає, що зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20 було виконане відповідачем 02.07.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати на 3 % річних, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати заборгованості за поставлений товар у встановлені Договором строки.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20 (набрало законної сили 07.08.2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 8 673 189, 30 грн. закрито провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 4 852 741,32 грн., стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" заборгованість в розмірі 3 820 447 (три мільйони вісімсот двадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 130 097 (сто тридцять тисяч дев`яносто сім) грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факти, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача щодо оплати заборгованості за Договором поставки товару № 010214/1 від 01.03.2015 встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/1419/20, в силу вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 949 888,45 грн. пені, 127 807,87 грн. 3 % річних, 105 528,97 грн. інфляційних втрат, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару у встановлений Договором строк.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.5. Договору в разі порушення термінів оплати покупець сплачує на письмову вимогу постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 949 888,45 грн. за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 127 807,87 грн. 3 % річних, 105 528,97 грн. інфляційних втрат за розрахунком позивача.

Відповідачем не було надано суду власного розрахунку позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 949 888,45 грн. пені, 127 807,87 грн. 3 % річних, 105 528,97 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 1 183 225,29 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, місто Київ, вул. Богатирська, будинок 3, ідентифікаційний код 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерполімерпак" (03035, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 1, кімната 710, ідентифікаційний код 38077038) 949 888 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 45 коп. пені, 127 807 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн. 87 коп. 3 % річних, 105 528 (сто п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 17 748 (сімнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 38 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2020

Суддя С. В. Стасюк