ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2989/20

за заявою ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 16.12.2020 б/№ (вх. № 57/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 14; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; )

про стягнення 1437768,77 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «НВК «Техімпекс» з позовною заявою від 13.10.2020 № 1528/10-20 до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення заборгованості у сумі 1437768,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2989/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні 10.11.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2020, про що Відповідача повідомлено ухвалою від 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2020.

16.12.2020 до суду надійшла заява Відповідача ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 16.12.2020 б/№ (вх. № 57/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви ТОВ «ВАК «Нова Технологія» зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 15.12.2020 суддею було відхилено клопотання Відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також про призначення у справі судової експертизи, без зазначення мотивів і підстав постановлення вказаної ухвали, чим позбавлено Відповідача можливості використати передбачені процесуальним законодавством механізми реалізації процесуальних прав.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода Відповідача з процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотань Відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також про призначення у справі судової експертизи. Мотиви відхилення вказаних клопотань викладені в ухвалі за результатом судового засідання 15.12.2020.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 22.12.2020, а заява про відвід судді надійшла до суду 16.12.2020, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВАК «Нова Технологія» від 16.12.2020 б/№ (вх. № 57/20) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 16.12.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний