ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. Справа № Б-19/207-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін : керуючий реалізацією - Панасюк І.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП Кравченка Андрія Івановича, м. Харків

до ФОП Кравченка Андрія Івановича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2009 порушено провадження у справі № Б-19/207-09 про банкрутство ФОП Кравченко А.І. в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 ФОП Кравченко А.І. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 ліквідатором ФОП Кравченко А.І. призначено арбітражного керуючого Докашенко Д.В.

Ухвалою суду від 01.08.2019 усунуто арбітражного керуючого Докашенко Д.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кравченко А.І., призначено ліквідатором ФОП Кравченко А.І. арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 28.12.2019 здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, подальший розгляд у справі про банкрутство ФОП Кравченка А.І. здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства, до якої застосовується процедура погашення боргів боржника, яку здійснює керуючий реалізацією майна.

16.07.2020 до суду надійшов звіт керуючого реалізацією (ліквідатора) про виконану роботу, разом із документами, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ФОП Кравченка А.І.

Від представників кредиторів будь-яких заперечень щодо звіту керуючого реалізацією на адресу суду не надходило.

Присутній в судовому засіданні керуючий реалізацією (ліквідатор) арбітражний керуючий Панасюк І.В. зазначив, що ним на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 були здійснені всі необхідні заходи щодо завершення процедури погашення боргів, просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією (ліквідатора) та закрити провадження у справі.

Уповноважені представники кредиторів та боржника в судове засідання 15.12.2020, попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком суду, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р., суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 28.12.2019 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ФОП Кравченко А.І. повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки ФОП Кравченко А.І. визнано банкрутом 12.05.2010, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ліквідаційну процедуру ліквідаторами було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто під час дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на "16" липня 2020; зобов`язавши керуючого реалізацією надати суду звіт про виконану роботу.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. надав суду звіт ліквідатора та просить його затвердити, визнати погашеними вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі №Б-19/207-09 про банкрутство ФОП Кравченко А.І. на підставі заяв кредиторів та закрити провадження у справі про банкрутство ФОП Кравченко А.І.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу арбітражного керуючого Панасюка А.І. (ліквідатора/керуючого реалізацією) і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2010 фізичну особу-підприємця Кравченка Андрія Івановича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. Ліквідатора зобов`язано відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 (надалі - Закон про банкрутство) виконати необхідні ліквідаційні заходи щодо ліквідації боржника та задоволення вимог кредиторів, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

На виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 12.05.2010 колишнім ліквідатором Фоміним Г.В. у газеті "Голос України" №94 від 26.05.2010 було опубліковано оголошення про визнання ФОП Кравченко А.І. банкрутом та встановлено строк для пред`явлення кредиторам своїх вимог.

Під час проведення ліквідаційної процедури ФОП Кравченко А.І. ліквідатором Фоміним Г.В. було виявлено наступне нерухоме та рухоме майно банкрута, яке було включене до складу ліквідаційної маси:

1) однокімнатна квартира загальною площею 38,9 кв.м, житловою площею 19,3 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 , яка була передана банкрутом в іпотеку АКБ "Правекс-банк" за договором іпотеки №12006- від 12.01.2007 на забезпечення виконання банкрутом зобов`язань за кредитним договором №12006-001/07Р від 12.01.2007, укладеного між гр. ОСОБА_1 та АКБ "Правекс-Банк".

2) однокімнатна квартира загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею15,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка була передана банкрутом в іпотеку ВАТ "ВТБ Банк" за іпотечним договором № 19ф-ІК-407/z-1 від 15.04.2008 на забезпечення виконання банкрутом зобов`язань за кредитним договором №19ф-ІК-407 від 15.04.2008, укладеного між гр. ОСОБА_1 та ВАТ "ВТБ Банк".

3) двокімнатна квартира загальною площею 43,9 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , яка була передана в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" за іпотечним договором № 830/27/14-4/48/7-009 від 19.01.07 на забезпечення виконання банкрутом зобов`язань за кредитним договором №830/27/14-4/12/7-006 від 19.01.07, укладеного між гр. ОСОБА_1 та АКБСР "Укрсоцбанк".

4) автомобіль марки МІТSUBISHI, модель PADJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний колір, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано в заставу АКБ "Форум" за договором застави № 0241/08/12-Anewv (Z) від 17.07.2008 на забезпечення виконання банкрутом зобов`язань за договором кредиту № 0241/08/12-Anewv від 17.07.2008 р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та АКБ "Форум".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.02.2012 виключено зі складу ліквідаційної маси ФОП Кравченко А.І. нерухоме майно : однокімнатну квартиру заг. пл. 38,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою суду від 01.10.2013 виключено зі складу ліквідаційної маси ФОП Кравченко А.І. двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колишнім ліквідатором Фоміним Г.В. проведено оцінку майна банкрута, що увійшло до складу ліквідаційної маси ФОП Кравченко А.І.

Відповідно до висновку про вартість автомобіля марки МІТSUBISHI, модель PADJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний колір, кузов № НОМЕР_1 ліквідаційна вартість на дату оцінки - 27.09.2011 склала 119360,00 грн.

Відповідно до висновку про оцінку ПП "Агентство оцінки майна та землі" ліквідаційна вартість однокімнатної квартири загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 на дату оцінки - 03.12.2012 склала 64300 грн.

07.03.2012 було проведено аукціон з продажу автомобіля марки МІТSUBISHI, модель PADJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний колір, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно протоколу № 1 проведення аукціону від 07.03.2012 лот було придбано за 119360,00 грн. Ворвуль В.І. 14.02.2013 на універсальній біржі "Україна" з переможцем аукціону було укладено відповідний договір купівлі - продажу №Т1-200 вищезазначеного автомобіля.

26.04.2013 було проведено аукціон з продажу однокімнатної квартири загальною площею 35,9 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно протоколу № 1 проведення аукціону від 26.04.2013 лот було придбано за 64300 грн. ОСОБА_2

14.10.2014 господарським судом після неодноразового встановлення судом порушень ОСОБА_3 під час виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, було усунуто арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кравченко А.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Докашенко Д.В., яким було вжито наступні заходи.

З метою виявлення майна банкрута, колишнім ліквідатором ОСОБА_4 були надіслані запити до Управління ДАІ УМВД України в Харківській області, Реєстраційної служби Харківського Управління юстиції Харківської області, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Згідно з довідкою Управління ДАІ УМВД від 19.11.2014 № 10948, за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль OPEL OMEGA (1995), сірий № дв. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 (днз09444ХК, свідоцтво НОМЕР_5 від 26.06.2000).

На запит колишнього ліквідатора до банкрута ОСОБА_1 про місцезнаходження автомобіля OPEL OMEGA (1995), сірий № дв. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 (днз09444ХК, свідоцтво НОМЕР_5 від 26.06.2000), яким за даними Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області зареєстрований за банкрутом, було отримано відповідь, що цей автомобіль був відчужений банкрутом за генеральною довіреністю, в його власності не перебуває.

Також, колишнім ліквідатором ОСОБА_4 вживались численні заходи щодо отримання документації, матеріальних, інших цінностей та грошових коштів від реалізованого на аукціоні майна банкрута від попереднього ліквідатора Фоміна Г.В. :

- 16.01.2015 ліквідатором Докашенко Д.В. було направлено листа № 16/01-01 до прокуратури Київського району м. Харкова з проханням вжити заходів щодо примушення колишнього ліквідатора ОСОБА_3 виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 щодо передачі ліквідатору Докашенку Д.В. всієї наявної документації, печатки, штампи, матеріальних та інших цінностей. У відповідь було отримано листа №02-51р/15 від 20.01.2015, в якому зазначено, що перевірку доводів, викладених у зверненні, буде проведено в межах компетенції згідно з вимогами чинного законодавства. Для розгляду звернення по суті його було направлено до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

- 04.03.2015 направлено листа № 04/03-01 до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з проханням вжити заходів щодо примушення колишнього ліквідатора ОСОБА_3 виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014. У відповідь від начальника Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області отримано листа №1505/1302 від 02.03.2015 із висновком про те, що встановити місцезнаходження арбітражного керуючого Фоміна Г.В. та опитати його не виявилось можливим. Перевірка за даним матеріалом припинилась.

- 08.04.2015 направлено листа до прокуратури Київського району м. Харкова № 08/04-01 з проханням внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та притягти арбітражного керуючого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.191 КК України. У відповідь отримано листа №02-51р/19 від 17.04.2015, в якому зазначається, що матеріали знову були направлені для розгляду по суті в межах компетенції до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

- 16.04.2015 направлено запит до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" № 16/04-01 про надання копій документів про організацію і проведення аукціону з реалізації майна боржника, а також надання інформації про проведення розрахунків за придбане майно, перерахування гарантійних внесків, сплати комісійної винагороди біржі та про рахунки, на які були перераховані грошові кошти. Відповіді на вищезазначений запит колишнім ліквідатором ОСОБА_4 не було отримано.

- подана скарга на бездіяльність органів прокуратури до Київського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 відмовлено у поновленні строків давності подачі такої скарги.

- 06.10.2015 направлено заяву до прокуратури Київського району м. Харкова на незаконні дії попереднього ліквідатора ФОП Кравченка А.І. Фоміна Г.В. У відповідь на заяву було отримано відповідь від прокуратури Київського району м. Харкова про те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 23.10.2015 за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України. Згідно із вимогами ч.7 ст.214, ст.ст. 216,218 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000113 від 23.10.2015 направлені досудового розслідування до слідчого відділу РВГУМВС України в Харківській області

- 03.03.2016 направлено запит № 03/03-01 до Київського ВП ГУНП в Харківській області про перебіг кримінального провадження № 0004621 від 26.09.2015. Відповіді на вищевказаний запит не отримано.

- 16.01.2018 направлено запит № 16/01-01 начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Коцар О.М. із проханням надати інформацію щодо результатів досудового розслідування за № 0000113 від 23.10.2015. Відповіді на вищевказаний запит не отримано.

В подальшому ліквідатором Панасюком І.В. 17.07.2020 було направлені запити № 17/07-01 та 17/07-02 на адресу Київського ВП ГУНП в Харківській області та Прокуратури Київського району м. Харкова про надання інформації щодо результатів досудового розслідування за № 0000113 від 23.10.2015. Відповіді ліквідатором не було отримано.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП Кравченко А.І. арбітражним керуючим Докашенко Д.В. вживались заходи з визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (однокімнатної квартири №202, заг. площею 35,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 68-Б) та повернення майна до ліквідаційної маси.

Так, 30.06.2016 до суду надійшла заява ліквідатора Докашенко Д.В. про визнання недійсним результату проведення аукціону від 26.04.13 з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 22.08.16 було визнано недійсними результати проведення аукціону від 26.04.13 з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , яка є предметом забезпечення (договір іпотеки нерухомого майна від 15.04.2008р.) з ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" - ухвала суду від 13.05.2014).

Ухвалою суду від 28.09.16 було визнано недійсними договір купівлі-продажу від 17.05.13 р. квартири АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстраційним № 440.

На підставі ухвали суду від 28.09.2016, колишнім ліквідатором Докашенко Д.В. було подано заяву про витребування майна банкрута.

Ухвалою суду від 18.01.2017 заяву ОСОБА_4 про витребування майна банкрута задоволено; витребувано у гр. ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_6 ) на користь ФОП Кравченко А.І. (іпн НОМЕР_7 ) однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; визнано за гр. ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_7 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; уповноважено ліквідатора Докашенко Д.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування майна банкрута.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № Б-19/207-09 скасовано, справу № Б-19/207-09 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна та визнання права власності передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Після низки оскаржень вищевказаної заяви в судових інстанціях, Верховний Суд Постановою від 23.04.2019 касаційну скаргу ліквідатора Докашенка Д.В залишив без задоволення, резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2018 (у складі судді Яризько В.О.) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі №Б-19/207-09 залишив без змін, отже відмовив в задоволенні заяви про витребування майна банкрута.

Таким чином, судом встановлено, що ліквідатором були проведені всі можливі заходи щодо виявлення майна банкрута ФОП Кравченка А.І. Проте, матеріали справи та звіту керуючого реалізації (ліквідатора) арбітражного керуючого Панасюка І.В. свідчать про те, що у банкрута відсутнє майно, яке можна було б направити на задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатором складено реєстр з непогашеною сумою заборгованості перед кредиторами на загальну суму 1825160,66 грн., з яких вимоги :

1) ФОП Архіпов І.В. на загальну суму 202350,00 грн;

2) ФОП Гончар О.В на загальну суму 45250,00 грн;

3) ПП "Малахіт" на загальну суму 62514,00 грн;

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою:

4) ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 647122,01 грн;

5) ПАТ "ПроКредит Банк" на загальну суму 145177,70 грн.;

6) ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (ухвала суду від 13.05.2014 про заміну кредитора) на загальну суму 722746,95 грн.

Ліквідатором направлено повідомлення про закінчення процедури погашення боргів кредиторам.

Суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" мають строковий характер.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, законодавством не було передбачено продовження строку процедури ліквідації поза межами 18 місяців.

Проте, судом встановлено, що процедура ліквідації ФОП Кравченка А.І триває понад 10 років, строк якої закінчися ще 12.11.2011.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

З матеріалів справи вбачається, що кредитори банкрута майже 4 роки не з`являються в судові засідання, що свідчить про втрату інтересу щодо заявлених ними грошових вимог у справі про банкрутство ФОП Кравченка А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Абзацом другим ч. 2 ст. 49 передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Таким чином, ч.2 ст.49 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Разом з тим, 18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарський суд при прийнятті рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, повинен керуватися саме цими нормами.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, суд доходить висновку про необхідність перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі ст.ст. 22-32, 47-49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 (за нормами якого боржника визнано банкрутом) та перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частиною 2 ст. 134 зазначеного Кодексу передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що арбітражним керуючим Панасюком І.В. проведені всі необхідні дії як по процедурі ліквідації банкрута, так і по виконанню процедури погашення боргів (за нормами нового Кодексу), в зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника.

Керуючись ст.ст. 31, 32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, п. 9 ч. 1 ст. 90, ст.ст. 130-137 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією (ліквідатора) ФОП Кравченка А.І.

2. Завершити процедуру погашення боргів ФОП Кравченка А.І.

3. Звільнити фізичну особу - підприємця Кравченко Андрія Івановича (код НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 № 952251, дата державної реєстрації 27.02.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_6 , номер запису в ЄДР 0030838) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Визнати погашеними вимоги кредиторів: ФОП Архіпова І.В. на загальну суму 202350,00 грн., ФОП Гончара О.В на загальну суму 45250,00 грн., ПП "Малахіт" на загальну суму 62514,00 грн, ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 119360,00 грн, ПАТ "ПроКредит Банк" на загальну суму 145177,70 грн, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на загальну суму 64300,00 грн, що були незадоволені за недостатністю майна банкрута.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

6. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Кравченко Андрія Івановича (код НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В00 № 952251, дата державної реєстрації 27.02.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_6 , номер запису в ЄДР 0030838), та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи підприємця з обліку.

7. Провадження у справі закрити.

8. Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням банкрута, ДПС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 18.12.2020.

Суддя Міньковський С.В.