ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2473/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Поправка» (66133, Одеська обл., Балтський р-н, с. Плоске, вул. Кудрявцева, 241, )

до відповідача Фермерського господарства «Агро-Сад» (66121, Одеська обл., Балтський р-н, с. Кринички, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (66133, Одеська обл., Балтський р-н, с. Плоске, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 168707,16 грн., -

за участю учасників справи:

від позивача: Твердохліб В.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Татаровський В.Ю., довіреність від 16.10.2019

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Поправка» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агро-Сад» про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області та стягнення 168707,16 грн. збитків та упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2018 року ФГ «Агро-Сад» здійснювало обробку та використовувало земельну ділянку ОСОБА_1 за відсутністю на те відповідних правових підстав, що унеможливило для позивача належне використання орендованої землі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.10.2019 о 15:00. У підготовчому засіданні 18.10.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2019 о 13:45. У підготовчому засіданні 11.11.2019 судом в протокольній формі задоволено заяву відповідача за вх.№2-5532/19 від 11.11.2019 та винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.11.2019 о 15:30.

27.11.2019 за вх.№2-5809/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого в судовому засіданні 23.12.2019 судом в протокольній формі відмовлено, у зв`язку з відсутністю належних доказів, що позовна заява ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, прийнята до розгляду Балтським районним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 27.11.2019 судом залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У підготовчому засіданні 27.11.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2019 о 15:00. У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом в протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2019 о 14:10. У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.12.2019 о 15:15.

23.12.2019 за вх.№2-6309/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, у задоволенні якого в судовому засіданні 23.12.2019 судом в протокольній формі відмовлено за відсутністю обопільної згоди сторін в порядку ст. 186 ГПК України.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом в протокольній формі відкладено розгляд справи на 16.01.2020 о 13:45. У судовому засіданні 16.01.2020 судом в протокольній формі відкладено розгляд справи на 21.01.2020 о 13:45.

21.01.2020 за вх.№1364/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.01.2020 за вх.№1369/20 до суду від третьої особи надійшла заява, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутністю.

21.01.2020 за вх.№1422/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.01.2020 справу №916/2473/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/2473/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Волков Р.В.

Ухвалою суду від 23.01.2020 справу №916/2473/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Волков Р.В.; призначено підготовче засідання на 18.02.2020 о 12:40.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 колегією суддів у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020 о 14:00.

06.03.2020 за вх.№5999/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, а саме: заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2020 та 04.03.2020 відповідно, які залучено судом до матеріалів справи.

10.03.2020 за вх.№6192/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

10.03.2020 за вх.№6193/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд позов залишити без задоволення з огляду на наступне:

- доводи позивача є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами (розрахунок суми збитків, яку позивач просить стягнути, ґрунтується на статистичних показниках врожайності, які не можуть застосовуватись для визначення суми збитків у вигляді упущеної вигоди, тобто є не вірним і не відповідає вимогам закону, розмірі орендної плати, яка фактично не виплачується позивачем власнику землі та податками за використання цієї земельної ділянки);

- дана спірна земельна ділянка на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області №259/А-2018 від 04.05.2018 перебуває у власності ОСОБА_1 і що існує договір оренди землі, укладений 21.05.2018 року між ОСОБА_1 і позивачем;

- відповідач здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку відповідно до зареєстрованих кодів КВЕД і жодним чином не порушує прав інших осіб на користування земельними ділянками;

- на початку квітня 2018 року до ФГ «Агро-Сад» звернувся ОСОБА_1 із проханням надати йому допомогу щодо обробки та засіву земельної ділянки, мотивуючи це тим, що на підставі вказаного вище розпорядження Балтської РДА він отримав у власність дану земельну ділянку, бажає її самостійно обробляти з метою отриманні прибутку у вигляді врожаю, але для цього у нього відсутня техніка, насіння та люди;

- ФГ «Агро-Сад», з метою отримання доходу за виконання даних робіт, погодилось допомогти ОСОБА_1 та одразу, із використанням своєї техніки та насіння, на підставі попередньо укладеного між ФГ «Агро-Сад» та ОСОБА_1 відповідного договору, приступило до обробки даної земельної ділянки та посіву зернових культур;

- літом 2018 року відповідачу стало відомо про укладення між ОСОБА_1 та позивачем договору оренди даної земельної ділянки та при особистому спілкуванні із ОСОБА_1 останній повідомив, що дійсно домовився з позивачем про передачу йому у тимчасове користування даної земельної ділянки, але до її використання позивач зможе приступити не раніше чим восени, коли ОСОБА_1 збере врожай;

- наприкінці серпня-початку вересня 2018 року, відповідно до умов вищевказаного договору про надання послуг, укладеного восени 2018 року між відповідачем та ОСОБА_1 , ФГ «Агро-Сад», використовуючи свою техніку і своїх найманих працівників, на даній земельній ділянці ОСОБА_1 , зібрало врожай зернових культур, засіяних ним восени 2018 року, який, згідно умов цього ж договору, передала власнику даної земельної ділянки - ОСОБА_1 ;

- наприкінці грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ФГ «Агро-Сад» із проханням надати йому допомогу щодо обробки та засіву земельної ділянки;

- фактичним користувачем даної земельної ділянки, який отримує від використання дохід, є її власник ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 10.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 89, 177, 183 ГПК України про виклик у підготовче засідання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для допиту щодо обставин, викладених свідками у заявах від 03.03.2020 та від 04.03.2020 відповідно, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.03.2020 об 11:00. Ухвалою суду від 16.03.2020 у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину призначено підготовче засідання на 09.04.2020 об 11:00.

03.04.20250 за вх.№8445/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач вказує, зокрема, на наступне:

- 14.01.2020 відповідно до квитанції №2 СФГ «Поправка» подало до ГУ ДПС в Одеській області (Балтський район) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, за яким за оренду земельної ділянки в ОСОБА_1 СФГ «Поправка» було нараховано орендну плату за 2019 рік, а також нараховані та перераховані до бюджету відповідні податки;

- відповідачем не надано належним чином завірених копій договорів на обробку земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , та доказів сплати по цим договорам відповідних податкових зобов`язань;

- відповідно до листа Балтського ВП ГУНП в Одеській області №41/П-683 від 17.01.2019 між відповідачем та третьою особою по справі укладений тимчасовий договір на оренду землі від 10.01.2015 строком на 7 років та який станом на січень 2019 року рішенням суду не скасований. Даний договір був наданий керівництвом відповідача для підтвердження законності оренди спірної земельної ділянки для уникнення відповідальності під час розгляду поліцією заяви голови СФГ «Поправка» щодо самовільного зайняття землі відповідачем;

- відповідач самовільно фактично використовує земельну ділянку з метою отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, оформлюючи це в різний час різними удаваними правочинами, зокрема: договором оренди, поданим до поліції у січні 2019 року та договорами надання відповідних послуг щодо обробки землі, про які зазначено у відзиві в березні 2020 року.

08.04.2020 за вх.№8949/20 до суду від третьої особи надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа зазначає, зокрема, наступне:

- рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.11.2017 за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Кринички» на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-ОЗ №0101547, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області №224 від 30.04.1996;

- ОСОБА_1 підтверджує факт укладання договору оренди земельної ділянки від 21.05.2018 з ОСОБА_5 строком на 10 років;

- 17.03.2020 СФГ «Поправка» перераховано орендну плату за 2019 рік.

В період дії загальнодержавного карантину: ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено підготовче засідання на 30.04.2020 о 12:30; ухвалою суду від 30.04.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 об 11:00; ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 об 11:30; ухвалою суду від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 30.06.2020 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Поправка» за вх.№8446/20 від 03.04.2020 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в строк до 10.08.2020 тимчасовий договір оренди землі між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 від 10.01.2015 строком на 7 років, на який є посилання в листі Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.01.2019 №41/П-683 або у разі відсутності такого договору - вказати про це письмово; в решті клопотання відмовлено. У підготовчому засіданні 30.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2020 о 12:45.

20.08.2020 за вх.№22093/20 до суду від Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли витребувані судом документи - договір оренди від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , який залучено судом до матеріалів справи.

02.09.2020 за вх.№23015/20 до суду позивача надійшли додаткові документи, а саме: договір оренди від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , який залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2020 справу №916/2473/19 призначено до судового розгляду по суті на 22.09.2020 о 10:00; викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для допиту щодо обставин, викладених у заявах від 03.03.2020 та від 04.03.2020 відповідно.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_2 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка 03.03.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 06.10.2020 о 13:45. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, судове засідання 06.10.2020 о 13:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 26.10.2020 призначено судове засідання на 04.11.2020 о 10:30; викликано свідка ОСОБА_4 для допиту щодо обставин, викладених у заяві від 04.03.2020.

У судовому засіданні 04.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 12.11.2020 об 11:00; доручено Балтському районному суду Одеської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/2473/19, яке призначено на 12.11.2020 об 11:00 із забезпеченням участі представника відповідача та свідка ОСОБА_4 та забезпечення свідку можливості прийняти участь в окремій процесуальній дії - допиті свідка щодо обставин, повідомлених у заяві свідка від 04.03.2020, на базі Балтського районного суду Одеської області.

У судове засідання 12.11.2020 викликаний свідок ОСОБА_4 повторно не з`явився.

У судовому засіданні 12.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 17.11.2020 о 16:00, у зв`язку з технічними збоями при розгляді справи по суті при проведенні відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області, за клопотанням представника відповідача та враховуючи необхідність забезпечити відповідачу можливість на повну реалізацію процесуальних прав. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 17.11.2020, судове засідання 17.11.2020 о 16:00 не відбулось. Після виходу судді Волкова Р.В. з лікарняного, ухвалою суду від 26.11.2020 призначено розгляд справи на 03.12.2020 о 10:30.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 08.12.2020 о 10:00, за клопотання представника відповідача про забезпечення йому можливості додатково підготуватись до судових дебатів.

08.12.2020 за вх.№32737/20 до суду від третьої особи надійшли пояснення в рамках судових дебатів, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову та вказує наступне:

- земельну ділянку починаючи з середини грудня 2019 року обробляє не ФГ «Агро- Сад», ця земельна ділянка фактично обробляється особисто ОСОБА_1 ;

- неможливо вимагати від ФГ «Агро-Сад» звільнити та привести до стану, придатного для використання, земельну ділянку та стягувати з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди, якщо відповідач фактично не використовує дану земельну ділянку і, відповідно, ніяких доходів від цього не отримує;

- позовна вимога позивача про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона невірно розрахована та пред`явлена не до належного відповідача.

Справа №916/2473/19 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.4 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У підготовчі та судові засідання (після 16.01.2020), зокрема і у судове засідання 08.12.2020, третя особа не з`явилась. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення третьої особи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи про час та місце розгляду справи, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У судовому засіданні 08.12.2020 представник позивача позовну вимогу про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області залишив на розсуд суду, вказавши що на даний час по цій позовній вимозі предмет спору відсутній, оскільки станом на 2020 рік ділянка звільнена і обробляється самим позивачем, при цьому представник позивача підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 168707,16 грн. збитків та упущеної вигоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2020 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, із посиланням на недоведення позивачем заявлених до суду позовних вимог.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.11.2017 у справі №493/1766/17 (провадження №2/493/914/17) позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено; визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право на земельну частку (пай) розміром 6,84 умовних кадастрових гектарів із земель КСП «Кринички» на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-03№0101547, виданого на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області №224 від 30.04.1996.

21.05.2018 між ОСОБА_1 (орендодавець, третя особа) та СФГ «Поправка» (орендар, позивач) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Згідно з розділом 2 договору в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер: загальною площею 5,5945 га, у тому числі рілля 5,5945 га, кадастровий номер :01:003:0303. На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 167710,53 грн. Характеристика земельної ділянки та недоліки земельної ділянки, які суттєво можуть впливати на ефективність передбаченого договором її використання, визначаються в акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. Орендодавець гарантує відсутність прав третіх осіб на земельну ділянку, а також те, що земельна ділянка не перебуває під забороною відчуження та арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством. З підписанням даного договору орендодавець надає згоду орендарю на передачу земельної ділянки або її частини в суборенду без додаткового погодження з орендодавцем. Строк суборенди не може перевищувати строку, встановленого цим договором.

У відповідності до розділу 3 договору цей договір укладено на 10 (десять) років. Строк дії договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Якщо жодна із сторін за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії даного договору оренди не сповістила іншу сторону про намір припинити дію цього договору, договір вважається поновленим на тих же умовах і на той же термін. Після закінчення строку договору, орендар має першочергове право на поновлення його на новий строк в порядку і на умовах, визначених чинним законодавством. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

За розділом 4 договору орендна плата сплачується орендарем щороку в грошовій формі в національній валюті України. Розмір орендної плати становить 5% нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки (відповідно до довідки, наданої уповноваженим органом) у грошовій формі або у вигляді натуроплати чи надання послуг. На письмове чи усне прохання орендодавця (заяву), орендна плата за певний період може бути сплачена у натуральній формі. Передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами (видатковими накладними, відомостями на видачу продукції чи таке інше). Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, з урахуванням індексів інфляції. Орендар виплачує (надає послуги) орендну плату орендодавцю у строк не пізніше закінчення фінансового року орендаря. Орендна плата виплачується по філіях орендаря в залежності від розташування орендованої земельної ділянки. В разі не отримання орендної плати, орендна плата зберігається у орендаря і видається за вимогою орендодавця, його представника, спадкоємця. У випадку порушення строків виплати орендної плати з вини орендаря, орендар додатково сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,01% від вартості суми боргу за прострочення. Штрафні санкції не звільняють орендаря від сплати орендної плати. Розмір орендної плати може переглядатись один раз на рік за взаємною згодою сторін.

Відповідно до розділу 5 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого сільського господарства. Умови збереження стану об`єкта оренди: орендована земельна ділянка повинна використовуватись способами, що не суперечать екологічним вимогам. Орендар не повинен допускати забруднення радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищати від водної та вітрової ерозії, дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з розділом 6 договору передання земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передання земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі (додаток 1) в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору. Акт приймання-передачі земельної ділянки є невід`ємною частиною цього договору.

За розділом 7 договору після припинення цього договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведення ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем обов`язків, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, які орендар зазнав у зв`язку з порушенням договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права, доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов цього договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

У відповідності до розділу 8 договору на земельну ділянку встановлені наступні обмеження (обтяження): орендарю забороняється змінювати цільове призначення земельної ділянки, ландшафту без письмової згоди орендодавця; орендарю забороняється здійснювати будь-яке будівництво об`єктів, в тому числі малих архітектурних форм, без письмової згоди орендодавця. На орендовану земельну ділянку не встановлені обтяження та інші права третіх осіб. Право оренди земельної ділянки не може бути передане в заставу та внесено до статутного капіталу господарських товариств.

Згідно з розділом 12 договору зміна умов цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотиву суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації орендаря; взаємної згоди сторін; набрання чинності рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається, окрім випадкового систематичного порушення орендарем умов оплати орендної плати. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

У відповідності до розділу 13 договору у випадку порушення умов цього договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1, 14.2, 14.6 договору орендар має першочергове право на придбання земельної ділянки у власність, а орендодавець у випадку прийняття ним рішення про відчуження земельної ділянки, зобов`язаний першочергово запропонувати її орендарю шляхом письмового повідомлення. Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначення наслідків недійсності або порушення умов договору, регламентуються цим договором та відповідають нормам чинного в Україні законодавства. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Посилаючись на неможливість виконання зобов`язань за договором оренди землі через дії сторонньої юридичної особи - Фермерського господарства «Агро-Сад» - Селянське (фермерське) господарство «Поправка» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області та стягнення 168707,16 грн. збитків та упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 2018 року ФГ «Агро-Сад» здійснювало обробку та використовувало земельну ділянку ОСОБА_1 за відсутністю на те відповідних правових підстав, що унеможливило для позивача належне використання орендованої землі.

На підтвердження використання відповідачем спірної земельної ділянки позивач надав до суду, зокрема, наступні документи:

- лист Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 17.01.2019, в якому повідомлено про те, що відповідно до довідки, виданої Шляхівською сільською радою Балтського району Одеської області від 09.02.2018 №14 ФГ «Агро-Сад» дійсно використовує земельну ділянку площею 5,4710 га, а також про те, що був укладений тимчасовий договір на оренду землі між ФГ «Агро-Сад» та гр. ОСОБА_1 від 10.01.2015 строком на 7 років та який на даний час (станом на дату листа) ніяким рішенням суду не скасований;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000209) за ч.1 ст. 197-1 КК України;

- лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №31-158-0.49-769/90-19 від 07.05.2019, в якому зазначено, що за результатом перевірки встановлено, що фактично земельна ділянка використовується, проте виявити землекористувача не вбачається можливим. Також вказано, що в діях невстановлених осіб на момент проведення перевірки вбачається порушення законодавства України, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України самовільне зайняття земельної ділянки;

- заяви свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовільне використання Фермерським господарством «Агро-Сад» земельної ділянки.

Судом було задоволено заявлене позивачем клопотання за вх.№8446/20 від 03.04.2020 про витребування доказів; витребувано у Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в строк до 10.08.2020 тимчасовий договір оренди землі між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 від 10.01.2015 строком на 7 років, на який є посилання в листі Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 17.01.2019 №41/П-683 або у разі відсутності такого договору - вказати про це письмово.

20.08.2020 до суду від Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов витребуваний судом договір оренди від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 . Аналогічний договір оренди від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , 02.09.2020 наданий до суду і позивачем.

У відповідності до договору оренди від 10.01.2015, укладеного між Фермерським господарством «Агро-Сад» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельку ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області. Відповідно до розділу 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею - 5,42 га, у тому числі - 5,42 га рілля з кадастровим номером: :01:000:0000. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 139758,77 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: відсутні. Інші особливості об`єкта оренди: орендована земельна ділянка не оформлена належним чином та належить власнику на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

Згідно з розділом 3 договору оренди від 10.01.2015 договір укладено на 7 років з урахуванням ротації культур. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. За розділом 4 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі: 5% від вартості земельної ділянки у грошовій формі або у вигляді натуроплати чи наданих послуг. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендар виплачує (надає послуги) орендну плату орендодавцю у строк не пізніше закінчення фінансового року орендаря. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Розмір орендної плати переглядається: один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, шо підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до розділу 5 договору земельна ділянка передається в оренду для вирощування сільськогосподарських культур. Цільове призначення земельної ділянки: ведення сільськогосподарського товарного виробництва. Умови збереження стану об`єкта оренди: використання за цільовим призначенням.

Згідно з розділом 6 договору оренди від 10.01.2015 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. За розділом 7 договору на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Відповідно до розділу 12 договору оренди від 10.01.2015 зміна умов цього договору здійснюється за взаємною згодою сторін. Усі зміни, доповнення, додатки тощо до цього договору викладаються в письмовій формі та засвідчуються підписами сторін. Не допускається одностороння зміна умов договору. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

В договорі оренди землі від 10.01.2015, укладеному між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , дійсно відсутній належний кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_1 , що на думку суду пов`язано з тим, що станом на 2015 рік належна третій особі за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.11.2017 у справі №493/1766/17 земельна ділянка ще не була сформована (її межі не встановлені в натурі).

На підтвердження понесення заявлених до стягнення збитків позивач надав до суду, зокрема, наступні документи:

- податкову декларацію платника єдиного податку за 2018 рік;

- податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018;

- лист Головного управління статистики в Одеській області за №21-20/178 від 03.07.2019 щодо середньої урожайності з додатком, відповідно до якого середня урожайність культур за 2018 рік по СФГ «Поправка»: пшениця озима - 20 ц з га; пшениця яра - 8,2 ц з га; кукурудза на зерно - 42 ц з га;

- податкову накладну за 2018 рік, відповідно до якої ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість (кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2018 р.) - 3925,64 грн.;

- видаткову накладну №1 від 11.07.2019 на суму 135897,11 грн. з ПДВ (СФГ «Поправка» - постачальник, ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» - одержувач);

- рахунок-фактуру №1 від 11.07.2019 на суму 135897,11 грн. з ПДВ;

- лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №1/133-20 від 20.01.2020, в якому повідомлено, що згідно додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2017 за №679/30547, вартість 1 га рілля станом на 2018 рік становить 31167,66 грн.;

- меморандум про партнерство та співробітництво між сільськогосподарськими товариствами Балтського району та Балтською районною державною адміністрацією Одеської області від 05.10.2018, укладений між СФГ «Поправка» (сільгосптоваровиробник) та Балтською районної державною адміністрацією Одеської області (райдержадміністрація), відповідно до якого, зокрема, сільгосптоваровиробник вживає заходів щодо підвищення розміру орендної плати щодо укладених між ним та власниками земельних ділянок (паїв), розташованих на території Балтського району Одеської області на рівні не менше 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.01.2020, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,5945 га складає 197428,87 грн.;

- додаткову угоду №1 від 19.12.2018 до договору поставки №ОР-16411 від 19.12.2018, укладену між Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (покупець) та Селянським (фермерським) господарством «Поправка» (продавець), відповідно до якої сторони домовились, зокрема, про наступне: встановити на партію товару в кількості 47,584 тон, що поставляється, наступні умови: ціна партії товару - 3925,64 грн. без ПДВ за 1 тону; вартість партії товару без ПДВ 186797,65 грн., сума ПДВ 37359,53 грн.; загальна вартість партії товару з ПДВ - 224157,18 грн.;

- видаткову накладну №1 від 19.12.2018 на суму 224157,18 грн. з ПДВ (СФГ «Поправка» - постачальник, ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» - одержувач);

- договір поставки №ОР-18519 від 11.07.2019, укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» (покупець) та Селянським (фермерським) господарством «Поправка» (продавець), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити пшеницю 2-го класу, українського походження, врожаю 2019 року (код товару 1001 99 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), що надалі іменується товар, на умовах DAP «Доставка до …» (у редакції Інкотермс 2010) - Балтське ХПП, ПрАТ (66161, Одеська обл., Балтський р-н, с. Білине, вул. Залізнична, 34) (зерновий склад). При цьому вартість вивантаження товару на зерновому складі сплачується покупцем. За п.п. 3.1, 3.2 договору попередня ціна товару становить 4041,67 грн. без ПДВ за 1 (одну) тону; попередня вартість товару без ПДВ 109125,09 грн. (+/- 5%), попередня сума ПДВ 21825,02 грн. (+/- 5%); загальна попередня вартість товару з ПДВ 130950,11 грн. (+/- 5%).

У судовому засіданні 08.12.2020 представник позивача залишив на розсуд суду вирішення позовної вимоги про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області, вказавши що на даний час по цій позовній вимозі предмет спору відсутній, оскільки станом на 2020 рік ділянка звільнена і обробляється самим позивачем.

Позиція відповідача у справі полягає в тому, що жодним наявним в матеріалах справи належним доказом не підтверджений той факт, що земельна ділянка ОСОБА_1 , яка передана в оренду позивачу за договором оренди землі від 21.05.2018, протягом 2018-2019 років використовувалась саме ФГ «Агро-Сад». Відповідач наполягає на тому, що спірна земельна ділянка використовувалася протягом спірного періоду третьою особою - самим ОСОБА_1 особисто.

Позиція третьої особи у справі неодноразово змінювалась, а саме:

- спочатку ОСОБА_1 був особисто присутній у засіданні 16.01.2020, в якому під звукозапис особисто надав пояснення, в яких підтримав процесуальну позицію позивача у справі;

- в подальшому, 21.01.2020 ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій він підтримав процесуальну позицію відповідача у справі та просив у задоволенні позову СФГ «Поправка» до ФГ «Агро-Сад» відмовити повністю та розглянути справу за його відсутністю. В першій письмовій позиції третьою особою визначено, що він знайомий з обома керівниками, які надавали йому в свій час допомогу, але на думку третьої особи (в цій письмовій позиції) неможна вимагати від ФГ «Агро-Сад» звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області та стягнути з відповідача 168707,16 грн. збитків та упущеної вигоди, якщо відповідач не використовує земельну ділянку та, відповідно, ніяких доходів не отримує; такі вимоги могли би бути пред`явлені до третьої особи до фактичного землекористувача земельної ділянки;

- після цього, коли вже справа розглядалась вже в період оголошеного загальнодержавного карантину, - 08.04.2020 позиція третьої особи - ОСОБА_1 вчергове змінилась - від нього надійшли письмові пояснення, прийняті судом в якості процесуальної позиції по суті спору на етапі підготовчого провадження, а саме: письмові пояснення щодо відзиву та відповіді на відзив. В цих поясненнях ОСОБА_1 повернувся до попередньої думки та вказав, що у нього були домовленості в 2017 році з позивачем про надання йому в подальшому свого паю в оренду, позивач допоміг йому оформити право власності на земельну ділянку, а також з позивачем було домовлено, що фінансові затрати, понесені на оформлення, будуть зараховані як орендна плата за 2018 рік. Коли почався спір щодо посіву та збиранню урожаю між позивачем та відповідачем, третя особа просив, щоб вони вирішили питання без нього. Так, дійсно, відповідач знову почав надавати йому фінансову допомогу з метою заключення з ним договору оренди землі. Після роз`яснення юристом змісту заяви від 21.01.2020 третьою особою повідомлено, що заяву було складено відповідачем та надано йому для підпису, зі змістом заяви ОСОБА_1 не знайомився. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 не заперечив факт підписання договору з позивачем та вказує, що факт несплати орендної плати за 2019 рік станом на січень 2020 року дійсно був, однак 17.03.2020 третьою особою отримано орендну плату за 2019 рік від СФГ «Поправка». ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я та скрутним фінансовим становищем, він ніколи не обробляв самостійно землю та вказав, що відповідач дійсно обробляв його землю до 2020 року. У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з відзивом ФГ «Агро-Сад», оскільки у 2018 році ОСОБА_1 не звертався з проханням обробітку його земельної ділянки та жодних договорів не укладав. ОСОБА_1 вказав, що відповідач як обробляв його землю до 2018 року, так і продовжував її обробляти до 2020 року. Про домовленості між позивачем та відповідачем щодо обробітку землі у 2018-2019 роках третій особі невідомо. У поданих поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт обробітку його землі відповідачем у період до 2018 року та у 2018-2019 р.р. (станом на дату подання пояснень зазначено, що земля ще ніким не засіяна). ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно заключив договір оренди з позивачем та не має до нього жодних претензій;

- 08.12.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання, з поміткою - дебати, в якому ОСОБА_1 виклав позицію, яка на цей час повністю збіглась з процесуальною позицією відповідача у даній справі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 217 ГК України визначені види господарських санкцій, до яких у відповідності до частини 2 цієї статті віднесена така санкція як відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, ст. 226 ГК України визначені умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Для застосування такого виду відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх складових - обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, факту понесення збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою порушника господарських зобов`язань та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши матеріали справи суд виходить з наступного: матеріалами справи підтверджений факт того, що протягом 2018-2019 року у позивача як орендаря земельної ділянки був відсутній доступ до землі, відповідно позивач був позбавлений можливості використовувати орендоване майно.

Основним спірним питанням, яке суд визначав при вирішенні даного господарського спору є те, чи вчинялись дії по використанню земельної ділянки, належної третій особі у справі - ОСОБА_1 , всупереч умов укладеного між позивачем та третьою особою договору оренди землі та без наявності відповідних правових підстав - саме Фермерським господарством «Агро-Сад» чи іншою особою.

Надаючи правову кваліфікацію діям відповідача у справі, суд виходить з такого:

- в матеріалах справи наявна нотаріальна посвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_2 , в якій свідок засвідчив про самовільне використання Фермерським господарством «Агро-Сад» земельної ділянки, орендованої позивачем у третьої особи, а саме: сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт у період з травня 2018 року по теперішній час (час подання заяви свідка 03.03.2020). Також свідок засвідчив, що особисто була присутня під час домовленостей керівників СФГ «Поправка» та ФГ «Агро-Сад» щодо повернення земельної ділянки (паю), яка належить ОСОБА_1 , після збору врожаю 2018 року; особисто чула від ОСОБА_6 (керівник ФГ «Агро-Сад») про використання її фермерським господарством паю ОСОБА_1; про те, що керівник СФГ «Поправка» в присутності свідка заявив, що в нього договір оренди на дану ділянку терміном на 10 років, який він заключив з ОСОБА_1 , попередньо зробивши йому документи на право власності за власний рахунок, але ОСОБА_7 наполягала, що вона раніше і зараз обробляє цю ділянку і не хоче її віддавати, але при цьому ніяких правоустановлюючих документів не пред`являла, наполягаючи щоб керівник ОСОБА_5 підписав угоду на добровільне розірвання договору, проте ОСОБА_5 на ці вимоги не погодився.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_2 , яка підтвердила інформацію, викладену у заяві свідка 03.03.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Заява іншого свідка ОСОБА_4 не прийнята судом до уваги в порядку ч.2 ст. 89 ГПК України, оскільки він неодноразово не з`явився на виклик суду, а відповідно до положень ч.2 ст. 89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання;

- в матеріалах справи наявний договір оренди землі від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , який був наданий до Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та який надався самим відповідачем на підтвердження того, що відповідач знаходився на належній ОСОБА_1 земельній ділянці на якихось правових підставах.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що договір оренди землі від 10.01.2015, укладений між Фермерським господарством «Агро-Сад» та ОСОБА_1 , не має відношення до спірних правовідносин та не стосується спірної земельної ділянки, орендованої позивачем у справі у ОСОБА_1 , оскільки виходячи з сукупності доказів у справі судом встановлено, що всі спірні правовідносини між позивачем, відповідачем та третьою особою у даній справі будуються навколо однієї земельної ділянки, сформованої за рахунок виділеної ОСОБА_1 земельної частки (паю), речові права на яку за третьою особою визнані Балтським районним судом Одеської області у рішенні від 03.11.2017 у справі №493/1766/17 (провадження №2/493/914/17).

Також суд звертає увагу на те, що в останній прийнятій судом в якості процесуальної позиції по суті спору на етапі підготовчого провадження заяві ОСОБА_1 теж визнавав факт використання у спірний період належної йому на праві власності земельної ділянки саме відповідачем у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області, то незважаючи на те, що у спірний заявлений у позові період (2018-2019 роки) земельна ділянка використовувалась відповідачем, що встановлено судом у даній справі із аналізу всіх обставин справи у їх сукупності, та відповідно на момент звернення позивача до суду з даним позовом спір щодо цієї позовної вимоги існував між сторонами справи, то на момент вирішення судом спору - земельна ділянка вже знаходиться у фактичному користуванні позивача, перешкоди у її користуванні відсутні, відповідно відсутній і предмет спору в частині позовних вимоги про звільнення та приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. За таких обставин судом в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України вирішено закрити провадження у справі в цій частині.

В решті заявлених позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення наступні види збитків:

- збитки у вигляді орендної плати за 2019 рік, належної до сплати за договором оренди земельної ділянки від 21.05.2018 між ОСОБА_1 та СФГ «Поправка»;

- збитки у вигляді земельного податку за 2018-2019 р.р.;

- упущену вигоду за 2018-2019 р.р.

В частині упущеної вигоди - з наданих позивачем до суду на підтвердження позовних вимог доказів вбачається, що позивачем розраховано прибуток, який би він отримав за умови використання орендованої у ОСОБА_1 земельної ділянки, при цьому в розрахункам не враховано вартості тих витрат, які позивач поніс би при використанні земельної ділянки, зокрема, на пальне, закупівлю матеріалів для засіву, оплату праці тощо, з огляду на що господарський суд не може визнати заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та підставними, а отже в цій частині позов позивача задоволенню не підлягає.

Між тим, враховуючи встановлений судом факт використання відповідачем земельної ділянки, належної позивачу на праві оренди та орендованої ним у третьої особи - ОСОБА_1 за відповідним договором оренди земельної ділянки від 21.05.2018, у спірний період 2018-2019 років, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді орендної плати та земельного податку на загальну суму 12018,80 грн., з яких: 8385,52 грн. збитків у вигляді орендної плати за 2019 рік; 1599,91 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2018 рік та 2033,37 грн. збитків у вигляді земельного податку за 2019 рік; в решті заявлених вимог судом відмовляється за недоведеністю.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підтвердження понесення позивачем витрат на відрядження в матеріалах справи наявні квитки на автобус: №026246 на суму 150 грн.; №027744 на суму 150 грн.; №028831 на суму 150 грн.; №026509 на суму 150 грн.; №026593 на суму 150 грн.; №026267 на суму 150 грн.; №004564 на суму 150 грн.; №024660 на суму 150 грн.; №026266 на суму 150 грн.; №025022 на суму 150 грн.; №024659 на суму 150 грн.; №024657 на суму 150 грн.; №025379 на суму 150 грн.; №024658 на суму 150 грн.; №024656 на суму 150 грн.; №015920 на суму 150 грн. Отже, загальна сума витрат позивача на квитки складає 2400 грн.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №923/567/17 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким витрати на придбання посадочних документів для приїзду у судове засідання відносяться до судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №918/858/16 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Поправка» задоволено частково; закрито провадження у справі №916/2473/19 в частині позовної вимоги Селянського (фермерського) господарства «Поправка» до Фермерського господарства «Агро-Сад» про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області за відсутністю предмету спору; стягнуто з Фермерського господарства «Агро-Сад» на користь Селянського (фермерського) господарства «Поправка» 12018,80 грн. збитків; в решті позову відмовлено, - при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд дійшов висновку про покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому стягненню з відповідача на користь позивача виходячи з пропорції задоволених позовних вимог підлягає 180,18 грн. судового збору та 170,88 грн. судових витрат, понесених на придбання квитків.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Поправка» задовольнити частково.

2.Закрити провадження у справі №916/2473/19 в частині позовної вимоги Селянського (фермерського) господарства «Поправка» до Фермерського господарства «Агро-Сад» про зобов`язання звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 5,5945 га з кадастровим номером :01:003:0303, яка розташована на території Шляхівської сільської ради (с. Кринички) Балтського району Одеської області - за відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Агро-Сад» (66121, Одеська обл., Балтський р-н, с. Кринички, ) на користь Селянського (фермерського) господарства «Поправка» (66133, Одеська обл., Балтський р-н, с. Плоске, ) 12018 /дванадцять тисяч вісімнадцять/ грн. 80 коп. збитків, 180 /сто вісімдесят/ грн. 18 коп. судового збору та 170 /сто сімдесят/ грн. 88 коп. судових витрат, понесених на придбання квитків.

4.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18 грудня 2020 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Р.В. Волков