ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.Справа № Б-39/02-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу господарського суду, а саме ухвали господарського суду Харківської області по цій справі від 18.06.2019 по справі

за заявою ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ"
до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", м. Ізюм
про визнання банкрутом
за участю :

арбітражного керуючого - Саутенко С.О., свідоцтво №216 від 20.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Харківська обласна прокуратура звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу господарського суду (вх. №26447), в якій заявник просить суд:

1. Поновити строк для пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-39/02-09 від 18.06.2019 про задоволення клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжних доручень №690 від 13.04.2018 в сумі 3524,00грн. та №2090 від 25.09.2018 в сумі 79910,30грн.

2. Видати дублікат ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-39/02-09 від 18.06.2019.

Розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу господарського суду (вх. №26447), суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 задоволено клопотання Прокуратури Харківської області про повернення судового збору (вх. №13763). Постановлено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області з Державного бюджету 3524,00грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №690 від 13.04.2018 та 79910,30грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2090 від "25" вересня 2018 р.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оригінал вищезазначеної ухвали разом з оригіналами платіжних доручень №690 від 13.04.2018 та №2090 від 25.09.2018 направлено на адресу Прокуратури Харківської області та отримано 21.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №015552.

Однак, як стверджує Харківська обласна прокуратура в своїй заяві, оригінали вищевказаної ухвали та платіжних доручень нею на цей час не отримано. На підтвердження викладених обставин, до заяви додано лист, яким виконувач обов`язків начальника відділу документального забезпечення обласної прокуратури повідомляє, що згідно з даними інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури України" встановлено, що оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2019 та оригінали платіжних доручень №690 від 13.04.2018 та №2090 від 25.09.2018 до обласної прокуратури з 18.06.2019 до теперішнього часу не надходили.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.2019, яка відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, втрачено та станом на момент розгляду заяви не виконано, а строк пред`явлення її до виконання сплив ще 19 вересня 2019 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.18 ГПК України.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Приймаючи до уваги втрату виконавчого документу, стислі строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи, що строк пред`явлення ухвали суду до виконання пропущено не з вини заявника, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак поновлює строк для пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2019 до виконання.

Порядок видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, визначено положеннями п. 19.4 ХІ розділу ГПК України "Перехідні положення", за змістом якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документу не покладає на боржника додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги втрату оригіналу ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у даній справі, яка є виконавчим документом, з огляду на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судова колегія вважає можливим задовольнити заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу господарського суду (вх. №26447).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 ГПК України та пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-39/02-09 від 18.06.2019 про задоволення клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжних доручень №690 від 13.04.2018 в сумі 3524,00грн. та за платіжним дорученням №2090 від 25.09.2018 в сумі 79910,30грн.

Видати дублікат ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-39/02-09 від 18.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню до Східного апеляційного господарського суду.

Повий текст ухвали складено та підписано 18.12.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя Шатерніков М.І. Міньковський С.В. Яризько В.О.