ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/106/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до ОСОБА_1 , смт. Вилок Виноградівського району

про стягнення 579 037 грн. 13 коп. вартості необлікованої електричної енергії,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Чекан В.А., адвокат, ордер серії АО № 1007072 від 24.02.2020 року

Відповідача - Білчик О.Ю., адвокат, ордер серії ЗР № 57591 від 02.04.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до ОСОБА_1 , смт. Вилок Виноградівського району про стягнення 579 037 грн. 13 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі № 907/106/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 22.04.2020 року, 03.06.2020 року, 22.07.2020 року, 04.11.2020 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 27.08.2020 року, 15.09.2020 року, 13.10.2020 року та 02.12.2020 року за участю уповноважених представників учасників спору оголошувалися перерви.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Петрика В.В., який є представником обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальній справі № 299/1962/20 за матеріалами кримінального провадження № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, про зупинення провадження у даній справі до вирішення вищевказаної кримінальної справи № 299/1962/20.

Заява обґрунтована покликанням на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 299/1962/20, оскільки в обох справах підлягають встановленню одні і ті же факти та обставини, так як позивач - ПрАТ "Закарпаттяобленерго" пред`явило вимоги за одне і те саме правопорушення, але до різних осіб та, відповідно, до судів різних юрисдикцій.

Вказана заява адвоката Петрика В.В., який є представником обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальній справі № 299/1962/20, судом залишається без задоволення, оскільки така подана не учасником справи.

В подальшому, за аналогічних до вищевикладених обґрунтувань, до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 299/1962/20. Представник відповідача наголошує, що кримінальна справа стосується фактів, які повністю пов`язані з обставинами та підставами позову у справі № 907/106/20, а саме, щодо несанкціонованого приєднання до об`єкту, який належить відповідачу у даній справі - ФОП Кілб К.К., до електроживлення з метою функціонування комплексу - майнингової ферми особами, обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000329. Цим же клопотанням представник відповідача просить суд витребувати у позивача копію позовної заяви (цивільного позову) у кримінальній справі № 299/1962/20.

Позивач подав суду письмові заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до п. 10 ст. 1 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З наведеного вбачається, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Проте, в силу ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ні адвокатом Петриком В.В., який є представником обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальній справі № 299/1962/20, ні відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи, а у даній справі суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, предметом яких є стягнення 579 037 грн. 13 коп. вартості необлікованої електричної енергії саме із відповідача, який є власником майна, щодо якого був укладений договір № 122292 від 08.02.2016 року про постачання електричної енергії та у якому були виявлені порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксовані актом про порушення № 124313 від 19.11.2019 року. Підставою відповідальності відповідача у даних спірних правовідносинах позивач вказує самовільне підключення струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Предметом же дослідження при розгляді кримінальної справи № 299/1962/20 є встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, а заявлений у цивільному позові розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не включає в себе вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої до сплати відповідачем на підставі акту про порушення № 124313.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 299/1962/20.

Поряд з цим, в ході проведення підготовчого провадження у даній справі, відповідач також подав суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи б/н від 15.09.2020 року, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення потужності, яку можна було спожити на об`єкті відповідача, що знаходиться по вул. Меденція, 6 у м. Виноградів через самовільно приєднаний алюмінієвий провід перерізом жили кабелю 70мм3 за період з 21.05.2019 року по 19.11.2019 року, оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання. Необхідність встановлення обставин визначення потужності, яка могла бути спожита, відповідач обґрунтовує наявністю у матеріалах даної господарської та кримінальної справи № 299/1962/20 двох різних розрахунків обсягу електроенергії, який міг бути спожитий з порушенням схеми обліку через самовільно приєднаний алюмінієвий провід перерізом жили кабелю 70мм3 за період з 21.05.2019 року по 19.11.2019 року.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечив, про що подав суду відповідні письмові заперечення.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначити у справі експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, суд приймає до уваги, що потужність самовільного підключення є величиною, яка розраховується за визначеною Правилами роздрібного ринку електричної енергії формулою: Рс.п. = I Uном.фаз. cos? (у разі підключення до однієї фази) або Рс.п. = 3 І Uном.фаз. cos? (у разі підключення до трьох фаз, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі не проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Рс.п.,квт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струм може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9.

Оскільки питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експерта, а саме, визначення потужності, яку можна було спожити на об`єкті відповідача через самовільно приєднаний алюмінієвий провід перерізом жили кабелю 70мм3 є величиною, яка обраховується до законодавчо визначеної формули з врахуванням конкретних вихідних даних, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової електротехнічної експертизи. В задоволенні даного клопотання представника відповідача належить відмовити. Інших письмових клопотань щодо призначення у даній справі експертизи з питань, що входять до предмету доказування у даній справі, від відповідача до суду не надходило.

Поданими в ході проведення підготовчого провадження у даній справі клопотанням б/н від 15.09.2020 року представник відповідача просив витребувати від Головного Управління національної поліції в Закарпатської області, а клопотанням б/н від 04.11.2020 року - від Закарпатської обласної прокуратури із матеріалів кримінального провадження № 0000329 завірену копію висновку судово - економічної експертизи № 14/11 від 28.02.2020 року.

Позивач проти задоволення таких клопотань про витребування доказів заперечив, покликаючись на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував доказового значення висновку судово - економічної експертизи № 14/11 від 28.02.2020 року, проведеної у кримінальному провадженні, для розгляду даної господарської справи.

В подальшому, у поданих суду запереченнях на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи детального розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № 12313 від 19.11.2019 року, відповідач відкликав подані ним клопотання про витребування доказів, з огляду на що такі судом не розглядаються та не вирішуються.

На підготовче засідання 16.12.2020 року, а саме, 11.12.2020 року до Господарського суду Закарпатської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву б/н від 11.12.2020 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечила проти долучення такого до матеріалів даної справи у зв`язку з пропуском відповідачем строку на подання відзиву.

На підставі ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів даної справи, при відкритті провадження у даній справі, судом встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву протягом 15-ти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі. В подальшому, на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19)" судом продовжувався відповідачу строк на подання відзиву, та ухвалою від 22.07.2020 року встановлений протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалу від 22.07.2020 року відповідач поштовим зв`язком не отримав, однак, зі змістом ухвали суду від 22.07.2020 року був ознайомлений, оскільки у поданому суду клопотанні про зупинення провадження у даній справі від 10.08.2020 року зазначив, що йому відомо про розгляд даної справи із інформації, розміщеної на офіційному сайті Господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, суд констатує, що поданий відповідачем 11.12.2020 року відзив на позов ним подано і з пропуском встановленого судом строку.

Аргументи відповідача щодо неможливості подати відзив у строки, встановлені судом, через неотримання ним всієї інформації, необхідної для обґрунтування своєї правової позиції по суті заявлених позовних вимог, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач у порядку ст. 119 ГПК України не звертався до суду із клопотаннями про продовження чи поновлення строку на подання відзиву на позов.

Крім того, в ході проведення підготовчого провадження у даній справі, відповідачем подано суду письмові пояснення щодо обставин, які позивачем покладено в основу заявлених позовних вимог у даній справі, а позивач - подав письмові заперечення на такі пояснення. Разом з тим, заперечив відповідач і проти поданого позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи детального розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 12313 від 19.11.2019 року.

Присутні у підготовчому засіданні 16.12.2020 року представники сторін спору наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення на них, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 28.12.2020 року по 18.01.2021 року та графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/106/20.

2. Призначити справу № 907/106/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 03 лютого 2021 р. на 15:30 год.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.