УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/16026/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Лебединська 2, літ. А)

про визнання недійсним з моменту укладання пункту договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Онопрієнко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про визнання недійсним з моменту укладання пункту договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що неустойка у вигляді пені, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, вже передбачена умовами договору (п.6.3.), а тому нарахування штрафу згідно з п. 6.4. договору у розмірі 10% від суми заборгованості, при її стягненні в судовому порядку, не узгоджується з положеннями ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення п. 6.4. договору про надання послуг №08/18 від 16.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 суд відкрив провадження у справі №910/16026/20, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.11.2020.

05.11.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" та стягнути з останнього понесені судові витрати пов`язані з направленням відзиву у розмірі 26,00 грн.

У судовому засіданні 25.11.2020 суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відклавши підготовче засідання на 16.12.2020.

У судове засідання, призначене на 16.12.2020, з`явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" про визнання недійсним з моменту укладання пункту договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин