ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/731/13-г/3

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув заяву за №031220/1 від 03.12.2020 (вх. №8963) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі, порушеній

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", вул.Щорса, 36-Б, Печерський район, м.Київ, 01133 (ухвала суду від 03.12.2014), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04071 (ухвала суду від 16.06.2020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", вул. Б. Хмельницького, буд. 13, м. Заліщики, Тернопільська область, 48600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область

про звернення стягнення на предмет застави

За участі представників:

стягувача: не прибув

боржника: не прибув

третьої особи: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ задоволено повністю та звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно Договору застави №02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", з визначенням способу реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на примусове виконання якого 23.09.2013 видано відповідний наказ. Також, на виконання рішення господарського суду, 23.09.2013 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" в користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 68 820,00 грн витрат по сплаті судового збору.

03.12.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою за №031220/1 від 03.12.2020 про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №921/731/16-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2020 справу №921/731/13-г/3 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" за №031220/1 від 03.12.2020 передано для розгляду судді Гирилі І.М.

Ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-V1II, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2020 справу № 921/731/13-г/3 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" за №031220/1 від 03.12.2020 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; призначено у справі № 921/731/13-г/3 судове засідання для розгляду заяви за №031220/1 від 03.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 921/731/13-г/3 на 12:00 год. 17.12.2020; зобов`язано заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" надати (надіслати) господарському суду: відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на звернення за вих. № 261020/5 від 26.10.2020 (при наявності), боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" - відомості (із долученням підтверджуючих документів) про хід та стан виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2012 у справі № 921/731/13-г/3.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2020 не забезпечив, проте 16.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області направив заяву за №151220/4 від 15.12.2020, згідно з якою повідомив, що станом на даний час жодної відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходило. Поряд з цим вказав, що підтримує свою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Повноважний представник боржника в судове засідання 17.12.2020 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Щодо явки в судове засідання 17.12.2020 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, суд відзначає, що останнє як юридична особа 14.03.2016 припинено, у зв`язку із визнанням його банкрутом, про що свідчить відповідний запис в ЄДР ЮОФОП та ГФ.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" за №031220/1 від 03.12.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу у даній справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ задоволено повністю та звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" згідно Договору застави №02.3/42-44-53-15/З03/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", з визначенням способу реалізації майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на примусове виконання якого 23.09.2013 видано відповідний наказ. Також, на виконання рішення господарського суду, 23.09.2013 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" в користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 68 820,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2014 у справі №921/731/13-г/3 (суддя Чопко Ю. О.) заяву №1522 ДПА від 05.11.2014 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 року у справі № 921/731/13-г/3.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2020 у справі №921/731/13-г/3 (суддя Андрусик Н. О.) заяву №180520/2 від 18.05.2020 (вх. №3111 від 22.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про заміну сторони стягувача у справі №921/731/13-г/3 задоволено; замінено у справі №921/731/13-г/3 позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул.Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ідентифікаційний код 42322556).

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є заява за №031220/1 від 03.12.2020 (вх. №8963) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" стверджує, що з метою отримання інформації про хід та результати виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 № 921/731/13-г/3, 26.10.2020 надіслало до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВПВР ДДВС МУЮ) заяву за №261020/5, згідно з якою просило повідомити чи є в ВПВР ДДВС МУЮ відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого документа, виданого на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2013 по справі №921/731/13-г/3 та надіслати відповідну постанову на адресу Товариства; у разі відмови у відкритті виконавчого провадження або закриття виконавчого провадження, надіслати на адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" відповідну постанову та оригінал виконавчого документа або докази надіслання відповідної постанови та повернення оригіналу виконавчого документа на адресу ПАТ "Дельта Банк"; у разі існування виконавчого провадження - здійснити заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2020; повідомити ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про хід виконавчих дій по виконавчому провадженні з моменту відкриття виконавчого провадження по теперішній час.

Заявник зазначає, що станом на момент подання заяви відповідь від ВПВР ДДВС МУЮ не надходила.

Також, 26.10.2020 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо надання інформації про місце знаходження та стан виконавчого документа, проте відповідь не надана.

Зважаючи на усе наведене вище, беручи до уваги, що наказ суду стягувачем було пред`явлено до органів ДВС у визначені законом строки, що саме в ході виконавчого провадження останній був втраченим, а рішення суду залишається невиконаним, вважає, що строк пред`явлення наказу до примусового виконання пропущений Товариством із незалежних від нього причин, які, на думку заявника, є поважними. Просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/731/13-г/3 до виконання та, відповідно, видати дублікат вказаного виконавчого документа про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари".

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних ("Артіко проти Італії" (Аrtico v. Italie), рішення від 13.05.1980). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

У справі "Войтенко проти України" (заява № 18966/02, рішення від 29.06.2004 pjre, п. 39) cуд зазначає, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999, у редакції чинній на момент видачі наказу суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на дату видачі виконавчого документа, визначено, що з пред`явленням виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні положення були закріплені і в ст. 23 Закону №606-ХІV, в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження №46939971 (18.03.2015).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон 1404-VІІІ). Згідно з п. 5 р. ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно з ч. 1 ст. 12 - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено ст. 329 ГПК України. Зокрема, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України

Належні докази на підтвердження того, що рішення суду у справі № 921/731/13-г/3 виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочні дари" у повному обсязі в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості про те, що первинний стягувач (ПАТ "Дельта Банк") або орган ДВС передали/направили новому стягувачу (заявнику) виконавчий документ у даній справі. Більше того, згідно з твердженнями заявника, станом на час розгляду заяви відповіді ні від ВПВР ДДВС МУЮ, ні від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" на запити ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" щодо надання інформації про місце знаходження та стан виконавчого документа не надходили. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2020 у справі № 921/731/13-г/3 замінено позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі, як і відсутні докази наявності у стягувача виконавчого документа, зважаючи на те, що поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, яке гарантовано Конституцією України та залишилось не виконаним із незалежних від стягувача обставин, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 76, 79, 86, 197, 232-235, 329, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС" за №031220/1 від 03.12.2020 (вх. №8963) задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари".

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2013 у справі №921/731/13-г/3 про звернення стягнення на заставне рухоме майно ТОВ "Молочні дари".

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕЛІОС", вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04071; Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочні дари", вул. Б. Хмельницького, буд. 13, м. Заліщики, Тернопільська область, 48600 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, вул. Єршова, 3, м. Луцьк, Волинська область рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила