СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2020 р. Справа № 922/3130/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №3469 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 (суддя - Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові об 11:26 год., повний текст складено 13.11.2020),

у справі №922/3130/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м.Харків,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна м. Харків,

- Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про скасування рішень про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", в якому просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3130/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 року рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 року у справі №922/3130/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, господарським судом Харківської області 03.11.2020 ухвалене рішення у справі №922/3130/19, яким у задоволенні позову відмовлено.

09.12.2020 Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені Харківської міської ради підписана представником ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень Мироненка О.О. на підписання апеляційної скарги апелянтом додано копії:

- Розпорядження № 1713/2к від 15.12.2016 Харківського міського голови Кернеса Г.А. про призначення ОСОБА_1 на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;

- додаток 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20.11.2015 № 7/15 (в редакції рішення 33 сесії Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2006/20) «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція)»;

- посвідчення №1869 головного спеціаліста-юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департамент територіального контролю Харківської міської ради, видане Мироненку О.О.

Додані до апеляційної скарги документи на підтвердження наявності у Мироненка О.О. повноважень представляти інтереси позивача в судах не містять інформації про те, що Мироненко О.О. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступних за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, в переліку осіб, які можуть представляти Харківську міську раду () в порядку самопредставництва відсутня інформація про особу, яка підписала апеляційну скаргу ( ОСОБА_1 ).

Додані до апеляційної скарги документи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 наділений повноваженнями на самопредставництво Харківської міської ради у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, дана справа, відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. не є малозначною.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що Мироненко О.О. має статус адвоката.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Мироненко О.О. має право представляти Харківську міську раду відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).

Вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради б/н та б/д на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 залишити без руху.

Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза