ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про результати розгляду вимог кредитора

м. Ужгород

"03" грудня 2020 р. Справа № 907/553/16

За заявою приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів з грошовими вимогами до боржника на суму 64.461.804,71грн.

У справі за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

при секретарі судового засідання Мешко Р.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, довіреність №17/07-16-05-05 від 16 вересня 2020 року

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") з кредиторськими вимогами до боржника - Кузка Сергій Олександрович., представник за довіреністю від 19.12.2019 року №09/12/388

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") з кредиторськими вимогами до боржника - Колубай Наталія Павлівна, директор

від заявника (Широковс Д.) з кредиторськими вимогами до боржника - Широковс Дмитро, особисто

від боржника - Минда Анатолій Васильович, довіреність від 10 січня 2020 року

арбітражний керуючий - Гупало Тарас Вальдемарович

за участі вільного слухача - Минда В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минда В.Ю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р.; призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігора Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45А). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 відкладено попереднє засідання на 19.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів з грошовими вимогами до боржника на суму 64.461.804,71грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2016 вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» прийнято до розгляду.

04.12.2017 до Господарського суду Закарпатської області ПП «Інтеграл Інвестиції» подано заяву б/н про уточнення грошових вимог до боржника.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2020 та 18.05.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ПП «Інтеграл Інвестиції» про відмову від вимог до боржника, яка судом у визначеному законом порядку не розглянута.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 призначено до розгляду на 03.12.2020.

На день судового засідання заявником подано суду заяву від 01.12.2020 про підтвердження грошових вимог до боржника, якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 33.391.350,00грн. даною заявою заявником також висловлено власну позицію по суті рішення керуючого реструктуризацією майна щодо застосування до вимог кредитора строку позовної давності, якою заперечує обгрунтованість прийнятого рішення. Вказує на те, що у ході процедури розпорядження майном боржника заявником здійснено реалізацію іпотечного застереження та частково задоволено вимоги до боржника за рахунок продажу належного йому майна.

Керуючим реструктуризацією майна боржника у поданому суду рішенні по розгляду вимог кредитора вказується на те, що в період розгляду справи №5008/1519/2011 між ПАТ «АКБ «Львів» та ПІ «Інтегрaл Інвестиції» було укладено договори про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року та від 23.02.2012. відповідно до яких ПП «Інтеграл Інвестиції» прийняло право вимоги по ФОП Минда В.Ю. щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008.

В процесі розгляду даної справи між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі №5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012 між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Минда В.Ю.. ПП «Ужгород-М». ТзОВ «Екостандарт-М». ПАТ АКБ «Львів». 3гідно вказаної мирової угоди був погоджений порядок та строки погашення кредиторської заборгованості перед ПП «Інтеграл Інвестиції», зокрема повне виконання умов мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості мало відбутись в термін до 01.11.2012.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичaльника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином ПАТ «АКБ «Львів» (правонаступником якого у зобов`язанні є ПП «Інтеграл Інвестиції») звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та N~87 від 18.06.2008 вчинив дії направлені на зміну строків виконання основного зобов`язання.

Наслідком таких дій стало встановлення між сторонами нового порядку та строків виконання зобов`язань по кредитних договорах, що знайшло своє відображення в тексті мирової угоди від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення пені та неустойки - спеціальна, тривалістю у 1 рік ч.2 ст. 258 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦКУ).

За таких обставин, між сторонами було встановлено нові строки виконання зобов`язань, а отже і нові терміни початку перебігу та спливу строків позовної давності, зокрема:

- сума 201 250,00 грн. початок перебігу строку позовної давності 13.03.20 І2р., сплинув 13.03.2015р

- сума 724 500.00 грн. початок перебігу строку позовної давності 31.03.2012р., сплинув 31.03.2015р

- сума 2 898 000,00 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.11.2012р., сплинув 01.11.2015р

- сума 8 156 654,91 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.07.2012р., сплинув 01.07.2015р.

За таких обставин, вважає, що вимоги в частині стягнення 37 144364.31 грн. є безпідставними, такими що заявлені з пропуском строків позовної давності, а отже такими, які не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог на суму 27 316 062,40 грн. просить суд взяти до уваги те, що у своїй Заяві ПП «Інтеграл Інвестиції», як на підставу виникнення грошових вимог. посилається на ту обставину, що 11.01.2014 року між ПП «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_1 , укладено договір відступлення права вимоги, за яким до ПП «Інтеграл Інвестиції» перейшло право вимоги до Минди В.Ю. та ОСОБА_3 на суму 27 316 062,40 грн.

Стверджує, що вищезгаданий правочин, був предметом спору у справі N461/11482/14 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання договору недійсним.

У відповідності до Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №461/11482/14, ОСОБА_1 відмовлено у визнанні такого договору недійсним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що Договір про уступку права вимоги від 11.01.2014 року е неукладеним, а отже таким, який не породжує жодних правових наслідків.

В ході судового розгляду судом констатовано, що заявником подавались суду заяви як про визнання його вимог до боржника, так і заява про відмову від вимог. Враховуючи вищенаведене, та обставини, встановлені судом у ході судового розгляду, у суду відсутні підстави для розгляду заяви ПП «Інтеграл Інвестиції» про відмову від своїх вимог, оскільки така порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи.

Боржником також на день судового засідання подано рішення по розгляду вимог ПП «Інтеграл Інвестиції», у задоволенні яких просить відмовити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Аналізуючи вимоги кредитора з урахуванням матеріалів справи та позиції учасників справи, суд констатує наступне.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 р. між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП Миндою В. Ю. було укладено кредитний договір № 36, а 18.06.2008 р. - кредитний договір №87. Окрім цього, 26.06.2007 р., на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 36, між ПАТ «АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (з наступними змінами), а між ПАТ «АКБ «Львів», ФОП Миндою В. Ю. та ОСОБА_3 - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6505 (з наступними змінами та доповненнями). Також договір іпотеки було укладено 18.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 87 (посвідчений приватним Нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за № 6428; з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до вказаних іпотечних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , разом із земельними ділянками, на яких він розташований, а саме: земельною ділянкою, загальною площею 0,0480 га., кадастровий номер :01:005:0088, та земельною ділянкою загальною площею 0,1900 га., кадастровий номер :01:005:0086.

У зв`язку з систематичним невиконанням ФОП Миндою В. Ю. взятих на себе кредитних зобов`язань ПАТ «АКБ «Львів» у 2011 р. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 36 від 26.06.2007 р. та№ 87 від 18.06.2008 р.

В період розгляду вказаної справи № 5008/1519/2011, між ПАТ «АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл Інвестиції» було укладено договори про відступлення права вимоги від 12.12.2011 р. та від 23.02.2012 р. Відповідно до цих договорів ПП «Інтеграл Інвестиції» приймає право вимоги до ФОП Минди В. Ю. щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 36 від 26.06.2007 р. та № 87 від 18.06.2008 р., а також за договором іпотеки № 6505 від 26.06.2007 р. і договором застави № 6501 від 26.06.2007 р.

На підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011 р. в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником ГШ «Інтеграл Інвестиції», про що Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу від 26.12.2011 р.

Також до участі у справі було залучено інших відповідачів - ПП «Ужгород-М» та ТзОВ «Екостандарт-М» - поручителів за виконання кредитних договорів відповідно до договорів поруки від 03.10.11 р. Відповідно, ПП «Інтеграл Інвестиції» просило суд стягнути заборгованість за кредитними договорами солідарно з боржника ФОП Минди В. Ю. та поручителів ПП «Ужгород-М» та ТзОВ «Екостандарт-М».

В процесі розгляду справи між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору в позасудовому порядку на основі взаємних поступок. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 р. у справі № 5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012 р. між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В. Ю., ПІТ «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт-М», ПАТ АКБ «Львів».

Відповідно до умов мирової угоди сторонами узгоджено строки виконання зобов`язань за угодою, а саме, сплата суму 201 250,00 грн. у термін до 13.03.20 І2р., суми 724 500.00 грн. у термін до 31.03.2012р., суми 2 898 000,00 грн. у термін до 01.11.2012р., суми 8 156 654,91 грн. у термін до 01.07.2012р.

Заявник стверджує, що умови цієї мирової угоди на сьогодні виконано лише частково. 3 475 000 доларів США, які мало погасити ПП «Ужгород-М», сплачено тільки 25 000 доларів. Решта зобов`язань | ПП «Ужгород-М», які виникли на підставі договору поруки від 03.10.2011 р. та мирової угоди, 5 в розмірі 450 000 доларів США залишились невиконаними.

Суму 1 006 855,02 доларів США, що мав погасити ФОП Минда В. Ю., не сплачено ним взагалі. В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ФОП Минди В. Ю., поручителем ОСОБА_3 погашено 182 812,88 грн, що в еквіваленті станом на день укладення мирової угоди становило 22^70^68 доларів США. В решті зобов`язання ОСОБА_3 , які виникли на підставі Договору поруки від 26.07.2007 р., залишились невиконаними.

Отже, заборгованість за кредитними договорами ФОП Миндою В. Ю. та його поручителями повністю не погашено.

Таким чином, основні зобов`язання ФОП Минди В. Ю. за кредитними договорами не припинилися, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні.

Також заявник просить суд взяти до уваги те, що 30.09.2016 р. борг ФОП Минди В. Ю. перед ПП «Інтеграл Інвестиції» за кредитними договорами становить 1 434 145,34 доларів СИТА, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день подання заяви з грошовими вимогами становить 37 144 364,31 грн.

Частина вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.02.2012 р. забезпечені іпотекою за договором іпотеки № 6505.

У п. 1.4 вказаного договору сторони узгодили вартість предмета іпотеки, в т. ч. земельних ділянок та магазину - автосервісу - їдальні, розташованого на них. Так, сторони домовилися, що їхня вартість становить 3 623 537,00 грн.

Отже, забезпечені вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» за кредитними договорами № 36 та № 87 становлять 3 623 537,00 грн; незабезпечені - 33 520 827,31 грн (37 144 364,31 грн - З 623 537,00 грн).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 5 квітня 2013 року у справі № 707/10486/2012 було постановлено стягнути з Минди В. Ю. та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 14 вересня 2012 року в сумі 2 651 565,33 Євро, що є еквівалентом 27 311 122,90 грн, та судові витрати в сумі 4 939,50 грн.

11.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ПП «Інтеграл Інвестиції» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останньому передано право вимоги до Минди В. Ю. та ОСОБА_3 , яке виникло на підставі згаданого рішення Апеляційного суду Закарпатської області. Також ПП «Інтеграл Інвестиції» передано права стягувана у виконавчих провадженнях № 37817732 та №37817859, виданих на примусове виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13 0707/10486/2012 від 17.04.2013 р.

24.02.2016 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Артемчуком Т. В., було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №37817732 з' примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/303/279/13 0707/10486/2012. Нею постановлено замінити стягувана в цьому виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ПП «Інтеграл Інвестиції».

Відповідно, на даний час у ПП «Інтеграл Інвестиції» існує право вимоги солідарно до Минди В. Ю. та ОСОБА_3 на суму 27 316 062,40 грн.

Ці вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» не є забезпеченими заставою (іпотекою).

Всього заборгованість ФОП Минди В. Ю. перед ПП «Інтеграл Інвестиції» складає 64 460 426,71 грн. З них: 60 836 889,71 грн за незабезпеченими вимогами (33 520 827,31 грн. + 27 316 062,40 грн); 3 623 537,00 грн за вимогами, забезпеченими іпотекою.

Разом з тим, заявником на день судового розгляду подано суду відомості про те, що внаслідок реалізації іпотечного застереження, передбаченого договорами іпотеки, ПП «Інтеграл Інвестиції» частково задовольнило свої вимоги до боржника за рахунок стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а саме: 02.08.2019 державним реєстратором Варваринець Є.С. на підставі Іпотечного повідомлення, отриманого в установленому законом порядку іпотекодавцем Миндою В.Ю. було прийнято рішення та проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно (предмет іпотеки - магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня площею 854,2кв.м., земельну ділянку площею 0,19га та земельну ділянку площею 0,048га в АДРЕСА_2 ) за іпотекодержателем - ПП «Інтеграл Інвестиції» у загальній сумі 3.753.014,00грн.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж:, а також: у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відтак, в силу правової природи мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, подальша реалізація майна боржника допускається лише у межах справи про банкрутство з метою забезпечення додержання балансу інтересів всіх кредиторів боржника, у тому числі стягувачів у виконавчих провадженнях щодо боржника.

Системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред`явлення та задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника може відбуватися тільки в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Звернення стягнення на іпотечне майно є однією з форм припинення зобов`язання (ст. 202 ГК України, ст. 601 ЦК України).

Внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно відбувається погашення (задоволення) вимог одного з кредиторів, що беруть участь у справі про банкрутство.

У той же час на задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав до порушення справи про банкрутство, діє мораторій (ст. 19 Закону про банкрутство).

У зв`язку з чим при зверненні стягнення на іпотечне майно (зарахуванні зустрічних однорідних вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів) під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст. 19 Закону про банкрутство. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника. Сума, на яку здійснено зарахування вимог конкурсного кредитора до боржника, є активом боржника, а тому мала бути направлена на погашення вимог всіх кредиторів пропорційно.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 18.02.2015 у справі № 908/3178/14.

З огляду на вищенаведене, суд констатує порушення ПП «Інтеграл Інвестиції» вимоги чинного законодавства стосовно задоволення своїх вимог до боржника у процедурі розпорядження майном під час дії мораторію, що порушує інших конкурсних кредиторів у справі про банкрутство.

Що стосується вимог ПП «Інтеграл Інвестиції» до боржника на суму 33 520 827,31 грн., суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в період розгляду справи №5008/1519/2011 між ПАТ «АКБ «Львів» та ПІ «Інтегрaл Інвестиції» було укладено договори про відступлення права вимоги від 12.12.2011 року та від 23.02.2012. відповідно до яких ПП «Інтеграл Інвестиції» прийняло право вимоги по ФОП Минда В.Ю. щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008.

В процесі розгляду даної справи між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання спору на основі взаємних поступок, внаслідок чого ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 року у справі №5008/1512/2011 затверджено мирову угоду, укладену 29.02.2012 між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Минда В.Ю.. ПП «Ужгород-М». ТзОВ «Екостандарт-М». ПАТ АКБ «Львів». 3гідно вказаної мирової угоди був погоджений порядок та строки погашення кредиторської заборгованості перед ПП «Інтеграл Інвестиції», зокрема повне виконання умов мирової угоди та погашення кредиторської заборгованості мало відбутись в термін до 01.11.2012.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичaльника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином ПАТ «АКБ «Львів» (правонаступником якого у зобов`язанні є ПП «Інтеграл Інвестиції») звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та N~87 від 18.06.2008 вчинив дії направлені на зміну строків виконання основного зобов`язання.

Наслідком таких дій стало встановлення між сторонами нового порядку та строків виконання зобов`язань по кредитних договорах, що знайшло своє відображення в тексті мирової угоди від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог про стягнення пені та неустойки - спеціальна, тривалістю у 1 рік ч.2 ст. 258 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦКУ).

За таких обставин, між сторонами було встановлено нові строки виконання зобов`язань, а отже і нові терміни початку перебігу та спливу строків позовної давності, зокрема:

- сума 201 250,00 грн. початок перебігу строку позовної давності 13.03.20 І2р., сплинув 13.03.2015р

- сума 724 500.00 грн. початок перебігу строку позовної давності 31.03.2012р., сплинув 31.03.2015р

- сума 2 898 000,00 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.11.2012р., сплинув 01.11.2015р

- сума 8 156 654,91 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.07.2012р., сплинув 01.07.2015р.

При цьому, ПП «Інтеграл Інвестиції» звернувся до суду із вимогами до боржника у жовтні 2016, тобто, за межами строку позовної давності.

За таких обставин, вважає, що вимоги в частині стягнення 37.144.364.31 грн. (у тому числі 33 520 827,31грн + 3 623 537,00грн.) є безпідставними, такими що заявлені з пропуском строків позовної давності, а отже такими, які не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог на суму 27 316 062,40 грн. суд звертає увагу на те, що у своїй Заяві ПП «Інтеграл Інвестиції», як на підставу виникнення грошових вимог. посилається на ту обставину, що 11.01.2014 року між ПП «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_1 , укладено договір відступлення права вимоги, за яким до ПП «Інтеграл Інвестиції» перейшло право вимоги до Минди В.Ю. та ОСОБА_3 на суму 27 316 062,40 грн.

Стверджує, що вищезгаданий правочин, був предметом спору у справі №461/11482/14 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання договору недійсним.

У відповідності до Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №461/11482/14, ОСОБА_1 відмовлено у визнанні такого договору недійсним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що Договір про уступку права вимоги від 11.01.2014 року є неукладеним, а отже таким, який не породжує жодних правових наслідків.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відтак, вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» до боржника на суму 27 316 062,40грн. не можуть бути задоволені судом.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією майна про відмову у задоволенні вимог заявника та включення його грошових вимог до боржника у зв`язку з визнання нікчемним основного зобов`язання та спливу строку позовної давності.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції» (ідентифікаційний код: 37776261) у визнанні кредитором.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі