ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2548/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коротя Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури (м. Павлоград, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (м. Київ)

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 1 060 558 грн. 29 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти орендної плати у загальному розмірі 1 060 558 грн. 29 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 908 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру №207769364, земельна ділянка, площею 0,3000 га, кадастровий номер :02:045:0114, на підставі рішення Павлоградської міської ради 61 сесії У скликання № 115-61/V від 19.02.2010 передано в оренду відповідачу для проектування та будівництва автомобільної газової наповнювальної компресорної станції. Однак, документи на право користування земельною ділянкою за адресою: вул. Дніпровська, 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, площею 0,3000 га, для фактичного розміщення автомобільного станції, на момент обстеження не було оформлено, у зв`язку з чим, на підставі статті 1214 Цивільного кодекс України, прокурором здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2017 по 31.03.2020, які складають 1 060 558 грн. 29 коп. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати, а вказана сума є досить істотною та складає 1 060 558 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі № 904/2548/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

В подальшому, підстава, що викликала зупинення справи відпала, а саме Великою палатою Верховного Суду питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 розглянуто з винесенням постанови про задоволення касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області, повний текст якої оприлюднений в Єдиному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 21.09.2020 провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 46342/20 від 05.10.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що на підприємстві відсутній штатний юрист, що ускладнює своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву, крім того, відповідач повідомив, що має намір запропонувати позивачу по справі укласти мирову угоду.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явилися прокурор та представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 28.10.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 47408/20 від 08.10.2020), в якому він просить суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату, з повідомленням сторін, посилаючись на те, що на підприємстві відсутній штатний юрист, що ускладнює своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву, крім того, відповідач повідомив, що має намір запропонувати позивачу по справі укласти мирову угоду.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 50571/20 від 27.10.2020), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на те, що повноважний представник перебуває на лікарняному.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 50578/20 від 27.10.2020 та вх. суду № 50934/20 від 28.10.2020), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк на подання відповідачем відзиву для забезпечення принципу змагальності та права на справедливий суд, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги був укладений з представником відповідача - адвокатом Коротею Романом Олександровичем лише 26.10.2020 та фізично не встигає підготувати обґрунтований відзив на позов та направити його до суду.

Представники прокуратури, позивача та відповідача у підготовче засідання 28.10.2020 не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.11.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 53079/20 від 10.11.2020), в якій він зазначив, що повністю погоджується та підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 53721/20 від 12.11.2020), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення заяви від 10.11.2020 іншим учасникам процесу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 54498/20 від 17.11.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка лише після 14.04.2020 стала об`єктом цивільних прав та саме з цього моменту на неї розпочала розповсюджуватися дія статей 1212-1214 Цивільного кодексу України. Також відповідач заперечує проти застосування під час нарахування прокурором заборгованості ставки орендної плати для цільового призначення земель під автозаправні станції та комплекси на рівні 10% та 11% від нормативно-грошової оцінки, оскільки прокурором не доведено, що на спірній земельній ділянці знаходиться автозаправна станція чи комплекс та більше того, що вона належить відповідачу чи ним використовується.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №55915/20 від 25.11.2020), в якій він зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор та представник позивача; представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, причин не з`явлення суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом було відзначено, що відповідь на відзив була направлена відповідачу лише 24.11.2020, отже строк для надання заперечень для відповідача станом на 26.11.2020 не закінчився.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини даної справи, з метою надання можливості відповідачу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, на подачу заперечень на відповідь на відзив), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.12.2020.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 58391/20 від 08.12.2020), у якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- в договорі купівлі-продажу зазначена лише адреса місцезнаходження майна відповідача в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2;

- відповідач отримує право користування лише на частину земельної ділянки, що знаходить під майном та ту яка необхідна для обслуговування майна. Тим більше якщо на земельній ділянці знаходиться майно інших осіб;

- позивач не подав жодного доказу відносно площі нерухомого майна, що належить відповідачу;

- позивач зазначає, що відповідач розробив технічну документацію відносно земельної ділянки, де знаходиться майно відповідача, але технічна документація, що подана в матеріали справи позивачем, передбачена відносно земельної ділянки з іншими кадастровим номером;

- щодо наявності в земельній ділянці кадастрового номеру режиму об`єкту цивільних прав стаття 79-1 Земельного кодексу України чітко визначає, що земельна ділянка стає об`єктом цивільних прав після її формування та реєстрації права власності на неї;

- відповідно до матеріалів справи право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано лише 14.04.2020 15:40 год.;

- в матеріалах справи не містяться докази, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:045:0114 знаходиться автозаправна станція чи комплекс та, що вона належить відповідачу та ним використовується, а саме виходячи з того, чим користується та володіє особа і можна стягувати грошові кошти за статтями 1212, 1214 Цивільного кодексу України за домовленості всіх необхідних умов передбачених законодавством та практикою Верховного Суду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 60131/20 від 17.12.2020), у якому просить суд відкласти судове засідання, що призначено на 17.12.2020 о 11:30 год. у випадку, якщо судове засідання в режимі відеоконференції не буде проведено та з метою недопущення розповсюдження вірусної інфекції та для забезпечення права на справедливий суд забезпечити проведення усіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 60384/20 від 18.12.2020), у якому просить суд з метою недопущення розповсюдження вірусної інфекції та для забезпечення права на справедливий суд - забезпечити проведення усіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 17.12.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 26.11.2020 та розпискою.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 19.01.2021 о 14:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити позивачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на номер телефону НОМЕР_1 та на офіційну електронну пошту: .

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко