РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2020Справа № 910/8823/20

За позовом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддірект"

про зобов`язання вчинити дії (виконати умови договору).

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Талан О.П., представник, довіреність № 575-к від 28.07.17;

Від відповідача: Святогор Є.А., адвокат, ордер серії № КС № 517665 від 15.08.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддірект", в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов`язати вчинити певні дії (виконати умови договору) ТОВ "Меддірект" в частині забезпечення замовника Держпродспоживслужбу:

- основним та допоміжним обладнанням, необхідним для проведення повної процедури тестування для чотирьох лабораторій (надати перелік обладнання в довільній формі) а саме: Гомогенізатор FastPrep24 в кількості 4 шт., Біошейкер BioShake iQ в кількості 1 шт., Наконечники для дозаторів, тип epTIPS G Box, об`ємом 2-200 мкл в кількості 349 116 шт.;

- встановити та налаштувати основне та допоміжне обладнання, сервісне обслуговування основного та допоміжного обладнання;

- провести навчання персоналу замовника: з відпрацюванням методики, верифікація методики (впровадження методики в умовах лабораторії замовника з наданням документального підтвердження атестації персоналу замовника);

- провести атестацію виробником персоналу замовника щодо проведення тестування з наданням сертифікатів;

- провести навчання в сертифікованій та атестованій лабораторії Європейського Союзу з наданням сертифікатів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/8823/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 25.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8823/20 до судового розгляду по суті на 03.11.2020.

У судовому засіданні 03.11.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 17.11.2020 р.

У судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 24.11.2020 р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2020 р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

12.04.2019 року за результатами процедури відкритих торгів із закупівлі товару - «Набір для діагностики губчастоподібної енцефалоратії великої рогатої худоби» (номер процедури UA-2019-04-12-001606-а) Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» визнано переможцем торгів з пропозицією 34 870 500,00 грн., що підтверджується копією протоколу № 136 від 28.05.2019.

У строки встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» 10.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДДІРЕКТ» та Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було укладено договір про закупівлю товару №10/06 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2. даного розділу, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.4. договір укладений за результатами відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»: конкретна назва предмету закупівлі: Набір для діагностики губчастоподібної енцафалопатії великої рогатої худоби; єдиний закупівельний словник (CPV) ДК 021:2015: 33690000-3.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, одиниці виміру, обсяг, ціна товару з доставкою зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору).

Згідно специфікації продавець зобов`язався поставити покупцю товар «Набір для діагностики губчастоподібної енцафалопатії великої рогатої худоби» у кількості 110 700 одиниць загальною вартістю 34 870 500,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений у договорі №10/06 товар, а саме набір для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби» у кількості 110700 одиниць було поставлено покупцю, що підтверджується видатковою накладною №11 від 01 серпня 2019р., яка підписано уповноваженими особами та скріплена печатками підприємств. Товар було прийнято у повному обсязі без зауважень, протилежного матеріали справи не містять.

Згідно п. 4.2. договору покупець здійснює оплату вартості поставленого Товару (партії) відповідно до видаткової накладної.

Матеріалами підтверджується, що платіжним дорученням №731 від 05 серпня 2019р. на суму 34 870 500,00 грн. позивачем було оплачено поставлений за видатковою накладною №11 від 01 серпня 2019 р. товар у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що станом на 15.06.2020 відповідач не виконав всі зобов`язання згідно з умовами договору та відповідно до пункту 6.3.2 договору не забезпечив замовника:

- основним та допоміжним обладнанням, необхідним для проведення повної процедури тестування для чотирьох лабораторій (надати перелік обладнання в довільній формі),а саме Гомогенізатор FastPrep24 в кількості 4 шт., Біошейкер BioShake iQ в кількості 1 піт,, Наконечники для дозаторів, тип epTIPS G Box, об`ємом 2-200 мкл в кількості 349116 шт.;

- встановленням та налаштуванням основного та допоміжного обладнання, сервісне обслуговування основного та допоміжного обладнання;

- інформаційною підтримкою щодо застосування методу та аналізу результатів в країнах Європейского Союзу;

- навчання персоналу замовника: відпрацювання методики, верифікація методики (впровадження методики в умовах лабораторії замовника з наданням документального підтвердження атестації персоналу замовника);

- атестацію виробником персоналу замовника щодо проведення тестування з наданням сертифікатів;

- навчання в сертифікованій та атестованій лабораторії Європейского Союзу з наданням сертифікатів;

- забезпечення замовника необхідними витратними матеріалами.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом дослідження зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що оскільки предметом закупівлі на відкритих торгах та предметом договору №10/06 від 10.06.2019р. визначено товар - набір для діагностики губчастоподібної енцефалоратії великої рогатої худоби, зобов`язання з поставки якого відповідач виконав в повному обсязі та без зауважень щодо якості і кількості, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2020

Суддя О.В. Мандриченко