РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/11549/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ"

про стягнення 77 510,56 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС (правонаступник ПрАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" про стягнення 77 510,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним як страховиком транспортного засобу "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 75 523,84 грн., внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія, якого було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому відповідач, отримавши вимогу позивача про виплату страхового відшкодування 05.02.2019, фактично виплатив лише 3 341,12 грн. страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення у судовому порядку суму залишку страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи №910/11549/19 у порядку загального позовного провадження.

Заяву з проханням здійснювати розгляд справи №910/11549/19 у порядку загального позовного провадження відповідач обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також призначення судової автотоварознавчої експертизи.

04.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/11549/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.11.19, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу доцільності призначення судової експертизи у справі №910/11549/19.

18.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від МТСБУ надійшла інформація на виконання ухвали від Господарського суду міста Києва 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.12.2019, викликано у судове засідання представників учасників справи, явку представників учасників справи визнано обов`язковою, встановлено позивачу та відповідачу строк до 10.12.2019 для надання відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України своїх пропозицій щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, встановлено позивачу строк до 10.12.2019 для надання письмових пояснень з приводу місцезнаходження та стану автомобіля Audi A6 Allroad державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відновлений, частково відновлений, не відновлений) від контактування з автомобілем Hyundai GetZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2019, в яких позивач заперечував щодо призначення експертизи.

05.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 призначено по справі №910/11549/19 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ; код ЄДПРОУ 25575285). Для проведення експертизи матеріали справи №910/11549/19 надіслано до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ".

16.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло клопотання судового експерта Гужви І.В. про надання об`єкта на огляд, надання дозволу на проведення дослідження без огляду транспортного засобу, здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 поновлено провадження у справі №910/11549/19 для розгляду клопотання судового експерта КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про надання об`єкта на огляд, надання дозволу на проведення дослідження без огляду транспортного засобу, здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи. Клопотання судового експерта КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про надання об`єкта на огляд, надання дозволу на проведення дослідження без огляду транспортного засобу, здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи задоволено. Зобов`язано сторін виконати клопотання судового експерта КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про надання об`єкта на огляд, надання дозволу на проведення дослідження без огляду транспортного засобу, здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи, зокрема.

12.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшла заява, в якій відповідач просив поновити провадження по справі та витребувати справу з КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ без виконання судової експертизи, призначити по справі судову автотехнічну експертизу згідно доданого до заяви клопотання.

06.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують оплату вартості проведення судової експертизи згідно з наданим рахунком, а також невиконанням інших вимог ухвали суду від 10.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 15.06.2020. Зобов`язано сторін надати обґрунтовані письмові пояснення з зазначенням причин невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, зокрема, в частині відсутності документів, що підтверджують оплату вартості проведення судової експертизи згідно з наданим рахунком, а також ненадання об`єкта - транспортного засобу для огляду та дослідження.

Відповідач подав письмові пояснення з зазначенням причин невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2020, зокрема в частині ненадання доказів, що підтверджують оплату вартості проведення судової експертизи згідно з наданим рахунком. Так, відповідач посилався на помилку представника під час складання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи згідно з ранішеподаним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 призначено по справі №910/11549/19 комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, для проведення експертизи матеріали справи №910/11549/19 надіслано до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, на вирішення експерта поставлено наступні питання:- чи могли утворитися пошкодження лівої передньої фари транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від контактування з автомобілем Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року?- чи могли утворитися пошкодження модулю управління денного світла, адаптивного світла, приладу управління лівої фари, блоку управління лампами транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року?- чи могли утворитися корозійні пошкодження комплексу запчастин (ліва передня фара, управління денного світла, адаптивного світла, приладу управління лівої фари, блоку управління лампами транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року (станом на десятий день від дати ДТП)? -якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.12.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.12.2018 року?- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 08.12.2018 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 08.12.2018 року?- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з автомобілем Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2018 року?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ", зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи, попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, провадження у справі №910/11549/19 зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло клопотання судового експерта А. Галушко від 15.07.2020 №12-1/1902 про надання об`єктів дослідження, необхідних для складання висновку.

28.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло клопотання судового експерта про направлення рахунку на здійснення оплати.

28.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло клопотання судового експерта В.В.Новоселецького від 22.07.2020 №13-3/253 щодо необхідності проведення попередньої оплати за проведення судової експертизи, надання об`єкта дослідження, додаткових матеріалів та дозволу на проведення дослідження по матеріалах справи та на виконання ухвали суду понад два місяці.

31.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" надійшло платіжне доручення №ID-144626 від 30.07.2020 на оплату рахунку №1146/Kiev20 від 22.07.2020 за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 поновлено провадження у справі №910/11549/19 для розгляду клопотання судового експерта А. Галушко від 15.07.2020 №12-1/1902 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про надання об`єктів дослідження, необхідних для складання висновку та клопотання судового експерта В.В.Новоселецького від 22.07.2020 №13-3/253 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ щодо необхідності проведення попередньої оплати за проведення судової експертизи, надання об`єкта дослідження, додаткових матеріалів та дозволу на проведення дослідження по матеріалах справи та на виконання ухвали суду понад два місяці, клопотання судового експерта А. Галушко від 15.07.2020 №12-1/1902 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про надання об`єктів дослідження, необхідних для складання висновку судового експерта за результатами комплексної судової експертизи задоволено, зобов`язано сторін виконати клопотання судового експерта А. Галушко від 15.07.2020 №12-1/1902 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, зокрема: - сторонам надати об`єкти дослідження, а саме: Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП на територію Київського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, або сторонам забезпечити належні умови для проведення експертного дослідження (горизонтальну ділянку, вільний доступ до автомобілів, тощо) на місці зберігання транспортних засобів; - погодити сторонам з судовими експертами за телефоном завчасно час та місце проведення дослідження, клопотання судового експерта В.В.Новоселецького від 22.07.2020 №13-3/253 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ щодо необхідності проведення попередньої оплати за проведення судової експертизи, надання об`єкта дослідження, додаткових матеріалів та дозволу на проведення дослідження по матеріалах справи та на виконання ухвали суду понад два місяці частково задоволено, зобов`язано сторін виконати клопотання судового експерта В.В.Новоселецького від 22.07.2020 №13-3/253 КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ, 02.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" надійшло клопотання з посиланням на вимоги ухвали суду від 07.08.2020.

07.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" надійшла заява з повідомленням про неможливість надати автомобіль.

10.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло повідомлення судового експерта А.В.Галушко про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що у судового експерта відсутній об`єкт дослідження, необхідний для проведення дорученої судової експертизи.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання з посиланням на вимоги ухвали суду від 07.08.2020. До якого було додано електронний носій - CD диск з фотознімками пошкоджень Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ надійшло повідомлення судового експерта В.В.Новоселицького про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що сторонами не було виконано зобов`язання та не надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 поновлено провадження у справі №910/11549/19, призначено підготовче засідання у даній справі на 21.10.2020. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам в строк до 19.10.2020 надати обґрунтовані письмові пояснення щодо повідомлень про неможливість проведення судової експертизи.

12.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.11.2020. Встановлено сторонам строк до 16.11.2020 для подачі до суду обґрунтованих письмових пояснень щодо повідомлень про неможливість проведення судової експертизи. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

У підготовчому засідання 16.11.2020 представник позивача надав усні пояснення щодо предмету спору та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовче засідання 16.11.2020 представник відповідача не з`явився.

Додаткових письмових пояснень, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2020 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2020 не з`явився.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що сторони не направили у судове засідання з розгляду справи по суті повноважних представників, не заявили клопотання та заяви, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 між позивачем (страховик) та ТОВ «КОКА-КОЛА-Україна ЛІМІТЕД» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивачем, зокрема, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.12.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 (особу якої в подальшому визнано винною у скоєнні ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2019 у справі № 758/16726/18).

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем (що підтверджується актом огляду ТЗ, фотододатками, в яких зафіксовано механічні пошкодження ТЗ, ремонтною калькуляцією, звітом суб`єкта оціночної діяльності).

Страховим актом № АХА2433741 від 17.12.2018 затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 49 586,29 грн. Страховим актом № АХА2437783 від 03.01.2019 затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 25 937,55 грн.

Таким чином,загальний розмір затвердженого позивачем страхового відшкодування склав 75 523,84 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту фактично було виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 75 523,84 грн. згідно платіжного доручення № 526 082 від 04.01.2019 та платіжного доручення № 523 557 від 22.12.2018 на рахунок ФОП Савонік О.М. (суб`єкт, який проводив фактичний відновлювальний ремонт) транспортного засобу.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи, якою є ОСОБА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2019 у справі № 758/16726/18.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована відповідачем, згідно відповідного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/008197136.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 910/7449/17 від 05 червня 2018 року.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019 позивачем направлялася відповідачу заява про виплату страхового відшкодування на суму 75 523,84 грн., проте відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку суброгації лише частково, на суму 3 341,12 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ, полісом АМ/008197136 визначено ліміт за шкоду майну у розмірі 100 000 грн., при цьому розмір франшизи складає 2000 грн.

Відтак, позивачем правомірно вирахувано франшизу у розмірі 2000 грн. від заявленої до стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, внаслідок чого, сума основної заборгованості у даному спорі склала 70 182,72 грн. (75 523,84 - 2000 - 3 341,12).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач, зокрема, зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не є належним доказом по справі, оскільки із вказаного документа не вбачається, що понесені витрати є взаємопов`язані з ДТП, яка мала місце 08.12.2018 та що вказані запчастини були встановлені на транспортний засіб.

Відповідач наголошує, що наданий позивачем звіт про оцінку від 28.12.2018 року не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки із вказаного документа не вбачається, що понесені витрати є взаємопов`язані з ДТП, яка мала місце 08.12.2018 року та що вказані запчастини були встановлені на транспортний засіб.

За доводами відповідача, у звіті не вказано джерела з яких експерт врахував ціни на деталі, що підлягають заміні. Жодних даних довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» експертом не надано.

При цьому, із огляду матеріалів адміністративної справи, а саме із схеми ДТП від вбачається, що в результаті зіткнення двох транспортних засобів в автомобіля «Ауді А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлені тільки пошкодження бамперу із наявними царапини, при цьому не виявлено пошкодження омивача фар.

На думку відповідача, пошкодження блоків управління світлом аж ніяк не співвідносяться та не могли утворитись із пошкодженнями, які нанесені транспортним засобом винуватця в даному ДТП.

Водночас відповідач вказує на те, що із огляду фотографій вбачається, що на пошкодженому блоку управління світлом утворилась корозія вже через 10 днів після настання ДТП, однак такі корозійні елементи не могли утворитись після такого короткого терміну.

Також відповідач вказує, що суб`єктом оціночної діяльност не враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Ауді А 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цій частині судом приймаються доводи відповідача, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому слід враховувати, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 910/6094/17.

Так, розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. (далі - Методика).

Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (далі - Методика). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 753/21177/16-ц.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №800 від 28.12.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, склала 85 833,02 грн.

Судом встановлено, що наданий позивачем звіт склав оцінювач - ОСОБА_2 . При цьому, звіт містить підпис вказаного оцінювача, який також скріплений його печаткою як фізичної особи-підприємця. У матеріалах справи наявні копії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, відтак жодні об`єктивні підстави вважати вказаного оцінювача неналежним суб`єктом оціночної діяльності у розумінні положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" у суду відсутні.

Натомість, зі змісту вказаного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності визначено вартість матеріального збитку, якого було завдано виключно внаслідок пошкоджень при спірній ДТП, про що безпосередньо вказано у звіті. При цьому обчислення здійснювалося саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тоді як на першому аркуші звіту наявний перелік використаних інформаційних джерел, в тому числі довідник «Бюлетень автотоварознавця». Таким чином, заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом в якості підстави для відмови у позові.

Доводи відповідача про те, що пошкодження блоків управління світлом аж ніяк не співвідносяться та не могли утворитись із пошкодженнями, які нанесені транспортним засобом винуватця в даному ДТП, спростовуються наявними у матеріалах справи фотознімками, на яких зафіксовані ті пошкодження, що в подальшому були перелічені у акті огляду транспортного засобу (та розрахунок відновлення яких наведений у ремонтній калькуляції, наявної у матеріалах справи).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб "AUDI A6 ALLROAD", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було відновлено після наслідків ДТП, і фактична вартість такого відновлення склала 75 523,84 грн. Суд зазначає, що саме зазначена сума є реальними збитками, які були завдані винною у ДТП особою.

Натомість, відновлення транспортного засобу та неспроможність обох сторін забезпечити надання об`єктів дослідження, а саме: Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та Hyundai GetZ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП на огляд судовому експерту, мала наслідком повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що у судового експерта відсутній об`єкт дослідження, необхідний для проведення дорученої судової експертизи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

6 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «СК «Країна», дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуваннюпотерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи (постанова Верховного Суду від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17).

Враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, у суду відсутні правові підстави для того, щоб не приймати надані позивачем докази понесення витрат на виплату страхового відшкодування (в тому числі звіту суб`єкта оціночної діяльності, а також надані стороною платіжні документи) в якості належних, достовірних та допустимих доказу реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП. Також судом враховано, що загальна сума, яка була затверджена страховими актами № АХА2433741 від 17.12.2018, № АХА2437783 від 03.01.2019 та фактично виплачена позивачем на користь страхувальника (75 523,84 грн.) є на 12% меншою, ніж сума відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка зазначена у звіті (85 833,02 грн.), що жодним чином не порушує прав відповідача в цій частині та не перевищує лімітів відповідальності, встановлених страховим полісом.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені за порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, а також нарахованих 3% річних, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені та 3% річних. Зокрема, позивачем лише визначено період нарахування: 06.05.2019 по 14.08.2019 на суму 70 182,72 грн. При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано правомірність нарахування пені та 3% річних саме у зазначений період, тоді як з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 відбулося погашення частини боргу відповідачем, яке мало знайти своє відображення у поданому до позову розрахунку.

У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань (п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

В свою чергу, у суду відсутні правові підстави для самостійного визначення пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, оскільки вимоги щодо пені та 3% річних фігурують лише у описовій частині позовної заяви (зокрема, позивач відносить такі вимоги до загальної ціни позову), проте у прохальній частині позову позивачем взагалі не заявлено вимог про стягнення пені та 3% річних, оскільки згідно пункту 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача єдину загальну суму у розмірі 77 510,56 грн., яку сторона визначає як шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Натомість, як було встановлено у даному рішенні, реальна шкода, заподіяна внаслідок спірної ДТП, склала 75 523,84 грн. (частина якої була виплачена відповідачем), тоді як пеня та 3% річних не можуть вважатися шкодою, заподіяною внаслідок ДТП, оскільки є штрафними санкціями (пеня) та фінансовою відповідальністю (3% річних) за прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахування яких здійснюються у відповідності до приписів законодавства. У зв`язку з наведеним, позовні вимоги про стягнення суми 7 327,84 грн. (яка у прохальній частині позову визначена позивачем саме як шкода, заподіяна внаслідок ДТП) є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, з огляду на приписи вищезазначених норм законодавства, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 70 182,72 грн. (сума реальної шкоди, яка вірно визначена позивачем з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем та з вирахуванням франшизи) є правомірними, обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи встановлені у даному рішенні обставини.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІЛЛІНСЬКА, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 70 182,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 739,39 грн.

3. В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2020.

Суддя І.В. Приходько