УХВАЛА

17.12.2020Справа № 5011-35/16580-2012

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5011-35/16580-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного підприємства "Приватна середня загальноосвітня школа

"Співтворчість"

про стягнення 296 553,95 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Цой Г.М.;

Від боржника: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Приватна середня загальноосвітня школа "Співтворчість" про стягнення 296 553,95 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 стягнуто з Приватного підприємства "Приватна середня загальноосвітня школа "Співтворчість" (02232, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 52-А, ідентифікаційний код 24369678) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 275 555,67 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 67 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 13 781,70 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 70 коп.) - пені, 7 216,58 грн. (сім тисяч двісті шістнадцять гривень 58 коп.) - процентів річних та 5931,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню 08 коп.) - судового збору.

01.02.2013 Господарським судом м. Києва видано наказ.

28.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача (ПАТ Публічне акціонерне товариство "Київенерго" ідентифікаційний код: 00131305) щодо виконання судового рішення у справі № 5011-35/16580-2012 на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", ідентифікаційний код:40538421.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 5011-35/16580-2012 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 5011-35/16580-2012 заміну сторони (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) щодо сплати суми основного боргу - 95 386, 68 грн., пені - 13 781, 70 грн., 3 % річних у розмірі - 7 216, 58 грн.

30.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" призначено до розгляду на 14.12.2020.

Представник стягувача (заявника) у судовому засіданні 14.12.2020 підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 14.12.2020 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 у справі № 5011-35/16580-2012, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Як встановлено судом, 01.02.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-35/16580-2012 від 16.01.2013 видано наказ.

09.02.2016 державним виконавцем виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охотою Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 50083574 з примусового виконання наказу у справі № 5011-35/16580-2012.

10.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

Приписами пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016.

Судом встановлено, що наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 у справі №5011-35/16580-2012 було видано місцевим судом 01.02.2013 із встановленням строку пред`явлення його відповідачем до виконання до 01.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 5011-35/16580-2012 замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

29.10.2019 заявником направлено до Деснянського районного управління відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду разом із виконавчим документом.

04.12.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Горбатовським Ігорем Анатолійовичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як стверджує заявник, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 5011-35/16580-2012 замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", останній був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, оскільки не був стягувачем по наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 у справі № 5011-35/16580-2012 пропущений заявником з поважних причин, у зв`язку з чим подана ним заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 у справі № 5011- 35/16580-2012 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 5011-35/16580-2012 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу від 01.02.2013 до виконання у справі № 5011-35/16580-2012 задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання від 01.02.2013 у справі № 5011-35/16580-2012.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020.

Суддя М.Є. Літвінова