ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1264/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметалресурс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 року, ухвалене суддею Гороховим І.С., повний текст якого складений 16.07.2020 року, у справі №908/1264/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметалресурс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька область, м. Енергодар до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожметалресурс", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 26 880,01 грн. за договором поставки продукції № 322(6)19УК від 09.07.2019 року, з яких: пеня у розмірі 12 714,71 грн., штраф у розмірі 14 165,30 грн., у зв`язку з не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині несвоєчасної поставки продукції.

Рішенням господарського суду позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметалресурс»

на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» пеню в розмірі 12 714,71 грн., штраф у розмірі 14 165,30 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору поставки продукції, суд вважав доведеним, що відповідач поставив на адресу позивача продукцію на загальну суму 1 574 896,80 грн. з простроченням строків поставки, що є підставою для застосування до відповідача передбаченої умовами Договору відповідальності. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та штрафу і встановив, що суми відповідають вимогам законодавства, зокрема розраховані з моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметалресурс», в якій просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути штраф у розмірі 11 008,00 грн.

В обгрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що вартість товару, поставленого з порушенням строків, визначених п. 1.2 Договору, більше ніж на 30 днів складає 157 257,20 грн., і судом не враховано, що прострочення поставки на строк більше 30 відбулося не по всім накладним, а тільки по чотирьом. Вважає, що штраф, передбачений п. 7.2 Договору повинен розраховувати саме з цієї суми та не повинен перевищувати 11 008,00 грн.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1264/20 є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від 13.11.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі №908/1264/20. Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи. Зупинена дія рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2019 між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, (позивач, покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожметалресурс (постачальник, відповідач) підписано договір поставки продукції № 322(6)19УК, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 1 620 000,00 грн. з ПДВ, п. 1.1 Договору.

Строк поставки продукції липень листопад 2019 року (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість продукції без урахування ПДВ 1 350 000,00 грн, крім того ПДВ 270 000,00 грн. Загальна вартість продукції з урахуванням ПДВ 1 620 000,00 грн.

Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору, поставка продукції здійснюється на умовах DDP (Інкотерм 2010) м. Енергодар, - Вантажоотримувач ЗВ ВП Складське господарство вул.. Промислова, 133 (склад №6), м. Енергодар, Запорізька область. Поставка продукції відбувається в строки згідно із п. 1.2 Договору.

17.02.2020р. сторонами укладена Додаткова угода № 1 до договору, згідно якої сторони, у зв?язку зі зняттям з виробництва домовилися виключити зі специфікації п.1.1. договору товар (найменування, кількість і ціна наведені) на загальну суму 45 103,20 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки продукції № 322(6)19УК від 09.07.2019 ТОВ Запорожметалресурс поставило на адресу ВП ЗАЕС продукцію на загальну суму 1 574 896,80 грн., за наступними видатковими накладними № 8 від 28.08.2019 на суму 66 528,00 грн.; № 15 від 18.10.2019 на суму 37 641,00 грн.; № 23 від 02.12.2019 на суму 146 836,80 грн.; №24 від 02.12.2019 на суму 793 477,62 грн.

За видатковими накладними № 26 від 06.12.2019 на суму 190 062,24 грн. (прострочення склало 3 дні: з 03.12.2019 по 05.12.2019 включно); № 27 від 17.12.2019 на суму 62 370,00 грн. (прострочення склало 14 днів: з 03.12.2019 по 16.12.2019 включно); № 31 від 20.12.2019 на суму 18 404,82 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 32 від 20.12.2019 на суму 45 233,76 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 33 від 20.12.2019 на суму 24 000,12 грн. (прострочення склало 17 днів: з 03.12.2019 по 19.12.2019 включно); № 34 від 24.12.2019 на суму 29 852,16 грн. (прострочення склало 21 день: з 03.12.2019 по 23.12.2019 включно); № 1 від 02.01.2020 на суму 3232,08 грн. (прострочення склало 30 днів: з 03.12.2019 по 01.01.2020 включно); № 2 від 03.01.2020 на суму 153 968,40 грн. (прострочення склало 31 день: з 03.12.2019 по 02.01.2020 включно); № 4 від 15.01.2020 на суму 2552,76 грн. (прострочення склало 43 дня: з 03.12.2019 по 14.01.2020 включно); № 20 від 06.03.2020 на суму 445,44 грн. (прострочення склало 94 дня: з 03.12.2019 по 05.03.2020 включно); № 21 від 10.03.2020 на суму 291,60 грн. (прострочення склало 98 днів: з 03.12.2019 по 09.03.2020 включно) відповідачем поставлено продукцію з порушенням строків.

11.01.2020 позивачем на адресу ТОВ Запорожметалресурс була направлена претензія № 28-22/509 про сплату пені та штрафу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв?язку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За прострочення виконання зобов?язання позивач, на підставі п.7.2.Договору нарахував, а суд стягнув 12 714,71 грн. пені та 14 165,30 грн. штрафу.

Відповідач не погоджується лише з сумою штрафу. Вважає, що просрочення поставки більше ніж на 30 днів допущено по наступним накладним:

№ 2 від 03.01.2020 на суму 153 968,40 грн.;

№ 4 від 15.01.2020 на суму 2552,76 грн.;

№ 20 від 06.03.2020 на суму 445,44 грн.;

№ 21 від 10.03.2020 на суму 291,60 грн.;

на загальну суму 157 258,20 грн. А 7% від даної суми складає 11 008 грн. ці саме з цією сумою погоджується відповідач.

Однак відповідачем не враховано наступне.

Строк поставки, визначений договором липень-листопад 2019р. Тому останній день строку поставки всього товару 30 листопада 2019р. Додатковою угодою від 17.02.2020р. сторони виключили з договору поставку товару на загальну суму з ПДВ 45 103,20грн. і дана угода набрала чинності, згідно п.6 додаткової угоди, з 03.03.2020р. з моменту підписання. Отже до укладання даної угоди у постачальника був обов?язок на поставку даного товару і просрочка поставки цього твору складає з 01.12.2019р. по 03.03.2020р., більше ніж 30 днів.

Тому загальна сума на яку слід нараховувати штраф складає 202 361,40 грн., а 7% від цієї суми 14 165,30 грн., що і є сумою штрафу яка підлягає стягненню.

Таким чином позивачем правильно розрахована сума штрафу, а судом обґрунтовано стягнуто 14 165,30 грн. штрафу.

З наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожметлресурс» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 року у справі № 908/1264/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М.Кощєєв

Суддя М.О.Дармін