ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 924/493/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 р. у справі № 924/493/20 (суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 08.09.2020 р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 122 000 грн основного боргу, 4 333, 33 грн пені, 6 500 грн 25 % річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб"

про стягнення 80 004 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 122 000 грн основного боргу, 4 333, 33 грн пені, 6 500 грн 25 % річних.

Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням ТзОВ "Блок Майстер Україна" умов договору про надання охоронних послуг від 28.08.2018 р. № 346-псо в частині оплати наданих послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" 80 004 грн збитків.

В обґрунтування зустрічного позову ТзОВ "Блок Майстер Україна" посилається на неналежне виконання зобов`язань ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" за договором про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. щодо якості наданих послуг, внаслідок чого відбулося викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80 004 грн., які позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути в якості збитків.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 р. у справі № 924/493/20 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" 122 000 грн основного боргу, 4333, 33 грн пені, 6 500 грн 25 % річних, 2 102 грн відшкодування судового збору. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції встановив неналежне виконання ТзОВ "Блок Майстер Україна" своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги за договором про надання охоронних послуг від 28.08.2018 р. № 346-псо, тому дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, пені, 25 % річних за договорами є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, та не спростовані відповідачем (за первісним позовом).

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення збитків, оскільки всупереч положенням ст. 74 ГПК України, ч. 2 ст. 623 ЦК України, ТзОВ "Блок Майстер Україна" не доведено обґрунтованості вимог у частині стягнення збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов про стягнення збитків задоволити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на положення ст. ст. 2, 7, 11, 73-79 ГПК України, ст. ст. 22, 611, 629, 906, 978 ЦК України, ст. ст. 218, 224 ГК України, постанову ВГСУ від 19.04.2017 р. у справі № 902/638/16, постанову Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 924/567/17.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам справи щодо наявності факту завданих збитків, внаслідок невиконання/неналежного виконанням ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" зобов`язань за спірним договором, що є підставою для повної або часткової відмови в задоволенні первісного позову.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що дію спірного договору було припинено достроково - 01.04.2020 р. з його ініціативи, в порядку п. 8.3. договору, на підставі листа-повідомлення № 98/20 від 13.03.2020 р. В свою чергу, судом першої інстанції не було взято до уваги п. 5.1. договору, та не досліджено обставини, які спричинили не сплату грошових коштів відповідачем по спірному договору. Апелянт вважає, що ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" під час виконання умов договору, неналежно виконала свої зобов`язання, що спричинило скаржнику збитки на суму 80 004 грн.

Окрім того, на думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, що є порушенням права позивача (за зустрічним позовом) у наданні суду відповідних доказів щодо певних обставин справи.

При винесенні рішення не враховано, що правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов`язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення. Вважає, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін. Зобов`язання за договором припиняться лише після належного виконання сторонами всіх своїх обов`язків. Відтак, стягнення збитків є не законним, оскільки саме дії позивача призвели до заборгованості та порушення умов спірного договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; роз`яснено учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; встановлено сторонам строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив.

Дана ухвала суду направлена на адреси сторін 16.10.2020 р. та отримана ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" - 21.10.2020 р., а ТзОВ "Блок Майстер Україна" - 19.10.2020 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач (за первісним позовом) у відзиві спростовує доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі щодо: не надання судом першої інстанції оцінки обставинам того, що наявність факту збитків (визначених зустрічним позовом), унаслідок невиконання/неналежного виконання ТОВ "ПСО "Яструб" зобов`язань за договором № 346-псо, що є підставою для повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову; не прийняття судом першої інстанції до уваги п. 5.1. договору № 346-псо та не дослідження обставин, які спричинили не сплату грошових коштів відповідачем; порушення права відповідача, внаслідок відмови йому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 р. у справі № 924/493/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, 28.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (замовник) укладено договір № 346-псо про надання охоронних послуг, предметом якого є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об`єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період охорони шляхом спостереження за територією станом об`єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об`єкту, що охороняється. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги по охороні об`єкта. Місцезнаходженням об`єкта є: Хмельницька область, м. Староконстантинів, вул. Івана Франка, буд. 20.

Відповідно до п. 1.4 договору загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 75 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 4.13. договору замовник зобов`язаний невідкладно (не пізніше 1 години) з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта усно повідомити охоронників, крім того, не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта у письмовій формі та за допомогою телефонного зв`язку повідомити виконавця.

Відповідно до п. 4.14. договору замовник зобов`язаний в разі втрати або пошкодження об`єкта терміново провести зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників виконавця. Результати зняття залишків товарно-матеріальних цінностей фіксуються у відповідному акті, що скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін.

Пунктом 4.15. договору передбачено, що замовник зобов`язаний проводити визначення розміру заподіяних замовнику збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день їх заподіяння, тільки за участю уповноважених представників.

Згідно з 5.1. договору виконавець несе відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків: заподіяних сторонніми особами або охоронниками шляхом крадіжки об`єкта або товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону відповідно до інструкції по охороні об`єкта; нанесених знищенням або псуванням об`єкта або його частини (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на об`єкт; заподіяних пожежами, що виникли з вини охоронників.

Для цілей цього договору довідка, розрахунок, порівняльна відомість чи інший документ про суму збитків, створений замовником або його працівниками, не є документальним підтвердженням суми збитків, однак, може прийматися на розсуд виконавця для визначення суми, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 5.3. договору розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю уповноважених представників виконавця. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна з урахуванням зносу та залишкової вартості такого майна, розмір зниження у ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, вчинені замовником для відновлення пошкодженого майна. При наявності суперечностей між замовником та виконавцем щодо розміру збитків, їх визначення проводять незалежні експерти з урахуванням п. 4.15. договору. Обов`язок по замовленню та оплаті експертизи покладається на замовника. Виконавець зобов`язується відшкодувати вартість послуг експерта за умови відповідності висновків експерта щодо розміру заподіяних збитків розрахункам замовника.

За надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4. договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору (п. 7.1. договору).

Пунктом 7.2. договору сторони погодили, що оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

У разі розірвання договору оплата за надані в останньому місяці дії договору послуги повинна бути здійснена у розмірі, що обраховується пропорційно до кількості днів, в які надавались послуги, протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору (п. 7.3. договору).

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії договору (п. 7.5. договору).

Згідно з п. 7.6. договору, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної в п. 1.4. договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Пунктом 7.7. договору сторони погодили, що замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 25 процентів річних від простроченої суми. У відповідності до ст. 625 ЦКУ розмір процентів річних встановлений сторонами в договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. Після закінчення строку, на який було укладено договір, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності до п.п.8.3, 8.5, 8.6. договору (п. 8.1., 8.2. договору).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

25.04.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (замовник) була укладена додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення одного денного поста з 25.04.2019 р. та підвищення вартості охоронних послуг з 01.05.2019 р.

Тобто, з 25.04.2019 р. кількість постів охорони - три цілодобових поста охорони, один денний пост охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 01.05.2019 р. щомісяця становила 116 000 грн.

01.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (замовник) була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення одного денного поста з 01.08.2019 р.

Тобто, з 01.08.2019 р. кількість постів охорони - три цілодобових поста охорони, два денних поста охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 01.08.2019 р. щомісяця становила 136 000 грн.

23.08.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (замовник) була підписана додаткова угода до договору, у якій сторони дійшли згоди щодо введення двох цілодобових постів охорони та зняття двох денних постів охорони з 23.08.2019 р.

Тобто, з 23.08.2019 р. кількість постів охорони - п`ять цілодобових постів охорони та один начальник охорони, загальна вартість яких з 23.08.2019 р. щомісяця становила 148 000 грн.

На виконання умов договору №346-псо від 28.08.2018 р., сторонами були складені акти здачі - прийому робіт (надання послуг) за період з 28.08.2018 р. до 01.04.2020 р., зокрема: № ОУ-0000912 від 31.08.2018 р. на суму 9 677,42 грн; № ОУ-0001039 від 30.09.2018 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0001145 від 31.10.2018 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0001305 від 30.11.2018 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0001373 від 31.12.2018 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0000065 від 31.01.2019 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0000222 від 28.02.2019 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0000304 від 31.03.2019 р. на суму 75 000 грн; № ОУ-0000463 від 30.04.2019 р. на суму 78 600 грн; № СІУ-0000559 від 31.05.2019 р. на суму 116 000 грн; № ОУ-0000690 від 30.06.2019 р. на суму 116 000 грн; № ОУ-0000773 від 31.07.2019 р. на суму 116 000 грн; № ОУ-0000929 від 31.08.2019 р. на суму 139 483,87 грн; № ОУ-0000996 від 30.09.2029 р. на суму 148 000 грн.; № ОУ-0001139 від 31.10.2019 р. на суму 148 000 грн; № ОУ-0001278 від 30.11.2019 р. на суму 122 000 грн; № ОУ-0001388 від 31.12.2019 р. на суму 122 000 грн; № ОУ-0000122 від 31.01.2020 р. на суму 122 000 грн; № ОУ-0000238 від 29.02.2020 р. на суму 122 000 грн; № ОУ-0000250 від 31.03.2020 р. на суму 122 000 грн.

13.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про заяву ТОВ "Блок Майстер Україна" про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000383.

Згідно з витягу із ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію судом встановлено, що в період з 16 год. 30 хв. 09.08.2019 р. по 08 год. 00 хв. 12.08.2019 р., невідома особа проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80004 грн.

Відповідно до акту № 1 від 14.08.2019 р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей, довідки № 300 від 14.08.2019 р. та № 301 від 14.08.2019 р. в результаті проведення ревізії встановлено нестачу: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2,0 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3.0 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2,0 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019 р. ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) надало ТзОВ "Блок майстер Україна" (замовник) послуги по договору № 346-псо від 28.08.2018 р. за серпень 2019 р. на суму 139 483, 87 грн.

Додатковою угодою від 01.11.2019 р. до договору № 346-псо від 28.08.2018 р., сторони дійшли згоди зняти 1 цілодобового поста охорони з 01.11.2019 р.; внесено зміни з 01.11.2019 р. до п. п. 1.2, 1.3. договору, виклавши їх у редакції відповідно до угоди. Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 122 000 грн (п. 1.3 договору). Дана угода вступає в силу з 01.11.2019 р. (п. 4. договору).

У повідомленні № 98/20 від 13.03.2020 р., адресованому ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб", ТзОВ "Блок Майстер Україна", керуючись п. п. 8.2., 8.3. договору, повідомив про припинення дії договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018 р. Дата припинення дії договору 9:00 год. 01.04.2020 р.

31.03.2020 р. ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" (виконавець) було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були надані ТзОВ "Блок Майстер Україна" (замовнику) охоронні послуги по договору № 346-псо від 28.08.2018 р. за березень 2020 р. загальною вартістю 122 000 грн. та виставлено рахунок-фактуру № СФ-0001488 від 31.03.2020 р. на суму 122 000 грн.

ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" було складено акт звіряння взаєморозрахунків з ТзОВ "Блок Майстер Україна" про те, що станом на 31.03.2020 р. заборгованість ТОВ "Блок Майстер Україна" складає 122 000 грн. Даний акт скріплений підписом та печаткою зі сторони ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб". Доказом надіслання акту є копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № від 01.04.2020 р.

01.04.2020 р. ТзОВ "Блок Майстер Україна" ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" спільно засвідчили факт припинення надання послуг згідно договору № 346-псо від 28.08.2018 р. на підставі повідомлення ТзОВ "Блок Майстер Україна" № 98/20 від 13.03.2020 р.

Листами № 121/20 від 06.04.2020 р., № 122/20 від 09.04.2020 р., ТзОВ "Блок Майстер Україна" повідомляло ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" про відмову у підписанні акту наданих послуг, з відповідною аргументацією щодо якості наданих послуг та наполягало на відшкодуванні збитків у сумі 80004 грн., завданих підприємству внаслідок невиконання/неналежного невиконання зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018 р.

05.05.2020 р. ТзОВ "Блок Майстер Україна" було повторно направлено листи № 121/20 від 06.04.2020 р., № 122/20 від 09.04.2020 р. за місцезнаходженням ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" згідно інформації зазначеної в ЄДРПОУ. Доказами надіслання вказаних претензій копії: фіскального чеку № від 06.04.2020 р., фіскального чеку № 300043874 від 09.04.2020 р.; описів вкладення, накладної № 426 від 06.04.2020 р.; накладної № 565 від 09.04.2020 р.

В матеріалах справи також наявні копії: додатку № 1 "Дислокація" до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018 р.; додатку № 2 "Інструкція по охороні об`єкта" до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018 р.; додатку № 1 "Дислокація" до договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018 р., тощо.

Предметом первісного позову є вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 122 000 грн основного боргу, 4 333, 33 грн пені, 6 500 грн 25 % річних у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання охоронних послуг від 28.08.2018 р. № 346-псо в частині оплати наданих послуг.

В свою чергу, предметом зустрічного позову є вимога позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 80 004 грн збитків у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання охоронних послуг від 28.08.2018 р. № 346-псо в частині якості наданих послуг.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 28.08.2018 р. № 346-псо, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Як встановлено апеляційним судом, предметом договору від 28.08.2018 р. № 346-псо є комплекс заходів, які здійснюються позивачем (за первісним позовом) (виконавець) в інтересах відповідача (за первісним позовом) (замовник) по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об`єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період охорони шляхом спостереження за територією станом об`єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об`єкту, що охороняється.

На виконання умов договору від 28.08.2018 р. № 346-псо, 31.03.2020 р. ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" було складено, підписано (скріплено печаткою) та направлено для підписання на адресу ТзОВ "Блок Майстер Україна" акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2020 р. на суму 122 000 грн. та виставлено рахунок-фактуру № СФ-0001488 від 31.03.2020 р. на суму 122 000 грн.

Однак, даний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020 р. не був підписаний ТзОВ "Блок Майстер Україна" та не скріплені печаткою.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків з ТзОВ "Блок Майстер Україна", складеного ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб", станом на 31.03.2020 р. заборгованість ТзОВ "Блок Майстер Україна" складає 122 000 грн. Даний акт скріплений підписом та печаткою ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб".

В свою чергу, 01.04.2020 р. ТзОВ "Блок Майстер Україна" та ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" спільно засвідчено факт припинення надання послуг згідно договору № 346-псо від 28.08.2018 р. на підставі повідомлення ТОВ "Блок Майстер Україна" № 98/20 від 13.03.2020 р.

Тобто, з 01.04.2020 р. договір № 346-псо від 28.08.2018 р. припинив свою дію на підставі п. п. 8.2., 8.3. договору.

Відповідно до листів № 121/20 від 06.04.2020 р., № 122/20 від 09.04.2020 р., адресованих ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" вбачається, що ТзОВ "Блок Майстер Україна" відмовилося підписувати акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), посилаючись на те, що охоронні послуги були згідно договору надані неякісно, та наполягало на відшкодуванні збитків у сумі 80004 грн, завданих внаслідок невиконання/неналежного невиконання зобов`язань за договором № 346-псо від 28.08.2018 р.

Тобто, ТзОВ "Блок Майстер Україна" не заперечує факту надання ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" охоронних послуг за березень 2020 року згідно договору № 346-псо від 28.08.2018 р., а вказує про те, що охоронні послуги були надані неналежної якості, внаслідок чого відбулося викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80 004 грн.

Колегія суддів зазначає, що оплаті підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 ГПК України. При цьому, передання і прийняття наданих послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акту наданих послуг і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7.5. договору в останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії договору. У разі відмови однією зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно договору надані в повному об`ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тією стороною, яка не надала відмову. Підписаний замовником акт про надання охоронних послуг, в тому числі і в порядку п. 7.5. договору, підтверджує належне та реальне надання виконавцем охоронних послуг у відповідному місяці.

Отже, беручи до уваги п. 7.5. договору, а також враховуючи те, що ТзОВ "Блок Майстер Україна" не надав вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він не звільняється від обов`язку оплатити вартість наданих послуг за березень 2020 року згідно договору № 346-псо від 28.08.2018 р. в розмірі 122 000 грн на підставі акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020 р., який підписаний в односторонньому порядку.

Колегія суддів приймає до уваги те, що ТзОВ "Блок Майстер Україна" не надало ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів, які б стверджували те, що послуги ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" були надані неналежним чином, тому з огляду на приписи п. 7.5. договору, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) на суму 122 000 грн вважається підписаним, зазначені в ньому послуги - прийнятими без зауважень ТзОВ "Блок Майстер Україна", а останній зобов`язаний оплатити позивачу вказані послуги в порядку і на умовах, визначених договором. Даним спростовуються доводи скаржника про те, що охоронні послуги в березні 2020 р. були надані неякісно.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2020 р. зафіксовано факт надання послуг саме за вказаним договором, а також він містить відомості про відповідну господарську операцію.

Отже, враховуючи те, що ТзОВ "Блок Майстер Україна" порушило зобов`язання щодо оплати наданих послуг за договором № 346-псо від 28.08.2018 р. на суму 122 000 грн, докази сплати даної заборгованості в матеріалах справи відсутні, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача (за первісним позовом) заборгованості в розмірі 122 000 грн підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що договір № 346-псо від 28.08.2018 р. був припинений 01.04.2020 р., а відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 122 000 грн згідно акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2020 р. за надані в березні 2020 р. послуги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даний акт був підписаний ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" та направлений для підписання ТзОВ "Блок Майстер Україна" в останній день дії договору, що узгоджується з п. 7.5. договору; факт виконання ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" зобов`язань з надання охоронних послуг за спірний період в повному обсязі за договором встановлено матеріалами справи, тому, з врахуванням п. 7.3. договору ТзОВ "Блок Майстер Україна" зобов`язане здійснити оплату за надані охоронні послуги в березні 2020 р. в розмірі 122 000 грн.

Щодо вимоги ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" про стягнення з ТзОВ "Блок Майстер Україна" 4 333, 33 грн пені, 6 500 грн 25 % річних на підставі договору № 346-псо від 28.08.2018 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.6. договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4. договору, відповідачу нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Також, сторони домовились, що замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню а також 25 процентів річних від простроченої суми (п. 7.7. договору).

Здійснивши перевірку правильності нарахованих ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" пені в розмірі 4 333, 33 грн та 25 % річних 6 500 грн на підставі п.п. 7.6., 7.7. договору № 346-псо від 28.08.2018 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених ТзОВ "Блок Майстер Україна" зустрічних вимог про стягнення з ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" 80 004 грн збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Умовами цивільно-правової відповідальності є обов`язкова наявність таких складових: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; негативний результат такої поведінки - шкода; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ТзОВ "Блок Майстер Україна" посилається на неналежне виконання зобов`язань ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" за договором про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. щодо якості наданих послуг, внаслідок чого відбулося викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80 004 грн., які ТзОВ "Блок Майстер Україна" як збитки.

Вказані обставини підтверджуються відомостями внесеними 13.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Блок Майстер Україна" щодо факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей та відкрито кримінальне провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, як вказує позивач (за зустрічним позовом), дію договору про надання охоронних послуг № 346-псо від 28.08.2018р. було припинено достроково 01.04.2020р., з ініціативи ТОВ "Блок Майстер Україна", в порядку пункту 8.3. договору, на підставі повідомлення товариства.

Згідно витягу з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію: в період з 16год. 30хв. 09.08.2019р. по 08год. 00хв. 12.08.2019р., невідома особа проникла на територію підприємства, проникла до приміщення комори, яка знаходиться у цеху №2 та викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 80 004 грн.

Відповідно до доданого до зустрічного позову акту № 1 від 14.08.2019 р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей, довідки № 300 від 14.08.2019 р. та довідки № 301 від 14.08.2019 р. в результаті проведення ревізії встановлено нестачу: пруток латунний (діаметр 50 мм., довжина 2,8 м.) - 6 шт.; пруток латунний (діаметр 20 мм., довжина 2,0 м.) - 4 шт.; пруток латунний (діаметр 25 мм., довжина 3,5 м) - 7 шт.; шестигранник латунний/10, довжина 2,0 м. - 2 шт.; шестигранник латунний/17, довжина 2,0 м - 1 шт.; шестигранник латунний/19, довжина 3.0 м. - 4 шт.; шестигранник латунний/22, довжина 1,6 м. - 2 шт.; шестигранник латунний /22, довжина 2,0 м. - 1 шт.; шестигранник латунний/27, довжина 1,4 м. - 1 шт.

Судом апеляційної інстанції зауважується, що умовами договору сторони погодили, зокрема у п. в п. 6.2., що виконавець звільняється від відповідальності та не відшкодовує збитки заподіяні замовнику, зокрема внаслідок: знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати приміщень та/або товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були передані замовником під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; знищення, псування, пошкодження, крадіжки, підпалу, втрати товарно-матеріальних цінностей замовника, що не були внесені до табеля постів охорони та/або переліку прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, та з урахуванням положень п. 6.2. договору та п. 1.13. додатка № 2 до договору ТзОВ "Блок Майстер Україна" не несе відповідальність за товарно-матеріальні цінності, які під охорону не передавалися.

Окрім того, суд зазначає, що рухоме майно (товарно-матеріальні цінності), вказані в акті № 1 від 14.08.2019 р., довідок № 300 від 14.08.2019 р., № 301 від 14.08.2019 р., відповідно до договору та додатків до договору замовником (відповідачем) під охорону виконавця (позивача) не передавалося. Також, судом звертається увага на те, що відсутні будь-які документи, в тому числі, і записи у відповідних журналах, списки та переліки щодо передання під охорону вищеозначених товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, судом зауважується, що долучений до зустрічної позовної заяви акт № 1 від 14.08.2019р. про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей складений за участю лише співробітників позивача за зустрічним позовом, без участі представника відповідача за зустрічним позовом та не проведено визначення розміру збитків за участю уповноважених представників виконавця.

Крім того, як вбачається із наявного в матеріалах справи змісту договору, а саме розділом 4 визначені обов`язки замовника, де в п. п. 4.9., 4.13., 4.14., 4.15. вказано, що замовник зобов`язаний: при здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону надати виконавцю їх перелік; невідкладно (не пізніше 1 години) з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта усно повідомити охоронників, крім того, не пізніше 24 годин з моменту виявлення факту нанесення збитків, пошкодження, знищення об`єкта у письмовій формі та за допомогою телефонного зв`язку повідомити позивача; в разі втрати або пошкодження об`єкта терміново провести зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників позивача. Результати зняття залишків товарно-матеріальних цінностей фіксуються у відповідному акті, що скріплюється підписами уповноважених представників та печатками сторін; проводити визначення розміру заподіяних відповідачу збитків, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день їх заподіяння, тільки за участю уповноважених представників позивач.

Разом з тим, пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків: заподіяних сторонніми особами або охоронниками шляхом крадіжки об`єкта або товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону відповідно до Інструкції по охороні об`єкта; нанесених знищенням або псуванням об`єкта або його частини (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на об`єкт; заподіяних пожежами, що виникли з вини охоронників.

Також, пунктом 5.3. договору визначено, що розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними первинними бухгалтерськими документами і розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складених за участю уповноважених представників виконавця.

Крім того, сторонами у договору погоджено, що виконавець звільняється від відповідальності за неналежне виконання умов договору та відшкодування у зв`язку з цим збитків, розмір яких визначено замовником самостійно, без уповноважених представників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів таких збитків, при залученні замовником незалежних експертів без погодження їх кандидатур з виконавцем, при знятті замовником залишків товарно-матеріальних цінностей без уповноважених представників виконавця (6.3. договору).

Судом відзначається, що в порушення п.п. 4.9., 6.3., 6.4. договору позивачем (за зустрічним позовом) не надано переліків чи списків, які містять дані щодо вищеозначених товарно-матеріальних цінностей; не проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за участю уповноважених представників виконавця (позивача) та не складено відповідний акт по результатам зняття залишків.

Разом з тим, суд погоджується із твердженням відповідача (за зустрічним позовом) про те, що охоронні послуги за договором № 346-псо про надання охоронних послуг від 28.08.2018р. надані позивачем відповідачу в серпні 2019 року в повному обсязі та належним чином, що підтверджується скріпленим підписами та печатками обох сторін актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000929 від 31.08.2019р. на суму 139483,87 грн., де зазначено, що сторони претензій (очевидно, що в тому числі з приводу якості надання охоронних послуг) одна до одної не мають.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ТзОВ "Приватна служба охорони "Яструб" відсутній склад правопорушення, який міг би слугувати підставою для стягнення з останнього 80004 грн. збитків, оскільки ТзОВ "Блок Майстер Україна" не доведено обґрунтованості вимог у частині стягнення збитків, враховуючи встановлені судом факти та зміст наявних матеріалів справи, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Посилання апелянта на постанову ВГСУ від 19.04.2017 р. у справі № 902/638/16, постанову Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 924/567/17 апеляційний суд не бере до уваги,оскільки вони прийняті за інших обставин і при інших доказах.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Посилання скаржника суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 р. у справі № 924/493/20 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020 р. у справі № 924/493/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.