УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/8040/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»

до Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «АРГО ТРЕЙДІНГ ЛТД»

про стягнення 1 109 058,00 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Калюжна Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-бельгійського-Ізраїльського підприємства «АРГО ТРЕЙДІНГ, ЛТД» (надалі - відповідач) про стягнення 1 109 0587, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.06.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/8040/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 15.07.2020.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, в задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що в позивача не було перешкод у використанні об`єкту оренди починаючи з 18 березня 2020 року, також зазначив, що на момент здійснення позивачем платежів на користь відповідача, існував договірний характер правовідносин.

У підготовче засідання 15.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання відповіді на відзив. Клопотання представника позивача було протокольно задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04.08.2020

23.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких останній зазначив, що договір діяв до 30 квітня 2020 року, у зв`язку з чим, кошти сплачені позивачем в якості орендної плати за березень 2020 року не можуть вважатися безпідставно набутими в порядку ст.1212 ЦК України.

29.07.2020 від представника позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020, в яких повідомив суд, що у зв`язку з неможливістю користування об`єктом оренди в період з 18.03.2020 по 30.04.2020, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за № 211, оплата орендних платежів має бути повернена на підставі ст. 1212 ЦК України.

31.07.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин викладених у відзиві.

У підготовче засідання 04.08.2020 з`явились представники сторін. Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання часу для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив. Представник позивача підтримала зазначене клопотання. Суд, з урахуванням думки сторін, протокольно задовольнив клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

17.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника - адвоката Гурьєвої О.С. на самоізоляції до 31.08.2020.

У підготовче засідання 19.08.2020 з`явився представник відповідача. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання. Суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольно задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав засідання на 16.09.2020.

Засідання призначене на 16.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

10.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2020 в судове засідання представники сторін не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши зазначене вище клопотання позивача про відкладення розгляду справи, протокольно задовольнив його та вирішив відкласти підготовче засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 в підготовче засідання з`явились представники сторін. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляд справи. Суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 02.12.2020.

02.12.2020 в підготовче засідання з`явились представники сторін. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляд справи. Суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 15.12.2020.

14.12.2020 від представника позивача Гур`євої О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

15.12.2020 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач в засідання не з`явився, проте звернувся до суду з зазначеним вище клопотанням про відкладення підготовчого засідання. Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Під час розгляду справи представники позивача 5 разів зверталися з заявами по відкладення розгляду справи, при цьому з матеріалів справи вбачається, що окрім адвоката Гур`євої О.С., іншим представником позивача є адвокат Поліщук П.П.

Крім цього, починаючи з 19 червня 2020 року (ухвала про відкриття провадження у справі) у позивача було достатньо часу (більш, як 5 місяців) на формування своєї правової позиції і надання суду всіх письмових та електронних доказів, як шляхом направлення суду документів поштою, так і шляхом направлення таких документів на електронну адресу суду;

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка позивача та його представника у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст.120 ГПК України порядку, судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, а також враховуючи, що представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомлялось про наміри подання додаткових доказів чи неможливості їх подання, суд вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні без присутності представника позивача за наявними матеріалами.

Таким чином, судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та відповідачем було заявлено про надання суду всіх наявних у нього доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань