ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. Справа № 922/3335/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича, м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,
про визнання недійсними рішення та договору, скасування записів та витребування майна
за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: не з`явився

від четвертого відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича (надалі - третій відповідач), Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - четвертий відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 21 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.11.2017 №5516-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гогсадзе Зазою Георгійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4237;

- витребувати у Фатьянової Кристини Олександрівни на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7кв.м., 2-го поверху №44-:-55 площею 270,1 кв.м., нежитлові приміщення підвалу №01-:-03 площею 38,6 кв.м. та 1-го поверху №22-:-25 площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за №33432394 від 27.09.2019 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-21 площею 240,7 кв.м., 2-го поверху №44-:-55 площею 270,1 кв.м., в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , за Фатьяновою Кристиною Олександрівною;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за №33432926 від 27.09.2019 на нежитлові приміщення підвалу №01-:-03 площею 38,6кв.м. та 1-го поверху №22-:-25 площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за Фатьяновою Кристиною Олександрівною.

Ухвалою від 02.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом оголошено перерву до 15.12.2020.

10 грудня 2020 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, яке мотивовано тим, що на даний час Об`єднаною палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі №922/623/20 у подібних правовідносинах.

У підготовче засідання, призначене на 15.12.2020, представник прокуратури та третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів у дане підготовче засідання також не з`явилися, однак подали до суду клопотання про проведення даного засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наданих другим відповідачем доказів вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 справу № 922/623/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель: визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

Підставами для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність з огляду на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, відступити при розгляді справи № 922/623/20 від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 905/2236/18 щодо того, що:

- здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, органи місцевого самоврядування діють як органи публічної влади і повинні ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів і маючи виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями, а покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів цих органів щодо приватизації ними майна;

- враховуючи положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця;

При цьому, як на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховний, суд послався на наступні судові рішення.

У постанові від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до: 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3. ТОВ "Український зодчій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третього відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла" про визнання незаконним та скасування п. 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 № 5390-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за № 4044; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 № 5442-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за №698. Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18 скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, якою позов було задоволено, вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно з врахуванням фактичних обставин справи, дослідити порушення, на які відповідачі посилаються як на підставу для застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та достеменно встановити чи не пов`язані вони із винною або протиправною поведінкою самого набувача майна. Отже, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що відповідно до пункту 5.6 додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передано в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп, Верховний Суд вважав за можливе застосування до спірних правовідносин положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, на що посилалися відповідачі.

У справі № 922/64/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 до Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Романця Є.Л., про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі на підставі статті 296 ГПК України. У зазначеній справі суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про відмову в позові та задовольнив позов прокурора. Визнав незаконним та скасував пункт 38 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 20.09.2017; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017; зобов`язав ФОП Романця Є.Л. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 0-31, 0-33, 0-33а, 0-61, 0-62 загальною площею 50,6 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 32, літ. А-9; скасував запис від 15.01.2018 про проведену державну реєстрацію права власності за Романцем Є. Л. на зазначені нежитлові приміщення. Верховний Суд в ухвалі від 06.10.2020 зазначив, що висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо приватизації комунального майна викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19, від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19, від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19, від 07.07.2020 у справі № 922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі № 922/2762/19 (якими ці справи були направлені на новий розгляд), що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі №922/64/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у цій справі, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Ухвалою від 02.12.2020 касаційні скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З наведеного вбачається, що на вирішенні Об`єднаної Палати Верховного Суду перебуває справа №922/623/20, в якій має бути висловлений висновок про застосування норм матеріального права у подібних з даною справою правовідносинах.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3335/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 17.12.2020.

Суддя М.В. Калантай