ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 14; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; )

про стягнення 1437768,77 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «НВК «Техімпекс»: адвокат Черненко В.А.;

від ТОВ «ВАК «Нова Технологія»: адвокат Папуша І.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «НВК «Техімпекс» з позовною заявою від 13.10.2020 № 1528/10-20 до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення заборгованості у сумі 1437768,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2989/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні 10.11.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2020, про що Відповідача повідомлено ухвалою від 10.11.2020.

16.11.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 13.11.2020 № 1621/11-20 (вх. № 25212/20) про залучення доказів до справи.

01.12.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 26.11.2020 б/№ (вх. № 26637/20) на позов, з доданим клопотанням від 26.11.2020 б/№ (вх. № 26668/20) про витребування доказів.

15.12.2020 до суду надійшло клопотання Позивача від 14.12.2020 № 1727/12-20 (вх. № 30972/20) про залучення доказів до справи.

15.12.2020 до суду надійшло клопотання Відповідача від 14.12.2020 б/№ (вх. № 30991/20) про призначення судової експертизи.

15.12.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів від Позивача, зокрема оригінали Договорів про надання робіт та складених на їх підставі актів здачі-приймання робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні представник Позивача надала для огляду оригінали запитуваних Відповідачем доказів, які були оглянуті судом та представниками сторін.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів від Позивача, про що в судовому засіданні 15.12.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Крім цього в судовому засіданні представник Відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, Відповідач ставить під сумнів факт укладення та виконання Договорів про надання робіт, за якими Позивачем заявлена до стягнення заборгованість, у т.ч. поставлено під сумнів факт підписання вказаних договорів та актів попереднім керівником Відповідача, а також автентичність печатки Відповідача на зазначених документах. На вирішення будівельно-технічної експертизи Відповідач пропонує питання щодо визначення об`єму фактично виконаних робіт за Договорами та Актами, вартості виконаних робіт та відповідності фактично виконаних робіт тим, що зазначені в Актах.

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначає, що попереднім директором Відповідача Мостовим В.І. повідомлено про те, що зазначені Договори та Акти ним не підписувались, а роботи, вказані в Актах, не виконувались.

В той же час, представником Відповідача не надано жодних доказів на підтвердження відповідної позиції попереднього директора Відповідача Мостового В.І. щодо непідписання Договорів та Актів, а також невиконання Позивачем вказаних в Актах робіт.

Дослідивши наявні у справі матеріали в їх сукупності, а також оглянувши в судовому засіданні надані Позивачем оригінали письмових доказів, суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 15.10.2020 строк скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву. Позивач в ході підготовчого провадження не скористався правом на подачу відповіді на відзив Відповідача.

Будь-яких інших заяв та клопотань щодо питань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, сторонами не подано.

У судовому засіданні 15.12.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 120, 121, 231-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2989/20.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22» грудня 2020 року о 15 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15.12.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний