ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2020 м.Дніпро Справа № 876/78/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді

Антоніка С.Г. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" у справі №876/78/20 про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м.Кривий Ріг, ухваленого колегією суддів у складі головуючого третейського судді Палій Є.А., третейських суддів Щербатюк В.А., Стець О.М., від 02.10.2020 року у справі №14/45К-19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

про стягнення1 277 133, 56 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"

про стягнення 391 259, 79грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.10.2020 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача - ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС на користь Позивача - ТОВ МЕТІНВЕСТ- КРМЗ 836 200, 00 грн. неустойки за порушення умов Договору підряду N9 КРМЗ/760-17 від 10.11.2017 року та 8 362,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом справи у Третейському суді. У задоволенні зустрічного позову ТОВ СТАНТЕХСЕРВІС до ТОВ МЕТІНВЕСТ КРМЗ про стягнення несплаченої вартості робіт за Договором підряду (стягнення залишку основного боргу) в сумі 370 000,00 грн., пені в сумі 6 845, 00 грн., інфляційних втрат - 8 880.00 грн. та 3% річних у розмірі 5 534,79 грн. відмовлено.

26.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.09.2020 року у третейській справі №14/45К-19 .

Заява мотивована тим, що пунктом 14.2. Договору, по-перше, сторони встановили обов?язковий досудовий порядок врегулювання спору; по-друге, вирішили питання щодо розгляду лише спорів щодо основного зобов?язання, в той час як позивач за первісним позовом стягує неустойку; по-третє, погодили що в третейському суді вирішуються спори сума яких не перевищує еквівалент 10 000 доларів США, а позовні вимоги за зустрічним позовом еквіваленті 15 114,69 доларів США.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 876/78/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, у справі №14/45К-19 від 02.10.2020 року у справі №876/78/20; розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.12.2020р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" надано відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, у справі №14/45К-19 від 02.10.2020 року у справі №876/78/20.

До початку судового засідання від представника ТОВ «СТАНТЕХСЕРВІС» адвоката Макарова А.А. надійшла заява про визнання поважною причини неявки представника в судове засідання призначене на 16.12.2020р. та призначення судового засідання на іншу дату. Заява мотивована перебуванням представника з 09.12.2020р. на самоізоляції.

Відповідно до ч.2 ст.349 ГПК України, про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно даної норми права єдиною перешкодою для розгляду справи є неповідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, а неявка осіб, повідомлених належним чином, незалежно від підстав неявки не є перешкодою у розгляді справи.

Тому колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви представника ТОВ «СТАНТЕХСЕРВІС».

Розглянувши заяву про скасування рішення третейського суду, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, враховуючи наступне.

10.11.2017р. між ТОВ «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (замовник) та ТОВ «Сантехсервіс» (підрядник) укладено договір підряду № КРМЗ/760-17, за яким підрядник зобов?язався виконати ремонт токарно-карусельного станка замовника.

Пунктом 14.2 Договору сторони погодили, що спори, у разі не вирішення їх шляхом перемовин, будуть вирішуватися: з майновими вимогами понад еквівалент 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в господарських судах; до 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання в Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, згідно з регламентом даного суду.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.2018р. сторони внесли зміни до Договору підряду, зокрема до розділу 14, згідно якого всі спори та розбіжностей, які виникають у зв?язку з виконанням даного договору, або стосуються його укладання, зміни, порушення умов і які не врегульовані шляхом перемовин, розглядаються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група відповідно до його регламенту. Ід.код суду 34340324, свідоцтво про держ. реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006р., місцезнаходження Дніпропетровської області, , м. Кривий Ріг, вул..Ярослава Мудрого 74а. ( п.14.2.).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон).

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.6 Закону, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Статтею 12 Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст.16 Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Колегія суддів зазначає, що справа про стягнення неустойки та про стягнення суми заборгованості за виконанні роботи за договором підряду підвідомча третейському суду, оскільки не підпадає під перелік зазначений у ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачений третейською угодою, а саме п.14.2 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 26.12.2018р. Питання вирішені судом не виходять за межі третейської угоди.

Третейську угоду не визнано судом недійсною.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.16 Закону України «Про третейські суди».

Рішенням третейського суду не вирішені питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст.350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.6 ст. 349 ГПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, у справі №14/45К-19 від 02.10.2020 року.

Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, у справі №14/45К-19 від 02.10.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя С.Г. Антонік