УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2020Справа № 910/19192/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (м. Київ)
доКиївської міської ради (м. Київ)
провизнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (далі - ТОВ "Інтертехніка", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки № 546 від 29.07.2005 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив, що суперечить ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У даному випадку зміст позовної заяви не містить належного обґрунтування позову в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк, а саме - щодо пунктів 2 та 3 додаткової угоди: про автоматичну пролонгацію договору оренди без вчинення сторонами письмового правочину та нової вартості земельної ділянки. Зокрема, не обгрунтовано, чому позивач указані умови вважає тими самими умовами, у той час, як вони не були передбачені сторонами у договорі оренди земельної ділянки № 546 від 29.07.2005 р., який позивач просить визнати поновленим.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянку № 4313/86-18 від 08.08.2018 р., що становить 75 039 895,58 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.