ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Справа № 903/754/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/754/20

за позовом Приватного підприємства Оптимальний варіант, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд, с. Баїв, Луцького району, Волинської області

про стягнення 199 960 грн.,

за участю представників:

від позивача: Чабан Р.Л. адвокат (дов. від 25.08.2020),

від відповідача: Пилипчук І.Л. адвокат (дов. від 01.12.2020),

в с т а н о в и в:

13.10.2020 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 09.10.2020 Приватного підприємства Оптимальний варіант про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд 199 960 грн. заборгованості.

Ухвалою від 16.10.2020 суд постановив залишити позовну заяву Приватного підприємства Оптимальний варіант без руху; встановити Приватному підприємству Оптимальний варіант строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали належних документів на підтвердження повноважень адвоката Чабана Р.Л. підписувати позовні заяви.

20.10.2020 від директора Приватного підприємства Оптимальний варіант надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал довіреності від 25.08.2020 на підтвердження повноважень адвоката Чабана Р.Л. підписувати позовні заяви.

Ухвалою від 21.10.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначити на 18.11.2020, запропонувати сторонам подати у строк до 15.11.2020 року: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

В судове засідання 18.11.2020 представник відповідача не з`явився.

17.11.2020 директор ТзОВ Луцьккомунбуд надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям та з метою об`єктивного розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання було залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача та, зокрема, директора ТзОВ Луцьккомунбуд, в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, тому ТзОВ Луцьккомунбуд вправі було доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, якщо вважало, що участь його представника в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

18.11.2020 представник позивача подав до суду заяву б/н і дати про приєднання до матеріалів справи копії загального журналу робіт №1 від 11.11.2019 по об`єкту «Реконструкція навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дитячий садок» с. Жиричі по вул. Центральній, 100, Ратнівського району, Волинської області; копії актів на закриття прихованих робіт №1, №2 та №3 і фото, на яких зафіксовано будівельні роботи.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача просив поновити строк для подачі заяви про приєднання доказів та приєднати подані докази до матеріалів справи. Як на причину пропуску строку для подачі цих доказів посилався на те, що вказані документи отримав особисто лише 17.11.2020.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведене, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання доказів та поновив строк для подання доказів та приєднав подані копії документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні 18.11.2020 було оголошено перерву до 02.12.2020. Відповідача повідомлено про дату, час, місце наступного судового засідання з розгляду справи по суті ухвалою суду.

02.12.2020 відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання для підтвердження суми заборгованості і можливості підготовки мирової угоди.

В судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача просила відкласти судове засідання та надати можливість добровільно врегулювати спір.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2020 не заперечував проти відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 02.12.2020 було оголошено перерву до 16.12.2020 для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами та підготовки мирової угоди.

16.12.2020 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву про закриття провадження у справі.

На обгрунтування заяви про закриття провадження у справі представник позивача посилався на те, що відповідачем проведено повний розрахунок за договором №29/10/2019-3 від 29.10.2019, а тому відсутній предмет спору. До заяви додав копії платіжних доручень № 2608 від 15.09.2020, №2942 від 10.12.2020, №2971 від 14.12.2020.

В судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності не підтримав, просив закрити провадження у справі в частині стягнення 199 266 грн. у зв`язку із перерахуванням відповідачем цієї суми заборгованості. В частині стягнення 684 грн. заборгованості представник позивача від позову відмовився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на перерахування відповідачем суми заборгованості в розмірі 199 266 грн. позивачу, провадження у справі про стягнення 199 266 грн. заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірено, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову. Повноваження представника на відмову від позову підтверджуються довіреністю від 25.08.2020, доданою до матеріалів справи (а.с. 49).

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, судом перевірено чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову, відмову судом прийнято.

З огляду на викладене, провадження у справі про стягнення 684 грн. заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Звертаючись з позовною заявою до суду, Приватне підприємство Оптимальний варіант сплатило 2 999,41 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 09.10.2020 (а.с. 6).

За клопотанням представника позивача Приватному підприємству Оптимальний варіант на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з Державного бюджету України 2 989,12 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/754/20 за позовом Приватного підприємства Оптимальний варіант до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккомунбуд про стягнення 199 960 грн. заборгованості закрити.

2. Казначейству України повернути Приватному підприємству Оптимальний варіант (43020, м.Луцьк, пр. Відродження, 10/48, код ЄДРОПУ 40716679) з Державного бюджету України 2 989 грн. 12 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 878 від 09.10.2020 (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/754/20).

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 17.12.2020.

Суддя І. О. Якушева