ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2020 м. Дніпро Справа № 912/1518/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 по справі № 912/1518/20 (головуючий суддя Кабакова В.Г.), повне рішення складно 21.08.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", м. Вінниця

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

про стягнення 44381,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Авіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" про стягнення збитків в розмірі 44381,75 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Україна В" на користь ТОВ - підприємство "Авіс" 44381,75 грн збитків, а також 2102,00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Агрофірма Україна В" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та згідно вимог апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - залишено без руху. Надано ТОВ "Агрофірма Україна В" 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у встановлені апеляційним господарським судом строки відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - повернуто.

29.10.2020 засобами поштового зв`язку відповідач повторно направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно вхідного штампу, апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма Україна В" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла лише 17.11.2020 (вх. № 14978/12-1/96-20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1518/20 - залишено без руху. Надано ТОВ "Агрофірма Україна В" 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Слід зазначити, що копія ухвали від 19.11.2020 повторно надсилалася апеляційним господарським судом на адресу зазначену ТОВ Агрофірма Україна В" в апеляційній скарзі, а саме: 26500, Кіровоградська область, вул. Пушкіна, 3-а.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Датою вручення ухвали апелянтові є 24.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на момент постановлення цієї ухвали апелянт не надав до Центрального апеляційного господарського суду доказів на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги та заяви з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з приписами частин 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України").

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Оскільки, скаржник не виконав вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 протягом встановленого судом строку та не навів поважних підстав, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна В" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 по справі № 912/1518/20.

Матеріали справи № 912/1518/20 скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга та долучені до неї документи на 10 аркушах з конвертом та копією платіжного доручення про сплату судового збору № 1328 від 04.09.2020 на суму 3153,00 грн; апеляційна скарга та долучені до неї документи на 9 аркушах з копією платіжного доручення про сплату судового збору № 1328 від 04.09.2020 на суму 3153,00 грн; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко