Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 918/753/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне"

до відповідача Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

про стягнення заборгованості 2 112 052,66 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне"

про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. правочину

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" про стягнення заборгованості 2 112 052,66 грн., з яких 557 181,76 грн. - основний борг, 18 359,85 грн. - пеня, 3 951,05 грн. - 3% річних, 1 532 560,00 грн. - неустойка.

Ухвалою від 30.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2020 р. на 11:20 год.

У судовому засіданні 26.08.2020 р. оголошено перерву до 15 вересня 2020 р. на 10:00 год.

26 серпня 2020 року до канцелярії суду поштовим зв`язком від Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р. Заява відправлена до суду у строк, встановлений для подання відзиву - 25.08.2020р.

В обгрунтування зустрічного позову заявник зазначає, що первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови Договору №2 від 28.12.2019 р., а саме не розрахувався своєчасно та повністю за користування об`єктом оренди, надані послуги та за поставлений товар, що призвело до виникнення боргу, який разом з нарахованими санкціями у загальній сумі склав 2112 052,66 грн. Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу неустойку посилаючись на п.п.5.3.2. п.5.3. договору, за яким "Сторона 1 має право... вимагати від Сторони 2 сплати неустойки у розмірі 10% від ореєнтовної суми договору у разі... прострочення виконання Стороною 2 грошових зобов`язань на строк понад 10 робочих днів у разі отримання Стороною 2 коштів за надану теплову енергію".

Проте ПП "Рівнетеплосервіс" вважає, що ч.4 ст.231 ГК України не передбачає встановлення неустойки у відсотковому відношенні до "орієнтовної суми договору". Вказує, що на його переконання сторони вийшли за межі закону встановивши у договорі таку його умову, спосіб визначення та розмір такої штрафної санкції суперечить приписам цивільного та господарського законодавства. Позивач за зустрічним позовом покликається на ст.ст. 203, 215-217 ЦК України та просить визнати недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р.

Ухвалою від 27.08.2020 р. залишено без руху зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс". Позивачу встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали на подання доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

03 вересня 2020 року до канцелярії суду від ПП "Рівнетеплосервіс" надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову та подано платіжне доручення №1314 від 03.09.2020 р. про сплату 2 102,00 грн. судового збору.

Тому ухвалою від 04.09.2020 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" до відповідача (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" про визнання недійсним п.п. 5.3.2. п. 5.3. Договору №2 від 28.12.2019 р. Призначено розгляд матеріалів зустрічного позову у підготовчому засіданні на 15 вересня 2020 р. на 10:00 год. спільно із первісним позовом.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 р., після чого оголошено перерву до 02 листопада 2020 року.

Ухвалою від 02.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 р. на 11:00 год. У подальшому розгляд справи відкладено на 04.12.2020 р. на 13:30 год.

04 грудня 2020 року розпочато слухання справи по суті. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. У свою чергу представник Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" підтримав позицію, що викладена у його заявах по суті спору.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020 р. на 11:30 год., та до 21.12.2020 р. на 14:00 год.

21 грудня 2020 року представники сторін до суду не прибули. Проте від представника ТОВ "Енергозбереження Рівне" надійшло клопотання, у якому вказує, що між сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання спору шляхом взаємних поступок та домовленостей (укладення мирової угоди). Тому просить суд відкласти розгляд справи з метою надати сторонам додатковий час для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, розгляд справи слід відкласти та надати можливість її учасникам врегулювати спір мирним шляхом.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2021 р. на 13:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.