СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 Справа № 922/4361/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

3-го відповідача - Макарова О.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1008401 від 29.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002231 від 04.09.2019,

прокурор - не з`явився,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1396Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 15:02год, дата складання повного тексту рішення - 30.04.2020, у справі №922/4361/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині пункту 84 додатку до рішення.

2. Визнати недійсним договір №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №387.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА.

4. Зобов`язати ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 і призначено справу до розгляду на 16.06.2020 о 12:15год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 зупинено провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18 з тієї підстави, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

16.11.2020 від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання про поновлення провадження (вх.№11182), до якого додано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020; розгляд справи призначено на 15.12.2020 о 10:15 год.

10.12.2020 до апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№12347) про зупинення провадження у справі №922/4361/19 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20, яка за характером спору та сферою правового регулювання є подібною даній справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.12.2020 представник 3-го відповідача не заперечувала проти зупинення апеляційного провадження у справі №922/4361/19.

Інші представники сторін в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 15.12.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином завчасно повідомлені.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4361/19, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/623/20.

Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі прокурор зазначав, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор вважає, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме, у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Постановляючи ухвалу у справі №922/623/20, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 29.10.2019 у справі №905/2236/18, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі №922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі №922/2762/19, в ухвалі від 06.10.2020 у справі №922/64/20, та з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, є підстави для передачі справи №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/4361/19, предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині пункту 84 додатку до рішення; визнання недійсним договору №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №387; скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА; зобов`язання ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію", оскільки факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами.

Однак, відсутність поліпшень орендованого майна, а отже, і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно Харківською міською радою, але не набувачем майна, оскільки очевидним є той факт, що набувач майна жодним чином не міг вплинути на виконання міською радою своїх функцій. Той факт, що набувач, достеменно знаючи про відсутність поліпшень орендованого майна, здійснив викуп майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу в порушення права власності набувача такого майна і витребування майна у набувача, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/4361/19 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Такої правової позиції при розгляді аналогічних правовідносин дотримується і Верховний Суд у справах №922/3852/19, №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4361/19 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 до складення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №922/623/20.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза