ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/8630/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020)

у справі №910/8630/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дальта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь"

про розірвання договору та стягнення 253 920, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8630/20 позов задоволено частково. Розірвано договір поставки №ДС-19278 від 20.03.2020, укладений між ТДВ "Дальта" та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь". Стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" на користь ТДВ "Дальта" суму попередньої оплати в розмірі 242 000, 00 грн, суму пені в розмірі 8 516, 28 грн та судовий збір в розмірі 3 757, 75 грн. Стягнуто з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" на користь ТДВ "Дальта" витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 3 946, 38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач (ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь") 20.10.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України. Зокрема вказано, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, про що надати суду докази в десятиденний строк.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору, не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги, не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, скаржником не було надано: належних та беззаперечних доказів сплати судового збору; надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 16.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" отримало 24.11.2020 (згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером №041). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено до 04.12.2020 включно.

Проте, станом на 18.12.2020 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.11.2020 (не надано суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Клопотання про продовження строку для подачі вказаних доказів до суду апеляційної інстанції не подано.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/8630/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич