ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

14.12.2020 Справа № 920/663/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

представники учасників справи за первісним позовом:

Від позивача - Суденко Р.В. (до виходу суду до нарадчої кімнати);

Від першого відповідача Танчик О.М.;

Від другого відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 14 674 914 доларів США 88 центів та 138 794 221 грн. 63 коп., з яких: 10 946 555,78 доларів США заборгованість по кредиту, 3 728 359,10 доларів США заборгованість по процентах, 106 292 899 грн. 03 коп. пеня по кредиту, 15 322 345 грн. 05 коп. пеня по відсоткам, 13 286 580 грн. 03 коп. 3% річних по тілу кредиту, 3 217 397 грн. 52 коп. 3% річних по процентам, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Перший відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 3147 від 07.10.2019), в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між позивачем та першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. № 3147 від 07.10.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004).

08.10.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 3083к від 08.10.2020), в якій змінює предмет зустрічного позову та просить суд: 1) визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; 2) визнати недійсним договір від 21.02.2017 № 20-3189/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; 3) визнати недійсним договір від 12.12.2017 № 20-3189/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3189/2-1 від 05.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про зміну предмету зустрічного позову (вх. №3083к від 08.10.2020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020, 12:00; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/663/19 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

24.11.2020 перший відповідач подав заяву (вх. № 3568к від 24.11.2020), в якій просить суд відповідно до ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення до ухвали від 12.11.2020 №920/663/19 про відмову у прийнятті до розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову №18-7/859 від 07.10.2020 року (вх. №3083к від 08.10.2020), яким вирішити питання про повернення такої заяви разом з доданими додатками. Другий відповідач зазначає, що процесуальним законодавством чітко не визначено порядок вирішення судом питання про прийняття або відмову у прийнятті заяви про зміну предмету або підстав позову. В даному випадку слід керуватися аналогічними нормами щодо прийняття/повернення позову, викладеними в ст. 174 ГПК України. Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тобто, до моменту вирішення судом питання про повернення заяви АТ «Сумське НВО» про зміну предмету зустрічного позову №18-7/859 від 07.10.2020, відповідач позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, ст. 244 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Разом з цим, обставини, викладені заявником, не є підставою для ухвалення судом додаткового рішення до ухвали в розумінні ст. 244 ГПК України.

У справі № 920/663/19 судом рішення по суті спору не ухвалювалось, і за відсутності законодавчо визначених підстав щодо ухвалення додаткового рішення в даному випадку, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №3568к від 24.11.2020).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Однак, з відповідним клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду, перший відповідач до суду не звертався.

Заява про винесення додаткового рішення не може вважатись таким клопотанням, оскільки обґрунтована з посиланням на ст. 244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про винесення додаткового рішення по справі № 920/663/19 (вх. №3568к від 24.11.2020) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020

Суддя Є.А. Жерьобкіна