ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа №914/466/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л. розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України № 10-25-19567 від 29.09.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 (суддя Ділай У.І., м. Львів) про затвердження мирової угоди

у справі № 914/466/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт», м. Львів

до відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон», м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України, м. Київ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

про стягнення боргу в розмірі 272 765,44 грн. за договором №02/2018 від 01.09.2018

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1 з боку відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2 з боку відповідача: Жуган І.О. - довіреність № 443 від 27.12.2019;

від третьої особи-3 з боку відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» про стягнення боргу в розмірі 272 765,44 грн. за договором №02/2018 від 01.09.2018.

01.09.20 сторонами було подано до суду заяву про затвердження мирової угоди у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.20 затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» та ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон», в редакції зазначеній в резолютивній частині ухвали. Провадження у справі № 914/466/20 закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу № 10-25-19567 від 29.09.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підписуючи мирову угоду директор Державного підприємства «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» мав погодити її з Фондом державного майна, як органом управління, але цього не було зроблено. Фонд державного майна згоди на укладення мирової угоди у даній справі не давав.

Сторонами не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач, відповідач, третя особа 1, третя особа 3 не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча про час, місце і дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2018 року між ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» (виконавець) та ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» (замовник) було укладений договір про надання юридичних послуг №02/2018. Згідно умов договору виконавець зобов`язався надати за оплату замовнику юридичні послуги по захисту прав та законних інтересів в сфері здійснення ним господарської діяльності та цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг становить 12 000,00 грн. щомісяця, що сплачується замовником на рахунок виконавця шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата вартості послуг проводиться на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг, який складається та надається замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник зобов`язаний провести оплату згідно Акту на протязі 5 днів з моменту його отримання.

ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» свої обов`язки перед відповідачем виконало, що підтверджується Актами виконаних робіт згідно договору. Проте відповідач не оплатим послуг наданих позивачем.

Відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків за період з вересня 2018 року по лютий 2020 року станом на 21.02.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором становить 234 000,00 грн.

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Згідно ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд першої інстанції виносячи ухвалу про затвердження мирової угоди посилався на те, що така стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, а за своїм змістом вона може бути виконана сторонами у відповідності з її умовами.

Однак, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув уваги на те, що згідно статуту ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» останнє є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній формі власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (суб`єкт управління підприємством).

Згідно п. 10.7.17 статуту ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» до виключної компетенції Суб`єкта управління підприємства є прийняття рішень на вчинення підприємством значних господарських зобов`язань (правочинів) в розумінні розділу 11 Статуту.

п. 11.1.1 статуту ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» незалежно від вартості значними господарськими зобов`язаннями є укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перш ніж затвердити мирову угоду між сторонами у даній справі, суд першої інстанції мав з`ясувати чи остання погоджена Фондом державного майна, як органом управління ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон». Адже, згідно п. 4 мирової угоди ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» з метою мирного врегулювання спору зобов`язалося у строк до 15 жовтня 2020 року сплатити на користь ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» 178 091,49 грн., що включає в себе 174 000,00 грн. основного боргу та витрат позивача по оплаті судового збору у сумі 4 091,49 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В апеляційній скарзі Фонд державного майна зазначає, що мирова угода, яка затверджена ухвалою призведе до штучного збільшення заборгованості підприємства, що у свою чергу вплине на зниження інвестиційної привабливості підприємства, яке заплановано до продажу в процесі приватизації, а тому ухвала порушує інтереси апелянта не тільки як органу управління даного підприємства, а також як органу приватизації.

Фонд державного майна України був залучений до участі у даній справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна не був присутнім у судовому засіданні коли затверджувалась мирова угода і ним не було погоджено останню.

Враховуючи вищенаведене та те, що мирова угода не була погоджена Фондом державного майна, як органом управління, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив права та охоронювані інтереси апелянта, що є неприпустимо при затвердженні мирової угоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України № 10-25-19567 від 29.09.2020 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2020 у справі № 914/466/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ «Українсько-польська правнича спілка «Лексія Консалт» та ДП «Науково-дослідний інститут приймальних електронно-променевих трубок «Еротрон» відмовити.

3. Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2020.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Мирутенко О.Л.