ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 909/82/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон», м. Київ (вх.№ЗАГС 01-05/3607/20 від 08.12.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019

у справі № 909/82/16

за заявою Компанії Naran advisory corporation, м. Беліз

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», с. Майське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 серед іншого заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 82 034 881, 71 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в сумі 2 756, 00 грн, як вимоги першої черги; визнано грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в розмірі 20 676 885, 59 грн, як забезпечені заставою майна боржника; відмовлено у визнанні грошових вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в сумі 61 355 240, 21 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Кавертон» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. Також просить поновити строк для апеляційного оскарження, покликаючись на те, що скаржника не було у судовому засіданні 18.09.2019 при прийнятті оскаржуваної ухвали, при цьому апелянтом було оскаржено ухвалу від 13.11.2019, яка, на думку скаржника, є найважливішим документом у справі про банкрутство та узагальнює всі вимоги кредиторів до боржника. Апелянт стверджує, що йому не було відомо про необхідність оскарження окремих ухвал, якими визнані грошові вимоги окремих кредиторів, у даному випадку АТ «Укексімбанк». Апелянт також зазначає, що його не було у судовому засіданні 08.10.2020 під час оголошення постанови Західним апеляційним господарським судом, а відтак про результати розгляду та необхідність окремого оскарження ухвали суду від 18.09.2019 скаржник дізнався лише 27.11.2020 з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно цієї норми суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд апеляційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Одночасно, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За викладених обставин та враховуючи те, що апеляційна скарга подана більше ніж через рік після складення повного тексту такої, суд апеляційної інстанції вважає наведені докази на пропущення строку для апеляційного оскарження неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 260 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон», м. Київ (вх.№ЗАГС 01-05/3607/20 від 08.12.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 у справі №909/82/16, всього на 83 арк., залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 31.12.2020.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. Матущак