ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3378/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" (вх. №2-4219/20 від 17.12.2020р.) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради

про скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про скасування державної реєстрації права власності на автостоянку на 50 машиномісць за адресою: проспект Академіка Глушка, 11-Е в м. Одесі, зареєстровану за Кіктенко Олегом Михайловичем на підставі рішення реєстратора КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості" 05.01.2011р. з видачею витягу про державну реєстрацію від 05.01.2011 року №28588487 та внесенням запису №2581 в книзі: 103неж-6 у державному реєстрі прав на нерухоме майно, з закриттям розділу та реєстраційної справи.

Ухвалою від 09.12.2020р. судом дану справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.12.2020р. суддею Щавинською Ю.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3378/20 за позовом обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича про скасування державної реєстрації права власності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була 10.12.2020р. передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П. із призначенням підготовчого засіданні на 13.01.2021р. о 12:00 год. та залученням до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради.

17.12.2020р. до господарського суду від обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді від розгляду даної справи позивачем було наголошено, що позовні вимоги, заявлені у межах даної справи ґрунтуються на судовому рішенні, проголошеному у межах справи №916/675/15. При цьому, позивачем було наголошено, що справа №916/675/15 після її направлення на новий розгляд була розглянута суддею Желєзною С.П. із висловленням власної позиції щодо наявності у Кіктенко О.М. права власності на автостоянку. Наведене, за переконанням позивача, дозволяє дійти висновку про наявність обставин, які можуть свідчити про недотримання судом принципу неупередженості та безсторонності, а також свідчити про наявність вже сформованої позиції щодо обставин справи.

Розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3378/20, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/675/15-г за позовом обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Глушко 11Е до Одеської міської ради, фізичної особи - підприємця Кіктенка Олега Михайловича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калганової Марії Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. по справі №916/675/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р., у задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. по справі №916/675/15-г судові рішення судів попередніх інстанцій були скасовані із направленням справи на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі №916/675/15-г, проголошеним у складі судді Желєзної С.П., у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. по справі №916/675/15-г рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. було залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016р. по справі №916/675/15-г судові рішення судів попередніх інстанцій були скасовані із направленням справи на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2018р. у справі № 916/675/15, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 17.04.2019р., позовні вимоги обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Глушко 11Е до Одеської міської ради, фізичної особи - підприємця Кіктенка Олега Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було задоволено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд зауважує, що наведені позивачем доводи в обґрунтування поданої заяви у якості підтвердження існування підстав неупередженості судді свідчать про незгоду обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Глушко 11Е із судовим рішенням, проголошеним суддею у межах справи № 916/675/15. Проте, незгода позивача із процесуальними рішеннями судді, в силу прямої вказівки закону, а саме: ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу суду.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених обслуговуючим кооперативом „Гаражний кооператив „Глушко 11Е доводів у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/3378/20.

Проте, враховуючи наявність у обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Глушко 11Е сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018р. у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000р.).

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наявність у обслуговуючого кооперативу „Гаражний кооператив „Глушко 11Е сумнів щодо неупередженості судді, з метою забезпечення учасникам судового процесу достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності та не допустити виникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю правомірним та розумним заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3378/20 за позовом обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" до фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна