ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2020 р. Справа № 924/149/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради

до приватного підприємства "Автоцентр "Леон-Поділля"

про стягнення 2336135 грн. безпідставно збережених коштів

за участю представників:

прокуратури: Рибачук О.Г.;

позивача: не з`явився (явка обов`язковою не визнавалась);

відповідача: Бейлик А.Б.

У судовому засіданні 03.12.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради із позовом до приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» з вимогою стягнути збитки у розмірі 2 336 135 грн., завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» є власником нежитлових будівель та споруд загальною площею 465,9 кв.м, які знаходяться в межах асфальтної площадки площею 32 166 кв.м та огорожі з бетонних плит довжиною 613 кв.м по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д у м. Хмельницькому. Однак, з моменту придбання нерухомого майна підприємство право користування (оренди) земельною ділянкою не оформило, орендної плати не сплачувало, попри те, що земельну ділянку комунальної власності відповідач огородив бетонною огорожею та використовує для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна. Вказане підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 05.06.2017р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Згідно акту визначення розміру збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 28.09.2017р., територіальній громаді міста Хмельницького заподіяно збитки у розмірі 2 336 135 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.09.2017р. Проте, відповідачем вимоги, викладені у повідомленні з пропозицією добровільного відшкодування заподіяних збитків, не виконані протягом одного місяця.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач вказує на ту обставину, що ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» є власником нежитлових будівель та споруд по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д згідно договору про поділ нерухомого майна від 22.05.2009р. та договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 18.09.2009р. В зв`язку із набуттям права власності на вказані будівлі, підприємство вирішило здійснити дії щодо отримання в оренду земельної ділянки для обслуговування своєї нерухомості.

Так, в січні 2012 року було подано клопотання з документами Хмельницькому міському голові про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Однак, з того часу відповідачем так і не було отримано рішення Хмельницької міської ради з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою. ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» наголошує, що його клопотання з документами, подане в Хмельницьку міську раду у січні 2012 року, рада мала розглянути не пізніше ніж через місяць та надати дозвіл або обґрунтовану відмову у наданні дозволу.

Зі слів відповідача, з Протоколу засідання комісії для визначення збитків власникам землі власникам землі та землекористувачам від 26.09.2017р., Акту визначення розміру збитків від 28.09.2017р. та Акту обстеження земельної ділянки від 05.06.2017р. вбачається, що матеріали від ПП «Автосервіс «Леон-Поділля» щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д площею 35 698 кв.м, які надійшли у січні 2012 року до Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, були повернені на доопрацювання ліцензійній організації.

Перевіряючи дану інформацію, відповідач звернувся до ПП «Земельно-юридичний центр», які у відповіді від 16.03.2018р. вказали, що дана інформація не відповідає дійсності та будь-яких документів ліцензійна організація від Хмельницької міської ради, її управлінь та департаментів не отримувала. Крім того, така інформація спростовується висновком від 07.02.2012р. про погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також відповідач звертає увагу суду, що ДПІ у м. Хмельницькому листом від 20.06.2017р. підтверджено, що ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» протягом 2014-2017 рр. сплачувало земельний податок за земельну ділянку по вул. Вінницьке шосе,12/2Д, а саме у 2014 році 50 930,40 грн., у 2015 році 58 636,50 грн., у 2016 році 61 476,80 грн., у 2017 році 61 476,80 грн. Разом до міського бюджету відповідачем за період 2014-2017 років сплачено 232 520,20 грн., тому будь-яких збитків державі та місцевому бюджету підприємством нанесено не було.

У відповіді на відзив прокуратура наголошує, що рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09.11.2018р., яким затверджено акт визначення розміру збитків за фактичне використання ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржено та не визнано незаконним, а тому є обов`язковим до виконання.

Хмельницька міська рада у відзиві на позов щодо доводів відповідача зауважує, що в загальному відділі міської ради міститься лише копія заяви ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» від 08.08.2011р., в якій не вказана площа земельної ділянки та додані лише витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як реакція на зазначену заяву відповідачу була надана відповідь від 07.09.2011р., в якій чітко було розписано, які саме документи необхідні для прийняття рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки. Проте, з того часу жодних дій щодо оформлення права на земельну ділянку відповідачем не вчинялось.

Хмельницька міська рада наголошує, що зазначені дії відповідача не можна вважати належними заходами, спрямованими на своєчасне оформлення правовстановлюючих документів, а тому має місце бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством заходів із своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою.

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури у заяві №82-28-18 від 19.02.2019р. просив суд змінити предмет позову та стягнути з ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» на користь Хмельницької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2 336 135 грн. за фактичне використання земельної ділянки площею 3,5698 га по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д у місті Хмельницькому без належних правових підстав. Ухвалою суду від 21.02.2019р. заяву прокурора про зміну предмету позову прийнято.

У додаткових письмових поясненнях від 03.12.2020р. відповідач звертає увагу суду на наступні обставини. Зокрема, наголошує, що об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка є сформованою як об`єкт цивільних прав, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо визначення меж і кадастрового номера земельної ділянки, щодо занесення інформації стосовно формування цієї земельної ділянки до Державного земельного кадастру, а також не містять доказів формування цієї земельної ділянки у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість передати її в оренду та обчислити розмір орендної плати.

Також в матеріалах справи відсутній витяг про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки, що є зрозумілим з огляду на відсутність сформованої земельної ділянки. А наявний в матеріалах справи лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.08.2017р. не є належним, допустимим та достовірним доказом, так як не містить інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а містить лише інформацію про вартість 1 кв.м для земель комерційного використання. Тому розрахунок є повністю необґрунтованим, тому що у ньому відсутні дані щодо вартості нормативної грошової оцінки.

У поясненнях від 03.12.2020р. прокурор наголошує, що рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010р. №20 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького» міська рада вирішила затвердити технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького, виконану Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто». Відповідно до п. 4 зазначеного рішення Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького передано Управлінню Держкомзему у м. Хмельницькому для подальшого застосування та надання інформації щодо нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Таким чином, на даний час на території міста Хмельницький чинною є нормативно грошова оцінка земель, виконана Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпроміст».

У засіданні 03.12.2020р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги; представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.12.2017р., на праві приватної власності за приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» зареєстровано нежитлові будівлі та споруди загальною площею 32 166,71 кв.м за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2009р.

10.10.2011р. між ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» (замовник) та ПП «Земельно-юридичний центр» (виконавець) було укладено договір на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 32 166,71 кв.м за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д.

Згідно висновку №2372/02-01-23 від 07.02.2012р. відповідно до рішення 32-ої сесії Хмельницької міської ради №26 від 23.12.2009р., підписаного начальниками Управління Держкомзему в м. Хмельницькому, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, розглянувши клопотання та додані графічні матеріали по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 3,5698 га у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д Приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля», визнано за можливе надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Працівниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 05.06.2017р. Згідно акту, при обстеженні встановлено, що доступ до земельної ділянки обмежений, встановлені ворота; земельна ділянка згідно діючого законодавства не оформлена. При цьому, в акті обстеження земельної ділянки від 05.06.2017р. взагалі не зазначено площі земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, яку було обстежено.

Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. №657, в Акті визначення розміру збитків від 28.09.2017р. встановлено, що земельна ділянка площею 3,5698 га, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д використовується ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» без правовстановлюючих документів протягом періоду з 01.09.2014р. по 01.09.2017р.

Згідно листа відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.06.2017р. №312/116-17, визначено нормативну грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки: у 2014 році 536 грн., у 2015 році 669 грн., у 2016 році 958 грн., у 2017 році 813 грн.

Згідно розрахунку розміру збитків, враховуючи сплачені ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» кошти за користування земельною ділянкою за 2014-2017рр. в сумі 178 074,63 грн., що підтверджено довідкою ДПІ у м. Хмельницькому від 26.06.2017р. №7136/9/22-25-12-03, загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за землю становить 2 336 135,47 грн.

Рішенням №804 від 09.11.2017р. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради затверджено Акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 3,5698 га у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д Приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 2 336 135,47 грн.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради звертався із листом №1673/02-0111 від 08.06.2017р. до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просив надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку щодо землекористувачів, в тому числі, ПП «Автоцентр «Леон-Поділля», адреса земельної ділянки: вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, без кадастрового номера, площею 3,5698 га, за період 2014-2017рр.

У відповідь Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому у листі №7136/9/22-25-12-03 від 26.06.2017р. повідомило, що землекористувач ПП «Автоцентр «Леон-Поділля» протягом 2014-2017рр. сплатив земельного податку: у 2014 році 50 930,40 грн., у 2015 році 58 636,50 грн., у 2016 році 61 476,80 грн., у 2017 році 61 476,80 грн.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

При цьому оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи зміст вищенаведених положень закону та наявних матеріалів справи, а також постанови Верховного Суду в даній справі від 10.09.2020р., суд відзначає наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі зазначеного ним органу.

Як встановлено судом, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований.

Перехід прав на земельну ділянку, що пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Відповідно до положень статті 120 ЗК України (у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У випадку виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду на земельній ділянці без відведення такої земельної ділянки в оренду попередньому власнику, набуття права власності новим власником не є підставою для виникнення у нього права оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Таким чином, набувши у власність нерухоме майно, відповідач повинен оформити своє право на земельну ділянку, на якій воно розташоване, у встановленому законом порядку, тобто звернутися до відповідної ради (у випадку комунальної власності) із відповідною заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування або у власність (ст. ст. 123, 124 ЗК України).

Судом встановлено на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на праві приватної власності за приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» зареєстровано нежитлові будівлі та споруди загальною площею 32 166,71 кв.м за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2009р. При цьому, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, зокрема, розроблення нормативно-технічної документації, укладення відповідного договору оренди з Хмельницькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д у м. Хмельницькому.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (частина 1 статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, необхідним для визначення розміру недоотриманого доходу за фактичне користування земельною ділянкою є визначення розміру орендної плати на підставі затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, оскільки в даних правовідносинах мова йде про стягнення з відповідача безпідставно збережених ним сум орендної плати, яку він мав би сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою, то площа цієї фактично використовуваної земельної ділянки має визначальне значення для розрахунку таких сум.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель. Частинами першою, другою статті 20 Закону України «Про оцінку земель» встановлено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Водночас, зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки можливість лише шляхом оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відтак, для задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати позивачем має бути доведено площу фактично використовуваної відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а також розмір орендної плати, який визначається на основі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, сформованого за результатами розроблення технічної документації на певну земельну ділянку у визначеному законодавством порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на земельну ділянку по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д у м. Хмельницькому не розроблялась технічна документація та не затверджувалась нормативна грошова оцінка, а наявний в матеріалах справи лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14.08.2017р. не може належним чином підтверджувати нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д у м. Хмельницькому.

Також, не є обґрунтованим визначення площі безпідставно використовуваної земельної ділянки в розмірі 3,5698 га, оскільки Хмельницькою міською радою не надано жодних належних доказів використання відповідачем земельної ділянки саме такої площі; при цьому, в акті обстеження земельної ділянки від 05.06.2017р. взагалі не зазначено площі земельної ділянки у м.Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, яку було обстежено.

Крім того, навіть за наявності даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що на праві приватної власності за приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» зареєстровано нежитлові будівлі та споруди загальною площею 32166,71 кв.м за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, суд констатує, що означена площа, за відсутності відповідної технічної документації (зокрема, враховуючи методику вирахування площі об`єктів, обмежених зовнішніми стінами; за відсутності даних щодо поверховості об`єктів тощо) не може слугувати базою для обрахування тієї чи іншої суми безпідставно збережених коштів.

Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розміру площі фактично використовуваної приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, а також розміру орендної плати, яку останній безпідставно зберіг.

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі «Трофимчук проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Крім того, судом зауважується, що при вирішенні спору судом враховано правові позиції Верховного Суду (зокрема, наведені у постанові від 03.09.2020р. у справі № 924/1240/19 тощо).

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, незважаючи на наявний факт використання відповідачем земельної ділянки у м.Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 12/2Д без правовстановлюючих документів, оскільки прокурором та позивачем не доведено розміру площі фактично використовуваної приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2Д, а також розміру орендної плати, яку останній безпідставно зберіг, суд відзначає, що підстави для задоволення позову відсутні, відтак, суд вважає за необхідне відмовити у позові з покладенням відповідно до ст. 129 ГПК України на прокуратуру судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.12.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (Хмельницькій міській раді, 29000, вул. Гагаріна, 3); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 12/2 Д); 4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63); 5 - прокуратурі Хмельницької області.