номер провадження справи 15/160/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 908/2742/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех", 40007, м. Суми, вул. Промислова, 2; адреса для направлення кореспонденції: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21Г, каб. 514

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз", 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Забара А.В., ордер № 1031657 від 20.10.2020;

від відповідача - Грамчук М.О. довіреність № ДР-162-1119 від 13.11.2019.

Суть спору

26.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех", м. Суми до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 в розмірі 365 088,61 грн, з яких: основний борг в розмірі 359 490,00 грн, пеня в розмірі 4478,89 грн, 3% річних в розмірі 1119,72 грн.

Крім того, позивачем заявлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу № 908/2742/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 15/160/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 26.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.

17.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 26.11.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до 09.12.2020 о/об 14 год. 15 хв.

04.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про призначення судової експертизи.

Зокрема у клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що обставинами справи, які з`ясовуються судом є зобов`язання за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 р. відповідно до яких позивач мав поставити якісний товар, а відповідач оплатити цей товар. Оскільки відповідач обґрунтовує свої заперечення відмовою від договору поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020, а позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема якістю поставленого товару, тому є необхідність проведення судової експертизи промислового обладнання, а саме: фільтрів газових сітчастих ФГСК-5-250-1,2-П у кількості п`яти штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063, виробництва ТОВ «ГАЗТЕХ» м. Суми Україна.

На підставі ст. 99, 228 ГПК України відповідач просить суд, призначити у справі №908/2742/20 судову експертизу промислового обладнання, а саме: фільтрів газових сітчастих ФГСК-5-250-1,2-П у кількості п`яти штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063, виробництва ТОВ «ГАЗТЕХ» м. Суми Україна, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. З, офіс 7, тел. )

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Чи відповідають фільтри газові сітчасті ФГСК-5-250-1,2-П у кількості п`яти штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063 виробництва ТОВ «ГАЗТЕХ» м. Суми Україна сертифікатам відповідності та паспортам виробника, чинному законодавству України, в тому числі, державним стандартам України, технічним та/або іншим умовам, які пред`являються до цих фільтрів, зокрема, але не виключно: Технічному регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою КМУ від 16 січня 2019 р. № 27, ДСТУ-Н б а.3.1-18:2013, ДБН В 2.5-20:2018, НПАОП 0.00-1.76-15, НПАОП 0.00-1.59-87, ДОТУ 1507005-1:2005, специфікації № 3 до договору поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 р.?

"Чи є прихованими недоліки в фільтрах газових сітчастих ФГСК-5-250-1,2-П у кількості п`яти штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063, виробництва ТОВ «ГАЗТЕХ» м. Суми Україна, які описані актом експертизи № 0-6724 від 19.10.2020 року, чи є інші приховані недоліки?

Чи можливо в такому стані використовувати за призначенням фільтри газові сітчасті ФГСК- 5-250-1,2-П у кількості п`яти штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063, виробництва ТОВ «ГАЗТЕХ» м. Суми Україна для безаварійного та безперебійного газопостачання?

Оплату за проведення експертизу промислового обладнання покласти на АТ «Запоріжгаз». Оплату гарантуємо.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 908/2742/20 зупинити.

В судовому засіданні 09.12.2020 оголошено перерву до 14.12.2020 о 16 год. 00 хв.

10.12.2020 до суд від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

14.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення експертної установи відповідно до якого позивач зазначає, що доручення проведення експертизи повинно бути доручено спеціалізованій установі, визначеній в ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідач на вирішення експерту просить поставити питання щодо відповідності обладнання сертифікатам відповідності та паспортам виробника, чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним та іншим вимогам.

Позивач вважає, що встановлення в судовому порядку відповідності обладнання вимогам стандартів не входить до предмета доказування та не узгоджується з позицією Відповідача, який наполягає на факті поставки неякісного обладнання, а тому питання повинні бути постановлені таким чином, щоб встановити, що виявленні відповідачем недоліки є такими, що виникли в результаті дій саме позивача та є прихованими недоліками, виявити які не можливо було при звичайному прийнятті товару.

З огляду на те. що свою відмову від Договору Відповідач обгрунтовує наявністю виявлених не відповідностей, які зафіксовані в Акті приймання товару, складеного Відповідачем. Позивач вважає, що питання експерту повинні бути постановленій з приводу не відповідностей, зафіксованих в Акті.

З огляду на викладене, для проведення експертизи позивач пропонує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). якому просимо доручити проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи маються на дні фільтра механічні пошкодження? Якщо так. то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкодження? Чи виникли виявлені пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті не належного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару з боку Відповідача?

Чи маються пошкодження фланцевих з`єднань? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкоджень? Чи виникли виявлені пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті не належного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару Відповідачем?

Чи відповідає кутове зварне з`єднання фланця з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов, які ставляться до зазначеного обладнання?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень?Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

Чи відповідає кутове зварне з`єднання відгалуженого привариша з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту не відповідає? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

Чи виконанні фланці у відповідності до діючих стандартів, технічних умов?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах норми? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

Чи виконанні елементи кріплення до фільтра, а саме інформаційна табличка у відповідності до діючих стандартів, технічних умов, які ставляться до такого виду табличок?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень?Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

Чи виконаний захист від корозії обладнання у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є гака не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

В судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020 о 17:00. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

В судовому засіданні 16.12.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про залучення експертної установи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" про призначення судової експертизи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 в розмірі 365 088,61 грн, з яких: основний борг в розмірі 359 490,00 грн, пеня в розмірі 4478,89 грн, 3% річних в розмірі 1119,72 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" було отримано від позивача товар за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 та було частково його оплачено.

Щодо несплати за іншу частину товару за договором відповідач у своєму відзиві повідомив суд, що 05.08.2020 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за видатковою накладною №170 від 03.08.2020 отримано 5 штук ФГСК 5-250-1,2-П з краном для зливу конденсату та обв`язкою під манометр на суму 359 490,00 грн з ПДВ.

02.10.2020 комісією у складі начальника виробничо-технічного відділу Науменко О.Г. начальника фінансово-економічного відділу Рєпіної З.І., ст. майстра СЕГМ гр. ГРП/ШРП Панасенка В. А., керівника проектів та програм сектору інвестицій виробничо-технічного відділу Майстра Є.В., начальника центрального складу Гуменюка О. О. та завідувача центрального складу Бакланової Т. П. було проведено вхідний контроль отриманої 05.08.2020р. за видатковою накладною №170 від 03.08.2020р. продукції, а саме 5 штук ФГСК 5-250-1,2-П з краном для зливу конденсату та обв`язкою під манометр на суму 359 490,00 грн з ПДВ.

В ході проведення вхідного контролю були виявлені приховані недоліки отриманої продукції.

У разі поставки неякісної продукції сторони Договору повинні діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція).

п. 1 Інструкції визначено, що Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», відповідно до п. 33 Інструкції, запросила представника ТОВ «ГАЗТЕХ» прибути 15.10.2020 для участі у складанні акту про приховані недоліки надіславши офіційного листа від 02.10.2020 № 690-Сл-8230-1020 на електронну адресу позивача.

При цьому, відповідач попросив на електрону адресу АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», що вказана у Договорі, направити інформацію щодо часу прибуття представника ТОВ «ГАЗТЕХ» та повідомити його посаду, прізвище, ім`я та по батькові.

В листі було зазначено, що у разі неприбуття представника ТОВ «ГАЗТЕХ» 15.10.2020 для складання акту про приховані недоліки, перевірка якості продукції та складання акту про виявлені в процесі приховані недоліки буде проведено відповідно до п. 20 Інструкції.

05.10.2020 року відповідач додатково направив на адресу позивача лист від 02.10.2020 № 690-Сл-8230-1020 з актом №02-1/08.20 про фактичну якість і комплектність одержаної продукції.

У відповідь на лист відповідача від 02.10.2020 № 690-Сл-8230-1020 позивач листом вих. № 06/10 від 06.10.2020 повідомив, що відповідно до п. 3.12. Договору одержання (прийняття) товару Покупцем підтверджується оформленою у відповідності до вимог законодавства України та підписаною уповноваженим представником Покупця видатковою накладною. ТОВ «Газтех» не отримувало ніяких актів або претензій, а отримало підписану видаткову накладну № 170 від 03.08.2020 року, у зв`язку із чим вважає товар прийнятим покупцем та таким, що має бути оплаченим. При цьому, позивач зазначає, що недоліки товару могли бути наслідком неякісного зберігання продукції на складі покупця, може дати цим обставинам кваліфіковане пояснення та зазначає, що АТ «Запоріжгаз» може повернути зазначений товар в порядку умов Договору щодо гарантійних зобов`язань, в свою чергу ТОВ «Газтех» усуне виявлені недоліки.

У відповідь на лист позивача від 06.10.2020 № 06/10 АТ «Запоріжгаз» повідомило наступне: У разі поставки неякісної продукції сторони Договору повинні діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція).

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», відповідно до п. 33 Інструкції, повторно запросило представника ТОВ «ГАЗТЕХ» прибути 15.10.2020 для участі у складанні акту про приховані недоліки. Зазначений лист 13.10.2020 було направлено на електронну та поштові адреси позивача.

Разом з цим, відповідач просив на електрону адресу АТ «Запоріжгаз», що вказана у Договорі, направити інформацію щодо часу прибуття представника ТОВ «ГАЗТЕХ» та повідомити його посаду, прізвище, ім`я та по батькові. При цьому зазначивши, що у разі неприбуття представника ТОВ «ГАЗТЕХ» 15.10.2020 для складання акту про приховані недоліки, перевірка якості продукції та складання акту про виявлені в процесі приховані недоліки буде проведено відповідно до п. 20 Інструкції.

Оскільки на адресу АТ «Запоріжгаз» не надходило відповіді на зазначені вище листи, тому за відсутності позивача та у присутності експерта Запорізької Торгово-промислової палати Рябікова Е.Г. було складено акт експертизи №0-6724, яким проведено дослідження фільтрів газових сітчастих касетних ФГСК 5-250-1,2-П.

Відповідно до зазначеного акту експертизи № 0-6724 експертом складено наступні висновки по результатам перевірки технічного стану фільтрів газових сітчастих касетних ФГСК 5- 250-1,2-П, заводські номери №№ 4059, 4060, 4061, 4062, 4063, які передані згідно умов Договору поставки:

зварювальні шви з`єднання вхідного патрубка з вхідним фланцем, вихідного патрубка з вихідним фланцем, корпусу фільтра з фланцевою заглушкою кожного фільтру виконані не рівномірно, мають зміщення на стінку фланця або на корпус патрубків та не відповідають вимогам п. З «Загальні вимоги до виготовлення та конструкції фільтрів» п. 14 додатку № 3 до Договору;

зовнішні поверхні дзеркала вхідного і вихідного фланців кожного фільтру мають механічні пошкодження у вигляді потертості, на окремих ділянках є поверхнева корозія металу, сліди від зачистки зварювальних швів і не відповідають вимогам п. З «Загальні вимоги до виготовлення та конструкції фільтрів» п. З додатку № 3 до Договору;

конструкція ручки на кожному фільтру та метод кріплення металевої заводської таблички до корпусу фільтра не відповідають вимогам п. З «Загальні вимоги до виготовлення та конструкції фільтрів» п. 15 додатку № 3 до Договору;

на зовнішній поверхні дна кожного фільтра є механічні пошкодження у вигляді вм`ятин довжиною від 10 мм до 35 мм, які утворилися на етапі виготовлення дна фільтра, так як лакофарбове покриття виробника не порушено;

відсутній паспорт, сертифікат або другий документ, який підтверджує якість трьох кульових кранів (кулькові крани для виміру перепаду тиску на фільтруючому елементі), які поставляються в комплекті до кожного фільтра.

Детально по результатам перевірки технічного стану кожного з фільтрів описано в п 13 акту експертизи.

12.11.2020 р. АТ «Запоріжгаз» листом № 690-Сл-9494-1120 (цінний лист із трек-номером 070) повідомило позивача про те, що ним, відповідно до п. 10.5 Договору, порушено п. 1.5. Договору, та Товариство відмовляється від договору поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020р. газових фільтрів укладеного між АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ТОВ «ГАЗТЕХ».

Газові фільтри, що були отримані відповідно до умов договору постачання № 13А690-3671- 20 від 18.06.2020р. АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» повертає на Вашу адресу у зв`язку з тим, що вони не відповідають визначеним технічним умовам в договорі, у зв`язку з чим Товариство просить направити уповноважену з Вашого боку особу для належного оформлення повернення товару.

Під час вирішення питання про призначення експертизи, представник відповідача зазначив про те, що на вирішення експерту необхідно запропонувати питання наведені у клопотанні позивача за виключенням питань 1, 6. Запропонував експертну установу за місцем зберігання товару, відносно якого необхідно провести дослідження. Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Позивач щодо проведення експертного дослідження заперечив, однак запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення експерту. Заперечення щодо проведення експертного дослідження ґрунтуються на тому, що товар прийнято відповідачем без зауважень. Претензії щодо якості товару виникли вже після тривалого зберігання товару, та ті недоліки які встановлені експертами без участі уповноважених представників позивача вважає такими, що не є невидимими дефектами.

Оскільки клопотання про проведення експертного дослідження заявлено відповідачем, суд вважає за можливе витрати пов`язані з проведення експертного дослідження покласти на відповідача. Експертну установу за відсутності домовленості між сторонами визначити Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на обставини справи, враховуючи, що відповідач обґрунтовує невиконання своїх обов`язків за договором неналежною якістю поставленого позивачем товару суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності є необхідність встановлення обставин щодо того чи відповідає поставлений відповідачем за договором за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 товар вимогам укладеного договору щодо якості поставленого товару, а для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/2742/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст. ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/2742/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання, які стосуються проведення експертного дослідження відносно фільтрів газових сітчастих ФГСК-5-250-1.2-П у кількості 5 штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063 (поставлені на підставі договору поставки №13А690-3671-20 від 18.06.2020):

1) Чи маються пошкодження фланцевих з`єднань? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкоджень? Чи виникли виявлені пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті не належного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару Відповідачем?

2) Чи відповідає кутове зварне з`єднання фланця з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов, які ставляться до зазначеного обладнання?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

3) Чи відповідає кутове зварне з`єднання відгалуженого привариша з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту не відповідає? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

4) Чи виконанні фланці у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах норми? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

5) Чи виконаний захист від корозії обладнання у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є гака не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

3. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз", що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2742/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2742/20.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" забезпечити доступ експерту до об`єктів експертного дослідження.

9. Зупинити провадження у справі № 908/2742/20 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

11. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2742/20 надіслати до Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

Суддя І. С. Горохов