ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/657/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020, прийняте суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 27.07.2020,

у справі №923/657/19

за позовом: Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро"

про зміну правовідносин та визнання права покупця

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 р. Громадська організація "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", в якому просила змінити правовідносини між сторонами за пропозицією вих.№05/2017-В від 03.10.2017 та протоколом від 22.12.2017 на правовідносини останніх за договором купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, з 22.12.2017 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно з пунктом 6 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, та визнати за позивачем право покупця за цим договором купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу, розташованого за вищезазначеною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача, пропозиція якого щодо купівлі вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, згідно з протоколом тендерного засідання від 22.12.2017 була визнана відповідачем кращою, на придбання вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.08.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/657/19 та в подальшому протокольною ухвалою суду від 01.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020 у справі №923/657/19 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване відсутністю між сторонами будь-яких цивільних або господарських правовідносин щодо спірного нерухомого майна, адже протокол тендерного засідання від 22.12.2017 не є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розумінні положень законодавства.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Громадська організація "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020 у справі №923/657/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" договір купівлі-продажу б/н від 29.08.2020, на підставі якого останнє набуло право власності на розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 вітрильно-гребний комплекс, порушує право Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ", як орендаря, на першочергове придбання орендованого майна, при цьому обраний апелянтом спосіб захисту у вигляді зміни правовідносин не порушує прав відповідача (продавця), якого влаштовує ціна проданого майна, а також прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" (покупця), які будуть захищені шляхом повернення сплачених ним за вищенаведеним договором грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.10.2020 (вх.№2781/20/Д2 від 15.10.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, останнє зауважує на відсутності у матеріалах справи жодного доказу на підтвердження належності спірного майна позивачу на праві оренди, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що апеляційна скарга Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" не містить посилань на висновки суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, та на норми права, які були порушені місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 28.09.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 15.10.2020 справу №923/657/19 призначено до розгляду на 04.11.2020 о 12:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням суддів Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у відпустці з 04.11.2020 по 06.11.2020 судове засідання у справі №923/657/19, призначене на 04.11.2020 о 12:00, не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд справи №923/657/19 призначено на 25.11.2020 о 12:15.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 25.11.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали було відкладено розгляд справи на 12:00 год 08.12.2020 та вирішено розглянути апеляційну скаргу Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020 у справі №923/657/19 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегією суддів було враховано раніше подане клопотання Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції б/н від 11.11.2020 (вх.№2781/20/Д3 від 23.11.2020), у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №923/657/19 доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні 08.12.2020 о 12:00; скаржник отримав зазначену ухвалу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України 30.11.2020 (т.ІІ а.с.183).

У судовому засіданні 08.12.2020 представники учасників справи участі не брали, ніяких клопотань до суду апеляційної інстанції не подали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.183, 184, 186, 187).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" ("Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого за цим договором Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти розташований на земельній ділянці загальною площею 1,7329 га з кадастровим номером: :01:001:0380 вітрильно-гребний комплекс (адміністративно-побутовий комплекс літера "А", елінг літера "Б", склад літера "В", човно-яхтена стоянка №1, помпа №2, ворота №3, огорожа №4), який розміщений за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Карантинний острів, 1, і зобов`язується сплатити за нього встановлену в договорі грошову суму.

08.07.2014 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. було проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" на вищезазначений вітрильно-гребний комплекс, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №175960536 від 01.08.2019 та №177496027 від 14.08.2019, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29373805 від 08.07.2014.

13.09.2017 у газеті "Гривна" (випуск №37 (1184) було надруковано оголошення щодо продажу за договірною ціною водно-спортивної станції (огорожені 2-поверхова адміністративна будівля та складські приміщення), що розташована на березі озера Погоріле, 1 (Стебліївський лиман) Корабельного району (острів) на земельній ділянці площею 1,7 га, якій присвоєно кадастровий номер та щодо якої оформлено технічну документацію.

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" з листом №05/2017-В від 03.10.2017, в якому висловив пропозицію стосовно придбання Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" за 681746,48 грн адміністративно-побутової споруди, згорілого елінгу, складу, помпи, воріт, огорожі, списаного крану КЕГ-8 та яхтової стоянки, які знаходяться за адресою: м. Херсон Карантинний острів, берег озера Погоріле 1, на земельній ділянці площею 1,7229 га.

З протоколу б/н від 22.12.2017, складеного за результатами проведення тендерного засідання з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" об`єкта нерухомості, який в минулому мав назву "СпортКлуб", що розташований за адресою: Карантинний острів, 7, вбачається, що найкращою з письмових пропозицій щодо придбання вказаного майна визнано пропозицію Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" у сумі 681746 грн.

В подальшому у газеті "Гривна" (випуск №10 (1261) за 06.03.2019-13.03.2019) було повторно надруковано оголошення стосовно продажу за договірною ціною водно-спортивної станції, яке за виключенням зазначення іншого контактного номеру телефону є тотожним за змістом оголошенню, яке містилося у газеті "Гривна" (випуск №37 (1184) від 13.09.2017).

За твердженням позивача, після ознайомлення з вищезазначеним оголошенням останній звернувся до відповідача з листом №26/20190В від 02.05.2019, в якому висловив Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" нову пропозицію щодо придбання вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, за збільшеною ціною, а саме: за 750000 грн. Даний лист позивача або його копія у матеріалах справи відсутні.

Згідно з протоколом проведеного 29.07.2019 електронного аукціону №UA-PS-2019-07-19-000040-1, організатором якого було Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", переможцем електронних торгів за лотом вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро".

29.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" ("Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу, за умовами пункту 1.1 якого Продавець передає, а Покупець приймає відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-07-19-000040-1 від 29.07.2019 у власність вітрильно-гребний комплекс, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 1 Карантинний острів (попередня назва Карантинний острів), буд. 1 та складається з адміністративно-побутового комплексу літера "А" загальною площею 128,9 кв.м, елінгу літера "Б" загальною площею 136,6 кв.м, складу літера "В" загальною площею143,3 кв.м, човно-яхтеної стоянки №1, помпи №2, воріт №3, огорожі №4. Об`єкт розміщений на земельній ділянці площею 1,7329 га з кадастровим номером: :01:001:0380, що знаходиться у постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

На виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" підписано акт приймання-передачі майна б/н від 30.08.2019, згідно з яким Продавець передав, а Покупець прийняв у власність вищенаведене нерухоме майно разом з технічною документацією.

29.08.2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Солоцьким Д.О. було проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" на вищезазначений вітрильно-гребний комплекс, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №179557426 від 03.09.2019 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №179125137 від 29.08.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем до суду першої інстанції було подано нотаріально посвідчені заяви свідків б/н від 15.11.2019 та б/н від 27.01.2020, які містять відмітку про обізнаність останніх зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а саме:

-аналогічні за змістом заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначають про те, що Громадська організація "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" користується першим поверхом адміністративного нежитлового приміщення вітрило-гребельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (берег озера Погоріле, 1), з моменту реєстрації громадської організації, тобто з 25.04.2017, здійснює обслуговування та охорону, розташованих на території гребельного комплексу об`єктів, а саме: нежитлових приміщень комплексу, сейфів, побутових приміщень, елінгів, підвісок, технічних стаперів, кіль блоків та плав. засобів (катерів, яхт, човнів), які належать членам громадської організації та розташовані на земельній ділянці площею 1,7329 га, за кошти членів громадської організації;

-заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про прийняття ними участі у тендерному засіданні, яке відбулося 22.12.2017, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, та зауважили на тому, що переможцем тендерного засідання стала Громадська організація "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ".

Предметом спору у даній справі є вимоги про зміну правовідносин між сторонами за пропозицією вих.№05/2017-В від 03.10.2017 та протоколом від 22.12.2017 на правовідносини останніх за договором купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.12.2017 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно з пунктом 6 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, а також про визнання за позивачем права покупця за вищенаведеним договором купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на відсутність між сторонами будь-яких цивільних або господарських правовідносин щодо спірного нерухомого майна, оскільки протокол тендерного засідання від 22.12.2017 не є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна у розумінні положень законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив про те, що протоколом б/н від 22.12.2017, складеним за результатами проведення тендерного засідання з продажу спірного нерухомого майна, найкращою з письмових пропозицій щодо придбання вказаного майна визнано пропозицію Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" у сумі 681746 грн, що свідчить про фактичне укладення між сторонами договору купівлі-продажу.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 655, 657 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В силу статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях (частини перша, друга статті 641 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своєю правовою природою адресований відповідачу лист Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" №05/2017-В від 03.10.2017 є пропозицією укласти договір купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, між тим у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" вказаної пропозиції та подальшого нотаріального посвідчення відповідного договору, що свідчить про неукладеність останнього.

Крім того, сам факт звернення Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" до відповідача з листом №26/20190В від 02.05.2019, в якому викладено нову пропозицію щодо придбання вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, за збільшеною ціною, а саме: за 750000 грн, підтверджує неузгодженість сторонами у протоколі тендерного засідання б/н від 22.12.2017 такої істотної умови договору купівлі-продажу як ціна, що також свідчить про неукладеність цього договору. Колегія суддів вбачає, що даний лист №26/20190В від 02.05.2019 або його копія у матеріалах справи відсутні, між тим його існування підтверджується самим позивачем безпосередньо у позовній заяві та не спростовується жодним з учасників справи.

Частиною п`ятою статті 182 Господарського кодексу України унормовано, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

В силу частини першої статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (частина четверта статті 635 Цивільного кодексу України).

У частині шостій статті 182 Господарського кодексу України визначено, що угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Отже, стаття 635 Цивільного кодексу України та стаття 182 Господарського кодексу України розрізняють два самостійних поняття - попередній договір і угода сторін про наміри (протокол про наміри, меморандум тощо).

При укладенні попереднього договору необхідно погодження всіх його істотних умов, до яких належать всі істотні умови основного договору, оскільки відсутність хоча б однієї з істотних умов майбутнього договору виключає можливість кваліфікувати відносини між сторонами як договірні. Угоди про наміри, протоколи про наміри, меморандуми тощо не є договорами і не породжують зобов`язання укласти в майбутньому основний договір. Таким чином, різниця між попереднім договором та угодою сторін про наміри полягає в тому, що угода про наміри, на відміну від попереднього договору, фактично не породжує для сторін ніяких правових наслідків.

Дослідивши зміст протоколу б/н від 22.12.2017, складеного за результатами проведення тендерного засідання з продажу спірного нерухомого майна, колегія суддів зауважує, що останній є лише фіксацією того факту, що станом на 22.12.2017 серед певної кількості пропозицій на придбання спірного вітрильно-гребного комплексу найкращою пропозицією за критерієм ціни була пропозиція позивача, між тим цей нотаріально непосвідчений протокол не містить жодних посилань на те, що він є попереднім договором та не зумовлює виникнення у сторін зобов`язання укласти договір купівлі-продажу у майбутньому на умовах, встановлених цим протоколом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати вищенаведений протокол попереднім договором у розумінні приписів статті 635 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим даний документ фактично не породжує для сторін юридичних наслідків.

При цьому згідно з приписами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а відтак факт наявності між сторонами правовідносин щодо купівлі-продажу спірного нерухомого майна повинен підтверджуватися відповідним нотаріально посвідченим договором.

З огляду на викладене, подані Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" до місцевого господарського суду заяви свідків б/н від 15.11.2019 і б/н від 27.01.2020, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження висновок судового експерта №059/2/19 від 25.10.2019, укладений між позивачем та Управлінням поліції охорони в Херсонській області договір №11684 від 01.05.2017 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони, а також договори про вивезення твердих побутових відходів №76/19 від 02.01.2019 та №01/2017-М, укладені між позивачем та Приватним підприємством "КК "Жилсервис", не можуть замінити собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, у зв`язку з чим жодним чином не свідчать про наявність у позивача права на придбання спірного вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, яке було б порушене в результаті відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" цього майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро".

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем наявності між сторонами будь-яких договірних правовідносин з приводу розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 вітрильно-гребного комплексу, у тому числі правовідносин щодо купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, а також беручи до уваги, що застосування обраного Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" способу захисту у вигляді зміни правовідносин можливе лише за наявності між позивачем та відповідачем інших правовідносин, які позивач прагне змінити, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.04.2019 у справі №5019/592/15, адже, як вбачається з вищенаведеної постанови суду касаційної інстанції, між сторонами у вказаній справі було укладено попередній договір, в якому сторони узгодили істотні умови щодо об`єкта договору купівлі-продажу, ціни продажу та перейшли до його реального виконання, натомість у даній справі попередній договір між сторонами укладено не було, відтак фактичні обставини даної справи та справи №5019/592/15, про яку Громадська організація "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" зазначає у позовній заяві, не є подібними.

Доводи апелянта про те, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Дніпро" договір купівлі-продажу б/н від 29.08.2020, на підставі якого останнє набуло право власності на розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 вітрильно-гребний комплекс, порушує право Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ", як орендаря, на першочергове придбання орендованого майна, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, зазначений аргумент фактично є новою підставою позову, яка не заявлялась позивачем під час розгляду даної справи Господарським судом Херсонської області, у зв`язку з чим вказане питання останнім не досліджувалось та не вирішувалось, між тим в силу приписів частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; по-друге, у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних орендних правовідносин щодо спірного нерухомого майна.

Водночас колегія суддів вбачає, що будь-яких інших доводів, крім посилань на порушення права на першочергове придбання орендованого майна, в апеляційній скарзі Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" не зазначено.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 21.07.2020 у справі №923/657/19 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Громадську організацію "ЯХТ-СПОРТ КЛУБ "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук