ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/15372/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Захарченко Галини Трохимівни (ФОП Захарченко Г.Т.; відповідач; апелянт)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020

у справі № 910/15372/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "ОКУАСП"; позивач)

до ФОП Захарченко Г.Т.

про стягнення 63 060 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО «ОКУАСП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Захарченко Г.Т. про стягнення 230 520 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив виключні майнові авторські права позивача на музичні твори " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 , " ОСОБА_2 " у виконанні ОСОБА_3 та " ОСОБА_4 " у виконанні ОСОБА_5 , шляхом публічного виконання вказаних творів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ФОП Захарченко Г.Т. на користь позивача 63 060 грн. та 2 102 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15372/19 від 03.03.2020, скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/15372/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15372/19 залишено без руху.

Оскільки ФОП Захарченко Г.Т. подала заява про усунення недоліків, то ухвалою суду від 23.11.2020: клопотання ФОП Захарченко Г.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі №910/15372/19 задоволено та поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження вказаного рішення; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15372/19 за даною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 09.12.2020.

09.12.2020 представником відповідача було подано суду клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити, оскільки на з запису на диску неможливо достеменно встановити, що запис (нібито порушення) здійснено саме у ресторані відповідача «Санчо Панса» (м. Київ, вул.. Севастопольська, 11/27).

За змістом частин першої - третьої статті 98 ГК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частини перша - шоста статті 99 ГК України встановлюють таке.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює питання призначення експертизи Пленум Вищого господарського суду України надав роз`яснення у формі постанови № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року (далі - постанова ПВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зокрема, в своєму клопотанні апелянт пояснює необхідність призначення судової експертизи тим, що з залученого позивачем звуко відеозапису неможливо встановити, хто здійснює запис, де він здійснюється, коли це відбувалося, яке джерело звуку, тощо.

Враховуючи те, що питання які поставлені апелянтом, в клопотанні про призначення судової експертизи мають суттєве значення для вирішення цього спору, відповіді на них можуть вказати на достовірність та належність цього доказу в розумінні статтей 76, 78 ГПК України, колегія прийшла до висновку про необхідність призначення у цій справі судової експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 98, 99, 228 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Захарченко Галини Трохимівни про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу на вирішення поставити наступні питання:

«Чи є відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску оригіналом чи копією?»

«Чи проводився відеозвукозапис, який міститься на долучених до матеріалів позовної заяви оптичному диску безперервно?»

«Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долучених до матеріалів позовної заяви оптичному диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відео фіксацій? Якщо можна, то яка дата, час та місце здійснення відеофіксацій, яка міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску?»

«Чи має відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску ознаки монтажу?»

«Чи можна за відеозвукозаписом достовірно встановити джерела походження зафіксованих на них звуків? Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозапис?»

«Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?»

«Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об`єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?»

«Чи можна за відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити звучання об`єктів авторського права - оригінальних музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 , " ОСОБА_2 " у виконанні ОСОБА_3 та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у виконанні ОСОБА_5 ?»

«Чи можна за відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви оптичному диску, достовірно встановити, що суб`єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об`єктів авторського права - оригінальних музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_1 , "Temptation" у виконанні ОСОБА_3 та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у виконанні ОСОБА_5 ?».

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Захарченко Галину Трохимівну (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

5. Надіслати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/15372/19.

6. Провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Захарченко Галини Трохимівни зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко