ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3969/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (колишня назва: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України); адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кіщак А.А. - представник (адвокат), ордер від 24.06.2020 серія ДП№2860/048;

від відповідача: Онищенко А.В. - представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2020;

Чередниченко А.В. - представник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2020, довіреність від 16.06.2020 №54-03/39.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кравченко Світлана Вікторівна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3466/20 від 23.07.2020р.) до відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к.

Також позивач просить стягнути з Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу); - надати суду належні докази направлення відповідачу та третій особі копії додатків, що додані до позовної заяви, а саме: - докази сплати судового збору за подання позовної заяви; - надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету (з доказами направлення відповідачу); - надати описи вкладення з зазначенням номерів поштових відправлень.

Позивачем подано клопотання (вх. №37143/20 від 13.08.2020) про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3969/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

Також, як вбачається, матеріали справи містять приєднане до матеріалів справи клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів, у якому просить витребувати з відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради оригінали: пропозиції за лотом №3 - Потрухи вих. №2 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - пропозиції за лотом №2 - М`ясо великої рогатої худоби родини бикових, вих. №1 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; витребувати з відділу освіти виконкому Металугрійної районної у місті ради и. Кривий Ріг оригінали: - тендерної пропозиції вих. №4 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - тендерної пропозиції вих. №5 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем - Фізичною особою - підприємцем Кравченко Світланою Вікторівною приєднано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" оригінали документів за період з 01.01.2017 по 01.01.2019, що містять підпис Кравченко Світлани Вікторівни.

У судове засідання 15.10.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 продовжено підготовче провадження до 17.12.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.11.2020р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 48650/20 від 15.10.2020) зазначає, що : - рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/9-р/к по справі №54/2-19 (надалі - рішення №54/9-р/к) дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до матеріалів розгляду справи 354/2-19, встановлені наступні факти, а саме: - використання одних засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі у Торгах 1-2; - наявність господарських відносин між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. та єдність їх інтересів (одночасне використання спеціалізованого автомобіля обладнаного для перевезення продуктів харчування)4 - однакові закономірності в оформленні документів, які надані ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. Замовнику 1 та Замовнику 2 у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги 1-3; - укладення ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. господарських договорів на постачання м`яса та м`ясопродуктів, суборенди складських приміщень з одними суб`єктами господарювання; - одночасне звернення із заявами про проведення позапланового обстеження складського приміщення до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області; - укладення договорів про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах з однією і тією фізичною особою підприємцем за для участі у Торгах 1-3; - внесення коштів за для участі ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. у Торгах 1-3 на рахунок ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" здійснено однією і тією третьою особою - ОСОБА_1 . Дані дії свідчать про спільну підготовку ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. до участі та узгоджену поведінку під час участі у Торгах 1-3 з метою забезпечення перемоги у цих торгах ФОП Кравченко С.В., тобто, ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. відбувся обмін інформацією, пропозиції конкурсних торгів не були виконані у різний спосіб та різними шляхами, а ФОП Лещенко В.І. приймав участь у Торгах 1-3 лише з метою створення уявного конкурентного середовища4 - за інформацією отриманою від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" листом від 23.04.2018 №310/04, з`ясовано, що для участі у Торгах 1-3 ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії з одних і тих IP адрес: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. були укладені договори з ФОП Шиян К.в. про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах для формування електронного пакету документації, переводу паперової інформації в електронну, розміщення документів на сайті Zakupki.prom.ua; - ФОП Шиян К.В. згідно наведених вище договорів із ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. приймала участь в аукціоні, але без права здійснювати кроки в аукціоні; - за інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо подання звітності засобами електронного зв`язку відносно ФОП Кравченко С.В. наданої листом від 05.11.2019 №25850/04-36-57-81 та відносно ФОП Лещенко В.І. наданої листом від 18.11.2019 331895/10/04-36-56-80-01 свідчать про те, що звітність обома Учасниками у 2017-2018 роках подавалася з одних IP-адрес; - ФОП Кравченко С.В. має власний спеціалізований транспорт та надає послуги з доставки продуктів харчування ФОП Лещенко В.І. на підставі договору про надання транспортних та експедиційних послуг від 01.06.2017 №5.

Також відповідач у клопотанні (вх. №48652/20 від 15.10.2020) про зміну найменування відповідача просить змінити найменування відповідача у справі №904/3969/20 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7.5 пункту 7 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач у відповіді (вх. №51251/20 від 29.10.2020) на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з наданих відповідачем документів вбачається, що Шиян К.В. здійснювала внесення з однієї ІР-адреси, що співпадає з місцем проживання Шиян К.В., оплачувала участь у торгах самостійно Шиян К.В. зі своєї картки і особисто; - позивач не здійснювала підготовку документів та не подавала заявки на участь у торгах, а Шиян К.В. здійснювала такі дії самостійно, самовільно; - позивач не підписувала Договори про надання послуг розміщення інформації на публічних сайтах з ФОП Шиян К.В. від 11.12.2017, про які було зазначено в Рішенні №54/9-р/к; - Шиян К.В. не мала відповідних повноважень здійснювати підготовку та подання тендерної документації за торгами UA-2017-11-29-000715-a, UA-2017-11-29-000695-a, UA-2017-11-28-003393-c; - жодного документу та тендерних пропозицій для участі в тендерах на закупівлю робіт позивач особисто не підписувала, так як і самі договори про закупівлю товарів; - ФОП Кравченко С.В. не готувала тендерну документацію взагалі та не може відповідати, адже жодних документів не підписувала; - ФОП Кравченко С.В. не вчиняла порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт.

У судове засідання 05.11.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідач у запереченні (вх. №52246/20 від 05.11.2020) на відповідь на відзив ФОП Кравченко С.В. просить в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача, зазначає, що: - Відділенням надсилалась вимога про надання інформації за офіційною адресою позивача; - вимога отримана особисто ФОП Кравченко С.В. 03.05.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення №275; - на момент надсилання вимоги до позивача у територіального відділення були відсутні відомості про зміну місцезнаходження чи припинення господарської діяльності ФОП Кравченко С.В.; - 02.01.2020 між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. було укладено Договір №01 "Надання транспортних та експедиційних послуг", який свідчить про господарські відносини між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В.; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. співпрацюють на одному ринку, що призводить до позиціонування даних суб`єктів господарювання в якості партнерів; - виникає питання, як може ошукана особа, а саме ФОП Кравченко С.В. укладати в подальшому з ФОП Шиян К.В. договори; - після надсилання ФОП Кравченко С.В. подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19 пояснень та заперечень від ФОП Кравченко С.В. не було; - позивач своїми твердженнями намагається ввести суд в оману, тим самим жодним чином не спростовуючи висновки адміністративної колегії територіального відділення про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І.; - від ФОП Кравченко С.В. клопотання про призначення експертизи не надходило; - вимога про надання інформації від 26.04.2018 №54-02/156 була надіслана на адресу позивача та отримана особисто ФОП Кравченко С.В.; - ФОП Кравченко С.В. направлено витяг з подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19, листом від 08.11.2019 №54-02/2456; - листом від 16.04.2020 №54-03/47п у справі №54-02/893 було повідомлено ФОП Кравченко С.В. про дату та час засідання адміністративної колегії Відділення; - ФОП Кравченко С.В. була обізнана, що Відділенням здійснюється розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП Кравченко С.В. та Лещенко В.І. під час підготовки та участі у Торгах 1-3; - зібраними у справі доказами було доведено, а позивачем не було спростовано висновок адміністративної колегії територіального відділення про те, що дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів; - рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.05.2020 №54/9-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки, викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.11.2020р .

Відповідач у запереченні (вх. №54607 від 18.11.2020) на клопотання про витребування доказів просить суд відмовити у витребуванні з Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу доказів, а саме: - пропозицій від ФОП Кравченко С.В. за Лотом №3-Потрухи вих.№2 від 12.12.2017 та за Лотом №2-М`ясо великої рогатої худоби родини бикових вих.№1 від 12.12.2017; - тендерних пропозицій від ФОП Кравченко С.В. вих.2 від 12.12.2017 та вих.№5 від 12.12.2017, посилаючись на те, що клопотання ставить під сумнів компетенцію та обізнаність позивача щодо розгляду даної справи, оскільки пропозиції на торги 1-3 подавалися в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису.

Позивач у заяві (вх.№54646/20 від 18.11.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, а також підготовче засідання по даній справі не проводити без його участі.

У судове засідання 18.11.2020 з`явилися представники відповідача, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі №904/3969/20 було відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів, задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.12.2020 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №58877/20 від 10.12.2020) про витребування доказів просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Шиян Катерини Володимирівни оригінали договорів, а саме: - Договір від 08.10.2017 №22 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - Договір від 11.12.2017 №29 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - Договір від 11.12.2017 №31 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - Договір від 11.12.2017 №32 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що: - ФОП Шиян К.В. без відома ФОП Кравченко С.В. здійснила підготовку всієї тендерної документації та прийняла участь особисто у торгах на закупівлю робіт; - під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву та доданих до нього документів ФОП Кравченко С.В. дізналась про існування таких договорів: - Договір від 08.10.2017 №22 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - Договір від 11.12.2017 №29 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - Договір від 11.12.2017 №31 про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах; - особисто позивач не укладала та не підписувала вищевказані Договори про надання послуг розміщення інформації на публічних сайтах з ФОП Шиян К.В., про які було зазначено в рішенні №54/9-р/к та копії яких були додані до відзиву на позовну заяву; - позивач дізналась про дійсне існування договорів про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах тільки під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву, оригіналів договорі не має, а ФОП Шиян К.В. не надає їх; - Кравченко С.В. не підписувала таких договорів та не надавала повноважень ФОП Шиян К.В. для участі у торгах від її імені.

У судове засідання 10.12.2020 з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається клопотання, яке подане позивачем, було подано з пропущенням строку, встановленого у частині другій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Посилання позивача на те, що Фізична особа-підприємець не знала про існування договорів, що витребовуються, спростовуються позицією позивача, зазначеною у листі Фізичної особи-підприємця Кравченко С.В. від 12.06.2018 вих. №4 "Про надання інформації та її документального підтвердження", згідно якого у пункті 27 вказано, що ФОП Кравченко С.В. (у зв`язку з неможливістю здійснювати самостійно дії) користувалася послугами ФОП Шиян К.В. згідно договорів про надання послуг по закупівлям: - згідно договору від 08.10.2017 №22 по закупівлі 4 UA-2017-09-25-001008-b; - згідно договору від 11.12.2017 №29 по закупівлі 3 UA-2017-11-28-003393-c; - згідно договору від 11.12.2017 №31 по закупівлі 2 UA-2017-11-29-000695-a; - згідно договору від 11.12.2017 №32 по закупівлі 1 UA-2017-11-29-000715-a.

Тому з матеріалів справи не вбачається про відсутність у позивача вказаних договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни (вх. №58877/20 від 10.12.2020) про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.01.2021 о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Нагадати сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили 10.12.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 15.12.2020.

Суддя Т.В. Загинайко