ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"17" грудня 2020 р. м.Львів Справа №870/55/19
Західний апеляційний господарський суд, в особі
головуючої судді Орищин Г.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп», б/н від 07.12.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/3688/20 від 14.12.2020) про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 23.07.2019
у третейській справі № 28/2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп», м. Кіровоград, Кіровоградської області
про стягнення 2208468,80 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.07.2019 у справі №28/2019 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Капітал Гроуп на користь ТзОВ Полетехніка грошові кошти у розмірі 1781301,15 грн., з яких: 952321,35 грн. основний борг, 300000,00 грн. пеня, 200000,00 грн. штраф, 311679,80 грн. товарний кредит, 17300,00 грн. сума третейських витрат. Провадження у справі в частині стягнення 50000,00 грн. суми основної заборгованості припинено.

15.08.2019 ТзОВ Полетехніка подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 23.07.2019 у третейській справі №28/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2020 задоволено заяву ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 23.07.2019 у третейській справі №28/2019. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.07.2019 у справі №28/2019.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2020 у справі №870/55/19 апеляційним судом 07.10.2019 видано відповідні накази.

Не погодившись з винесеною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №870/55/19 ТОВ «Капітал Гроуп» подано касаційну скаргу, яка ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 повернута скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

14.12.2020 до Західного апеляційного господарського суду, надійшла заява, в якій ТОВ «Капітал Гроуп» посилаючись на положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України, просить відстрочити на шість місяців виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 23.07.2019 у третейській справі №28/2019 щодо стягнення з ТОВ «Капітал Гроуп» на користь ТОВ «Полетехніка» 1781301,15 грн. заборгованості. В обгрунтування даної заяви посилається на те, що постановою приватного виконавця від 04.05.2020 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Капітал Гроуп", що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Таким чином, вказує, що на сьогоднішній день ТОВ "Капітал Гроуп" не може здійснювати жодних розрахунків із контрагентами постачальниками від яких отримує імпортовану сільгосптехніку, а відповідно і можливості провести розрахунки по заборгованості перед ТОВ "Полетехніка".

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви суд зазначає таке:

Згідно статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частинами першою та другою статті 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.07.2019 у третейській справі №28/2019 зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Чинним законодавством, зокрема, частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом, розглядаються справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано Розділом VII Господарського процесуального кодексу України (статті 346-356).

Водночас порядок та процедура відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, врегульовані Розділом V Господарського процесуального кодексу України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» (статті 326-338).

Отже, статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, врегульовано питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, ухваленого саме у господарській справі.

Тобто господарський суд може відстрочити чи розстрочити судове рішення, яке ухвалене саме господарським судом.

Види судових рішень у господарських справах визначені в частині першій статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення апеляційним господарським судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових актів третейського суду, які не входять до переліку визначених статтею 232 Господарського процесуального кодексу України видів судових рішень у господарських справах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність у процесуальному законі врегулювання питання щодо надання апеляційним господарським судом розстрочки/відстрочки виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп» про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.07.2019 у третейській справі № 28/2019.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Гроуп» про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 23.07.2019 у третейській справі №28/2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строки, визначені ч. 3 ст. 351 ГПК України.

Головуюча суддя Орищин Г.В.