Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа № 906/1433/20.

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача від 16.12.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"

про стягнення 100574,02 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ "Технофорс" про стягнення з ТОВ "Север-сталь конструкція" 100574,02 грн., з яких 94740,00 грн. основного боргу, 3707,84 грн. пені, 1199,22 грн. інфляційних втрат, 926,96 грн. 3 % річних, а також сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач не виконав взяті зобов`язання в частині оплати вартості товару, поставленого за договорами № 20/07-2020-ТФ від 20.07.2020, №16/07-2020-ТФ від 16.07.2020 та специфікаціями до них.

Ухвалою від 08.12.2020 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; засідання суду для розгляду справи по суті призначено на 22.12.2020 о 11:00 (а. с. 45).

15.12.2020 до суду електронною поштою, а та 21.12.2020 - поштовим зв`язком від позивача надійшли клопотання від 14.12.2020 про проведення засідання суду без участі повноважного представника (а. с. 47 - 49).

21.12.2020 до суду від позивача надійшла заява від 16.12.2020 з додатками про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та наявні на рахунках, відкритих ТОВ "Север-Сталь конструкція" в будь-яких банківських установах України, в межах суми позову 100574,02 грн. (а. с. 50-75).

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач зазначив таке:

- відповідач не здійснює необхідних заходів щодо виконання зобов`язань за договорами, тому існує висока ймовірність, що в разі задоволення позову, виконання рішення суду може бути неможливим або істотно ускладненим, з огляду на відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуте стягнення, зокрема, у відповідача відсутні транспортні засоби та інше рухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 237211233 від 14.16.2020;

- відносно відповідача Господарським судом Житомирської області уже видано ряд виконавчих документів , що свідчить про систематичне невиконання ним своїх фінансових зобов`язань перед кредиторами: у справі № 906/838/20 стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Рембуд Теремки" 179600,00 грн. основного боргу; 21667,14грн. пені; 2518,84грн. інфляційних втрат; 3638,38 грн. 3% річних; 3111,37 грн. судового збору; крім цього, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувають справи за позовами Представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" про стягнення з відповідача 8853649,78 грн. (справа №906/1337/20) та ТОВ "Йотунгард України" про стягнення з відповідача 328736,36 грн. (справа №906/1401/20); тому, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами перед своїми контрагентами набуло систематичного характеру, оскільки останній має відкриті виконавчі провадження по стягненню з відповідача грошових коштів: (АСВП №62439229 (від 01.07.2020 року), АСВП №63389932 (від 23.10.2020 року), існують судові рішення про стягнення з відповідача заборгованості щодо яких очікується вступ в законну силу, а також пред`явлено ряд позовів від інших суб`єктів господарювання на значні суми грошових коштів; відтак, вважає, що по відношенню до позивача мають бути вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та наявні на рахунках, відкритих позивачем в будь-яких банківських установах України в межах суми заявленого позову у справі № 906/1433/20 - 100574,02 грн.; оцінюючи в сукупності фактичні обставини справи та беручи до уваги, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача наявні на рахунках в установах банку в межах суми позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами у справі №906/1433/20;

- наголошено, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, проте необхідними превентивними заходами захисту прав позивача, що направлені на ефективний та своєчасний захист порушуваних прав, забезпечення швидкого та повного виконання можливого рішення суду про задоволення позову і здатні запобігти можливим недобросовісним діям з боку відповідача та інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

В свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

В статті 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності.

Водночас, принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 02.08.2019 у справі № 915/538/19, від 06.11.2018 у справі № 923/560/17, від 22.02.2018 у справі №910/18821/17 у позовному провадженні під час накладення арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати арештовані кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Тому суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову від 16.12.2020 позивачем не наведено інформацію про наявність рахунків відповідачів, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви від 16.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Север-Сталь конструкція" та наявні на рахунках, відкритих ТОВ "Север-Сталь конструкція" в будь-яких банківських установах України, в межах суми позову - 100574,02 грн. в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 16.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Север-Сталь конструкція" та наявні на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Север-Сталь конструкція" в будь-яких банківських установах України, в межах суми позову - 100574,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 22.12.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)