ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2020 р. Справа№ 910/7708/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2020

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (повне рішення складено 22.09.2020)

у справі № 910/7708/17 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»,

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати пакет акцій, стягнення пені у розмірі 2 171 169 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020. Надано час для подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.12.2020.

07.12.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та інших центральних органів виконавчої влади, які здійснюють керівництво військовими формуваннями та органами, які є правонаступниками Міністерства транспорту та зв`язку до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог відмовлено. Запропоновано учасникам справи надати суду свої міркування або заперечення стосовно заявленого третьою особою на стороні позивача клопотання про витребування доказів.

14.12.2020 від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник учасника справи з 12.12.2020 на лікарняному з підозрою на інфікування COVID-19 та відсутності інших представників.

Також 14.12.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у юридичному відділі позивача два працівника мають підтвердженні випадки COVID-19, а ще два представники перебувають у відрядженні, що унеможливлює явку в призначене судове засідання.

До початку судового засідання від ТОВ «ЕСУ» надійшли заперечення проти клопотання Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про витребування доказів. Заперечення обґрунтовано невідповідністю заявленого клопотання вимогам ст. 81 ГПК України; відсутністю викладених обставин, які б свідчили про неможливість подання доказів до суду першої інстанції; неможливістю визнання запитуваних документів належними доказами у справі; відсутністю правового значення запитуваного доказу.

У судове засідання 14.12.2020 з`явилися представники ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Державний ощадний банк України». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи та заявленими клопотаннями.

У судовому засідання представники ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Державний ощадний банк України» залишили на розсуд суду клопотання скаржника та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про відкладення справи. ТОВ «ЕСУ» підтримало свої заперечення проти клопотання третьої особи про витребування документів, інші представники учасників справи залишили його розгляд на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Однак, як вбачається з поданого заявником клопотання про витребування доказів, особою взагалі не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а міститься загальне посилання на те, що такі докази підтверджують доводи сторони (які саме, яку обставину, тощо не зазначено). Заявник просив витребувати додаток до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком» від 11.03.2011 № КПП-582, який складено та підписано 17.02.2017. Про цьому, яку саме обставину підтвердить такий доказ в контексті заявлених підстав позову стороною не зазначено. А тому із застосуванням наведених норм процесуального права та ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову третій особі в задоволенні клопотання про витребування доказів. У даній частині приймаються заперечення ТОВ «ЕСУ».

Що стосується заявлених скаржником та третьою особою клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Заявлені учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи визнаються обґрунтованими (підозра, хвороба на COVID-19 та відсутність інших представників) з урахуванням призначеного першого судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні 14.12.2020 присутні представники заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги з метою недопущення порушення основних засад судочинства щодо «розумності» та «змагальності», суд вважає клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників скаржника та третьої особи на стороні позивача, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, з метою убезпечення населення від поширення захворювань та корона вірусу COVID-19 та забезпечення прав учасників справи на участь представників у судовому засіданні, зазначає про можливість участі представників сторін в судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 81, 197, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про витребування доказів відмовити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №910/7708/17.

3. Задовольнити клопотання Фонду державного майна України та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 на 27.01.2021 о 12:00 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім