ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2799/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Глевацька О.В.

відповідача1: Самборська Г.М.

відповідача2: Гудова О.В.

третіх осіб на стороні позивача: Звада Р.В. та ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача1: ОСОБА_3 .

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» прo визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі № 911/2799/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2020 року.

Під час підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні 24.11.2020 року судом залучено Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» до участі у справі в якості співвідповідача.

Також, до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні відповідача1: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок». Витребувано додаткові докази.

Під час підготовчого провадження позивач та треті особи: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги підтримували. Відповідач1 та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» проти позову заперечували.

В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020 року представником третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» в обґрунтування заперечень проти позову зазначено про розгляд суддею А.Ю.Кошиком спору у справі № 911/3886/15, який випливає з того ж Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 (зі змінами), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (як Позикодавцем) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (як Позичальником), поручитель ОСОБА_1 приймав участь у справі в якості третьої особи.

Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» наголошує, що суддею в матеріалах справи № 911/3886/15 вже надано правову оцінку обставинам спору та встановлено факт погашення зобов`язань за Кредитним договором поручителем.

У зв`язку з чим, представник Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» зауважив, що факт розгляду суддею А.Ю. Кошиком спору у справі № 911/3886/15 завадить наданню суддею об`єктивної правової оцінки обставинам справи № 911/2799/20.

В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020 року оголошено перерву на 22.12.2020 року.

На початку підготовчого засідання 22.12.2020 року суддею А.Ю.Кошиком заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2799/20, про що подано відповідну заяву в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування самовідводу зазначається, що суддя Кошик А.Ю. у справі Господарського суду Київської області № 911/3886/15 розглядав спір, який випливає з того ж Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 (зі змінами), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (як Позикодавцем) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (як Позичальником), де встановлено факт припинення кредитних відносин у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості поручителем ОСОБА_1 за оскаржуваним у справі № 911/2799/20 Договором поруки.

Таким чином, зроблені суддею правові оцінки обставинам справи № 911/3886/15 створюють ймовірність породження суперечності між послідовністю правової позиції судді та об`єктивністю правової оцінки обставинам справи № 911/2799/20.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та на виконання вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддею А.Ю. Кошиком заявлено самовідвід у справі № 911/2799/20.

Як визначено ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішено суддею в нарадчій кімнаті та постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/2799/20.

Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/2799/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 22.12.2020 року