СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 905/1138/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля Донецької області (вх.№2747 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2020р. у справі №905/1138/20 (суддя Макарова Ю.В., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля Донецької області

про стягнення 132074939,68грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі №905/1138/20 повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 12.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі №905/1138/20 та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» №540- IX від 30.03.2020 було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення», пунктом 4 якого встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

- до зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, за таких підстав, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам.Разом з тим, на думку апелянта, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та безпідставно повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 для розгляду справи №905/1138/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі №905/1138/20 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи. Зобов`язано ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до 01.12.2020 надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви б/н від 12.10.2020 (вх. №19554/20 від 13.10.2020), яка була повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі №905/1138/20, в тому числі документи, що зазначені, як додатки до вказаної заяви; встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

26.11.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує та вважає, що відповідачем за первісним позовом не наведено об`єктивних підстав неможливості звернення до суду із зустрічною позовною заявою у встановлений законодавством строк, а також не доведено, що причини їх пропуску є такими, що зумовлені карантинними обмеженнями. У зв`язку з цим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2020 у справі №905/1138/20 без змін.

30.11.2020 ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2020 надано оригінал зустрічної позовної заяви б/н від 12.10.2020 (вх. №11800 від 30.11.2020).

Відповідно до ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1138/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля) про стягнення 132074939,68 грн., з яких: 127 481 686,09 грн. заборгованість з орендної плати, 4593253,59 грн. сума пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди б/н від 22.12.2010 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати.

13.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просило суд продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви; зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснити перерахунок орендної плати за спірним договором; визнати виконаними у повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в частині оплати орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля б/н від 22.12.2020 за період з червня 2016 по серпень 2020.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що порядок подання зустрічного позову врегульований частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В той же час, зустрічна позовна заява подана ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до суду першої інстанції 13.10.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для надання відзиву, що, відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову, з огляду на таке.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено право відповідача на подання зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2020 прийнято до розгляду позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та відкрито провадження у справі №905/1138/20. Призначено підготовче засідання по справі на 13.07.2020, про що повідомлено учасників справи.

Також вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк до 10.07.2020 (враховуючи час пересилання засобами поштового зв`язку) для подання: відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення позивачу. (п. 5 резолютивної частини ухвали) (а.с. 87 т. 1)

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду першої інстанції від 24.06.2020 була отримана уповноваженим представником ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля 30.06.2020. (а.с. 89 т. 1)

06.07.2020 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх. №12517/20 від 06.07.2020) в якому, посилаючись на карантинні заходи на підприємстві, а також положення ст. 183, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, просив продовжити строк для надання відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та відкласти підготовче засідання по справі , що призначено на 13.07.2020 на іншу дату і час.(а.с. 92 т. 1)

Також, 06.07.2020 до канцелярії суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 93 437 045,15 грн., з яких 90 830 779,18грн. - сума основного боргу, 2 606 265,97грн. - сума пені.

У зв`язку з цим, господарським судом Донецької області 13.07.2020 винесено ухвалу, в якій судом зазначено про надходження до суду заяви позивача про збільшення позовних вимог та встановлено, що фактично позивачем збільшений розмір вимог в частині суми основного боргу та пені, спірним є період стягнення суми основного боргу з січня 2020 по травень 2020. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи з урахуванням вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, під час розгляду питання щодо наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, судом було враховано, що заява про збільшення розміру позовних вимог була направлена на адресу відповідача лише 02.07.2020. У зв`язку з цим, пославшись на обумовлені ст.177 ГПК України завдання та строки підготовчого провадження, з метою надання відповідачу,як стороні судового процесу додаткового часу для реалізації ним всіх процесуальних прав, зокрема, ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог та можливості надання своїх доводів та заперечень, підготовче засідання по справі було відкладено судом на 11.08.2020. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було продовжено строк подачі відзиву на позов (з урахуванням заяви про збільшення розмірі позовних вимог)до 06.08.2020 (враховуючи поштовий пробіг на пересилання) (а.с. 145 т. 1)

На виконання вимог ухвали господарського суду першої інстанції від 13.07.2020, 06.08.2020 через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області та 07.08.2020 до канцелярії суду першої інстанції відповідачем, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу, було надано відзив на позовну заяву, в якій ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля виклав свої доводи та заперечення з урахуванням наданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 06.07.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 10.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому інший строк на подання відзиву відповідачу не встановлювався та не продовжувався судом.

Ухвалою від 22.09.2020 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив справу №905/1138/20 до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

За змістом вказаної ухвали, в судовому засіданні 22.09.2020 представники сторін повідомили про відсутність наміру надати суду додаткові докази в обґрунтування власної правової позиції по суті спору, а також про відсутність клопотань до суду. У зв`язку з цим, пославшись на те, що строк підготовчого провадження неодноразово продовжувався, суд дійшов висновку, що сторони мали достатньо часу для доведення своєї правової позиції та надання суду всіх документів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджуєтеся, що судом першої інстанції були створені всі належні умови для реалізації відповідачем права на подання відзиву на позов у встановлений судом першої інстанції строк, з урахуванням заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог, а також інших заяв та клопотань по суті спору.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1138/20 до судового розгляду по суті на 19.10.2020 року.

Таким чином, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля створено судом всі належні умови для реалізації своїх процесуальних прав для подання зустрічного позову в порядку та у строки, встановлені частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а також строки, встановлені судом.

В той же час, 13.10.2020 ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою б/н від 12.10.2020 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просив зобов`язати відповідача здійснити перерахування орендної плати за спірним договором та визнати виконаними у повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в частині оплати орендної плати за спірним договором за період з червня 2016 по серпень 2020.

Крім того, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» просив суд першої інстанції продовжити строк для подання зустрічного позову, посилаючись на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" в редакції №540-IX від 30.03.2020.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України, починаючи з 12.03.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) продовжено строк дії карантину до 31.10.2020.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), між іншого, строки на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому, Законом України № 731-IX від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Зокрема, в пункті 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено об`єктивних підстав неможливості звернення до суду із зустрічною позовною заявою у визначений строк для подання як відзиву, так і не наведено причини пропуску учасником провадження строків, встановлених судом для подання заяв по суті спору в порядку ст. 161 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відповідач скористався своїм правом на надання відзиву та здійснював інші процесуальні дії з доведення своєї позиції по суті спору (шляхом прийняття участі представника у судових засіданнях, звернення до суду з заявами та клопотаннями).

Зокрема, встановлені по справі обставини свідчать, що процесуальний строк для подання ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля відзиву на позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.07.2020) було продовжено судом до 06.08.2020 та в подальшому, відповідачу надавалась судом процесуальна можливість щодо надання своїх пояснень та заперечень по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі було дотримано вимог як ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля продовжено строк на подання відзиву до 06.08.2020 з урахуванням заяв позивача про збільшення розмірупозовних вимог, так і строк, для подання заяв по суті спору в порядку ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зустрічний позов ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам, оскільки як свідчать матеріали справи, зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику не з підстав її невідповідності вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а саме з підстав порушення заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання зустрічного позову та недоведеністю відповідачем підстав для продовження судом такого строку.

При цьому, колегія суддів вважає, що у ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі подати зустрічний позов до спливу процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до ч. 1ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2020р. у справі №905/1138/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2020

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко