УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/19706/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" (далі - ОСББ "Голосіївська фортеця") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняти будь-які реєстраційні дії з юридичною особою ОСББ "Голосіївська фортеця".

В обґрунтування вказаної заяви ОСББ "Голосіївська фортеця" посилалося на те, що ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вулиці Голосіївській у місті Києві були скликані та 27 жовтня 2020 року проведені загальні збори ОСББ "Голосіївська фортеця", результати яких оформлені протоколом від 20 листопада 2020 року № 1/2020 позачергових загальних зборів. На думку заявника, вказані загальні збори відбулись із порушенням процедури проведення загальних зборів ОСББ "Голосіївська фортеця", що передбачена його статутом та Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Заявник також зазначив, що в порушення вимог статуту ОСББ "Голосіївська фортеця" не було оприлюднено повний текст вищенаведеного протоколу, тому співвласники не мали можливості з ним ознайомитися. Оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову, на думку ОСББ "Голосіївська фортеця", може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, останній просив задовольнити його заяву.

Розглянувши заяву ОСББ "Голосіївська фортеця" про забезпечення позову від 9 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту поданої ОСББ "Голосіївська фортеця" заяви вбачається, що останнє має намір звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування протоколу від 20 листопада 2020 року № 1/2020 позачергових загальних зборів заявника.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСББ "Голосіївська фортеця" посилалося на те, що на позачергових загальних зборах заявника були прийняті рішення, оформлені вищенаведеним протоколом, зокрема, про затвердження статуту об`єднання у новій редакції, припинення повноважень правління, обраного відповідно до протоколу загальних зборів від 24 грудня 2019 року № 1/19, обрання та затвердження нового складу правління, а також надання повноважень новообраним голові й членам правління на проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи до ЄДРПОУ та реєстрацію статуту в новій редакції.

В обґрунтування вказаної заяви ОСББ "Голосіївська фортеця" зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення у справі або призвести до порушення інших прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку з підстав незаконних дій відповідачів, які відповідно до спірного протоколу позачергових загальних зборів були обрані членами правління заявника.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, відповідний обов`язок доказування покладається на особу, що подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час заявником у встановленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення його порушених або оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без відповідного обґрунтування необхідності вжиття запропонованого ним конкретного заходу забезпечення позову не може бути підставою для задоволення його заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСББ "Голосіївська фортеця", за захистом яких останнє має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову передбаченим законом шляхом з наданням належних обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів та доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська фортеця" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 15 грудня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко