ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Харків Справа № 905/1860/20

Провадження №7/905/1860/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали господарської справи №905/1860/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача Фермерського господарства «Блиц-Агробуд» (93631, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхній Мінченок, вул. Центральна, буд. 7-Б, ідентифікаційний код 38230559)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2019 року в розмірі 315 355,44 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Блиц-Агробуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.01.2019 року в розмірі 315 355,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2020 року у справі №905/1860/20 ухвалено направити за підсудністю до Господарського суду Луганської області матеріали справи №905/1860/20 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Блиц-Агробуд» про стягнення 315 355,44 грн.

16.11.2020 року матеріали справи №905/1860/20 надійшли до Господарського суду Луганської області, яка, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року, розподілена судді Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1860/20; справу №905/1860/20, яка є справою незначної складності, визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує про невизнання позовних вимог та просить відмовити в позові в повному обсязі. На обгрунтування своїх заперечень зазначає про те, що додані до позовної заяви документи (докази) ставляться ним під сумнів, оскільки наданий розрахунок оформлений неналежним чином, а саме: не містить прізвища та ініціалів особи, яка його склала, та її правомочностей. При цьому, зауважує, що отримані ним копії виписок виконані дрібним шрифтом та містять похибки друку, що позбавляє можливості здійснити звіряння з вказаною в них інформацією з метою недопущення безпідставного стягнення грошових коштів з нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 2 (двох) днів з дня отримання даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- належні та допустимі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, та обґрунтовані розрахунки сум, що стягуються;

- документи, які підтверджують відправлення відповідачу по справі належних копій документів, шо додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвали суду від 09.12.2020 року було направлено судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу для листування, зазначену позивачем у змісті позовної заяви.

За приписами п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Факт отримання позивачем копії ухвали суду від 09.12.2020 року підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту в мережі інтернет АТ «Укрпошта» з розділу «Пошук поштових відправлень», пошук якої здійснено за номером поштового відправлення, відповідно до якої позивач отримав поштовий лист з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10.12.2020 року.

Таким чином, позивачем дійсно було отримано копію ухвали суду 10.12.2020 року. При цьому, закінчення строку на усунення недоліків припало на 12.12.2020 року, який є вихідним днем (субота), разом з тим, наступний день після нього є також вихідним 13.12.2020 року (неділя), у зв`язку з чим з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, беручи до уваги те, що закінчення строку припало на вихідні дні, то останнім днем строку на усунення недоліків є перший після них робочий день 14.12.2020 року.

Тобто, встановлений судом строк для усунення недоліків становив до 14.12.2020 року включно.

У свою чергу, враховуючи те, що недоліки є незначними, то встановлений ухвалою суду строк на їх усунення є розумним та достатнім.

Однак, у встановлений судом строк Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не було усунуто недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виправив допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також відзначає і те, що залишення позову без розгляду жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке залишення позову без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі, та у зв`язку з їх не усуненням.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому за відсутності клопотання позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 226, 234, 235 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 17.12.2020 року.

Суддя О.В. Тацій