УХВАЛА

15 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/964/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

(головуючий - Погребна К.Ф., судді - Смелянець Г.Є., Шаратов Ю.А.)

від 14.11.2019,

та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.)

від 12.10.2020,

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ; 10) ОСОБА_12 ; 11) ОСОБА_13 ; 12) ОСОБА_14 ; 13) ОСОБА_15 ; 14) ОСОБА_16 ; 15) ОСОБА_17 ; 16) ОСОБА_18 ; 17) ОСОБА_19 ; 18) ОСОБА_20 ; 19) ОСОБА_21 ; 20) ОСОБА_22 ; 21) ОСОБА_23 ; 22) ОСОБА_24 ; 23) ОСОБА_25 ; 24) ОСОБА_26 ; 25) ОСОБА_27 ; 26) ОСОБА_28 ; 27) ОСОБА_29 ; 28) ОСОБА_1 ;

про визнання недійсним та скасування рішення зборів, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 до суду касаційної інстанції.

11.11.2020 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 до суду касаційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору, ненаданням доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ненаданням доказів надсилання цієї касаційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення іншим учасникам справи, а також оскільки у касаційній скарзі не було зазначено жодної з передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження вказаних судових рішень.

07.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, докази надсилання цієї касаційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення іншим учасникам справи, а також докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови.

09.12.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої були додані письмові пояснення до касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржники зазначають, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2020 у справі №904/2796/17, у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 01.10.2020 у справі №916/2556/19.

Також, ОСОБА_2 посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин 1, 2, 7, 8, 12, 13 статті 6, статті 7, статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пункту 9 частини 1 статті 15, пунктів 1, 2 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пункту 5 Розділу ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 27.08.2003 №141, пункт 3 Порядку державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 №1521 у подібних правовідносинах відсутній.

Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 стверджує, що судове рішення оскаржується також з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що при розгляді справи №916/964/19 судом апеляційної інстанції дослідженні не всі докази, на які посилався позивач.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції була отримана його представником 23.10.2020 в суді апеляційної інстанції, що підтверджується доказами, доданими до заяви про усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №916/964/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення дії постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 в частині стягнення судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, наявних судових спорів між ОСОБА_2 та ОСББ «Успенська 17» в судах інших юрисдикцій, наявність про примусове виконання рішення може призвести до необґрунтованого стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , що може призвести до істотних обмежень прав заявника, а також необґрунтованих та безпідставних рішень у інших судових справах.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та гро-мадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений пов-новаженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребу-вання паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/964/19 Господарського Одеської області за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Призначити до розгляду касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2019 та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 на 13 січня 2021 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №916/964/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 05 січня 2021 року.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/964/19.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова