ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3156/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився,

від Приватного акціонерного товариства «Альбатрос» - не з`явився,

від Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» Товариства з обмеженою відповідальністю Аврамов В.П.,

від Виконавчого комітету Одеської міської ради Цвігун О.Ю.,

від Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, постановлену суддею Петренко Н.Д., м. Одеса про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 916/3156/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства Альбатрос;

2. Малого упроваджувального підприємства Інтегровані банківські інформаційні системи Товариства з обмеженою відповідальністю;

3. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

4. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альбатрос», Малого упроваджувального підприємства «Інтегровані банківські інформаційні системи» товариства з обмеженою відповідальністю (далі МУП «Ібіс»), Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.11.1997 між Відкритим акціонерним товариством Альбатрос (правонаступник - Приватне акціонерне товариство Альбатрос) та МУП «Ібіс», посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-4984;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.12.1997 між Відкритим акціонерним товариством Альбатрос (правонаступник - Приватне акціонерне товариство Альбатрос) та МУП «Ібіс», посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5953;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 09.07.1998 між Відкритим акціонерним товариством Альбатрос (правонаступник - Приватне акціонерне товариство Альбатрос) та МУП «Ібіс», посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрований в реєстрі за №2-5228;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 998 від Про надання поштової адреси Малому упроваджувальному підприємству Інтегровані банківські інформаційні системи вул. Троїцька, 13;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності № 017286, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.2002, яким посвідчується право власності МУП «Ібіс» на нежитлову будівлю № 13 по вул. Троїцька в м. Одеса;

- визнати незаконним та скасувати рішення Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості про реєстрацію права власності МУП «Ібіс» на нежитлову будівлю № 13 по вул. Троїцька в м. Одеса.

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності МУП «Ібіс» на нежитлову будівлю № 13 по вул. Троїцька в м. Одеса, реєстраційний номер 13153544, вчинений Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 12.12.2005, номер запису в книзі: 1365 в книзі: 15неж-185;

- застосувати двосторонню реституцію, повернути сторони договорів купівлі-продажу, укладених між Відкритим акціонерним товариством Альбатрос (правонаступник - Приватне акціонерне товариство Альбатрос) та МУП «Ібіс»: від 06.11.1997, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-4984; від 26.12.1997, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за N25953; від 09.07.1998, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5228, у первісний стан, зобов`язавши МУП «Ібіс» повернути Приватному акціонерному товариству Альбатрос нежитлові приміщення, розташовані у будинку № 22 по вул. Успенській в м. Одеса, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 344,4 кв.м., що розташовані на першому поверсі та на плані зазначені: 2-1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; нежитлові приміщення загальною площею 282,1 кв.м., які складаються з драбинної клітки - 2-19, зала - 2-20, складу - 2-22; нежитлові приміщення загальною площею 82 кв.м , які складаються з підвалу: коридори 1,3 склади - 2, 4, 5, а Приватне акціонерне товариство Альбатрос зобов`язати повернути МУП «Ібіс» кошти, отримані за вказаними недійсними договорами в загальній сумі 91303 грн.

Позов мотивований тим, що відчуження спірного нерухомого майна відбулось з порушенням законодавства, Статуту ВАТ «Альбатрос» та корпоративних прав акціонерів, в тому числі позивача.

Разом з вказаною позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на нежитлову будівлю № 13 по вул. Троїцькій в м. Одесі, яка належить на праві власності МУП «Ібіс»;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нежитлової будівлі № 13 по вул. Троїцькій в м. Одесі, до завершення судового розгляду справи;

- заборонити МУП «Ібіс» проводити будь-які будівельні роботи з реконструкції та/або капітального ремонту, та/або перепланування нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 13;

- заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видавати будь-які документи дозвільного характеру, які б давали право на проведення будівельних робіт та заборонити проводити будь-які дії, пов`язані з реєстрацією декларацій про початок робіт, про закінчення робіт та прийомом в експлуатацію щодо нежитлової будівлі №13 по вул. Троїцька у м. Одеса;

- заборонити Виконкому Одеської міської ради та Приморській районній адміністрації Одеської міської ради приймати будь-які рішення (розпорядження) про зміну або присвоєння нової адреси нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 13.

Заява мотивована наступним.

Виконання судового рішення в частині реституції можливо тільки у тому разі, якщо спірне майно перебуває у володінні МУП «Ібіс», а його відчуження може значно утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

На даний час у МУП «Ібіс» не має жодних перешкод для того, щоб здійснити відчуження спірного майна. Крім того, якщо відповідач здійснить зміни в спірному нерухомому майні, можуть виникнути суттєві труднощі у виконанні рішення суду.

Арешт майна, заборона здійснювати реєстраційні дії та ремонтно-будівельні роботи не призведе до припинення або до перешкод у господарській діяльності відповідачів.

Позивач також зазначив про можливість встановити зустрічне забезпечення у сумі 1000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин, що вказують на те, що спірне майно відповідач має намір відчужити, або, що вказане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що сама лише наявність можливості відповідача відчужити спірне майно є достатньою підставою для забезпечення позову.

Позивач просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.112019 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/3156/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до повернення копії матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

25.11.2020 копії матеріалів даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву та роз`яснено про їх право у цей же строк подати суду апеляційної інстанції будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено розгляд апеляційної скарги на 17.12.2020 о 10:00 год.

08.12.2020 від представника МУП «Ібіс» адвоката Аврамова В.П. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 доводи представника МУП «Ібіс» визнано необґрунтованими, матеріали оскарження ухвали передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Богатирю К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 (суддя Богатир К.В.) у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено.

В судове засідання 17.12.2020 з`явились представники МУП «Ібіс» та Виконавчого комітету Одеської міської ради, які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту (постанова Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/396/18).

Разом з тим, стверджуючи про необхідність застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що МУП «Ібіс» має намір відчужити спірне майно, що це майно може зникнути, зменшитись або погіршитись через дії МУП «Ібіс».

Доводи скаржника про те, що сама лише наявність можливості відповідача відчужити спірне майно є достатньою підставою для забезпечення позову не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/3156/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/3156/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2020.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук