СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 905/307/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

Секретар судового засідання Соляник Н.В.,

за участю:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (вх.№2714 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 17.09.2020 (суддя Паляниця Ю.О., ухвалене у м. Харків 17.09.2020 о 15:45 год., повний текст складено 18.09.2020),

у справі №905/307/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера (53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 74, )

до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, буд.5, )

про стягнення суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн за виконані роботи за актом №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року та 15000 грн суми додаткових витрат на судового експерта за надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2020-1 від 30.01.2020.

за зустрічним позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера

про стягнення 56809,64 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн за виконані роботи за актом №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року та 15000 грн суми додаткових витрат на судового експерта за надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2020-1 від 30.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №4/7 від 18.07.2019 в частині проведення оплати виконаних будівельних робіт за актом №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року у сумі 162945,60 грн.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 525-527, 530, 531, 629, 837, 849, 850, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі №905/307/20.

13.03.2020 Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера, в якому просив стягнути з останнього 56809,64 грн пені.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера умов договору №4/7 від 18.07.2019 порушено умови договору №4/7 від 18.07.2019 в частині строків виконання підрядних робіт, що стало підставою для нарахування пені.

Нормативно зустрічні позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 549, 613, 629, 846, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст. 222, 230, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/307/20.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера суму заборгованості у розмірі 162945,60 грн, а також судовий збір в сумі 2444,18 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера на користь Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради пеню в сумі 55786,20 грн, а також судовий збір в сумі 2064,13 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено провести зустрічне зарахування грошових коштів, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного і зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За результатом зустрічного зарахування стягнутих сум стягнуто з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера заборгованість в сумі 107159,40 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 380,05 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 18.07.2019 між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера (підрядник) підписано договір №4/7, строк дії якого до 31.12.2019. Предметом вказаного договору є капітальний ремонт з облаштування тіньових навісів Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області за адресою: вул.Казанцева, 31А в м.Маріуполі. Строки виконання робіт за договором №4/7 від 18.07.2019 врегульовано у календарному графіку.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення частково первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера суму заборгованості у розмірі 162945,60 грн. мотивовано тим, що позивач зобов`язання за договором №4/7 від 18.07.2019 виконав, відповідач належними доказами цього не спростував та іншого не довів. Матеріали справи не містять зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядних робіт за вказаним договором у встановленому порядку та мотивованої відмови Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від підписання акту та довідки у встановлені договором строк та порядку. Доказів звернення замовника до підрядника щодо виявлених недоліків виконаних робіт, оформлення акту з переліком претензій замовника, який фіксує наявність недоліків, причини та характер їх утворення та строки усунення в порядку норм ст.ст. 13, 86 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера поштового відправлення №137 (акт №03 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року) за належною адресою свідчить про добросовісне виконання позивачем умов договору в частині виконання зобов`язань щодо надання замовнику на підписання відповідного акту, а неотримання відповідачем такого поштового відправлення з підстави: «у зв`язку із закінченням строку зберігання» зумовлено суб`єктивною поведінкою Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради щодо отримання поштової кореспонденції.

Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе за договором обов`язки щодо прийняття виконаних за актом №03 за грудень 2019 року будівельних робіт та їх оплати на загальну суму 162945,60 грн., суд першої інстанції задовольнив первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 162945,60 грн.

Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн., ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в первісному позові в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не застосовані положення Бюджетного кодексу України, на які відповідач посилався в поясненнях №34-48393-34.1 від 28.08.2020. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 162945,60 грн., оскільки підрядником в грудні 2019, до закінчення бюджетного періоду, не подавалось замовнику належним чином оформлені акти виконаних робіт для підписання. Апелянт посилається на те, що після закінчення бюджетного періоду бюджетні призначення втрачають чинність.

Апелянт посилається на те, що він не отримував акт форми №КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за грудень 2019, а тому замовник був позбавлений можливості відмовитися від їх підписання або надати відповідні зауваження.

Апелянт посилається на те, що виконання робіт за договором не відбулося, що підтверджує доданим до матеріалів справи листом завідувача Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області. Також апелянт посилається на те, що роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера не завершені, тому 24.06.2020 відповідач уклав договір підряду №15.17/25 з іншим підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профітбілдінг».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн. Розгляд справи призначено на 25.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2020.

Про дату, час та місце судового засідання сторони справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2019 між Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера (підрядник) підписано договір №4/7, за змістом розділу 1 якого, підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт з облаштування тіньових навісів Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області за адресою: вул.Казанцева, 31А в м.Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п.2.1 договору №4/7 від 18.07.2019 ціна договору становить: 460990,80 грн, в т.ч. ПДВ 76831,80 грн.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, передбачених п.1.1 цього договору та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком: 90 календарних днів: дата початку робіт 18.07.2019, дата завершення робіт 15.10.2019.

За порушення вказаний строків, підрядник несе відповідальністю згідно п.6.2 договору (пп.4.1.1 п.4.1 договору №4/7 від 18.07.2019).

Як свідчить наявний у матеріалах справи календарний графік на виконання робіт з капітального ремонту з облаштування тіньових навісів Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області за адресою: вул.Казанцева, 31А в м.Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація) підрядником та замовником було узгоджено виконання наступних видів робіт:

- демонтаж існуючого навісу: розбирання стін, покрівлі, лат з брусів, труб азбестоцементних, дорожніх покриттів (початок робіт: 18.07.2019, завершення робіт: 06.08.2019) (І етап);

- улаштування фундаменту ФМ-2: копання ям, укладка арматури, бетонування (початок робіт: 07.08.2019, завершення робіт: 22.08.2019) (ІІ етап);

- навіс Н-2: монтаж МК, укладання брусів, дощатних покриттів, обшивання каркасних стін, фарбування, монтаж покриття з профнастилу (початок робіт: 23.08.2019, завершення робіт: 12.10.2019) (ІІІ етап);

- інші роботи (установка бордюрів, навантаження та вивіз сміття) (початок робіт: 13.10.2019, завершення робіт: 15.10.2019) (ІV етап).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що за усним погодженням з замовником, строк виконання робіт за договором подовжено до 25.12.2019.

Разом з тим, умовами договору встановлено, що календарний графік може бути переглянутий у процесі виконання робіт і по мірі виконання своїх зобов`язань обох сторін за даним договором (підп.4.1.2 п.4.1 договору №4/7 від 18.07.2019).

За змістом п.10.1 укладеного договору №4/7 від 18.07.2019 будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише у випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами.

Тобто, внесення змін до договору (в т.ч., щодо строків виконання робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткових угод до договору №4/7 від 18.07.2019 щодо зміни строків виконання підрядних робіт за договором.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторони не змінювали строки, визначені у договорі №4/7 від 18.07.2019, оскільки будь-які зміни до договору №4/7 від 18.07.2019 мають бути оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.10.1).

Відповідно до умов договору №4/7 від 18.07.2019 позивач зобов`язався на власний ризик, власними силами і засобами виконати капітальний ремонт з облаштування тіньових навісів Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області за адресою: вул. Казанцева, 31А в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація) (підрядні роботи).

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пп. 4.3.1 п.4.3 договору №4/7 від 18.07.2019 замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи у 10-денний термін з моменту їх завершення і підписати акт форми КБ-2в про виконані роботи і довідку форми №КБ-3 обома сторонами.

Після закінчення ремонтних робіт підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми №КБ-2в, довідки форми КБ-3) і подає їх для підписання замовнику в 3-денний термін після виконання робіт.

У розділі 3 договору №4/7 від 18.07.2019 сторони погодили порядок приймання робіт, а саме шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) шляхом подання цих документів Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера в 3-денний термін після виконання робіт на підписання замовнику, а замовник, в свою чергу, зобов`язаний їх підписати у 10-денний термін з моменту завершення підрядних робіт та отримання оформленого виконавцем робіт акту.

З матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи за договором №4/7 від 18.07.2019 були виконані підрядником у наступні строки:

- за актом №10/3 на суму 93152,40 грн 11.10.2019р. (І, ІІ етапи);

- за актом №02/10/26 на суму 107703,60 грн 07.11.2019р. (ІІІ етап (частково).

З приводу оплати цих робіт між сторонами спір відсутній.

Разом з тим, 13.11.2019 Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера з претензією №598731 від 13.11.2019, в якій зазначив про порушення підрядником строків виконання робіт та вимагав прискорення виконання зобов`язань за договором №4/7 від 18.07.2019.

У грудні 2019 року підрядником виконано роботи на суму 162945,60 грн, які оформлені актом №03 приймання виконаних будівельних робіт (навіс Н-2: укладання брусів, дощатних покриттів, монтаж покриття з профнастилу).

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що 26.12.2019, згідно опису вкладення у цінний лист №137, підрядник надіслав на адресу замовника: лист за вих. №233 від 26.12.2019; оригінал рахунку на оплату №62 на суму 162945,60 грн.; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн., підписаний з боку підрядника та скріплений печаткою; оригінал акту №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн., підписаний з боку підрядника та скріплений печаткою (т.1, а.с.20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради є: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення №137 направлено позивачем за адресою Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 5.

Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради не отримано цінний лист №137, в якому підрядником направлялися документи, в тому числі і акт виконаних підрядних робіт №03 за грудень 2019.

13.01.2020 поштове відправлення №137 повернулося на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера із відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.31).

Надсилання поштового відправлення за належною адресою свідчить про добросовісне виконання позивачем умов договору в частині виконання своєї частини зобов`язань щодо надання замовнику акту на підписання.

Разом з тим, неотримання Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради такого поштового відправлення зумовлено не об`єктивними причинами, а виключно суб`єктивною поведінкою останнього щодо отримання кореспонденції.

Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради не надано до суду доказів, що ним не отримувалась поштова кореспонденція, зокрема, і поштове відправлення №137, з поважних причин.

День проставлення поштою відмітки про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання вважається днем вручення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) такого відправлення (зокрема, акту №03 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року).

З матеріалів справи вбачається, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн. та акту №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн. складені та підписані підрядником в односторонньому порядку

Разом з тим, якщо замовник безпідставно ухиляється від належного прийняття виконаної роботи, з метою захисту інтересів підрядника, акт виконаних робіт може бути складений та підписаний підрядником в односторонньому порядку.

За змістом п. 9.4 договору №4/7 від 18.07.2019 у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, а також із зазначенням строку усунення недоліків.

До матеріалів справи не надано доказів звернення замовника до підрядника, в порядку, встановленому п. 9.4 договору №4/7 від 18.07.2019, щодо виявлених недоліків виконаних робіт, оформлення акту з переліком претензій замовника, який фіксує наявність недоліків, причини та характер їх утворення та строки усунення в порядку норм ст.ст. 13, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Твердження апелянта про те, що замовник не одержував Акт №03 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, тому був позбавлений можливості надати відмову від їх підписання або зауваження, не приймаються судом апеляційної інстанції, тому як неодержання органом місцевого самоврядування (відповідачем) поштового відправлення (з актом №03 за грудень 2019 року на суму 162945,60 грн та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року) і його повернення АТ "Укрпошта" з відміткою "у зв`язку із закінченням строку зберігання" не свідчить про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера своїх зобов`язань за договором.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що законодавством, зокрема, ст. 849 ЦК України, встановлені права замовника під час виконання роботи.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на приписи статті 849 ЦК України та умови Договору №4/7 від 18.07.2019, замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю за ходом, термінами, вартістю, обсягами та якістю виконання робіт підрядником, а також замовник міг вплинути на поведінку підрядника в разі невиконання/неналежного виконання останнім умов укладеного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера відповідач не зазначав про наявність будь-яких недоліків та не відмовлявся від договору, в порядку, передбаченому ст. 849 Цивільного кодексу України, а, навпаки, у претензії №598731 від 13.11.2019 вимагав прискорення виконання зобов`язань за договором №4/7 від 18.07.2019.

Апелянтом не доведено належними доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера не виконало або виконало неякісно підрядні роботи, які зазначені в Акті №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера відповідач не звертався до підрядника про наявність будь-яких недоліків та не відмовлявся від договору.

Лист №21 від 10.03.2020 завідувача Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області, на який посилається апелянт, не є належним доказом невиконання або неякісного виконання позивачем зобов`язань за договором №4/7 від 18.07.2019, тому як зазначені у листі роботи (необроблена дерев`яна підлога, не вивезене будівельне сміття) не включені до спірного акту виконаних підрядних робіт.

Посилання апелянта на те, що реального виконання робіт за договором не відбулося не підтверджується доказами матеріалів справи.

Апелянт також посилався на те, що 24.06.2020 відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Профітбілдінг» договір підряду №15.17/25, предметом якого є «капітальний ремонт з облаштування тіньових навісів Комунального дошкільного навчального закладу Ясла-садок №150 Родзинка Маріупольської міської ради Донецької області за адресою: вул.Казанцева, 31А в м.Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що договір №15.17/25 укладено 24.06.2020, тобто вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера до суду з відповідним позовом (07.02.2020).

Крім того, в календарному графіку до договору №15.17/25 від 24.06.2020 передбачено види робіт, які відрізняються від тих, що обумовлені сторонами у договорі №4/7 від 18.07.2019, строк якого закінчився 31.12.2019.

З урахуванням вищенаведеного, підрядником (позивачем) доведено виконання робіт за договором №4/7 від 18.07.2019, зазначених у акті №03 за грудень 2019 року, на суму 162945,60 грн., а замовником (відповідачем) не спростовано виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера.

Відповідно до умов договору №4/7 від 18.07.2019, замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником роботи, визначені у п.1.1 укладеного сторонами правочину, у відповідності з розділом 3 та підписаним актом форми КБ-2в, довідки КБ-3 про виконані роботи (підп.4.3.2 п.4.3 договору №4/7 від 18.07.2019).

За приписами п.3.1 договору №4/7 від 18.07.2019 замовник здійснює оплату за фактом виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав своє зобов`язання в частині оплати підрядних робіт вартістю 162945,60 грн.

Враховуючи, що позивач виконав роботи за договором №4/7 від 18.07.2019, зазначені в акті №03 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року, зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядних робіт за вказаним договором відповідач у встановленому договором порядку не надав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 162945,60 грн.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не застосовані положення Бюджетного кодексу України та не враховано, що після закінчення бюджетного періоду бюджетні призначення втрачають чинність, не приймаються, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В свою чергу, бюджетним зобов`язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п.7 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Спеціальні норми Бюджетного Кодексу не регулюють господарські відносини, які виникають між юридичними особами (у тому числі, за участю органу місцевого самоврядування) при укладенні господарських договорів та їх виконанні.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 218 ГК України і статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів для виконання зобов`язань за договором, у зв`язку із закінченням бюджетного періоду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера заборгованості у розмірі 162945,60 грн. не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера заборгованості у розмірі 162945,60 грн. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2020 у справі №905/307/20 в частині задоволення первісного позову та стягнення з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Астера заборгованості у розмірі 162945,60 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна