ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення додаткової судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/219/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп", вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007, код 38135005

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 110 793,75 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

представники сторін та експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 110 793,75 грн, з яких 88 635,00 попередньої оплати та 22 158,75 грн штрафу за договором № 29/03/2018 від 29.03.2018 року.

Вимоги позовної заяви мотивовані тими обставинами, що 29 березня 2018 року між сторонами укладено договір № 29/03/2018, згідно умов якого відповідач зобов`язався виготовити, передати та здійснити монтаж воріт, а позивач повинен оплатити виготовлені і змонтовані ворота на умовах 100% попередньої оплати. Ціна укладеного договору становить 88 635,00 грн. Строк виготовлення, поставки, монтажу воріт визначений у 35 робочих днів з дня здійснення 100% передоплати. Платіжним дорученням від 004.04.2018 року № 501 позивач перерахував відповідачеві 88 635,00 грн, кінцевий строк виконання зобов`язання сплинув 28.05.2018 року.

Тому, ТОВ "Агровіт Груп" звернулося до суду з вимогою про стягнення 110 793,75 грн, з яких 22 158,75 грн становить штраф.

З позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.03.2020 року зобов`язано Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надіслати на адресу суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 110 793,75 грн за договором № 29/03/2018 від 29.03.2018 року залишено без руху.

17.03.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26.03.2020 року від позивача, на виконання вимог ухвали від 10.03.2020 року, до суду надійшла заява № 216 від 24.03.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року відкрито провадження відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін за наявними матеріалами, при цьому розгляд справи призначено на 29.04.2020 року.

10.04.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява (б/н від 10.04.2020 року) надійшла заяв про залучення до участі останнього у справі в якості представника ТОВ "Агровіт Груп" (позивача). В якості додатків до заяви додано клопотання (б/н від 10.04.2020 року), в якому останній просить суд провести розгляд справи № 902/219/20 з викликом представників сторін. Вказану заяву сформовано в системі "Електронний суд".

24.04.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (б/н від 24.04.2020 року), в якому останній позовні вимоги не визнає та з метою забезпечення конституційного права на судовий захист в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.04.2020 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява свідка, в якій останній заперечує щодо відповідності його підпису на акті виконаних робіт від 31.05.2018 року, як директора ТОВ "Агровіт Груп".

В судовому засіданні 29.04.2020 року постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

08.05.2020 року від Вінницького міського суду Вінницької області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 06-16/127/31156/183455/2020 від 07.05.2020 року, додатком до якого додано матеріали цивільної справи № 127/31156/18 за позовом ТОВ "Агровіт Груп" до ОСОБА_1 .

18.05.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.05.2020 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та зазначає про відсутність можливості бути присутнім та приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в зв`язку з перебуванням за межами України.

В судовому засіданні 26.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 17.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

16.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.06.2020 року, про надіслання відзиву засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні 17.06.2020 року судом оголошено перерву до 23.06.2020 року.

18.06.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 16.05.2020 року, в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року зупинено провадження у справі №902/219/20 у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Даною ухвалою, зокрема, зобов`язано ОСОБА_3 надати до суду не пізніше 10.07.2020 року вільні зразки підпису, з метою їх направлення судовому експерту.

Супровідним листом № 902/219/20/872/20 від 03.07.2020 року матеріали справи надіслано до експертної установи.

Супровідним листом 23.07.2020 року № 902/219/20/1027/20 на адресу експертної установи надіслано заяву ТОВ "Агровіт Груп" (вх. № 01-34/6487/20 від 21.07.2020) на 2-х аркушах з додатками на 38-ми аркушах із вільними зразками підписів ОСОБА_3 .

24.07.2020 року на адресу суду від Заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гребінної Г.М. надійшов лист № 4911/4912/20-21/693 від 17.07.2020 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року повідомлено учасників справи № 902/219/20, що розгляд клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відбудеться 13.08.2020 року.

Суд зазначає, що про дату судового засідання сторін додатково повідомлено телефонограмами суду від 10.08.2020 року, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено частково; зобов`язано відповідача - ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду, з метою направлення судовому експерту, оригінал Акту виконаних робіт від 31.05.2018 року, згідно Договору №29/03/2018 від 29.03.2018 року на суму 88 635,00 грн, підписаного зі сторони ТОВ "Агровіт Груп" Грицун С.В..

Супровідним листом № 902/219/20/1267/20 від 01.09.2020 року матеріали справи повторно надіслано до експертної установи.

24.09.2020 на адресу суду від експертної установи надійшов лист № 4911/4912/20-21/886 від 18.09.2020 року із зазначенням відомостей щодо вартості експертизи.

Супровідним листом № 902/219/20/1401/20 від 25.09.2020 року відповідачу направлено оригінал рахунку на сплату вартості експертних послуг.

Супровідним листом № 4911/4912/20-21 від 15.10.2020 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 902/219/20 разом із висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи повернуто до Господарського суду Вінницької області разом із висновком експертів.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року поновлено провадження у справі № 902/219/20 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.11.2020 року.

03.11.2020 року на електронну адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових надійшов лист № 1061 від 02.11.2020 року, про відкладання судового засідання на іншу дату.

05.11.2020 року на електронну адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових надійшов лист № 1061 від 02.11.2020 року, в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з введеними карантинними заходами.

Разом з тим 11.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі № 902/219/20 відбудеться 01.12.2020 року. Також даною ухвалою здійснено виклик в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лілію Сімчук для надання пояснень щодо висновку від 15.10.2020 року № 4911/4912/20-21 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у господарській справі № 902/219/20.

26.11.2020 року на електронну адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1121 від 25.11.2020 року, в якому останній в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд призначити судове засідання після закінчення карантину.

30.11.2020 року на засобами поштового суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1121 від 25.11.2020 року про призначення та проведення судового засідання після закінчення карантинних заходів.

В судовому засіданні 01.12.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.12.2020 року, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання від 01.12.2020 року.

09.12.2020 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву (б/н від 09.12.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 09.12.2020 року оголошено перерву до 17.12.2020 року, про що повідомлено учасників справи під розпис.

17.12.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 17.12.2020 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/219/20 додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Також, представником позивача 17.12.2020 року подано клопотання про долучення до матеріалів справи ряду доказів (б/н від 17.12.2020 року).

17.12.2020 року розглянувши наявні матеріали справи та клопотання представника позивача (б/н від 17.12.2020 року) про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" та ОСОБА_1 договору № 29/03/2018 від 29.03.2018 року, згідно умов якого відповідач зобов`язався виготовити, передати та здійснити монтаж воріт, а позивач повинен оплатити виготовлені і змонтовані ворота на умовах 100% попередньої оплати. Ціна укладеного договору становить 88 635,00 грн. Строк виготовлення, поставки, монтажу воріт визначений у 35 робочих днів з дня здійснення 100% передоплати. Платіжним дорученням від 004.04.2018 року № 501 позивач перерахував відповідачеві 88 635,00 грн, кінцевий строк виконання зобов`язання сплинув 28.05.2018 року.

За твердженнями позивача, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань за умовами укладеного договору.

При цьому позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 88 635,00 грн та стягнення штрафу в розмірі 22 158,75 грн. Дана вимога залишена відповідачем без реагування і задоволення.

Відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав перед позивачем свої договірні зобов`язання. Підтвердженням цьому є підписаний обома сторонами Акт здачі - приймання виконаних робіт від 31.05.2018 року, який з боку позивача підписаний директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою ТОВ "Агровіт Груп".

Як зазначає відповідач, на дату підписання акту здачі - приймання виконаних робіт з боку позивача не було жодних претензій, вимог і зауважень щодо виконаних робіт за договірними зобов`язаннями.

Однак, як стверджує позивач, акту здачі - приймання виконаних робіт ОСОБА_3 не підписував.

Суд з огляду на встановлені обставини позбавлений можливості самостійно встановити об`єктивну істину стосовно факту належності підпису на Акті здачі - приймання виконаних робіт саме Директором ТОВ "Агровіт Груп" ОСОБА_3 , виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, оскільки позивач заперечує щодо наявності його підпису на зазначеному договорі.

Встановлення належності підпису ОСОБА_3 на акті здачі - приймання виконаних робіт вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Висновок експерта, який виконано на підставі попередньої ухвали суду, не містить ствердної та однозначної інформації стосовно належності підпису на акті здачі - приймання виконаних робіт ОСОБА_3 або іншій особі.

З пояснень експерта, наданих у судовому засіданні встановлено, що більш чітку відповідь на поставлене запитання можливо надати за наявності більшої кількості документів зі зразками підпис у ОСОБА_3 .

Зазначені документи надано представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, у попередньому висновку експертом зазначено про ймовірну належність підпису ОСОБА_3 , тому висновок є неясним, отже існують достатні процесуальні підстави для призначення додаткової почеркознавчої експертизи, з урахуванням документів, наданих ТОВ "Агровіт Груп" 17.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/219/20 додаткову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи виконано, з урахуванням вільних зразків підпису ОСОБА_3 , наданих ТОВ "Агровіт Груп" до матеріалів справи 17.12.2020 року (вх. №01-34/11353/20), підпис у Акті здачі - приймання виконаних робіт від 31.05.2018 року в графі "Покупець" в рядку "М.П.____________ ОСОБА_3" ОСОБА_3?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіт Груп" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/219/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Роз`яснити експертам, що зразки підпису відібрано судом та долучено до матеріалів справи № 902/219/19.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи № 902/219/20 та матеріалами цивільної справи № 127/31156/18.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судової експертизи.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/219/20 та цивільної справи № 127/31156/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.12.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)