ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів

"16" листопада 2020 р. Справа № 910/4417/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід суддів

апеляційні скарги акціонерного товариства "Київгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2020 р. та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р.

у справі № 910/4417/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом акціонерного товариства "Київгаз"

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "К.Енерго"

про стягнення 138 328 329,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") про стягнення 138 328 329,16 грн., з яких: 86 344 614,98 грн. боргу, 29 072 152,07 грн. пені, 6 639 113,57 грн. 3 % річних та 16 272 448,54 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2020 р. у справі № 910/4417/20 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2020 р. у справі № 910/4417/20 заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 195 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, АТ "Київгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р. та від 31.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2020 р.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, 16.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від АТ "К.Енерго" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що з моменту порушення справи про банкрутство третя особа перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає розгляд спорів виключно суддями, які спеціалізуються у справах про банкрутство. Водночас спеціалізація колегії суддів у даній справі не передбачає розгляду справ про банкрутство, що, на переконання заявника, свідчить про порушення порядку автоматичного розподілу суддів для розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, а також заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підставою для відводу суддів згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Зі змісту додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 р. (зі змінами) до персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів вбачається, що до другої судової палати входять судді, зокрема, Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Поляк О.І.

Водночас, спір у даній справі не відноситься до банкрутства, оскільки стосується правомірності пред`явлення окремої вимоги до особи, яка утворилася внаслідок виділу (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"), за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ (АТ "К.Енерго"), у правовідносинах, пов`язаних із виконанням грошових зобов`язань за договором розподілу природного газу № 295905/17 від 29.12.2016 р., укладеним між АТ "К.Енерго" та АТ "Київгаз", а отже автоматизований розподіл судової справи здійснено без порушень, адже справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів послуг згідно загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ відноситься до другої судової палати.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи, або інших порушень заявником до клопотання не надано.

Слід також звернути увагу на факт обізнаності заявника зі складом суду з 01.09.2020 р., з огляду на отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.08.2020 р. Однак, до цього часу відводів заявлено ним не було.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, заява про відвід суддів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід суддів у справі № 910/4417/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.А. Пашкіна