ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/91/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: не з`явився;

від Черкаського районного відділу ДВС: не з`явився;

від приватного виконавця Білан С.В.: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Чемпіон" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Бус" (с. Думанці, Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 152 544,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 152 544,07 грн., з яких 114604,41 грн. залишку основного боргу за товар (запасні частини), 8819,56 грн. інфляційних втрат, 17 659,66 грн. пені, 11460,44 грн. штрафу за прострочення розрахунків на підставі договору поставки № СЧ-14 від 05.05.2015, укладеного між сторонами.

Рішенням від 25.03.2019 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Базіс Бус" на користь ТОВ "Сервіс Чемпіон" -- 105604,41 грн. основного боргу за товар (запасні частини), 8223,62 грн. інфляційних, 17659,66 грн. пені, 11460,44 грн. штрафу на підставі договору поставки № СЧ-14 від 05.05.2015 року, 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 2288,17 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В частині вимог про стягнення 9 000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито. В решті вимог у позові відмовлено.

На виконання судового рішення видано наказ від 26.04.2019.

07.12.2020 позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон", подано суду скаргу №400 від 03.12.2020, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Білана С.В. протиправною;

- зобов`язати приватного виконавця Білан С.В. зняти арешт з коштів ТОВ "Базіс-Бус", що був накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2019 ВП № 59063749 (рахунок ПАТ КБ "Приватбанк");

- зобов`язати приватного виконавця Білан С.В. зняти арешт з коштів ТОВ "Базіс-Бус", що був накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2019 ВП № 59063749 (рухоме та нерухоме майно). (Дана постанова стосується арешту майна і в її назві позивачем допущено технічну описку).

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В засідання представники учасників справи не з`явилися, позивач просив розгляд скарги проводити без його участі.

Приватний виконавець Білан С.В. заперечення на скаргу не подала.

Розглянувши доводи поданої скарги на бездіяльність приватного виконавця, судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Білан С.В перебувало виконавче провадження № 59063749 про стягнення з ТОВ "Базіс Бус" на користь позивача у справі боргу в сумі 154236,30 грн. на підставі наказу суду у даній справі від 26.04.2019. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019.

Приватний виконавець у відповідності до ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" вжив заходи забезпечення виконання рішення, і ,зокрема, прийняв окремі постанови про арешт коштів боржника-відповідача та про арешт майна боржника від 10.05.2019 (а.с. 205-206).

Приватним виконавцем Білан С.В. 23.12.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 207) з причин відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження").

Позивач повторно подав наказ суду у даній справі до примусового виконання але вже до державного виконавця.

Старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС 27.01.2020 прийнято дві постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу суду у даній справі від 26.04.2019 та про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 60471572, який веде відділ ДВС.

Позивач вказує про вжиття заходів відповідачем щодо сплати боргу, наявність у нього коштів на рахунках, однак з`ясовано, що примусове виконання рішення суду у державного виконавця не може бути здійснено у повному обсязі через чинність арешту на кошти та на майно, накладені приватним виконавцем Білан С.В.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано учасниками справи, наказ суду у даній справі було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 207), яка згідно ч. 3 ст. 37 ГПК України не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

У відповідності до ч. 4,5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з цих норм ЗУ "Про виконавче провадження" суд не вбачає підстав вважати дії приватного виконавця по не скасуванню арешту з коштів та майна боржника за наслідками повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 вказаного Закону, неправомірними.

У відповідності до розділу 9 затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті ---- якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання. Якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 9.6 цієї глави. Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. У разі надходження до банку платіжної вимоги / інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги / інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог / інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Отже, за змістом цієї Інструкції, банки виконують постанови виконавців та інших осіб про накладення арешту на кошти на банківських рахунках боржників, як окремі самостійні документи.

Тому державний виконавець не може списати кошти, арештовані на рахунку боржника приватним виконавцем, незважаючи на те, що вони арештовані на виконання одного і того ж судового рішення, який виконував і виконує державний та приватний виконавець в різний час.

З аналогічних причин унеможливлюється для державного виконавця звернення стягнення на майно боржника, яке вже попередньо арештовано приватним виконавцем.

Отже арешти на грошові кошти та на майно боржника, накладені приватним виконавцем, створюють перешкоди у виконанні державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС своїх посадових обов`язків щодо примусового виконання наказу у справі № 925/91/19 від 26.04.2019.

В такому випадку суд вважає, що підлягає застосуванню норма ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" про зняття арешту у всіх інших випадах, не передбачених положеннями даного Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протиправність бездіяльності приватного виконавця Білан С.В. по не зняттю арешту з коштів та всього майна відповідача-боржника згідно двох окремих постанов від 10.05.2019 суду не доведена, але приватного виконавця Білан С.В. слід зобов`язати зняти арешт з коштів та з майна, ТОВ "Базіс-Бус" (ідентифікаційний код 37551442, Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці), що був накладений на підставі постанов про арешт коштів та майна боржника від 10.05.2019 ВП № 59063749.

Керуючись ст. 234, 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон", № 400 від 03.12.2020 задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватного виконавця Білан Світлану Володимирівну виконавчого округу м. Києва зняти арешт з коштів ТОВ "Базіс-Бус" (ідентифікаційний код 37551442, Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці), що був накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2019 ВП № 59063749.

3. Зобов`язати приватного виконавця Білан Світлану Володимирівну виконавчого округу м. Києва зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ТОВ "Базіс-Бус" (ідентифікаційний код 37551442, Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці), що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.05.2019 ВП № 59063749.

В решті вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17 грудня 2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських