ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 грудня 2020 року Справа № 921/371/20

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів; 2)Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль; 3) Управління охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018, в частині зазначення ціни газу визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

за участю представників:

прокуратури: Борщевська Г.Є., прокурор, довіреність №15-291вих20 від 14.12.2020;

позивача 1: Коваленко О.І., головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору Управління, довіреність № 13-35/87-2020 від 02.01.2020;

позивач 2: Піган С.Р., головний спеціаліст відділу правового забезпечення діяльності обласної ради та територіальних громад, довіреність №07-1003 від 04.09.2017;

позивач 3: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Штогрин М.П., головний юрисконсульт, довіреність №28 від 26.12.2019.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Заступник прокурора Тернопільської області, м.Тернопіль, звернувся 04.06.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№429) до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль, Управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль, звернувся з позовом до відпвоідачів: Комунального некомерційного підприємства Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, м.Тернопіль, про:

- визнання недійсним пункту 4.2 договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018, укладеного між відповідачами, в частині визначення ціни природного газу;

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу № 14/0-002 від 12.01.2018;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз на користь Комунального некомерційного підприємства Микулинецька обласна фізіологічна лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради сплачених згідно додаткової угоди №1 від 18.01.2018 коштів в сумі 17508,69грн (застосування наслідків недійсності правочину);

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 23.01.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу № 14/0-002 від 12.01.2018;

- стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачених згідно додаткової угоди №2 від 23.01.2018 коштів в сумі 19249,32грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 25.01.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №3 від 25.01.2018 шляхом стягнення з відповідача-2 коштів в сумі 15100,39грн на користь відповідача-1;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.01.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 19.02.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №5 від 19.02.2018 стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 82110,51грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 25.04.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №6 від 25.04.2018 стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 10540,74грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 22.05.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №7 від 22.05.2018 стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 18106,77грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 18.06.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №8 від 18.06.2018 - стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 52383,39грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №9 від 10.08.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №9 від 10.09.2018 стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 13219,06грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №10 від 11.09.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №10 від 11.09.2018 - стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 30 096,54грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №11 від 13.09.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №11 від 13.09.2018 - стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 8647,26грн;

- визнання недійсною додаткової угоди №12 від 12.10.2018 до договору про закупівлю та постачання природного газу №14/0-002 від 12.01.2018;

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №12 від 12.10.2018 стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 сплачені за цією додатковою угодою кошти в сумі 10498,05грн.

Ухвалою суду від 10.06.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. В межах підготовчого провадження, судом на підставі п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинялося до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 16.09.2020 на підставі клопотання прокуратури Тернопільської області №05/1-246вих-20 від 11.08.2020 (вх.№5494 від 18.08.2020) провадження у справі №921/371/20 було поновлено. Підготовче засідання, призначене на 06.10.2020, неодноразово відкладалося, востаннє на 15.12.2020, з метою необхідності вчинення всіх визначених процесуальним законодавством дій з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження. Поряд з цим, ухвалою суду від 10.11.2020 строк підготовчого провадження було продовжено з власної ініціативи суду на 30 днів, до 16.12.2020.

15.12.2020 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-293вих20 від 15.12.2020 (вх.№9253), в якій повідомлено про допущення в прохальній частині позовної заяви описки в частині зазначення правильного найменування відповідача-1, а саме замість - Комунального некомерційного підприємства Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради помилково вказано: Комунального некомерційного підприємства Микулинецька обласна фізіологічна лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради.

Суд, розглянувши заяву про виправлення помилки, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З пояснень представника прокуратури та змісту поданої заяви щодо технічної помилки слідує, що таку описку (друкарську помилку) допущено не судом в процесуальному документі, а прокурором при виготовленні тексту позовної заяви.

В ухвалах господарського суду, котрі винесені в межах підготовчого провадження, найменування відповідача-1 зазначено вірно.

Таким чином, оскільки допущена помилка стосується змісту позовної заяви, котра не спричинила в подальшому помилок при виготовленні судом ухвал про відкриття провадження у справі та про відкладення судових засідань, про поновлення провадження, про продовження строку підготовчого провадження, тому подана заява прокуратури, судом долучається до справи.

Окрім того, з огляду на реформування органів прокуратури, що спричинило перейменування прокуратури Тернопільської області в Тернопільську обласну прокуратуру, тому у зв`язку з цим слід вважати, що позов у даній справі заявлено Тернопільською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі: 1) Західного офісу Державної аудиторської служби, м.Львів; 2)Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль; 3) Управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль.

В підготовчому засіданні 15.12.2020 прокурором підтримано позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях, відповіді на відзив відповідача-2 та посилаючись на долучені докази.

Присутні в підготовчому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали. Інших заяв, клопотань, заперечень, тощо суду не надали, як і інших додаткових доказів на обґрунтування своїх правових позицій.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Представник відповідача-2 щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов №566 від 03.11.2020 (вх.№7942 від 04.11.2020).

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За даних обставин, заслухавши прокурора, присутніх учасників справи, беручи до уваги надання сторонам можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 46, 53, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 181-183, п.3 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.195, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/371/20 до судового розгляду по суті на 12.01.2021 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Тернопільській обласній прокуратурі, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46002; Західному офісу Держаудитслужби, вул.Костюшка, 8, м.Львів, 79000; Тернопільській обласній раді, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021; Управлінню охорони здоров"я Тернопільської обласної державної адміністрації, 46021, м. Тернопіль, вул.М. Грушевського, 8; Комунальному некомерційному підприємству Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації Тернопільської обласної ради, вул.Галицька, 2, смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, 48120; Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, вул.Чернівецька, 54-А, м.Тернопіль, 46006.

Ухвала набирає законної сили 15.12.2020 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик