УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 7/365

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон"
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 7/365
за позовомЗаступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний реєстратор"
треті особи,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України Фонд державного майна України
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Київгаз"
провизнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011, позов задоволено, визнано недійсним договір № Д-2010/03/18/1;606 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" () у кількості 1 614 144 штук, що становить 28,64 відсотків статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Київгаз", укладений 18.03.2010 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (); визнано право власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради () на 1 614 144 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" (), що становить 28,64 відсотків статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"; провадження у справі № 7/365 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний реєстратор" припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, ідентифікаційний код 35920996) на користь Державного бюджету України 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 7/365.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон", суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак, всупереч приписам ч. 3 ст. 322 ГПК України, заявником не було додано до заяви документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву.

Відповідно до частин 2, 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судом, заява підписана представником ТОВ "ФК "Новий Регіон" адвокатом І.І.Залізняком, однак, документів, які б підтверджували повноваження вказаної особи до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 7/365.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Регіон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 7/365 повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко