ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3003/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/3003/20:

Позивач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" (код 03766990, 66332, Одеська обл. Подільський район, с. Нестоїта)

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код 00724896, 67667, Одеська обл., Біляєївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, № 24)

про стягнення 109222,77 грн.

з підстав порушення умов договору № 11-09/18 від 11.09.2018 року.

Представники сторін не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: 21.10.2020 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державне підприємство "Дослідне господарство Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - Відповідач) про стягнення 109222,77 грн., з яких: основний борг 65000,00 грн., 37542,45 грн. пеня, 4109,41 грн. 3% річних, 2570,91 грн. індексація за договором купівлі-продажу № 11-09-18 від 11.09.2018 року.

22.10.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі. Копії ухвал про розгляд справи судом направлялись сторонам на отримувались ними вчасно, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

20.11.2020 року суд отримав від відповідача заяву про визнання позову в повному обсязі. Судом не прийнято вказану заяву, оскільки такі дії директора Державного підприємства "Дослідне господарство Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" суперечать інтересам особи яку він представляє.

Ухвалою від 14.12.2020 року суд не прийняв до розгляду та повернув Позивачу заяву про зміну підстав позову.

Під час розгляду справи суд оголошував перерву у судовому засіданні 15.12.2020 року.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав.

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року між Позивачем (покупець) та Відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 11-09-18, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію; а саме насіння озимої пшениці - 4750 кг. за ціною 15 грн за 1 кг, в подальшому «Товар», за ціною, якістю, вагою, і на умовах, погоджених з Покупцем, який зобов`язується прийняти і оплатити «Товар» у сумі та в строки га па умовах вказаних цим договором, а саме у 5 денний термін з моменту прийняття товару.

Згідно з розділу 2 договору факт постачання товару, його найменування, кількість номенклатура, асортимент, ціна одиниці товару та його загальна вартість підтверджується у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно вимог п. 3.1. Покупець повинен оплатити Товар за ціною вказаною у додатках, та/ або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Факт передачі Товару Покупцю підтверджуються підписаною з боку представника Покупця видатковою накладною та належним чином оформленою довіреністю встановленого зразку.

П. 6.2. передбачає відповідальність Покупця за прострочення оплати Товар у вигляді пені в розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ, яка діятиме на відповідний момент.

Як свідчать матеріали справи, Покупцем сплачено на користь Продавця відповідно до платіжного доручення № 6661 від 12.09.2018 року 65000 тис. грн.

Позов ґрунтується на тому, що зі сторони Продавця не здійснено поставки товару по відповідному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком Позивача складає: 109222,77 грн., з яких: основний борг 65000,00 грн., 37542,45 грн. пеня, 4109,41 грн. 3% річних, 2570,91 грн. індексація.

Як встановлено судом, Позивач перерахував на користь Відповідача 65000 тис. грн. попередньої плати за платіжним дорученням № 6661 від 12.09.2018 року за насіння пшениці.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, з врахуванням змісту Договору, відносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами законодавства, передбаченими для врегулювання договорів поставки.

Відтак, згідно ч. 1 ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному випадку, внаслідок не виконання з боку Відповідача умов Договору поставки, у Позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати, тому за відсутністю в матеріалах справи доказів поставки Відповідачем на користь Позивача Товару на суму 65000грн., суд вважає позовні вимоги про стягнення 65000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих Позивачем 37542,45 грн. пені, 4109,41 грн. 3% річних та 2570,91 грн. індексації, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Отже вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

За умовами договору, у відповідача існував обов`язок поставки товару.

До матеріалів справи не надано доказів звернення позивача до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, відповідно до вимог ч.2 ст.693 ЦК України.

Тобто, грошове зобов`язання у відповідача з поверненню, отриманих в якості попередньої плати, грошових коштів в сумі 65000грн. могло б виникнути з моменту витребування позивачем цих коштів.

Оскільки, до моменту звернення позивача до суду з позовом по цій справі щодо повернення 65000грн., такого грошового зобов`язання у відповідача не існувало суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 4109,41грн. сплати 3% річних та 2570,91грн. інфляційних.

Також відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 37542,45грн. пені, оскільки умовами договору Договору купівлі-продажу № 11-09-18 від 11.09.2018р., не передбачено нарахування пені за прострочення поставки товару, а пунктом 7.1. передбачено тільки відповідальність Покупця (позивача по справі) за прострочення здійснення оплати за товар.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код 00724896, 67667, Одеська обл., Біляєївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, № 24) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" (код 03766990, 66332, Одеська обл. Подільський район, с. Нестоїта): 65000 гривень 00 коп. боргу та 1250 гривень 90 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повний текст складено 22 грудня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин