ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/8635/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника Головного управління ДПС у Київській області Вірчака В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.06.2020 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/8635/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"

до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (код 36602036)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/8635/18 частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Київській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 32654,66 грн; визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до боржника на загальну суму 15295,50 грн - третя черга; зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Пісну Д.В. включити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області на загальну суму 15295,50 грн до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Компанія Енерджи"; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 17359,16 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8635/18; розгляд справи призначено на 22.10.2020.

В судовому засіданні 22.10.2020 було оголошено перерву відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкладено розгляд справи на 08.12.2020; зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області до 17.11.2020 надати належним чином засвідчену копію акту № 465/10-36-57-05/36602036 від 16.04.2019, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №№, .

08.12.2020 на виконання вимог ухвали від 10.11.2020 Головне управління ДПС у Київській області подало акт камеральної перевірки від 16.04.2019 № 465/10-36-57/36602036.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Київській області просив задовольнити апеляційну.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Київській області, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 910/8635/18 про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" відкрито ухвалою від 01.08.2018, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 16.12.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Компанія Енерджи". Підсумкове засідання призначено на 22.01.2020.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 Приватне підприємство "Компанія Енерджи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пісну Дарію Володимирівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.02.2020 за № 64548.

10.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника на суму 32 654,66 грн, з яких основне зобов`язання - 15295,50 грн (орендна плата за землю), штраф - 17359,16 грн (несвоєчасна сплата самостійно визначеного податкового зобов`язання).

Місцевий господарський суд, відмовляючи у визнанні грошових вимог в сумі 17359,16 грн, встановив, що штрафні санкції нараховані боржнику за податковими повідомленнями-рішеннями № від 16.05.2019 та № від 16.05.2019 після відкриття провадження у справі про банкрутство під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правову природу виникнення заборгованості, оскільки вимоги контролюючого органу мають поточний характер, а відтак мораторій на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань зі сплати податків і зборів, які виникли після введення мораторію, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як такі, що спростовуються дійсними обставинами справи та зазначає наступне.

Як вбачається з акту камеральної перевірки від 16.04.2019 № 465/10-36-57/36602036, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №№, про застосування штрафу у зв`язку з несвоєчасною сплатою орендної плати з юридичних осіб, боржник порушив терміни сплати грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за 2015-2018 роки, а саме з 30.10.2015 по 30.07.2018.

Таким чином, штрафні санкції нараховані на зобов`язання, граничний термін сплати якого сплив до відкриття справи про банкрутство, тобто на заборгованість, яка є конкурсною.

Згідно із ст. 1 Закону про банкрутство (був чинний станом на дату виникнення заявлених до визнання грошових вимог) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За частиною 3 статті 19 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правове регулювання застосування до боржника, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом, штрафних (фінансових) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час мораторію на задоволення вимог кредиторів не змінилося з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, частиною 3 статті 41 КУзПБ встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

За такого правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку про те, що заборона застосування санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується невиконання чи неналежного виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дати введення мораторію, і не поширюється на поточні зобов`язання (зобов`язання, які виникли після цієї дати) боржника. Боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 826/3106/18.

Отже, застосування до боржника штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.05.2019 №№, є неправомірним, оскільки такі санкції застосовано у зв`язку з несплатою зобов`язання, граничний термін сплати якого закінчився до дати відкриття провадження у даній справі про банкрутство, тобто на конкурсні вимоги.

Відтак, правові підстави для визнання заявлених грошових вимог в сумі 17359,16 грн, що складаються зі штрафу за несвоєчасну сплату самостійно визначеного зобов`язання з орендної плати за землю (у період з 30.10.2015 по 30.07.2018 - згідно таблиці 1 у акті перевірки) відсутні.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення із дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги про застосування штрафних санкції у зв`язку з несплатою боржником поточної заборгованості спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги Головного управління ДПС із залишенням без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 в оскаржуваній частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/8635/18 залишити без змін в частині відхилення заяви Головного управління ДПС у Київській області про грошові вимоги в сумі 17359,16 грн штрафних санкцій.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко