ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (904/3380/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

клопотання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зупинення провадження

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб», м. Дніпро

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії, м.Мирноград Донецької області

про зобов`язання вчинити дії

у відокремленому провадженні в межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: Майорова Н.О. (наказ №130-к від 12.06.2018, посадова інструкція від05.09.2019, положення від 04.05.2019, паспорт НОМЕР_1 від 16.10.1997)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/4610/15 (904/3380/20) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» (далі - ТОВ «Поліфарб», позивач) до Держаного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «Регіональні електричні мережі», боржник) в особі Донецької філії, в якій позивач просить зобов`язати ДП «Регіональні електричні мережі» виконувати умови договору №05-487/ДСР від 02.04.2019, а саме, поновити та забезпечити безперебійне розподілення електричної енергії на об`єкт нерухомого майна позивача за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 179/813. Крім того, просить стягнути з боржника 8 153,00грн судових витрат.

Ухвалою суду від 28.08.2020, зокрема, призначено підготовче засідання у даній справі на 12.10.2020.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче (далі - ГПК України) засідання відкладалось до 02.11.2020 та до 23.11.2020, про що постановлено відповіді ухвали від 12.10.2020 та від 02.11.2020 відповідно.

У судовому засіданні від 23.11.2020, на підставі вищевказаної статті ГПК України оголошено перерву до 14.12.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.11.2020.

Разом із цим, 09.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача №Д1-03/172 від 07.10.2020 (вх.№21975/20) про зупинення провадження у справі, в якому ДП «Регіональні електричні мережі» просить зупинити провадження у справі №911/4610/15 (904/3380/20) до прийняття рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №Б26-Б15/52/02 (904/2572/20). Зазначає, що у разі задоволення позовної заяви у вказаній справі, електрична енергія на об`єкт позивача буде поновлена основним споживачем - Державним науково-виробничим підприємством «Цирконій» (далі - ДНВП «Цирконій»), та предмет спору у справі даній справі буде відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, суд визнав за доцільне розглянути вищевказане клопотання під час даного підготовчого засідання.

Так, у підготовче засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву б/н від 20.11.2020 (вх.№26534/20 від 30.11.2020), в якій просив, зокрема, проводити підготовче засідання, призначене на 14.12.2020 без участі останнього, яке суд, з урахуванням положень ст.42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Представник відповідача підтримала клопотання про зупинення та просила суд його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2020 у справі №Б-23/75-02).

Так, предметом розгляду у справі №Б26-Б15/52/02 (904/2527/20) є визнання недійсним договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 18.11.2019 в частині продажу об`єкту нерухомого майна - будівлі 814, трансформаторної підстанції ТП-66; трансформаторної підстанції КТП -2-1000 ТП - 66; кабелю силового 10 кВ від РП - 53 до ТП - 66, укладеного між ДНВП «Цирконій» та ОСОБА_1 , тоді як предметом розгляду у даній справі є зобов`язання ДП «Регіональні електричні мережі» виконувати умови договору №05-487/ДСР від 02.04.2019 щодо надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги твердження відповідача, що у разі задоволення позовної заяви у справі №Б26-Б15/52/02 (№904/2527/20), електрична енергія на об`єкт позивача буде поновлена основним споживачем, та предмет позову у даній справі буде відсутній, адже жодних доказів, які б, у свою чергу, вказували на взаємопов`язаність справ та намір основного споживача - ДНВП «Цирконій» забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок ДП «Регіональні електричні мережі» суду надано не було. Разом із цим, із матеріалів справи, зокрема листів ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» від 16.04.2020 (т. 2 а.с. 48-49), вбачається намір власника трансформаторної ТП-66 здійснити повний демонтаж та вивезення усього наявного у трансформаторній підстанції ТП-66 високовольтного обладнання з метою використання останнього у власних цілях.

Окрім наведеного, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, а відповідачем не наведено, які саме обставин суд не зможе встановити без остаточного рішення у справі №Б26-Б15/52/02 (904/2527/20).

Судом також ураховується, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 227, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №Д1-03/172 від 07.10.2020 (вх.№21975/20) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 14.12.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.12.2020.