ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Справа № 917/1254/20

м. Полтава

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська, вул. В.Пугачова, 17 "А", кв. 9, м. Кременчук, 39623

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сєрікова Г.Й.;

Шамшурін Ю.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000010 від 04.03.2014, договір від 01.06.20););

від відповідача: Ульянова Ю.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 536 від 20.07.2007, ордер № 092774 від 02.12.20).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська (далі - відповідач/ ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська від 08.10.2017, протокол № 4.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

Ухвалою від 23.09.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.10.2020.

Ухвалою від 20.10.2020 суд відклав підготовче засідання по справі на 11.11.2020.

Ухвалою від 11.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник підтримують позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечує.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в січні 2016 року нею було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 містить 44 житлові квартири загальною площею 2926,5 м2 та одне нежитлове приміщення загальною площею 113,8 м2. Вказане підприємство було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ .01.2016, номер запису 1 009507; керівник - ОСОБА_1 ; дані про основний вид економічної діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

24 квітня 2016 року загальними зборами ОСББ було вирішено обрати ОСОБА_1 до складу членів правління з одночасним наданням повноважень голови правління, в зв`язку з виключенням ОСОБА_2 зі складу правління ОСББ з одночасним припиненням повноважень, як голови правління, через неналежне виконанням нею своїх обов`язків. Копія протоколу загальних зборів ОСББ від 24.04.2016 наявна в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що нею була проведена підготовча робота по прийому-передачі житлового комплексу з балансу ТОВ «ЖЕП Перспектива» на баланс ОСББ.

16 травня 2016 року комісією у складі голови комісії - голови правління ОСББ Сєріковою Г.Й. та членів комісії: виконуючого директора ТОВ «ЖЕП Перспектива» ОСОБА_3 , майстра ОСОБА_4 , проведено обстеження житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , що передається з балансу ТОВ «ЖЕП Перспектива» на баланс ОСББ 17 та підписано акт прийому-передачі. Копія акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 16.05.2016 додана до позовної заяви.

Позивач у позові просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 08.10.2017, оформлені протоколом № 4, з наступних підстав.

Так, позивач стверджує, що загальні збори ОСББ 08.10.2017 взагалі не проводилися, а протокол загальних зборів ОСББ № 4 від 08.10.2017, копія якого долучена до матеріалів справи, було складено з численними порушеннями Наказу Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 203 від 25.08.2015.

Зокрема, позивач вказує, що загальна площа всіх квартир будинку АДРЕСА_3 складає 2926,5 м2. У протоколі вказано, що в загальних зборах 08.10.2017 взяли участь 27 осіб, проте по факту - лише 19 осіб.

Рішення оформляється особистим підписом кожного співвласника, хто проголосував із зазначенням результату голосів «за» чи «проти».

В порядку денному протоколу загальних зборів від 08.10.2017 по питанню 1 - «Розгляд питання про обрання та затвердження складу правління» вказана підсумки голосування: «за» - 27 співвласників, «проти» - не вказано.

Також позивач зазначає, що в додатку № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ від 08.10.2017:

- замість підпису ОСОБА_5 , кв. 5 - стоїть підпис її чоловіка;

- замість підпису ОСОБА_6 , кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 - підпис ОСОБА_7 ;

- кв. 10 - підпис не зрозумілий;

- кв. 13 - підпис квартирантки;

- кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 - підпис сина;

- кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 - на зборах не був, але під натиском розписався;

- кв. 23 - не зрозумілий підпис;

- кв. 27 - підпис не ОСОБА_8 ;

- кв. ІНФОРМАЦІЯ_3 - підпис сина, який проживає.

Позивач вважає, що загальні збори 08.10.2017 взагалі не проводилися, а підписи членів ОСББ підроблялися, та збиралися окремо, листи опитування не проводилися взагалі, ці додатки не відповідають Закону України від 14.05.2015р. № 417-VIII (417-19).

Також позивач вказує, що наказом № 2 від 30.06.2017 на виконання п. 4 питання п`ятого рішення загальних зборів ОСББ 17«А», оформленого протоколом № 3 загальних зборів ОСББ від 28.05.2017 прийнято на роботу з 01 липня 2017 року до 09 жовтня 2017 року голову правління Славну В.Г. (копія наказу (розпорядження) № 2 від 30.06.2017 "Про прийняття на роботу" - в матеріалах справи). А наказом № 4 від 31.10.2017 на виконання п. 1 протоколу загальних зборів ОСББ від 08.10.2017 строк перебування ОСОБА_9 на посаді голови правління продовжено до 08.04.2018 включно.

Позивач стверджує, що відомості про продовження строку повноважень голови правління Славної В.Г. не вносилися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи це, позивач вважає повноваження в цілому правління та голови правління Славної В.Г. незаконними.

Крім цього, позивач зазначає, що загальні збори ОСББ 28.05.2017 також не проводилися.

Також позивач вказує, що за декілька днів до 09.04.2017 на стіні будинку АДРЕСА_3 з`явилась об`ява про проведення загальних зборів 09.04.2017 року. При цьому протокол ініціативної групи, яка повинна бути не менш, як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень, про проведення загальних зборів 09 квітня 2017 року нікому не надавався.

Позивач стверджує, що її як співвласника квартири АДРЕСА_4 взагалі не було повідомлено про проведення загальних зборів 09.04.2017. Крім цього, повідомлення про проведення загальних зборів ініціативною групою не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів жодному співвласнику не направлялося та не вручалося під розписку, що на думку позивача є порушенням ст. ст. 6, 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та типового статут ОСББ.

Також позивач зазначає, що в протоколі від 09.04.2017 грубо порушено Наказ № 203 від 25.08.2015 року Міжрегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, так як відповідно до акту прийому-передачі житлового комплексу від 16.05.2016 загальна площа всіх квартир складає 2926,5 м2 (а не 1389 м2) та нежитлових приміщень - 113,8 м2 (які взагалі відсутні).

Таким чином, на думку позивача, у зазначеному протоколі містять недостовірні дані, що призвело до невірного визначення пропорції розміру площі, що впливає на процедуру голосування та визначення пропорції точної кількості співвласників. Також у графі «документи на право власності» щодо співвласників не зазначено реквізитів таких документів (номер та дату видачі), тому що відповідно до довідки № 211898365 від 10.06.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи щодо 52 співвласників (копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна - в матеріалах справи).

Як зазначає позивач, при проведенні зборів повинно бути перевірено наявність правомочності особи, для прийняття участі у зборах, шляхом перевірки правовстановлюючих документів на право власності, та в результаті впевнитись, що особа є дійсно співвласником на момент таких зборів, про що вказано в додатку, Розділ III наказу № 203 від 25.08.2015 розгляду питань порядку денного зборів, до протоколу внесення відомостей про документи на право власності.

Також позивач зазначає, що: протокол був оформлений не на затвердженому бланку; Статут відповідача не відповідає встановленій Типовій формі; "протокол складений в негативному, ганебному висловлюванню честі, та гідності про голову правління ОСББ 17А вул. Московська ОСОБА_1 , принижуючи її ділові якості без доказово, порушуючи її Конституційні права, поширення негативної інформації в газетах «Приватна», «Зоря Полтавщини» - головою зборів ОСОБА_10 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_5 , та ОСОБА_9 , яка мешкає АДРЕСА_6 ".

Крім цього, позивач вказує, що в протоколі від 09 квітня 2017 року було обрано новий складу правління ОСББ 17 «А» вул. Московська на 6 місяців, тобто на строк з 09.04.2017 по 09.10.2017. Позивач стверджує, що більше загальних зборів щодо продовження строку повноважень правління не проводилося, в ДФС строки повноважень правління не продовжені, в реєстраційній палаті про продовження строків повноважень не проведено.

Враховуючи викладене, позивач у позові заявляє лише одну позовну вимогу: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ 17"А" вул. Московська, протокол № 4 від 08.10.2017.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на наступні доводи.

Так відповідач зазначає, що позивачем у позові чітко не визначено в чому ж полягає недійсність вказаного рішення загальних зборів ОСББ від 08 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники (тобто власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку) мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_7 на підставі договору дарування від 10 жовтня 2017 року. Тобто, станом на дату проведення загальних збрів 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1 навіть не була членом ОСББ, тому будь-яке рішення, яке було прийнято зборами ОСББ, не могло порушити жодних прав чи інтересів позивача. Вказана обставина, на думку відповідача, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо порушення порядку скликання, оформлення та проведення загальних зборів, які відбулися 08 жовтня 2017 року, відповідач зазначає, що загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ), які були проведені 08 жовтня 2017 року, проводились у повній відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами зборів був складений протокол № 4 від 08 жовтня 2017 року з додатками до цього протоколу, який є прошитим і скріпленні печаткою ОСББ. Додатками до протоколу є перелік співвласників ОСББ із відповідними підписами осіб, які були присутні на загальних зборах із зазначенням результатів голосування по кожному питанню порядку денного.

Відповідно до частини 9 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. В загальних зборах 08 жовтня 2017 року взяли участь 27 з 52 співвласників. За таких обставив прийняття загальними зборами відповідних рішень відбулося за наявності кворуму як для проведення таких зборів, так і для вирішення питань порядку денного цих зборів.

Відповідно до частини 10 статті 6 Закону, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановлевленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаєте неприйнятим.

Відповідно до пункту 8 розділу III Статуту ОСББ рішення на зальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово і засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, і зазначенням результату його голосування «за» чи «проти»).

Пунктом 9 Статуту передбачено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 розділу III цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідач зазначає, що зважаючи на той факт, що на загальних зборах 08 жовтня 2017 року була присутня необхідна кількість співвласників для забезпечення кворуму, письмове опитування відсутніх співвласників дійсно не проводилося в зв`язку відсутністю в цьому потреби, адже рішення були прийняті належною кількістю голосів присутніх осіб.

Щодо неналежності підписів особам співвласників в Додатку № 1 до протоколу № 4, відповідач вважає твердження позивача в цій частині не обґрунтованими, адже доказів на підтвердження цього факту позовна заява не містить. ОСОБА_1 не є експертом у галузі почеркознавства, тому її припущення, на думку відповідача, не заслуговують на увагу.

Щодо повноважень голови правління ОСББ, відповідач зазначає, що за результатами рішення загальних зборів від 09 квітня 2017 року, оформленого протоколом з додатками 1-7 15 квітня 2017 року представник від ОСББ звернулась до державного реєстратора із пакетом документів для внесення відповідних змін про юридичну особу (копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 15.04.2017 - в матеріалах справи).

Вказані зміни щодо керівника юридичної особи ОСББ були внесені державним реєстратором, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань від 18 квітня 2017 року.

Також відповідач зазначає, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачає внесення змін до Єдиного державного реєстру в разі продовження повноважень керівника юридичної особи, оскільки його зміна в такому випадку не проводиться. На даний час головою ОСББ з відповідним обсягом повноважень залишається ОСОБА_9 , оскільки строк її повноважень був продовжений рішенням загальних зборів ОСББ від 30 грудня 2018 року. З огляду на наведене, позовна заява, в цій частині, на переконання відповідача, є необґрунтованою.

Виходячи з викладеного відповідач просить суд відмовити в позові повністю.

Позивач у відзиві на відзив наполягає на позові, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім цього, позивач вказує на те, що при проведенні загальних зборів та обговорення порядку питання денного головою зборів ОСОБА_10 не була обрана лічильна комісія, що є порушенням Закону України "Про ОСББ" та Статуту. Також позивачем на підтвердження підробки підписів членів ОСББ надано суду копії паспортів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Позивач вказує, що вона не отримала наказу про звільнення з посади голови правління та розрахунку по заробітній платі станом на 01.06.2017 в сумі 3924,05 грн. На думку позивача наслідком цього є те, що вона продовжує бути головою правління в зв`язку з фальсифікацією загальних зборів 09.04.2017.

Крім цього, позивач вказує, що проведеною по кримінальному провадженню № 0002924 судовою економічною експертизою, висновок № 148/149 від 20.07.2018. підтверджено її добросовісну роботу по веденню бухгалтерського обліку ОСББ. Вказане кримінальне провадження проти ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (копії висновку судової експертизи та листа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про надання інформації - в матеріалах справи).

Також до відзиву на відзив позивачем додано копії документів, які стосуються проведення загальних зборів від 09.04.2017.

Суд зазначає, що предметом позову є оскарження рішення загальних зборів від 08.10.2017, тому докази, що не стосуються предмета спору, до уваги судом не приймаються.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_7 на підставі договору дарування від 10 жовтня 2017 року.

Таким чином, станом на дату подання позову до суду ОСОБА_1 була членом ОСББ, отже даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

У позовній заяві позивач посилається на те, що загальні збори ОСББ від 09.04.2017, від 28.05.2017 та від 08.10.2017 взагалі не проводилися, а також на недоліки протоколів вказаних загальних зборів ОСББ. Проте позивачем у позові заявлено лише одну вимогу - про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська від 08.10.2017, протокол № 4.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 "А" вул. Московська від 09.04.2017 та від 28.05.2017. В зв`язку з цим, суд при прийнятті рішення по даній справі виходить з того, що вказані рішення загальних зборів ОСББ є дійсними. Недійсність вказаних рішень загальних зборів ОСББ не є предметом розгляду по даній справі, отже доводи позивача та подані нею докази, які стосуються недійсності рішень загальних зборів ОСББ від 09.04.2017 та від 28.05.2017, при прийнятті рішення судом не досліджуються.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники (тобто власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку) мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Суд зазначає, що оскільки позивачем отримано квартиру в будинку АДРЕСА_3 у власність лише 10.10.2017, тобто вже після дати проведення загальних зборів ОСББ 08.10.2017, на час проведення спірних зборів позивач не була власником квартири, а отже не була і членом ОСББ. Тобто, рішенням загальних зборів ОСББ від 08.10.2017 не могли бути порушені будь-які права особисто ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна копія нотаріально засвідченої довіреності від 22.09.2011 № 3438, виданої ОСОБА_14 ОСОБА_1 на представництво його інтересів у взаємовідносинах з усіма без винятку підприємствами, установами, організаціями та органами усіх форм власності незалежно від підпорядкування, зокрема органах нотаріату, в бюро технічної інвентаризації, органах внутрішніх справ, житлово-експлуатаційних органах, органах опіки та піклування, судових установах, в УЖКГ, в податковій інспекції, органах РАЦС та інших з питань розпорядження (укладання договорів купівлі-продажу, міни) належною ОСОБА_14 квартирою АДРЕСА_7 . Для цього ОСОБА_1 надано, в тому числі, право на звернення до суду з позовом від імені довірителя.

Проте, посилання ОСОБА_1 на довіреність видану їй на представництво інтересів ОСОБА_14 судом до уваги не беруться, оскільки вказана довіреність не є доказом права власності на квартиру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина третя статті 16 ЦК України).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 по справі № 234/838/18.

Оскільки позивачем не доведено факт порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем її прав, свобод чи інтересів (на дату проведення зборів 08.10.2017), суд вважає поданий ОСОБА_1 позов безпідставним.

Щодо порядку скликання та проведення загальних зборів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Перелік питань, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів, визначений ст. 10 цього закону.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 9 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до пункту 8 розділу III Статуту ОСББ рішення на зальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово і засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, і зазначенням результату його голосування «за» чи «проти».

Суд зазначає, що в загальних зборах ОСББ 08 жовтня 2017 року взяли участь 27 з 52 співвласників. Вказане підтверджується доданими до оскаржуваного протоколу № 4 переліку співзасновників ОСББ з поіменним голосування по кожному питанню порядку денного (Додаток № 1).

Тобто прийняття загальними зборами відповідних рішень відбулося за наявності кворуму як для проведення таких зборів, так і для вирішення питань порядку денного цих зборів.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що її, як представника члена ОСББ не було повідомлено про проведення загальних зборів ОСББ 08.10.2020. Проте враховуючи, що загальна кількість співвласників, якщо виключити голос позивача, є достатньою для прийняття рішення загальними зборами, оскільки їх відрахування з числа голосів «за» в цілому не впливає на результати голосування співвласників ОСББ та не зменшує загальний показник волевиявлення більшості співвласників ОСББ (понад 50%) за прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, суд вважає, що незначні порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки не можуть вплинути на волевиявлення інших співвласників цього будинку, яких відповідно до законодавства за прийняття спірного рішення проголосувало більше половини усіх співвласників.

Вказані позивачем порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення, оскільки не можуть вплинути на волевиявлення інших співвласників цього будинку, яких відповідно до чинного законодавства за прийняття рішення (його легітимності) проголосувало більше, ніж половина.

Твердження позивача щодо неналежності підписів особам співвласників в Додатку № 1 до протоколу № 4 не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень голови правління ОСББ у Славної В.Г., суд зазначає, що за результатами рішення загальних зборів від 09 квітня 2017 року, оформленого протоколом з додатками №№ 1-7 15 квітня 2017 року, якими головою ОСББ було обрано ОСОБА_9 , представник від ОСББ звернувся до державного реєстратора із пакетом документів для внесення відповідних змін про юридичну особу, про що свідчить надана відповідачем копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 15.04.2017.

Зміни щодо керівника юридичної особи ОСББ були внесені державним реєстратором, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань від 18 квітня 2017 року.

Суд погоджується із твердженням відповідача стосовно того, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачає внесення змін до Єдиного державного реєстру в разі продовження повноважень керівника юридичної особи, оскільки його зміна в такому випадку не проводиться.

Таким чином, посилання позивачем у позові на відсутність повноважень голови правління ОСББ у Славної В.Г. є безпідставним.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів порушень його прав, свобод чи інтересів та те, що оскаржуване рішення не відповідає інтересам співвласників та порушує їх права чи законні інтереси. В зв`язку з цим, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору, а також інші заявлені позивачем судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя О.С. Семчук