ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4603/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності

Представники:
від позивача: Конох Я.В. на підставі виписки

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.
Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №12/02-5093-ОД від 24.01.2013 нерухомого майна - нежитлові вбудовані приміщення площею 38,05 кв.м. (реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ458) та площею 200,8 кв.м. (реєстровий номер 33179027.1.1.ТШЛЛДВ459) загальна площа 238,85 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, б. 80, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 23.08.2012 і становить за незалежною оцінкою 131021,00 грн.

Позивач вказує, що відповідно до п. 5.19 Договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю та Балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря та Балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди.

Так, Регіональне відділення звернулось до Орендаря та Балансоутримувача з листом від 05.08.2019 №18-02-04713, в якому повідомило, що термін дії договору оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД спливає 23.11.2019, а відповідно до п.10.9. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Вищевказаним листом Регіональне відділення повідомило Орендаря, що у разі його наміру продовжити дію договору оренди на новий строк, необхідно надати до Регіонального відділення про це заяву. Регіональне відділення також інформувало Орендаря, що станом на 02.08.2019 ним не виконуються умови договору оренди в частині страхування орендованого майна, а відповідно до умов вищевказаного договору, він може бути продовжений тільки при наявності виконання всіх передбачених ним умов.

Орендар, листом від 29.08.2019 вих. №б/н, який надійшов до Регіонального відділення 10.09.2019, звернувся до Регіонального відділення з проханням продовжити термін дії договору на новий строк. Однак, документи щодо виконання умов договору оренди, як це передбачено п.5.19 Договору до вищевказаного листа додано не було, порушення щодо страхування орендованого майна усунуто не було.

Відповідно до абзацу 2 п.10.1 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п.5.19, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Однак, у місячний термін після припинення дії Договору Орендарем також не було надано до Регіонального відділення заяви про продовження терміну дії договору, яка б відповідала п.5.19. Договору.

Ненадання Орендарем переліку необхідних для продовження дії договору оренди документів, які прямо передбачені п.5.19 Договору, унеможливило продовження терміну дії договору на новий строк.

Відповідно до п.10.9. Договору та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З огляду на вищевикладене, наказом від 29.11.2019 №12/02-170-ПО дію договору оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД було припинено з 24.11.2019.

Тим більше, листом від 02.10.2019 №07-02-05824 Регіональне відділення звернулося до органу уповноваженого управляти вищевказаним державним майном - Міністерства оборони України, в якому просили повідомити Регіональне відділення чи має останній намір використовувати державне майно для власних потреб, а у разі відсутності такого наміру - надати погодження на продовження договірних відносин з ФОП Глобою Р.П.

Листом від 28.10.2019 №518/10/1061 Міністерство оборони України повідомило Регіональне відділення про свій намір використовувати спірне майно для власних потреб, у зв`язку з чим згода на пролонгацію договору оренди від 24.01.2013 №1202-5093-ОД не надається.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач вказує, що орендар не надав до Регіонального відділення у визначені п.5.5. договору строки акт приймання - передачі орендованого державного майна балансоутримувачу, що в свою чергу тягне за собою правомірне нарахування Регіональним відділенням неустойки за час прострочення повернення майна.

У зв`язку з вищевикладеним, Регіональним відділенням за договором оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України за період з 15.12.2019 по 15.07.2020 було нараховано неустойку у розмірі 101 224,46 грн.

До подачі позову, Регіональним відділенням було направлено на адресу Відповідача претензію в якій повідомлено, що за договором оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД існує заборгованість з неустойки, яку необхідно негайно сплатити до Державного бюджету та надати копії платіжних доручень про сплату заборгованості до Регіонального відділення та негайно повернути орендоване майно за актом приймання - передачі балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.09.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

15.09.2020 від відповідача до суду надійшли:

- відзив на позову заяву;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі;

- клопотання про залучення у справі представників;

- клопотання про об`єднання справ.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.
Відповідач вказує, що згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 27.08.2019 №141/06-Н, начальником відділу контролю договорів оренди управління контролю Регіонального відділення Гудзь Г.Г. та головним спеціалістом даного відділу Усатою І.В. в термін з 27.08.2019 по 31.08.2019, проведено перевірку виконання ФОП Глоба Р.П. умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Військової частини ТО400 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. І.Сірка,80, про що складено Акт перевірки від 31.08.2019.

Вказаний Акт, направлений Регіональним відділенням 05.09.2019 за вих.№18-06-05268 та отриманий відповідачем у поштовому відділенні 02.10.2019.

Відповідач зазначає, що під час перевірки, на будь-які порушення, які б тягнули за собою фінансові покарання не вказувалось.

Також, відповідач вказує, що відповідно до п.7.4. договору оренди Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря та Балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даних Договорів.

Письмове повідомлення не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб від Орендодавця про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даних Договорів на адресу відповідача як Орендаря не надходило.

Відповідно до п.10.4. додаткової угоди від 11.03.2019 до договору оренди №12/02-4842-ОД у разі якщо уповноважений орган управління Майном не попередив Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим Договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору.

У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, цей Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Письмове попередження за три місяці до закінчення строку цього Договору від уповноваженого органу управління Майном про намір використовувати Майно для власних потреб на адресу відповідача як Орендаря не надходило.

Відповідно до п.6. додаткової угоди від 11.04.2016 до договору оренди №12/02-5093-ОД у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності згоди Балансоутримувача та дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Регіональне відділення, нехтуючи діючим законодавством України та грубо порушуючи вищенаведені умови договорів оренди, незважаючи на його неодноразові звернення, без пояснення причин, до теперішнього часу не уклало додаткову угоду про продовження Договоруоренди на новий строк відповідно до вимог вищевказаного Договору.

Усі інші порушення, на які посилається Позивач, та які відповідно до укладеного договору не є підставою для їх припинення або розірвання в односторонньому порядку були усунуті під час та одразу після отримання Акту перевірки про що письмово повідомлено з наданням відповідних документів Орендодавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича про об`єднання справ відмовлено.

22.09.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді та узагальнення її доводів.
Позивач вказує, що факт визнання ФОП Глобою Р.П. договору оренди від 24.01.2013 №1202-5093-ОД таким, що припинено підтверджується наступним.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору. Однак, не дивлячись на те, що ФОП Глоба Р.П. продовжує користуватися державним майном та стверджує, що вважає його продовженим, аналізуючи доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, вбачається несвоєчасна, а той взагалі відсутня сплата орендних платежів, що у свою чергу спростовує твердження Відповідача щодо визнання договору продовженим, а навпаки, підтверджує небажання останнього виконувати істотні умови договору та продовження договірних відносин.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що Орендар зобов`язаний постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим з одночасним наданням копій договору страхування та платіжних доручень Орендодавцю та Балансоутримувачу. Однак, і цей пункт договору, який має істотне значення, також Орендарем не виконаний. Орендоване майно не застраховане, хоча Регіональне відділення ще листом від 05.08.2019 інформувало Орендаря про необхідність усунення вказаного порушення. Так, невиконання обов`язку Орендаря щодо страхування орендованого державного майна також свідчить про те, що останній не воліє продовжувати орендні відносини.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини Орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на орендаря.

У разі ненадання у триденний строк, зобов`язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державний майном за час прострочення.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак, до теперішнього часу орендар не надав до Регіонального відділення у визначені п.5.5. договору строки акт приймання - передачі орендованого державного майна балансоутримувачу, що в свою чергу тягне за собою правомірне нарахування Регіональним відділенням неустойки за час прострочення повернення майна.

У зв`язку з вищевикладеним, Регіональним відділенням за договором оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України за період з 15.12.2019 по 15.07.2020 було нараховано неустойку у розмірі 101 224,46 грн., яка на теперішній час несплачена.

До подачі позову, Регіональне відділення направило на адресу Відповідача претензію в якій повідомило, що за договором оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД існує заборгованість з неустойки, яку необхідно негайно сплатити до Державного бюджету та надати копії платіжних доручень про сплату заборгованості до Регіонального відділення та негайно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Також, вищевказаною претензією Регіональне відділення повідомило Відповідача, що у разі залишення пред`явленої претензії без відповіді Регіональне відділення буде змушене звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та виселення відповідача з орендованого приміщення.

22.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2020.

24.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення сторонам відповіді на відзив.

15.10.2020 в підготовче судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

15.20.2020 в судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетроьвскої облсті від 16.11.2020 відкладено розгляд справи на 10.12.2020.

03.12.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, яке обґрунтовано тим, що останній приймає участь у кримінальній справі №193/1362/19. Господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача, у зв`язку із закінченням процесуального строку розгляду справи по суті. Крім того, Господарський суд вказує, що відповідач мав можливість прийняти участь у судовому засіданні особисто.

10.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
24.01.2013р. між Регіональним відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ФОП Глоба Руслан Петрович укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5093-ОД.

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення (площею 38,05 кв.м, реєстраційний номер 33179027.1.ТШЛЛД458 та площею 200,8 кв.м. реєстраційний номер 33179027.1.1.ТШЛЛДВ459) (далі - Майно) загальна площа 238,85 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного закону Держаної спеціалізованої служби транспорту (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 23.08.2012 і становить за незалежною оцінкою 131 021,00грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування автомобілів (шиномантаж) площею 38,5 кв.м., іншого використання (автомийка) площею 150,8 кв.м., розміщення буфету у військовій частині, що не здійснює продаж алкоголю та підакцизної групи товарів площею 50,0 кв.м. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування державним Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Відповідно до п. 2.2. Договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Пунктом 3.1 Договору вказано, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - жовтень 2012 р. 1447,78 грн. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2013 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Згідно п. 3.3 Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом користування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 723,89грн.;

- 50 % балансоутримувача у розмірі 723,89 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду за якій здійснюється платіж (п. 3.6 Договору).

Згідно п.3.8 Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.9 Договору зайва сума орендної плати, що надійшла до державного бюджету підлягає заліку за рахунок подальших платежів.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу (п.3.11 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору встановлено, що Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п.3.6 цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого Майна з вини Орендаря.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається Орендарем Орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі Орендодавці, зобов`язання Орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а Орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України (п. 9.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.01.2013 по 23.12.2015 включно.

Додатковою угодою від 21.03.2017 внесені зміни до договору та, зокрема, продовжено строк дії договору до 23.11.2019 включно.
Відповідно до п. 5.19 Договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю та Балансоутримувачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).
Пунктом 7.4. Договору передбачено, що Орендодавець зобов`язаний письмово повідомити Орендаря та Балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди.

Регіональне відділення звернулось до Орендаря та Балансоутримувача з листом від 05.08.2019 №18-02-04713, в якому повідомило, що термін дії договору оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД спливає 23.11.2019, а відповідно до п.10.9. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Вищевказаним листом Регіональне відділення повідомило Орендаря, що у разі його наміру продовжити дію договору оренди на новий строк, необхідно надати до Регіонального відділення про це заяву. Також, Регіональне відділення інформувало Орендаря, що станом на 02.08.2019 ним не виконуються умови договору оренди в частині страхування орендованого майна, а відповідно до умов вищевказаного договору, він може бути продовжений тільки при наявності виконання всіх передбачених ним умов. (арк. справи 100).

Орендар, листом від 29.08.2019 вих. №б/н, який надійшов до Регіонального відділення 10.09.2019 звернувся до Регіонального відділення з проханням продовжити термін дії договору на новий строк. Однак, документи щодо виконання умов договору оренди, як це передбачено п.5.19 Договору до вищевказаного листа додано не було, порушення щодо страхування орендованого майна усунуто не було. (арк. справи 30).

Відповідно до абзацу 2 п.10.1 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п.5.19, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
Однак, у місячний термін після припинення дії Договору відповідачем (Орендарем) також не було надано до Регіонального відділення заяви про продовження терміну дії договору, яка б відповідала п.5.19. Договору.
Ненадання Орендарем переліку необхідних для продовження дії договору оренди документів, які прямо передбачені п.5.19 Договору, унеможливило продовження терміну дії договору на новий строк.
Відповідно до п.10.9. Договору та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Договір оренди припиняє свою дію, зокрема, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З огляду на вищевикладене, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 29.11.2019 №12/02-170-ПО дію договору оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД укладеного з відповідачем було припинено з 24.11.2019. (арк. справи 29).

Також, Господарський суд констатує, що позивач листом від 02.10.2019 №07-02-05824 звернувся до органу уповноваженого управляти вищевказаним державним майном - Міністерства оборони України, в якому просив повідомити Регіональне відділення чи має останній намір використовувати державне майно для власних потреб, а у разі відсутності такого наміру - надати погодження на продовження договірних відносин з ФОП Глобою Р.П. (арк. справи 102).

Листом від 28.10.2019 №518/10/1061 Міністерство оборони України повідомило Регіональне відділення про свій намір використовувати спірне майно для власних потреб, у зв`язку з чим згода на пролонгацію договору оренди від 24.01.2013 №1202-5093-ОД не надається. (арк. справи 103).

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого Майна з вини Орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі, один примірник я кого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на орендаря.

Договір оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД укладений між позивачем та відповідачем припинено з 24.11.2019. Проте, відповідач на теперішній час не надав до Регіонального відділення акт приймання-передачі орендованого майна по договору оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відтак, позовні вимоги в частинні виселення відповідача з нерухомого майна, що належить до державної власності є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв`язку позивачем відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.785 ЦК України за період з 15.12.2019 по 15.07.2020 було нараховано неустойку у розмірі 101 224,46 грн.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Користування майном за договором оренди є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору оренди та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмету найму та суб`єктів договірних правовідносин.

За приписами статті 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 230 ГК України визначено поняття штрафних санкцій за Господарським кодексом України, якими визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, положеннями статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 785 ЦК України регламентовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. А частиною другою статті 785 ЦК України передбачено санкцію за порушення такого зобов`язання (якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення).

Отже, в розумінні загальних та спеціальних норм права, санкція (неустойка) яка передбачена статтею 785 ЦК України є мірою відповідальності, визначеною законодавцем за неправомірне користування майном після припинення договору. З огляду на те, що зазначена міра відповідальності застосовується до триваючого правопорушення (неповернення майна орендодавцю), санкція також має характер тривалості у часі (зобов`язання сплатити подвійну плату за користування річчю за весь час неправомірного користування майном).

Відтак, зазначена санкція (неустойка), як така, що визначена спеціальною нормою права має певні особливості у застосуванні в порівнянні з іншими штрафними санкціями, які охоплюються загальними визначеннями статті 230 ГК України та статті 549 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 24.01.2013 №12/02-5093-ОД, Господарським судом встановлено, що він здійснений з порушенням норм чинного законодавства.

Так, виходячи з аналізу частини другої статті 785 ЦК України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення, враховуючи природу її виникнення, не генерує додану вартість, оскільки не є товаром або послугою, її виникнення не пов`язане з впливом дій виробника/надавача послуг, розмір такої неустойки не залежить від вартості використаних продавцем/надавачем послуг сировини, інших товарів та додаткових послуг.

Неустойка, нарахована на підставі частини другої статті 785 ЦК України є спеціальною санкцією за порушення законодавства, вона не може бути об`єктом оподаткування податком на додану вартість в силу своєї правової природи як міри відповідальності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном. (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 по справі № 916/1319/19).

Представником позивача, у судовому засіданні, повідомлено суд про те, що при розрахунку неустойки за Договором оренди №12/02-5093-ОД було включено податок на додану вартість. Господарським судом було проведено власний розрахунок неустойки за період з 15.12.2019 по 15.07.2020, згідно якого розмір неустойки без врахування ПДВ складає 80 979,57грн.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню у розмірі 80 979,57грн.

Господарським судом не приймаються заперечення відповідача викладені у відзиві відносно Акту перевірки від 31.08.2019, оскільки вони не стосуються предмету доказування у цій справі №904/4603/20.

Також, Господарський суд не приймає заперечення відповідача, про те, що від позивача не надходило письмове повідомлення про намір щодо завершення, припинення або розірвання Договору оренди.

До матеріалів справи позивачем додано фіскальний чек та список-реєстр на підтвердження направлення відповідачу листа №18-02-04713 від 05.08.2019 (арк. справи 101), що є доказом належного повідомлення та направлення вказаного листа на адресу відповідача.

Ненадання відповідачем (Орендарем) переліку необхідних для продовження дії договору оренди документів, які прямо передбачені п.5.19 Договору, унеможливило продовження терміну дії договору на новий строк.

Таким чином, Господарській суд констатує, що сам відповідач не виконав умови Договору та не надав всі необхідні документи до Заяви про намір продовжити строк Договору оренди №12/02-5093-ОД від 24.01.2013.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :
У задоволенні клопотання представника фізичної особи - підприємця Глоби Руслана Петровича про відкладення підготовчого засідання у справі - відмовити.

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Глоба Руслана Петровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 про стягнення неустойки в сумі 101 224,46 грн. та виселення з нерухомого майна, що належить до державної власності - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Глоби Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна 6, код ) до Державного бюджету України, заборгованість з неустойку у сумі 80 979,57 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 57 коп.).

Виселити фізичну особу - підприємця Глобу Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлових вбудованих приміщень площею 38,05 кв.м. (реєстровий номер 33179027.1.ТШЛЛДВ458) та площею 200,8кв.м. (реєстровий номер 33179027.1.1.ТШЛЛДВ459) загальною площею 238,85 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, буд. 80, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Глоби Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна 6, Код ) судовий збір в сумі 3 316,69 грн. (три тисячі триста шістнадцять грн. 69 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна 6, Код ).

Стягувач: Державний бюджет України.

Боржник: Фізична особа - підприємець Глоба Руслан Петрович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Н.Е. Петренко