overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/7972/20

За заявоюДержавного підприємства «Гарантований покупець»
провідстрочку виконання рішення
у справі № 910/7972/20
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
простягнення 636762,05 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (з урахуванням заяви про їх зменшення) до Державного підприємства «Гарантований покупець» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104856,18 грн. пені, 3% річних у сумі 19660,53 грн, 171498,39 грн штрафу та 7012,70 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

07.12.2020 від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Згідно Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», матеріали справи № 910/7972/20 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду поданих сторонами апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020.

За приписами п. 17.1 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/7972/20 до повернення матеріалів справи № 910/7972/20 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 234, п. 17.1 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/7972/20 до повернення матеріалів справи № 910/7972/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/20291/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Атласджет Україна"», м. Київ

про стягнення 223 258,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Атласджет Україна"» про стягнення 223 258,41 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором інтернет-еквайрингу №09/05-04-02/4696 від 11.06.2015.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 16.12.2020, зі змісту якого вбачається надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Атласджет Україна"» копій доданих до позову документів.

Водночас, відомостей щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви даний опис вкладення не містить.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, яку було подано до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія "Атласджет Україна"» про стягнення 223 258,41 грн - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/20076/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши позовну

позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

до Державного підприємства "Регіональні Електричні Мережі"

про визнання додатку до договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Регіональні Електричні Мережі" про визнання Додатку №5 "Порядок інформаційної взаємодії між ОСР-1 АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та ОСР-2 ДП "Регіональні Електричні Мережі" при зборі, формуванні та обміні погодинних даних комерційного обліку електроенергії до Договору №5-dnem/meregi про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та суміжними ОСР від 07.10.2020 р. укладеним в запропонованій редакції.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом було встановлено, що жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом обсязі і порядку чи документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не долучено до позовних матеріалів доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

22.12.2020Справа № 910/14240/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС-Н"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СЕРВІС"

про стягнення 127 265,00 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС-Н" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СЕРВІС" про стягнення 127 265,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/14240/20 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС-Н" борг у розмірі 127 265,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Однак, суд встановив, що у резолютивній частині вказаного судового рішення допустив описку при зазначенні суми стягнення боргу.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених підстав суд уважає необхідним виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/14240/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/14240/20.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/14240/20 замість неправильно зазначеної суми стягнення боргу « 127 264,00 грн» читати правильно: « 127 265,00 грн».

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/14240/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.12.2020 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЮА» заборгованості у розмірі 44 721, 54 грн. за період з 01.11.2019 по 30.11.2020 на підставі договору № 130-13 від 01.10.2013, інфляційні втрати у сумі 1 261, 13 грн та 3 % річних у розмірі 1 452, 21 грн
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати на адресу боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Щербаков С.О.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Щербаков С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/14089/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ПРО.ЮА»

до Фізичної особи-підприємця Карпова Сергія Олександровича

про визнання недійсними пунктів договору та повернення гарантійного платежу

за участі представників:

від позивача - Пісоцька О.А.

від відповідача - не з`явився

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/7686/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс»

про стягнення 1195183,55 грн

за участі представників:

від позивача - Лапій А.В. (уповноважений представник);

від відповідача - Макаренко Т.Д. (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 46-А; ідентифікаційний код 30600592) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр транспортної логістики» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 23; ідентифікаційний код 40123 (один мільйон сто сорок три тисячі сорок три) грн 20 коп. плати за користування вагонами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 17145 (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 65 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2777/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо аграрна компанія Нова технологія (Київська обл., Яготинський район, с. Засупоївка)

про стягнення 131043,09 грн

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо аграрна компанія Нова технологія про стягнення 131043,09 грн.

16.12.2020 Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнив частково.

При цьому, в пункті другому його резолютивної частини судом було допущено технічну описку, а саме вказано суму, яка підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо аграрна компанія Нова технологія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія « 131014, 17 грн» замість « 131014, 47 грн».

Згідно зі ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки допущена описка має технічний характер, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідне виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2777/20.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2777/20.

2. Вважати правильною сумою, яка підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо аграрна компанія Нова технологія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія « 131014, 47 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3601/20

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелівка -Агро», Київська обл., Київська обл., Тетіївський р-н, с. Хмелівка

про стягнення 288 335,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 27» січня 2021 р. о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.01.2021 р.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3615/20

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», м. Київ

до Гостомельської селищної ради, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 8 500,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 27» січня 2021 р. о 10:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.01.2021 р.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1065/20

Даною ухвалою позивачі 1. Північний офіс Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ); 2. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ); 3. Пісківська селищна об`єднана територіальна громада (07820, Київська обл., смт. Пісківка, вул. Дачна, 66, ) повідомляються про те, що у господарському суді Київської області розглядається справа № 911/1065/20 за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Державної аудиторської служби України; 2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства; 3. Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади до 1. Виконавчого комітету ради Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ» про визнання недійсним рішення, договорів та зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 590 000,00 гривень.

Розгляд вказаної справи здійснюватиметься 22.01.2021 об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108, в залі судових засідань № 5).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суддя О.О. Христенко