номер провадження справи 12/181/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2020 Справа № 908/2761/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про витребування доказів та зупинення провадження

у справі № 908/2761/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, буд. 20)

про стягнення 83 650,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 12.10.2020 до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про стягнення попередньої оплати в сумі 83 650,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2761/20, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить:

- витребувати від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 0000056 та копії протоколів допиту (за наявності) посадових осіб представників ТОВ «Магістраль-Дніпра», а саме керівника підприємства гр. ОСОБА_1 , представника гр. ОСОБА_2 ;

- до отримання інформації та витребуваних доказів зупинити провадження у справі № 908/2761/20.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в позовній заяві викладено неправдиві обставини і ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" повністю виконав свої зобов`язання з поставки оплаченої асфальтобетонної суміші, а фінансові розбіжності виникли виключно з обставин викрадення поставленого відповідачем асфальту до якого причетні невідомі особи, які діяли від імені посадових осіб ТОВ «Магістраль-Дніпра». Відповідач зазначає, що 03.09.2020 в телефонному режимі Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" отримало від ТОВ «Магісталь-Дніпра» замовлення на поставку 04.09.2020 асфальтобетонної суміші в кількості 35 тон на об`єкт «площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області» відповідно робіт по «Благосутрою території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області - капітальний ремонт», який проводиться на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації. Пояснює, що замовлення від ТОВ «Магістраль-Дніпра» здійснено громадянкою, яка представилась ОСОБА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказана громадянка повідомила, що в якості уповноваженої особи від ТОВ «Магістраль-Дніпра» на приймання асфальтобетонної суміші в смт. Межова є громадянин ОСОБА_4 (прізвище невідоме) тел. НОМЕР_3 . Зазначає, що 04.09.2020 ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" на телефонне замовлення ТОВ «Магістраль-Дніпра» відправив на об`єкт - площадка території парку Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області автомобіль Форд НОМЕР_4 завантажений асфальтобетонною сумішшю в кількості 35,0 тон вартістю 83650,00 грн. з ПДВ. Вказує, що вказаний автомобіль з вантажем (асфальтом) прибув на об`єкт парк Центральний в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області в 13-08 04.09.2020, що підтверджується даними GPS вантажного автомобіля. Після простою автомобіля з вантажем близько більше двох годин на об`єкті представник ТОВ «Магістраль-Дніпра» громадянин Григорій вказав інше місце розвантаження: смт. Межове, вул. Заводська, 76, де і було розвантажено асфальтобетонну суміш в кількості 35,0 тон, яка належить ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод". Відповідач зазначає, що після отримання від ТОВ «Магістраль-Дніпра» повідомлення про неотримання асфальтобетонної суміші, підприємство звернулось до Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про викрадення майна підприємства групою осіб шляхом шахрайства. Вказує, що на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки.

До відзиву відповідач надав в якості додатків копію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за вих. № 29/09 від 29.09.2020, оформлену за підписом представника ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2020, в якому зазначено що 06.10.2020 о 16 годині 20 хвилин до чергової частини Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області через канцелярію надійшов матеріал К-42 від 06.10.2020 заява від ТОВ "Запорізький асфальтобетонний завод" відносно невідомої особи, яка шляхом шахрайства заволоділа 35 тн. асфальтобетонної суміші.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До поданого клопотання відповідач надав копію заяви за вих. № 20/11 від 20.11.2020, відповідно до якої звертається до Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та просить надати інформацію про хід розслідування по кримінальному провадженню № 0000056.

При цьому відповідач не надав суду докази надіслання ним на адресу вказаного відділення поліції заяви за вих. № 20/11 від 20.11.2020, а отже не надав докази вжиття ним заходів для отримання витребуваних доказів самостійно.

Разом з тим відповідач, звернувшись до суду із клопотанням про витребування доказів, не зазначив причини неможливості самостійного отримання цих доказів та який доказ витребовується, чим порушив приписи ч. 2 ст. 81 ГПК України.

При цьому, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що кримінальне провадження № 0000056 було відкрито саме на підставі заяви відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Стосовно вимог відповідача про зупинення провадження до отримання інформації суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач у клопотанні не зазначає на підставі якої норми ГПК України він просить зупинити провадження у даній справі.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені приписами ст. 227 та 228 ГПК України.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 227, 228 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як до отримання відповідної інформації.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" про витребування доказів та зупинення провадження у справі № 908/2761/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов