ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6656/20
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - cуддя Золотарьова Я.С., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

Дніпропетровська обласна прокуратура звернлулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між відповідачем-2 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею1052,4 кв.м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, шо розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача-3 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м.5 №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м, Дніпро, Дніпропетровської області.

Витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 № 1776 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 № 1810 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Ніколенка М.О. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

З огляду на те, що даний позов є немайновим і позивачем заявлено 6 немайнових вимог, розмір судового збору за розгляд цього позову становить суму 12 612 грн.

Всупереч викладеному, як доказ про сплату судового збору позивач надає платіжне доручення № 3099 від 24.11.2020 на суму 10 510 грн, натомість доказів сплати 2 102 грн позовні матеріали не містять.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102 грн;

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова