ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Справа № 917/799/20

м. Полтава

За позовом Дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА", вул. Естонська, 120, м. Київ, 03062

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн", вул. Маяковського, буд. 1М, м. Краматорськ, Донецька обл., 84300

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" (далі - позивач/ ДП "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" (далі - відповідач/ ТОВ "Тайм Дістрібушн") 154112,53 грн. заборгованості за поставлену продукцію. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору дистриб`юції № 5/18Д від 01.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Копія ухвали суду 11.06.2020 направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві (вул. Ігоря Сердюка, 47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) повернулася не врученою з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В зв`язку з цим, судом перевірено адресу місцезнаходження відповідача згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний витяг) і встановлено, що на даний час місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" зареєстровано за адресою: 84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 1М.

При цьому, суд зазначає, що на момент порушення провадження у справі доступ суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був обмежений у зв`язку із оновленням програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На даний час у суду теж відсутні технічні можливості для отримання повного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

В зв`язку із цим, для встановлення підсудності даної справи, ухвалою від 16.09.2020 суд постановив проводити розгляд справи № 917/799/20 в судовому засіданні з викликом сторін, повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться 05.10.20 та зобов`язав сторін для визначення територіальної підсудності справи надати суду до 30.09.2020 докази на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі 11.06.2020 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями щодо дати реєстрації чи перереєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" у м. Краматорськ Донецької області).

Копія ухвали суду від 16.09.2020, направлена на нову адресу місцезнаходження відповідача (вул. Маяковського, буд. 1М, м. Краматорськ, Донецька обл., 84300), також повернулася не врученою з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

На виконання ухвали від 16.09.2020 позивачем надано суду інформацію (безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місцезнаходження ТОВ "Тайм Дістрібушн" на даний час зареєстровано за адресою: 84300, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 1М.

Оскільки надана позивачем роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Тайм Дістрібушн" не містила інформації щодо дати реєстраційної дії по зміні місцезнаходження відповідача, суд ухвалою від 05.10.2020 відклав розгляд справи на 21.10.2020 та зобов`язав позивача для визначення територіальної підсудності справи до 16.10.2020 надати суду докази на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі 11.06.2020 (повний (розширений) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями щодо дати реєстрації чи перереєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" у м. Краматорськ Донецької області).

Судове засідання призначене на 21.10.2020 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. В зв`язку з цим, ухвалою від 03.11.2020 суд призначив розгляд справи на 17.11.2020.

На виконання ухвали суду позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.10.2020, з якого не можливо точно встановити зареєстроване місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою від 17.11.2020 суд відклав розгляд справи на 08.12.20 та повторно зобов`язав позивача надати суду докази на підтвердження зареєстрованого місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі станом на 11.06.2020.

27.11.2020 від позивача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Тайм Дістрібушн" станом на 11.06.2020, з якого вбачається, що на момент відкриття провадження у справі ТОВ "Тайм Дістрібушн" дійсно було зареєстровано за адресою: (вул. Ігоря Сердюка, 47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Згідно ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що на момент прийняття судом даної справи до свого провадження місцезнаходження відповідача було зареєстровано за адресою: вул. Ігоря Сердюка, 47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, тобто дана справа була прийнята Господарським судом Полтавської області до свого провадження з додержанням правил підсудності.

В зв`язку з цим, незважаючи на зміну відповідачем свого місцезнаходження в процесі розгляду справи, справа повинна бути розглянута саме Господарським судом Полтавської області.

В судове засідання 08.12.2020 сторони чи їх представники не з`явилися.

Згідно акта Господарського суду Полтавської області від 18.11.2020, у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2020 році, Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді.

У зв`язку з цим, копія ухвали суду від 17.11.2020 не була направлена по пошті у паперовому вигляді на адреси учасників справи.

Натомість судом було направлено копії ухвали від 17.11.2020 в електронному вигляді на відомі електронні адреси учасників справи.

Крім цього, на офіційному веб-порталі судової влади України 20.11.2020 було опубліковано оголошення до уваги учасників справи № 917/799/20, про відкладення розгляду справи на 08.12.2020.

Таким чином, учасники справи належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи на 08.12.2020.

Позивач у клопотанні від 24.11.2020 (вх. № 13243 від 27.11.2020) просить суд розглядати справу без його участі враховуючи об`єктивні обставини, що склалися наслідок карантину.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено договір дистриб`юції № 5/18Д (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, вказану у товарно-транспортних накладних (далі - Продукція) на умовах, передбачених Договором.

Позивач вказує, що відповідно до п. 3.5. Договору покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції не пізніше п`яти днів з моменту її отримання (датою отримання є дата товарно-транспортної накладної).

Позивач стверджує, що виконуючи належним чином свої договірні зобов`язання, протягом строку дії Договору він передавав відповідачу, а відповідач в свою чергу отримував продукцію.

На підтвердження поставки відповідачу товару позивачем надано копії видаткових накладних на загальну суму 178446,25 грн.:

- № ПЦ-00016734 від 29.10.2019 на суму 49560,61 грн.;

- № НЦ-00015258 від 30.10.2019 на суму 19618,92 грн.;

- № ПЦ-00017139 від 05.11.2019 на суму 3545,57 грн.;

- № ПЦ-00017140 від 05.11.2019 на суму 72994,18 грн.;

- № НЦ-00015609 від 06.11.2019 на суму 31052,54 грн.;

- № НЦ-00015610 від 06.11.2019 на суму 1674,43 грн.

Крім цього, позивачем надано:

- копію акту недопоставки № ПЦ-00003740 від 31.10.2019 до товарно-транспортної накладної № ПЦ-00016734 від 29.10.2019 на суму 115,34 грн.;

- копію акту недопоставки № ПЦ-00003850 від 07.11.2019 до товарно-транспортної накладної № ПЦ-00017140 від 05.11.2019 на суму 81,65 грн. з доданою до нього копією акту від 07.11.2019 про приймання товарів на склад покупця.

З врахуванням вказаних актів недопоставки, згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивач поставив відповідачу по Договору продукцію на суму 178249,26 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконав частково, зокрема сплативши 24136,73 грн. за видатковою накладною № ПЦ-00016734.

На підтвердження здійсненої відповідачем оплати позивачем надано копію платіжного доручення № 558 від 14.11.2019 на суму 50000,00 грн. (призначення платежу: оплата за продукти харчування згідно договору поставки № 5/18Д від 01.05.2018).

Також позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00001920 станом на 31.03.2020 за договором № 5/18 Д від 01.05.2018 за період з 01.11.2017 по 31.03.2020, згідно якого заборгованість відповідача складає 154112,53 грн. Вказаний акт звірки підписано лише позивачем.

Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 154112,53 грн.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Договір дистрибуції належить до так званих "непоіменованих" договорів, які можуть укладатися в силу принципу свободи договору, закріпленого у ст. 3 Цивільного кодексу України та деталізованого у ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, та одночасно регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Оскільки чинним законодавством України не врегульовано відносини сторін при укладенні та виконанні договору дистрибуції, то такі відносини за правилами аналогії закону слід регулювати нормами українського законодавства, які є найбільш близькими за предметом регулювання до дистрибуції, тобто нормами, що стосуються відносин постачання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних та актів недопоставки, позивач поставив відповідачу по Договору продукцію на суму 178249,26 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідно до п. 3.5. Договору покупець зобов`язується здійснити оплату Продукції не пізніше п`яти днів з моменту її отримання (датою отримання є дата товарно-транспортної накладної).

Проте, дослідивши копію Договору судом встановлено, що п. 3.5 Договору має наступний зміст: покупець зобов`язується здійснювати оплату Продукції не пізніше п`яти (число написано від руки) з моменту її отримання (датою отримання є дата товарно-транспортної накладної).

Тобто посилання на строк оплати протягом п`яти днів даний пункт Договору не містить.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 692 ЦК України строк оплати товару (продукції) поставленої по Договору настав після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних та актів недопоставки, позивач поставив відповідачу по Договору продукцію на суму 178249,26 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконав частково, зокрема сплативши 24136,73 грн. за видатковою накладною № ПЦ-00016734.

На підтвердження здійсненої відповідачем оплати позивачем надано копію платіжного доручення № 558 від 14.11.2019 на суму 50000,00 грн. (призначення платежу: оплата за продукти харчування згідно договору поставки № 5/18Д від 01.05.2018).

Також позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00001920 станом на 31.03.2020 за договором № 5/18 Д від 01.05.2018 за період з 01.11.2017 по 31.03.2020, згідно якого заборгованість відповідача складає 154112,53 грн. Вказаний акт звірки підписано лише позивачем.

Вказаний акт звірки взаємних розрахунків містить інформацію про численні поставки та оплати по Договору починаючи з 01.05.2018. Але, оскільки акт звірки підписано лише позивачем, він не є належним доказом на підтвердження факту вказаних у ньому поставок та оплат, а отже судом до уваги не береться.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження будь-яких інших (крім вказаних в позовній заяві) поставок продукції відповідачу. Отже, позивачем не доведено факт правомірності зарахування ним здійсненої відповідачем оплати в сумі 50000,00 грн. в рахунок погашення боргу по видатковій накладній № ПЦ-00016734 лише в сумі 24136,73 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачені платіжним дорученням № 558 від 14.11.2019 кошти в розмірі 50000,00 грн. мають бути зараховані в рахунок вказаного позивачем у позові боргу відповідача в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача за поставлену позивачем продукцію становить 128249,26 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної суми боргу. Жодних заперечень на позов відповідач не надав.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 128249,26 грн. В іншій частині позов є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а отже задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Дістрібушн" (вул. Маяковського, буд. 1М, м. Краматорськ, Донецька обл., 84300; ) на користь Дочірнього підприємства "ЛАКТАЛІС-УКРАЇНА" (вул. Естонська, 120, м. Київ, 03062; ) 128249 грн. 26 коп. заборгованості за поставлену продукцію та 1923 грн. 74 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя О.С. Семчук