ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки в рішенні та наказі

та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

08.12.2020м. Дніпро№ 904/1764/20
Татарчук В.О.

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок в рішенні та наказах

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),

ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 39688,24грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRHALON05976 від 15.07.2014 у розмірі 39688,24грн, з яких: 10828,97грн - заборгованість за кредитом, 342,08грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 25674,90грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, 1000грн - штраф, фіксована частина, 1842,29грн - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRHALON05976 від 15.07.2014 у розмірі 39688,24грн задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 10828,97грн - заборгованості за кредитом, 342,08грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 25674,90грн - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1000грн штрафу, фіксована частина; 1842,29грн штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів за реєстрацію предметів застави.

Також, стягнуто з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1051грн - витрат по сплаті судового збору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1051грн - витрат по сплаті судового збору.

24.09.2020 на виконання вказаного рішення видано накази.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось із чотирма заявами про виправлення описок в рішенні та наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020.

Заяви обґрунтовані невірним виданням комплексу наказів.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської від 02.12.2020 вказані заяви призначені до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2020.

У судове засідання 08.12.2020 сторони не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні та наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 з таких підстав.

Частиною 1 статті 243 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Слід зазначити, що в заявах позивача взагалі відсутнє викладення обставин щодо того, які саме помилки є в рішенні суду по даній справі.

В рішенні суду від 03.09.2020 по справі № 904/1764/20 відсутні помилки.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні заяв АТ КБ «Приватбанк» в частині виправлення описок в зазначеному рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Проте, в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 відсутні помилки в розумінні статей 327, 328 ГПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяв АТ КБ «Приватбанк» в частині виправлення описок у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що судом видано два накази про стягнення з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1051грн - витрат по сплаті судового збору, які є однаковими за змістом, однак мають штрихкодові ідентифікатори: *5*5319324*1*0* та *5*5320601*1*0*).

Видання наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1051грн - витрат по сплаті судового збору, який має штрихкодовий ідентифікатор *5*5320601*1*0* є помилковим.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати наказ від 24.09.2020 (штрихкодовий ідентифікатор: *5*5320601*1*0*) про стягнення з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1051грн - витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні та наказах Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1764/20.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 по справі № 904/1764/20 (штрихкодовий ідентифікатор: *5*5320601*1*0*) про стягнення з фізичної особи-підприємця Леміш Віри Пилипівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 1051грн - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 14.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук