ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"16" грудня 2020 р. Справа № 924/1282/13 (924/1338/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" смт. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Моісеєва Ю.О.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. прийнято рішення призначити ліквідатором Баса Р.О.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. оголошено в розшук зареєстрований за ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький () транспортний засіб Volkswagen Caddy, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2018р. ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг", м. Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

На адресу суду 15.12.2020р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", смт. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області від 07.12.2020р. про забезпечення позову, в якій останній просить суд: заборонити відчуження транспортного засобу Volkswagen Caddy, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 до остаточного вирішення питання щодо предмету спору; передати автомобіль Volkswagen Caddy, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання позивачу - ТОВ "Гарант".

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що згідно акту прийому - передачі зазначений автомобіль було передано співробітниками поліції ліквідатору ТОВ "Євро-Лізинг" - арбітражному керуючому Глеваському В.В. та що арбітражним керуючим вживаються заходи щодо реалізації зазначеного майна шляхом продажу на аукціоні, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття ліквідатором - арбітражним керуючим Глеваським В.В. заходів щодо реалізації транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Caddy, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача. На зазначені обставини також вказує ліквідатор - арбітражний керуючий Глеваський В.В. у своїх запереченнях №14/12/20-1 від 14.12.2020р.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування заходу забезпечення шляхом передачі автомобіля Volkswagen Caddy, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання позивачу - ТОВ "Гарант" тотожне фактичному задоволенню позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що, як зазначає Європейський суд з прав людини у п. 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", смт. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області від 07.12.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", смт. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області від 07.12.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 16.12.2020р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 20 прим. (надіслати всім):

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062); (реком)

3 - боржнику (вул. Проскурівська, 23/1, кв.2, м. Хмельницький);

4 - ФОП Почтар О. А. ( АДРЕСА_1 ) (реком)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); (реком)

6 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5); (реком)

7 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12). (реком. з повід)

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); (реком)

9 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224); (реком)

10- ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209); (реком)

11 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034); (реком.)

12 - АТ "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) (реком.)

13 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038);(реком)

14 -ФОП Тимошенко А.В.,( АДРЕСА_4 ); (реком)

15 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ); (реком)

16 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9).;(реком)

17 -ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100);(реком)

18 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68)(реком з повідом.);

19 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4). (реком.)

20 - ТзОВ "Гарант" (28110, Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, пров. Садовий, буд. 28) (реком. з повідом.)