СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа № 905/827/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.,

за участю представників:

від позивача: Богатирьов С.В. адвокат, довіреність, свідоцтво;

від відповідача: Пекаренін А.А., довіреність, адвокат:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, м. Київ в особі філії Донецька Птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області (вх. № 2379 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020, повний текст рішення складено та підписано 27.08.2020, (суддя Огороднік Д.М.)

у справі № 905/827/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Агро, м. Київ

до Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, м.Київ в особі філії Донецька Птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, с.Рівнопіль Волноваського району Донецької області

про стягнення коштів у розмірі 5 928 074,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Агро» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, м. Київ в особі філії Донецька Птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес про стягнення заборгованості за договором поставки №261219 від 26.12.2019 у сумі 5807595,58 грн., пені за порушення зобов`язань у сумі 104727,12 грн., 3% річних за порушення зобов`язань у сумі 15752,11 грн.

В обґрунтування позову покладено неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №261219 від 26.12.2019 з оплати за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Агро задоволено частково.

Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес в особі філії Донецька птахофабрика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Агро основний борг у розмірі 5 807 595 грн. 58 коп.; пеню у розмірі 95 206 грн. 48 коп.; 3 % річних у розмірі 14 280 грн. 97 коп; та судові витрати у розмірі 88 756 грн. 24 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог в задоволеній частині. Відповідачем не подано доказів повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 5 807 595,58 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, судом встановлено невірність розрахування зазначених сум у зв`язку з неточністю визначення періоду нарахування, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині судом задоволені частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна науково-виробнича компанія Інтербізнес в особі філії Донецька Птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 та прийняти нове рішення, яким справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал-Агро до Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес в особі філії Донецька птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не доведені обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог; вказаний позивачем у позовній заяві розрахунок заборгованості за договором №261219 від 26.12.2019 не є належним доказом в підтвердження суми заборгованості відповідача; факт надання суду копій видаткових та податкових накладних, не є підтвердженням наявності боргу.

Наголошує на тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено без участі представника відповідача, яким подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю прийняття участі в іншому судовому засіданні, проте причини неявки визнані судом першої інстанції не поважними, хоча процесуальні строки передбачені ст.195 Господарського процесуального кодексу України дозволяли відкласти розгляд справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Терещенко О.І., протокол автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2020) апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м.Київ в особі філії "Донецька Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 905/827/20 залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Терещенко О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 21.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 905/827/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", м.Київ в особі філії "Донецька Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20. Встановлено строк до 26.10.2020 для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Глобал-Агро, м. Київ відзиву на апеляційну скаргу.

Східним апеляційним господарським судом отримано відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Агро» (вх.№10135), в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 905/827/20 залишити без змін.

Позивачем зазначено, що відповідач у відзиві на позовну заяву взагалі не заперечував ані вартість отриманого товару, ані існуючу суму заборгованості за нього, факт часткової оплати отриманого товару у зазначеному у позовній заяві розмірі відповідач не спростовує і в апеляційній скарзі, чим визнає ці обставини.

Наголошує на тому, що відсутність заперечень відповідача проти зазначеної в позові суми часткової оплати та відсутність доказів здійснення оплати на іншу суму беззаперечно свідчить про фактичне визнання відповідачем цих обставин, а тому у суду не могло бути жодних обґрунтованих підстав вважати ці обставини недостовірними.

Вказує на те, що неявка представника відповідача у судове засідання по справі №905/827/20, яке відбулося 17.08.2020 року була не першою протягом всього строку розгляду справи та причини неявки не були підтверджені жодним належним доказом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/827/20 розгляд апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Донецька Птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 призначено на 24.11.2020 о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.11.2020 у справі № 905/827/20 оголошено перерву до 03.12.2020 р. об 11:45 год., про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 24.11.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 року представник апелянта підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі № 905/827/20 без змін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал-Агро» (далі постачальник) та Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» (далі покупець) укладено договір поставки №261219 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, у порядку та на умовах визначених даним договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити комбікорм.

Ціна товару, який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору від дати їх підписання сторонами. Кількість та вартість фактично поставленого товару визначається відповідно до належним чином оформлених видаткових накладних постачальника, які є невід`ємною частиною договору. Сторони домовились, що всі видаткові та податкові накладні, відповідно до яких покупцю було поставлено товар в межах строку дії договору є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

За умовами пункту 2.3 договору визначено вимоги щодо якості товару, що поставляється, також у цьому пункті договору вказано, що товар вважається прийнятим за якістю у разі, якщо протягом 15 календарних днів від дати поставки товару покупець не заявить постачальникові рекламацію (претензію) щодо якості товару.

У розділі 3 договору визначено умови постачання товару.

Поставка здійснюється на умовах DAP - склад покупця, згідно правил Інкотермс 2010, на адресу 85760, Донецька область, Волноваський район, с. Рівнопіль, вул. Донецька, буд. 4. (п. 3.1. договору).

Право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є підписання покупцем видаткової накладної постачальника. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару, що проводиться після розвантаження в місці призначення. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом (п.3.4, п.3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачена ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, кількість поставки, відображається у відповідних видаткових накладних на товар.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Постачальника у строк, передбачений Специфікацією, яка являється невід`ємною частиною Договору. Якщо інше не передбачено специфікацією (-ями), яка є невід`ємною частиною цього договору, у випадку передоплати Покупець здійснює оплату за Товар в наступному порядку: - 80 % вартості Товару - попередня оплата до дати поставки Товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, який визначений у цьому договорі; - 20 % вартості Товару - після реєстрації Постачальником податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інша дата не зазначена в графі «прийнято» під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою Покупця (п. 4.2. Договору).

За невиконання грошових зобов`язань, крім визначених умовами договору сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання (п. 6.6. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 12.2. Договору).

У відповідності до п. 12.5. договору сторони погодили, що з метою прискорення документообігу між ними, Специфікації з підписами та печатками сторін можуть надсилатись одна-одній за допомогою електронної пошти. Сторони зобов`язані здійснити обмін оригіналами Специфікацій у термін не пізніше 20-ти робочих днів з дати її підписання.

Сторони, відповідно до вимог чинного законодавства України, зобов`язалися при заповненні первинних облікових документів (рахунків, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг), податкових накладних та ін.), в платіжному дорученні в графі «Призначення платежу» обов`язково вказувати реквізити цього договору (п.12.6 договору).

На підтвердження виконання прийнятих на себе зобов`язань з постачання товару за договором поставки №261219 від 26.12.2019, позивачем надано до матеріалів справи наступні видаткові накладні: №1 від 02.01.2020; №2 від 03.01.2020; №3 від 04.01.2020; №4 від 04.01.2020; № 5 від 05.01.2020; №6 від 05.01.2020; №7 від від 06.01.2020; №8 від 07.01.2020; №11 від 08.01.2020; №12 від 09.01.2020; №41 від 09.01.2020; №26 від 10.01.2020; №28 від 11.01.2020; № 42 від 12.01.2020; № 29 від 13.01.2020; №30 від 13.01.2020; №31 від 14.01.2020; №33 від 15.01.2020; №35 від 15.01.2020; №44 від 15.01.2020; №45 від 16.01.2020; №47 від 16.01.2020; №49 від 17.01.2020; №56 від 21.01.2020; №57 від 22.01.2020; №60 від 22.01.2020; №61 від 23.01.2020; №62 від 24.01.2020; №66 від 24.01.2020; №67 від 26.01.2020; №68 від 27.01.2020; №76 від 30.01.2020; №77 від 31.01.2020; №78 від 31.01.2020; №80 від 03.02.2020; №81 від 02.02.2020; №89 від 03.02.2020; №94 від 04.02.2020; №98 від 05.02.2020; №104 від 07.02.2020; №106 від 07.02.2020; №108 від 08.02.2020; №109 від 09.02.2020; №111 від 10.02.2020; №113 від 11.02.2020; №116 від 11.02.2020; №118 від 12.02.2020; №124 від 13.02.2020; №129 від 14.02.2020; №130 від 16.02.2020; №131 від 17.02.2020; №141 від 18.02.2020; №142 від 18.02.2020; №147 від 19.02.2020; №148 від 19.02.2020; №150 від 20.02.2020; №151 від 21.02.2020; №156 від 21.02.2020; №157 від 22.02.2020; №158 від 24.02.2020; №159 від 25.02.2020; №165 від 26.02.2020; №167 від 26.02.2020; №168 від 27.02.2020; №169 від 28.02.2020; №180 від 04.03.2020.

Всього позивачем поставлено товару на суму 13 672 788,80 грн.

Постачальником по видаткових накладних є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Агро», покупцем є Філія «Донецька птахофабрика» приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», підставою для здійснення операції зазначено договір № 261219 від 26.12.2019. Видаткові накладні містять підписи уповноважених осіб, відтиски печаток підприємств, назву, дату, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зазначено прізвище, ім`я відповідальних осіб.

Відповідно до п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені вимоги кореспондуються із частиною другою ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, додані до позовної заяви видаткові накладні відповідають наведеним вище вимогам, мають обов`язкові реквізити, передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та підтверджують здійснення господарської операції.

Позивачем до матеріалів справи надані товарно-транспортні накладні з датами тотожними датам видаткових накладних, з яких вбачається фактичне переміщення товару зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Агро» на склад Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», за період з 02.01.2020 по 04.03.2020; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 4 від 02.01.2020, № 10 від 01.02.2020, № 15 від 01.03.2020, що виписані на ім`я завідувача складу Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» ОСОБА_1 ; квитанції до податкових накладних у кількості 66 шт., остання податкова накладна була зареєстрована 23.03.2020.

Подані позивачем документи свідчать, що договір №261219 від 26.12.2019 виконувався саме на користь Філії «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» за адресою: с. Рівнопіль, Волноваський район, Донецька область.

Судом першої інстанції встановлено, що не спростовано відповідачем належними та достатніми доказами, що відповідачем частково погашено заборгованість за видатковою накладною №89 від 03.02.2020 у сумі 79346,02 грн, не сплаченим залишився борг у сумі 155713,98 грн, а також неоплаченими залишились видаткові накладні №94 від 04.02.2020; №98 від 05.02.2020; №104 від 07.02.2020; №106 від 07.02.2020; №108 від 08.02.2020; №109 від 09.02.2020; №111 від 10.02.2020; №113 від 11.02.2020; №116 від 11.02.2020; №118 від 12.02.2020; №124 від 13.02.2020; №129 від 14.02.2020; №130 від 16.02.2020; №131 від 17.02.2020; №141 від 18.02.2020; №142 від 18.02.2020; №147 від 19.02.2020; №148 від 19.02.2020; №150 від 20.02.2020; №151 від 21.02.2020; №156 від 21.02.2020; №157 від 22.02.2020; №158 від 24.02.2020; №159 від 25.02.2020; №165 від 26.02.2020; №167 від 26.02.2020; №168 від 27.02.2020; №169 від 28.02.2020; №180 від 04.03.2020,- на загальну суму 5651881,60 грн. Разом, заборгованість складає суму 5807595,58 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з повної та своєчасної оплати отриманого товару, 03.04.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 03.04-1/20, в якій повідомив про наявність станом на 03.04.2020 у відповідача заборгованості у сумі 5 807 595,58 грн. за поставлений товар за договором № 261219 від 26.12.2019 по поставках за період з 02.01.2020 по 04.03.2020, яку просив погасити. Вказана вимога направлена відповідачу 04.04.2020 рекомендованим листом, з описом вкладення (відправлення №355) та отримана останнім 10.04.2020, однак залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджується отримання Філією «Донецька птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» товару за договором поставки №261219 від 26.12.2019 на загальну суму 13672788,80 грн. Доказів на підтвердження здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий товар за договором поставки № 261219, відповідачем не надано, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №261219 від 26.12.2019 є договором поставки, згідно з яким за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (ч.ч.1, 2 ст.538 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Як встановлено, поставка товару за договором №261219 від 26.12.2019 здійснювалась за відсутністю попередньої оплати. Отже, внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов`язань, ст.692 Цивільного кодексу України обов`язок відповідача в повному обсязі оплатити поставлений товар за видатковими накладними виник з дати отримання товару.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи суд дійшов вірного висновку про неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань зі своєчасної та повної сплати отриманого від позивача товару.

Позивачем здійснено реєстрацію податкових накладних, виписаних за результатами господарських операцій підтверджених, наданими до справи видатковими накладними.

Строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за отриманий товар у повному обсязі настав, остання податкова накладна була зареєстрована 23.03.2020, докази реєстрації наявні в матеріалах справи та досліджені судом. Усі господарські операції з поставки товару на виконання договору зареєстровані згідно податкового законодавства.

Відповідачем не подано доказів повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, його заборгованість складає 5 807 595,58 грн., а тому за таких обставин, судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги про стягнення основного боргу у заявленій сумі, яка документово не спростована відповідачем.

Крім основної заборгованості, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: 104727,12 грн. пені та 15752,11 грн. 3% річних за період з 21.03.2020 по 22.04.2020.

За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, у силу ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За змістом п. 6.6. договору за невиконання грошових зобов`язань сторона, що прострочила сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення за кожен день такого прострочення від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши правильність нарахування пені та 3% річних колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 95 206,48 грн., 3% річних у сумі 14280,97 грн. за період нарахування з 24.03.2020 по 22.04.2020.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідачем свідомо підписано договір №261219 від 26.12.2019, отже, погодивши всі істотні умови договору поставки, зокрема, щодо порядку та строків внесення оплат за поставлений позивачем товар та сплати пені за прострочення оплати, відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати умови підписаного сторонами договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог у задоволеній частині.

Щодо доводів апелянта про ухвалення рішення суду за відсутності представника відповідача, за наявності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як свідчать матеріали справи, неявка представника відповідача у судове засідання у справі №905/827/20, яке відбулося 17.08.2020, була не першою протягом строку розгляду справи, а причина неявки не могла бути визнана поважною, оскільки викладені у заяві обставини стосовно участі представника відповідача в іншому судовому засіданні не були підтвердженні жодним належними доказами.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки у судове засідання незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, м. Київ в особі філії Донецька Птахофабрика Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес, с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/827/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2020 (повний текст рішення складено та підписано 27.08.2020) у справі №905/827/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук