ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" грудня 2020 р. Cправа № 926/1146/18

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Сідлецька Ю.М.,

представника відповідача 1 - Ільків С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" (код ЄДР 40889885, вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс, 10, м. Київ, 01042)

до: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (, вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Істейт" (, вул. І.Богуна, б.2, м. Вінниця, 21010)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Про-Істейт" - ОСОБА_2 (ідентиф. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року

у межах справи № 902/220/18

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ до ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ТОВ "Про-Істейт", м. Вінниця про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року.

Позов обгрунтовано тим, що 20.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОДЬ БАНК (надалі за текстом Банк, Відповідач-1) та Приватним підприємством ПРО-ІСТЕЙТ (надалі за текстом ПП Про-Істейт, Відповідач-2) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зареєстрований в реєстрі за №738. Згідно Іпотечного договору від 20.05.2014 року ПП Про-Істейт передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення загальною площею 348 кв, м.. що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (надалі за текстом Позивач, ТОВ ФК Поліс) вважає Іпотечний договір від 20.05.2014 року недійсним, оскільки всупереч ст. 9 Закону України Про іпотеку даний договір укладений без згоди попереднього іпотекодержателя.

04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (надалі за текстом ПАТ ВТБ Банк) та ОСОБА_2 (надалі за текстом Позичальник) укладено Кредитний договір № 24.100/08-СК , що діє зі змінами та доповненнями до нього (надалі за текстом Кредитний договір), згідно якого ПАТ ВТБ Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 04.08.2008 року між ПАТ ВТБ Банк та Позичальником було укладено Іпотечний договір №24.100/08-ДИ01, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4615. Відповідно до Іпотечного договору від 04.08.2008 року предметом іпотеки є будинок з надвірними будівлями, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна), буд. 119 (сто дев`ятнадцять), а саме: приміщення загальною площею 355,80кв.м.

Між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Поліс укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, Додаткова угода №5 від 29.03.2016 року до даного Договору та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги, зокрема, за Кредитним договором та Іпотечним договором від 04.08.2008 року, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс.

Таким чином, ТОВ ФК Поліс є кредитором Позичальника за Кредитним договором та Іпотекодавцем згідно Іпотечного договору від 04.08.2008 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року по справі №2609/20010/12 задоволено позов Позичальника до ПАТ ВТБ Банк, визнано недійсним Кредитний та Іпотечний договори.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2015 року апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк задоволено, рішення суду першої інстанції від 13.09.2012 року скасовано, у задоволенні позову мовлено.

06.12.2017 року до Державного реєстру прав було внесено запис про іпотеку щодо нежитлових приміщень на підставі Іпотечного договору від 04.08.2008 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2015 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, Іпотечний договір від 04.08.2008 року є правомірним та діючим, а іпотека згідно даного договору вважається дійсною та безперервно діючою з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, не зважаючи на те, що змінився власник Нежитлових приміщень.

Таким чином, Іпотечний договір від 20.05.2014 року (іпотекодержатель ПАТ Креді Агріколь Банк) було укладено після укладення Іпотечного договору від 04.08.2008 року (іпотекодержатель ПАТ ВТБ Банк).

Позивач дізнався про укладення спірного Іпотечного договору 12.08.2016 року, коли вперше звернувся до приватного нотаріуса з метою відновлення запису про іпотеку на підставі Іпотечного договору від 04.08.2008 року. Цього ж дня Позивач дізнався, що Нежитлові приміщення були відчужені Позичальником Відповідачу-2 за договором купівлі-продажу. Отже, зважаючи на дані обставини, іпотека ПАТ Креді Агріколь Банк могла б вважатися наступною відносно іпотеки ТОВ ФК Поліс. Однак Нежитлові приміщення було передано у наступну іпотеку без згоди попереднього іпотекодержателя (на той момент ПАТ ВТБ Банк). ТОВ ФК Поліс не визнає жодних прав Банку щодо предмету іпотеки. Відповідно до статті 12 Закону України Про іпотеку Іпотечний договір від 20.05.2014 року є недійсним.

ТОВ ФК Поліс в позові також вказує, що несуттєві відмінності в описі нежитлових приміщень, зазначеному в іпотечних договорах, не свідчить про те, що в іпотеку згідно Іпотечного договору від 04.08.2008 року та Іпотечного договору від 20.05.2014 року передавалося різне майно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2018 року №125469381 вбачається, що Нежитлові приміщення з реєстраційним номером №01 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно мали реєстраційний номер №22977288.

В іпотечному договорі від 04.08.2008 року в описі Предмета іпотеки вказаний реєстраційний номер Нежитлових приміщень - № 22977288. За твердженням позивача, не суттєво змінилася загальна площа Нежитлових приміщень. Так, загальна площа Нежитлових приміщень, що передавалися в іпотеку за Іпотечним договором від, 04.08.2008 року, складала 355,80 кв.м.; загальна площа Нежитлових приміщень, що передавалися в іпотеку за Іпотечним договом від 20.05.2014 року, складала 348-кв.м.

Спірне майно не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створене з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, тому висновок судів про те, що спірне майно не є іпотечним майном, а іншим об`єктом нерухомості передчасний.

Таким чином, Нежитлові приміщення з реєстраційним номером №01 не можна вважати новоствореним майном, відмінним від того майна, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 04.08.2008 року.

Спірний Іпотечний договір від 20.05.2014 року порушує права Позивача як іпотекодержателя, оскільки всупереч ст. 9 Закону про іпотеку даний договір укладений без згоди попереднього іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №926/1146/18, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Київ та ОСОБА_2 , м. Чернівці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.06.2018 справу № 926/1146//18 передано за підсутністю до Господарського суду Вінницької обалсті для її розгляду в межах справи №902/220/18 про банкрутство ПП Про-Істейт.

11.07.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли з Господарського суду Чернівецької області за підсудністю матеріали справи №926/1146/18 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ до ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ТОВ "Про-Істейт", м. Вінниця про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року.

Згідно протоколу заступника керівника апарату Господарського суду Вінницької області за результатами автоматизованого розподілу справу №926/1146/18 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 12.07.2018 року справу № 926/1146/18 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І., призначено підготовче засідання на 26.07.2018 року, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження в межах справи № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт".

Ухвалами суду від 26.07.2018 року, 03.09.2018 року підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося.

17.08.2018 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. надійшло клопотання вих.№ 260-01-16 від 14.08.2018 про розгляд справи за її відсутності, у зв"язку з завантаженістю у роботі. Крім того, до клопотання додано копії документів, сформованих 20.05.2014 в Державному реєстрі речових прав до вчинення нотаріальної дії іпотечного договору за реєстровим № 738, щодо предмету іпотеки виділених в натурі нежитлових приміщень загальною площею 348,00 кв.м. (реєстраційний номер (номер РПВН) 22977288) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119; та актуальну (станом на 10.08.2018) деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав з історією змін інформації про права на обєкт нерухомості за вищевказаною адресою.

Крім того, на сторінках 14-19 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №133980484 віж 10.08.2018 наявна інформація про предмет договору іпотеки, та на сторінках 94-99 є інформація про вилучення обтяжень 12.10.2012 з предмету іпотеки на підставі рішення суду справа №2609/20010/12 від 13.09.2012 Солом"янського районного суду м. Києва.

21.08.2018 до суду від суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. надійшли копії документів справи щодо посвідчення договору іпотеки № 24.100/08-ДИ01 від 04.08.2008.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 926/1146/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.09.2018 року.

14.09.2018 року суд з об"єктивних причин своєю ухвалою відклав підготовче засідання на 02.10.2018 року.

Крім того, 14.09.2018 до суду від ліквідатора ПП Про -Істейт Коломієць М.О. надійшов відзив на позовну заяву наступного змісту. З позовної заяви та наданих до неї доказів, вбачається, що Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято рішення №2609/20010/12 від 13.09.2012 року, яким, серед іншого, було визнано недійсним кредитний договір укладений між ПАТ ВТБ БАНКОМ та ОСОБА_2 та договір іпотеки, зобов`язано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. вчинити відповідну нотаріальну дію, із зняття заборони на відчуження майна та зняття обтяження у вигляді іпотеки, яка була визнана недійсною.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2015 року, було задоволено апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк, та скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі №2609/20010/12 від 13.09.2012 року, яким фактично було відновлено дію кредитного договору та договору Іпотеки.

Згідно ст. 319 ЦПК України, чинного на той час, рішення Апеляційного суду м. Києва в набрало законної сили, з моменту його проголошення, тобто 15.02.2015 року.

Слід зазначити, що оспорюваний договір Іпотеки між ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ПП ПРО - ІСТЕЙТ було укладено 20.05.2014 року, тобто на момент звернення ПАТ ВТБ БАНК до апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою оспорюваний іпотечний договір уже було укладено, та відомості про який, на момент подачі та розгляду апеляційної скарги, було внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, на момент оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва, на підставі якого фактично було виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про обтяження та заборону, ПАТ ВТБ БАНК знав та повинен був знати, так як це випливає зі змісту самого рішення Солом`янського районного суду, про те, що до реєстру внесено запис про зняття обтяження та заборони відчуження майна, Іпотекодержателем якого, на той момент, був ПАТ ВТБ БАНК

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, 18.11.2015 р., 29.03.2016 р. та 12.05.2016 р. між Позивачем та ПАТ ВТБ Банк були укладені договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

З позовній заяви та додатків до неї, зокрема з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що з моменту скасування Апеляційним судом міста Києва рішення Солом`янського районного суду міста Києва, а саме 15.02.2015 р. ПАТ ВТБ Банк не було вчинено дій щодо відновлення записів щодо обтяжень.

Отже, враховуючи наведене, Ліквідатор вважає, що Позивачем пропущено строк позовної давності.

Виходячи із приписів ст. ст. 256,257 ЦК України - строк позовної давності минув 15.02.2018 року, тоді як Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою лише в червні 2018 року.

Крім того, у відиві вказано, що окаржуваний іпотечний договір укладено 20.05.2014 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. та зареєстровано у реєстрі за № 739.

На момент укладення оспорюваного Іпотечного договору, предмет іпотеки належав ПП ПРО-ІСТЕЙТ на праві власності, був зареєстрований встановленому законом порядку, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, були відсутні будь-які обтяження та заборони, у зв`язку з чим, на момент укладання оспорюваного іпотечного договору не було іншого Іпотекодержателя, у якого необхідно було отримувати згоду на передачу майна в іпотеку.

Позивач в обґрунтування своїх вимог, в позовній заяві посилається на положення ст. ст. 9, 12 - 13 Закону України Про іпотеку, які передбачають, що для здійснення розпорядження Предметом іпотеки, необхідна була згода ПАТ ВТБ Банк".

Проте, враховуючи вищенаведене, що на момент укладення оспорюваного Іпотечного договору, в реєстрі були відсутні записи про обтяження майна, а тому ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ПП ПРО-ІСТЕЙТ при укладенні оспорюваного іпотечного договору, не було порушено вимог ст. 203 ЦК України.

17.09.2018 до суду від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації надійшло повідомлення №1748 від 11.09.2018, в якому зазначено, що в інвентаризаційній справі ЧКОБТІ за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 119 відсутня інформація про приміщення, які передані ТОВ Про-Істейт в іпотеку на підставі договору іпотеки від 20.05.2014 р., в зв`язку з припиненням ЧКОБТІ державної реєстрації прав на нерухоме майно з 30.12.2012 р.

Станом на 30.12.2012 р., згідно письмових носіїв інвентаризаційної справи за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 119, - 30.10.2012 р. (реєстраційний № 22977288) зареєстровано право власності ТОВ Про-Істейт на приміщення 2-51 - 2-63, 2-111 - 2-113 літ А за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 119 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.10.2012 р.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року зупинено провадження у справі № 902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" у зв"язку з надходженням 25.09.2018 року запиту Рівненського апеляційного господарського суду №902/220/18/3748/18 від 19.09.2018 року разом з апеляційною скаргою ліквідатора Коломійця М.О. №б/н від 17.09.2018 року на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.09.2018 року у справі №902/220/18 про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що справа № 926/1146/18 розглядається в межах справи №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт" суд ухвалою від 01.10.2018 року зупинив провадження у даній справі до повернення матеріалів справи №902/220/18 до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі № 902/220/18 поновлено.

За таких обставин, суд ухвалою від 16.04.2019 року поновив провадження у справі №926/1146/18 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019 року.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольгу Степанівну, підготовче засідання відкладено на 24.05.2019 року.

16.05.2019 до суду від АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій зазначено, що про наявність оспорюваного договору іпотеки ТзОВ ФК Поліс або ж попередній кредитор ОСОБА_2 - ВАТ ВТБ Банк мали змогу дізнатися з моменту його укладення, оскільки згідно Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1141 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є відкритим і будь-які фізичні чи юридичні особи вправі отримати інформацію щодо об`єкта нерухомого майна.

Перебіг трирічного строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним договору іпотеки почався 20.05.2014 року (тобто, з моменту укладення оспорюваного Договору іпотеки, оскільки саме з цієї дати ВАТ ВТБ Банк, який є попереднім кредитором, мав змогу дізнатися інформацію щодо об`єкта нерухомого майна, його обтяження, зареєстровані договори іпотеки) та закінчився 20.05.2017 року.Вбачається, що позовна заява ТзОВ ФК Поліс датована 29.05.2018 року, тобто зі спливом трьохрічного строку позовної давності. Враховуючи наведене, просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду суду від 29.05.2019 року підготовче засідання в межах підготовчого провадження відкладено на 14.06.2019 року.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року провадження у справі № 902/220/18 про банкрутство Приватного підприємства "Про-Істейт" зупинено, у зв"язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.05.2019 року у справі № 902/220/18 та необхідністю направлення матеріалів справи № 902/220/18 до Північно - західного апеляційного господарського суду до повернення усіх матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області та поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи те, що справа № 926/1146/18 розглядається в межах справи №902/220/18, провадження по якій зупинено, суд ухвалою від 05.06.2019 року зупинив провадження у справі № 926/1146/18.

Суд ухвалою від 17.12.2019 року поновив провадження у справі № 926/1146/18 та призначив підготовче засідання на 16.01.2020 року.

Ухвалою від 16.01.2020 року підготовче засідання у справі № 926/1146/18 суд відклав на 31.01.2020 року.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 926/1146/18 для судового розгляду по суті на 14.02.2020 року.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року розгляд справи відкладено на 28.02.2020 року.

28.02.2020 року судове засідання у справі не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Лабунської Т.І. на лікарняному в період з 26.02.2020 року по 02.03.2020 року.

28.02.2020 року надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" № б/н від 26.02.2020 року про заміну учасника у справі на правонаступника, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на ТОВ "Фінансова компанія "Амбер"

Ухвалою суду від 03.03.2020 року здійснено заміну позивача у справі № 926/1146/18 ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Амбер, призначено судове засідання на 27.03.2020 року,

Ухвалою суду від 23.03.2020 року призначено судове засідання у справі на 14.05.2020 року.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 01.06.2020 рокую.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позов ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до ПАТ "Креді Агріколь Банк", до ТОВ "Про-Істейт" про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 залишено без розгляду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 926/1146/18 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2020 у справі задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2020 скасовано, справу № 926/1146/18 для продовження розгляду направлено до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.11.2020 розгляд справи по суті призначено на 24.11.2020 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 24.11.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.12.2020.

На визначену дату та час в судове засідання з"явився представник ПАТ Креді Агріколь Банк. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями, про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

07.12.2020 в судовому засіданні представник ПАТ Креді Агріколь Банк заперечував проти позову та просив відмовити в в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк та ОСОБА_2 (надалі за текстом Позичальник) укладено Кредитний договір № 24.100/08-СК, згідно якого ПАТ ВТБ Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним Договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.08.2008 року між ПАТ ВТБ Банк та Позичальником було укладено Іпотечний договір №24.100/08-ДИ01, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 4615.

Відповідно до Іпотечного договору від 04.08.2008 року предметом іпотеки є будинок з надвірними будівлями, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна), буд. 119 (сто дев`ятнадцять), а саме: приміщення загальною площею 355,80кв.м., а саме: 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м.; 2-52а коридор площею 41,00 кв.м.; 2-52 коридор площею 44,30 кв.м.; 2-53 приміщення площею 42,90 кв.м.; 2-54 коридор площею 2,90 кв.м.; 2-55 приміщення площею 19,50 кв.м.; 2-56 приміщення площею 19,80 кв.м.; 2-57 приміщення площею 19,30 кв.м.; 2-58 приміщення площею 23,60 кв.м.; 2-60 приміщення площею 25,40 кв.м.; 2-61 приміщення площею 21,10 кв.м.; 2-62 приміщення площею 51,90 кв.м.; 2-63 приміщення площею 27 кв.м.

У зв`язку з укладенням Іпотечного договору 04.08.2008 до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно.

В подальшому, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року по справі №2609/20010/12 задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банк, визнано недійсним кредитний договір № 24.100/08-СК укладений між ОСОБА_2 та Чернівецькою філією Відкритого акціонерного товариства (зараз ПАТ) ВТБ Банк 04 серпня 2008 року та Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору від 04.08.2008 року № 24.100/08-СК від 07 грудня 2010 року та Іпотечний договір № 24.100/08-ДИ01 укладений Ковальовою І.В. та Чернівецькою філією Відкритого акціонерного товариства (зараз ПАТ) ВТБ Банк 04 серпня 2008 року та Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 24.100/08-ДИ01, посвідченого Балацьким О.О., нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 04 серпня 2008 року за реєстровим № 4615, зобов`язано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. вчинити відповідну нотаріальну дію, із зняття заборони на відчуження майна та зняття обтяження у вигляді іпотеки, яка була визнана недійсною.

Вказане рішення набрало законної сили 24.09.2012, що стверджується відміткою на копії самого рішення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №133980484 від 10.08.2018 наявна інформація про предмет договору іпотеки, інформація про вилучення обтяжень 12.10.2012 з предмету іпотеки на підставі рішення суду справа №2609/20010/12 від 13.09.2012 Соломянського районного суду м. Києва.

Разом з тим, 18.11.2015 між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Поліс укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

12.05.2016 між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Поліс укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, відповідно до якого у зв`язку з укладенням сторонами Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, сторони домовилися про відступлення на користь Нового Кредитора прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед Первісним кредитором та Кредитними договорами, серед яких, окрім іншого, Іпотечний договір №21.100/08-ДИ01 від 04.08.2008р., посвідчений Балацьким О.О., нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №4615 та Договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору №24.100/08-ДИ01, посвідчений Балацьким О.О., нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 04.08.2008 за реєстровим №4615, від 07.12.2010, посвідченого Балацьким О.О., нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №5411.

Враховуючи наведене, ПАТ ВТБ Банк відступив право вимоги, зокрема, за Кредитним договором та Іпотечним договором від 04.08.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс.

Таким чином, ТОВ ФК Поліс є кредитором Позичальника за Кредитним договором та Іпотекодавцем згідно Іпотечного договору від 04.08.2008 року.

20.05.2014 між ПАТ Креді Агріколь Банк (надалі - Банк) та Приватним підприємством (Про-Істейт) (надалі- Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. та зареєстровано у реєстрі за № 739, відповідно до умов якого, ПП Про-Істейт передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: виділені в натурі нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (вул. Леніна), буд. 119, що складаються з : 2-51 приміщення площею 17,10 кв.м.; 2-52а коридор площею 37,90 кв.м.; 2-52 коридор площею 42,90 кв.м.; 2-53 приміщення площею 22,70 кв.м.; 2-54 приміщення площею 25,50 кв.м.; 2-57 приміщення площею 11,60 кв.м.; 2-57а приміщення площею 8,00 кв.м.; 2-58 приміщення площею 23,00 кв.м.; 2-59 приміщення площею 22,50 кв.м.; 2-60 приміщення площею 21,30 кв.м.; 2-61 приміщення площею 10,10 кв.м.; 2-62 приміщення площею 14,00 кв.м.; 2-63 приміщення площею 17,90 кв.м.; 2-111 приміщення площею 19,80 кв.м., 2-112 коридор площею 5,00 кв.м., 2-113 коридор площею 4,60 кв.м.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що Іпотечний договір від 04.08.2008 є правомірним та діючим, а іпотека згідно даного договору вважається діцйсною та безперервно діючою з моменту внесення про неї первинного запису в Деражвний реєстр іпотек, не зважаючи на те, що змінився власник нежитлових приміщень.

Таким чином, спірний договір від 20.05.20124 порушує права позивача як іпотекодержателя, оскільки всупереч ст. 9 Закону України Про іпотеку даний договір укладений без згоди попереднього іпотекодержателя.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного Іпотечного договору, предмет іпотеки належав ПП ПРО-ІСТЕЙТ на праві власності, був зареєстрований встановленому законом порядку, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, були відсутні будь-які обтяження та заборони, у зв`язку з чим, на момент укладання оспорюваного іпотечного договору не було іншого Іпотекодержателя, у якого необхідно було отримувати згоду на передачу майна в іпотеку.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Презумпція правомірності правочину передбачена статтею 204 ЦК України.

Відтак, на підставі цієї норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведеної норми оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

При цьому, ця заінтересована особа повинна мати законний інтерес до оспорюваного правочину на момент його вчинення, оскільки відповідно до положень статті 215 ЦК України перевірка щодо додержання, зокрема, при вчиненні правочину вимог закону (ревізія правочину) відбувається саме на цей момент.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, державна реєстрація припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації прав.

Однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, стосовно права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнані або встановлені факт щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №133980484 від 10.08.2018 наявна інформація про предмет договору іпотеки, інформація про вилучення обтяжень 12.10.2012 з предмету іпотеки на підставі рішення суду справа №2609/20010/12 від 13.09.2012 Соломянського районного суду м. Києва.

Таким чином, враховуючи що на момент укладення оспорюваного Іпотечного договору, в реєстрі були відсутні записи про обтяження майна, а тому ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та ПП ПРО-ІСТЕЙТ при укладенні оспорюваного іпотечного договору, не було порушено вимог ст. 203 ЦК України.

Той факт, що в подальшому рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13.09.2012 було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015, не впливає на правомірність рішень про державну реєстрацію прав, які були прийняті нотаріусом 20.05.2014, оскільки станом на 20.05.2014 нотаріус не міг знати, що рішення суду, на підставі якого здійснені реєстраційні дії, буде скасовано.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду справи, позивачем не доведено і судом не встановлено, визначених вимогами чинного законодавства підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 20.05.2014.

У той же час щодо відповідача-2 Приватного підприємства Про-Істейт суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07.12.2020, 31.07.2020 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Про-Істейт (), підстава судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 23.07.2020 № 902/220/18 Господарський суд Вінницької області.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2020 у справі № 902/220/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а банкрута - Приватне підприємство "Про-Істейт" (код 38289712; вул. І. Богуна, буд.2, м. Вінниця, 21010) як юридичну особу ліквідувано, провадження у справі № 902/220//18 закрито.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 Приватного підприємства "Про-Істейт у зв`язку із припиненням юридичної особи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову у даній справі відмовлено, судом не вирішується питання про застосування позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог на підставі заявлених відповідачами заяв.

Також, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись, ст. ст. 2, 3, 11, 12, 18, 47, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 210, п.6 ч.1 ст. 231, 232, 233, 236-238, 240-242, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер" до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 20.05.2014 року.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

3. Закрити провадження у справі № 926/1146/18 в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Про-Істейт".

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 17 грудня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Приватне підприємство "Про-Істейт" (вул. І.Богуна, б.2, м. Вінниця, 21010)

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4- ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004)

5- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна ( АДРЕСА_3 )

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (вул. Чигоріна, 49, прим. 82, офіс, 10, м. Київ, 01042)