РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/14066/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

про стягнення 829 388, 53 грн.,

за участі представників:

позивача - Гаврилов Є.Ю.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення 829 388, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 312177 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14066/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.10.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 03.11.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.10.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено частково, у зв`язку з оплатою заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 754 968, 15 грн.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. на лікарняному.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідачем сплачена основна сума боргу у розмірі 754 968, 15 грн. після подання позову до суду, однак у судовому засіданні 15.12.2020 представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 судове засідання призначено на 01.12.2020.

За результатами підготовчого засідання 01.12.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 15.12.2020.

Відповідач у судове засідання 15.12.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 15.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 10.04.2019 укладено договір № 312177, за яким позивач зобов`язався поставляти відповідачу теплову енергію для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а відповідач - оплатити її вартість.

Пунктом 2.2.1 договору № 312177 від 10.04.2019 встановлено, що позивач зобов`язаний безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності відповідача для потреб опалення - в період опалювального сезону, для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими відповідачем величинами приєднаного теплового навантаження.

З долучених до матеріалів справи рахунку-фактури № 312177/2020-7 від 31.07.2020, актів приймання-передачі товарної продукції № 1/2020-312177 від 31.01.2020, № 2/2020-312177 від 29.02.2020, № 3/2020-312177 від 31.03.2020, № 4/2020-312177 від 30.04.2020, облікових карт за січень 2020 - квітень 2020, відомостей обліку за період 21.12.2019-07.04.2020, акту про готовність вузла комерційного обліку споживача № 19/2316 від 16.10.2019 та корінців наряду № 820 від 04.11.2019, № 10 від 26.02.2020, № 439 вбачається, що позивач у період січень 2020 - квітень 2020 поставив відповідачу теплову енергію на суму 854 968, 15 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 312177 від 10.04.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10 додатку № 2 до договору № 312177 від 10.04.2019 встановлено, що відповідач оплачує спожиту теплову енергію не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У позовній заяві зазначено, що прострочена заборгованість відповідача за теплову енергію на момент подання позову становить 754 968, 15 грн.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В той же час, судом встановлено, що після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу за договором № 312177 від 10.04.2019 у розмірі 754 968, 15 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 7190 від 12.10.2020, № 7212 від 15.10.2020, № 7277 від 19.10.2020 та підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основного боргу за договором № 312177 від 10.04.2019 в розмірі 754 968, 15 грн. та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 54 185, 52 грн. - пені, 10 812, 17 грн. - 3 % річних та 9 422, 69 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 11.02.2020 - 01.08.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 договору № 312177 від 10.04.2019 встановлено, що відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 5 % від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду за кожен день прострочення боргу, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 54 185, 52 грн. нарахованої за період 11.02.2020 - 01.08.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 10 812, 17 грн. - 3 % річних та 9 422, 69 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 11.02.2020 - 01.08.2020.

Згідно частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що оплата основного боргу здійснена відповідачем після подання позову до суду, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129, пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (01011, місто Київ, вулиця Печерський узвіз, будинок 19, ідентифікаційний код 36520848) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) 54 185 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 52 коп. - пені, 10 812 (десять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 17 коп. - 3 % річних, 9 422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 69 коп. - інфляційних втрат та 12 440 (дванадцять тисяч чотириста сорок) грн. 83 коп. - судового збору.

3. Закрити провадження у справі № 910/14066/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 754 968, 15 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення: 16.12.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк