РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/14384/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 21281,69 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував уповному обсязі позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому він повінстю заперечує вимоги позову, оскільки Позивчаем не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу на застроховний автомобіль, оскльки фактичний середньорічний пробіг застрахованого автомобіля на момент ДТП був вдвічі більший за середньорічний нормативний, на підтвердження чого відповідачем надано Дослідження спеціаліста автотоварознавця №1116Е_160-18 про оцінку автомобіля Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Позивача.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти тверджень Відповідача, оскільки він особисто не оглядав застрахований автомобіль, який було пошкоджено в ДТП, а Дослідження надані ним до відзиву не можуть бути обгрунтованими, оскільки зроблені на підставі документів та фотографій, а не за особистим оглядом.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач не погодився із наданими Позивачем запереченнями, зокрема вказав, що він не мав можливості особисто оглянути застрахований автомобіль після пошкодження в ДТП, оскільки Позивач звернувся до нього із вимогою про страхове відшкодування вже після здійсненого ремонту автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 в селі Зоря, Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 406» д. р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується копією європротоколу долученого до позовної заяви.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , на праві власності, був під керуванням ОСОБА_1 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі договору добровільного страхування, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_3 . Доказів, що Договір добровільного страхування вже не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

На виконання умов Договору добровільного страхування ОСОБА_1 звернувся до Позивача із заявою про настання події, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідно до наданого Позивачаем з позовом звіту про оцінку ТЗ №2018/3569 від 25.04.2018 проведеного ФОП Гуль В.І., який є суб`єктом оціночної діяльності, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу « 0» було визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 у сумі 72925,72 грн.

Разом з тим, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, рахунок-фактуру №712 від 11.04.2018 виставлений ремонтним СТО Застрахованого автомобіля, за вартість деталей та ремонту Застрахованого автомобіля складає 48525,46 грн., Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого він розрахував та виплатив страхове відшкодування у розмірі 48525,46 грн. на користь вигодонабувача згідно умов Договору страхування - ОСОБА_3 .

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2 автомобіля «Peugeot 406» д. р.н. НОМЕР_2 , під час експлуатації останнього, і його вина у вчиненні ДТП підстерджується складеним між уасниками ДТП європротоколом, копія якого наявна у справі.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «Peugeot 406» д. р.н. НОМЕР_2 , на законних підставах була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) АМ/2054755 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 510 грн.).

Отже, на Відповідача полісом АМ/2054755 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 , автомобіля «Peugeot 406» д. р.н. НОМЕР_2 , на час ДТП, з урахуванням франшизи.

Судом встановлено, що Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію про відшкодування збитків на суму 48525,46 грн., докази надано з позовом, однак Відповідачем було відшкодовано лише 26733,77 грн. на підтвердження чого наявна довідка Позивача та копіями платіжних доручень наданих Відповідачем з відзивом.

На підставі викладеного, Позивач звернувся із даним позовом про стягнення з Відповідача несплаченого страхового відшкодування (48525,46 грн.- 26733,77 грн. - 510 грн.(франшизи) у сумі 21281,69 грн.

Відповідач проти вимог позову заперечив повністю, аргументувавши свої заперечення тим, що до застрахованого автомобіля Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 (рік випуску 2013, пробіг 213904 км., строк експлуатації 4,75 роки) підлягає застосування коефіцієнт фізичного зносу « 0,5390», та надав до відзиву Дослідження спеціаліста автотоварознавця №1116Е_160-18 складеного 07.10.2020 ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» (експертний центр післяаварійного захисту) (далі - Дослідження).

Суд відхиляє заперечення Позивача, які грунтуються на тому, що замовлене Відповідачем Дослідження було проведено на підставі документів, а не за особистим оглядом застрахованого автомобіля оцінювачем, а тому зроблений висновок на основі проведеного Дослідження є необгрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Відповідач дізнався про страховий випадок отримавши претензію від Позивача, та на той момент застрахований автомобіль вже був відремонтований, крім того Дослідження було проведено на підставі тих документів, які сам Позивач надав Відповідачу з претензією.

Також, посилання Позивача на невідповідність наданого Відповідачем Дослідження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 є помилковими, оскільки Дослідження спеціаліста автотоварознавця №1116Е_160-18 складеного 07.10.2020 ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» (експертний центр післяаварійного захисту) не є експертним висновком та було проведено на підтсаві нормативно-правових актів, що стосуються оцінки транспортних засобів.

З наданого до матеріалів справи Дослідження, вбачається, що середньорічний нормативний пробіг для КТЗ даного класу (застрахованого автомобіля Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 ), коли строк експлуатації 4,75 роки складає 21 тис. км. (довідник «Бюлетень автотоварознавця», ІОЦ СЕУ, Випуск №100), тоді як фактичний середньорічний пробіг застрахованого автомобіля становить 45032 тис. км.

Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), визначає виключні підстави для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Пунктом 7.38 Методики встановлено, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно пункту 7.39 Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, коли КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний).

Методикою передбачено перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (Додаток 8 Методики), зокрема, рекомендовано використання періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця" - ДНДІСЕ, ЮЦ СЕУ, Донецьк.

Відповідно до положень Методики, ціна нового КТЗ в Україні або в провідних країнах-експортерах, середньорічний пробіг досліджуваного автомобіля тощо, визначаються оцінювачами та/або аварійними комісарами за інформацією з довідкової літератури, до якої, зокрема, відноситься - довідник "Бюлетень автотоварознавця".

Таким чином, фактичний пробіг автомобіля Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 , становить 45032 тис. км., що більш ніж удвічі перевищує середньорічний нормативний пробіг аналогічного автомобіля (такої ж марки, моделі, року випуску тощо), встановлений рекомендованим Методикою періодичним довідником «Бюлетень автотоварознавця» (21 тис. км).

Відтак, експлуатація автомобіля Ford Kuga д.р.н. НОМЕР_1 , в інтенсивному режимі є окремою підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п. 7.39 Методики.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що Позивачем під час складання розрахунку на страхове відшкодування не було враховано, що застрахований автомобіль використовувався в інтенсивному режимі, про що свідчить показники середньорічного пробігу ТЗ.

Відповідачем було надано свої розрахунки вартості відновлювального ремонду Застрахованого автомобіля у відповідності до формули вказаної у п. 8.2 Методики

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Сврз - вартість відновлювального ремонту

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Судом перевірено розрахунок Відповідача щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який здійснено на підставі рахунку-фактури, на суму 25210,76 грн. (5270 грн. Ср та См + 43255,46 грн. Сс * (1-0,5390) та визнано його таким, що відповідає вимогам закону та наявним у матеріалах справи доказам.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги про стягнення 21281,69 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.