РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/10717/17
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008", м. Київ

до Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

про стягнення 1 049 496,06 грн

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008", м. Київ

про стягнення 2 492 092,11 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шевцова Т.М. (адвокат за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" суми в розмірі 1 049 496,06 грн, у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" умов Договору поставки №23-02/16-16 від 16.05.2016 року в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.08.2017.

07.08.2017 до суду від Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 246 688,73 грн, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" умов Договору поставки №23-02/16-16 від 16.05.2016 року в частині поставки товару в строки, передбачені умовами Договору та поставки якісного товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в справі №910/10717/17.

07.08.2017 року до суду відповідачем за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначено, що товар, поставлений за договором неналежної якості з істотними порушеннями щодо кількісних та якісних параметрів, про що позивач за первісним позовом освідомлений, а тому стягнення вартості неякісного товару суперечить нормам чинного законодавства.

В засіданні 08.08.2017 року в справі було оголошено перерву до 12.09.2017 року.

08.09.2017 року позивач за первісним позов подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що на етапі укладення договору сторони затвердили відсутність будь-яких вхідних контролів під час поставки та прийняття товару, тому відповідач за первісним позовом протиправно ухиляється від підписання видаткової накладної. Позивачем за первісним позовом зазначено, що договір зберігання було укладено під примусом та з метою приховання правовідносин поставки. Окрім того, проведення випробувань було зовсім не організовано, було видно, що такі випробування здійснюються дуже рідко, а для більшості членів комісії вперше та не було належних приборів.

08.09.2017 року відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено аналогічну позицію, викладену у додаткових пояснення, поданих до суду 08.90.2017 року.

11.09.2017 позивачем за зустрічним позовом збільшено позовні вимоги до суми в розмірі 2 270 211,15 грн.

В засіданні 12.09.2017 року в справі було оголошено перерву до 26.09.2017 року.

В засіданні 26.09.2017 року в справі було оголошено перерву до 03.10.2017 року.

В засіданні 03.10.2017 року було призначено судову товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим ухвалою від вказаної дати провадження в справі було зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 року було залишено без змін.

22.02.2018 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 01-1651/18 від 14.03.2018 матеріали справи №910/10717/17 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2018 до суду від експертної установи надійшов лист №002916 від 01.06.2018 про повернення матеріалів справи №910/10717/17 без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою вартості її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 поновлено провадження у справі та у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2018.

27.06.2018 року позивачем за зустрічним позовом подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що вимога щодо проведення вхідного контролю та трасових випробувань товару була передбачена документацією конкурсних торгів, погоджена та на підставі чого була включена до умов договору. За результатами вхідного контролю було визнано невідповідність плівки полівінілхлоридної технічним та якісним характеристикам. Окрім того, причиною поставки товару у 2017 році стало порушення умов поставки у 2016 році.

Підготовче засідання 10.07.2018 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 в порядку статей 120-121 ГПК України викликано сторін в підготовче засідання на 31.07.2018.

В підготовчому засіданні 31.07.2018 судом було розглянуто та прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, що викладені в заявах №04-01/233/3643 від 08.09.2017 та №04-01/198/2347 від 27.06.2018 та заяву позивача за зустрічним позовом №04-01/198/2348 від 27.06.2018 про зміну підстав позову, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 31.07.2018.

Окрім того, в підготовчому засіданні 31.07.2018 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.09.2018.

В підготовчих засіданнях 11.09.2018 та 25.09.2018 судом оголошувались перерви до 25.09.2018 та до 02.10.2018 відповідно.

Ухвалою від 02.10.2018 року здійснено зміну найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі № 910/10717/17 з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на Акціонерне товариство "Укртранснафта", призначено у справі №910/10717/17 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до проведення судової експертизи у даній справі фахівця Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Провадження у справі №910/10717/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

03.02.2020 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №5514/5515/37 від 29.01.2020 у зв`язку із закінченням дії Атестату акредитації випробувальної лабораторії, відновлення чинності якого не визначено, та неможливістю створення комісії у складі з фахівцями Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 поновлено провадження у справі №910/10717/17 та призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 в порядку ст.ст.120-121 ГПК України сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 19.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання до 30.06.2020.

30.06.2020 року від АТ «Укртранснафта» надійшли письмові пояснення, в яких заявлено клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом.

В підготовчому засіданні 30.06.2020 судом було оголошено перерву до 11.08.2020.

В засіданні 11.08.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 року.

Судове засідання 27.10.2020 року не відбулось у зав`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою від 26.11.2020 року сторін повідомлено, що наступне засідання призначено на 15.12.2020 року.

В судовому засіданні 15.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Укртранснафта») (надалі також - покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромтрейд 2008» (надалі також - постачальник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено Договір поставки №23-02/16-16 (надалі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, на умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури відкритих торгів (Протокол комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртранснафта» у місті Києві №4/3 від 15.04.2016 року) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки пластини, листи, плівка, фольга і стрічки пластмасові, неармовані чи не з`єднані з іншими матеріалами код 22.21.3 за ДК 016:2010 (стрічки (код 44173 за ДК 021:2015) стрічку полівінілхлоридну для комбінованого ізоляційного покриття класу «В» згідно з п. 14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003) (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар, визначений у специфікації №1 (додаток №1), специфікації №2 (додаток №2) та специфікації №3 (додаток №3).

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість товару та умови гарантії вказуються в додатку №1, додатку №2 та додатку №3 до даного Договору.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам та/або технічним умовам встановленим для такого товару, а також вимогам зазначеним у додатку №4 до Договору і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, визначеними у додатку №4, що підтверджують якість товару). (п. 2.2. Договору).

Ціна товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікаціях №№ 1-4 (додатки №№ 1-4). Загальна сума Договору становить 11 001 165,31 грн. (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Оплата узгодженої частини/партії товару або всієї поставки покупцем здійснюється по факту поставки такої частини/партії товару або всієї поставки товару впродовж 10 банківських днів з дати поставки товару. (п. 4.2. Договору).

Специфікацією №1 сторони узгодили, що товар на суму в розмірі 6 191 680,51 грн поставляється протягом 2016 року.

Специфікацією №2 сторони узгодили, що товар на суму в розмірі 4 519 756,80 грн поставляється протягом 2016 року.

Специфікацією №3 сторони узгодили, що товар на суму в розмірі 289 728,00 грн поставляється протягом 2016 року.

Додатком №4 погоджено всі технічні, якісні та кількісні характеристики товару.

Так, вказаним додатком погоджено, що кожна партія товару приймається після вхідного контролю та трасових випробувань за визначеними показниками: при вхідному контролі перевіряється - відповідність супроводжувальних документів (паспорти, маркування рулонів, тощо), відсутність телескопічності та конусності рулонів з стрічкою, наявність шорсткості поверхні на стороні стрічки, яка намотується на бітумно-полімерну мастику, товщина стрічки, ширина стрічки, маса рулону, діаметр та матеріал шпулі стрічкового рулону, діаметр рулону; при трасових випробуваннях перевіряється - товщина стрічки, зовнішній вигляд покриття (суцільність шару, відсутність пропусків, здуття, складок та гофр), адгезія стрічки до бітумно-полімерної мастики, діелектрична суцільність покриття, міцність під час удару. Методики випробувань за ДСТУ 4219-2003. Кількість стрічки - 2 рулони. При незадовільних результатах випробовувань хоча б по одному показнику проводяться повторні випробовування на подвоєній кількості матеріалу з даної партії. У випадку отримання позитивних результатів повторних випробовувань даної партії, партія приймається (за виключенням матеріалу витраченого при випробовуваннях). У випадку отримання негативних результатів повторних випробовувань вся партія бракується. Представник Продавця може бути присутній при випробовуваннях.

14 липня 2016 року постачальником було поставлено товар покупцю у кількості 25 447,5 м2 який було прийнято на відповідальне зберігання останнім для подальшого проведення трасових випробувань.

Відповідно до акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.07.2016 року ТОВ «Спецтрейд 2008» передало, а ПАТ «Укртранснафта» прийняла на відповідальне зберігання на складі РБУ філії «ПДМН» плівку полівінілхлоридну ізоляційну в кількості 25 447,5 км.м.

15 липня 2016 року покупець листом №12-02/270/3316 повідомив постачальника про проведення 19-21 липня 2016 року трасових випробувань товару та запропонував направити повноважних представників останнього та представників виробника товару для прийняття участі у проведенні випробувань.

Листом від 14.07.2016 постачальник повідомив покупця про направлення представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» та представника заводу - виробника для прийняття участі у випробуваннях Товару.

19 липня 2016 року Комісією покупця (призначена наказом ПАТ «Укртранснафта» від 22.08.2011 №172 зі змінами згідно з наказом ПАТ «Укртранснафта» від 28.03.2014 № 37), в присутності представника постачальника Мовчана В.П. , представника заводу - виробника ТОВ «Центрум» Кубланова Є.М. , завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Е.В. Карпенка НАН України Черватюка В.А. складено акт вхідного контролю Товару, відповідно до якого встановлено, що Товар не відповідає вимогам договору поставки за наступними параметрами:

- пакування рулонів - не забезпечує надійного захисту стрічки від механічних пошкоджень;

- зовнішній вигляд - на рулоні № 555, 621, 537, 538 наявне вкраплення металевої фольги; на рулоні №258, 621, 537, 538 наявний наскрізний отвір, відрізи торців рулонів не перпендикулярні до їх осі; присутня кривизна стрічки по довжині рулону;

- конусність рулонів - наявна на всіх рулонах, що перевірялися;

- товщина стрічки - відповідає вимогам ДСТУ 4219-2003, але перевищує вимоги, що зазначені у паспорті № 07/07-1 від 07.07.2016 (партія № 7, кількість рулонів 754) виробника на партію (рулони № № 555, 258), товщина стрічки по торцях рулонів відрізняється, що приводить до конусності рулонів при намотуванні;

- діаметр шпулі - не відповідає вимогам (2 рулони основні № № 410, 258 і 3 рулони із подвоєної кількості № 557, 556, 614).

Також, у акті вхідного контролю від 19.07.2016 зазначено, що отримана від постачальника партія №7 (паспорт на партію від 07.07.2016 № 07/07-1) товару, що зберігалася на відповідальному зберіганні на складі БВО РБУ філії «ПДМН» згідно з актом б/н від 14.07.2016 не може бути використана для нанесення комбінованого ізоляційного покриття на основі бітумно-полімерної мастики і полімерної стрічки, згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003 на магістральних нафтопроводах ПАТ «Укртранснафта» (копія акту знаходиться в матеріалах справи).

Покупець листом від 22.07.2016 №91-18/4643 повідомив постачальника, що враховуючи те, що під час приймання товару було виявлено невідповідність вимогам Товару за якістю, подальше приймання товару буде здійснюватись за участю представника Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати з 25 липня 2016 року.

27 липня 2016 року покупець листом №23-00/1204/3493 повідомив постачальника, що вся партія товару, яка прийнята на відповідальне зберігання згідно з актом прийому-передачі товару від 14.07.2016 бракується та підлягає поверненню постачальнику.

16 серпня 2016 року покупець направив на адресу постачальника лист з вимогою про здійснення заходів щодо вивезення неприйнятого товару та сплати штрафу згідно з п. 6.2 Договору.

Листами від 15.09,2016 №23-00/1430/4203, від 26.10.2016 №93-20/5224, від 27.10.2016 № 23-00/1637/4895 покупцем було запропоновано покупцю надати згоду на відібрання 6 рулонів Товару (за участю останнього) та провести базові випробування товару за участю представника регіонального відділення ТПП України.

03 листопада 2016 року покупець повторно повідомив постачальника про необхідність забрати товар до 10.11.2016.

23 листопада 2016 року постачальник листом №215 запропонував укласти додаткову угоду про продовження строку дії Договору та поставити нову партію товару. Партію товару, поставлену 14.07.2016, постачальник зобов`язався вивезти.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2016 року до Договору сторони п. 10.1. виклали в наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2017 року включно. У строк не пізніше 15 січня 2017 року покупець зобов`язується передати, а постачальник зобов`язується отримати та вивезти товар, переданий покупцю на відповідальне зберігання, який з дати його передачі знаходиться на складі ПАТ «Укртранснафта» у місті Кременчук по вул. Ярмакова, 1, у повному обсязі відповідно до акту прийому-передачі товару від 14.07.2016 року, підписаного сторонами.

14 січня 2017 року покупець повернув постачальнику товар, що був переданий на відповідальне зберігання згідно з актом прийому- передачі товару від 14.07.2016.

16 січня 2017 року покупець направив на адресу постачальника лист №23-00/23/176 з метою узгодження поставки першої партії товару згідно з Специфікацією №1 до Договору обсягом 28 000 кв.м. для філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» у лютому 2017 року та з метою визначення кінцевого терміну поставки.

Листом від 25.01.2017 №245 постачальник підтвердив здійснення поставки товару у другій половині березня 2017 року.

16 травня 2017 року постачальник здійснив поставку товару в кількості 21 734,1 м.кв. згідно з видатковою накладною №8 від 16.05.2017 на суму в розмірі 1 049 496,22 грн.

В цей же день представниками сторін було складено Акт №5 про недостачу товару, відповідно до якого було встановлено наявність 587 піт. рулонів замість 589 шт.

Також, в цей же день Комісією покупця, призначеною наказом ПАТ «Укртранснафта» від 26.04.2017 № ПО «Про організацію вхідного контролю плівки И2», за участю представника постачальника, було виявлено нестачу товару, а саме, на етикетках упаковок кожного рулону виробника зазначено однакові значення, окрім маси рулонів. У зв`язку з чим, у Комісії виникли сумніви щодо відповідності фактичної кількості наданої стрічки ПВХ від ТОВ «Спецпромтрейд 2008» до кількості зазначеної в супроводжувальних документах. Представнику ТОВ «Спецпромтрейд 2008» Мовчану В.П. було запропоновано перевірити кількість стрічки ПВХ в м2 на прикладі двох рулонів різної маси та порівняти фактичну кількість стрічки ПВХ з кількістю зазначеною на етикетках заводського маркування відповідних рулонів. Проте представник ТОВ«СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» Мовчан В.П. відмовився від даної перевірки до моменту прийняття всієї партії стрічки ПВХ на склад та підписання видаткової накладної. Про відповідні обставини Комісією Відповідача складено Акт № 3.

16 травня 2017 року Комісією за участю представника постачальника Мовчана В.П. з метою проведення вхідного контролю було відібрано три рулони (№92, №210, №546 партія від 10.05.2017 №1, виробництва ТОВ «Центрум») ізоляційної стрічки полівінілхлоридної И2 (Акт №1 відбору рулонів (зразків) товару для проведення вхідного контролю за Договором).

В цей же день Комісією за участю представника постачальника Мовчана В.П., за результатами перевірки рулону стрічки № 92 при вхідному контролі встановлено стороннє металеве включення, місцеве потоншення товщини стрічки, по краях полотна присутня хвилястість та відхилення від перпендикулярності на торцях рулонів 4 мм, внутрішні витки стрічки виходять за межі торця шпулі (Акт №2 вхідного контролю Товару).

Того ж дня, у зв`язку з незадовільними проміжними результатами вхідного контролю відібраних зразків стрічки ПВХ (Акт № 1 від 16.05.2017), у відповідності до Додатку 4 договору та Методики приймальних випробувань, з центрального складу філії «МН «Дружба» для проведення вхідного контролю на подвоєній кількості зразків Комісією в присутності представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» Мовчана В.П. здійснено відбір шести рулонів ізоляційної стрічки ПВХ (рулони № 335, 67, 301, 522, 223, 531 із партії №1 від 10.05.2017). Додатково, з метою перевірки відповідності фактичної кількості м2 в рулоні до кількості м" вказаної на етикетці заводу виробника, відібрано два рулони стрічки ПВХ з різною масою (рулони №№ 120, 550 із партії від 10.05.2017 №1) (Акт № 4).

23 травня 2017 року покупець повідомив постачальника, що з 24.05.2017 по 26.05.2017 буде проходити вхідний контроль та трасові (базові) випробування відвантаженої партії Товару №1 від 10.05.2017.

Листом від 23.05.2017 постачальник повідомив, що його представник прийме участь у трасових випробуваннях партії товару, що відбудуться з 24.05.2017 по 26.05.2017.

24 та 25 травня 2017 року Комісією в присутності представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» та завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України Черватюка В .А. складено наступні акти:

- №6 відбору рулонів (зразків) товару - відібрано нові зразки плівки ПВХ для проведення випробувань. Загальна кількість відібраних 24.05.2017 рулонів стрічки ПВХ складає 12 рулонів;

- №7 вхідного контролю товару;

- №8 з експериментального нанесення ізоляційних матеріалів комбінованого ізоляційного покриття класу «В», в базових умовах на виробничій базі РБД-2 РБУ філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», ручним методом на основі мастики бітумно-полімерної МБПІ-Д2 та плівки ПВХ;

- № 9 вхідного контролю товару на подвоєній кількості зразків;

- № 10 з перевірки фізико-механічних показників комбінованого ізоляційного покриття класу «В»;

- № 11 контрольної перевірки кількості Товару в рулонах.

Після проведеного контролю (перевірки) встановлено:

Акт №7:

- при вхідному контролі виявлені наступні дефекти полотна плівки: наскрізні отвори у кількості 9 піт., стороннє металеве включення у кількості 7 піт., по краях полотна присутня значна хвилястість, у рулоні № 356 внутрішні витки плівки виходять за межі торця шпулі;

- під час перевірки геометричних розмірів плівки ПВХ виявлено, що фактичні розміри по довжині та площі менші ніж заявлені виробником на заводському маркуванні рулонів;

- у зв`язку з незадовільними результатами вхідного контролю плівки ПВХ на трьох рулонах (№№366, 334,213), у відповідності до умов Договору та Методики, необхідно здійснити перевірку параметрів плівки И-2 на подвоєній кількості плівки (шість рулонів).

Акт №9:

- при вхідному контролі на подвоєній кількості зразків (6 рулонів) виявлені наступні дефекти полотна плівки: наскрізні отвори у кількості 20 шт., сторонні включення у кількості 13 шт., запресована складка у кількості 1 шт., по краях полотна присутня значна хвилястість;

- під час перевірки геометричних розмірів плівки ПВХ виявлено, що фактичні розміри по довжині та площі менші ніж заявлені виробником на заводському маркуванні рулонів.

Акт № 10:

- при вхідному контролі трьох рулонів плівки И2 (№№366, 334,213), загальною довжиною 232 м, вдалось відібрати лише три бездефектні відрізи по 20 м. Відсоток придатності матеріалу для нанесення - 24 %.

- враховуючи значний відсоток дефектів ізоляційної плівки марки И2 (вид 1) в партії від 10.05.2017 №1 (наскрізні отвори, сторонні включення, тощо), отримані результати випробувань не можуть свідчити про якісні характеристики зазначеної плівки та є виключно інформативними і не розглядаються окремо від результатів вхідного контролю плівки, передбаченого, зокрема, Технологічною інструкцією по нанесенню ізоляційного покриву на магістральні сталеві трубопроводи із застосуванням «Плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (вид 1) для комбінованого ізоляційного покриття» (ТУ У В.2.7-00300363.005-2001 із зміною № 1 від 01.06.2007, ДСТУ 4219-2003).

Акт №11:

- фактична довжина стрічки ПВХ усіх відібраних рулонів менша від зазначеної на заводському маркуванні. Нестача становить від 3,0 м.п. до 7.0 м.п. або від 1,1 м2 до 3,1 м2 по всім 12 перевіреним рулонам.

- таким чином партія № 1 плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (вид 1) від 10.05.2017 є некомплектною за кількістю.

08 червня 2017 року покупець листом № 23-00/455/2345 повідомив постачальника, що за результатами вхідного контролю, виконаного відповідно до умов Договору та методики приймальних випробувань товару, відвантаженого на склад філії «МН «Дружба», в кількості 587 рулонів, який зберігається в опломбованому складі під наглядом охорони, отримано негативні результати, вся партія товару бракується та підлягає поверненню постачальнику. Відповідно до викладеного, покупець повідомив, що товар, пред`явлений постачальником позовом є неналежної якості з істотним порушенням вимог щодо кількісних та якісних параметрів (виявлені недоліки, які не можна усунути), тому постачальник має забрати всю партію товару у кількості 587 рулонів, в іншому випадку ПАТ «Укртранснфата» буде вимушене виставити ТОВ «Спецпромтрейд 2008» рахунки за зберігання товару.

17 червня 2017 року постачальник направив через ТОВ «Нова Пошта» на адресу покупця товар у кількості 2 рулонів.

19 липня 2017 року листом №23-00/524/2976 покупець повідомив постачальника про розірвання Договору з 18.07.2017 на підставі пп. 10.2.1 п.10.2 Договору.

31 липня 2017 року покупець повернув постачальнику, направлений 17.06.2017 товар у кількості 2 шт. рулонів, про що повідомив постачальника листами від 18.07.2017 №23-00/521/2957 та від 31.07.2017 №23-00/536/3136 та повторно звернувся з проханням вивезти Товар.

Звертаючись до суду з первісним позовом ТОВ «Спецпромтрейд 2008» зазначає, що поставлений АТ «Укртранснафта» товар за видатковою накладною №8 від 16.05.2017 на суму в розмірі 1 049 496,22 грн останнім не оплачений, у зв`язку з чим є необхідність стягнення цієї суми в судовому порядку.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що товар, який поставлявся ТОВ «Спецпромтрейд 2008» не відповідає кількісним та якісним характеристикам, передбаченим сторонами в специфікації №4 до Договору, у зв`язку з чим зустрічний позивач просить суд стягнути з ТОВ «Спецпромтрейд 2008» суму 20% штрафу в розмірі 455 661,02 грн, суму пені в розмірі 1 099 671,06 грн, суму 7% штрафу в розмірі 460 354,45 грн, суму витрат, пов`язаних із зберіганням товару в розмірі 472 442,32 грн та суму витрат, пов`язаних із розвантаженням товару в розмірі 3 963,26 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 травня 2017 року постачальник здійснив поставку товару в кількості 21 734,1 м.кв. згідно з видатковою накладною №8 від 16.05.2017 на суму в розмірі 1 049 496,22 грн, у зв`язку з неоплатою вказаного товару відповідачем за первісним позовом є необхідність стягнення цієї суми в судовому порядку.

В той же час, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, сторонами складено Акт розпломбування від 19.02.2020 року, за яким 19.02.2020 року було проведено розпломбування і відкриття воріт складського приміщення ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта» з пломбою №R24981805 за адресою с. Смільне Бродівського району Львівської області, урочище «Промисловий центр», 6, в якому складено плівку полівінілхлоридну ізоляційну марки И2 в кількості 576 рулонів.

В цей же день сторонами підписано Акт приймання-передачі(повернення), відповідно до якого покупець передав (повернув), а постачальник прийняв у місці складання цього акту, стрічку полівінілхлоридну для комбінованого ізоляційного покриття класу «В» (товар), що був переданий постачальником покупцю згідно з видатковою накладною №8 від 16.05.2017 року на виконання укладеного між сторонами Договору поставки від 16.05.2016 №23-02/16-16. Підписанням цього акту постачальник підтвердив відповідність кількості та якості товару, що повертається згідно з актом з цим актом, тій кількості і якості товару, що вказані у видатковій накладній №8 від 16.05.2017 року, а також відсутність у постачальника претензій до покупця щодо кількості та якості товару, який повертається згідно з цим актом та умов його зберігання.

Таким чином, під час перебування справи в провадженні суду, предмет спору за первісними позовними вимогами припинив існувати, оскільки товар, вартість якого позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом в судовому порядку, повернутий постачальнику в повному об`ємі.

Оскільки, після звернення позивача за первісним позовом до суду, відповідачем за первісним позовом повернуто товар, вартість якого була предметом первісного позову, тому, у зв`язку з відсутністю спору в частині первісних позовних вимог, провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення суми в розмірі 1 049 496,06 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, умовами Договору (специфікація №4), сторони передбачили, що кожна партія товару приймається після вхідного контролю та трасових випробувань за визначеними показниками та при незадовільних результатах випробовувань хоча б по одному показнику проводяться повторні випробовування на подвоєній кількості матеріалу з даної партії. У випадку отримання позитивних результатів повторних випробовувань даної партії, партія приймається (за виключенням матеріалу витраченого при випробовуваннях). У випадку отримання негативних результатів повторних випробовувань вся партія бракується.

Таким чином, сторонами погоджено умовами Договору порядок встановлення відповідності/невідповідності якості товару визначеним в специфікації №4 до Договору характеристикам.

Отже, заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо того, що сторони затвердили відсутність будь-яких вхідних контролів під час поставки та прийняття товару, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. (ст. 674 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Як вже зазначалось, поставки відповідачем за зустрічним позовом були здійснені не у відповідності до умов Договору, а саме з порушенням якісних та кількісних характеристик товару та таку невідповідність якості товару умовам Договору позивачем за зустрічним позовом було виявлено на стадії прийняття товару.

Так, 19 липня 2016 року Комісією покупця, в присутності представника постачальника Мовчана В.П. , представника заводу - виробника ТОВ «Центрум» Кубланова Є.М. , завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Е.В. Карпенка НАН України Черватюка В.А. складено акт вхідного контролю товару, відповідно до якого встановлено, що Товар не відповідає вимогам договору поставки за наступними параметрами:

- пакування рулонів - не забезпечує надійного захисту стрічки від механічних пошкоджень;

- зовнішній вигляд - на рулоні № 555, 621, 537, 538 наявне вкраплення металевої фольги; на рулоні №258, 621, 537, 538 наявний наскрізний отвір, відрізи торців рулонів не перпендикулярні до їх осі; присутня кривизна стрічки по довжині рулону;

- конусність рулонів - наявна на всіх рулонах, що перевірялися;

- товщина стрічки - відповідає вимогам ДСТУ 4219-2003, але перевищує вимоги, що зазначені у паспорті № 07/07-1 від 07.07.2016 (партія № 7, кількість рулонів 754) виробника на партію (рулони № № 555, 258), товщина стрічки по торцях рулонів відрізняється, що приводить до конусності рулонів при намотуванні;

- діаметр шпулі - не відповідає вимогам (2 рулони основні № № 410, 258 і 3 рулони із подвоєної кількості № 557, 556, 614).

Також, у акті вхідного контролю від 19.07.2016 зазначено, що отримана від постачальника партія №7 (паспорт на партію від 07.07.2016 № 07/07-1) товару, що зберігалася на відповідальному зберіганні на складі БВО РБУ філії «ПДМН» згідно з актом б/н від 14.07.2016 не може бути використана для нанесення комбінованого ізоляційного покриття на основі бітумно-полімерної мастики і полімерної стрічки, згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003 на магістральних нафтопроводах ПАТ «Укртранснафта».

20 та 21 травня 2016 року Комісією в присутності представника відповідача за зустрічним позовом Мовчана В.П., представника заводу - виробника ТОВ «Центрум» Кубланова Є.М. , завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України Черватюка В.А. складено акт з експериментального нанесення комбінованого ізоляційного покриття класу «В» на основі бітумно-полімерної мастики МІБП-100 та плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 та акт з експериментальної перевірки фізико - механічних показників комбінованого ізоляційного покриття класу «В» на основі бітумно- полімерної мастики МІБП-100 та плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2.

У висновках до вказаних актів зазначено, що в зв`язку з дефектами, що виявлені при вхідному контролі, а саме конусністю рулонів, різній товщині стрічки по торцях рулонів, присутністю кривизни стрічки по довжині рулону, відсутністю перпендикулярності торців рулонів відносно їх осі покриття наносилось із гофрами та складками, що не відповідає вимогам п. 6.2.7 ДСТУ 4219-2003. Комбіноване ізоляційне покриття класу «В», згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003 на основі бітумно-полімерної мастики МІБП-100 (виробник ТОВ «ЦПТБ та РАД» м. Харків) і плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (виді), виробник - ТОВ «Центрум», постачальник - ТОВ «СПЕЦПРОМТРЕЙД 2008» нанесено згідно з вимогами ДСТУ 4219-2003 і ДСТУ-НБА.3.1-29:2015 не відповідає за показниками «Ударна міцність» і «водопоглинання» до покриття класу «В», згідно з п.14 табл. 4 ДСТУ 4219-2003.

Окрім того, відповідно до акту експертизи від 27.07.2016 № В-169 експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати встановлено: «Пред`явлена партія плівки полівінілхлоридної ізоляційної марки И2 (виді) у кількості 754 рулони - 25 447,5 кв. м (згідно паспорта № 07/07-1 виробника товару та ТТН № 1 від 12.07.2016) за результатами візуально-вимірювального контролю не відповідає вимогам договору поставки № 23-02/16-16 від 16.05.2016 додаток №4, вимогам ТУ У В.2.7-00300363.005- 20013 та вимогам ДСТУ 4219-2003 п.6.2.7 та не може бути використана для нанесення у складі комбінованого захисного ізоляційного покриття на магістральних нафтопроводах. Кількість товару не перевірялась» (копія акту експертизи з доповненнями знаходиться в матеріалах справи).

14 січня 2017 року позивач за зустрічним позовом повернув відповідачу за зустрічним позовом товар, що був переданий на відповідальне зберігання згідно з актом прийому- передачі товару від 14.07.2016.

Наступна поставка товару, що мала місце 16.05.2017 року, також мала недоліки в частині якості товару та його кількості, що підтверджується Актом про недостачу товару №5 від 16.05.2017 року.

Окрім того, 16 травня 2017 року Комісією за участю представника відповідача за зустрічним позовом Мовчана В.П. з метою проведення вхідного контролю було відібрано три рулони (№ 92, № 210, № 546 партія від 10.05.2017 № 1, виробництва ТОВ «Центрум») ізоляційної стрічки полівінілхлоридної И2 (виді) (Акт № Івідбору рулонів (зразків) Товару для проведення вхідного контролю за Договором). Комісією за участю представника відповідача за зустрічним позовом Мовчана В.П., за результатами перевірки рулону стрічки № 92 при вхідному контролі встановлено стороннє металеве включення, місцеве потоншення товщини стрічки, по краях полотна присутня хвилястість та відхилення від перпендикулярності на торцях рулонів 4 мм, внутрішні витки стрічки виходять за межі торця шпулі (Акт № 2 вхідного контролю Товару).

У зв`язку з незадовільними проміжними результатами вхідного контролю відібраних зразків стрічки ПВХ (Акт № 1 від 16.05.2017), з центрального складу філії «МН «Дружба» для проведення вхідного контролю на подвоєній кількості зразків Комісією в присутності представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» Мовчана В.П. здійснено відбір шести рулонів ізоляційної стрічки ПВХ (рулони № 335, 67, 301, 522, 223, 531 із партії № 1 від 10.05.2017). Додатково, з метою перевірки відповідності фактичної кількості м2 в рулоні до кількості м2 вказаної на етикетці заводу виробника, відібрано два рулони стрічки ПВХ з різною масою (рулони №№ 120, 550 із партії від 10.05.2017 №1) (Акт № 4).

В подальшому 24 та 25 травня 2017 року Комісією в присутності представника ТОВ «Спецпромтрейд 2008» та завідуючого лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України Черватюка В .А. складено акти про невідповідність якості відібраних зразків (рулонів) погоджених сторонами в Договорі характеристик та ТУ виробника.

За Актом приймання-передачі(повернення) від 19.02.2020 року позивач за зустрічним позовом повернув відповідачу за зустрічним позовом товар, що був переданий за видатковою накладною №8 від 16.05.2017 року.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. (ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України).

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Як вбачається з матеріалів справи саме відповідач за зустрічним позовом є виробником товару, який поставлявся за Договором, а неякісність товару була виявлена саме на стадії його прийняття.

З огляду на викладене, факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань обумовлених Договором, щодо поставки якісного товару, належним чином підтверджені матеріалами справи, як і підтверджена обставина пропуску відповідачем за зустрічним позовом строку поставки якісного товару, оскільки ні матеріалами справи, ні сторонами, не підтверджується факт поставки ТОВ «Спецпромтрейд 2008» якісного товару у визначені, специфікаціями до додатковими договорами до Договору, строки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно з положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з пунктом 6.1. Договору при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару визначеної у заявці покупця за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0% від вартості недопоставленого товару.

Відповідно до п. 6.2. Договору якщо поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за якістю або у випадку поставки некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Окрім того, відповідно до ст. 690 Цивільного кодексу України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок сум пені та штрафів, судом встановлено, що вказані нарахування проведені позивачем за зустрічним позовом у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору та вимог чинного законодавства.

Сума понесених позивачем за зустрічним позовом витрат, пов`язаних із зберіганням товару та витрат, пов`язаних із розвантаженням товару, підтверджується розрахунками витрат на збереження плівки, розшифровкою статей витрат розрахунку, довідкою місячної норми амортизації контейнера для збереження товару, кошторисом на надання послуг.

З огляду на доведеність матеріалами справи понесених позивачем за зустрічним позовом вказаних витрат, суд дійшов висновку, що у відповідача за зустрічним позовом виникає обов`язок з відшкодування позивачу вартості розвантаження та зберігання товару.

А тому, зустрічні вимоги є обґрунтованими на суму: 20% штрафу в розмірі 455 661,02 грн (складається з суми штрафу в розмірі 245 761,78 грн за неякісну поставку товару в 2016 році та з суми штрафу в розмірі 209 899,24 грн за неякісну поставку в 2017 році), пені в розмірі 1 099 671,06 грн (складається з суми пені в розмірі 227 329,64 грн + 799 462,84 грн за непоставку якісного товару в 2016 року, суми пені в розмірі 6 760,32 грн + 66 118,26 грн за непоставку якісного товару в 2017 року), 7% штрафу в розмірі 460 354,45 грн (складається з суми штрафу в розмірі 86 016,62 грн + 300 873,11 грн за непоставку товару в 2016 році, суми штрафу в розмірі 73 464,72 грн за непоставку товару в 2017 році), витрат, пов`язаних із зберіганням товару в розмірі 472 442,32 грн (складається з суми витрат, пов`язаних зі зберіганням товару за період з 14.07.2016 року по 14.01.2017 року в розмірі 179 613,44 грн, суми витрат, пов`язаних зі зберіганням товару за період з 16.05.2017 року по 31.12.2017 року в розмірі 140 672,60 грн, суми витрат, пов`язаних зі зберіганням товару за період з 01.01.2018 року по 26.06.2018 року в розмірі 152 156,28 грн) витрат, пов`язаних із розвантаженням товару в розмірі 3 963,26 грн (складається з суми витрат, понесених на розвантаження товару (поставка 14.07.2016 року) в розмірі 3 389,38 грн, суми витрат, понесених на розвантаження товару (поставка 16.05.2017 року) в розмірі 573,88 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого зустрічного позову із закриттям провадження в щодо первісного позову.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову, в розмірі 15 742,44 грн, покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, в розмірі 30 546,47 грн, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/10717/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення суми в розмірі 1 049 496,06 грн грн закрити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртранснафта" (ідентифікаційний код 31570412, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" (ідентифікаційний номер 39205146, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 15-б, Офіс 4) суму судового збору в розмірі 15 742,44 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривни 44 копійки).

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" (ідентифікаційний номер 39205146, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 15-б, Офіс 4) на користь Акціонерного товариства "Укртранснафта" (ідентифікаційний код 31570412, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2) суму 20% штрафу в розмірі 455 661,02 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 02 копійки), суму пені в розмірі 1 099 671,06 грн (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 06 копійок), суму 7% штрафу в розмірі 460 354,45 грн (чотириста шістдесят тисяч триста п`ятдесят чотири гривни 45 копійок), суму витрат, пов`язаних із зберіганням товару в розмірі 472 442,32 грн (чотириста сімдесят дві тисячі чотириста сорок дві гривні 32 копійки), суму витрат, пов`язаних із розвантаженням товару в розмірі 3 963,26 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривни 26 копійок) та суму судового збору в розмірі 30 546,47 грн (тридцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 47 копійок).

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 22.12.2020 року.

Суддя С.М. Морозов