Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" за вих. № 659/ 274 від 17.11.2020 року (вх. г/с №02-44/1849/20 від 17.11.2020 року) про погодження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта Хомутовського М. В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: керівник Данильчук М.Я. , адвокат Кравчук В.І., ордер ЖТ №46651 від 20.04.18р

від відповідача: адвокат Кока В.А., ордер ЖТ №38176 від 12.07.17р., адвокат Мариніна М.О., ордер ЖТ №092208 від 15.12.20р

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 12.11.19року справа № 906/324/18 розглядається за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00 грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) (надалі - Первісний позов, ЗАТ "Спіка") та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно (надалі - Зустрічний позов, ТОВ "Лабрадорит").

Ухвалою суду від 20.05.20р. призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 15.10.20р. доручено судовому експерту Хомутовському М. В. (свідоцтво експерта №1977) виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.20року, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р. ( надалі у тексті - ухвала суду про судову експертизу від 15.10.20р.).

17.11.20р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" за вих. №659/ 274 від 17.11.20р. (вх. г/с №02-44/1849/20 від 17.11.20р.) про погодження строку проведення експертизи та клопотання судового експерта Хомутовського М.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (надалі у тексті - Клопотання про погодження строку від 17.11.20р. та Клопотання судового експерта від 17.11.20р.).

Ухвалою суду від 17.11.20р. на підставі, зокрема, ч.3 ст.169 ГПК України, постановлено розглянути Клопотання про погодження строку від 17.11.20р. в поза судовому засіданні 16.12.2020 року о 11:30год., одночасно запропоновано сторонам спору висловити письмово заперечення (аргументи, міркування) по суті заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 17.11.20р. на підставі, зокрема, ч.3 ст. 169 ГПК України, постановлено розглянути Клопотання судового експерта від 17.11.20р. після вирішення процесуального питання про погодження строку проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів. Одночасно запропоновано сторонам спору подати письмово викладену заяву (пояснення, клопотання) щодо наявності або у відсутності витребуваних судовим експертом Хомутовським М.В. додаткових матеріалів за переліком, наведеним у його клопотанні від 17.11.20р., у разі погодження запропонованого строку виконання судової експертизи у справі.

1. У поза судовому засіданні 16.12.20р. розпочато розгляд по суті Клопотання про погодження строку від 17.11.20р.

У Клопотанні про погодження строку від 17.11.20р. керівник ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістунов І.С. просить суд погодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі, що перевищує встановлений Інструкцією № 53/5 - 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів.

Процесуальне клопотання мотивовано значним поточним навантаженням на судового експерта з виконання будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз у цивільних, господарських , кримінальних справах.

Одночасно повідомлено, що судовим експертом Хомутовським М.В. підготовлено клопотання про надання додаткових матеріалів , яке додається. До надання додаткових матеріалів дослідження проводитися не будуть.

У випадку відмови суду у погодженні запропонованого строку проведення експертизи та невиконання клопотання експерта у строк 45 календарних днів, на підставі п. 1.13 Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

У разі надання всіх необхідних матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою, буде додатково направлено рахунок на оплату експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Лабрадорит".

07.12.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Лабрадорит" по суті заявлених клопотань про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів ( вх. № 27534 від 07.12.20р.) ( надалі у тексті - Заява ТОВ "Лабрадорит" від 07.12.20р.

У Заяві ТОВ "Лабрадорит" від 07.12.20р. сторона спору не заперечує щодо погодження строку проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів. Представники ТОВ "Лабрадорит" в усній формі підтвердили викладену письмово згоду на погодження судом запропонованого строку проведення експертизи у справі.

Представники ЗАТ "Спіка" в усній формі заперечили щодо погодження строку виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів, оскільки сторона спору наполягає на виконанні експертного дослідження у справі в межах граничного строку, встановленого Інструкцією №53/5 - 90 календарних днів, та оскільки зазначений строк вже розпочав свій перебіг, виконання судової експертизи має відбутися у строк, що не перевищує 60 календарних днів.

Розглядаючи питання погодження судовому експерту Хомутовському М.В. більш розумного строку проведення експертизи у цій справі, суд, з врахуванням змісту процесуальних заяв сторін справи, дійшов висновку Клопотання про погодження строку від 17.11.20р. задовольнити частково з наступних мотивів.

Можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку виконання судової експертизи передбачено в абз. 6 п.п.1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

На підставі ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Копія ухвали суду про судову експертизу від 15.10.20р. надійшла на адресу юридичної особи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", у складі якої судово-експертну діяльність здійснює судовий експерт Хомутовський М.В. (свідоцтво експерта №1977) - 21.10.20року.

Після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду про судову експертизу від 15.10.20р. матеріали справи №906/324/18 у складі 11 томів із супровідним листом від 03.11.20р. за вих. №906/324/18/9992/20 отримано представником ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" - 05.11.20р.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи ( у цій справі - 06.11.20р.) в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи ( абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Згідно з п. 4.11 Інструкції № 53/5 строк виконання клопотань експерта може бути продовженим ще на строк до 30 календарних днів за клопотанням суду.

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

У Клопотанні про погодження строку від 17.11.20р. повідомлено, що до надання судовому експерту Хомутовському М.В. додаткових матеріалів дослідження проводитися не будуть.

Таким чином, перебіг процесуального строку виконання судової експертизи у справі, перебіг якого розпочався з 06.11.20р., зупинено 17.11.20р. на строк розгляду судом Клопотання судового експерта від 17.11.20р. (абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5.

Строк розгляду по суті Клопотання судового експерта від 17.11.20р. обчислюється за правилами абз. 5 та 7 п.1.13 та п. 4.11 Інструкції № 53/5 ( 45 календарних днів + додаткові 30 календарних днів ).

Таким чином, процесуальний строк виконання судової експертизи у справі судовим експертом Хомутовським М.В. поновить свій перебіг після розгляду по суті Клопотання судового експерта від 17.11.20р.

За правилом ч. 2 ст.114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, запропонований у Клопотанні про погодження строку від 17.11.20р. строк проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 60 календарних днів та почне свій перебіг з дати отримання судовим експертом Хомутовським М.В. додаткових об`єктів експертного дослідження, витребуваних Клопотанням судового експерта від 17.11.20р. та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

2. У поза судовому засіданні 16.12.20р. розпочато розгляд по суті Клопотання судового експерта від 17.11.20р.

На стадії призначення судової експертизи суд не застосовував правило ч.1 ст. 102 ГПК України щодо визначення конкретних матеріалів необхідних експерту для її проведення з врахуванням думки учасників справи, оскільки зазначена процесуальна норма дає можливість суду заслухати призначених експертів з цього питання.

Згідно з ч.3. цієї статті Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В ухвалі суду від 17.11.20р. запропоновано сторонам спору подати письмово викладену заяву (пояснення, клопотання) щодо наявності або у відсутності витребуваних судовим експертом Хомутовським М.В. додаткових матеріалів за переліком, наведеним у його клопотанні від 17.11.20р.

Згідно з матеріалами справи-замінника:

- 07.12.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Лабрадорит" ( вх. № 27534 від 07.12.20р.) про надання додаткових матеріалів з викладеними аргументами щодо змісту останніх;

- 10.12.2020 року до суду надійшло клопотання ЗАТ "Спіка" від 07.12.20р. за вих. № 7/12-Лаб (вх. № г/с 27933/20 від 10.12.20р.) про продовження строку надання наявних у сторони спору документів щодо конструктивного складу будівлі модульного типу документації до 16.12.2020 року, про надання фотокопій будівлі модульного типу в ретроспективі ( 6 арк.) та перелік матеріалів будівлі ( 15 арк.);

- 16.12.2020 року до суду надійшло клопотання ЗАТ "Спіка" від 15.12.20р. за вих. № 15/12-Лаб (вх. № г/с 28235/20 від 10.12.20р.) про надання експерту СD-диск , що містить сканкопію технічної документації заводу-виготовлювача, фактичний опис та конструктивні технічні характеристики зазначеної будівлі;

У поза судовому засіданні вчинено процесуальну дію щодо детального ознайомлення із переліком витребуваних матеріалів, наведеним у Клопотанні судового експерта від 17.11.20р.

За наслідками вчиненої процесуальної дії, суд дійшов висновку застосувати ч.1 ст. 102 ГПК України та заслухати судового експерта Хомутовського М.В. щодо матеріалів, які останній просить визначити як такі, що необхідні для проведення експертизи.

Оскільки більшість витребуваних судовим експертом матеріалів сторони спору подавали в якості доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд постановляє повернути матеріали судової справи № 906/324/18 на адресу суду згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 114, 119, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 225, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" за вих. № 659/274 від 17.11.20р. про погодження строку проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів задовольнити частково.

2. Погодити судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу (свідоцтво експерта № 1977) строк виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 травня 2020року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року у справі № 906/324/18 тривалістю 60 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання судовим експертом Хомутовським М.В. додаткових об`єктів експертного дослідження, витребуваних клопотанням від 17.11.20р. ( вх. № г/с 02-44/1849/20 від 17.11.20р.) та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Розглянути клопотання судового експерта Хомутовського М.В. від 17.11.20р. ( вх. г/с №02-44/1849/20 від 17.11.20р.) про надання додаткових матеріалів для вирішення питань, поставлених перед експертизою у поза судовому засіданні "28" грудня 2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

4. Викликати в поза судове засідання судового експерта Хомутовського Миколу Вікторовича для заслуховування його думки щодо матеріалів, які судовий експерт просить визначити як такі, що необхідні для проведення експертизи.

5. ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" забезпечити повернення матеріалів судової справи № 906/324/18 до суду у строк до 23.12.20р.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 16.12.2020р. та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідом) та на електронну пошту

3 - відповідачу (рек. з повідом)

4- судовому експерту Хомутовському М.В. на адресу ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" ( рек. з повідом.) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1