ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/5148/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О. В.

за участю представників учасників справи:

від Петрової Світлани Олексіївни, с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області Павлова О.В. на підставі ордеру від 07.12.2020 року Серія ВН № 1019558;

від Южненської міської ради, м. Южне Одеської області Тімчишин С.Д. на підставі розрядження від 03.09.2020 року № 149/06-22 в порядку самопредставництва;

від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради, м. Южне Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м.Одеса, суддя Петров В.С., повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2020 року

у справі № 916/5148/14

за позовом Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави особі Южненської міської ради, м. Южне Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни, м. Южне Одеської області, правонаступником якої є ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного управління ДФС України в Одеській області

про стягнення 376 556 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги та ухвали суду першої інстанції.

У червні 2020 року Южненська міська рада Одеської області, м. Южне Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою, у якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/514814; відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

Скарга мотивована тим, що у зв`язку з прийняттям постанови Одеським апеляційним господарським судом від 17.11.2015 року по справі № 916/5148/14 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни про стягнення 355 162 грн. 24 коп., позовні вимоги Южненської міської ради задоволено повністю, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

В подальшому, як вказується скаржником, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14, 21.12.2015 року Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49678906 про стягнення з фізичної особи - підприємця Горєвої Л.І. грошової суми у розмірі 355 162 грн. 24 коп.

Пізніше, як вказав стягувач, 19.11.2019 року старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 49678906, на підставі отриманого на адресу відділу свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, серія 1-ЖД №570123.

Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник зауважує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, на думку стягувача, з урахуванням ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Також, як зазначено скаржником, ознайомившись 28.01.2020 року з матеріалами виконавчого провадження, стягувач встановив, що оригінал наказу від 27.11.2015 року №916/5148/14, виданий Господарським судом Одеської області, так і залишається в матеріалах закінченого виконавчого провадження з 19.11.2019 року. І хоча авансовий внесок в розмірі 3 000 грн. на рахунок Южненського міського відділу державної виконавчої служби було сплачено 09.02.2017 року, на теперішній час, Южненська міська рада немає ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій та повернення його залишку.

Крім того, як вказує скаржник, 16.12.2019 року, ухвалою Господарського суду Одеської області Южненській міській раді Одеської області відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/5148/14. Натомість, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року по цій справі скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження № 49678906 з боржника - Фізичної особи-підприємця Горєвої Л.І., м. Южне Одеської області на її правонаступника - ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області задоволено.

Посилаючись на ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 1-5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, скаржник зазначає, що бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 є такою, що не відповідає вищенаведеним вимогам діючого законодавства, а тому є протиправною, оскільки Южненська міська рада Одеської області направила на адресу ВДВС для виконання оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, однак, станом на час подання даної скарги ніякої відповіді від ВДВС стягувачем не отримано.

При цьому, вважаючи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС триваючим правопорушенням, скаржник вважає, що перебіг строку на її оскарження автоматично відкладається, відтак, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 і відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у задоволенні скарги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області - відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, оскільки скаржником не доведено наявність обставин, які свідчать про неправомірну бездіяльність начальника виконавчої служби щодо невиконання вищезазначеної постанови.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 року № 49678906 визнана судом законною, відтак, вищевказане провадження не може бути відновлене. При цьому, відкриття окремого виконавчого провадження з примусового виконання саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено положеннями чинного законодавства, оскільки вказана вище постанова не є виконавчим документом. Відтак, за висновком Господарського суду Одеської області, підстав для задоволення поданої скаржником скарги не вбачається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені заперечення інших учасників справи.

Южненська міська рада, м. Южне Одеської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, тому звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд витребувати від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 49678906; ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/14 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 3, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4, 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зауважує, що в разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, як вважає скаржник, державний виконавець Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області отримавши на свою адресу заяву Южненської міської ради від 12.03.2020 року, а саме постанову Південно-західного апеляційного господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи наявність в матеріалах виконавчого провадження Наказу, повинен був відкрити виконавче провадження, або повернути заяву стягувачу протягом трьох робочих днів.

Отже, на переконання скаржника, відсутність будь-якої відповіді скаржнику від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, є у даному випадку незаконною бездіяльністю вищевказаного державного органу.

Крім того, скаржник звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що відмова Господарського суду Одеської області у задоволенні клопотання стягувача про витребування матеріалів виконавчого провадження № 49678906 в рамках справи №916/5148/14 також є неправомірною, з огляду на те, що в період з 01.09.2020 року по 07.09.2020 року представник Южненської міської ради не міг ознайомитися з вищевказаними матеріалами, у зв`язку із введенням карантинних обмежень, і лише 16.09.2020 року після такого ознайомлення, скаржником було встановлено наявність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу Наказу від 27.11.2015 року № 916/5148/14, що в свою чергу, підтверджує обґрунтованість заявленого клопотання.

Також, на підставі викладеного вище, скаржник стверджує, що, законом не передбачено отримання виконавчого документу стягувачем у державного виконавця, у разі закриття виконавчого провадження, як зазначено у оскаржуваній ухвалі. Законом зобов`язано державного виконавця повернути суду виконавчий документ в разі закінчення виконавчого провадження. Отже, на переконання скаржника, державний виконавець, який не повернув оригінал наказу до Господарського суду Одеської області, грубо порушив вимоги Закону та законні інтереси Южненської міської ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року клопотання Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Южненській міській раді Одеської області, м. Южне Одеської області строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/14, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

27.11.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від правонаступника відповідача по справі № 916/5148/14 - ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила суд апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року залишити без змін.

ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а вимоги скаржника такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки апеляційна скарга не містить посилання та підтвердження у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість ухвали, а містить лише повторення посилань та позицій, викладених у скарзі, наданій до суду першої інстанції.

Крім того, правонаступник відповідача звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що в резолютивній частині скаржник зазначає про неправомірну бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О., а суб`єктом оскарження фактично встановлює старшого державного виконавця Южненського міського відділу головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О., що на його думку, суперечить вимогам ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за доводами ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, яка, окрім іншого, посилається на постанову Верховного Суду від 09.10.2020 року у цій же справі, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виконавче провадження № 49678906 є закінченим, відновленню не підлягає, а відтак, заміна сторони у такому виконавчому провадженні неможлива.

В той же час, не погоджуючись з викладеними у резолютивній частині скарги щодо бездіяльності начальника ВДВС вимогами, правонаступник відповідача, ураховуючи вищенаведені обставини, вважає, що зміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише до закінчення такого виконавчого провадження. Крім того, законодавством не встановлено, які дії повинна здійснити виконавча служба, у разі виконання ухвал суду про заміну сторони виконавчого провадження у закінченому провадженні. У іншому випадку, якщо виконавча служба зробить будь-які процесуальні дії в закінченому виконавчому провадженні, це може свідчити про перевищення її повноважень.

Поряд з цим ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області не погоджується з твердженням скаржника щодо процесуального статусу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 як виконавчого документа, на підставі якого виконавче провадження у справі № 916/5148/14 має бути відкритим з огляду на встановлені Законом України «Про виконавче провадження» вимоги.

Також правонаступник відповідача звернув увагу суду апеляційної інстанції на відсутність вимог скаржника, викладених у скарзі про бездіяльність начальника ВДВС щодо повернення оригіналу Наказу по справі № 916/5148/14, натомість підставою вказаної вище скарги є саме невиконання ВДВС постанови суду апеляційної інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 07.12.2020 року, в якому протокольно було оголошено перерву, з`явились представники ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та Южненської міської ради, м. Южне Одеської області. Представник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв суду апеляційної інстанції не надав.

В судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, яке мотивовано тим, що висновки, зроблені Великою Палатою у даній справі, мають вагоме значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Вказане клопотання судовою колегією було розглянуто та задоволено, постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 долучена до матеріалів справи № 916/5148/14.

Також, в судовому засіданні колегією суддів розглянуто та задоволено клопотання скаржника про витребування від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріалів виконавчого провадження № 49678906. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року у справі № 916/5148/14 витребувано від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса матеріали виконавчого провадження №49678906 з надісланням їх на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду в строк до 17.12.2020 року.

В обумовлений вказаною вище ухвалою строк, від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса матеріали виконавчого провадження № 49678906 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надійшли з невідомих суду причин.

В судове засідання 21.12.2020 року також з`явились представники ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та Южненської міської ради, м. Южне Одеської області, як підтримали свої доводи та вимоги щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а також беручи до уваги неможливістю відкладення ще раз розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби та за відсутності витребуваних матеріалів виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга Южненської міської ради, м. Южне Одеської області потребує часткового задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі № 916/5148/14 потребує часткового скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги апелянта з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, Южненська міська рада Одеської області звернулася 12.03.2020 року до Начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. (вих. № 90/08-02-04) з листом за яким просила: замінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; на виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року року № 916/5148/14 стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 355 162 грн. 24 коп.; у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, звернути стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв.м.

19.05.2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулася з листом до Начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вих. № 133/08-02-04) за яким просила у письмовому порядку повідомити Южненську міську раду про стан виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а саме: чи була замінена сторона у виконавчому провадженні №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; стан виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року № 916/5148/14; чи було звернуто стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв.м.

У червні 2020 року Южненська міська рада Одеської області, м. Южне Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою, у якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/514814; відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

Скарга ґрунтується на таких обставинах:

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року по справі № 916/5148/14 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни про стягнення 355 162 грн. 24 коп., позовні вимоги Южненської міської ради було задоволено повністю, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази;

- на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14, 21.12.2015 року Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49678906 про стягнення з фізичної особи - підприємця Горєвої Л.І. грошової суми у розмірі 355 162 грн. 24 коп.;

- на підставі свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 від 11.05.2019 року, серія 1-ЖД № 570123, 19.11.2019 року старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49678906;

- скаржник, ознайомившись 28.01.2020 року з матеріалами виконавчого провадження, встановив, що оригінал наказу від 27.11.2015 року № 916/5148/14, виданий Господарським судом Одеської області, залишився в матеріалах закінченого виконавчого провадження з 19.11.2019 року;

- ухвалою Господарського суду Одеської області Южненській міській раді Одеської області від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/5148/14;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року по цій справі скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження № 49678906 з боржника Фізичної особи-підприємця Горєвої Л.І., м. Южне Одеської області на її правонаступника - ОСОБА_1 , с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області задоволено.

- на час подання даної скарги ніякої відповіді від ВДВС щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі №916/5148/14 стягувачем не отримано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у задоволенні скарги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області щодо оскарження бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області по справі № 916/5148/14 - відмовлено.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчовизначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, колегією суддів встановлено та матеріалами оскарження ухвали підтверджено, що Южненська міська рада Одеської області звернулася 12.03.2020 року до Начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. (вих. № 90/08-02-04) із заявою, за якою просила: замінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; на виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року № 916/5148/14 стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 355 162 грн. 24 коп.; у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, звернути стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв. м. При цьому, скаржником до заяви було додано оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року по справі № 916/5148/14, яку, на переконання скаржника, ВДВС повинен був виконати.

В подальшому, 19.05.2020 року Южненська міська рада Одеської області вдруге звернулася з листом до начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. (вих. №133/08-02-04) за яким просила у письмовому порядку повідомити Южненську міську раду про стан виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а саме: чи була замінена сторона у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; стан виконання Наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року № 916/5148/14; чи було звернуто стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв.м. Вказана вище заява отримана уповноваженою особою Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 26.05.2020 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що матеріали оскарження ухвали по справі №916/5148/14 не містять належних та допустимих доказів того, що на виконання п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», начальник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. розглянув в установлені законом строки заяву стягувача - Южненської міської ради Одеської області, як сторони виконавчого провадження та надав останній мотивовану відповідь у письмовому вигляді.

При цьому на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року у справі № 916/5148/14, Южненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області також не надав обґрунтованих письмових пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі Южненської міської ради, що, в свою чергу, також підтверджує відсутність зацікавленості виконавчого органу у дотриманні вищевказаних норм Закону «Про виконавче провадження».

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами оскарження ухвали підтверджено бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо здійснення заходів по розгляду звернення стягувача щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року по справі №916/5148/14, при цьому, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, на спростування вищенаведених обставин належних та допустимих доказів від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходило.

У п. 18, 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів з мотивів, викладених вище, не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови Южненській міській раді у задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. та вважає про доцільність часткового задоволення вимог скаржника.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/14, скаржник, посилаючись на наявність оригіналу наказу від 27.11.2015 року № 916/5148/14, виданого Господарським судом Одеської області, в матеріалах виконавчого провадження з 19.11.2019 року, просив суд першої інстанції витребувати вказані вище матеріали та дослідити їх. Натомість, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання, що на думку колегії суддів було передчасним, оскільки саме з витребуваних матеріалів виконавчого провадження суд міг встановити, чи вчинялися державним виконавцем дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та перевірити, чи надісланий до суду, який ухвалював рішення по справі, оригінал судового наказу (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у постанові від 03.11.2020 року № 916/617/17).

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження від Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Щодо вимог скаржника по зобов`язанню начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 та відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище постанови, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

З вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 39 Закону.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч. 1 ст. 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Так, Господарський суд Одеської області вірно дійшов висновку, що оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 49678906 від 19.11.2019 року визнана судом законною, відповідно виконавче провадження № 49678906 не може бути відновлено, оскільки на момент звернення Южненської міської ради Одеської області до суду із скаргою від 16.06.2020 року виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14 було закінчено Южненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області. При цьому, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020 року у справі № 916/5148/14, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії державного виконавця з винесення вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3)виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та норму п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, Господарський суд Одеської області вірно дійшов висновку, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження без додання оригіналу Наказу суду.

Відтак доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі в цій частині необґрунтовані належним чином та не приймаються до уваги колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

Натомість, як вже було зазначено колегією суддів раніше, суд першої інстанції фактично самоусунувся від надання стягувачу можливості отримати в судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність начальника ВДВС оригіналу судового наказу, який в сукупності з указаною вище постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, скаржник міг би надати Южненському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області як виконавчий документ для відкриття нового виконавчого провадження.

Крім того, дослідивши положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, колегія суддів зауважує, що ненадсилання державним виконавцем виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця та можуть оскаржуватися до суду. Натомість, скаржник не звертався до суду першої інстанції з вимогою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо повернення судового наказу № 916/5148/14 до суду, який його видав. Доказів зворотнього скаржником не надано.

Відтак, останній не позбавлений права на визнання судом такої бездіяльності протиправною та може звернутися до суду з відповідними вимогами у разі недотримання ВДВС прямої вказівки Закону.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги Южненської міської ради Одеської області щодо зобов`язання начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 та відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище постанови.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вимоги скаржника, зазначені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року, у справі №916/5148/20, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/20 є такою, що підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса у справі № 916/5148/14 потребує часткового задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/14 часткового скасування, з прийняттям нового рішення про задоволення вимог Южненської міської ради, м. Южне Одеської області в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. по нездійсненню заходів по розгляду звернень скаржника щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі №916/5148/14.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі №916/5148/14 скасувати частково.

Скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, та зобов`язання начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/514814; відкрити виконавчого провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. в частині нездійснення заходів по розгляду звернень скаржника.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 року у справі № 916/5148/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 21.12.2020 року.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош