ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про закриття провадження у справі

"18" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/776/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Пинзеник Василя Васильовича, м. Ужгород про стягнення суми 29805,82грн.

За участю представників: не викликалися

в с т а н о в и в:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи підприємця Пинзеник Василя Васильовича про стягнення суми 29805,82грн. заборгованості за Договором №50 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода від 28.08.2015 фігурний елемент мощення площею 27кв.м. за адресою: м. Ужгород, Корзо, 10, у тому числі 26035,19грн. основного боргу та 3770,63грн. пені за несвоєчасний розрахунок, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 11,509,525. 526,530,626,629,759,762,785 Цивільного кодексу України, статтями 193,230,283, 284,286,291 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від "23" листопада 2020 року суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 10.01.2020 року.

17.12.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач вказує на те, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач добровільно погасив суму боргу, внаслідок чого позивач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Разом з тим, позивач просить суд повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн..

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 907/776/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/776/20 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 432 від 23.12.2019 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений позивачем за розгляд позовної заяви до відповідача, підлягає поверненню з державного бюджету за умови подання клопотання особою, яка його сплатила відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 907/776/20 за заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Пинзеник Василя Васильовича, м. Ужгород про стягнення суми 29805,82грн. - закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород пл.Поштова, 3, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням № 432 від 23.12.2019 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.