УХВАЛА

про відмову у відводі

21.12.2020Справа № 910/1619/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшен"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегарент Плюс"

про стягнення 500 000,00 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшен"

про визнання припиненим правовідношення застави

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. перебуває справа № 910/1619/20 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На стадії підготовчого провадження - 21.07.2020 від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андреїшиної І.О. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що після зупинення провадження у справі суддею розпочато відібрання експериментальних підписів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, суддею не надано окремих лінованих аркушів для проставлення підписів, суддею не взято до уваги необхідність відібрання експериментальних зразків відтиску печатки, що свідчить про грубе порушення засад здійснення господарського судочинства, а також принципу рівності сторін та неупередженості судді під час розгляду справи.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1619/20 від 03.08.2020 відповідача за первісним позовом було повідомлено, що заяву про відвід судді буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 провадження у справі № 910/1619/20 поновлено та призначено судове засідання на 24.12.2020.

Також ухвалою судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від 18.12.2020 за наслідками розгляду заяви про відвід визнано таку заяву необґрунтованою, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви були передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи відповідача (за первісним позовом), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід Лапади І.Б. мотивований порушенням суддею процедури проведення розгляду справи, призначення судової експертизи та порядку збирання матеріалів для такої експертизи.

Проте, необхідно зазначити, що вказані доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, оскільки заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О., а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.07.2020 про відвід судді Андреїшиної І.О. у справі № 910/1619/20.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К. І.