ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа № 635/1964/14-ц

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків
до 1) ОСОБА_1 , м. Харків; , 2) ОСОБА_2 , м. Харків; , 3) ОСОБА_3 , м. Харків; , 4) Приватної фірми "Яна", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - Ляшенко К. В. (довіреність № 0001000/15779-20 від 08.07.2020);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

4-го відповідача - Бєляєва О. В. (ордер серії АХ № 1028328).

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», м. Харків) в якому просив суд:

- визнати право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ), який складається з: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ. „Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ."В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. „Д-3" - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. «Ж-Г» склад, загальною площею264,6 кв. м.; та є Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 6807760 від 27.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятніченко О.В. за рестровим № 1568, право власності на який зареєстровано за Відповідачем-1 ОСОБА_1 та Відповідачем-2 ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ), який складається з: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ. „Б-1" - гараж на пятьбоксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ."В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. „Д-3" - адмінцістративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. „Ж-1"склад, загальною площею 264,6 кв. м.; та є Предметом іпотеки за Іпотечним договором №6807760 від 27.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятніченко О.В. за рестровим № 1568, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 гривень - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевські 11, ) в розмірі 2 097 296,42 доларів США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 17.08.2012., складає 16 763 690,29 гривні) для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 гривень - для погашення заборгованості за несплаченою комісією за управління та в розмірі 212 500,00 - для погашення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зокрема зазначав, що 27.03.2007 між ПАТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» було укладено Генеральну угоду № 6807N4 з усіма змінами та доповненнями з загальним лімітом заборгованості 2 100 000 доларів США строком до 25.03.2010. В рамках цієї Генеральної угоди між банком та позичальником укладено кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 1 500 000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.03.2010; кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості в розмірі 300 000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.02.2010. В забезпечення виконання зобов`язання 27.03.2007 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватною фірмою «Яна» укладено іпотечний договір № 6807Z60, предметом якого є комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв. м., літ. «Б-1» - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв. м., літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв. м., літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6 кв. м., № 1 - огорожа. За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 4250000,00 грн. Прокурор вказував, що в порушення умов іпотечного договору та без згоди банку на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року було змінено адресу предмету іпотеки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_4 , яка в подальшому за договором купівлі-продажу від 10.12.2010, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстр № 3063, передала вказані нежитлові приміщення у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Прокурор також зазначав, що ТОВ «Тімекс» взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконало, станом на 24.03.2014 року виникла заборгованість: за кредитним договором № 6807К17 від 27.03.2007 року в розмірі 1 783 372,85 доларів США, що еквівалентно 18 184 161,26 грн. та заборгованість за комісією в розмірі 846,31 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1 598 912,54 доларів США, що еквівалентно 16 303 311,71 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 184 460,31 доларів США, що еквівалентно 1 880 849,55 грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 846,31 грн.; за кредитним договором № 68608К21 від 06.10.2008 року - в розмірі 301 337,31 доларів США, що еквівалентно 3 072 585,88 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 288 600,00 доларів США, що еквівалентно 2 942 709,90 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12 737,31 доларів США, що еквівалентно 129 875,98 грн., а всього 2 084 710,16 доларів США, що еквівалентно 21 256 747,14 грн. та 846,31 грн. заборгованість за несплаченою комісією. З посиланням на зазначені обставини прокурор просить суд визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" право іпотеки та звернути стягнення на його предмет.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

В процесі її розгляду Харківським районним судом Харківської області до її участі залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , м. Харків та Приватну фірму «Яна», м. Харків.

Також в процесі розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» уточнило позовні вимоги та просило визнати за ним право іпотеки та звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5188,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ), який складається з літ. «А-1» - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв. м., літ. «Б-1» - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. «В-1» - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв. м., літ. «Д-3» - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв. м., літ. «Е-1» - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. «Ж-1» - склад загальною площею 264,6 кв. м., № 1 - огорожа що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим № 1568 із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк», яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна у сумі 2 084 710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу встановленого НБУ станом на 24.03.2014 року становить 21 256 747,14 грн. та 846,31 грн. заборгованості за несплаченою комісією.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано право іпотеки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ), який складається з: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв.м.; літ. „Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м.; літ."В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв.м.; літ. „Д-3" - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. „Ж-1"склад загальною площею264,6 кв. м.,№1-огорожа, які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27 березня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. за реєстровим № 1568. Звернуто стягнення на вказаний комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв.м., із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не нижче 5 712 600,00 грн., встановленою звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності станом на 21 березня 2017 року, для задоволення кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна, у розмірі заборгованості за кредитом та відсотками - 2 084 710 доларів США 16 центів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24 березня 2014 становить 21 256 747 гривень 14 копійок та у розмірі заборгованості за несплаченою комісією за управління коштами - 846 гривень 31 копійка, яка складається: з заборгованості за кредитним договором № 6807К17 від 27березня 2007 року в розмірі 1 783 372,85 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 18 184 161,26 грн. та заборгованості за комісією 846,31 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 1 598 912,54 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 16 303 311,71 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 184 460,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 1 880 849,55 грн., прострочена заборгованість за комісією складає 846,31 гривень; заборгованості за кредитним договором №68608К21 від 06.10.2008 року, що складає 301 337,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 3 072 585,88 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 288 600,00 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 2 942 709,90 гривень, прострочена заборгованість за процентами складає 12737,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24березня 2014 року, є еквівалентом 129 875,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПФ « Яна » на користь держави судові витрати у розмірі 943,95 гривень з кожного.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 скасовано; провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватної фірми «Яна» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року у справі № 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18) касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові задоволено частково; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПФ "Яна" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків закрито; повідомлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що розгляд справи за позовом віднесено юрисдикції господарського суду; роз`яснено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові подало до Верховного Суду заяву про направлення справи № 635/1964/14-ц для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 635/1964/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; справу № 635/1964/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків, приватної фірми "Яна", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, передано для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020.

В процесі розгляду господарським судом справи на стадії підготовчого провадження Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (далі по тексту - Банк) звернувся до суду з заявою (вх. № 22980 від 05.10.2020), в якій за результатами розгляду справи просить суд:

1) визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн.31 коп.;

3) визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2020 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові (вх. № 22980 від 05.10.2020) задоволено та вирішено продовжити розгляд позову з її урахуванням; продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено на 26.10.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_7 , м. Харків, Приватна фірма "Яна" не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Приватна фірма "Яна" звернулася до господарського суду з заявою (вх. № 26660 від 16.11.2020) в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви Приватна фірма "Яна" вказує на наявність рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2012 по справі № 50232/197/12 яке в передбаченому законом порядку набрало законної сили, та яким було задоволено позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові до Приватної фірми "Яна", с. Затишшя (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Тімекс») та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007, а саме, на комплекс нежитлових будівель, що складається з шесті будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м., літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м., літ. "Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м., літ. "Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м., літ. "Ж-1" склад загальною площею 264,6 кв.м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Приватній фірмі "Яна" (62406, Україна, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, п/р № НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ідентифікаційний код 30592330) з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160 по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16 764 035,93 (шістнадцять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 93 коп. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом. Зазначене, на думку Приватної фірми "Яна", свідчить про наявність судового рішення щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

До зазначеної заяви Приватною фірмою "Яна" надано додаткові письмові пояснення (вх. № 27267 від 23.11.2020) в яких остання уточнює власну правову позицію щодо вказаного питання.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові надало суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі (вх. № 27268 від 23.11.2020) в яких просить суд відмовити повністю в задоволенні зазначеної заяви Приватної фірми "Яна".

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові зокрема зазначає, що предмет спору та підстава їх подання в межах справи № 5023/197/12 та справи № 635/1964/14-ц є різним. Крім того, заявник також звертає увагу суду, що в межах справи № 635/1964/14-ц ним заявлено вимогу про визнання права іпотеки, тоді як таких вимог в межах справи № 5023/197/12 не заявлялося.

В підготовчому засіданні 23.11.2020 суд визнав за доцільне розглянути клопотання Приватної фірми "Яна" про закриття провадження у справі в процесі розгляду справи по суті.

Також Приватна фірма "Яна" звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 27266 від 23.11.2020), в якій просила суд визнати недійсним договір іпотеки № 6807Z60 від 27.03.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1568, укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватною фірмою "Яна", предметом якого виступав комплекс нежитлових будівель: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. "Ж-Г" склад, загальною площею 264,6 кв. м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому засіданні 23.11.2020 представник Приватної фірми "Яна", м. Харків заявив усне клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, з посиланням на неможливість її подання в строк, передбачений ст. 180 ГПК України через свою хворобу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 в задоволенні клопотання представника Приватної фірми "Яна" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено; повернуто зустрічну позовну заяву Приватній фірмі "Яна" (вх. № 27266 від 23.11.2020) без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.

На судове засідання 14.12.2020 прибули представники Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові та Приватної фірми "Яна".

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові підтримує вимоги викладені в уточненій позовній заяві просить суд їх задовольнити.

Представник Приватної фірми "Яна" просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_7 , м. Харків на судове засідання не прибули.

Як вже було зазначено вище, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року у справі № 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18) провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків закрито.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», м. Харків станом на момент винесення даного судового рішення є припиненим, про що 16.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 0023079.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків та ОСОБА_3 , м. Харків

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (далі - позичальник) було укладено Генеральну угоду №6807N4 від 27.03.2007 року (далі по тексту - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 2100000,00 доларів США, із терміном користування Кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено:

1. Кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 року, відповідно до умов якого Позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості -еквівалент 1 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредит) 25.03.2010 року.

2. Кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Позичальнику було відкрито невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості - 300000,00 доларів США.: кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010 року.

Відповідно умов п. 3.4.1 вказаних кредитних договорів, ТОВ «Тімекс» як, позичальник, зобов`язався погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 Кредитних договорів, в строк, зазначений у п. 3.2. кредитних договорів, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень ТОВ «Тімекс», при цьому строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов`язковими.

Відповідно п. 3.5.1. кредитних договорів, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі процентна ставка у розмірі 11,375 % річних +5,1 % річних (плаваюча з переглядом 1 раз на рік в період з 01 серпня по 31 липня кожного року дії договору) у валюті кредиту.

Відповідно п. 3.2.7. кредитних договорів розмір плати третьої особи за управління Кредитом встановлено - 0,03% від ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 5.1.1 кредитних договорів, ТОВ «Тімекс» зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитами та інші платежі, передбачені кредитними договорами.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надало кредит ТОВ «Тімекс», а ТОВ «Тімекс» кредит отримав, але свої зобов`язання щодо погашення кредиту за договорами не виконало, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в загальній сумі 2 084 710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 грн. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що в забезпечення виконання названої вище Генеральної угоди Приватною фірмою «Яна» було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, згідно з умовами іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 (далі по тексту - Іпотечний договір), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятніченко О.В. за реєстром № 1568 - комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м., літ. „Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. "В-1" склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м., літ. „Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м., літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м., літ. „Ж-Г" склад загальною площею 264,6 кв.м., та № 1 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 4250000,00 грн.

Відповідно до положень іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 року, право власності Іпотекодавця - ПФ "Яна" на момент укладання Іпотечного договору підтверджувалося свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 19.01.2006 р., виданим виконкомом Кулінічівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулінічівської селищної ради № 598 від 14.12.2005 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2006 р. Комунальним підприємством "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №24535, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9710772 від 31.01.2006 року.

Відповідно п. 1.4 Іпотечного договору Приватна фірма «Яна» підтверджує, що вона дійсно є власником Предмета іпотеки на підставі зазначених у п. 1.3. документів.

Відповідно п. 2.1.4. Іпотечного договору у разі невиконання Позичальником -ТОВ "Тімекс" Генеральної угоди (в рамках якої було укладено Кредитні договори) та/або невиконання Відповідачем (Іпотекодавцем) умов Іпотечного договору, Банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Відповідача.

Відповідно п. 2.1.5. Іпотечного договору Банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Генеральної угоди на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до п. 2.1.12 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Позичальником зобов`язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Генеральної угоди), забезпеченого іпотекою за Іпотечним договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, Іпотечним договором та Генеральною угодою.

Відповідно п. 5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Банка.

Відповідно п. 5.6 Іпотечного договору реалізація Предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

ТОВ «Тімекс», м. Харків було припинено, про що 16.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 0023079.

Як свідчать матеріали справи, обставини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 стали підставами для звернення Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс").

Даний спір був розглянутий господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/197/12.

Зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12 позовні вимоги прокурора задоволено повністю, та зокрема (п. 3 резолютивної частини рішення) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007р. на комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м., літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м., літ. "Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м., літ. "Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. "Ж-1" склад загальною площею 264,6 кв. м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватній фірмі "Яна" (62406, Україна, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, п/р № НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ідентифікаційний код 30592330) з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160 по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16 764 035,93 (шістнадцять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 93 коп. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом.

Вказане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, проте станом на дату винесення даного судового рішення є не виконаним.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, таке невиконання судового рішення мало місце в зв`язку з вчиненням Приватною фірмою «Яна», без згоди Банку, дій, що пов`язані із зміною реєстраційних даних, адреси та власників предмету іпотеки.

Як зазначає Банк, та свідчать матеріали справи, відповідно до рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 за № 194, комплексу нежитлових будівель, який є предметом іпотеки за договором, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.12.2009 за № 388, вирішено переоформити право власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ПФ "Яна", на підставі чого останній видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2010.

Приватною фірмою "Яна" здійснено перебудову одного з нежитлових приміщень, який є предметом іпотеки, а саме, відповідно до умов іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 одним з предметів іпотеки є нежитлове приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., тоді як нині приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом має площу 4357,10 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2010.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2010 по справі № 2-6396/10 право власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 . Право власності зареєстровано КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", згідно з витягом від 05.11.2010.

10.12.2010 ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 10.12.2010 за реєстровим № 3063.

Саме з посиланням на зазначені обставини прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в жовтні 2012 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», м. Харків) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007, що розглядався судами загальною юрисдикції в межах справи № 635/1964/14-ц, та нині є предметом розгляду господарського суду Харківської області.

В подальшому ж, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 48689197 від 50.11.2015, 02.11.2015 державним реєстратором Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С. прийняті Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25785899 та індексний номер: 25785795, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на п`ять боксів літ '5-1, склад паливно-мастильних матеріалів літ "В-1", адміністративне приміщення літ. "Д-3, склад літ. "Ж-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51) та ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. "Е-1", загальною площею 4357,10 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51) за адресою: АДРЕСА_1 (20)), та видані свідоцтва про право власності № 46787123 та № 46786916 власнику - Приватній фірмі "Яна" (ідентифікаційний код 30592330).

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, вказані факти в подальшому стали підставою для залучення ОСОБА_7 та Приватної фірми "Яна" співвідповідачами у справі № 635/1964/14-ц яка на той час вже перебувала на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Як вже зазначалось, в процесі розгляду справи № 635/1964/14-ц постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року у справі № 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18) касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові задоволено частково; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПФ "Яна" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків закрито; повідомлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що розгляд справи за позовом віднесено юрисдикції господарського суду; роз`яснено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі

В процесі подальшого розгляду даної справи господарським судом Харківської області Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові підтримує позовні вимоги до приватної фірми "Яна" та згідно з уточненою позовною заявою просить суд:

1) визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн.31 коп.;

3) визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спірні правовідносини в межах даної справи регулюються відповідними положеннями ЦК України якими врегульовано правила виконання зобов`язань, а також Законом України «Про іпотеку», як спеціальним нормативно-правовим актом яким зокрема врегульовано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про іпотеку», Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 7 названого Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 23 цього ж Закону, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може трактуватися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражається в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Зокрема, стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 23.10.2018 у справі № 903/857/17, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19

Таким чином, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача права або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, в даному випадку Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові звертаючись до суду з позовом про визнання за ним права іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568, не надало суду доказів наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів з боку з Приватної фірми «Яна», на захист якого подано позов в відповідній частині, і що судове рішення у даній справі в частині визнання права іпотеки, у випадку його винесення на користь Банку дійсно відновить порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес останнього.

Суд зазначає, що право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові на вказані вище нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568 є наявним на підставі зазначеного іпотечного договору, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та гарантоване рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12, яке в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

Посилання Банку на те, що нині адреса реєстрації предмета іпотеки є відмінної від тієї, яка зазначена в іпотечному договорі № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568, та в рішенні господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12 зазначених вище обставин не спростовує. Не дивлячись на зміну адреси реєстрації предмета іпотеки, саме нежитлові за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) в даному випаду і є предметом іпотеки за вказаним вище іпотечним договором, а Банк має можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в межах рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12.

Також не спростовують зазначених обставин доводи Банку про те, що приватною фірмою "Яна" здійснено перебудову одного з нежитлових приміщень, який є предметом іпотеки, а саме, відповідно до умов іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 одним з предметів іпотеки є нежитлове приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., тоді як нині приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом має площу 4357,10 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2010.

Частиною 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, добудоване (реконструйоване) приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом яке має площу 4357,10 кв. м. є також предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007.

Зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для додаткового визнання за Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові права іпотеки на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 1568. Тобто в даному випадку відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право або законний інтерес Банку, на захист якого подано позов в зазначеній частині, і доказів того, що такі права або законні інтереси не визнаються або оспорюються Приватною фірмою «Яна».

До того ж, вимога Банку про визнання права іпотеки є вимогою про встановлення юридичного факту. Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

За таких обставин, в задоволенні позову Банку в частині визнання за ним права іпотеки слід відмовити з зазначених вище підстав та мотивів.

Щодо позову Банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмета іпотеки суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому, пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вже зазначалося, згідно з уточненою позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) за генеральною угодою № 6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) гривень 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн.31 коп.;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Підставою заявленого Банком позову в зазначеній частині є невиконання ТОВ «Тімекс» взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008 (в сумі 2 084 710,16 доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 гривень 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31грн.31 коп.), виконання яких було забезпечено Приватною фірмою «Яна» шляхом передачі в іпотеку нежитлових будівель згідно з іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12 позовні вимоги прокурора задоволено повністю, та зокрема (п. 3 резолютивної частини рішення) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007р. на комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м., літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м., літ. "Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м., літ. "Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. "Ж-1" склад загальною площею 264,6 кв. м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватній фірмі "Яна" (62406, Україна, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, п/р № НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ідентифікаційний код 30592330) з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160 по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16 764 035,93 (шістнадцять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 93 коп. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом.

Зазначене рішення, як вже зазначалося, в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

Підставою заявленого в межах справи № 5023/197/12 позову, а відповідно і прийняття судом вказаного рішення є також невиконання ТОВ «Тімекс» взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008 (в розмірі 2098179,67 дол. США/16 764 035,93 гривень 93 коп. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом), виконання яких було забезпечено Приватною фірмою «Яна» шляхом передачі в іпотеку нежитлових будівель згідно з іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568.

Таким чином, в межах справи № 5023/197/12 судом розглянуто спір між тими ж сторонами, що і в межах даної справи. При цьому, предмет позову (звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568) та підстава позову (невиконання ТОВ «Тімекс» взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008) в межах справи № 5023/197/12 та в межах даної справи № 635/1964/14-ц є ідентичними (тотожними).

Заявлена Банком вимога щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки є похідною від основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та не може бути заявлена окремо від основної вимоги. Крім того, вимога про визначення способу реалізації предмета іпотеки також була розглянута та задоволена судом при винесенні рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12.

За таких обставин, провадження у справі в частині позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмета іпотеки (п. 3-4 уточненої позовної заяви) підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, не спростовують зазначених обставин посилання Банку на те, що в межах даної справи ним заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою реєстрації, відмінної від адреси реєстрації зазначеної в рішенні по справі № 5023/197/12. Як вже зазначалося вище, предметом позову в межах даної справи та справи № 5023/197/12 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568. При цьому, зміна адреси реєстрації предмету іпотеки (нежитлових будівель) жодним чином не зумовлює зміну передбачених умовами вказаного договору предмету іпотеки (предмет іпотеки - нежитлові будівлі залишаються одними й тими ж), а Банк має можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в межах виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12.

Також в даному випадку не має значення і факт перебудови (реконструкції) приватною фірмою "Яна" одного з нежитлових приміщень який є предметом іпотеки, а саме, нежитлового приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничого корпусу зі складом, оскільки в силу положень частини 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» зазначена нежитлова будівля після перебудови (реконструкції) залишається предметом іпотеки.

Розширення та більша деталізація заявлених в межах даної справи позовних вимог в порівнянні зі справою № 5023/197/12 не змінює суті позовних вимог (якими фактично є звернення стягнення на предмет іпотеки).

До того ж, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12 Приватну фірму "Яна" вже притягнуто до юридичної відповідальності у вигляді звернення стягнення на її майно згідно з іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 в зв`язку з невиконанням ТОВ «Тімекс» взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008.

У випадку ж задоволення позову межах даної справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 6807Z60 від 27.03.2007 в зв`язку з невиконанням ТОВ «Тімекс» взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору № 6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008 (на чому фактично наполягає Банк) Приватну фірму "Яна" буде повторно притягнуто до відповідальності у вигляді звернення стягнення та одне й те ж майно за одне й те ж порушення зобов`язання ТОВ «Тімекс». Зазначене однак суперечить вимогам статті 61 Конституції України, та також свідчить про необхідність закриття провадження у справі в даній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568, та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки (п. 3-4 уточненої позовної заяви) провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "21" грудня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак