СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа № 922/439/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників:

позивача-Александрової Т.В., довіреність від 07.11.18 р. б/н;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб:

1) ОСОБА_1 - не з`явився;

2) ОСОБА_2 - не з`явився;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 по справі № 922/439/20 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено та підписано 02.09.2020)

за позовом фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , м. Харків,

- ОСОБА_2 , м. Харків,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (), оформлене протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія прийнято з порушенням порядку їх скликання та за участю осіб, які не мали необхідної кількості голосів для проведення загальних зборів, голосування та прийняття рішень, чим порушено корпоративні права позивача на управління Товариством як учасника Товариства із часткою у статутному капіталі 33%, що є підставою для визнання зазначених рішень недійсними.

Зокрема, позивач зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія № 13/05/19 від 13 травня 2019 року був підписаний ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 , в той час, як станом на цю дату ОСОБА_1 вже не була учасником ТОВ фірма Ідалія, а ОСОБА_2 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма Ідалія у зв`язку з укладенням ними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія" договорів дарування часток та підписанням актів приймання - передачі цьому Товариству часток в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія 25 жовтня 2018 року; ОСОБА_3 як учасник Товариства був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма Ідалія через порушення порядку їх скликання; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року порушено корпоративні права ОСОБА_3 на участь в управлінні Товариством.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (61044, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 257, ідентифікаційний код особи 33122269), оформлене протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (61044, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, проспект Московський, будинок 257, ідентифікаційний код особи 33122269) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що під час скликання та проведення спірних загальних зборів було порушено вимоги Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю,оскільки станом на 13.05.2019, дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", на яких були прийняті оспорювані рішення, як і на час скликання Загальних зборів, право власності у ОСОБА_1 (повністю) та у ОСОБА_2 на частку в розмірі 32% в статутному капіталі Товариства, вже було припиненим, у зв`язку з відчуженням ними своїх часток у статутному капіталі Товариства за договорами дарування від 25.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а тому спірні Загальні збори учасників Товариства були проведені за відсутності кворуму. Окрім того суд зазначив, що не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_2 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства. Крім цього суд зазначив, що судовими рішеннями у справах № 922/333/19 та № 922/2277/19 було встановлено, що у зв`язку з припиненням у ОСОБА_1 (повністю) та у ОСОБА_2 (частково) права власності на частку у статутному капіталі ТОВ фірма « Ідалія», як наслідок, припинилися і їх корпоративні права учасників цього Товариства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 із вказаним судовим рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, прийнятих 13.05.2019 та оформлених протоколом № 13/05/19 від 13.05.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, зокрема на суперечність положенням ч. 1 ст. 346 та ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України висновку суду першої інстанції щодо припинення у ОСОБА_1 (повністю) та у ОСОБА_2 (частково) на час скликання та проведення спірних Загальних зборів корпоративних прав учасників Товариства у зв`язку з відчуженням своїх часток у статутному капіталі цього Товариства за договорами дарування від 25.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія".

При цьому скаржник зазначає, що відповідно до ст. 6, 627,722 Цивільного кодексу України, сторони договору дарування не позбавлені права на власний розсуд передбачити момент, з якого дарунок вважається прийнятим, в той час як у ст.ст. 3, 4 Додаткових угод від 25.10.2018 до зазначених Договорів дарування сторони визначили момент прийняття дарунку обдаровуваним(ТОВ"Нова-Ідалія"), а саме у разі настання останньої із наступних подій:

- підписання між дарувальником та обдаровуваним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства;

- подання дарувальником державному реєстратору заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників, а також інших необхідних документів, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників;

- прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення, яким буде затверджено зміну складу учасників Товариства у зв`язку з укладенням відповідних договорів дарування часток. Зокрема, але не виключно, таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про зміну складу учасників, а саме щодо виходу дарувальника зі складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства та входу обдаровуваного до складу учасників Товариства у зв`язку з отриманням частки у статутному капіталі Товариства. Також у відповідному випадку таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про затвердження розміру часток учасника чи учасників Товариства, або ж іншого відповідного рішення.

Скаржник зазначає, що остання із зазначених подій у вигляді внесення до ЄДРПОУ відомостей щодо зміни у складі учасників ТОВ фірма «Ідалія» відповідно до Договорів дарування,відбулося 24.12.2018, а тому дарунки у зазначеному спеціальному порядку, визначеному Додатковими угодами, було прийнято ТОВ"Нова-Ідалія" лише 24.12.2018, у зв`язку з чим до зазначеної дати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишались власниками своїх часток у статутному капіталі Товариства, а висновок господарського суду першої інстанції щодо втрати зазначеними учасниками своїх прав на частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» 25.10.2018 не відповідає обставинам справи.

При цьому скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо визначення моменту, з якого в особи припиняються корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю, а саме неврахування того, що до 17.06.2018 до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», законодавство не пов`язувало момент виникнення права на участь в управлінні товариством з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ, а пов`язувало його з прийняттям відповідного рішення загальними зборами як обов`язковою умовою для набуття третьою особою статусу учасника товариства.В свою чергу, з аналізу положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вбачається, що момент набуття особою статусу учасника ТОВ пов`язується саме з моментом державної реєстрації особи учасником ТОВ.

Також, скаржник посилається на те, що в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції підготовче провадження у даній справі закрив 10.08.2020 протокольною ухвалою, крім того розглянув справу за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання 26.08.2020, оскільки в порушення вимог ч. 3 статті 120 ГПК України скаржникові не було вручено ухвалу суду від 18.08.2020, якою призначено судове засідання на 26.08.2020.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.10.2020, для розгляду справи №922/439/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20 та призначено її розгляд на 16.11.2020 року о 10:45.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №922/439/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

26.10.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу( вх. № 10276), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема позивач зазначає, що доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції порядку закриття підготовчого провадження через винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у протокольній формі не ґрунтуються на нормах процесуального права, з огляду на те, що ГПК не визначено переліку ухвал, які суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, а з системного аналізу норм ГПК вбачається, що можливість постановлення судом ухвали без виходу до нарадчої кімнати залежить, зокрема, від: 1)того, чи полягає ухвала оскарженню окремо від рішення 2)важливості і складності процедурного питання, що вирішується ухвалою 3)необхідності вручення та виконання ухвали суду 4) необхідності доведення до відома учасників справи інформації у справі, що стосується їх прав та обов`язків, строків вчинення процесуальних дій, стадійності розгляду справи 5) необхідності забезпечення контролю за належністю і своєчасністю доведення змісту ухвали до відома учасників справи та її виконання 6) можливості повідомлення учасників процесу про відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні, місце, дату, час нового судового засідання або продовження судового засідання під розписку.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення його належним чином про дату, час та місце судового засідання 26.08.2020 позивач зазначає, що з урахуванням того, що ухвалою від 18.08.2020 судове засідання було відкладено на 26.08.2020 саме за клопотанням скаржника, який систематично не з`являвся в судові засідання, останній не був позбавлений можливості довідатися про нову дату судового засідання та був зобов`язаний це зробити. Натомість зазначена поведінка скаржника, на думку позивача, свідчить про зловживання скаржником своїми правами.

Також позивач наголошує на безпідставності доводів скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права стосовно моменту, з якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинилися корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», оскільки судовими рішеннями у справі № 922/333/19 та у справі № 922/2277/19 за участю тих самих сторін, що і в даній справі встановлено обставини щодо того, що у зв`язку з відчуженням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договорами дарування від 25.10.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія своїх часток у статутному капіталі відповідача-ТОВ фірма Ідалія, у ОСОБА_1 (повністю) та у ОСОБА_2 (частково) припинилося права власності на частку у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія, як наслідок припинилися і їх корпоративні права учасника Товариства, а тому ОСОБА_2 не мав права скликати загальні збори учасників відповідача на 13.05.2019, а ОСОБА_1 не мала права голосу на вказаних зборах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 відкладено на 07.12.2020 року о 14:15 год.

В судовому засіданні 07.12 2020 представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відповідача в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що відповідно до статті 202

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням нею відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких документів, що стосуються даної справи від інших учасників справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на нуї, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (далі по тексту Товариство) було зареєстроване 07.10.2004 виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, протокол № 1 від 10.02.2011, зареєстрованій 30.05.2011 за номером запису 0002230, що була чинною станом на дату проведення спірних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, на яких були прийняті спірні рішення) засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія є:

- ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8500,00 грн, що дорівнює 34% статутного капіталу Товариства,

- ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8250,00 грн, що дорівнює 33% статутного капіталу Товариства,

- ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі у розмірі 8250,00 грн, що дорівнює 33% статутного капіталу Товариства.

25.10.2018 між ОСОБА_1 як дарувальником та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія як обдарованим був укладений договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась безоплатно передати у власність (подарувати) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія, а останнє зобов`язалось прийняти у дарунок належну дарувальниці на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія у розмірі 34% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8 500,00грн.

Дарувальник зобов`язана передати дарунок у власність обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 9 договору). Право власності на зазначену в пункті 1 договору частку у обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям дарунка вважається підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія. З моменту прийняття дарунка до обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали дарувальнику до переходу права власності на частку (пункт 10 договору). Дарувальник втрачає право власності на частку з моменту підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія (пункт 11 договору).

25.10.2018 був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, за яким ОСОБА_1 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія прийняло частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія у розмірі 34% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8500,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" ОСОБА_4 на акті приймання - передачі частки від 25.10.2018 засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1382, 1383.

Також, 25.10.2018 між ОСОБА_2 як дарувальником та Товариством з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія як обдарованим був укладений договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався безоплатно передати у власність (подарувати) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія, а останнє зобов`язалось прийняти у дарунок належну дарувальнику на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія у розмірі 32% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8000,00 грн.

Дарувальник зобов`язаний передати дарунок у власність обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 9 договору). Право власності на зазначену в пункті 1 договору частину частки у обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям дарунка вважається підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія. З моменту прийняття дарунка до обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали дарувальнику до переходу права власності на частину частки (пункт 10 договору). Дарувальник втрачає право власності на частину частки з моменту підписання обдаровуваним акта приймання - передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія (пункт 11 договору).

25.10.2018 був складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, за яким ОСОБА_2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія прийняло частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія у розмірі 32% від загального розміру статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8000,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" ОСОБА_4 на акті приймання - передачі частини частки від 25.10.2018 засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1380, 1381.

25.10.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" було укладено додаткову угоду № 1 до договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія від 25.10.2018.

25.10.2018 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" було укладено додаткову угоду №1 до договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія від 25.10.2018.

Відповідно до статті 3 "Прийняття дарунка, перехід прав на частку" зазначених додаткових угод сторони дійшли згоди, що дарунок вважається прийнятим обдаровуваним (право власності переходить) після вчинення останньої з наступних дій:

- підписання між дарувальником та обдаровуваним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства;

- подання дарувальником державному реєстратору заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників, а також інших необхідних документів, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників;

- прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення, яким буде затверджено зміну складу учасників Товариства у зв`язку з укладенням відповідних договорів дарування часток. Зокрема, але не виключно, таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про зміну складу учасників, а саме щодо виходу дарувальника зі складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства та входу обдаровуваного до складу учасників Товариства у зв`язку з отриманням частки у статутному капіталі Товариства. Також у відповідному випадку таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про затвердження розміру часток учасника чи учасників Товариства, або ж іншого відповідного рішення.

У випадку, якщо між дарувальником та обдаровуваним до 31.12.2018 буде підписаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, проте обдаровуваний не здійснить дій щодо подачі обумовлених в цьому пункті документів державному реєстратору, а також не заявить про відмову від прийняття дарунка, та/або загальні збори учасників Товариства не приймуть необхідних рішень щодо затвердження змін складу учасників частка вважається прийнятою обдаровуваним 31.12.2018.

Статтею 4 "Інші положення" додаткових угод до договорів дарування передбачено, що додаткову угоду складено в одному примірнику, що зберігається у обдаровуваного. Сторони погодили, що у випадку протиріч (невідповідностей) між положеннями додаткової угоди та положеннями договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування, положення додаткової угоди мають переважну силу та підлягають застосуванню, що може, зокрема, виражатися в невиконанні сторонами будь-яких положень, що суперечать додатковій угоді, та переважному застосуванні положень додаткової угоди у разі розбіжностей з положеннями договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування.

Ці додаткові угоди набирають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами, є невід`ємною частиною Договорів дарування.

13.05.2019 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія, на яких згідно з протоколом реєстрації учасників на загальних зборах від 13.05.2019 були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 (розмір частки у статутному капіталі Товариства - 33%) та ОСОБА_1 (розмір частки у статутному капіталі Товариства - 34%) в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 .

Щодо відсутності іншого учасника Товариства - ОСОБА_3 , який володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 33%: учасник Товариства ОСОБА_2 , який ініціював проведення загальних зборів учасників, повідомив, що всі учасники Товариства були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників Товариства, зокрема: ОСОБА_2 є присутнім на них. ОСОБА_1 була повідомлена про збори шляхом направлення їй 08.04.2019 цінного листа з описом вкладення (№204) та є присутньою на них; ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про збори шляхом направлення йому 08.04.2019 цінного листа з описом вкладення (№212), однак не є присутнім на зборах з невідомих учасникам причин.

На Загальних зборах учасників ТОВ фірма Ідалія 13 травня 2019 року були прийняті наступні рішення:

1. По першому питанню порядку денного вирішили головою Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія обрати ОСОБА_2 .

2. По другому питанню порядку денного вирішили уповноважити адвокатів Селепея Андрія Ігоровича та/або ОСОБА_6 на представництво інтересів Товариства у судових справах № 914/111/19, 922/743/19, 922/744/19, 922/694/19, 922/695/19, 643/390/19, 922/1265/19, 640/2614/19, 922/3284/18, 922/406/19, 922/3010/18, 922/333/19 та несення судових витрат;

- схвалити договір поруки від 24.01.2019 № 1-П, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- схвалити договір поворотної фінансової допомоги від 21.01.2019 № 21/01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- зобов`язати директора Товариства ОСОБА_4 на наступних Загальних зборах учасників прозвітувати щодо необхідного залучення додаткових коштів для фінансування витрат Товариства на ведення судових справ та реалізацію заходів з відновлення порушених прав Товариства.

3. По третьому питанню порядку денного вирішили відсторонити ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від виконання повноважень виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія (Код ) в порядку ст. 99 Цивільного кодексу України.

4. По четвертому питанню порядку денного вирішили не звільняти з посади директора Товариства ОСОБА_4 .

5. По п`ятому питанню порядку денного вирішили підтвердити повноваження директора Товариства Темного Віктора Володимировича та не обирати нового директора.

6. По шостому питанню порядку денного вирішили:

підтвердити, що:

- Адвокати Селепей Андрій Ігорович та ОСОБА_6 є єдиними уповноваженими представниками Товариства в усіх існуючих та ініційованих у майбутньому судових справах, у Товариства немає потреби у залученні інших осіб (адвокатів) до судових справ, учасником яких є Товариство.

- У інших представників, адвокатів відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства, оскільки рішенням Загальних зборів учасників Товариства були скасовані всі довіреності Товариства на представництво інтересів Товариства в судах та інших установах, окрім довіреностей, виданих за підписом директора Товариства ОСОБА_4 , та розірвано всі договори про надання правової допомоги, окрім договорів, укладених з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_6 .

- Участь у судових справах інших осіб, які вважають себе представниками Товариства, суперечить волі та інтересам Товариства.

В Протоколі спірних загальних зборів зазначено, що рішення по вказаним питанням були прийняті учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія одноголосно 67% голосів. Підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лантьєвою В. В.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (), оформлені протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року, позивач вказував, що вони прийняті з порушенням порядку скликання загальних зборів та за участю осіб, які не мали необхідної кількості голосів для проведення загальних зборів, голосування та прийняття рішень, чим порушено корпоративні права позивача як учасника Товариства із часткою у статутному капіталі 33% на управління Товариством, що є підставою для визнання зазначених рішень недійсними, оскільки:

-з 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 належить 1% частки в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія, а ОСОБА_1 взагалі не є власником частки в ТОВ фірма Ідалія в розмірі 34%. На час скликання Загальних зборів учасників Товариства, а саме 13 травня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили право голосувати та приймати будь-які рішення;

-протокол загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія № 13/05/19 від 13 травня 2019 року був підписаний ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 в той час, як станом на цю дату ОСОБА_1 вже не була учасником ТОВ фірма Ідалія, а ОСОБА_2 володів часткою, що дорівнює 1% статутного капіталу ТОВ фірма Ідалія у зв`язку з укладенням ними договорів дарування часток та підписанням актів приймання - передачі часток в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія 25 жовтня 2018 року; ОСОБА_3 був позбавлений можливості брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників ТОВ фірма Ідалія; оскаржуваними рішеннями, оформленими протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року порушено корпоративні права ОСОБА_3 на участь в управлінні Товариством.

Представник ОСОБА_2 у письмових поясненнях по справі та в апеляційній скарзі зазначав, що не погоджується з аргументами Позивача, викладеними у позовній заяві, та вважає, що позов у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на властивості немайнових особистих прав та момент їх набуття, момент набуття статусу учасника ТОВ не може пов`язуватися з укладанням правочину, та пов`язується з подією, відмінною від моменту укладення правочину. За твердженням третьої особи, для набуття особою статусу учасника ТОВ необхідна обов`язкова реєстрація такої особи учасником ТОВ в ЄДРПОУ, а тому саме з моменту державної реєстрації особи учасником ТОВ така особа стає учасником ТОВ та набуває увесь обсяг корпоративних прав, передбачених ст. 167 ГК України та положеннями Закону про ТОВ, притаманний учаснику ТОВ, зокрема, і немайнові права учасника ТОВ.

Представник ОСОБА_2 наголошував, що враховуючи подібність правовідносин щодо моменту виходу учасника з ТОВ та набуття спадкоємцем учасника статусу учасника ТОВ з правовідносинами щодо набуття особою-обдаровуваним статусу учасника ТОВ, наявність відповідних положень в межах одного нормативно-правового акту (Закону про ТОВ), до спірних правовідносин в частині визначення моменту набуття особою статусу учасника ТОВ можна застосувати аналогію закону (ст. 8 ЦК України) та пов`язувати момент набуття особою-обдаровуваним статусу учасника ТОВ з державною реєстрацією таких змін в ЄДРПОУ, як це визначено Законом про ТОВ щодо моменту набуття спадкоємцем учасника ТОВ статусу учасника ТОВ та моменту виходу учасника з ТОВ.

ТОВ Нова-Ідалія у письмових поясненнях третьої особи вказувало, що дарунки (частки у статутному капіталі відповідача) були прийняті ТОВ "Нова-Ідалія" 24.12.2018, коли настала остання з обумовлених правочинами дарування дій, необхідних для прийняття дарунків (часток). Відтак, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не могли втратити право власності на свої частки у статутному капіталі відповідача раніше 24.12.2018.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Корпоративні права, в розумінні частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом (ст.145 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

17.06.2018 набув чинності Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що з дати набуття чинності цим Законом визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Отже, станом на 13.05.2019року - дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, на яких були прийняті оспорювані рішення, також як і на дату скликання зборів, був чинний Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, положення якого як спеціального підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1,2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (частина друга наведеної норми).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

За положеннями ст. 33 наведеного Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства; рішення з питань, передбачених п. п. 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. п. 4, 5, 9, 10 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно (ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до п.п.4.1.,4.2. Статуту ТОВ фірма Ідалія в редакції, зареєстрованій 30.05.2011 року (надалі Статут), органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і директор. Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу Товариства.

Кожний учасник має на Загальних зборах учасників кількість голосів, що пропорційна розміру його частки в статутному фонді Товариства (п. 4.4. Статуту ТОВ фірма Ідалія).

Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів ( п.4.7. Статуту).

Учасники Товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання Загальних зборів учасників. Якщо вимога Учасників про скликання Загальних зборів Учасників не виконана, ці Учасники мають право самі скликати Загальні збори Учасників (п. 4.10. Статуту ТОВ фірма Ідалія).

Рішення загальних зборів учасників може бути оскаржено учасником товариства до суду (п. 4.11 Статуту).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України закріплено право учасників господарського товариства здійснити, у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Аналогічні положення містяться також і в п. 5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія.

Право на частку в статутному капіталі є майновим та відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України є різновидом майна. Тобто частка в статутному капіталі товариства може бути об`єктом права власності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності.

Таким чином, відчуження власником свого майна (у спірних правовідносинах частки в статутному капіталі) за правочином (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) є підставою припинення права власності на це майно, що залежить саме від волі власника.

Отже, підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина 1 статті 722 Цивільного кодексу України).

Отже за загальним правилом право власності на дарунок у обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку. Відповідно припинення права власності на дарунок у дарувальника відбувається також в момент прийняття дарунку обдаровуваним, якщо інше не передбачено договором. До того часу, поки дарунок ще не був реально вручений (переданий) обдаровуваному дарувальником останній має право відмовитись від договору дарування.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , 25.10.2018 (тобто задовго до моменту скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані у цій справі рішення) здійснили відчуження своїх часток у статутному капіталі Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія, шляхом укладення з останнім договорів дарування, за умовами яких ОСОБА_1 (Дарувальник) безоплатно передала у власність (подарувала) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія (Обдаровуваний) належну їй на праві власності частку у розмірі 34% статутного капіталу ТОВ фірми Ідалія, а ОСОБА_2 (Дарувальник) безоплатно передав у власність (подарував) Товариству з обмеженою відповідальністю Нова-Ідалія (Обдаровуваний) належну йому на праві власності частину його частки у розмірі 32% статутного капіталу ТОВ фірми Ідалія.

Зазначені договори дарування від 25.10.2018 ніким не оспорені, є дійсними, а тому є належними та допустимими доказами у цій справі.

Предметом наведених договорів дарування є частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Ідалія у загальному розмірі 66%.

Разом з цим, від права на частку слід відрізняти корпоративні права учасника, так звані права з частки. Корпоративні права учасника визначаються часткою в статутному капіталі господарського товариства, тобто корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі господарського товариства. Корпоративні права, на відміну від права на частку, не можуть бути об`єктом права власності. У разі відсутності в особи права на частку в статутному капіталі товариства в неї відсутні і корпоративні права. Відповідно, у разі припинення в особи права власності на частку, як наслідок припиняються і її корпоративні права учасника товариства. Однак, з набуттям особою права власності на частку у статутному капіталі товариства така особа автоматично не набуває корпоративних прав.

Набуття права на частку в статутному капіталі товариства надає такій особі право на вступ до товариства, яке новий власник частки як зацікавлена в набутті корпоративних прав особа може реалізувати шляхом звернення до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, про розміри часток у статутному капіталі в порядку, передбаченому частиною 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в редакції, чинній після внесення змін Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Наведене підтверджується і тим, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або уповноважена нею особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є заявником державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року у справі № 922/333/19 та від 11.08.2020 у справі № 922/2277/19, що розглядалася щодо тих самих учасників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ фірма Ідалія, ТОВ Нова-Ідалія), договорів дарування від 25.10.2018 часток у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія та актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія, стосовно рішень, прийнятих попередніми зборами учасників ТОВ Фірма Ідалія, які відбулися 30.11.2018 та 19.03.2019.

Крім того, відповідно до підпункту ґ пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація змін до відомостей про склад учасників товариства, розмір часток у статутному капіталі товариства.

Отже, відчуження власником свого майна (у спірних правовідносинах - частки в статутному капіталі) за правочином (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) є підставою припинення права власності на це майно, що залежить саме від волі власника.

Умовами п.11 Договорів дарування сторони договорів погодили, що Дарувальник втрачає право власності на Частку (Частину частки) з моменту підписання Обдаровуваним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія. Зазначений пункт не змінювався сторонами в додаткових угодах до договорів дорування.

Як свідчать матеріали справи, факт передання (відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія від 25.10.2018року) ОСОБА_1 та прийняття ТОВ Нова-Ідалія дарунку (частки в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія в розмірі 34% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частки 8 500,00 грн.), яка належала ОСОБА_1 , підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія від 25.10.2018року, складеним та підписаним ОСОБА_1 та ТОВ Нова-Ідалія в особі директора ОСОБА_4 , скріпленого печаткою ТОВ Нова-Ідалія.

Справжність підписів ОСОБА_1 та директора ТОВ Нова-Ідалія ОСОБА_4 на Акті приймання - передачі частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1382, 1383.

Факт передання (відповідно до договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія від 25.10.2018року) ОСОБА_9 та прийняття ТОВ Нова-Ідалія дарунку (частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія в розмірі 32% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частини частки 8 000,00 грн.), яка належала ОСОБА_2 , підтверджується Актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія від 25.10.2018року, складеним та підписаним ОСОБА_2 та ТОВ Нова-Ідалія в особі директора ОСОБА_4 , скріпленого печаткою ТОВ Нова-Ідалія.

Справжність підписів ОСОБА_9 та директора ТОВ Нова-Ідалія ОСОБА_4 на Акті приймання - передачі частини частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1380, 1381.

Отже, наведені двосторонні акти приймання-передачі у розглядуваних правовідносинах свідчать про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін наведених двосторонніх правочинів дарування на припинення та набуття певних цивільних прав на частки у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія.

У разі відчуження частки учасник товариства втрачає право на частку внаслідок укладення правочину з іншою особою, а не внаслідок виключення його зі складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін.

Відомостей про передання дарунку (частки, частини частки) на підставі договору дарування з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору, в актах приймання-передачі не зазначено.

Доказів відмови обдаровуваного (ТОВ Нова-Ідалія) від дарунку та/або від договору дарування матеріали справи не містять.

Щодо зауважень апелянтів, що додатковими угодами визначено інший порядок прийняття дарунку, то з матеріалів справи вбачається дотримання зазначеного порядку, про що свідчать:

наведені вище акти прийманняпередачі часток у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія від 25.10.2018року, підписані їх сторонами;

рішення, які приймалися зборами учасників ТОВ фірма Ідалія 30.11.2018року про вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства, та вхід ТОВ Нова-Ідалія до складу учасників Товариства, а також про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства;

звернення 24.12.2018року до державного реєстратора для реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ фірма Ідалія.

Крім того, сторонами додаткових угод № 1 від 25.10.2018року до договорів дарування, в останньому абзаці статті 3 угод обумовлено, що у випадку, якщо між Дарувальником та Обдаровуваним до 31.12.2018року буде підписаний акт приймання-передачі Частки у статутному капіталі Товариства, проте Обдаровуваний не здійснить дій щодо подачі обумовлених в цьому пункті документів державному реєстратору, а також не заявить про відмову від прийняття Дарунка, та/або Загальні збори учасників Товариства не приймуть необхідних рішень щодо затвердження змін складу учасників Частка вважається прийнятою Обдаровуваним 31.12.2018року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 13.05.2019, дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія, на яких були прийняті оспорювані рішення, також як і на час скликання вказаних зборів, право власності у ОСОБА_1 (повністю) та у ОСОБА_2 на частку в розмірі 32% в статутному капіталі Товариства, вже було припиненим.

Як зазначено Верховним судом у постанові від 20.02.2020 року у справі № 922/333/19 та у постанові від 1108.2020 у справі № 922/2277/19, щодо тих самих учасників справи, договорів дарування від 25.10.2018року часток у статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія та актів приймання передачі від 25.10.2018року, корпоративні права учасника обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі господарського товариства; корпоративні права, на відміну від права на частку, не можуть бути об`єктом права власності; у разі відсутності в особи права на частку в статутному капіталі товариства в неї відсутні і корпоративні права. Відповідно, у разі припинення в особи права власності на частку, як наслідок припиняються і її корпоративні права учасника товариства.

Обставини припинення корпоративного права учасника товариства, у тому числі і момент такого припинення, не залежать від наявності/відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо певного складу учасників товариства, оскільки Закон не пов`язує момент припинення корпоративного права у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації.

У зв`язку з цим, помилковими є зауваження ОСОБА_2 , що обставини щодо моменту припинення корпоративних прав учасників Товариства мають самостійне значення незалежно від оцінки обставин припинення права власності на частки в статутному капіталі Товариства у межах правовідносин дарування.

Відповідно до пунктів 4.7., 4.10 Статуту ТОВ фірма Ідалія загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів; учасники Товариства, що володіють не менше як десятьма відсотками голосів можуть вимагати скликання загальних зборів учасників . Якщо вимога учасника не виконана, ці учасники мають право самі скликати Загальні збори учасників.

Як неодноразово зазначалося Верховним Судом у числених постановах, рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, такі рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах, тощо.

Аналогічна позиція висловлювалася Пленумом Верховного суду України у постанові від 24.10.2008року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 25.02.16 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з переданням на користь ТОВ Нова-Ідалія часток в статутному капіталі ТОВ фірма Ідалія, станом на 13.05.2019 ОСОБА_1 не була учасником ТОВ фірма Ідалія, а ОСОБА_9 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ фірма Ідалія та неповноважність проведених 13.05.2019 зборів учасників ТОВ фірма Ідалія.

Водночас, не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ фірма Ідалія, ОСОБА_2 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства.

Право позивача на участь в управлінні товариством за змістом ст. 167 Господарського кодексу України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства (ст. 145 ЦК України). Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарського товариства, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарського товариства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення під час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів корпоративних прав позивача як учасника товариства з часткою у статутному капіталі 33% на управління товариством внаслідок порушення вимог законодавства щодо наявності кворуму та порядку скликання загальних зборів , задовольнивши заявлений позов та визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма Ідалія, оформлені протоколом № 13/05/19 від 13 травня 2019 року.

Колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства доводи скаржника щодо порушення господарським судом першої інстанції порядку закриття підготовчого провадження у даній справі, а саме через його закриття 10.08.2020 протокольною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку ухвал, які суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати

Разом з цим, як правомірно зазначив суд першої інстанції, відхиляючи аналогічні доводи скаржника, ухвала про закриття підготовчого провадження, згідно ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від судового рішення, а тому її постановлення протокольно не може вважатись порушенням судом норм процесуального права. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з днів з дня відкриття провадження у справі. Вказана норма надає суду право, а не встановлює обов`язок вчинення комплексу дій, передбачених ст. 177, ст. 182 ГПК України у визначений строк. Аналогічні висновки щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті були зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 916/1689/18.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника щодо прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до статті 120 господарського процесуального кодексу України, Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2020 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на "26" серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, у зв`язку із неявкою відповідача і третіх осіб та клопотанням скаржника ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою-повідомленням від 18.08.2020 відсутніх у судовому засіданні 18.08.2020 р. учасників справи було повідомлено про дату, час та місце проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті, шляхом її надсилання на адреси учасників справи, в тому числі на адреси ОСОБА_2 , які ним повідомлені суду, та які він зазначав у заяві про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т. 1 а.с. 96,97),поясненнях по справі (т. 1 а.с. 164 -166, 216,217),клопотанні про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 265), поясненні щодо клопотання про передання справи для розгляду в межах справи № 922/4349/19 (т. 2 а.с. 167), а саме: АДРЕСА_2 та 010124, м. Київ, вул. Шовковична, б. 42-44, оф. 13.

Зазначена ухвала направлена поштовим відправленням з вих. № 0198816/3.

Відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначені поштові відправлення повернулись до суду з відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, проте скаржник відповідно до вищенаведених положень статті 120 ГПК України вважається таким, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 26.08.2020.

При цьому колегія суддів також зазначає, що після залучення скаржника до участі у справі в якості 3-ї особи ухвалою суду від 02.03.2020 розгляд справи відкладався 10 разів,тобто судовому засіданню 26.08.2020, в якому прийнято оскаржуване судове рішення, передувало 9 судових засідань, деякі з яких відкладались за клопотанням скаржника.При цьому, скаржник не з`являвся в жодне із зазначених судових засідань.

В клопотанні від 17.08.2020 щодо порядку закриття підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, скаржник підтвердив обізнаність про призначене на 18.08. 2020 судове засідання, а тому як учасник справи мав проявляти зацікавленість про подальший хід справи, зокрема про відкладення судового засідання на 26.08.2020.

Разом з цим, поведінка скаржника, яка полягає у нез`явленні у всі 10 судових засідань, в тому числі в засідання, про які він був обізнаний, і які відкладалися за його ж клопотанням з одночасним свідомим неотриманням судової кореспонденції, яка направлялася судом першої інстанції за адресами, зазначеними самим скаржником, та подальшим посиланням скаржника на його неповідомлення судом про останнє судове засідання , в якому прийнято оскаржуване рішення суду,як на порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування цього рішення, може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріальнго і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель