РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2020справа №910/17268/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/17268/20

за позовом приватного підприємства «Вілєкс» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87А; ідентифікаційний код 21592051)

до фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 130 000 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Вілєкс» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича (далі - Підприємця) 130 000 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2020 з розрахункового рахунку Підприємства № НОМЕР_2 , відкритого у філії - ГУ у м. Київ акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - Банк), відбулося списання грошових коштів у сумі 130 000 грн. на рахунок Підприємця; жодних дій зі сторони працівників або власників Підприємства здійснено не було, ніхто з підприємства не пов`язаний та не володіє інформацією щодо особи Підприємця; позивач не укладав жодних договорів із Підприємцем;

- про факт списання грошових коштів було повідомлено керівництво Банку, але в установі відповіли, що заблокувати платіж не можуть та підтвердили зняття коштів Підприємцем через пару годин після їх перерахування з рахунку Підприємства;

- позивачем надіслано відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно набуті кошти; відповіді на вказану претензію отримано не було.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів:

Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк у:

Ч п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

Ч п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Позивач 16.11.2020 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 17.11.2020 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.10.2020 з банківського рахунку Підприємства № НОМЕР_2 , відкритого у філії ГУ ПО М. КИЇВ АТ «Ощадбанк», відбулося списання на рахунок Підприємця 130 000 грн.

Головним бухгалтером позивача після виявлення списання грошових коштів було здійснено телефонний дзвінок до Підприємця за номером телефону, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за яким відповідач спочатку відповів, що перевірить надходження на свій рахунок 130 000 грн., але потім відповідати на телефонні дзвінки припинив.

Про факт списання коштів позивачем було повідомлено Банк, але останнім надано відповідь, що заблокувати платіж неможливо, та підтверджено списання коштів ОСОБА_1 через пару годин після їх перерахування з рахунку Підприємства.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 08.10.2020 №43, в якому просив повернути грошові кошти у сумі 130 000 грн.

Відповідач відповіді на лист не надіслав, грошові кошти не повернув.

У зв`язку з неправомірним списанням з рахунку позивача коштів останній звернувся до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві із відповідною заявою.

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку від 22.10.2020 №40458 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву головного бухгалтера Підприємства зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної полії України» (журналі єдиного обліку) Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з частиною першою статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки платіжним дорученням від 05.10.2020 №281 підтверджено списання з рахунку Підприємства на рахунок Підприємця 130 000 грн. (проведено Банком 05.10.2020, відтиск печатки Банка та підпис уповноваженої особи), у матеріалах справи відсутні будь-які докази існування між сторонами у даній справі господарських відносин, а доказів протилежного суду не подано, то суд дійшов висновку про те, що списання такої суми відбулося без достатніх на те правових підстав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 8 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

30.10.2020 Підприємством (клієнт) і адвокатським об`єднанням «Богомазов та Партнери» (далі - Об`єднання) укладено договір №01/301020 про надання правової допомоги, предметом якого є надання Об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів; Об`єднання має право представляти права та законні інтереси клієнта, зокрема, у судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими, зокрема, ГПК України.

Крім того, 20.10.2020 позивачем і Об`єднанням підписано додаткову угоду, відповідно до якої вартість наданої правової допомоги становить 8 500 грн. за такий обсяг робіт: аналіз матеріалів для оформлення позову клієнта до Підприємця та перспективи правової допомоги; написання та подання позовної заяви клієнта до Підприємця та інших документів у зазначеній справі; участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції у справі за позовом клієнта до Підприємця до прийняття рішення у справі.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 500 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства «Вілєкс» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87А; ідентифікаційний код 21592051) до фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 130 000 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Вілєкс» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87А; ідентифікаційний код 21592051) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу і 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2020.

Суддя О.В. Марченко