ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/571/20

Провадження №15/913/571/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (вул.Інститутська, буд.16, офіс 1/3, м.Київ, 01021)

до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93400)

про стягнення 76 151 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Калетнік М.Ю. - заступник директора з правових питань у порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (далі - ТОВ «ГК «Термоінжиніринг») 07.10.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (далі - Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області) про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання по договору від 18.08.2020 №148: прийняти та оплатити проектні роботи згідно акта виконаних робіт від 08.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між сторонами 18.08.2020 був укладений договір на виконання проектно-кошторисних робіт №148.

26.08.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» звернулось до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області з листом про узгодження температурного режиму згідно з вихідними даними для проектування, однак в порушення умов договору замовником відповіді на надано.

27.08.2020 виконавцем надіслано повторно лист вже представникам Лисичанськтепломережа, де 31.08.2020 була надана відповідь.

27.08.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» направлено лист №02-254/2020 Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області про узгодження креслення основних проектних рішень, відповіддю від 28.08.2020 на який замовник повідомив про неузгодження креслення основних проектних рішень з систем опалення.

31.08.2020 виконавцем направлено лист-відповідь на зауваження за №02-256/2020.

02.09.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» направило проектно-кошторисну документацію на проведення експертизи до філії ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області.

04.09.2020 Укрдержбудекспертиза було надано лист-зауваження №0352-1 для внесення змін.

07.09.2020 за вих.№0353.1 на лист виконавця про надання оригіналу експертного звіту від 07.09.2020 №02-287/2020 філією ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області повідомлено, що для надання оригіналу письмового звіту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 необхідно надати перелік визначених документів, які узгоджені замовником та завірені печатками. Але разом з тим було надано титульну сторінку експертного (позитивного) звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення Лисичанській загальноосвітній школі».

08.09.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» листом №02-269/2020 направило Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області проектно-кошторисну документацію, яку останній повернув 29.09.2020 листом №229. Також повідомив про розірвання договору від 18.08.2020 №148.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 позовну заяву ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» залишено без руху оскільки позивачем було неправильно зазначено місцезнаходження відповідача, не наведено ціну позову та розрахунок заявленої до стягнення суми; неконкретно викладено позовні вимоги до відповідача; не надано до суду докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн 00 коп. за другою позовною вимогою.

16.10.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням від 12.10.2020 №10/12/02 про усунення недоліків, до якої додана позовна заява, у якій вказане правильне місцезнаходження відповідача, ціну позову та розрахунок заявленої до стягнення суми; конкретно викладені позовні вимоги та надані докази доплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 у відкритті провадження за вимогою про визнання робіт за договором на виконання проектно-кошторисних робіт від 18.08.2020 №148 прийнятими Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 76 151 грн 00 коп.; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 19.11.2020.

Відповідач відзивом від 06.11.2020 №498 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області отримав від позивача 27.08.2020 о 16 год. 44 хв. лист з кресленнями на узгодження. З метою своєчасного внесення змін до креслень відповідач листом від 28.08.2020 №108 направив позивачу зауваження електронною поштою 28.08.2020 та поштовим відправленням.

Укладеним договором (п.10.1 договору) сторони чітко встановили термін виконання робіт - 07.09.2020, але позивачем станом на 07.09.2020 не було передано проектно-кошторисну документацію.

Зазначив, що він відмовився від прийняття робіт та попередньо повідомив позивача у строк за 15 календарних днів про розірвання з 24.09.2020 договору.

Отримана 09.09.2020 від позивача проектно-кошторисна документація повернута без відкривання з огляду на порушення терміну виконання робіт за договором.

Вважає, що позивачем порушено суттєві умови договору в частині терміну виконання проектних робіт і передачі проектно-кошторисної документації.

16.11.2020 через систему «Електронний суд», а 18.11.2020 у письмовому вигляді від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.11.2020 №16/11/01, у якій позивач зазначив наступне.

26.08.2020 підрядник звернувся до замовника з листом про узгодження температурного режиму згідно з вихідними даними для проектування, однак в порушення умов договору замовником відповіді не було надано.

27.08.2020 виконавцем було надано замовнику лист за вих.№02-254/2020 про узгодження креслення основних проектних рішень.

28.08.2020 замовником надано лист-відповідь про неузгодження креслення основних проектних рішень з систем опалення.

31.08.2020 виконавцем надано лист-відповідь на зауваження за вих.№02-256/2020.

07.09.2020 за вих.№0353.1 на лист виконавця про надання оригіналу експертного звіту від 07.09.2020 №02-287/2020 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області надано повідомлення, що для надання оригіналу письмового звіту необхідно надати перелік визначених документів, які узгоджені замовником та завірені мокрими печатками.

08.09.2020 за вихідним листом №02-269/2020 послугами ТОВ «Нова пошта» направлено замовнику відправлення за №9651, яке повернуто відповідачем без розгляду.

29.09.2020 за вих.№229 виконавцем отримано лист-повідомлення про розірвання договору від 18.08.2020 №148.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2020.

08.12.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 04.12.2020 №680, у яких він зазначив, що відсутність дій з уточнення або оскарження положень оголошення замовника свідчить про визнання їх особами, які брали участь у процедурі закупівлі.

Умовами договору чітко встановлено термін виконання робіт: 07.09.2020, які позивачем порушено.

У зв`язку з порушенням терміну виконання проектних робіт відповідач відмовився від прийняття робіт та повідомив позивача про розірвання договору з 24.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 21.12.2020.

У судове засідання 21.12.2020 відповідач не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Частиною 8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 між ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» як виконавцем та Відділом освіти Лисичанської міської ради як замовником укладений договір №148 на виконання проектно-кошторисних робіт, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника та на умовах цього договору здійснити роботи з (виконання проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт системи опалення Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №25 Лисичанської міської ради Луганської області за адресою: вул.Шевченка, 2а, м.Новодружеськ), а замовник прийняти та оплатити такі роботи згідно акту виконаних робіт. Код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору проектні роботи виконуються в обсягах і строки, узгоджених у календарному плані виконання проектно-кошторисних робіт (додаток №5), що є невід`ємною частиною цього договору .

Згідно з п.1.3 договору виконавець виконує проектні роботи своїми силами і засобами. Замовник зобов`язується прийняти виконані проектні роботи та провести їх оплату в повному обсязі.

Загальна вартість проектних робіт за цим договором складає: 76 151 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 12 691 грн 83 коп. Договірна ціна включає в себе вартість усіх проектних робіт та витрат визначених завданням на проектування (додаток №1) до Договору (п.2.2 договору).

У відповідності до п.2.4 договору оплата за виконані проектні роботи здійснюється замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що вартість робіт, передбачена даним договором, і термін виконання робіт, за письмовою згодою сторін, можуть бути зменшені у разі зміни обсягів робіт та інших обґрунтованих взаємних умов. Такі зміни оформлюються додатковою угодою і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.08.2020 №1 термін виконання проектних робіт: не більше 20 календарних днів. Але не пізніше 07.09.2020.

Проектно-кошторисна документація надається замовнику виконавцем: три примірники в друкованому вигляді та один в електронній формі формату word (п.3.7 договору).

Згідно з п.3.8 договору результатом робіт є - проектно-кошторисна документація, яка відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

Також умовами договору сторони передбачили, що: проектно-кошторисна документація повинна отримати експертний звіт про відповідність вимогам нормативних документів. Матеріали та прилади вказані в проектній документації повинні мати сертифікат відповідності виданий акредитованою організацією (п.3.10 договору); розроблена проектно-кошторисна документація обов`язково повинна пройти комплексну експертизу кошторисної та проектної частини. Виконавець самостійно проводить погодження та отримання позитивного експертного звіту в організаціях, що мають на це право (п.3.11 договору); в разі отримання зауважень від експертів та представників замовника, виконавець негайно, самостійно та безоплатно усуває (корегує) або відстоює відповідні проектні рішення та кошторисні розрахунки в найкоротший термін (пп.3.11.1 п.3.11 договору); виконавець зобов`язується брати безпосередню участь в захисті проектних рішень під час погодження розробленого робочого проекту в усіх відповідних установах та організаціях, які обумовлені вимогами чинного законодавства України і в разі необхідності корегувати, доопрацювати за свій рахунок (пп.3.11.2 п.3.11 договору); строк завершення виконання робіт, а саме: надання замовнику проектної документації, що має позитивний відгук спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах, та інформаційної бази даних, виготовленої кошторисної документації, в електронному вигляді у термін зазначеному в п.3.1 договору (пп.3.11.3 п.3.11 договору).

Замовник зобов`язується забезпечити виконавцю фінансування робіт, своєчасно оплачувати виконавцю виконані проектні роботи, відповідно до умов, передбачених даним договором (пп.4.1.1 п.4.1 договору); прийняти виконані роботи згідно з актами виконаних робіт на умовах, визначених даним договором (пп.4.1.2 п.4.1 договору).

Замовник має право достроково припинити дію даного договору у разі невиконання виконавцем умов даного договору, попередньо повідомивши його у строк не пізніше, ніж 15 календарних днів до дати припинення дії даного договору (пп.4.2.2 п.4.2 договору).

Виконавець зобов`язується доопрацювати за власний рахунок виявлені замовником недоліки проектно-кошторисної документації в термін 5 календарних днів з дня отримання їх від замовника (пп.4.4.7 п.4.4 договору).

Відповідно до п.6.1 договору роботи за договором надаються за наступним об`єктом: Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 Лисичанської міської ради Луганської області за адресою: вул.Шевченка, 2а, м.Новодружеськ.

Відповідно до п.10.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.08.2020 №1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020. В частині виконання робіт договір діє з моменту укладення протягом 20-ти календарних днів, але не пізніше 07.09.2020. В частині розрахунків договір діє до повного виконання.

Листом від 26.08.2020 №02-248/2020 (а.с.54) позивач звернувся до відповідача з листом, у якому просив узгодити температурний режим системи опалення 95/70оС згідно з виданими вихідними даними на проектування.

З листом від 27.08.2020 №02-253/2020 (а.с.56) такого ж змісту позивач звернувся до КП «Лисичанськтепломережа».

Листом від 27.08.2020 №02-254/2020 (а.с.59) позивач направив відповідачеві на узгодження креслення основних проектних рішень з системи опалення.

Відповідач листом від 28.08.2020 №108 (а.с.61) повідомив ТОВ «ГК «Термоінжиніринг», що: 1) плани приміщень з радіаторами - це не всі основні проектні рішення; 2) в наданих на узгодження кресленнях немає аксонометрії, немає розводки трубної системи з діаметрами; немає рамки управління з вузлом обліку, немає специфікацій, щоб побачити, які матеріали будуть застосовані в проекті; 3) також незрозуміло, чи враховано буде, що школа не утеплена і в подальшому немає коштів на її утеплення; 4) з наданих креслень не видно, чи будуть битися нові отвори або труби пройдуть через існуючі отвори; 5) незрозуміло чому застосовували радіатори тип 11, якщо тип 22 більш надійніший та забезпечить повне прогрівання площі; 6) через відсутність повного об`єму креслень немає змоги перевірити прокладки трубопроводів. На першому поверсі розводку труб бажано не ховати в канали.

ТОВ «ГК «Термоінжиніринг»» листом від 31.08.2020 №02-56б/2020 (а.с.63-64) повідомило Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області про наступне: по 1 зауваженню - проект буде виданий у повному обсязі. На даному етапі креслення були відправлені для уточнення деяких основних питань для подальшої розробки проекту та економії часу на подальше коригування; по 2 зауваженню - воно прийнято, проект буде оформлено згідно ДБН; по 3 зауваженню - воно прийнято. Розрахунок тепловитрат виконано на основі існуючих фактичних показників огороджувальних конструкцій. У кожному приміщенні врахований тип вікон. Необхідне утеплення стін не враховано; по 4 зауваженню - воно прийнято. Існуюча система однотрубна. В проекті передбачається двотрубна система, що має менший гідравлічний опір, рівномірний розподіл тепла та дозволяє значно легше виконати балансування системи опалення будівлі. Існуючі отвори у перекритті та стінах максимально використані для нової системи, але є необхідність їх дублювати у зв`язку з прийнятою двотрубною системою опалення; по 5 зауваженню - згідно з п.6.7.5 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» довжину опалювального приладу слід визначати розрахунком та приймати не менше ніж 75% довжини світлового прорізу (вікна) у лікарнях, дитячих дошкільних закладах, школах, будинках для людей похилого віку та інвалідів. Тип радіаторів приймався згідно розрахунку. Тип 22 буде мати значно більшу потужність. У разі його використання ми не виконаємо умови вказаного пункту ДБН; по 6 зауваженню - воно прийнято. Прокладку труб буде передбачено згідно побажань замовника, що не порушує норми. Однак зауважимо, що існуючі підлогові канали перевірялись на можливість прокладання в них трубопроводів. Так як діаметр основної магістралі в ізоляції складає 90 мм+13 мм=116 мм, прокладання понад плінтусом буде виступати від стіни, що заперечить нормам та естетиці.

КП «Лисичанськтепломережа» листом від 31.08.2020 №1233 (а.с.38) надало копію узгодженого температурного графіка (95-70оС) роботи котелень.

ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» листом від 02.09.2020 №02-271/2020 (а.с.75) просило Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області провести експертизу проектної документації за об`єктом.

Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області листом від 04.09.2020 №0352-1 (а.с.76) повідомила ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» про виявлені зауваження до робочого проекту для внесення змін.

ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» листом від 07.09.2020 №02-287/2020 (а.с.77) просило Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області надати оригінал експертного звіту згідно договору від 03.09.2020 №05-0712-20.

Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області в листі від 07.09.2020 №0353.1 (а.с.78) повідомила, що ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» усунуло всі зауваження щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, а також кошторисної частини. Також просила надати необхідні документи, які узгоджені з замовником та завірені мокрими печатками і підписами, зокрема, акт обстеження існуючої системи опалення, дефектний акт, завдання на проектування та додаток до нього, розрахунок класу наслідків, підсумкову відомість ресурсів, вихідні дані для проектування щодо цін, кошторис ПВР, кошторис авторського нагляду, ЗКР.

Позивач листом від 08.09.2020 №02-269/2020 (а.с.66) надіслав на адресу відповідача на узгодження проект з системи опалення.

Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області листом від 08.09.2020 №148 (а.с.79) повідомив ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» про те, що термін виконання робіт сплинув 07.09.2020, та враховуючи, що станом на 08.09.2020 замовнику не передано проектно-кошторисну документацію згідно з умовами договору, повідомив про дострокове припинення дії договору від 18.08.2020 №148 з 24.09.2020.

Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області листом від 15.09.2020 №174 (а.с.70) повідомив ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» про те, що повертає без розгляду та не відкритий пакет від 08.09.2020 №9651, отриманий через Нову пошту 09.09.2020. Також зазначив, що пакет відправлено після закінчення терміну виконання робіт, про що свідчать відомості Нової пошти на пакеті.

ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» листом від 22.09.2020 №02-297/2020 (а.с.73-74) повідомив Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області про те, що замовник зобов`язаний прийняти роботу. Зазначив, що Відділом освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області у листі від 15.09.2020 №174 не вказані недоліки по проектно-кошторисній документації, а лише повідомляється, що взагалі не взято до розгляду направлену проектно-кошторисну документацію, чим порушено умови договору від 18.08.2020 №148.

Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області листом від 24.09.2020 №229 (а.с.80) повідомив ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» про розірвання (дострокове припинення) з 24.09.2020 дії договору від 18.08.2020 №148 на виконання проектно-кошторисних робіт.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд бере до уваги, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.09.2020 змінилось найменування відповідача - з Відділу освіти Лисичанської міської ради на Відділ освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 18.08.2020 №148 на виконання проектно-кошторисних робіт є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, до якого слід застосовувати положення ст.887 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст.854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ст.530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд бере до уваги, що умовами договору від 18.08.2020 №148 на виконання проектно-кошторисних робіт сторони передбачили наступне.

Так, відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.08.2020 №1 термін виконання проектних робіт: не більше 20 календарних днів. Але не пізніше 07.09.2020.

Проектно-кошторисна документація надається замовнику виконавцем: три примірники в друкованому вигляді та один в електронній формі формату word (п.3.7 договору).

Згідно з п.3.8 договору результатом робіт є - проектно-кошторисна документація, яка відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

Також умовами договору сторони передбачили, що: проектно-кошторисна документація повинна отримати експертний звіт про відповідність вимогам нормативних документів. Матеріали та прилади вказані в проектній документації повинні мати сертифікат відповідності виданий акредитованою організацією (п.3.10 договору); розроблена проектно-кошторисна документація обов`язково повинна пройти комплексну експертизу кошторисної та проектної частини. Виконавець самостійно проводить погодження та отримання позитивного експертного звіту в організаціях, що мають на це право (п.3.11 договору); в разі отримання зауважень від експертів та представників замовника, виконавець негайно, самостійно та безоплатно усуває (корегує) або відстоює відповідні проектні рішення та кошторисні розрахунки в найкоротший термін (пп.3.11.1 п.3.11 договору); виконавець зобов`язується брати безпосередню участь в захисті проектних рішень під час погодження розробленого робочого проекту в усіх відповідних установах та організаціях, які обумовлені вимогами чинного законодавства України і в разі необхідності корегувати, доопрацювати за свій рахунок (пп.3.11.2 п.3.11 договору); строк завершення виконання робіт, а саме: надання замовнику проектної документації, що має позитивний відгук спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах, та інформаційної бази даних, виготовленої кошторисної документації, в електронному вигляді у термін зазначеному в п.3.1 договору (пп.3.11.3 п.3.11 договору).

Пунктом 24 додатку №3 до договору №148 «Завдання на проектування» сторони передбачили розробити проектно-кошторисну документацію, яка повинна містити основні розділи: 1.Загальна пояснювальна записка, 2.Проект системи опалення, 3.Кошторисна документація.

Відповідно до п.25 додатку №3 до договору №148 «Завдання на проектування» проектувальник повинен отримати позитивний висновок експертизи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за домовленістю сторін належним виконанням робіт за умовами договору від 18.08.2020 №148 на виконання проектно-кошторисних робіт є саме надання підрядником замовнику проектної документації, що має позитивний відгук спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах, та інформаційної бази даних, виготовленої кошторисної документації, в електронному вигляді у термін зазначеному в п.3.1 договору.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем в порушення вказаних приписів законодавства та умов договору не надано суду доказів отримання позитивного експертного звіту спеціалізованої експертизи та доказів направлення/вручення відповідачеві проектної документації, що має позитивний експертний звіт спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах у відповідності до умов пп.3.11.3 п.3.11 договору №148, а також доказів надсилання такого експертного звіту відповідачеві.

Відносно наданої позивачем титульної сторінки експертного звіту (позитивного) (а.с.81) суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 розділу «Загальні положення» Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560), цей Порядок визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Відповідно до п.6 розділу «Експертиза проектів будівництва» Порядку №560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Згідно з п.15 розділу «Експертиза проектів будівництва» Порядку №560 експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові експертний звіт: позитивний - щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; негативний - щодо допущення помилок, необхідності їх доопрацювання та/або недотримання зазначених вимог. Звіт за результатами проведеної експертизи створюється за допомогою Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у порядку, визначеному в Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Експертна організація забезпечує внесення експертних звітів (з додатками) про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (у тому числі договори про проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, укладені відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», у разі їх укладення через електронний кабінет) до Реєстру будівельної діяльності.

Отже, надана позивачем титульна сторінка експертного звіту (позитивного) (а.с.81) не може вважатися належним доказом отримання позивачем від Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» позитивного експертного висновку. До матеріалів справи позивачем не надано належним чином складеного Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» позитивного експертного висновку в повному обсязі, з огляду що титульна сторінка експертного звіту (позитивного) судом до уваги не приймається.

Наявне в матеріалах справи листування сторін щодо виконання договору від 18.08.2020 №148 не містить доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем було отримано та надано відповідачеві позитивний відгук спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах, та інформаційну базу даних, виготовленої кошторисної документації, в електронному вигляді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту належного і повного виконання своїх зобов`язань за договором від 18.08.2020 №148 на виконання проектно-кошторисних робіт.

Наведене виключає виникнення у відповідача грошового зобов`язання з оплати вартості робіт зі складання проектно-кошторисної документації.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 76 151 грн 00 коп. задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Керуючись викладеним, суд не вважає за необхідне аналізувати та давати оцінку доводам сторін щодо припинення договору від 18.08.2020 №148 внаслідок односторонньої відмови з боку відповідача, оскільки, з огляду на те, що позивачем не доведено самого факту належного виконання своїх договірних зобов`язань, ці обставини не мають значення для результату розгляду даного спору.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп. покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 23 602 грн 00 коп., до яких включено витрати на сплату судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп., поштові витрати - 500 грн 00 коп., транспортні витрати - 10 000 грн 00 коп., добові витрати представника - 2 000 грн 00 коп., направлення запитів, адвокатських запитів - 2 000 грн 00 коп. Також зазначено про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат позивача, окрім судового збору, буде вирішено судом за наслідками надання ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. віднести на позивача.

3. Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (вул.Інститутська, буд.16, офіс 1/3, м.Київ, 01021, ідентифікаційний код 39395692).

Відповідач: Відділ освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 02141928).

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя С. Смола