ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020м. ДніпроСправа № 922/2674/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КУРС", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 359 663,36 грн. за договором № 03/104 від 04.04.2019 року.

Представники:

від позивача: Кіншов Д.С., довіреність № б/н від 07.12.2020 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Курс" заборгованість у загальному розмірі 1 359 663,66 грн. за договором № 03/104 від 04.04.2019 року.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 07.09.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 20 394,95 грн.

01.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 29.10.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.11.2020 року о 16:30 год.

09.11.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2020 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача та про призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання 12.11.2020 року представники сторін не з`явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.11.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 року о 15:00 год.

Відповідач у судові засідання в тому числі 08.12.2020 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідачу було встановлено строк ухвалами суду від 06.10.2020, 29.10.2020 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, 29.10.2020 відзив на позов не надав.

Станом на дату винесення рішення відзив на позов відповідачем до матеріалів справи не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 03/104 від 04.04.2019 року, а саме в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 03/104 від 04.04.2019 року;

- копія видаткової накладної;

- копія рахунку-фактури.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Курс" (далі відповідач, покупець) було укладено договір № 03/104 від 04.04.2019 року.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в кількості і за ціною згідно рахунку-фактури № 494 від 04.04.2019.

Позивач на виконання умов договору поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 249 від 05.04.2019 року на суму 1 259 558,14 грн.

Претензій від відповідача, стосовно якості та кількості поставленого товару, на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 2.1 договору сума договору складає 1 259 558,14 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 2.2 договору покупець перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок до 12.08.2019.

Відповідач 19.04.2019 здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару у розмірі 203 500,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку.

Проте, відповідач в повному обсязі за поставлений позивачем товар не розрахувався.

Станом на момент подання позовної заяви, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 1 056 058,14 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, строк оплати за поставлений природний газ відповідачу є таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості поставленного товару у розмірі 1 056 058,14 грн. до суду не надано, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 056 058,14 грн. підлягає задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку, якщо Постачальник або Покупець протягом семи банківських днів від указаного терміну не виконав свої зобов`язання за Договором, то винна сторона виплачує штрафні санкції у розмірі двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивач заявив до стягнення пеню за загальний період з 23.08.2019 по 17.08.2020 що складає у розмірі 239 439,58 грн.

Перевіривши правильність розрахунку пені, виконаного позивачем, суд прийшов до висновку, що позивачем невірно визначений період прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом було перевірено правильність нарахувань позивача відповідачу пені та встановлено порушення розрахунку пені. Так, позивач здійснив розрахунок пені за період з 23.08.2019 по 17.08.2020.

Проте, вищезазначений розрахунок здійснений позивачем з порушенням чинного законодавства, оскільки під час його здійснення позивач здійснив нарахування відповідачу пені за період, що перевищує 6 місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 157 360,97 грн. за період з 23.08.2019 по 23.02.2020.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача: 157 360,97 грн. пені.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 13.08.2019 року по 17.08.2020 року у розмірі 32 148,00 грн. та інфляційних втрат за загальний період з серпня 2019 року по червень 2020 року у розмірі 32 017,64 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат в сумі визначеній позивачем підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Курс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Білої, буд. 69 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32, кв. 8, ) 1 056 058,14 грн. основного боргу, 157 360,97 грн. - пені, 32 017,64 грн. - інфляційних втрат, 32 148,00 грн. - 3% річних, та 19 163,77 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2020

Суддя В.Г. Бєлік