УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18878/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Корсак В.А., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 (суддя Демидов В.О.)

у справі № 910/18878/19

за позовом Приватного підприємства «СПЕЦВИСОТБУД 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Покров БУД»,

про стягнення 187 235,60 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» (далі - ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 у справі № 910/18878/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/18878/19, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 155 566,28 грн - основного боргу, 9 180,54 грн - 3 % річних, 22 488,78 грн - інфляційних втрат (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України), що є значно меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 910/18878/19 є малозначною.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», покликаючись на підпункт «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що товариство позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у справі №910/18878/19, під час розгляду справи № 911/2270/20 за позовом ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» до Приватного підприємства «СПЕЦВИСОТБУД 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Покров БУД» про розірвання Договору про переведення боргу від 28.03.2017 № 28-03-16-Б.

Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, і обґрунтовуючи неможливість спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у справі № 910/18878/19, ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у справі № 910/18878/19 не надали оцінку п.4.1. Договору про переведення боргу від 28.03.2017 № 28-03-16-Б і не встановили факту передання/непередання документів, що підтверджують право вимоги за цим договором.

При цьому, скаржник не обґрунтовує, чому невстановлення судами цих обставин та недослідження умов договору (п.4.1.) у справі № 910/18878/19 позбавляє його можливості спростувати наведені обставини під час розгляду справи №911/2270/20.

Зважаючи на викладене, Суд не вбачає підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої підпунктом «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 910/18878/19 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18878/19.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18878/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 10 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 13.11.2020 № 1065 на суму 5 617,08 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий