ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
РІШЕННЯ

18.11.2020 м. Ужгород Справа № 907/6/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Дочинець Тараса Тарасовича, м. Ужгород про стягнення суми 82 631,00 грн. штрафу

За участю представників:

від позивача - Мірошніков Петро Вікторович, адвокат, ордер серія ВС № 1012191 від 13.01.2020 року

від відповідача - Личко Любов Михайлівна, довіреність від 25.01.2018 року

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача фізичної особи підприємця Дочинець Тараса Тарасовича, м. Ужгород про стягнення суми 82 631,00грн. штрафу, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 520, 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасності виконання підрядних робіт за умовами договору від 25.10.2016 №26/10.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельної експертизи та призначено у справі №907/6/18 судову будівельну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Ковчар В`ячеславу Дмитровичу (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15) та зупинено провадження у справі №907/6/18 на час проведення експертизи.

16.10.2019 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшов лист судового експерта з приєднаним до нього висновком у судовій будівельно-технічній експертизі у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року було поновлено провадження у справі №907/6/18 та підготовче засідання у справі призначено на 18 листопада 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2019 було відкладено підготовче засідання на 03.12. 2019 р.

У засіданні 03.12.2019 за згодою представників сторін оголошено перерву в порядку вимог ст. 183 ГПК України на 14.01.2020.

У засіданні 14.01.2020 за згодою представників сторін оголошено перерву в порядку вимог ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 28.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 20.02.2020.

В судовому засіданні 20.02.2020 відповідно до ст. 216 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 17 березня 2020 року.

Судове засідання 17.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2020 на виконання Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, у зв`язку із карантинними заходами, відкладено розгляд справи по суті № 907/6/18 в межах розумного строку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 було призначено справу по суті на 27 жовтня 2020 р. за клопотанням ПАТ Державний ощадний банк України.

Ухвалою суду від 27.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2020.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Пояснив, що відповідач в порушення умов договору підряду допустив порушення строків виконання робіт. Вказані обставини, в силу положень пункту 7.3.3, надають право позивачу на нарахування 20% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Вартість вказаних робіт становить 413 155,00 грн., а сума штрафу відповідно становить 82 631,00 грн., що і є предметом позову у даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у поданому суду 25.01.2019 письмовому відзиві на позов. Зазначає, що позов зумовлений недобросовісною поведінкою позивача. Звертає увагу на те, що в нього була відсутня можливість виконати роботи у зазначений термін з вини замовника.

Звертає увагу, що для виконання зазначених робіт Замовник повинен був надати Підряднику звільнені приміщення, однак ним цього не зроблено. Замовник не узгодив з підрядником терміни та умови виконання робіт третіми особами, яких він залучив до -виконання робіт на об`єкті будівництва. Крім того, відсутність належно виготовленої та відповідно затвердженої проектної документації спричинило необхідність зупинення на 2 місяці виконання підрядником зовнішніх ремонтно-будівельних робіт, передбачених договором №26/10.

Підрядник при здійсненні ремонтно-будівельних робіт фасаду будівлі повинен був дотримуватись вимог Державних будівельних норм України, відповідно до яких (ДБНВ.2.6-22-2001) за дві доби до початку штукатурних робіт, у процесі їх виконання, а також після трьох діб по закінченні потрібно підтримувати температуру не нижче +10 С. Однак, в зимовий період з 2016р. на 2017р. температура повітря була незвично низька, в середньому - 20 С, що також не давало можливості проводити зовнішні фасадні роботи доки погодні умови не будуть відповідними для якісного виконання робіт.

За доводами відповідача в сукупності вказані обставини зумовили порушення строків виконання робіт, однак такі обставини зумовлені поведінкою замовника, та не залежали від виконавця.

Відповідач вказує, на те, що неодноразово повідомляв замовника про обставини, що можуть зумовити порушення строків виконання робіт.

У встановлений законом та судом строк позивач подав відповідь на відзив, яким не погоджується з викладеними відповідачем у ньому запереченнями. Наголосив, що умовами Договору № 26/10 на виконання робіт, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ФОП Дочинець Т.Т. не передбачалося звільнення Замовником приміщень.

Зауважує, що Замовником були дотримані вимоги ст. 875 ЦК України в частині зобов`язання Замовника передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, а посилання відповідача на вказані обставини є безпідставними.

Щодо листа Замовника про зупинення фасадних робіт приміщення зазначає, що про усунення обставин, які зумовили таке зупинення Виконавець був повідомлений вчасно до закінчення строку виконання робіт.

Посилання відповідача на залежність від обставин і строків виконання робіт третіми особами вважає безпідставними оскільки відповідно акту приймання-передачі виконаних робіт №010-063, підписаного 12.12.2016 року між Замовником - АТ «Ощадбанк» та Виконавцем - ФОП Онопріюк Ю.В, Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні роботи згідно з Договором № 60/В від 21.10.2016 року, а саме демонтаж, виготовлення нових сертифікованих фасадних конструкцій та їх монтаж у приміщенні за адресою м. Виноградів вул. Миру, 3.

З приводу неможливості проведення робіт у зимовий період, вказує на те, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що вказані роботи не могли бути виконані ним в строк до 18.01.2017 року.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 18.11.2020 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» змінено найменування на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі Позивач, Замовник) в особі начальника філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Калія С.М., як замовником, та фізичною особою-підприємцем Дочинець Т.Т., (Відповідач, Підрядник) як підрядником, був укладений Договір № 26/10 на виконання робіт від 25 жовтня 2016 (надалі Договір).

За цим Договором підрядник зобов`язався у 2016 році виконати з власних матеріалів роботи з оформлення відділення нового типу в приміщенні філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою м. Виноградів вул. Миру, 3, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1.Договору).

В пункті 1.2 договору зазначено, що найменування та характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються локальним кошторисом, Додаток № 2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає вимогам діючих будівельних норм, Альбому корпоративного стилю, корпоративних стандартів в установах АТ «Ощадбанк» та Локальному кошторису (пункт 2.1).

Ціна договору відповідно до пункту 3.1 Договору становить 826 310, 00 грн.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Робіт Замовником. Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж в розмірі 50% ціни Договору, яка визначена в п. 3.1 цього Договору, протягом 5 банківських днів з дати укладання цього Договору, що складає 413 155,00 грн. без ПДВ. Замовник зобов`язується сплатити Підряднику решту 50 % ціни Договору, яка визначена в п. 3.1 цього Договору, що складає 413 155,00 грн. без ПДВ протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. (пункти 4.1, 4.2, 4.3).

Строк виконання робіт складає 60 робочих днів з моменту укладання цього Договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання Робіт протягом 2 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.2 цього Договору (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Підрядник протягом 2 робочих днів з моменту виконання Робіт зобов`язаний надати на адресу Замовника за власний рахунок засобами поштового кур`єрського зв`язку або вручити особисто уповноваженому представнику Замовника з відміткою про отримання два примірника підписаного зі своєї сторони Акту та оригінал рахунку на суму, визначену в п. 4.3 цього Договору. Замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання підписаного Акту, повинен підписати та направити його Акт Підряднику або надати вмотивовану відмову в прийняті Робіт. (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Обов`язком замовника у відповідності до пункту 6.3.1 Договору є забезпечення виконання Робіт у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку виконання Робіт, зазначеного в п. 5.1 цього Договору, з вини Підрядника на строк, більший ніж 5 робочих днів, а також за несвоєчасне усунення недоліків і дефектів, що допущені з його Підрядника вини в строки, що обумовлені Актами про недоліки, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних Робіт, в т.ч. Робіт по усуненню недоліків та дефектів, виконання яких прострочено.

Договір набирає чинності з моменту його підписали уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх підписами і відбитками печаток та діє до 30 грудня 2016 року. У випадку невиконання будь - якою із сторін своїх зобов`язань: по даному Договору, строк Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 10.1 Договору).

Пунктом 11.2 Договору зокрема визначено, що будь - які повідомлення, які направляються Сторонами в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін.

По виконанню підрядником робіт було оформлено Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2в №1/В-1 на суму 413 155,00 грн. та № 2/03-17 за березень 2017 року на суму 413 155,00 грн. Акт за формою КБ-2в №1/В-1 підписано 27.12.2016 року. У акті № 2/03-17 за березень 2017 року відсутня дата підпису.

За доводами позивача, замовник виконав умови договору належним чином, та оплатив роботи в повному обсязі. Відповідач в порушення умов договору виконав роботи не в строк обумовлений договором. Вказані обставини, в силу положень пункту 7.3.3 надають право позивачу на нарахування 20% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надіслав вимого відповідачу про сплату вказаної суми, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало приводом для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Проаналізувавши укладений сторонами договір № 26/10 від 25 жовтня 2016, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За Договором підрядник зобов`язався у 2016 році виконати з власних матеріалів роботи з оформлення відділення нового типу в приміщенні філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою м. Виноградів вул. Миру, 3, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1.Договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає вимогам діючих будівельних норм, Альбому корпоративного стилю, корпоративних стандартів в установах АТ «Ощадбанк» та Локальному кошторису (пункт 2.1).

Строк виконання робіт складає 60 робочих днів з моменту укладання цього Договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання Робіт протягом 2 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.2 цього Договору (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Обов`язком замовника у відповідності до пункту 6.3.1 Договору є забезпечення виконання Робіт у строки, встановлені цим Договором.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Представник публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, посилаючись на положення пункту 7.3.3 Договору, яким передбачена відповідальність підрядника за порушення строків надання послуг, просить суд стягнути суму 82 631,00 грн. штрафних санкцій за прострочення зобов`язання.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку виконання Робіт, зазначеного в п. 5.1 цього Договору, з вини Підрядника на строк, більший ніж 5 робочих днів, а також за несвоєчасне усунення недоліків і дефектів, що допущені з його Підрядника вини в строки, що обумовлені Актами про недоліки, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 20 % від вартості незавершених та/або несвоєчасно виконаних Робіт, в т.ч. Робіт по усуненню недоліків та дефектів, виконання яких прострочено.

Частиною другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання

Частиною 4 статті 612 ЦК України унормовано, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно актів виконаних робіт, роботи підрядником було виконано з порушенням строку встановленого договором, вказані обставини сторонами не оспорювались та не заперечувались. Так згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/В-16 за грудень 2016 року роботи по ньому виконані 27.12.2016. Роботи по Акту № 2/03-17 за березень 2017року виходячи із реквізитів, що містяться на акті, були завершені в березні 2017 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься лист позивача №242 від 28.12.2016 року, згідно якого замовник просив призупинити виконання робіт, до моменту оформлення необхідного пакету дозвільних документів.

Пунктом 11.2 Договору зокрема визначено, що будь - які повідомлення, які направляються Сторонами в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін.

Суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що зобов`язання за договором підряду не могло бути виконане внаслідок дій замовника, а саме призупинення робіт за вимогою замовника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про усунення обставин які зумовлювали таке зупинення.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цього Договору. Матеріали справи не містять відомостей про факти своєчасного письмового інформування Замовника про продовження виконання будівельних робіт, хоча такий обов`язок передбачений договором. Натомість, в матеріалах справи міститься лист підрядника від 16.01.2017, яким було повідомлено замовника про фактори, які можуть вплинути на строки виконання робіт.

З урахуванням викладеного, оскільки порушення графіку виконання робіт виникли не з вини підрядника, враховуючи положення ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ст. 614 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач не несе відповідальності за ці порушення, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення суми 82 63,00 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо експертного висновку від 10.10.2019, то з огляду на письмові пояснення позивача у суду відсутні підстави для його відхилення, разом з тим суд зазначає, що даний висновок у відповідності до ст. 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, м. Ужгород про стягнення суми 82 631,00 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.12.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі