СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа № 913/166/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин (вх.№2573 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2020 у справі № 913/166/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В., повний текст складено та підписано 31.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин, с. Обільне, Мелітопольський район, Запорізька область,

до Відкритого акціонерного товариства Сільгосптехніка, смт. Біловодськ, Луганська область,

про стягнення 234 000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Сільгосптехніка вартості неякісного товару у розмірі 234 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.08.2020 у справі №913/166/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів в підтвердження відмови позивача від договору або його розірвання матеріали справи не містять. Фактично покупець більше року зберігає у себе прийнятий товар, використовує його у своїй діяльності, не здійснюючи жодних дій направлених на його повернення продавцю. Отже, як зазначено судом, правові підстави для стягнення сплаченої за товар грошової суми на підставі п.1 ч.2 ст.678 ЦК України відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2020 у справі № 913/166/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що до матеріалів справи було долучено заяву свідка головного інженера ОСОБА_1 , як особу, яка володіє необхідними технічними знаннями та досвідом в роботі з обладнанням і може детально пояснити технічні питання та особливості його роботи. Однак судом було незаконно відмовлено у задоволенні такої заяви.

Зазначає, що заява свідка містить ряд пояснень, що мають істотне значення в цій справі, зокрема, невідповідність стенду технічному завданню, факти замірів показників роботи стенда, а також факт підміни відповідачем у додатку 3 до відзиву на позовну заяву технічних характеристик стенду, які суттєво відрізняються від тих, що є насправді, та тих, що були передбачені технічною документацією на обладнання.

Також посилається на те, що за умови встановлення судом факту невідповідності обладнання технічній документації, доведення некоректної роботи приладу в гарантійні строки, встановлення ігнорування відповідачем прохання прислати спеціаліста, залишення судом без достатньої правової оцінки акта експертизи обладнання, безпідставна відмова у виклику свідка, не взяття до уваги показань свідка, що спричинило суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

29.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10383), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що за період з початку фактичної експлуатації стенду до проведення експертизи на ньому було відбалансована 1281 деталь. При середній тривалості балансування однієї деталі 30-40 хвилин, роботи по балансуванню деталей на стенді проводились протягом близько 125 робочих днів. Зазначає, що в ході судового розгляду відповідач пояснював, що надав додаток №3 (копію типової інструкції по експлуатації стенду МБК-310В) з метою ознайомити суд з порядком роботи на цьому обладнанні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.06.2018 між Відкритим акціонерним товариством Сільгосптехніка, виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин, замовником, укладено договір №15/06/2018, згідно з яким виконавець зобов`язався розробити і виготовити стенд балансування тіл обертання (шкивів та дисків) МБК-310В (далі товар), на умовах технічного завдання (додаток №1), яке є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.6. договору датою приймання роботи вважається дата підписання актів приймально здавальних робіт на території замовника.

Згідно з п.2.10. договору пусконалагоджувальні роботи оговорюються окремим договором.

Після проведення пусконалагоджувальних робіт сторони підписують акт приймально здавальних робіт (п.2.11. договору).

Умовами п.3.1. договору передбачено, що загальна вартість за договором складає 234000,00 грн, у тому числі ПДВ 39000,00 грн.

Якість виконання робіт з розробки та виготовлення стенду МБК-310В має відповідати вимогам узгодженого і затвердженого технічного завдання (п.4.1. договору).

Пунктом 7.1. договору унормовано, що термін гарантії виконавця на стенд балансування МБК-310В становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту підписання акту приймально здавальних робіт.

Відповідно до п.7.2. договору виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти та/або приховані недоліки, виявлені під час виконання робіт протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником правил експлуатації стенду МБК-310В, зазначених в паспорті.

Усунення дефектів і/або прихованих недоліків проводиться виконавцем протягом 14 днів з моменту складання сторонами акту про виявлені дефекти (п.7.3 договору).

Згідно з п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.

Крім того, 15.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин, замовником, та Відкритим акціонерним товариством Сільгосптехніка, виконавцем, укладено договір на пуско налагоджувальні роботи №15/06/2018-1, згідно з яким за завданням замовника виконавець проводить пусконалагоджувальні роботи обладнання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1. договору виконавець проводить наступні роботи:

-ввід в експлуатацію обладнання - стенда балансування тіл обертання (шкивів та дисків) МБК-310В (п.1.1. договору);

-навчання обслуговуючого персоналу (п.1.2. договору).

Згідно з п.4.2. договору за фактом проведення виконавцем пуско налагоджувальних робіт і запуску обладнання представниками замовника та представниками виконавця, присутніми при запуску обладнання підписується акт приймання здавальних робіт.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що вартість пуско налагоджувальних робіт становить 9600,00 грн, у тому числі ПДВ.

Умовами п.5.2. договору сторонами узгоджено, що гарантійний термін на поставлене обладнання становить один рік (але не більше 18 місяців з дня відвантаження обладнання замовнику) з моменту підписання гарантійного талону.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до моменту підписання акту введення в експлуатацію обладнання (п.7.7. договору).

На виконання умов договору №15/06/2018 від 15.06.2018 позивач перерахував відповідачу кошти в загальному розмірі 240000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2441 від 26.06.2018 на суму 140400,00 грн та №3507 від 26.12.2018 на суму 93600,00 грн.

14.12.2018 між сторонами підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000044.

Позивач зазначає про те, що він листом №475 від 17.10.2019 повідомив відповідача про виявлені недоліки товару, який поставлявся останнім. Просив надіслати спеціаліста для доопрацювання конструкції стенда згідно з зауваженнями позивача.

03.02.2020 позивач направив відповідачу повідомлення про настання гарантійного випадку №84, в якому просив терміново надіслати техніка для усунення виявлених несправностей.

Відповідач у відповідь на повідомлення позивача №84 від 03.02.2020 листом №341 від 28.02.2020 просив призначити робітника підприємства позивача для надання відповідачу інформації в телефонному режимі для розуміння неполадок; гарантував позивачу наладити роботу стенда в штатному режимі та супроводжувати експлуатацію обладнання до списання.

На замовлення позивача, Запорізькою торгово промисловою палатою проведено експертизу стенду балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В з блоком керування HDW-400, за результатами якої складено акт №О-5866 від 25.02.2020.

Перевіркою встановлено, що експериментально визначені рівні фактичних відхилень показників величини та положення коригувальних вантажів, що компенсують дисбаланс, не відповідають технічній документації на стенд балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В з блоком керування HDW-400. Згідно з договором №15/06/2018 від 15.06.2018 стенд балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В з блоком керування HDW-400, який розробив та виготовив виконавець ВАТ Сільгосптехніка, має основними технічні характеристики: похибка вимірювання маси коригувальних вантажів в діапазоні до 100г. не більше 10 %; абсолютна похибка визначення кута корекції дисбалансу не більше 60. На момент проведення експертизи, відповідно до лічильника, відображеного на екрані пульта індикації та керування стендом, загальна кількість пусків балансування склала 1281 пусків.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №15/06/2018 від 15.06.2018 є договором поставки.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу.

Частиною 1 ст.266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Предметом спору у даній справі є неналежна якість виготовленого відповідачем товару, а саме, стенду балансування тіл обертання (шкивів та дисків) МБК-310В.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що якість виконання робіт з розробки та виготовлення стенду МБК-310В має відповідати вимогам узгодженого і затвердженого технічного завдання (п.4.1. договору).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що стенд балансування належним чином не працює: одна й та сама деталь, встановлена на стенд, показує різні значення маси під час встановлення дисбалансу (без зміни положення деталі); належним чином не фіксоване кріплення деталі призводить до зміщення деталі по горизонтальній та вертикальній осях; нестабільна робота електроприбора (сигнал про перевантаження, зникнення струму).

На підтвердження наведеного позивачем до матеріалів справи надано акт експертизи №О-5866 від 25.02.2020 стенду балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В з блоком керування HDW-400, проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою, якою встановлено, що експериментально визначені рівні фактичних відхилень показників величини та положення коригувальних вантажів, що компенсують дисбаланс, не відповідають технічній документації на стенд балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В з блоком керування HDW-400.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст.678 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.678 ЦК України свідчить про те, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

Частиною 1 ст.679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.680 ЦК України унормовано, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (ч.4 ст.680 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Частинами 1-7 ст.268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Згідно з положеннями ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/19.

В обґрунтування своєї правової позиції, висловленої ним в позовній заяві та відповіді на відзив, позивач посилається на положення п.1 ч.2 ст.378 ЦК України. Зазначає, що він не може усунути недоліки обладнання та дані недоліки виявилися неодноразово.

На підтвердження даних обставин надав: лист №475 від 17.10.2019, повідомлення про настання гарантійного випадку №84 від 03.02.2020, акт експертизи №О-5866 від 25.02.2020, проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою.

Надаючи оцінку наданим доказам з урахуванням умов договорів №15/06/2018 від 15.06.2018 та №15/06/2018-1 на пуско-налагоджувальні роботи від 15.06.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.1. договору №15/06/2018 від 15.06.2018 унормовано, що термін гарантії виконавця на стенд балансування МБК-310В становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців з моменту підписання акту приймально здавальних робіт.

Відповідно до п.7.2. договору виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти та/або приховані недоліки, виявлені під час виконання робіт протягом гарантійного терміну, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення замовником правил експлуатації стенду МБК-310В, зазначених в паспорті.

Усунення дефектів і/або прихованих недоліків проводиться виконавцем протягом 14 днів з моменту складання сторонами акту про виявлені дефекти (п.7.3 договору).

Умовами п.5.2. договору №15/06/2018-1 від 15.06.2018 на пуско-налагоджувальні роботи сторонами узгоджено, що гарантійний термін на поставлене обладнання становить один рік (але не більше 18 місяців з дня відвантаження обладнання замовнику) з моменту підписання гарантійного талону.

Відповідно до п.5.3.1. договору №15/06/2018-1 від 15.06.2018 постачальник з моменту настання гарантійних зобов`язань бере на себе обов`язки у разі виникнення гарантійного випадку протягом 14 днів надіслати свого техніка для усунення несправності.

14.12.2018 між сторонами підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000044, відповідно до якого виконавцем були проведені пусконалагоджувальні роботи згідно договору №15/06/2018-1 від 15.06.2018. Зауважень щодо якості обладнання не зазначено.

Гарантійний талон в матеріалах справи відсутній.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи також відсутній акт про введення в експлуатацію. Однак, як вбачається з акту експертизи №О-5866 від 25.02.2020, проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою, в акті зазначено про документацію, яка була надана позивачем для проведення експертизи, зокрема акт №18/1 про введення в експлуатацію основних засобів від 30.11.18, дата введення до експлуатації стенда балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В, с блоком керування HDW-400 листопад 2018.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що термін гарантії на стенд балансування відповідно до умов п.7.1. договору №15/06/2018 від 15.06.2018 закінчився в грудні 2019 року.

Однак, враховуючи умови п.5.2. договору №15/06/2018-1 від 15.06.2018, та відсутність в матеріалах справи гарантійного талону, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягає альтернативний гарантійний термін встановлений сторонами 18 місяців з дня відвантаження обладнання замовнику.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані щодо дня відвантаження обладнання замовнику, колегія суддів зазначає про можливість достовірно стверджувати про встановлення цього моменту з 14 грудня 2018 року -моменту підписання акту здачі-приймання робіт. За таких обставин гарантійний термін на поставлене обладнання - до 14 червня 2020 року.

Позивач в листі №475 від 17.10.2019, адресованому відповідачу, посилається на те, що з початку експлуатації та по сьогодні станок не пропрацював стабільно навіть добу. Проте, протягом більше ніж рік позивач не звертався до відповідача з листами про виявлені ним недоліки стенду.

Крім того, зазначені посилання позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається з акту експертизи №О-5866 від 25.02.2020, проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою, на момент проведення експертизи, відповідно до лічильника, відображеного на екрані пульта індикації та керування стендом, загальна кількість пусків балансування склала 1281 пусків. Тобто, позивач використовував товар у своїй діяльності протягом значного часу.

Колегія суддів не приймає до уваги лист позивача №475 від 17.10.2019 щодо встановлених ним недоліків стенду, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази його направлення (вручення) відповідачу.

Повідомлення про настання гарантійного випадку №84 було направлено відповідачу лише 03.02.2020 та отримано відповідачем 12.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доданого до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.7.3. договору №15/06/2018-1 від 15.06.2018, у разі виникнення гарантійного випадку відповідач зобов`язаний був протягом 14 днів надіслати свого техніка для усунення несправності, однак позивач (з урахуванням отримання відповідачем повідомлення про настання гарантійного випадку 12.02.2020) не дочекавшись закінчення даного терміну звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з метою проведення експертизи (наряд №О-5866 від 24.02.2020, дата складання акта 25.02.2020).

Тобто, позивачем не були дотримані умови договору щодо строків протягом яких відповідач повинен був усунути недоліки.

Щодо проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою експертизи, за наслідками якої складено акт №О-5866 від 25.02.2020, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням експертизи було визначення відповідності фактичних відхилень показників «величини та положення коригувальних вантажів, що компенсують дисбаланс» даним технічної документації на стенд балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В, с блоком керування HDW-400 методом випробування.

Експертом було зроблено висновок про невідповідність показників технічній документації на стенд балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В, с блоком керування HDW-400.

Як вбачається з п.12 акта експертизи №О-5866 від 25.02.2020, проведеної Запорізькою торгово промисловою палатою, для проведення експертизи експерту серед іншого булі надані: копія додатку №1 до договору №15/06/2018 від 15.06.2018 (Технічне завдання на розробку і виготовлення стенду балансування тіл обертання вагою до 200 кг. МБК-310В), копія паспорту та інструкції по експлуатації стенда балансування тіл обертання (шківів та дисків) МБК-310В, с блоком керування HDW-400.

Колегія суддів зазначає, що невідповідність технічної документації не є тотожним поняттю невідповідності «технічному завданню» згідно якого було розроблено і виготовлено стенд балансування відповідно до укладеного договору №15/06/2018 від 15.06.2018.

З урахуванням наведеного висновок експерта не містить посилань на те, що невідповідність показників величини та положення коригувальних вантажів, що компенсують дисбаланс спричинена саме недоліками допустимими при виготовленні стенду балансування та невідповідності його узгодженому технічному завданню, а за таких обставин не доводять обставин відповідальності продавця за недоліки товару.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення працівників позивача до директора з актами, заявами тощо про виявлені дефекти в роботі стенду, відсутні докази неодноразового звернення позивача до відповідача про усунення недоліків стенда балансування, на підставі яких можливо б було стверджувати, що недоліки виявилися неодноразово, позивач протягом більше ніж рік не міг використовувати товар, придбаний у відповідача.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази неодноразового звернення позивача до відповідача протягом року про усунення виявлених ним дефектів товару; не доведення позивачем обставин, що недоліки в роботі стенду були наслідком невідповідного технічного завдання, а не його експлуатації; відсутність доказів на підтвердження відмови позивача від договору або його розірвання, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми на підставі п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, правомірним.

Щодо посилання апелянта на безпідставну відмову судом у виклику свідка та не взяття до уваги показань свідка, колегія суддів зазначає, що показання свідка стосуються технічних характеристик стенду, проте позивач не просив суд призначити у справі технічну експертизу, тоді як суд надає правову оцінку спірним правовідносинам.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Луганської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2020 у справі № 913/166/20 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод автотракторних запчастин залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 19.08.2020 у справі № 913/166/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2020.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова