ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1480/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Поставничий Р.В. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Практик" (м. Черкаси) про стягнення 1 540 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про поворотне стягнення з боржника заборгованості в розмірі 1 540 000,00 грн. попередньої оплати на підставі договору про надання послуг № 4826 від 17.12.2018, розірваного між сторонами.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи поштовим зв`язком та через виклик в засідання на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України (а.с. 31), що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст.ст. 120,122 ГПК України, не направив свого представника у судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відзив на позов у справу не подано.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В судовому засіданні 14.12.2020 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

17.12.2018 між Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (далі - Замовник, позивач по справі), в особі директора Шевеля Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Практик" (далі - Виконавець, відповідач по справі), в особі директора Шаяхметова Дмитра Фарітовича, який діє на підставі Статуту укладено договір № 4826 про надання послуг (далі - Договір, а.с. 6-9), за умовами якого Виконавець надає Замовнику комплекс послуг (надалі - Послуги):

- підготовка та оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарних джерел викидів:

Проведення лабораторних досліджень та експертиза джерел викидів (154 джерела викидів забруднюючих речовин);

Оформлення звіту по проведенню інвентаризації викидів забруднюючих речовин від джерел викиду Замовника;

Розробка документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

- отримання інформаційно - консультаційних послуг з супроводу та впровадження програмного комплексу ЕОЬ + Норма 6Х;

- надання інформаційно - консультаційних послуг щодо змін у природоохоронному законодавстві та впровадження їх Замовником (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору загальний перелік Послуг що надаються Замовнику, тарифікація й особливості, гарантії та оплата, а також порядок надання Послуг визначені в Додатках. Загальна кількість Додатків визначається кількістю замовлених Послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість Договору не повинна перевищувати 4 500 000,00 гривен (чотири мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 копійок) в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору здача-приймання наданих Послуг здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг (надалі - Акт), який Виконавець надає Замовнику протягом 3 (трьох) календарних днів після надання Послуг , визначеної в п. 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник зобов`язаний підписати Акт і направити його Виконавцю не пізніше 3-х робочих днів, з моменту його отримання або надати мотивовану відмову. В разі мотивованої відмови від прийняття наданих Послуг, Сторони складають Акт з переліком необхідних доробок та терміном їх надання, які Виконавець усуває за власний рахунок у терміни погоджені з Замовником.

Відповідно до п. 2.5. Договору Виконавець надає Послуги на території Замовника та в присутності його представника - м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 8/2.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору оплата вартості Послуг, передбачених цим Договором, здійснюється наступним чином: попередня оплата - 1 540 000,00 грн. з ПДВ, решта суми - після підписання Акту.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2019 року. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього Договору та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини з виконання робіт, які регулюються, зокрема, главою 61 ЦК України.

Так, у відповідності до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За доводами позивача, свої зобов`язання, передбачені Договором, позивач виконав належним чином, а саме 21.12.2018 на виконання п. 3.3.2. Договору здійснив попередню оплату Відповідачу в розмірі 1 540 000,00 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч) грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13310 від 21.12.2018 (а.с. 14).

Заперечень проти неотримання коштів відповідачем суду не надано.

11.01.2019 Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 11) в якій, зокрема п. 2.1. Договору викладено в наступній редакції:

"Вартість Договору становить 1 540 000,00 гривен (один мільйон п`ятсот сорок тисяч грн. 00 копійок) в т.ч. ПДВ".

04.02.2019 Сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 13) в якій в зв`язку з неможливістю Виконавця виконати умови Договору Сторони домовились розірвати Договір № 4826 з 04 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 до Договору Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику перераховані в якості попередньої оплати кошти в розмірі 1 540 000,00 (один мільйон п`ятсот сорок тисяч) грн. по 31.12.2019 включно.

З доводів Позивача вбачається, що Виконавець порушив свої зобов`язання за Договором та не повернув Замовнику-позивачу зазначені кошти.

28.08.2020 Позивачем було направлено до Відповідача претензію-вимогу № 177/18 від 28.08.2020 (а.с. 15) про перерахування у семиденний строк від дня отримання претензії-вимоги коштів в розмірі 1 540 000,00 грн. Відповідач не надав відповіді на зазначену претензію-вимогу та не виконав свої зобов`язання по Договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідачем не були виконані змінені між сторонами зобов`язання та подальші вимоги позивача щодо повернення передоплати. Передоплата у розмірі 1 540 000,00 грн. не була повернута ні у встановлений строк, ні на дату подання даної позовної заяви. Вимога Позивача залишена Відповідачем без задоволення.

За таких обставин позов підлягає до повного задоволення і з Відповідача на користь Позивача слід примусово стягнути 1 540 000,00 грн. попередньої оплати на підставі договору про надання послуг № 4826 від 17.12.2018, розірваного між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 23 100,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Практик" (, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, к. 404) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (, м. Київ, вул. Електриків, 29А) ---- 1 540 000,00 грн. на повернення попередньої оплати на підставі договору про надання послуг № 4826 від 17.12.2018 та 23 100,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року

Суддя Н.М. Спаських