Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/146/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"

вул. Грушевського, будинок 4, кабінет 302, м. Київ, 01001; а/с 109, м. Київ, 01001

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро Трейд"

вул.Автоливмашівська,буд.7,с.Хриплин, Тисменицький р-н , Івано-Франківська область,76495

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар"

вул.Гагаріна , будинок 31,с. Джурків. Коломийський р-н, Івано-Франківська область,78252

про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі № 330 та зобов"язання повернення нерухомого майна

яка розглядається у справі про банкрутство ТОВ "Оскар агро трейд"

учасники справі в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/146/19 за заявою ТОВ "Агро маркетинг груп" про банкрутство ТОВ "Оскар агро трейд".

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

13.12.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" у справі про банкрутство ТОВ "Оскар агро трейд" надійшла заява №12-12/19-бп від 12.12.2019 (вх.№24729/19 від 13.12.2019) до товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро", в якій позивач просить:

- визнати недійсним правочин - договір купівлі - продажу від 18.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер С.В. зареєстрований в реєстрі за № 330, укладений між ТОВ "Оскар агро трейд" та ТОВ "Оскар Агро";

- зобов"язати ТОВ "Оскар Агро" повернути нерухоме майна, а саме: заводоуправління, загальною площею 2027,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", що розташоване по вул. Хриплинська, будинок № 11 У в м. Івано-Франківськ до ліквідаційної маси ТОВ "Оскар агро трейд".

Також у позовній заяві позивач просив суд витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Шкіндер С.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної (реєстраційної) справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330 та реєстрації права власності на підставі вказаного договору; у товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" докази виконання договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 13.01.2020, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення; учасникам у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар агро трейд" - строк для надання суду письмових пояснень по справі.

27.12.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" надійшов відзив на позов № 699/1 від 23.12.2019 (вх.№22897/19).

10.01.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії гсподарського суду від розпорядника майна ТОВ "Оскар агро трейд" Хорошевської Тетяни Володимирівни електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання №01-34/14 від 10.01.2020 (вх.№310/2010) про розгляд заяви ТОВ "Агро Маркетинг Груп" за її особистої відсутності.

В підготовчому засіданні 13.01.2020 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 20.02.2020.

18.02.2020 до відділу документального забезпечення - канцелярії суду від відповідача - ТОВ "Оскар Агро" надійшло клопотання №93 від 17.02.2019 (вх.№2598/20) про відкладення розгляду справи на будь-який інший для суду день, з огляду на те, що за умови подання позивачем відповіді на відзив ТОВ "Оскар Агро" бажає скористатися правом щодо подання заперечення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020, суд задовольнив клопотання ТОВ "Агро Маркетинг Груп"; витребував у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Шкіндер С.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330 та реєстрації права власності на підставі вказаного договору; витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро Трейд" докази виконання (оплати) договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330; витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" докази виконання (оплати) договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 23.03.2020, про що присутні в судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку, інші - ухвалою.

16.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Шкіндер С.В. надійшла копія нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330 між ТОВ "Оскар агро трейд" та ТОВ "Оскар Агро", які приєднані до матеріалів справи (вх.№4131/20).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2020, суд постановив відкласти підготовче засідання, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

15.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - ТОВ "Оскар Агро" надійшли письмові пояснення (вх.№7275/20), до яких приєднано копію договору купівлі -продажу від 18.05.2018 та платіжні доручення про оплату за договором.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2020, суд призначив підготовче засідання на 20.08.2020.

За результатами підготовчого засідання 20.08.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.09.2020. про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

24.09.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача, електронною поштою з ЕЦП (вх.№12655/20), надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №909/146/19, яке призначене на 29.09.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Разом з тим, у зв"язку з перебуванням судді з 28.09.2020 по 09.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 29..09.2020 не відбулося.

Відповідно до ухвали від 12.10.2020, суд призначив судовий розгляд по суті на 02.11.2020, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

02.11.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача, електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв"язку з тим, що у відповідності до офіційного порталу КМ України станом на 01.11.2020 Івано-Франківська область має помаранчевий рівень епідемічної небезпеки поширення COVID - 19, а відповідно позивач позбавлений можливості забезпечити участь представника в судове засідання на 02.11.2020. При цьому в клопотанні зазначено, що стадія розгляду справи по суті, під час якої будуть досліджуватися докази, потребує безпосередньої явки представника в судове засідання.

Від відповідача - ТОВ "Оскар Агро" також надійшло клопотання (вх.№14813/20 від 02.11.2020) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що представник товариства, який мав намір взяти участь в судовому засіданні не пройшов скринінговий контроль температурних показників тіла, який застосовується ТОВ "Оскар Агро" до своїх представників, а тому відповідач просив суд врахувати цей факт підчас вирішення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевказані клопотання та неявку представників сторін в судове засідання, призначене на 02.11.2020, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 30.11.2020, про що належним чином повідомив учасників справи ухвалою повідомленням від 03.11.2020.

Учасники справи не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні 30.11.2020, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Так, позивач (ініціюючий кредитор) - ТОВ "Агро Маркетинг Груп" отримав ухвалу 12.11.2020 (п.1 ч.6 ст.242 ГПК України).

Від відповідачів - ТОВ "Оскар Агро Трейд" та ТОВ "Оскар Агро" поштова кореспонденція повернулася до суд з відміткою відділення поштового зв"язку "адресат відмовився" (п.4 ч.6 ст.242 ГПК України).

Кредитори у справі також отримали ухвалу суду, а відтак повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви (п.1 ч.6 ст.242 ГПК України).

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання 30.11.2020 від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом справи, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.11.2020.

Також сторони не скористалися правом на проведення судового засідання 30.11.2020 в режимі відеоконференції в приміщенні чи поза приміщенням суду.

Згідно з приписами ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п1, п.2 ч.3 вищевказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Присутність учасників справи в судовому засіданні не визнавалася судом обов"язковою, разом з тим, за приписами ч. 1ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З урахуванням викладеного та положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №909/146/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав за відсутності сторін за матеріалами справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: заява мотивована тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату вчинення оспорюваного правочину єдиним учасником ТОВ "Оскар Агро Трейд" (боржника), якому належала частка у статутному капіталі у розмірі 100% був ТОВ "Оскар Агро".

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ "Оскар Агро" є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник перебував під повним контролем даної юридичної особи, яка була стороною оспорюваного правочину.

Вказаний факт вчинення правочину із заінтересованою особою, яка повністю контролює боржника, на думку позивача, також виключає додержання ч.3 ст.203 ЦК України, якою передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та як наслідок такий договір має бути визнано недійсним в межах справи про банкрутство боржника. Також позивач зазначає, що не володіє точною інформацією щодо здійснення розрахунків за оспорюваним правочином, але є всі підстави вважати, що покупець не здійснив оплату, оскільки ціна правочину є заниженою.

Позиція відповідача - ТОВ Оскар Агро": у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, просить суд у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що жодним рішенням суду за заявою сторін договору чи будь-яких третіх осіб не встановлено відсутності намірів у сторін договору у створенні правових наслідків, обумовлених договором; договір підписаний повноважними представниками сторін та стосується їх інтересів; укладений між сторонами правочин не суперечить волі його учасників; на момент укладення договору сторони уклали цей договір задля задоволення власних господарських потреб без порушення визначеної законом процедури його оформлення; ціна, за яку продано майно визначено на підставі експертної оцінки.

Відповідач - ТОВ "Оскар Агро Трейд" (боржник у справі про банкрутство) правом на надання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.12.2019 №, приєднаного позивачем до позовної заяви, станом 18.05.2018 засновником (учасником) ТОВ "Оскар Агро Трейд" є ТОВ "Оскар Агро".

18.05.2018 між ТОВ "Оскар Агро Трейд" (Продавець, Боржник у справі) та ТОВ "Оскар Агро" (Покупець) укладено нотаріальним чином посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №330, договір купівлі-продажу, предметом якого, згідно п.1.1. Продавець передав у власність, а Покупець прийняв від Продавця майно, а саме: заводоуправління, загальною площею 2027,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", що розташоване по вул.Хриплинська, буд.№11 У в м.Івано-Франківськ і зобов"язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі.

Згідно п.2.1 договору, продаж заводоуправління, загальною площею 2027,8 кв.м., зазначеного в плані літ."Б", вчиняється за погоджену сторонами ціну 8 337 000 грн з ПДВ, які будуть перераховані на протязі 20 робочих днів на рахунок Продавця з дня підписання даного договору.

В п.2.2. договору сторони засвідчили, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні об"єкти нерухомого майна та за їхнім розсудом визначена у цьому договорі ціна саме цього майна відповідає його дійсній вартості. Сторони вважають визначену в цьому договорі ціну договору справедливою, її розмір не пов"язаний з збігом якихось важких для них обставин. Зазначена ціна відповідає домовленості Продавця і Покупця , є остаточною і змінам не підлягає.

У п.2.3. договору сторони погодили, що перехід права власності на заводоуправління від продавця до покупця відбувається в момент підпису вказаного договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 31.01.2018, виконаного ФОП Кнігніцькою Г.Д., вартість заводоуправління, літ."Б", загальною площею 2027,8 кв.м., становить 8 337 000 грн з ПДВ. Балансова вартість згідно довідки, виданої ТОВ "Оскар Агро Трейд" від 18.05.2018 становить 8 290 000 грн з ПДВ (п.2.4 договору).

Згідно п.3.1 договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 3.2 визначено, що право власності на нерухоме майно виникає у Покупця з моменту державної реєстрації цього права .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна - заводоуправління площею 2027, 8 кв.м. за ТОВ "Оскар Агро Трейд" проведено 18.05.2018 приватним нотаріусом Шкіндер С.В. на підставі договору купівлі -продажу номер 330 від 18.05.2018.

На виконання умов договору купівлі -продажу від 18.05.2018, ТОВ "Оскар Агро" перерахував 21.05.2018 на рахунок ТОВ "Оскар Агро Трейд" 5 037 000 грн (платіжне доручення №328875595), а 23.травня 2018 року 3 300 000 грн (платіжне доручення №328875676), всього - 8 337 000 грн. Копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з копії матеріалів нотаріальної (реєстраційної) справи, наданої на вимогу суду приватним нотаріусом, для посвідчення договору купівлі-продажу від 18.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за №330 та реєстрації права власності на підставі вказаного договору нотаріусу надано в т.ч.:

- копію нотаріальним чином посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №946 договору про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності від 10.10.2017, укладеного між ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", ПП "Металспецмонтаж", ТОВ "Трейд Хауз" з одного боку та ТОВ "Оскар Агро Трейд", згідно умов якого ТОВ "Оскар Агро Трейд" виділено у натурі відповідно до належних часток, окремо визначене приміщення 32121/1000000 частки вищевказаного приміщення, що складається з заводоуправління, зазначеного в плані літерою "Б", загальною площею 2017,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська,11 (п.2.3 договору);

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №99915740, сформованого станом на 10.10.2017, згідно якого 10.10.2017 за ТОВ "Оскар Агро Трейд" зареєстровано на підставі договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 10.10.2017 право власності на об"єкт нерухомого майна - заводоуправління познач. літ.Б, площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська,11;

- копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 17.05.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0028, що розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 та кадастровий план земельної ділянки;

- копію довідки ТОВ "Оскар Агро Трейд" від 18.05.2017, відповідно до якої балансова вартість заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 становить 8 290 000 грн;

- копію звіту про оцінку майна (ідентифікатор за базою ФДМУ 2618975_31012018_180131-001, проведеного ФОП Кнігніцькою Г.Д., згідно якого станом на 31.01.2018 оціночна вартість заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 становить 8 337 000 грн в т.ч. ПДВ - 1389500 грн;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та копії статутів ТОВ "Оскар Агро Трейд" та ТОВ "Оскар Агро" (сторін договору купівлі - продажу від 18.05.2018);

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Оскар Агро Трейд" №18/05 від 18.05.2018, згідно якого прийнято рішення здійснити продаж нерухомого майна за ціною 8337 000 грн, що належить на праві приватної власності ТОВ "Оскар Агро Трейд" - заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 та уповноважити директора Товариства підписати від імені товариства усі необхідні документи та здійснити усі необхідні дії без будь-яких обмежень;

- копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Оскар Агро" №1805-18 від 18.05.2018 , відповідно до якого прийнято рішення здійснити купівлю нерухомого майна за ціною продажу 8 337 000грн, що належить на праві приватної власності ТОВ "Оскар Агро Трейд"-заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська,11 (а.с.155) та уповноважити виконуючого обов"язки директора Товариства підписати від імені товариства усі необхідні документи та здійснити усі необхідні дії без будь-яких обмежень.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами п.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як статтею 20 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 так і статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію з 21.10.2019, передбачено підстави та право арбітражного керуючого і кредитора звернутись із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, в межах справи про банкрутство.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при вирішенні спірних правовідносин суд застосовує відповідні приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли на момент їх виникнення (далі - Закон про банкрутство),

Предметом даного судового розгляду є, заявлені в межах справи про банкрутство, вимоги кредитора - ТОВ "Агро Маркетинг Груп" до боржника - ТОВ "Оскар Агро Трейд" та ТОВ "Оскар Агро" щодо визнання недійсним договору купівлі -продажу від 18.05.2018 з підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" та ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агро Маркетинг Груп" є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Оскар Агро Трейд".

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. 1, ч. 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі у разі загрози неплатоспроможності або надмірної заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, вчинені у цей період часу, є сумнівними, частиною першою статті 20 Закону про банкрутство встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, вчинених ним протягом зазначеного в Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків, передбачених цією нормою.

Позиція щодо застосування норми права висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11, від 30.01.2019 у справі № 910/7827/17.

Розглядаючи спори у порядку статті 20 Закону про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема (але не виключно), щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною, значно нижчою від ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц надано визначення угодам (правочинам) боржника, що вчинені боржником на шкоду кредиторам. Такі угоди поіменовано фраудаторними правочинами.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах зокрема:

у банкрутстві (стаття 20 Закону про банкрутство);

при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Разом з тим, метою визнання недійсним правочину зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту укладення правочину у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі -продажу нерухомого майна укладений між ТОВ Оскар Агро Трейдта ТОВ Оскар Агро Трейд 18.05.2018, а провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Оскар агро трейд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" відкрито 19.03.2019.

Отже, вищевказаний договір оренди укладено менше як за один рік до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оскар агро трейд", тобто в межах строку, передбаченого статтею 20 Закону про банкрутство, норми якої встановлюють підстави для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником протягом року, що передував порушенню цієї справи.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що нерухоме майно боржника - заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 відчужено 18.05.2018 на підставі оспорюваного договору купівлі - продажу нерухомого майна ТОВ Оскар Агро Трейд за ціною 8 337 000 грн. Вказана ціна визначена на підставі звіту про оцінку майна, проведеного ФОП Кнігніцькою Г.Д. та є більшою ніж балансова вартість цього майна, що підтверджується довідкою ТОВ "Оскар Агро Трейд" від 18.05.2018, відповідно до якої балансова вартість заводоуправління становить 8 290 000 грн. Оплата за придбане нерухоме майно боржника ТОВ Оскар Агро здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відчуження майна ТОВ Оскар Агро Трейд на підставі оспорюваного договору купівлі -продажу нерухомого майна від 18.05.2018 відбулося за ціною, значно нижчою від ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що відповідно не свідчить про намір боржника ухилитися від розрахунків з контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам, тим більше, що з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся саме кредитор, а не боржник.

З огляду на положення ст.ст. 4, 104, 110, 112 ЦК України, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є частиною цивільного/господарського законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі -продажу нерухомого майна укладений між ТОВ Оскар Агро Трейд та ТОВ Оскар Агро Трейд 1.05.2018, відповідає вимогам ст.203 Цивільного Кодексу України, а відповідно правових підстав для визнання його недійсним на підставі ст.215 Цивільного Кодексу України у суду немає.

При цьому, судом взято до уваги таке.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи підстави визнання оспорюваного договору купівлі -продажу недійсним, на які посилався позивач, предметом дослідження є, зокрема, наявність чи відсутність волевиявлення учасника правочину (боржника) на його вчинення.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України). За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України "Про господарські товариства" (статті 58, 59, 62, 63), який був чинний на момент укладення спірного договору, дирекція товариства вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Разом з тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Стаття 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів) визначає порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, де вказано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Статутом ТОВ "Оскар Агро трейд", в редакції чинний на момент проведення зборів, визначено кворум учасників зборів - більше як 60 відсотків голосів, а статутом ТОВ "Оскар Агро трейд" - більше як 50 відсотків.

Судом встановлено, що вищим органом управління ТОВ "Оскар Агро Трейд" відповідно протоколу загальних зборів учасників №18/05 від 18.05.2018, де був присутній єдиний учасник (засновник) ТОВ "Оскар Агро Трейд" , що володів 100 % часток статутного капіталу ТОВ "Оскар Агро" прийнято рішення здійснити продаж нерухомого майна за ціною 8337 000 грн, що належить на праві приватної власності ТОВ "Оскар Агро Трейд" - заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська, 11 та уповноважити директора Товариства підписати від імені товариства усі необхідні документи та здійснити усі необхідні дії без будь-яких обмежень.

А вищим органом управління ТОВ "Оскар Агро" відповідно до протоколу загальних зборів учасників №1805-18 від 18.05.2018 прийнято рішення здійснити купівлю нерухомого майна за ціною продажу 8 337 000 грн, що належить на праві приватної власності ТОВ "Оскар Агро Трейд"-заводоуправління літ."Б", площею 2017,8 кв.м. за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Хриплинська,11 (а.с.155) та уповноважити виконуючого обов"язки директора Товариства підписати від імені товариства усі необхідні документи та здійснити усі необхідні дії без будь-яких обмежень.

Отже, представники сторін при укладенні договору купівлі - продажу діяли в межах наданих їм повноважень, обсяг яких було перевірено нотаріусом.

Таким чином, аргументи позивача про відсутність вільного волевиявлення у боржника як учасника правочину не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.203, 215 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст.ст. 2-5, 12, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 15.12.2020

Суддя О.В. Рочняк