УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 904/2622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація") - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" (далі - ОК "ЖБК "Цивілізація") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 (повний текст складено 12.10.2020) у справі № 904/2622/19, подана 03.11.2020 через Центральний апеляційний господарський суд.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОК "ЖБК "Цивілізація" з направленням матеріалів справи на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, розподіл сум судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зобов`язано здійснити Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом касаційної скарги ОК "ЖБК "Цивілізація", предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 в частині застосування судом апеляційної інстанції вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, щодо розподілу судового збору, у зв`язку із скасуванням ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та направленням її на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, перевіривши доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначено частино 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із частиною 3 вказаної статті, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Крім того, положеннями частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви була скасована з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не був здійснений, про що було правомірно зазначено в оскаржуваній постанові.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскаржуваної постанови, в частині не розподілення судових витрат є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОК "ЖБК "Цивілізація" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 904/2622/19 та відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 904/2622/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 6 (шести) аркушах повернути Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак