СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2020 Справа № 922/2932/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3321 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2020, ухвалене суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.10.2020 о 12:59 год. (повне рішення складено 03.11.2020) у справі №922/2932/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків, за участю прокуратури Харківської області, м.Харків,

до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2020 позов прокурора задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 5 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №210. Зобов`язано ФОП Ерліхмана Євгена Віталійовича повернути на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 6,7,8,9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж. Судові витрати, пов`язані з поданням позову, покладено на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Суд першої інстанції зазначив, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації має право укласти відповідний договір купівлі-продажу, при цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом; у виключних випадках - шляхом викупу, а саме, в даному випадку - за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна (в обгрунтування вказаного висновку місцевий господарський суд послався на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19); однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що орендарем - ФОП Ерліхманом Є.В., здійснювались будь-які поліпшення орендованих ним приміщень, натомість вартість орендованого майна зменшилась на 1622,00 грн. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим, відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, договір купівлі-продажу, що суперечить вимогам законодавства, має бути визнаним недійсним, а спірні нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова.

Повне рішення складено 03.11.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 23.11.2020.

25.11.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні аргументи: прокурором не доведено, що Харківська міська рада та її виконавчі органи не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м. Харкова; право орендаря на викуп орендованого майна виникло із положень ст. 289 ГК України, ст. 777 ЦК України, договору оренди і йому кореспондує обов`язок орендодавця у разі продажу майна здійснити продаж саме орендарю; положеннями ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлені особливості приватизації окремих груп об`єктів, проте в ній не зазначено, що п.1 ч. 1 цієї статті встановлює виключний випадок, коли об`єкт оренди може бути приватизовано шляхом викупу орендарем, дана норма встановлює додаткові гарантії для добросовісного орендаря, що за згодою наймодавця здійснив невідокремлювані поліпшення об`єкту оренди, у випадку якщо право на викуп не передбачено договором, тобто, орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп за відсутності будь-яких додаткових умов, як то проведення поліпшення майна на більш ніж 25% його вартості; Законом України "Про Фонд державного майна України" не передбачено зобов`язання для органів місцевого самоврядування керуватися, у своїй діяльності, що стосується відчуження об`єктів комунального майна, положеннями нормативно-правових актів виданих Фондом державного майна України у сфері приватизації державного майна, у зв`язку з тим, що законодавство України чітко розмежовує державну власність на загальнодержавну та комунальну власність, підстави застосовувати за аналогією нормативні акти, що стосуються державної власності до комунальної власності відсутні; судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договорів купівлі-продажу в порушення права власності набувачів такого майна, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.

Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 05.11.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.3, а.с.185).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 8644,50 грн.

Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали від 07.12.2020 апелянт отримав 11.12.2020.

17.12.2020, тобто в межах установленого судом строку, апелянт надав заяву (вх. №12724), до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн.

Отже, заявником своєчасно усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 05.11.2020 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 25.11.2020 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Водночас судом апеляційної інстанції на підставі відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №922/623/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорної С.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - прийнято касаційні скарги відповідачів на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено розгляд касаційних скарг на 18.12.2020.

Станом на 21.12.2020 відомості про те, яке рішення було прийнято в судовому засіданні 18.12.2020 у справі №922/623/20, у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі №922/2932/19, так само, як і у справі №922/623/20, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, позов було подано прокурором, який вважає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нерухомого майна шляхом викупу орендарем - в порушення вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норм Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування вищенаведених норм закону в подібних правовідносинах розглядатимуться об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі №922/623/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/2932/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/2932/19.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2932/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль