ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.

м. Київ

Справа № 372/33/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, )

до Приватного Підприємства "Готель "Сенаторз Парк" (08710, Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, буд. 92, )

та Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

за участю представників:

позивача: Сергеєва В.О. (дов. №372 від 03.09.2020);

відповідача-1: Рум`янцева К. Ю. (ордер, серія КС, № 72100 від 07.08.2020);

відповідача-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Готель «Сенаторз Парк» (залучений співвідповідач) про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_2 Правил користування електричної енергії, у зв`язку з чим, позивачем було складено Акт про порушення № К 037181 від 10.05.2018 року. Результатом засідання комісії з розгляду Акта № К 037181 від 10.05.2018 року стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 2.1.6 Методики з урахуванням для визначення величини розрахункового добового споживання перерізу приводу: мідь 25 кв.мм за період 492 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Протокол засідання комісії № 253 складено 10.05.2018 року та підписано учасниками комісії.

Сума збитків, завдана ПрАТ «Київобленерго» внаслідок порушеннь відповідачем-1 (та відповідачем-2 як фактичним споживачем) ПКЕЕ, які зафіксовані в Акті № К 037181 від 10.05.2018 становить 373739,36 грн. Погодившись з фактом порушення ПКЕЕ, так і з рішенням комісії від 11.05.23018 року відповідач-1 звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію боргу за Актом №037181 від 10.05.2018 року на 4 місяці та 14 травня 2018 року сплатив 74747,87 грн. В подальшому відповідачем жодних оплат по акту про погашення здійснювалось.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, вирішено стягнути з Приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» на користь ПАТ «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричноюенергією в сумі 298991,49 грн. (двісті дев`яносто вісім тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн., 49 коп.).

19.12.2019 Приватним підприємством «Готель «Сенаторз Парк» подано апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2019 у справі №372/33/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства Готель «Сенаторз Парк» задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Готель «Сенаторз Парк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією закрите.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 справу №372/33/19 за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Готель «Сенаторз Парк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.

01.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшла цивільна справа №372/33/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 та Приватного Підприємства "Готель "Сенаторз Парк" про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №1603/20 від 01.06.2020 головуючим суддею призначено Черногуза А. Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2020 прийнято до свого провадження матеріали справи №372/33/19 та відкрите провадження у справі. Разом з тим, тією ж ухвалою судом залишено позовну заяву №500/юр від 27.12.2018 ПрАТ Київобленерго та уточнену позовну заяву №101/юр від 10.05.2019 без руху.

30.06.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву б/н від 26.06.2020. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 14.07.2020 судом прийнято до розгляду заяву про усунення недоліків б/н від 26.06.2020 ПрАТ "Київобленерго", розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.08.2020. Також повідомлено сторони, що заява про заміну первісного відповідача б/н від 26.06.2020 та заява про уточнення позовних вимог б/н від 26.06.2020, що додані до заяви про усунення недоліків позовної заяви будуть розглянуті судом у підготовчому судовому засіданні 10.08.2020.

31.07.2020 на адресу суду надійшов відзив вх. №16002/20 від 31.07.2020.

05.08.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 03.08.202 про долучення доказів за підписом ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 10.08.2020 судом закрите провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ). Вирішено розглядати позовні вимоги в наступній редакції: Стягнути з Приватного підприємства Готель Сенаторз Парк на користь ПрАТ «Київобленерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 322669, код НОМЕР_5 , одержувач ПрАТ Київобленерго суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 298991,49 грн. (двісті дев`яносто вісім тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн., 49 коп.); стягнути з Приватного підприємства Готель Сенаторз Парк на користь Позивача на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 9322277, судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 4 484,87 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн., 87 коп.).

У тому ж судовому засіданні судом оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2020 до 14:30.

11.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача б/н від 05.08.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.08.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по суті позовних вимог б/н від 17.08.2020 та клопотання б/н від 02.03.2020 про залучення правонаступника.

Також, 20.08.2020 до суду від відповідача (ПП «Готель «Сенаторз Парк») надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 27.08.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2020 судом оголошено перерву до 21.09.2020.

17.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.09.2020 про залучення співвідповідача ФОП Сєркова М.В та заява позивача б/н від 15.09.2020 про залучення до участі у справі ПрАТ «Дтек Київські регіональні електромережі» в якості правонаступника позивача ПрАТ «Київобленерго».

У судовому засіданні 21.09.2020 судом: задоволено заяву позивача про зміну назви учасника справи б/н від 15.09.2020; здійснено заміну найменування позивача у даній справі з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; задоволено клопотання позивача б/н від 15.09.2020 про залучення співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Сєркова Максима Віталійовича в якості співвідповідача у справі.

У тому ж судовому засіданні судом встановлено ФОП Сєркову Максиму Віталійовичу строк для подання відзиву на позовну заяву до наступного судового засідання. Також, визначено розглядати позовні вимоги в наступній редакції: Солідарно стягнути з Приватного підприємства Готель Сенаторз Парк та з Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича на користь Позивача на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 9322277, одержувач ПрАТ Київобленерго суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 298991,49 грн. (двісті дев`яносто вісім тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн., 49 коп.); Солідарно стягнути з Приватного підприємства Готель Сенаторз Парк та з Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича на користь Позивача на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 9322277, судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 4 484,87 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири грн., 87 коп.)..

Поряд з тим 21.09.2020, судом зобов`язано учасників справи надіслати відповідачу-2 (ФОП Сєркову Максиму Віталійовичу) всі документи, що стосуються справи, що були подані за час її розгляду в суді, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.10.2020.

19.10.2020 до суду від ФОП Сєркова М.В. надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.10.2020.

У судовому засіданні 19.10.2020 судом встановлено позивачу строк на надання відповіді на відзив до наступного судового засідання та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.2020.

23.10.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 23.10.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

26.10.2020 до суду від позивача надійшли пояснення щодо підстав та предмету спору б/н від 21.10.2020.

У підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

10.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.11.2020 про відкладення розгляду справи.

Також, 10.11.2020 від відповідача-1 до суду надійшли пояснення б/н від 10.11.2020.

Крім того, 10.11.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 10.11.2020 судом задоволено клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено проведення судового засідання на 01.12.2020.

У судове засідання з розгляду справи по суті з`явились представники позивача та відповідача-1, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач-1 проти позову заперечував, судом ухвалено рішення у справі.

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з відмітками про вручення ухвал Господарського суду Київської області.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до заяви позивача б/н від 15.09.2020 судом у справі №372/33/19 змінено назву позивача з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Дтек Київські регіональні електромережі».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (позивач, постачальник) та ОСОБА_1 (споживач) укладено Договір про користування електричною енергією №1343 від 05.07.2005 (далі Договір) за яким, постачальником взято на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідному йому обсягах відповідно до граничної потужності 200 кВт, а відповідач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Об`єктом електропостачання, згідно додатку № 3.1. до Договору є кафе за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, 90.

Відповідно до Акту №405369 від 03.01.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому Серковій Л.Ф. передано на відповідальне збереження встановлений на об`єкті електропостачання прилад обліку НІК 2301 АК1 №0045596 та пломби встановлені на ньому.

10.05.2018 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, 90. Під час проведення перевірки представники ПрАТ «Київобленерго» виявили, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яке було здійснено прихованим способом дротом через шпильки вводу фази В силового трансформатору з метою безоблікового споживання.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, представниками позивача складено Акт про порушення №037181 від 10.05.2018. Під час оформлення акту про порушення була присутня споживач - ОСОБА_5 , яка від підпису у вказаному акті відмовилась.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електоичну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

11.05.2018 року відбулось засідання комісії по розгляду вказаного акту на якому підтверджено самовільне підключення поза розрахунковими засобами обліку та вирішено розрахувати вартість необлікованої електроенергії за період з 04.01.2017 (03.01.2017 проведено останню перевірку) по 10.05.2018 за 492 днів, що підтверджено протоколом № 253 та розраховано суму збитків, завданих ОСОБА_1 електропостачальнику, розмір яких, згідно розрахунку останнього, складає 373739,36 гривень, яка визначена згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем затвердження Правил користування електричною енергією; нормативно-правовий акт № 28 від 31.07.1996 ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року за № 562.

Зауважень до протоколу №253 від 11.05.2018 ОСОБА_2 надано не було, що вбачається з підпису останньої з відміткою - «згоден». Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було подано заяву на реструктуризацію боргу.

В подальшому нарахована ОСОБА_1 згідно протоколу № 253 сума вартості необлікованої електроенергії була частково оплачена на суму 74747,87 грн та 23555,91 грн.

Оплати проводились ОСОБА_6 за ОСОБА_1 з призначенням платежу «за електроенергію договір1343 пп ОСОБА_3 акт порушення ПКЕЕ037181».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2019 за заявою позивача №55/юр від 15.03.2019 залучено Приватне підприємство «Готель «Сенаторз Парк», позаяк, за твердженням відповідача особа, якою безпосередньо було, внаслідок порушення ПКЕЕ, завдано збитків позивачу є Приватне підприємство «Готель «Сенаторз Парк», яке на момент порушення ПКЕЕ користувалось об`єктом електропостачання, та представник якого був присутнім на комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ 11.05.2018. Саме керівник відповідача-2 ОСОБА_6 визнала порушення ПКЕЕ, в подальшому подавши зазначену вище заяву про реструктуризацію боргу.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 судом, зокрема, закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останньої.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 за заявою позивача б/н від 15.09.2020 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Сєркова Максима Віталійовича в якості співвідповідача у справі. В обґрунтування заяви про залучення ФОП Сєркова М.В. позивач зазначає що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки (на підставі договору дарування земельної ділянки від 26.11.2015), тобто є власником об`єкту споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 з 26.11.2015. Також, позивач стверджує, що ФОП Сєрков М.В. на рівні з основним споживачем ПП «Готель «Сенаторз Парк» здійснює розпорядження належним йому майном, надає згоду на підключення до електричної енергії, а тому має нести солідарну відповідальність на рівні з іншим відповідачем.

Відтак, впродовж неодноразових змін позовних вимог, ухвалою від 21.09.2020 Господарським судом Київської області визначено остаточну редакцію позовних вимог, а саме: "Солідарно стягнути з Приватного підприємства «Готель Сенаторз Парк та з Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича на користь Позивача на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_4 , ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 322669, код НОМЕР_5 , одержувач ПрАТ Київобленерго суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 298991,49 грн".

Заперечуючи проти позову ПП «Готель «Сенаторз Парк», зокрема, зазначає, що позовну заяву було підписано та подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи і відповідно права її підписувати, позаяк остання не є адвокатом, що свідчить про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Також, відповідач-1 стверджує, що у протоколі №253 від 11.05.2018 зазначається інформація про причетність споживача «ПП Сєркова Л.Ф.», що є неправильним, позаяк Сєркова Л.Ф. споживала електричну енергію виключно як побутовий споживач, а не юридична особа. Позивачем неправильно застосовано методику щодо нарахування необлікованих обсягів електричної енергії.

Разом з тим, відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_6 (як директор ПП «Готель «Сенаторз Парк») діяла виключно в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.05.2018 а не в інтересах ПП «Готель «Сенаторз Парк», а відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що відповідач-1 є суб`єктом спірних правовідносин. До того ж заявка про реконструкцію боргу від 11.05.2018 написана Серковою О.О. від імені та виключно інтересах Серкової Л.Ф.

Крім того, відповідач-1 наголошує на тому, що з поданих до суду доказів, незрозумілим є те, яким чином позивачем було встановлено, що ПП «Готель «Сенаторз Парк» взагалі споживало електричну енергію, у тому числі поза засобами обліку.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-2, зокрема, зазначає, що останній не перебуває у договірних відносинах з позивачем, а отже ФОП Сєрков М.В. не є споживачем електричної енергії позивача та застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення необлікованої електроенергії є безпідставною.

Також, відповідач-2 зазначає, Акт про порушення складений порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ тобто без участі споживача, а отже не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії та не є підставою для застосування господарської санкції.

Суд, з огляду на подані сторонами докази та пояснення по суті спору, вважає за можливе зазначити про наступне.

За твердженнями позивача, ФОП Сєрков М.В. поряд з відповідачем-1 здійснює розпорядження належним йому майном за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці за кадастровим номером :13:012:0058, воночас, позивач не додає до позовної заяви доказів здійснення таких дій (здійснення господарської діяльності та/або ведення іншого господарства, оформленого саме на ФОП Сєрков М.В.).

Разом з тим, суд наголошує на тому, що саме лише право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :13:012:0058), на якій розташовані об`єкти обліку електричної енергії та ТП позивача, не надає останньому підстав для ствердження, що власник земельної ділянки здійснює споживання електричної енергії, позаяк обставин фіксації факту бездоговірного користування електроенергією ФОП Сєрковим М.В. Акт про порушення №037181 від 10.05.2018, за яким було здійснено розрахунок обсягу безоблікового користування не містить.

У відповідності до ч. 1. ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відтак, суд зауважує на тому, що з поданих до суду матеріалів справи не вбачається, що під час передачі земельної ділянки (кадастровий номер :13:012:0058) до відповідача-2 разом із правом власності на земельну ділянку від ОСОБА_1 також перейшли всі права та обов`язків останньої за Договором користування електричною енергією №1343 від 05.07.2005, позаяк відповідних змін в договір сторони не вносили, та він не був розірваний з цих підстав.

Водночас стосовно наявної в матеріалах справи довіреності від 10.02.2016 року, якою ОСОБА_1 , зокрема, уповноважила ОСОБА_6 (директор відповідача-1) та Серкова В.Г. користуватись ТП №, яка обслуговується в Київобленерго на підставі Договору №1343 від 05.07.2005, яка розташована за адресою: село Підгірці Обухівського району Київської області вул. Боровкова, на земельній ділянці з кадастровим номером :13:012:0058 та обслуговувати її належним чином, вести облік та звітність, суд зазначає що вказаний документ не береться судом до уваги оскільки складений у простій письмовій формі та не посвідчений у встановленому законом порядку для можливості стверджувати про автентичність підпису Сєркової Л.Ф. Вбачається, що документ посвідчений юридичною особою, яка ніякого відношення до вказаної довіреності не має, а наявність печатки вказаної юридичної особи саме по собі в силу положень Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 244 - 246 ЦК України, не може мати жодних правових наслідків для осіб вказаних у наданому документі.

Крім того суд констатує ту обставину, що позивачем в судовому засіданні підтверджено факт відсутності оригіналу вказаного документу, у зв`язку з чим суд також не може брати до уваги вказаний документ як належний доказ позаяк його автентичність не підтверджена позивачем наданням на вимогу суду його оригіналу.

До того ж суд зауважує, що зі змісту вказаного документу вбачається, що в ньому не йде мова про наявність у Приватного Підприємства "Готель "Сенаторз Парк" та Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича права на споживання електричної енергії.

Також, суд зазначає, що зі схеми електропостачання споживача, яка зазначена в акті про порушення №037181м від 10.05.2018 не вбачається, що має місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку (яке було здійснено прихованим способом дротом через шпильки вводу фази В) здійснене ПП «Готель «Сенаторз Парк» місцем знаходження якого є АДРЕСА_4 , тобто зі схеми вбачається лише факт самовільного підключення, проте достовірних даних про те, що саме відповідач-1 чи відповідач -2 безобліково споживає електроенергію вказаний Акт не містить, позаяк стосується лише правопорушення в сфері електроенергетики вчиненого ОСОБА_3 як власником ТП - 926 за адресою АДРЕСА_4 .

При цьому слід зазначити, що постачання електричної енергії згідно Договору №1343 від 05.07.2005 здійснюється за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як ПП «Готель «Сенаторз Парк» знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Боровкова, буд. 92, що вказує на відсутність відношення останнього до вузлу обліку, в якому встановлений факт порушення.

Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, з яких суд міг би достеменно встановити факт безпосереднього користування як неправомірного споживання електричної енергії так і безоблікового, а отже наведене свідчить про лише припущення позивача щодо безоблікового споживання відповідачами електричної енергії, яке не зафіксоване в акті про порушення №037181м від 10.05.2018, за яким позивачем здійснено розрахунок та вказано винною особою лише споживача згідно Договору №1343 від 05.07.2005 - ОСОБА_3 , позаяк, факти безоблікового підключення та споживання ні відповідачем-1 ні відповідачем-2 уповноважені особи позивача під час складення Акту про порушення №037181м від 10.05.2018 не встановлювали та в акті не фіксували так само як і не констатувалось це і в протоколі № 253 від 11.05.2018 року засідання комісії по розгляду вказаного акту.

Також суд констатує, що маючи встановлений факт смерті ОСОБА_3 , як особи відповідальної за правопорушення, що своїми діями визнала свої зобов`язання з оплати нарахованих позивачем на підставі Акту про порушення №037181м від 10.05.2018 та протоколу № 253 від 11.05.2018 року сум, позивач заявляючи вимоги до Фізичної особи-підприємця Сєркова Максима Віталійовича не надав суду жодних належних доказів правонаступництва в порядку спадкування щодо прав та обов`язків померлої - ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Поряд з тим, суд зазначає, що приймаючи рішення у справі суд спирається у своїх доводах лише на фактичні дані, які встановлені з поданих до справи належних та допустимих доказів, водночас, суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Відтак, з огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з Приватного Підприємства "Готель "Сенаторз Парк" та ФОП Сєркова М.В. є недовединими та безпідставними, позаяк, суду не надано доказів, з яких суд міг би пов`язати Договір про постачання електричної енергії №1343 від 05.07.2005 з відповідачами та стверджувати про безоблікове споживання електроенергії останніми, яке має бути зафіксовано актом та відображено на схемі із графічним зображенням способу прокладки дротів до об`єктів споживання відповідача-1 та відповідача-2, якщо такі мали місце, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз