ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2229/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Лапчева Н.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення 9427,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення 9427,97грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Одесаобленерго" посилається на порушення Головним управлінням національної поліції в Одеській області пп. 5.5.5. п. 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №312 від 14.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2229/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р., судове засідання 16.09.2020р. о 11:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р. призначено судове засідання на 27.10.2020р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що 11.09.2020р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів, а саме зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Враховуючи, що те, що відбулася зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ухвалою суду від 27.10.2020р. змінено найменування позивача з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

В судовому засіданні від 27.10.2020р. було оголошено перерву на 12.11.2020р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 12.11.2020р. було оголошено перерву на 26.11.2020р. о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., судове засідання 26.11.2020р. о 12:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено судове засідання на 17.12.2020р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 17.12.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2229/20.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як зазначає позивач, 16.10.2019р., персоналом АТ Одесаобленерго (правонаступником якого є Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі) при проведенні перевірки на предмет і дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосе, у стаціонарний пост №1 «Два стовпи» 23-й км. Автодороги «Одеса-Рені» з програмним комплексом «Відео-контроль - Рубіж»,) було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту: «фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля на прилад обліку М7887110, спрацював індикатор магнітного поля тип «МАГНЕТ» №М 10464606 встановлений на кожусі приладу обліку». На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ Одесаобленерго допустив представник споживача, який надав доступ до приміщення - стаціонарний пост №1 «Два стовпи», однак назвати своє прізвище відмовився. Як зазначено вище, під час проведення перевірки було виявлено порушення п. п 5 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), який передбачає, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Позивач зазначає, що під час перевірки у відповідача виявлено порушення, а саме фіксацію індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку, що відображено на фото та відео зйомці.

Позивач зазначає, що Акт про порушення №8002273 від 16.10.2019р. було підписано трьома представниками АТ «Одесаобленерго» та однією незацікавленою особою Ківер`ян Ю.Н (головним енергетиком КП ЖКС Потрофранківський). Представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представника постачальника електричної енергії перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача або представилась як представник споживача.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Правила роздрібного ринку електричної енергії теж не передбачають необхідності закріплення повноважень представника споживача в окремому документі, Акт №8002273 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент складані Акту №8002273) та є дійсним. Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахування вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Як вказує позивач, прийняття на відповідне збереження приладу обліку, пломб встановлених на прилад обліку та індикаторів впливу фізичних полів підтверджується технічним паспортом №02061371 від 03.04.2017р. та актом пломбування №3061606 від 03.04.2017р., які підписані представником споживача. Листом №110/03-1167 від 24.10.2019р., споживача було повідомлено про дату засідання комісії на 05.11.2019р. Таким чином, відповідач про дату засідання комісію був повідомлений однак, на розгляд комісії не з`явився. 05.11.2019р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Одесаобленерго» розглянула Акт №8002273 від 16.10.2019р. та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з урахуванням п.п 4 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п.п 1 п.8.4.8, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за шість календарних місяців, що передували порушенню по дозволеній потужності. Рішення комісії було оформлено Протоколом №111.

Позивач стверджує, що розрахунок здійснено за 6 місяців, що передували виявленому порушенню при режимі роботи в 24 год. на добу, по дозволені потужності в 3кВт., відповідно до умов договору. Визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних у уповноважених представників АТ «Одесаобленерго» не виявилось можливим, в зв`язку з тим, що під час проведення перевірки Споживач не надав можливості визначити всі струмоприймачі, про що зазначено в п. 3 та п.5 Акту №8002273 від 16.10.2019р. У зв`язку із цим, представники АТ «Одесаобленерго» не мали можливості включити струмоприймачі та визначити потужність обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПРРЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність. Тому, розрахунок було здійснено по дозволеній потужності в 5кВт., яка зазначено у договорі. Енергопостачальною компанією було підготовлено рахунок-фактуру №225/1 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Позивач зазначає, що копію протоколу №111 від 05.11.2019р., розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок-фактуру №225/1 було направлено відповідачу супровідним листі №110/03-1231 від 07.11.2019р., про що свідчить фіскальний чек поштового відділення про відправлення рекомендованого листа №919. Оскільки, відповідачем борг по акту про порушення у розмірі 9427,97грн., добровільному порядку не сплачено, АТ «Одесаобленерго» вимушено звернутися до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 9427,97грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки 26.03.2019р. ГУНП в Одеській області (далі Головне управління) було ініційовано переговорну процедуру закупівлі послуг розподілу електричної енергії з АТ «Одесаобленерго», на підставі п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинному на час проведення переговорної процедури), а саме через відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на ринку електричної енергії. В наслідок проведення переговорної процедури 12.04.2019р. між Постачальником електричної енергії АТ «Одесаобленерго» та Споживачем - Головним управлінням було укладено договір №65 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та, або послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Саме даним договором детально врегульовано правовідносини Головного управління та АТ «Одесаобленерго», з питань надання останнім послуг з розподілу електричної енергії у 2019 році. Згадуваний договір був складений за участю заступника директора розрахунків АТ «Одесаобленерго». Пунктом 8.9. розділу 8 договору №65 встановлено що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за яким законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складення акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідач зазначає, що за інформацією наявною у Головному управлінні, в період вересня жовтня 2019 року та станом на теперішній час Стаціонарний пост «Два стовпи» розташований на 23-му км. Автодороги «Одеса - Рені» знаходиться в користуванні Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (УПП в Одеській області) є окремою юридичною особою, яка не є структурним або відокремленим підрозділом Головного управління, через що не може приймати участь у правовідносинах які передбачені договором №65 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії та/або послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. На адресу УПП в Одеській області було направлено запит щодо надання інформації, з відображенням питань щодо подій які мали місце бути на Стаціонарному посту «Два стовпи» 16.10.2019р., але станом на день подання даного відзиву відповідь ще не була отримана. Виходячи із того факту, що станом на день проведення перевірки працівниками АТ «Одесаобленерго» несення служби (фактичне користування) на Стаціонарному посту «Два стовпи» здійснювалося працівниками УПП в Одеській області можливо зробити наступні висновки: представники споживача - Головного управління в порушення пункту 8.9. розділу 8 договору №65 взагалі не були присутні при складенні акту про порушення №8002273 від 16.10.2019р; представниками АТ «Одесаобленерго» при проведенні перевірки не було встановлено належним чином наявність представника Головного управління при проведенні перевірки, якщо там була присутній поліцейський, то вони мати можливість записати до акту номер його особистого жетону, чого зроблено не було; представник споживача - Головного управління, через свою відсутність не міг не надати доступу до всіх струмоприймачів, про що зазначено в акті; представник споживача - Головного управління фізично не мав можливості скористуватися його правом на внесення зауважень до акту №8002273, про наявність якого було роз`яснено невідомій особі. Дані обставини ставлять під сумнів належність та достатність такого доказу, як Акт про порушення №8002273 від 16.10.2019р. в підтвердження порушення Правил роздрібної ринку електричної енергії Головним управлінням, оскільки акт складений із порушенням пункту 8.9. розділу 8 договору №65. До того ж в Акті про порушення №8002273 та додатках до нього вказано про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, але жодним чином не зазначено в чому саме полягали ці дії, та не надано жодного документального підтвердження вчинення споживачем - Головним управлінням вказаних дій. Надано фотокопії приладів обліку (лічильників які розташовані в приміщенні Стаціонарного посту «Два стовпи», на яких чітко видно цілісність усіх пломбувальних пристроїв що свідчить про невтручання в середину приладу обліку. Надано фотокопії невідомого пристрою, яким начебто встановлено факт впливу магнітного поля на прилад обліку, але що є або було джерелом цього магнітного поля насамперед не встановлено. До того ж не надано технічної документації щодо пристрою яким було встановлено факт впливу магнітного поля на прилад обліку, через що неможливо встановити достовірність показників які ним встановлюються.

Відповідач вважає, що обсягом наданих позивачем доказів не підтверджено належним чином факт наявності дій споживача, які могли призвести до зміни показів приладу обліку. Також позивачем надано технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу, який був складений 03.04.2017р., в якому зазначено споживачем УДАЇ УМВС України в Одеській області, та не було надано акту перевірки даного приладу обліку в період з його встановлення. Даний технічний паспорт свідчить про те, що відповідальність за схоронність та використання даного приладу обліку покладена на УДАІ УМВС України в Одеській області яке до теперішнього часу не ліквідоване. ГУНП в Одеській області є органом державної влади який фінансується з державного бюджету, на теперішній час та на час проведення перевірки немає жодних проблем із фінансуванням Головного управління на дані цілі. Є зовсім нелогічним вживати певні дії щодо зміни показників приладів обліку, у випадку коли жоден працівник Головного управління не сплачує особисті кошти за спожиту електроенергію. Не зважаючи на кількість спожитої електроенергії, Головному управлінню все одно будуть надані кошти для сплати спожитої електроенергії. Тим паче, на теперішній час Стаціонарний пост «Два стовпи» знаходиться у користуванні підрозділу яке не має жодного відношення до Головного управління, та навіть не сплачує кошти за використану електроенергію, через що у даних осіб не має необхідності вчиняти дії щодо зміни показників приладів обліку.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивач зазначає, що так, на думку відповідача, спірні правовідносини з приводу складання акту про порушення ПРРЕЕ повинні регулюватись договором про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії №65 від 12.04.2019р. При цьому, відповідач посилається тільки на п.8.9 договору на закупівлю послуг з розподілу, щодо складання спільного акту про порушення. Твердження відповідача з цього приводу є помилковими оскільки п. 8.9 договору на закупівлю врегульовує правовідносини які виникають між сторонами в процесі закупівлі послуг з розподілу і передбачають складання акту про порушення незалежно хто є ініціатором складання такого акту. При цьому, відповідач не звертає уваги на п. 12.6 договору на закупівлю де чітко передбачено, що взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, регламентуються законодавством та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно з Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Позивач зазначає, що 11.06.2018р. набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. №2019-VIII (далі - Закон), тим самим розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні. Пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі - Постанова) передбачено, що переукладення договорів споживачів з учасниками роздрібного ринку відбувається шляхом приєднання споживача до публічних договорів приєднання. Таке приєднання здійснювалось на умовах чинних на 11.06.2018р. договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Як зазначено у п. 4 Постанови, оператор системи надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Таким чином, публічний договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або сплати за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Позивач вказує, що відповідачем підписана заява-приєднання де у преамбулі заяви зазначено, що споживач надає згоду про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача. Крім того, у заяві на приєднання та додатку №2 чітко у переліку об`єктів відповідача зазначено об`єкт за адресою - Тираспольке шоссе, СП №1 «Два стовпи, 23 км. Автодороги «Одеса-Рені». Головне управління національної поліції в Одеській області уклало публічний договір про надання послуг з розподілу та договір на закупівлю стосовно об`єкту за адресою: Тираспольке шоссе, СП №1 «Два стовпи, 23 км. Автодороги «Одеса-Рені»», тим самим взяло на себе певні зобов`язання щодо виконання даних договорів. Відповідно до п. 2.2 договору на розподіл відомості про засіб обліку що використовується на об`єкті споживача зазначаються разом з ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами). Так, згідно даних Заяви - приєднання та додатку №2 до публічного договору для даної точки обліку присвоєно ЕІС код за №194037. Відповідно до п. 6.2 публічного договору споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж та електроустановок, невідкладно повідомляти ОСР про недоліки в роботі вузла обліку, забезпечувати доступ представникам ОСР для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки, у разі зміни власника об`єкта (звільнення займаного приміщення, відчудження) не пізніше ніш за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити ОСР про розірвання цього договору.

Як стверджує позивач, відповідач є власником даного приладу обліку за ЕІС кодом №194037, є відповідальним за його технічний стан, будь-яких повідомлень про звільнення приміщення та розірвання договору до позивача не надавав. Тому несе відповідальність на зазначеному об`єкті, а знаходження на об`єкті інших осіб ніяким чином не повинні впливати на взяті зобов`язання по виконанню вище укладених договорів. Як зазначено у позові, на зазначений об`єкт уповноважених представників АТ «ДТЕК ОЕМ» допустив представник споживача, який надав доступ до приміщення - стаціонарний пост №1 «Два стовпи», однак назвати своє прізвище відмовився. При цьому Акт №8002273 було підписано трьома представниками АТ «ДТЕК ОЕМ» та однією незацікавленою особою Ківер`ян Ю.Н (головним енергетиком КП ЖКС Потрофранківський ). У зв`язку з тим, що Правила роздрібного ринку електричної енергії теж не передбачають необхідності закріплення повноважень представника споживача в окремому документі представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками оператора системи розподілу перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача або представилась як представник споживача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

11.06.2018р. набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017р. №2019-VIII (далі - Закон), тим самим розпочався процес реформування електроенергетичної галузі в Україні.

Пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі - Постанова) передбачено, що переукладення договорів споживачів з учасниками роздрібного ринку відбувається шляхом приєднання споживача до публічних договорів приєднання. Таке приєднання здійснювалось на умовах чинних на 11.06.2018р. договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Як зазначено у п. 4 Постанови, оператор системи надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Таким чином, публічний договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або сплати за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підписана заява-приєднання де у преамбулі заяви зазначено, що споживач надає згоду про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача.

У заяві на приєднання та додатку №2 чітко у переліку об`єктів відповідача зазначено об`єкт за адресою - Тираспольке шоссе, СП №1 «Два стовпи, 23 км. Автодороги «Одеса-Рені». Головне управління національної поліції в Одеській області уклало публічний договір про надання послуг з розподілу та договір на закупівлю стосовно об`єкту за адресою: Тираспольке шоссе, СП №1 «Два стовпи, 23 км. Автодороги «Одеса-Рені»», тим самим взяло на себе певні зобов`язання щодо виконання даних договорів. Відповідно до п. 2.2 договору на розподіл відомості про засіб обліку що використовується на об`єкті споживача зазначаються разом з ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами).

Згідно даних Заяви - приєднання та додатку №2 до публічного договору для даної точки обліку присвоєно ЕІС код за №194037.

Відповідно до п. 6.2 публічного договору споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж та електроустановок, невідкладно повідомляти ОСР про недоліки в роботі вузла обліку, забезпечувати доступ представникам ОСР для обстеження вузла вимірювання, електроустановок, електропроводки, у разі зміни власника об`єкта (звільнення займаного приміщення, відчудження) не пізніше ніш за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити ОСР про розірвання цього договору.

Відповідач є власником даного приладу обліку за ЕІС кодом №194037, є відповідальним за його технічний стан, будь-яких повідомлень про звільнення приміщення та розірвання договору до позивача не надавав. Тому несе відповідальність на зазначеному об`єкті, а знаходження на об`єкті інших осіб ніяким чином не повинні впливати на взяті зобов`язання по виконанню вище укладених договорів.

Як встановлено судом, 16.10.2019р., персоналом АТ Одесаобленерго (правонаступником якого є Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі) при проведенні перевірки на предмет і дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку за адресою: м. Одеса, Тираспільське шосе, у стаціонарний пост №1 «Два стовпи» 23-й км. Автодороги «Одеса-Рені» з програмним комплексом «Відео-контроль - Рубіж»,) було виявлено порушення Правил, а саме згідно до змісту акту: «фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля на прилад обліку М7887110, спрацював індикатор магнітного поля тип «МАГНЕТ» №М 10464606 встановлений на кожусі приладу обліку».

За результатами даної перевірки об`єкту відповідача складено Акт про порушення №8002273 від 16.10.2019р., яким встановлено порушення п. п 5 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та зафіксовано, що індикатором впливу постійного магнітного поля на прилад обліку М7887110, спрацював індикатор магнітного поля тип «МАГНЕТ» №М 10464606 встановлений на кожусі приладу обліку».

Акт №8002273 від 16.10.2019р. підписано було підписано трьома представниками АТ «Одесаобленерго» та однією незацікавленою особою Ківер`ян Ю.Н (головним енергетиком КП ЖКС Потрофранківський).

Зі змісту п. 6.41 Правил користування електричною енергією вбачається, що Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

В матеріалах справи міститься акт відмови від підпису №4087867, 3073636 від 16.10.2020р. у графі «причина отказа» зазначено «невідома».

Єдиною умовою для визнання акту дійсним (у випадку відмови споживача підписати акт) є підписання такого акту не менш ніж трьома представниками постачальника електричної енергії.

Таким чином, Акт №8002273 від 16.10.2019р. складено у відповідності до вимог Правил користування електричної енергії.

Посилання відповідача на те, що представниками АТ «Одесаобленерго» при проведенні перевірки не було встановлено належним чином наявність представника Головного управління при проведенні перевірки судом до уваги не приймається оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 не передбачають необхідності закріплення повноважень представника споживача в окремому документі представником споживача є будь-яка особа, яка в момент проведення представниками оператора системи розподілу перевірки з приводу дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті останнього, знаходилась на території споживача, мала доступ до закритих приміщень на об`єкти споживача або представилась як представник споживача.

05.11.2019р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «Одесаобленерго» розглянула Акт №8002273 від 16.10.2019р. та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з урахуванням п.п 4 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п.п 1 п.8.4.8, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за шість календарних місяців, що передували порушенню по дозволеній потужності. Рішення комісії було оформлено Протоколом №111.

Як передбачено п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричні енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень які зазначені у п.п 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, саме фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години 1т-год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, 1т год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до п.п 1, п. 8.4.8 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок здійснено за 6 місяців, що передували виявленому порушенню при режимі роботи в 24 год. на добу, по дозволені потужності в 3кВт., відповідно до умов договору. Визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних у уповноважених представників АТ «Одесаобленерго» не виявилось можливим, в зв`язку з тим, що під час проведення перевірки Споживач не надав можливості визначити всі струмоприймачі, про що зазначено в п. 3 та п.5 Акту №8002273 від 16.10.2019р.

У зв`язку із цим, представники АТ «Одесаобленерго» не мали можливості включити струмоприймачі та визначити потужність обчислену виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПРРЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність. Тому, розрахунок було здійснено по дозволеній потужності в 5кВт., яка зазначено у договорі. Енергопостачальною компанією було підготовлено рахунок-фактуру №225/1 з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Судом було встановлено що здійснений позивачем розрахунок вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 9427,97грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням п.8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 3 ст. 235 Господарського кодексу України, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зафіксований в Акті №8002273 від 16.10.2019р., який не було спростовано під час проведення засідання комісії, що свідчить про правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 9427,97грн. заборгованості за недораховану електричну енергію обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення 9427,97грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00рн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення 9427,97грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б, ) 9427,97грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 2102,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 22 грудня 2020 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова