РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2020Справа № 910/1522/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп"

про визнання договору недійсним

Представники учасників справи:

від позивача: Горошко М.І. (ордер серії КС № 080050 від 18.12.2019);

від відповідача: Самсонович О.А. (дов. № 7 від 03.03.2020);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про визнання Договору поруки від 24.10.2016 № 4Ю15079И/П недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, навмисно з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", ініційованої Національним банком України, ввів в оману позивача щодо існування у банку договорів, уладених для забезпечення права вимоги за кредитним зобов`язанням боржників у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом та спонукало Товариство з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" до укладання з банком пов`язаних між собою Кредитного договору від 24.10.2016 № 4А16096Г та Договорів поруки від 24.10.2016 № 4А12140И/П, № 4М12385И/П, № 4К12139И/П, № 4Т15089И/П, № 4Ю15079И/П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі № 910/1522/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.02.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1522/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020.

11.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з огляду на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору як такого, що вчинений під впливом обману.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що відповідач, з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля ПАТ КБ «Приватбанк», ініційованої Національним банком України, увів в оману ТОВ «Арготрейд ЛТД» про існування у Банку договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов`язаннями Боржників - ТОВ «Адара-7», ТОВ «Магмум-Трейд», ТОВ «Мавекс- Петрол», ТОВ «Котлас», ТОВ «Таймар», ТОВ «Юнікс Груп» у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитами, та спонукало ТОВ «Арготрейд ЛТД» до укладення з відповідачем Кредитного договору № 4А16096Г від 24.10.2016 та Договорів поруки.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 17.03.2020 не з`явились.

17.03.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 16.04.2020.

20.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

15.04.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 16.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 призначено підготовче засідання на 10.09.2020.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача підтримав подані клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп", про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача щодо клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп", про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп", відкладено розгляд справи на 01.10.2020.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання 01.10.2020 не з`явився.

У судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів, мотивуючи це тим, що воно заявлено повторно та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2020.

У судовому засіданні 12.11.2020 суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2020 подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про його задоволення та постановив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2020 надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 26.11.2020 судом розглянуто спір по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» (позичальник) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (банк) у 2016 році було укладено Кредитний договір №4А16096Г, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 4 500 000 000,00 грн. для фінансування поточної діяльності підприємства.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» (поручитель) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) було укладено Договір поруки № 4Ю15079И/П від 24.10.2016, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп" своїх зобов`язань за Кредитним договором від 16.12.2015 №4Ю15079И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до умов вказаного кредитного договору.

Згідно з п. 2 Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п. 4 Договору у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

У випадку невиконання боржником обов`язку пункту 1 цього Договору кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмові вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору. У випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого пунктом 6 цього договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк». Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору (п. 5, 6, 7 Договору).

За умовами п. 8 Договору до поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання.

Пунктом 10 Договору передбачено, що кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів банку з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за Кредитним договором.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 11 Договору).

Згідно п. 17 Договір укладено/підписано із використання електронного цифрового підпису (печатки) з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронний цифровий підпис», а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 16.05.2016, укладеної сторонами.

Як зазначає позивач, відповідач, володіючи повною фінансовою інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД», усвідомлюючи високі економічні показники діяльності, висунув пропозицію щодо можливості участі позивача у процедурі «трансформації» кредитного портфеля Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Така процедура, зі слів співробітників банку, була ініційована Національним Банком України. Так, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 №323/БТ, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" було зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, що передбачав переведення існуючого корпоративного кредитного портфелю на операційні компанії, які мають реальні та прозорі джерела походження доходів.

Позивач вказує, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» із отримання кредитних коштів по Кредитному договору №4А16096Г були направлені на залучення таких коштів для погашення зобов`язань «старих» боржників банку в рамках реалізації зазначеного плану «трансформації» кредитного портфелю банку, ініційованого НБУ.

При цьому, як стверджує позивач, обов`язковою умовою на якій наполягало Товариство з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» було набуття ним права власності на активи, якими забезпечувалися зобов`язання попередніх боржників перед банком.

На виконання вказаних домовленостей згідно плану «трансформації», між сторонами було укладено, зокрема, оспорюваний Договір поруки № 4Ю15079И/П від 24.10.2016, на підставі якого, за твердженнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» як поручитель виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп"з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1 114 357 366,11 грн.

Позивач, посилаючись на невиконання банком умов п. 8 та п. 10 Договору поруки, вважає, що відповідач не мав на меті передати позивачу документи, що підтверджували наявність забезпечення зобов`язань попередніх боржників у вигляді цінних для позивача активів, а лише використовував інформацію про такі активи для спонукання позивача укласти кредитний договір та оспорюваний договір поруки, з метою реалізації плану «трансформації», чим ввів позивача в оману, щодо істотних умов договору.

За вказаних обставин, позивач вважає Договір поруки № 4Ю15079И/П від 24.10.2016 вчинений під впливом обману, що тягне за собою визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 2.1 постанови №11 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Обґрунтовуючи підстави недійсності правочину, позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним. Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №21/10-1 від 21.10.2016 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД», а саме по першому питанню порядку денного було вирішено: звернутися до ПАТ КБ «Приватбанк» з пропозицією надати товариству кредит та укласти відповідний кредитний договір на суму 4 500 000 000,00 грн., зі строком повернення кредиту в 1 рік з моменту підписання кредитного договору.

При цьому, жодних посилань/згадувань/рішень в частині необхідності укладення кредитного договору/договорів поруки з метою отримання прибутку у вигляді продажу/отримання у власність позивачем майна, переданого у якості забезпечення за «старими» кредитами, у зазначеному протоколі не міститься, так само, як і не міститься будь-яких згадок і даних взагалі щодо такого майна (його оцінки, наявності і т. ін.) та взагалі щодо так званої трансформації кредитного портфелю банку.

Відповідно до техніко-економічного обґрунтування повернення кредитних коштів від 21.10.2016 та заявки на отримання кредиту від 21.10.2016, що були надані позивачем на адресу банку, метою кредитування самим позивачем зазначено - фінансування поточної діяльності.

Також, згідно умов п. А2 Кредитного договору №4А16096Г ТОВ «Арготрейд ЛТД» надано кредитні кошти з ціллю - фінансування поточної діяльності товариства.

Таким чином, Кредитний договір було укладено виключно для фінансування поточної діяльності позивача.

Водночас, жоден з пунктів Кредитного договору не містить згадок про трансформацію, необхідність укладення оспорюваного позивачем договору поруки та щодо інших обставин, на які позивач посилається в якості обґрунтування свого позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ст. 558 Цивільного кодексу України передбачено право поручителя на оплату послуг, наданих ним боржникові, однак, така плата не була встановлена в жодному з договорів поруки, що виключає можливість отримання прибутку за такими договорами, оскільки вони були безоплатними.

Згідно ч. 3 ст. 556 Цивільного кодексу України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Тобто, поручитель отримує право вимоги до боржника виключно на суму коштів, що була ним сплачена - не більше і не менше.

Вказане підтверджує неможливість отримання поручителем прибутку, як мети укладення та виконання договору поруки.

Отже, позивач помилково стверджує про мету укладення ним Кредитного договору, вважаючи його наслідком необхідність укладення договору поруки, в той час як всі докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотне - отримання кредиту позивачем відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення договору поруки позивачем відбулося не внаслідок отримання ним кредиту, а внаслідок вільного волевиявлення позивача, здійсненого ним в порядку статті 627 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, позивачем не доведено обставин, які б свідчили про ведення його в оману, не доведено факту обману, наявності умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки недійсним згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс Груп" про визнання договору недійсним - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2020

Суддя С. В. Стасюк