ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/372/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Коломійчук І.О. за посвідченням від 27.09.2017 року № 048039;від Одеської міської ради, м. Одеса не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м.Київ - не з`явився;

від ОСОБА_1 , м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення, м. Одеса, суддя Степанова Л.В., повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2020 року

у справі № 916/372/18

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Одеса

про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та ухвали суду першої інстанції.

03.04.2020 року за вх. № 2-606/20 Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі № 916/372/18, в якій просив суд здійснити поворот виконання п. 2 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" 171 180,89 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення вказаних сум на користь Прокуратури Одеської області.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року у даній справі задоволено позов Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" про витребування земельної ділянки. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року це судове рішення скасовано, у позові прокурора відмовлено; з прокуратури Одеської області стягнуто 171180,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 року задоволено касаційну скаргу прокуратури Одеської області у справі № 916/372/18, скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року, яке на даний час набрало законної сили, позов прокурора задоволено.

При цьому прокурор зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області з рахунку прокуратури Одеської області проведено примусове списання коштів на загальну суму 180180,89 грн. у тому числі: 171180,89 грн. та 9000,00 грн., з огляду на що, як зазначає прокурор, є підстави для здійснення повороту виконання п. 2 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь прокуратури Одеської області сплачених коштів у розмірі 180180,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року у справі №916/372/18 (суддя Степанова Л.В.) заяву Першого заступника прокурора Одеської області від 03.04.2020 року за вх. № 2-606/20 про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/372/18 задоволено; здійснено поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/372/18; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь Прокуратури Одеської області 171180,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі №916/372/18, на підставі якої було стягнуто з прокуратури Одеської області 171180,98грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, було у подальшому скасовано з із направленням справи на новий розгляд, при цьому, Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області з рахунку прокуратури Одеської області вже було проведено примусове списання коштів на загальну суму 180180,89 грн. у тому числі: 171180,89 грн. та 9000,00 грн., що підтверджується наданими належним чином завіреними копіями фіскальних ордерів № 4, 7 від 12.02.2019 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Першого заступника прокурора Одеської області про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі №916/372/18 в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року у справі № 916/372/18 та відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається прокурор в заяві, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Тобто, на думку скаржника, з даної норми вбачається, що питання про поворот виконання рішення має вирішуватись одночасно з ухваленням рішення, а не окремо.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі № 916/372/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Крім того, повідомив судовій колегії, що ухвала виконана в повному обсязі, грошові кошти повернуті прокуратурі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи 08.12.2020 року на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін та третіх осіб, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилась до суду апеляційної інстанції, в даному випадку предметом апеляційного перегляду є не рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті, а ухвала, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 27 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», м. Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі №916/372/18 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року у справі №916/372/18 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено у повному обсязі; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, кадастровий номер :39:007:0139 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 114120,59 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року у справі №916/372/18 скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року у справі № 916/372/18 скасовано; справу № 916/372/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року, позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, кадастровий номер :39:007:0139 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь Прокуратури Одеської області 114 120,59 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.08.2020 року рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року у справі № 916/372/18 залишено без змін.

03.04.2020 року за вх. № 2-606/20 Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі № 916/372/18, в якій просив суд здійснити поворот виконання п. 2 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" 171180,89 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення вказаних сум на користь Прокуратури Одеської області.

Заява ґрунтується на таких обставинах:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року у даній справі задоволено позов Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" про витребування земельної ділянки. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року це судове рішення скасовано, у позові прокурора відмовлено; з прокуратури Одеської області стягнуто 171180,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 року задоволено касаційну скаргу прокуратури Одеської області у справі № 916/372/18, скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року та рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- за результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року, яке на даний час набрало законної сили, позов прокурора задоволено;

- разом з тим, Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області з рахунку прокуратури Одеської області вже проведено примусове списання коштів на загальну суму 180180,89 грн. у тому числі: 171180,89 грн. та 9000,00 грн.

З огляду на вказане, як зазначає прокурор, є підстави для здійснення повороту виконання п. 2 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь прокуратури Одеської області сплачених коштів у розмірі 180180,89 грн.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до суду було надано:

- повідомлення Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про безспірне списання коштів з рахунків боржника

- копії фіскальних ордерів № 4, 7 від 12.02.2019 року.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року у справі № 916/372/18 (суддя Степанова Л.В.) заяву Першого заступника прокурора Одеської області від 03.04.2020 року за вх. № 2-606/20 про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/372/18 задоволено; здійснено поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/372/18; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь Прокуратури Одеської області 171180,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в Господарському процесуальному кодексу України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Норми ст. 333 Господарського процесуального кодексу України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:

- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційною інстанцією з одночасним: або закриттям провадження у справі, або залишенням позову без розгляду, або відмовою в позові повністю, або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України);

- скасування судового рішення після його виконання судом апеляційної або касаційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України)

За змістом ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.

Частиною 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 цієї статті Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, поворот виконання рішення (у визначених процесуальним законом випадках) пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником.

Так, як вже зазначалось раніше, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року у справі № 916/372/18, на підставі якої було стягнуто з прокуратури Одеської області 171180,98 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідача та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, було у подальшому скасовано з із направленням справи на новий розгляд.

Під час скасування постанови питання про поворот виконання рішення не вирішувався.

При цьому за результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2019 року, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.08.2020 року, позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0811 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, яка розташована в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165, кадастровий номер :39:007:0139 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь Прокуратури Одеської області 114120,59 грн. судового збору.

Разом з тим Головним управлінням Державної казначейської служби в Одеській області з рахунку прокуратури Одеської області проведено примусове списання коштів на загальну суму 180180,89 грн. у тому числі: 171180,89 грн. та 9000,00 грн., що підтверджується наданими належним чином завіреними копіями фіскальних ордерів № 4,7 від 12.02.2019 року.

Тобто, рішення суду, яке в подальшому було скасовано, фактично є виконаним, що в свою чергу є підставою для повороту його виконання.

При цьому, судова колегія також зауважує, що із заявою про поворот виконання рішення Перший заступник прокурора Одеської області звернувся в межах строку, визначеного ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України із додержанням інших вимог вказаної статті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Першого заступника прокурора Одеської області від 03.04.2020 року вх. № 2-60/20 про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року по справі № 916/372/18 та відповідно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на користь Прокуратури Одеської області вказаних коштів.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що з положень ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що питання про поворот виконання рішення має вирішуватись одночасно з ухваленням рішення, а не окремо, судова колегія зазначає, що дійсно за загальним правилом питання про поворот виконання рішення має вирішуватись одночасно з ухваленням рішення. Разом з тим, відповідно до положень ч. 9 цієї ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В даному випадку судовими рішеннями у справі питання повороту виконання не вирішувалось, з огляду на що вказане питання було вирішено Господарським судом Одеської області за заявою прокурора окремо, шляхом постановлення відповідної ухвали згідно нормам чинного процесуального законодавства України.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, висновками суду та доводами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі № 916/372/18 необґрунтованою та такою, що не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі № 916/372/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛЬКОР ІНВЕСТ, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі № 916/372/18 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 року про поворот виконання рішення у справі № 916/372/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 14.12.2020 року.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош