номер провадження справи 12/64/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа № 908/791/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Науменко А.О.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/791/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

до відповідача: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

про стягнення 212 824,20 грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

про стягнення 35 263,80 грн.

за участю представників:

від ТОВ "Техенергохім": не з`явився

від АТ "Запорізький завод феросплавів": Гаранич Ю.В., довіреність № 18-7 від 13.02.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 06.07.2020, 20.07.2020, 30.07.2020, 12.08.2020, 03.09.2020, 15.10.2020, 03.11.2020, 17.11.2020 та 03.12.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

24.03.2020 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі позивач) за вих. б/н від 24.03.2020 до Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про стягнення коштів в сумі 212824,20 грн. за договором підряду № 223 від 06.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" за вих. № б/н від 24.03.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

07.04.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява за вих. № б/н від 06.04.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. У вказаній заяві позивач зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати зі сплати судового збору та витрати з надсилання копії позовної заяви за вих. № б/н від 24.03.2020 з поіменним переліком додатків на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/791/20, присвоєно справі номер провадження 12/64/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

26.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 18-09 від 22.05.2020 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. У вказаному клопотанні відповідач, посилаючись на введення на усій території України карантину та на ч. 4 прикінцевих положень ГПК України вважає що строк подачі відзиву на позовну заяву пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

26.05.2020 на адресу суду від відповідача - Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 06.03.2019 між АТ "Запорізький завод феросплавів" (Замовник) та ТОВ «Техенергохім» (Підрядник) укладено договір підряду № 223, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: «Реконструкція ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, електрообладнання, автоматизація) (інв.№ 4238372 «Дробильний комплекс №8 СГП» (далі-договір);

- АТ «ЗФЗ» заперечує проти посилання позивача у позовній заяві на ч. 2 ст. 845 ЦК України, оскільки фактичні витрати позивача виявилися меншими у зв`язку з невиконанням ним умов договору в повному обсязі, що підтверджується самим позивачем, а саме актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 та рахунком на оплату № 462 від 29.11.2019, складених на суму 175077,60 грн.;

- згідно ч. 2 ст. 845 ЦК України ТОВ «Техенергохім» мав право на оплату роботи, у разі якщо роботи ним були виконані;

- оскільки роботи за договором не виконані, вважає посилання на дану частину статті недоцільним;

- згідно п. 2.1. договору вартість робіт за договором складає 352638 грн.;

- роботи на суму 177560,40 грн. (352638,00 - 175077,60 грн.) ТОВ «Техенергохім» не виконані, за цих обставин виставлений рахунок на оплату № 462 від 29.11.2019 на суму 175077,60 грн. АТ «ЗФЗ» оплатив частково на суму 139813,80 грн. (платіжне доручення № 956 від 07.02.2020) за вирахуванням штрафу згідно п. 10.1. договору;

- згідно ч. 1 ст. 854 .ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чиномі в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

01.06.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надійшла відповідь на відзив, в якій останнє зазначає наступне:

- роботи виконані в повному обсязі, обсяг робіт за договором збігається з обсягом робіт за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за листопад 2019) та актом приймання виконаних робіт № 4 за листопад 2019;

- протягом всього часу відповідач не висловлював зауважень щодо невиконання робіт, не вимагав їх виконання, у відзиві на позов взагалі не зазначено, про які невиконані роботи йдеться, яку саме роботу (або частину) не виконано;

- витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), заощадження підрядника не зумовило погіршення якості роботи, замовник жодних претензій не висував, отже підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду;

- початок виконання робіт був відтермінований з незалежних від підрядника обставин, відповідач довгий час встановлював технологічне обладнання у ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» що перешкоджало можливості почати виконання робіт позивачем (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) згідно із графіком, потім надано для монтажу шафу управління, яка за розміром не відповідає проекту, в неї не вміщалось обладнання автоматизації;

- відповідач навіть не намагався застосовувати штраф, він не висловлював жодних зауважень щодо обсягу та строків виконання робіт, не скористався своїм правом щодо застосування штрафу, не повідомляв позивача про застосування штрафу і не вимагав його сплати;

- відповідач вкриває ту обставину, що в нього знаходяться оригінали звернень позивача, якими його неодноразово було проінформовано про неможливість виконання монтажу кабельних ліній та підключення виконавчих механізмів;

- відповідач на жодне з звернень відповіді не надав, про строки готовності будівельного майданчика не повідомляв, позивач вимушений був п`ять місяців чекати початку робіт, зазнаючи витрат по оплаті заробітної платні персоналу, який п`ять місяців не міг приступити до виконання робіт.

05.06.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надійшла заява про виконання ухвали суду.

10.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за вих. № 18-100 від 22.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про стягнення штрафу в розмірі 35263,80 грн. за договором підряду № 223 від 06.03.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 вищевказану зустрічну позовну заяву у справі № 908/791/20 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.06.2020 на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України ухвалено перейти до розгляду справи № 908/791/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2020 о 14:15.

Ухвалою суду від 10.06.2020 зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву призначено до розгляду із первісним позовом у підготовчому засіданні на 06.07.2020 о 14:15.

19.06.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (відповідач за первісним позовом) надійшло клопотання за вих. № 18-09 від 18.06.2020, в якому останній просить визнати строк для надання заперечень на відповідь на відзив пропущеним з поважних причин та поновити строк для подання заперечень.

19.06.2020 до суду від Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" надійшли заперечення за вих. № 18-09/1 від 18.06.2020, в яких останнє зазначає наступне:

- позивач посилається на ст. 845 ЦК України, однак не надає та не може надати належних, допустимих та достовірних доказів виконання робіт згідно умов укладеного договору підряду № 223 від 06.03.2019 (далі договір) в повному обсязі;

- пунктом 3.1.3. договору встановлено наступне, закінчення робіт є дата, вказана в рядку "Закінчення робіт" у Графіку виконання робіт (Додаток №3), у додатку № 3 до договору, у рядку «Закінчення робіт» сторонами узгоджена дата 31.07.2019;

- звертає увагу на те, що листи, додані позивачем до відповіді на відзив з бажанням виконати умови договору датовані серпнем та вереснем 2019;

- додатково повідомляє, що позивачу на електронну адресу, зазначену у договорі, направлялися листи, які залишені позивачем без відповіді: за вих. № 10/19-506 від 09.07.2019 про відсутність працівників на об`єкті та з вимогою враховуючи стислі строки на виконання робіт направити кваліфіковану бригаду для виконання робіт, за вих. № 10/19-510 від 10.07.2019 про відсутність працівників з 08.07.2019 та попередження про застосування штрафних санкцій відповідно до п. 10.1. договору, за вих. № 10/19-519 від 12.07.2019 про відсутність працівників 5 робочих днів та вимогою організувати виконання робіт у встановлені строки, за вих. № 10/19-527 від 16.07.2019 про відсутність працівників та неподання скоригованих графіків виконання робіт;

- позивач з 08.07.2019 до закінчення узгодженого графіку виконання робіт за договором, а саме до 31.07.2019 не мав намір відповідати на листи АТ «ЗФЗ», скоригувати графік робіт та приступати до виконання робіт.

- вважає, що прострочення виконання сталося у зв`язку з несвоєчасним виконанням позивачем своїх зобов`язань;

- повідомляє про наступний обсяг робіт, не виконаний позивачем п. 3, п. 4, п. 5, п. 26,

п.27, п.28, п.29, п.30, п.31, п.32, п.33, п.34, п.35, п.36, п.43, п.44, п.45, п.46, п.47, п.48, п.49, п.50, п.51, п.52, п.53 (замість 17 шт. встановлено 3 шт.), п.55, п.56, п.57, п,58, п.59, п.61 (замість 6м встановлено 5м), п.62, п.63, п.64, п.65, п.66, п.67, п.68, п.69, п.70 (замість 365м встановлено 105м), п.72, п.77, п.78 (замість 191 шт. встановлено 187 шт.), п.80 (замість 6 шт. встановлено 2 шт.), п.88, п.89, п.90, п.91, п.92, п.93, п.94, п.95, п.96, п.97, п.100, п.101, п.102, п.103, п.104, п.105,п.106, п.107 (замість 10 шт. встановлено 2 шт.), п.108, п.109, п.110, п.127, п.128, п.129, п.130, п. 131, п.132, п.133, п.134, п.135, п.136, п.137, п.138, п.139, п.140, п.141, п.142 (замість 1465,1 м встановлено 1417,05 м), п.149 (замість 345м встановлено 321м), п.151, п.152 (замість 132,3 м встановлено 112,74 м), п. 155, п.156, п.157, п.158, п.159, п.160, п.161, п.162, п.165 (замість 29,1 м встановлено 27,18 м), п.166 (замість 30 м встановлено 28 м), п.167, п.168 (замість 1050 шт. встановлено 150 шт.), п.169 (замість 285 шт. встановлено 20 шт.), п. 170 (замість 285 шт. встановлено 20 шт.), п.171 (замість 310 шт. встановлено 87 шт.), п.172 (замість 310 шт. встановлено 87 шт.), п.173, п.174, п.175, п. 184 (замість 88,2м встановлено 86,27 м), п.185 (замість 90 м встановлено 88 м), п.186, п.187. п.188, п.189, п. 198 (замість 20 шт. встановлено 18 шт.), п.199, п.214, п.215, п.220, п.221, п.222, п.223, п.224, п.225, п.226, п.227, п.228, п.229, п.230, п.231, п.232, п.238, п.242, п.243, п.246, п.247, п.251, п.252 додатка №2 «Локальний кошторис» до договору всього на загальну суму 177560,40 грн. з ПДВ. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Техенергохім» про стягнення з АТ «ЗФЗ» 212824,20 грн.

В підготовчих судових засіданнях 06.07.2020, 20.07.2020, 30.07.2020 та 12.08.2020 оголошувались перерви без винесення процесуальних документів суду, про що складені протоколи судових засідань.

07.07.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (позивач за первісним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів від 07.07.2020, в якому останнє просить витребувати від відповідача та ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» наступні докази:

- графік № 5.3.33/2 завершення загальнобудівельних робіт підрядником ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» по реконструкції ДСК № 8;

- акт приймання-здачі робіт по реконструкції ДСК № 8, складений між ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» та АТ «Запорізький завод феросплавів». В обґрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом зазначає, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: ТОВ "ПСК Спецпромтехнологія" є підрядником АТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", який виконував роботи з встановлення обладнання ДСК № 8. До завершення такого встановлення позивач фізично не міг виконувати свою частину робіт - робити електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизацію встановленого обладнання. Вказує, що в пунктах 4, 6, 8, 9, 10 графіку № 5.3.33/2 завершення загальнобудівельних робіт підрядником ТОВ "ПСК Спецпромтехнологія" по реконструкції ДСК № 8 є частина робіт, яка виконувалась позивачем. Остання подія (підключення обладнання та пробний пуск) призначена на 15.10.2019. Зазначені графік і акт можуть підтвердити обставини, що станом на 31.07.2019 обладнання у ДСК № 8 ще не було встановлено. Також вказує, що для отримання зазначених доказів позивачем вживались заходи, але вдалося отримати тільки копію графіка без відмітки про його затвердження.

30.07.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- надавши до суду графік № 5.3.33/2, який нібито укладено між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» (04112, м. Київ, вул. Паркова-Сирецька, будинок 12-А, офіс 2 код 20475917), позивач - ТОВ «Техенергохім» не зазначив яких заходів було вжито для отримання зазначеного графіку та з яких підстав випливає, що цей графік є у відповідача;

- звертає увагу суду на те, що наданий позивачем графік № 5.3.33/2 не підписаний (не узгоджений) ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» (04112, м. Київ, вул. Паркова-Сирецька, будинок 12-А, офіс 2 код 20475917), окрім того зазначений графік не підписаний (не узгоджений) АТ«ЗФЗ»;

- доводить до відома, що АТ «ЗФЗ» не укладало договорів з ТОВ «ПСК Спецпромтехнологія» (04112, м. Київ, вул. Паркова-Сирецька, будинок 12-А, офіс 2 код 20475917), відповідно не може надати документи, зазначені у клопотанні про витребування доказів від 07.07.2020;

- звертає увагу, що позивач не здійснив всіх можливих зусиль до належного виконання своїх зобов`язань за договором, зокрема, не направив пропозицію укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт, а листи АТ «ЗФЗ» за вих. № 10/19-506 від 09.07.2019, вих. № 10/19-510 від 10.07.2019, вих. № 10/19-519 від 12.07.2019 та вих. № 10/19-527 від 16.07.2019 залишив без відповіді. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Техенергохім» про стягнення з АТ «ЗЗФ» 212824,20 грн. та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги АТ «ЗЗФ» до ТОВ «Техенергохім» про стягнення 35263,80 грн.

В протоколі судового засідання від 30.07.2020 зазначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Техенергохім» про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ТОВ «Техенергохім» про витребування доказів від 07.07.2020 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Звертаючись до суду зі клопотанням про витребування доказів позивач за первісним позовом не зазначив яких саме заходів він вжив для отримання цих доказів самостійно, не надав до клопотання докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, чим порушив приписи ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Оскільки клопотання про витребування доказів від 07.07.2020 подано позивачем за первісним позовом з порушенням приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні.

07.08.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від відповідача договір підряду № 160 від 19.02.2018, графіки до вказаного договору, в тому числі графік № 5.3.33/2 та акт приймання-здачі робіт по реконструкції ДСК № 8. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за первісним позовом зазначає що договір, графік і акт можуть підтвердити обставини, що станом на 31.07.2019 обладнання у ДСК № 8 ще не було встановлено. Отже зазначені документи можуть підтвердити невиконання замовником обов`язків за договором підряду щодо своєчасного передання підряднику будівельного майданчика. Графік і акт знаходяться у відповідача Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО-ТЕХНОЛОГІЯ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9-А, кв. 48), оскільки вказані документи складались між цими особами. Разом з тим вказує що позивачем вживались заходи, але вдалося отримати тільки копію графіка без відмітки про його затвердження.

12.08.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення за вих. № 18-09 від 12.08.2020, в яких останній зазначає наступне:

- повідомляє, що між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 25.09.2019 щодо викладення в договорі розділу 17 договору «АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН», інші угоди між сторонами не укладалися;

- листи АТ «ЗФЗ» за вих. № 10/19-506 від 09.07,2019, вих. № 10/19-510 від 10.07.2019, вих. № 10/19-519 від 12.07.2019 та вих. № 10/19-527 від 16.07.2019 залишені без відповіді;

- лише після закінчення строку на виконання робіт ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» вирішив повідомити про причини невиконання ним робіт (листи датовані серпнем та вереснем 2019);

- вважає, що надання документів, пов`язаних з виконанням іншими підрядниками робіт не мають значення та не змінять того факту, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» своєчасно не виконав умови договору: не відповів на листи АТ «ЗФЗ» про затримку у виконанні ТОВ «Техенерегохім» робіт за графіком та необхідність у терміновому порядку приступити до роботи за договором (підпункт 3 п. 1.1. додатка № 4 до договору), у разі наявності, в найкоротший термін не повідомив АТ «ЗФЗ» про неможливість виконання робіт (п. 5.1.5. договору), в односторонньому порядку припинив виконання зобов`язань, не надавши письмового обґрунтування причин такого рішення (п. 14.1. договору). Просить суд відмовити ТОВ «Техенерегохім» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

31.08.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення слухання справи на іншу дату у зв`язку зі знаходженням представника у щорічній відпустці та тим, що один співробітник підприємства знаходиться на лікарняному.

02.09.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, в яких останній повідомляє суд що звертався до відповідача із запитом про надання документів, перелічених у клопотанні про витребування доказів, проте відповідач на звернення не відповів, відповіді позивач не отримав. Просить врахувати цю обставину при розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 03.09.2020 призначений колегіальний розгляд справи № 908/791/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.09.2020 на підставі ухвали суду від 03.09.2020 у справі № 908/791/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Боєва О.С., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято справу № 908/791/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 15.10.2020 о 10:00.

12.10.2020 через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому зазначає, що позивач звертався до відповідача із запитом про надання документів, перелічених у клопотанні від 07.08.2020 про витребування доказів, проте відповідач на звернення не відповів. Позивач 07.09.2020 надіслав нагадування відповідачу. Проте 14.09.2020 позивач отримав від відповідача відмову у наданні копій запитаних документів для надання їх до суду. Самостійно їх відповідач також до суду не надав. Відтак просить суд врахувати ці обставини при розгляді клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 о 15:15. Вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом від 07.08.2020 про витребування доказів.

30.10.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення за вих. № 18-09 від 28.10.2020, в яких останній зазначає, що 19.02.2018 між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ» укладено договір підряду № 160, згідно якого ТОВ «СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ» прийняв на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт: «Поточний ремонт електроплавильних феросплавних печей цеху №4» у кількості - 13 одиниць за період лютий-грудень 2018 року. Вказує, що у період дії договору укладалися додаткові угоди, згідно яких роботи виконувалися у електроплавильних феросплавних печах цеху № 4 у кількості 15 одиниць та у період лютий 2018 року січень 2019, однак місце виконання робіт не змінено. Роботи, які виконував позивач, а саме: «Реконструкція ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ», виконувалися у цеху № 1 згідно договору підряду № 223 від 06.03.2019 у період з 11.06.2019 до 31.07.2019. Таким чином, твердження позивача за первісним позовом, що зазначені докази (витребувані документи) можуть підтвердити обставину, згідно якої позивач не міг виконати свою частину робіт є помилковим, оскільки роботи виконувалися у різних цехах та у різні періоди часу. Разом з тим повідомляє, що графік № 5.3.33/2 та акт приймання-здачі робіт по реконструкції ДСК № 8 не укладався.

03.11.2020 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним, в якому останній просить вважати надані відповідачем докази неналежними, оскільки вони не стосуються реконструкції ДСК № 8. Також просить суд вважати, що відповідач не довів своєчасного передання позивачу будівельного майданчика, внаслідок чого позивач не мав фізичної можливості розпочати роботу, а розпочату роботу вимушений був зупинити, оскільки замовник не надав матеріалу для виконання робіт та річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що позивачем виконувалася останній етап робіт у реконструкції ДСК № 8, попередні підрядники ТОВ «ПСК СПЕЦПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «СПЕЦПРО-ТЕХНОЛОГІЯ» встановлювали у ДСК № 8 обладнання: дробильники, конвеєр нахильний 33м, конвеєр возвратний 24м, конвеєрна вставка 12,5 м, рельсові путі під вантажну тележку, воздуховоди, а позивач здійснював підключення зазначеного обладнання до електромереж та систем автоматизації. Вказує, що перелічене обладнання встановлювалось на очах працівників позивача із значним відхиленням від графіка, працівники позивача фізично не могли виконувати підключення до встановлення переліченого обладнання. Вважає, що відповідач вкриває наявність графіків з реконструкції ДСК № 8. При цьому вказує, що відповідач повинен був надати акт приймання-здачі робіт по реконструкції ДСК № 8 незалежно від того який підрядник і за яким договором виконав таку реконструкцію.

Ухвалою суду від 03.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/791/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 о 15:00.

В судовому засіданні 17.11.2020 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 03.12.2020 о 09:30 без винесення процесуального документа суду.

В судове засідання 03.12.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 03.12.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Первісний позов мотивовано тим, що 06.03.2019 між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (скорочено АТ «ЗФЗ»), далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", далі Підрядник, був укладений договір підряду № 223, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: «Реконструкція ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП»)».

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 25.09.2019, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 17 договору підряду № 223 від 06.03.2019 «Адреси та реквізити сторін».

Згідно із п. 1.2., 1.3. Договору об`єми робіт, вартість устаткування та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) та локального кошторису (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною договору. Інші роботи, які доручаються Підрядникові, оформлюються додатковими угодами до даного договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що вартість робіт за цим договором складає 352638 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20%. Ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору терміни виконання робіт за договором: до початку робіт Підрядник розробляє Проект організації робіт (далі ПОР) та затверджує у Замовника. Початок робіт після підписання договору обома сторонами згідно з датою, вказаною в рядку «Початок робіт» у Графіці виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору і затверджується у Замовника. Далі згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3), закінчення робіт згідно з датою, вказаною в рядку «Закінчення робіт» у Графіку виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору. Терміни виконання робіт можуть переглядатися за погодженням сторін за наявності:

- обставин непереборної сили;

- зупинки робіт не з вини Підрядника;

- внесення змін до проектної документації.

Умовами п. 4.1., 4.2. Договору сторони визначили, що оплата за роботи здійснюється поетапно за фактом виконаних робіт, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунку, виписаного на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови виконання п. 5.1.11-5.1.12 цього договору. Термін оплати буде збільшений відповідно до терміну просрочки надання первинних документів відповідно до п. 5.1.11-5.1.12 цього договору.

Підпунктом 5.1.1. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника виконати доручену роботу в строк, зазначений в п. 3.1. цього договору, відповідно графіків виконання робіт, кошторисам та вимогам нормативних документів і здати Замовникові виконану роботу відповідно до умов цього договору.

Підпунктом 5.1.5. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника попереджати Замовника в найкоротші терміни при виявленні:

1) можливих несприятливих для Замовника наслідків виконання його вказівок про спосіб виконання робіт;

2) інших, незалежних від Підрядника обставин, які погрожують якості виконання робіт або створюють неможливість його завершення в строк.

Відповідно до п. 5.3. Договору Замовник зобов`язується:

- прийняти від Підрядника виконану роботу згідно розділу 8 цього договору;

- оплатити виконані роботи в порядку та в строки, вказані в п. 4.1. цього договору;

- негайно сповістити Підрядника про виявлені недоліки.

Підпунктом 5.1.11. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника впродовж трьох робочих днів від дати закінчення робіт, згідно п. 3.1. договору, надати Замовникові первинні документи (рахунок, акт здачі-приймання виконаних робіт), оформлені державною мовою, відповідно до вимог п. 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88 (із змінами та доповненнями). Замовник у триденний строк повідомляє Підрядника, якщо отримані документи не відповідають зазначеним вимогам.

Згідно із п. 6.1. Договору зміни та доповнення в цей договір вносяться за угодою сторін виключно у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Умовами п. 8.1. 8.3. Договору сторони визначили, що виконані роботи здаються Замовникові згідно календарного графіка робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник надає Замовникові 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт і у разі відсутності зауважень, підписує його і направляє один екземпляр в адресу Підрядника. За наявності недоробок (недоліків) у виконаній роботі Замовник впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направляє Підрядникові перелік недоробок (недоліків) із вказівкою термінів їх усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт, в даному випадку, оформляється і спрямовується Замовником Підрядникові впродовж 5-ти робочих днів після усунення недоробок (недоліків), оформлений відповідним актом. Якщо Підрядник не може усунути виявлені обґрунтовані недоліки Замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт за фактичними об`ємами; якщо виявлені недоліки необґрунтовані Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт та їх оплати, і застосувати штрафні санкції згідно цього договору.

Відповідно до п. 13.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, але не пізніше 31 грудня 2019, і в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Згідно із п. 14.1., 14.2. Договору призупинення (припинення) виконання зобов`язань стороною в односторонньому порядку робиться у випадку невиконання договірного зобов`язання іншою стороною в порядку, обумовленому п. 14.2. цього договору. Сторона, яка приймає рішення про призупинення (припинення) виконання своїх зобов`язань за даним договором, зобов`язана письмово повідомити про це іншу сторону і обґрунтувати причини такого рішення. Якщо таке рішення приймається у зв`язку з невиконанням зобов`язання однієї із сторін, останній надається 14 робочих днів для усунення допущених порушень. Якщо винна сторона не усуває порушення в обумовлені цим пунктом терміни, сторона, чиї права порушені, може відмовитися від виконання своїх зобов`язань і (або) розірвати договір в односторонньому порядку.

Пунктом 15.3. Договору визначено, що питання, не врегульовані умовами цього договору, регламентуються чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами до вказаного Договору була складена та підписана Договірна ціна (Додаток № 1 до Договору), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (Додаток № 2 до Договору) та Графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору).

Відповідно до підписаної між сторонами Договірної ціни до Договору договірна ціна становить 352638,00 грн.

Так, на виконання умов укладеного Договору позивач (Підрядник) виконав роботи з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП») на суму 175077,60 грн., а відповідач (Замовник) вказані роботи прийняв про що свідчить підписаний між ними акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019.

Позивач в первісному позові зазначає, що підставою для підписання акту на неповну суму відповідач обґрунтував ощадливістю підрядника.

Матеріали справи свідчать, що позивачем відповідно до умов Договору був виписаний рахунок на оплату № 462 від 29.11.2019 на суму 175077,60 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату за виконані роботи за Договором на підставі рахунку № 462 від 29.11.2019 на суму 139813,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 341956 від 07.02.2020, копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 25).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач виконані роботи за Договором оплатив частково із запізненням, а саме оплату здійснив 07.02.2020 в розмірі 139813,80 грн. Вказує, що відповідач не пояснює причини запізнення оплати та не називає дату остаточного розрахунку, що змушує позивача звертатися з позовом до суду. Разом з тим позивач зазначає, що договором підряду встановлено ціну за роботи в сумі 352638,00 грн., отже підрядник має право на оплату в розмірі 212824,20 грн. (352638,00 грн. 139813,80 грн.). Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 212824,20 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 06.03.2019 між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (скорочено АТ «ЗФЗ») (позивач за зустрічним позовом), далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (відповідач за зустрічним позовом), далі Підрядник, був укладений договір підряду № 223, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: «Реконструкція ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП»)».

Відповідно до п. 3.1. Договору терміни виконання робіт за договором: до початку робіт Підрядник розробляє Проект організації робіт (далі ПОР) та затверджує у Замовника. Початок робіт після підписання договору обома сторонами згідно з датою, вказаною в рядку «Початок робіт» у Графіці виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору і затверджується у Замовника. Далі згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3), закінчення робіт згідно з датою, вказаною в рядку «Закінчення робіт» у Графіку виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору.

Підпунктом 5.1.1. п. 5.1. Договору передбачений обов`язок Підрядника виконати доручену роботу в строк, зазначений в п. 3.1. цього договору, відповідно графіків виконання робіт, кошторисам та вимогам нормативних документів і здати Замовникові виконану роботу відповідно до умов цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами до вказаного Договору була складена та підписана Договірна ціна (Додаток № 1 до Договору), Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (Додаток № 2 до Договору) та Графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору).

В Додатку № 3 до Договору (Графіку виконання робіт) у рядку «початок робіт» зазначено: 11.06.2019 р., а у рядку «Закінчення робіт» зазначено: 31.07.2019 р.

Тобто відповідно до вказаного Графіка роботи за Договором повинні були виконуватись Підрядником в період з 11.06.2019 по 31.07.2019.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов укладеного Договору Підрядник виконав роботи з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП») на суму 175077,60 грн., а Замовник вказані роботи прийняв про що свідчить підписаний між ними акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019.

Позивач у зустрічному позові вказує, що роботи на суму 177560,40 грн. ТОВ «Техенергохім» не виконані, за цих обставин виставлений рахунок на оплату № 462 від 29.11.2019 на суму 175077,60 грн. АТ «ЗФЗ» оплатив частково на суму 139813,80 грн. згідно платіжного доручення № 341956 від 07.02.2020 за вирахуванням штрафу згідно п. 10.1. Договору. При цьому повідомляє, що сторонами укладено лише додаткову угоду № 1 від 25.09.2019 до Договору про внесення змін до розділу 17 договору підряду, а саме «адреси та реквізити сторін», інших угод укладено не було.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом порушив терміни виконання робіт за Графіком виконання робіт позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 35263,80 грн. на підставі п. 10.1. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі недотримання термінів виконання робіт у відповідності до графіка (Додаток № 3), останній сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від загальної суми робіт по договору.

В матеріалах справи містяться листи Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за вих. № 10/19-506 від 09.07.2019, № 10/19-510 від 10.07.2019, № 10/19-519 від 12.07.2019 та № 10/19-527 від 16.07.2019, які були надіслані на адресу електронної пошти ТОВ «Техенергохім». У вказаних листах АТ «ЗФЗ» зазначало, що з 08.07.2019 ДСК № 8 повністю зупинена, представники ТОВ «Техенергохім» з 08.07.2019 по 12.07.2019 на об`єкті відсутні, просив направити кваліфіковану бригаду для виконання електромонтажних робіт по ДСК № 8, просив для вирішення питань прибути на підприємство 10.07.2019, а також вимагав в терміновому порядку організувати виконання робіт на об`єкті у встановлені строки. Разом з тим позивач за зустрічним позовом в листах звертав увагу на те, що за несвоєчасне виконання робіт до відповідача можуть бути застосовані штрафні санкції згідно із п. 10.1. Договору.

В листі за вих. № 10/19-527 від 16.07.2019 позивач за зустрічним позовом зазначив, що в період з 08.07.2019 по 15.07.2019 персонал ТОВ «Технергохім» на робочому місці відсутній, скореговані графіки виконання робіт не надані за договором підряду № 223 від 06.03.2019, у зв`язку з чим за несвоєчасне виконання робіт до ТОВ «Технергохім» будуть застосовані штрафні санкції згідно із п. 10.1. договору підряду № 223 від 06.03.2019 (35263,80 грн.).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно із ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 838 ЦК України.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 4.1. Договору, яким передбачено, що оплата за роботи здійснюється поетапно за фактом виконаних робіт, шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунку, виписаного на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови виконання п. 5.1.11-5.1.12 цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем за первісним позовом були виконані роботи з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП») на суму 175077,60 грн., а Замовником (відповідачем) вказані роботи прийняті про що свідчить підписаний між ними акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019.

Таким чином, з урахуванням умов п. 4.1. Договору строк оплати виконаних робіт за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт настав 29.12.2019, втім оскільки це вихідний день, строк настав 02.01.2020 (з врахуванням того, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 7-р від 10.01.2019 «Про перенесення робочих днів у 2019 році» 30.12.2019 та 31.12.2019 вихідні дні, та 1 січня 2020 неробочий день).

Докази у справі свідчать, що відповідач за первісним позовом здійснив оплату за виконані роботи за Договором на підставі рахунку № 462 від 29.11.2019 на суму 139813,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 341956 від 07.02.2020, копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 25).

З урахуванням здійсненої часткової оплати заборгованість за виконані роботи за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019 складає 35263,80 грн.

Втім, відповідач обов`язок зі сплати вартості виконаних будівельних робіт у встановлений Договором строк не виконав, заборгованість в сумі 35263,80 грн. не сплатив.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України, та частини першої ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за первісним позовом довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім в повному обсязі оплати вартості фактично виконаних будівельних робіт за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних робіт настав. Проте розмір заборгованості за фактично виконані позивачем за вказаним актом будівельні роботи з урахуванням здійсненої часткової оплати відповідачем складає 35263,80 грн.

За таких обставин позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 35263,80 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача за первісним позовом про те, що роботи за Договором виконані ним в повному обсязі є безпідставними та недоведеними, оскільки останній не надав суду доказів, які б свідчили про виконання ним будівельних робіт на суму 352638,00 грн. (ціна договору згідно п. 2.1. Договору).

Умовами п. 2.1. Договору визначено, що вартість робіт за цим договором складає 352638 грн., ціна договору є твердою і перегляду у бік підвищення не підлягає впродовж усього терміну дії договору.

При цьому докази внесення сторонами до п. 2.1. Договору змін в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивач за первісним позовом повинен був виконати роботи саме на суму 352638,00 грн.

Проте, наявними у справі доказами підтверджений факт виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт та прийняття таких робіт відповідачем лише на суму 175077,60 грн. (акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019).

При цьому згідно із п. 4.1. Договору оплата за роботи здійснюється поетапно за фактом виконаних робіт шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника, на підставі рахунку, виписаного на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, з відстрочкою 30 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови виконання п. 5.1.11-5.1.12 цього Договору.

Оскільки строк оплати фактично виконаних позивачем будівельних робіт настав 02.01.2020, суд дійшов висновку, що враховуючи вартість виконаних робіт (175077,60 грн.) та здійснену відповідачем часткову оплату (139813,80 грн.), відповідач повинен здійснити оплату за виконані роботи на користь позивача в сумі 35263,80 грн.

Оскільки позивач не довів суду факт виконання ним будівельних робіт за Договором на загальну суму 352638,00 грн. відтак твердження позивача про те, що він має право на оплату робіт в розмірі 212824,20 грн. є безпідставними.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що протягом всього часу відповідач не висловлював зауважень щодо невиконання робіт, не вимагав їх виконання, відповідач не намагався застосувати штраф спростовуються наявними в матеріалах справи листами Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за вих. № 10/19-506 від 09.07.2019, № 10/19-510 від 10.07.2019, № 10/19-519 від 12.07.2019 та № 10/19-527 від 16.07.2019.

Про обсяг робіт, не виконаний позивачем, відповідач за первісним позовом зазначив в запереченнях за вих. № 18-09 від 18.06.2020 (том 1, а.с. 155-157).

Стосовно посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на наявність перешкод для виконання ним будівельних робіт за Договором та надані ним листи за вих. № 35/19-0671 від 30.09.2019, № 35/19-0579 від 20.08.2019, № 35/19-0561 від 14.08.2019, № 35/19-0529 від 01.08.2019, № 35/19-0654 від 24.09.2019 суд вважає зазначити, що вказані листи датовані після того, як роботи за Договором повинні бути виконаними за Графіком виконання робіт (Додаток № 3), а докази попередження про неможливість або перешкоди для своєчасного виконання робіт в період з 11.06.2019 (дата початку виконання робіт за Графіком) по 31.07.2019 (дата закінчення виконання робіт за Графіком) позивач суду не надав.

Стосовно наданих Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" доказів на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2020 слід зазначити, що суд не надає оцінку наданим доказам, а саме: договору підряду № 160 від 19.02.2018 з усіма додатками та графікам до вказаного договору, оскільки вказані документи не стосуються предмету спору в даній справі оскільки предметом договору підряду № 160 від 19.02.2018 було виконання робіт з поточного ремонту електроплавильних феросплавних печей цеху № 4, а предмет спору в даній справі стосується виконання робіт з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП»)».

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В заяві про усунення недоліків за вих. б/н від 06.04.2020 позивач за первісним позовом зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати зі сплати судового збору та витрати з надсилання копії позовної заяви за вих. № б/н від 24.03.2020 з поіменним переліком додатків на адресу відповідача.

Дані витрати підтверджуються реєстром відправлення на суму 299,00 грн. та описом вкладення від 02.04.2020 року, згідно з яким було відправлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача та оголошена цінність складає 299,00 грн. (том 1, а.с. 44).

Оскільки надані докази підтверджують понесені позивачем за первісним позовом витрати на відправлення поштової кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи, у розмірі 299,00 грн., суд вважає за необхідне покласти такі витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано вище за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Так, умовами пунктів 3.1., 3.2. Договору сторони визначили терміни виконання робіт за договором: до початку робіт Підрядник розробляє Проект організації робіт (далі ПОР) та затверджує у Замовника. Початок робіт після підписання договору обома сторонами згідно з датою, вказаною в рядку «Початок робіт» у Графіці виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору і затверджується у Замовника. Далі згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 3), закінчення робіт згідно з датою, вказаною в рядку «Закінчення робіт» у Графіку виконання робіт (Додаток № 3), графік є невід`ємною частиною договору. Терміни виконання робіт можуть переглядатися за погодженням сторін за наявності:

- обставин непереборної сили;

- зупинки робіт не з вини Підрядника;

- внесення змін до проектної документації.

Матеріали справи свідчать, що сторонами до Договору був підписаний Графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору).

Так, Графіком виконання робіт до Договору визначено найменування окремих етапів робіт за Договором та строки виконання цих етапів окремо.

Зокрема в Графіку виконання робіт було визначено, що роботи повинні бути виконані Підрядником у строк: 11.06.2019 (дата початку робіт) 31.07.2019 (дата закінчення робіт).

Підпунктами 5.1.1., 5.1.4., 5.1.5. п. 5.1. Договору передбачені обов`язки Підрядника:

- виконати доручену роботу в строк, зазначений в п. 3.1. цього договору, відповідно графіків виконання робіт, кошторисам та вимогам нормативних документів і здати Замовникові виконану роботу відповідно до умов цього договору;

- вирішувати усі претензії та спори із Замовником, що виникають при виконанні робіт;

- попереджати Замовника в найкоротші терміни при виявленні:

1) можливих несприятливих для Замовника наслідків виконання його вказівок про спосіб виконання робіт;

2) інших, незалежних від Підрядника обставин, які погрожують якості виконання робіт або створюють неможливість його завершення в строк.

Як свідчать матеріали справи, Підрядником були виконані роботи з реконструкції ДСК № 8 СГП цеху № 1 АТ «ЗФЗ» (електропостачання, електроосвітлення, силове електрообладнання, автоматизація) (інв. № 4238372 «Дробильний комплекс № 8 СГП») на суму 175077,60 грн., а Замовник вказані роботи прийняв про що свідчить підписаний між ними акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 29.11.2019.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом не виконав роботи за Договором у встановлений Графіком строк, чим порушив умови п. 3.1., п.п. 5.1.1. п. 5.1. Договору.

В матеріалах справи містяться листи Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" за вих. № 10/19-506 від 09.07.2019, № 10/19-510 від 10.07.2019, № 10/19-519 від 12.07.2019 та № 10/19-527 від 16.07.2019, які були надіслані на адресу електронної пошти ТОВ «Техенергохім». У вказаних листах АТ «ЗФЗ» зазначало, що з 08.07.2019 ДСК № 8 повністю зупинена, представники ТОВ «Техенергохім» з 08.07.2019 по 12.07.2019 на об`єкті відсутні, просив направити кваліфіковану бригаду для виконання електромонтажних робіт по ДСК № 8, просив для вирішення питань прибути на підприємство 10.07.2019, а також вимагав в терміновому порядку організувати виконання робіт на об`єкті у встановлені строки. Разом з тим позивач за зустрічним позовом в листах звертав увагу на те, що за несвоєчасне виконання робіт до відповідача можуть бути застосовані штрафні санкції згідно із п. 10.1. Договору.

В листі за вих. № 10/19-527 від 16.07.2019 позивач за зустрічним позовом зазначив, що в період з 08.07.2019 по 15.07.2019 персонал ТОВ «Технергохім» на робочому місці відсутній, скореговані графіки виконання робіт не надані за договором підряду № 223 від 06.03.2019, у зв`язку з чим за несвоєчасне виконання робіт до ТОВ «Технергохім» будуть застосовані штрафні санкції згідно із п. 10.1. договору підряду № 223 від 06.03.2019 (35263,80 грн.).

Втім, вказані листи залишені ТОВ «Техенергохім» без відповіді та виконання.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з виконання робіт за Договором з боку відповідача (ТОВ «Техенергохім») виконані неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за зустрічним позовом за прострочення виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу штраф в розмірі 35263,80 грн. на підставі п. 10.1. Договору.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що у разі недотримання термінів виконання робіт у відповідності до графіка (Додаток № 3), останній сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від загальної суми робіт по договору.

Оскільки відповідач не дотримався термінів виконання робіт за Договором відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3), відтак позивач правомірно нарахував штраф на підставі п. 10.1. Договору в сумі 35263,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" штрафу в розмірі 35263,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29, ідентифікаційний код 22161169) заборгованість в сумі 35263 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 96 коп., витрати з надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача в сумі 49 (сорок дев`ять) грн. 54 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" відмовити.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, буд. 54, поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29, ідентифікаційний код 22161169) на користь:

- Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542, штраф в розмірі 35263 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 15.12.2020 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.С. Боєва

Суддя А.О. Науменко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.