ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/71/20
За позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про стягнення 66 655,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Рудоквас Ю.А., адвокат

Від відповідача: Діденко Р.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 01.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (Антоновим), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" подало до господарського суду:

- клопотання (а.с. 76-78 том 1), яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати у Антонова Сергія Михайловича та/або Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана строком на один рік.

- клопотання (а.с. 79-81 том 1), яким просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Проведення судових експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач заперечує проти призначення судових експертиз, надані до суду пояснення:

- щодо клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання суперечить умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.

Крім того, пункт 2 додатку №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків (в редакції додаткових угод від 01.10.2019 та від 01.11.2019) передбачає фіксовану суму, яку щомісячно має сплачувати відповідач позивачеві за послуги. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором.

Послуги згідно додатку № 1 до договору надавались позивачем відповідачу систематично та регулярно. Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги.

Відтак, договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Через багатозадачність визначити детально кожну дію, здійснену позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним. Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

- щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач зазначає, що Антоновим С.М. була подана заява до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів та надання висновку експертів з наступних питань:

1. Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі"" довіреності без номеру від 24 червня 2019 року самим Харланом Олексієм Борисовичем, чи іншою особою?

2. Чи вносилися зміни в первинний текст довіреності без номеру від 24 червня 2019 року? Якщо вносилися, встановити первинний зміст документу.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно вказаної заяви Антонова С.М. висновок експерта буде наданий до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/71/20, позивач вважає, що необхідність у призначенні ще однієї почеркознавчої експертизи відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 03.02.2020. У судовому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/71/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року. З 23.03.2020 підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 02 червня 2020 року. З 02.06.2020 оголошено перерву до 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

01 жовтня 2020 року матеріали справи №904/71/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №19/104-7/7/662/663 від 24.09.2020.

Згідно з висновком судової експертизи:

- підпис від Імені Харлана О.Б. у графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі"" довіреності від 24.06.2019 - виконаний Харланом Олексієм Борисовичем.

- ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреність від 24.06.2019 не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі №904/71/20 та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2020. З 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/71/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.12.2020.

14.12.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернутися у справі до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що судом не розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 14.12.2020.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14.12.2020 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.12.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва