РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/13986/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

про стягнення 803 520,00 грн. заборгованості за охоронні послуги, пені у розмірі 3 951,74 грн. та 3% річних в розмірі 987,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лабутіна О.А., в порядку самопредставницва;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення 803 520,00 грн. заборгованості за охоронні послуги, пені у розмірі 3 951,74 грн. та 3% річних в розмірі 987,93 грн.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення публічної безпеки та порядку на об`єкті замовника № 5112/18 від 29.10.2018, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

Судове засідання 19.10.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 підготовче судове засідання призначено на 23.11.2020.

У судове засідання 23.11.2020 представники сторін не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

У судове засідання 07.12.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 296, відповідно до якого, ухвала суду від 23.11.2020 отримана представником відповідача 30.11.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року між Управлінням поліції охорони в Київській області (далі - охорона, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - замовник, відповідач) укладено Договір про надання послуг із забезпечення публічної безпеки та порядку на об`єкті замовника № 5112/18 (далі - Договір) за умовами якого, охорона зобов`язується надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки та порядку на території (об`єкті) замовника, земельній ділянці розташованій в ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі, площею 90,6379 га, з цільовим призначенням для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення, кадастровий номер - :96:001:0008 (далі - об`єкт), що вказана в дислокації (Додаток № 1).

Ціна послуг охорони за цим Договором становить 120 грн. за одну годину один пост, у тому числі ПДВ:20 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість середньомісячної послуги за здійснення заходів з охорони публічної безпеки та порядку за цим Договором визначається на підставі Дислокації-розрахунку узгодженої сторонами протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1-2 до Договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п. 2.3 Договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно з пунктом 2.1 цього Договору до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 1 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

У відповідно до п. 2.5 Договору Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню строку дії Договору.

Пунктом 2.5 Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені Договором.

Цей Договір набуває чинності з 29.10.2018 і діє до 31.12.2018 (п. 6.1 Договору).

Додатками № 1-2 до Договору сторонами узгоджено Дислокації-розрахунки.

30 жовтня 2018 року сторонами підписано Акт про виставлення охорони на об`єкт.

21 листопада 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відповідно до якої сторони домовились збільшити кількість постів, у зв`язку з чим дійшли згоди викласти в новій редакції Дислокацію-розрахунку та зокрема викладено п. 6.1 Договору в новій редакції.

Цей Договір набуває чинності з 29.10.2018 і діє до 31.12.2018 та пролонгується строком на три календарні місяці, якщо жодна із сторін не менше ніж за 10-ть календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується (п. 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.11.2018).

В подальшому сторонами укладено ряд Додаткових угод, відповідно до яких сторони викладали Дислокації-розрахунок у нових редакціях.

30 червня 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої, сторони виклали п. 2.3 Договору у наступній редакції: оплата послуг охорони здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони, у розмірі, визначеному згідно з п. 2.1 цього Договору, не пізніше останнього робочого дня місяця в якому надані послуги охорони.

31 серпня 2020 року сторонами укладено Угоду про розірвання Договору, відповідно до якої сторони домовились розірвати Договір з 01.09.2020.

01 вересня 2020 року сторонами підписано Акт про зняття охорони з об`єкта.

Позивач зазначає, що Управління поліції охорони в Київській області взяті на себе за Договором зобов`язання виконало належним чином, що підтверджується Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2020 року на суму 803 520,00 грн., однак, ТОВ «Будеволюція» в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, оплату отриманих у серпні послуг охорони не здійснило, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 803 520,00 грн.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 3 951,74 грн. та 3% річних в розмірі 987,93 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У відповідно до п. 2.5 Договору Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню строку дії Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем без заперечень та зауважень прийнято надані позивачем послуги за Договором згідно Акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2020 року на суму 803 520,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 2.3 Договору (у редакції Додаткової угоди № 7 від 30.06.2020) оплата послуг охорони здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони, у розмірі, визначеному згідно з п. 2.1 цього Договору, не пізніше останнього робочого дня місяця в якому надані послуги охорони.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 803 520,00 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 803 520,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 987,93 грн. та пеню в розмірі 3 951,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг охорони замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 951,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати отриманих послуг.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3; ідентифікаційний код: 34284328) на користь Управління поліції охорони в Київській області (01033, місто Київ, вул. Сім`ї Прахових, будинок 8; ідентифікаційний код: 40109063) заборгованість в розмірі 803 520 (вісімсот три тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 93 коп., пеню в розмірі 3 951 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 126 (дванадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.12.2020

Суддя О.А. Грєхова