СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа № 27/89б

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Лялюк В.М.

кредитора АТ "Укрексімбанк" - Сухачов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (вх.2630) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 (повний текст ухвали складено 15.09.2020, суддя Демідова П.В.) у справі №27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат (), м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланіздат на стадії ліквідаційної процедури.

11.08.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (в порядку ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Лялюка Василя Михайловича стосовно ненадання комітету кредиторів, кредитору ОСОБА_1 інформації про фінансовий стан Закритого акціонерного товариства Донецькбланіздат, рух коштів по ліквідаційному рахунку за період 2013-2016 років, актуального переліку кредиторів та розміру їх вимог станом на 01.07.2020р.;

2) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат надати інформацію про рух коштів за період 2013-2016 по ліквідаційному рахунку підприємства, відкритому у філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку;

3) зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення з першої черги вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. основний борг та 651818,8грн. пеня (вимоги першої черги) та подати цей реєстр на розгляд комітету кредиторів і суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №27/89б частково задоволено скаргу кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора Лялюка В.М. (в порядку ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства). Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лялюка В.М. в частині ненадання протягом липня 2020 року комітету кредиторів інформації про фінансовий стан ЗАТ Донецькбланкіздат в порядку ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства. В задоволені решти вимог скарги - відмовлено.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що ліквідатор, на виконання вимог комітету кредиторів, вживав заходи, спрямовані на отримання інформації про рух грошових коштів за період з 2013-2016 роки по ліквідаційному рахунку банкрута, у зв`язку з чим, суд визнав безпідставними доводи скарги в цій частині.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ліквідатор Лялюк В.М., в порушення приписів ч.4 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, не подавав на розгляд комітету кредиторів звіт про свою діяльність за липень 2020, що свідчить про протиправну бездіяльність ліквідатора в частині виконання повноважень з інформування комітету кредиторів про фінансовий стан боржника.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі Господарським судом Донецької області, на час розгляду скарги арбітражний керуючий Лялюк В.М. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат, а тому, відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії, пов`язані із виконанням функцій ліквідатора.

Арбітражний керуючий Лялюк В.М. із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що ним не було порушено вимоги ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020 ним було подано повний звіт про виконану роботу, складено проміжний ліквідаційний баланс.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не було виконано ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у цій справі в частині направлення копії скарги на адресу учасників справи та арбітражному керуючому Лялюку В.М. За вказаних обставин, як зазначає апелянт, він був позбавлений можливості висловити свою правову позицію з приводу поданої скарги, оскільки не був ознайомлений з її текстом.

Крім того, апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, не дослідив, яким чином порушені права кредитора ОСОБА_1 .

Від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Повідомлення суду від 01.12.2020 про перенесення судового засідання, у зв`язку із хворобою головуючого судді, на 15.12.2020 о 12:00 год. направлялося учасникам у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат», про що свідчить штамп канцелярії суду на його зворотному боці.

ЗАТ «Донецькбланкіздат», ТОВ «БКФ «Донецькобліквидав», ЗАТ «Донецькформіздат», ТОВ «Видавництво «Восток-Україна», ТОВ «Мак Хаус Донбас», фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані у м.Донецьк.

Згідно листа начальника Поштампу ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Гончарова Ю.Ф. від 23.07.2014 №7-14, з 22.07.2014 призупинено приймання та пересилання поштових відправлень в м.Донецьк.

За таких обставин, у Східного апеляційного господарського суду відсутня можливість направлення вказаним кредиторам повідомлення суду від 01.12.2020, про що судом складено акт №№27/89б від 01.12.2020 (а.с.234).

З метою повідомлення кредиторів про розгляд цієї справи, 01.12.2020 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі (а.с.232).

Отже, судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення арбітражного керуючого Лялюка В.М. та представника АТ «Укрексімбанк», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2009 порушено справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».

За результатами попереднього засідання, ухвалою суду від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 29241281,66грн. та окремо штрафні санкції і пеня на суму 977808,51грн., що складається з вимог кредиторів: ОСОБА_1 м.Донецьк на суму основного боргу 500000грн. (вимоги четвертої черги); ОСОБА_3 м.Донецьк на суму основного боргу 60000грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ „Багатогалузева комерційна фірма „Донецькобліквидав" м.Донецьк на суму основного боргу 1699104,50грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ „Видавництво „Восток Україна" м.Донецьк на суму основного боргу 5026715,25грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ „Донецкформиздат" м.Донецьк на суму основного боргу 509048,78грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ „Мак Хаус Донбас" м.Донецьк на суму основного боргу 1118115,12грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ „Поліграфімпорт" м.Київ на суму основного боргу 12295,30грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ Торгова група „Інтерпап" м.Київ на суму основного боргу 108990,79грн. (вимоги четвертої черги); ДПІ в Київському районі м.Донецька на суму основного боргу 1124357,84грн. (вимоги третьої черги) та додатково пеня, штрафні санкцфї - 318598,99грн. (вимоги шостої черги); УПФУ в Київському районі м.Донецька на суму основного боргу 2761,63грн. (вимоги другої черги); Донецький міський центр зайнятості на суму основного боргу 630,47грн. (вимоги другої черги); ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в особо філії АТ „Укрексімбанк" в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. - основний борг та 651818,18грн. - пеня (вимоги першої черги); ТОВ „Ласкар-принт" м.Київ на суму основного боргу 73325,71грн. (вимоги четвертої черги) та додатково пені в сумі 7391,34грн. (вимоги шостої черги).ТОВ „Сервісопторг" м.Дніпропетровськ на суму основного боргу 6836725,60грн. (вимоги четвертої черги) (а.с.1-2 т.1).

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.10.2011 у справі №27/89б припинено процедуру санації. Закрите акціонерне товариство «Донецькбланкіздат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2018 у справі №27/89б арбітражного керуючого Лялюка В.М. призначено ліквідатором ЗАТ «Донецькбланкіздат».

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ЗАТ Донецькбланкіздат (оформлене протоколом б/н від 03.03.2020, а.с.40), на якому вирішено:

1) прийняти до відома інформацію ліквідатора про хід ліквідаційної процедури;

2) для одержання інформації запропонувати ліквідатору звернутись до АТ Укрексімбанк про надання виписки про рух грошових коштів за період з 01.07.2013 по теперішній час щодо погашення

04.03.2020 ліквідатор Лялюк В.М. надіслав Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України запит вих.№48 від 04.03.2020 (а.с.26), в якому просив надати виписку про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку боржника в період з 01.07.2013 по теперішній час.

Факт направлення вказаного листа підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 04.03.2020 (а.с.26).

До Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 №23 від 14.05.2020 про звільнення його від обов`язків ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» у зв`язку із станом здоров`я.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2020 (а.с.3).

Ліквідатора зобов`язано організувати та провести засідання комітету кредиторів, надати суду протокол засідання комітету кредиторів, звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та проміжний ліквідаційний баланс банкрута станом на червень 2020.

09.06.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ЗАТ «Донецькбланкіздат», результати якого оформлені протоколом (а.с.8-11).

За результатами засідання прийнято наступні рішення:

1) затвердити звіт ліквідатора про його діяльність. Вважати роботу ліквідатора задовільною. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в період з 04.12.2018 по 20.10.2019 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а з 21.10.2020 по 17.06.2020 в розмірі 3-х мінімальних заробітних плат;

2) запропонувати ліквідатору звернутися до АТ Укрексімбанк м.Київ для надання підтверджуючих документів про правонаступництво філії АТ Укрексімбанк у м.Донецьку. Надати запит до АТ Укрексімбанк про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку за період з 2013-2014 роки.

12.06.2020 ліквідатор Лялюк В.М. надіслав Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України запит вих.№74 від 12.06.2020 щодо надання довідки про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку UA106409 ЗАТ Донецькбланкіздат за період 2013-2014 роки, що підтверджується наданим до суду запитом та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с.60).

На виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 18.05.2020, ліквідатор Лялюк В.М. надав суду звіт ліквідатора №75 від 12.06.2020 (а.с.4-7), повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів (а.с.13, 14), протокол засідання комітету кредиторів від 09.06.2020 (а.с.8-11), реєстр вимог кредиторів у справі №27/89б (а.с.19-21), проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.06.2020 (а.с.22-23).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у справі №27/89б задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Лялюка В.М. вих.№23 від 14.05.2020. Відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат за його заявою. Призначено ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

11.08.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність ліквідатора (в порядку ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Лялюка Василя Михайловича стосовно ненадання комітету кредиторів, кредитору ОСОБА_1 інформації про фінансовий стан Закритого акціонерного товариства Донецькбланіздат, рух коштів по ліквідаційному рахунку за період 2013-2016 років, актуального переліку кредиторів та розміру їх вимог станом на 01.07.2020р.;

2) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат надати інформацію про рух коштів за період 2013-2016 по ліквідаційному рахунку підприємства, відкритому у філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку;

3) зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення з першої черги вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку на суму основного боргу 12169210,67грн. основний борг та 651818,8грн. пеня (вимоги першої черги) та подати цей реєстр на розгляд комітету кредиторів і суду.

В обґрунтування поданої скарги кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що ліквідатором Лялюком В.М. не надано достовірної та актуальної інформації про фінансовий стан підприємства банкрута та розмір погашених вимог кредиторів.

Кредитор ОСОБА_1 зазначає про те, що ліквідатору Лялюку В.М. надсилалася вимога кредиторів від 27.05.2020 (а.с.38-39) про: 1) витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та подання на розгляд комітету кредиторів документів, що підтверджують правонаступництво філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку, зокрема, передавальний акт, що включатиме грошові вимоги до боржника, а також платіжні документи, що підтверджуватимуть розмір таких вимог; 2) у випадку, надання банком доказів правонаступництва, - витребувати у нього інформацію про рух коштів по ліквідаційному рахунку банкрута з період 2013-2016 років, відкритому у філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку; 3) подання на розгляд комітету кредиторів та суду зміненого реєстру вимог кредиторів, з віднесенням банку до конкурсних кредиторів, а його документально підтверджених вимог, не забезпечених заставою, до відповідної черги (з урахуванням погашення вимог заставного кредитора внаслідок реалізації майна підприємства-банкрута у 2013-2014 роках); 4) у випадку, не надання банком документів про правонаступництво та рух грошових коштів, вказаних у п.1, 2 вимоги, виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги філії АТ Укрексімбанк в м.Донецьку, як такої, що ліквідована без правонаступника та вимоги якої погашено.

Як зазначає ОСОБА_1 , ліквідатор Лялюк В.М. вказану вимогу не виконав, інформацію не надав.

Скаржник також посилається на те, що ліквідатором Лялюком В.М. не надано відповідь на клопотання кредитора ОСОБА_1 від 20.07.2020 (а.с.33) з проханням надати інформацію про фінансовий стан ЗАТ «Донецькбланкіздат», рух коштів по ліквідаційному рахунку за період з 2013 по 2016 роки та актуальний перелік кредиторів і розмір їх вимог станом на 01.07.2020.

Крім того, як вказано у скарзі, членам комітету кредиторів не надано на розгляд актуальний реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Судова колегія враховує наступне.

Справу про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» порушено Господарським судом Донецької області 02.09.2009 на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції.

21.04.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 «Прикінцеві та Перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки боржник - ЗАТ «Донецькбланкіздат» на час набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства перебував на стадії ліквідаційної процедури, розгляд справи з 21.10.2019 здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3.ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

В скарзі кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що ліквідатором Лялюком В.М. не надано комітету кредиторів інформації про фінансовий стан Закритого акціонерного товариства Донецькбланіздат, рух коштів по ліквідаційному рахунку за період 2013-2016, актуального переліку кредиторів та розміру їх вимог станом на 01.07.2020.

Проте, як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 09.06.2020 за участі кредитора ОСОБА_1 , ліквідатор Лялюк В.М. повідомив, що звертався з запитом до АТ Укрексімбанк про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку за весь час та отримав довідку починаючи з 2016 року, іншої інформації немає.

Як вбачається з протоколу засідання від 09.06.2020, комітетом кредиторів прийнято рішення запропонувати ліквідатору звернутися до АТ Укрексімбанк про надання підтверджуючих документів про правонаступництво філії АТ Укрексімбанк у м.Донецьку. Надати запит до АТ Укрексімбанк про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку за період з 2013-2014 роки.

На виконання вказаного рішення, 12.06.2020 ліквідатор Лялюк В.М. надіслав Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України запит вих.№74 від 12.06.2020 щодо надання довідки про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку ЗАТ Донецькбланкіздат № НОМЕР_1 за період 2013-2014 роки, що підтверджується наданим до суду запитом та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с.60).

Крім того, на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 04.03.2020, ліквідатор Лялюк В.М. 04.03.2020 надсилав Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України запит вих.№48, в якому просив надати виписку про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку за період з 01.07.2013, що підтверджується запитом та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с.26).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що ліквідатором Лялюком В.М., на вимоги комітету кредиторів, вживалися заходи з метою отримання інформації про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період з 2013 по 2016.

Кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що ліквідатором Лялюком В.М. не виконано вимогу кредиторів від 27.05.2020 (а.с.38) про витребування документів, які б підтверджували наявність правонаступників у філії АТ «Укрексімбанк в м.Донецьку та інформації про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період з 2013 по 2016.

Крім того, кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що ліквідатором Лялюком В.М. не надано відповідь на його клопотання від 20.07.2020 (а.с.33) з проханням надати інформацію про фінансовий стан ЗАТ «Донецькбланкіздат», рух коштів по ліквідаційному рахунку за період з 2013 по 2016 роки та актуальний перелік кредиторів і розмір їх вимог станом на 01.07.2020.

Колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів надіслання чи вручення ліквідатору Лялюку В.М. як вимоги кредиторів від 27.05.2020, так і клопотання кредитора ОСОБА_1 від 20.07.2020.

Також слід зазначити, що за змістом ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зобов`язаний звітувати на надавати інформацію на вимогу комітету кредиторів, а не на вимогу окремого кредитора.

За вказаних обставин, доводи скарги кредитора ОСОБА_1 про невиконання ліквідатором Лялюком В.М. його клопотання від 20.07.2020 та вимоги кредиторів від 27.05.2020 є необґрунтованими.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів.

У звіті ліквідатора №75 від 12.06.2020 Лялюк В.М. зазначає, що за період діяльності попереднього ліквідатора Коршуна В.В., а також за період виконання обов`язків ліквідатора Лялюком В.М., погашення грошових вимог конкурсних кредиторів не відбувалось. Попереднім ліквідатором Коршуном В.В. не передавалася бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Отже, ліквідатором Лялюком В.М. не вносилися зміни до реєстру вимог кредиторів.

До звіту №75 від 12.06.2020 ліквідатором було додано актуальний реєстр вимог кредиторів у справі №27/89 про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» (а.с.19-21).

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів кредитора ОСОБА_1 про протиправну бездіяльність ліквідатора Лялюка В.М. в частині отримання інформації про рух грошових коштів по ліквідаційному рахунку за період 2013-2016.

Зі змісту ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що ліквідатор зобов`язаний звітувати перед комітетом кредиторів та надавати інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури не менш як один раз на місяць.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2020 комітет кредиторів розглянув та затвердив звіт ліквідатора Лялюка В.М., про що зазначено в протоколі від 09.06.2020 (а.с.8-11).

13.08.2020 Господарський суд Донецької області відсторонив арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат.

Докази звітування ліквідатором Лялюком В.М. перед комітетом кредиторів в період з 09.06.2020 по 13.08.2020 - відсутні.

Отже, ліквідатором Лялюком В.М. порушено вимоги ч.4 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ним не було подано на розгляд комітету кредиторів звіт про свою діяльність за липень 2020.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Лялюк В.М. в частині ненадання протягом липня 2020 року комітету кредиторів інформації про фінансовий стан ЗАТ Донецькбланкіздат в порядку ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки на час розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 арбітражний керуючий Лялюк В.М. вже був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії, пов`язані із виконання функцій ліквідатора.

Отже, місцевий господарський суд правомірно задовольнив скаргу кредитора ОСОБА_1 частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що ним не було порушено вимоги ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на засіданні комітету кредиторів 09.06.2020 ним було подано повний звіт про виконану роботу, складено проміжний ліквідаційний баланс.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, оскільки подання звіту на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 09.06.2020, не звільняло ліквідатора Лялюка В.М. від обов`язку відзвітувати за липень 2020, тобто, в період, коли він ще виконував обов`язки ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Як зазначає арбітражний керуючий Лялюк В.М. в апеляційній скарзі, кредитором ОСОБА_1 не було виконано ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 у цій справі в частині направлення копії скарги на адресу учасників справи та арбітражному керуючому Лялюку В.М. За вказаних обставин, як зазначає апелянт, він був позбавлений можливості висловити свою правову позицію з приводу поданої скарги, оскільки не був ознайомлений з її текстом.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №27/89б призначено до розгляду скаргу кредитора ОСОБА_1 на 10.09.2020 та зобов`язано заявника направити скаргу та додані до неї документи «ліквідатору, учасникам справи та арбітражному керуючому Лялюку В.М.» (а.с.43).

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду.

Разом із тим, 18.08.2020 арбітражний керуючий Лялюк В.М. отримав ухвалу суду від 10.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Отже, арбітражний керуючий Лялюк В.М. був завчасно повідомлений судом про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 , а тому, мав можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та надати суду заперечення на скаргу кредитора.

Судова колегія враховує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку заявника надсилати копію скарги на дії ліквідатора учасникам справи про банкрутство.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав не приймати до розгляду скаргу кредитора ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та не приймаються судом.

Апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, не дослідив, яким чином порушені права кредитора ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що неподання ліквідатором комітету кредиторів, як представницькому органу всіх кредиторів, щомісячного звіту суперечить інтересам кредиторів, позбавляє їх права бути обізнаними про актуальність їх вимог та фінансовий стан банкрута.

Отже, неподання ліквідатором Лялюком С.М. звіту про свою діяльність за липень 2020 порушує права кредитора ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга містить доводи про те, що скарга ОСОБА_4 була розглянута судом першої інстанції після відсторонення Лялюка В.М. віцд виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, скарга на дії ліквідатора Лялюка В.М. отримана Господарським судом Донецької області 11.08.2020 (про що свідчить штамп канцелярії суду) та була призначена до розгляду на 10.09.2020.

13.08.2020 арбітражний керуючий Лялюк В.М. був відсторонений від повноважень ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкізат» за його заявою від 15.05.2020.

Отже, на час розгляду скарги ОСОБА_1 арбітражний керуючий Лялюк В.М. вже не виконував повноваження ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Проте, вказана обставина не позбавляє права кредиторів оскаржувати дії чи бездіяльність ліквідатора, які мали місце на час виконання ним повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 року у справі №27/89б без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 року у справі №27/89б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота