УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/16653/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 26 136,67 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Вусо») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») про стягнення 26 136,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №6-02 від 13.12.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6254817, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 26 136,67 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

25.11.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого до відзиву додано ремонтну калькуляцію №ЦВ-9986 від 27.11.2019, згідно якої така вартість склала 30 239,48 грн.

В свою чергу, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновок про визначення вартості ремонту колісного транспортного засобу №18810 від 23.5.2020, складений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна - Асистуюча Компанія «Фаворит», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при спірному ДТП, складає 89 899,75 грн.

Таким чином, у даній справі існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням спірної ДТП.

09.12.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову експертизу стосовно розміру матеріального збитку автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при спірному ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Як встановлено судом, у справі наявні два різні розрахунки щодо одного і того самого об`єкту дослідження, які містять дві різні суми розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, в результаті спірної ДТП.

Наявність у справі двох різних розрахунків, наданих сторонами, відповідно до вимог ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладені обставини та те, що наявні два різні розрахунки з питання розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП, а також заявленя позивачем клопотання про призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», оскільки саме ним заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/16653/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/16653/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.09.2019 в с. Степанці, по вул. Ткаченка, 10, Канівського р-ну, Черкаської області, за участю транспортних засобів: автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/16653/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі №910/16653/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий