ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

14.12.2020 Справа № 920/539/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю, судді Яковенко В.В., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/539/19 в порядку загального позовного провадження,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

про стягнення 10 132 644 грн 19 коп.,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом Дубовик В.В.,

від відповідача за первісним позовом Сафронов М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 8 814 204 грн. 53 коп.; 1020 150 грн. 91 коп. пені; 85 113 грн. 25 коп. 3% річних; 213 175 грн. 50 коп. інфляційні втрати, а також позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 151 989 грн. 66 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі № 920/539/19 та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву від 14.06.2019 № 18-7/577 та зустрічну позовну заяву від 14.06.2019 № 18-7/578 про визнання частини правочину недійсною.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.07.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 14.06.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/539/19.

31.07.2019 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надіслано до суду заяву від 31.07.2019 № 18-7/686 про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої просить визнати договір поставки № 8/1800032 від 12.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) недійсним у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2019 заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зміну предмета зустрічного позову від 31.07.2019 задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції відповідної заяви, а також розгляд справи № 920/539/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 03.09.2019 розгляд справи № 920/539/19 призначено в підготовче засідання на 23.09.2019; встановлено ТОВ «Сумитеплоенерго» строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням змін до нього до 20.09.2019.

23.09.2019 до суду від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшло клопотання про долучення та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання від 23.09.2019 на 24.10.2019.

Ухвалою суду від 24.10.2019 клопотання АТ «СМНВО» про долучення та витребування доказів від 23.09.2019 задоволено частково. Долучено до матеріалів справи роздруківки постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1974 від 30.06.2015 в редакції постанови № 1529 від 28.12.2017, № 1974 від 30.06.2015 в редакції постанови № 404 від 14.06.2018, № 1531 від 28.12.2017, № 1531 від 28.12.2017 в редакції постанови № 238 від 27.02.2018, № 1531 від 28.12.2017 в редакції постанови № 403 від 14.06.2018, № 1510 від 28.12.2018, № 1510 від 28.12.2017 в редакції постанови № 997 від 18.09.2018. В частині витребування у ТОВ «Сумитеплоенерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, належним чином засвідчених копій документів, які були подані ТОВ «Сумитеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в обґрунтування встановлення тарифів в постановах, зазначених у відповідному клопотанні від 23.09.2019 відмовлено. У заяві АТ «СМНВО» про зміну підстав зустрічного позову від 24.10.2019 відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/539/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання від 26.11.2019 на 12:30.

25.11.2019 від представника відповідача надійшла апеляційна скарга від 22.11.2019 № 18-7/1037 на вищезазначену ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2019.

Ухвалою від 25.11.2019 постановлено провадження у справі № 920/539/19 зупинити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 920/539/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі № 920/539/19.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 920/539/19 скасовано, справу № 920/8539/19 переданого на розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 920/539/19 повернуто відповідачеві за первісним позовом апеляційну скаргу з доданими до неї документами як таку, що подана на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі № 920/539/19, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 920/539/19 постановлено відмовити у відкритті провадження у справі № 920/539/19 за касаційною скаргою відповідача за первісним позовом на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 920/539/19.

16.07.2020 матеріали справи № 920/539/19 надійшли до Господарського суду Сумської області.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 та з 03.08.2020 по 14.08.2020 головуючий суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці; та у період з 06.07.2020 по 07.08.2020 суддя - член колегії Яковенко В.В. перебував у відпустці; а також у період з 03.08.2020 по 17.08.2020 суддя - член колегії Соп`яненко О.Ю. перебувала у відпустці.

Враховуючи факт виходу суддів з відпустки та положення статті 32, 230 ГПК України, провадження у справі № 920/539/19 судом поновлено та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

31.08.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 31.08.2020 № 18-7/764, відповідно до яких зазначає, що станом на 25.08.2020 сума боргу становить 756 215 грн 45 коп.

У судовому засіданні 31.08.2020 оголошено перерву до 12.10.2020, 11:00.

12.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 12.10.2020 № б/н, відповідно до яких зазначає, що станом на 08.10.2020 сума боргу становить 606 578 грн 43 коп.

12.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 12.10.2020 № б/н, про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник останнього просить суд зупинити провадження у справі № 920/539/19 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 903/918/19, оскільки вирішення зазначеної справи може мати суттєве значення для вирішення справи № 920/539/19.

12.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді члена колегії Соп`яненко О.Ю., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 15.10.2020 по 28.10.2020 суддя член колегії Яковенко В.В. перебував у відпустці.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вихід на роботу суддів Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В., а також положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає підготовче засідання у справі № 920/539/20.

Ухвалою від 29.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/539/19 на 23.11.2020, 11:00.

23.11 2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 23.11.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати заборгованості відповідачем у сумі 242 542 грн 58 коп., таким чином сума боргу становить 364 035 грн 85 коп.

Протокольною ухвалою від 23.11.2020, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, занесена до протоколу судового засідання, суд залишає клопотання відповідача від 12.10.2020 № б/н, про зупинення провадження у справі № 920/539/19 без розгляду за заявою представника відповідача.

У судовому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020, 11:00.

10.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання від 10.12.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів здійснення оплати заборгованості відповідачем у сумі 59 304 грн 58 коп., таким чином сума боргу становить 304 731 грн 27 коп.

10.12.2020 від представника відповідача надійшла заява від 10.12.2020 № б/н про зменшення пені та 3 % річних, відповідно до якої, представник останнього просить суд зменшити пеню на 90 відсотків, а саме до 102 015 грн 09 коп., 3% річних до суми 8 511 грн 33 коп., інфляційних нарахувань до суми 21 317 грн 55 коп.

14.12.2020 від представника позивача надійшла заява від 14.12.2020 № 6236 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, представник останнього у зв`язку із здійсненням відповідачем часткової оплати основної заборгованості просить суд заяву про зменшення позовних вимог задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 304 731 грн. 27 коп.; 1 020 150 грн. 91 коп. пені; 85 113 грн. 25 коп. 3% річних; 213 175 грн. 50 коп. інфляційні втрати, а також позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

У підготовчому засіданні 14.12.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав заяву від 14.12.2020 № 6236 про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання прибув. Зазначив, що сума основного боргу з урахуванням попередніх оплат становить 304 731 грн 27 коп.

Щодо заяви представника позивача від 14.12.2020 № 6236 про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 12 квітня 2018 укладено договір поставки № 8/1800032 (далі - Договір) відповідно до пункту 1.1 якого на умовах, в порядку та у строки, визначені договором, відповідно до якого, позивач зобов`язується виробити та передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити теплову енергію (далі по тексту Товар). На виконання умов договору позивачем вироблено та передано у власність відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 8 814 204 грн. 53 коп.; 1020 150 грн. 91 коп. пені; 85 113 грн. 25 коп. 3% річних; 213 175 грн. 50 коп. інфляційні втрати, а також позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 151 989 грн. 66 коп.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі Відповідачем була здійснена оплата за Договором у сумі 8 509 473 грн 26 коп.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у зв`язку із здійсненням оплати за зазначеним вище договором відповідачем у сумі 8 509 473 грн 26 коп. - фактично припинено існування предмету спору в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що існування предмету спору в частині стягнення з відповідача 8 509 473 грн 26 коп. фактично припинено після відкриття провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача від 14.12.2020 № 6236 про зменшення позовних вимог частково: закрити провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України саме у зв`язку із відсутністю предмету спору у підготовчому засіданні в частині стягнення з відповідача 8 509 473 грн 26 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а не у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

За результатами підготовчого засідання 14.12.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст.14, ст. 42, ст. 177-185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 14.12.2020 № 6236 задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 920/539/19 в частині стягнення 8 509 473 грн 26 коп. основної заборгованості закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. В іншій частині, а саме: стягнення суми заборгованості за первісним позовом у розмірі 304 731 грн 27 коп.; 1 020 150 грн. 91 коп. пені; 85 113 грн. 25 коп. 3% річних; 213 175 грн. 50 коп. інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору, а також вимог за зустрічним позовом - розгляд справи продовжити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/539/19 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи № 920/539/19 по суті в судове засідання на 28.01.2021, 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення 14.12.2020, та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду суду в порядку, встановленому ст.ст. 253-257 ГПК України. В іншій частині дана ухвала оскарженню відповідно до положень ст. 255 ГПК України не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: В.В. Яковенко

О.Ю. Соп`яненко