УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/9190/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до 1) Національної академії наук України

2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд»,

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Національної академії наук України (надалі - відповідач -1), 2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни (надалі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» (надалі - відповідач-3), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» (надалі - відповідач-4), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2019 №48874934 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачем-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2019 №48952936 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачами 3 та 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/9190/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.08.2020.

28.07.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позову заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити.

17.08.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгулу справи, в зв`язку з перебуванням представника - адвоката Шпарика Ю.М. у щорічній відпустці та відсутності в штаті іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію юриста та право представляти інтереси товариства в суді.

У підготовче засідання 18.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідач-3 звернувся з вищевказаним клопотанням про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представник позивача не заперечувала, представник відповідача-1 підтримала, а також заявила усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов. Судом протокольно задоволення клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку та продовжено строк для подання відзиву на позов, а також протокольно задоволено клопотання відповідача-3 та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

04.09.2020 від Виконавчого органу Київської міської ради надійшла реєстраційна справа на виконання ухвали суду.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом було залишено без задоволення.

Засідання призначене на 22.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

У підготовче засідання 18.11.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, 3. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача-1 в засіданні заявила клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву. Суд протокольно задовольнив клопотання та прийняв до розгляду відзив. Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд, заслухавши думку учасників засідання, протокольно задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 02.12.2020.

02.12.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, 3. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

15.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9190/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Карабань Я.А. має конфлікт інтересів з відповідачем-1 у даній справі (НАН України), у трудових відносинах з яким знаходиться близька особа судді - Демченко С.Ф. На думку заявника конфлікт полягає у суперечності між особистими, сімейними, дружніми інтересами судді Карабань Я.А. та її службовими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення в даній справі.

Заявник стверджує, що дізнався про вказані обставини лише 14.12.2020.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи надійшла до суду 15.12.2020, судове засідання призначено на 16.12.2020.

За таких підстав, суд зазначає, що заява ТОВ «Інтербут ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Карабань Я.А.

Розглянувши заяву ТОВ «Інтербуд ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Карабань Я.А. має потенційний та/або реальний конфлікт інтересів з відповідачем-1, оскільки її близька особа перебувала в трудових відносинах з відповідачем-1. Зазначені обставини, на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карабань Я.А.

Суд вважає доводи, викладені в поданій заяві про відвід необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Наведені ТОВ «Інтербуд ТМ» доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Карабань Я.А. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

При цьому, суд приймає до уваги, що заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Карабань Я.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Карабань Я.А. від участі у справі №910/9190/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить підтверджених даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9190/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань