ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/17978/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 09.12.2020,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (позивач, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ")

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 (повний текст рішення складено 01.07.2020)

у справі № 910/17978/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" (відповідач, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ")

про захист ділової репутації та комерційного найменування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" про зобов`язання припинити використання схожого комерційного (фірмового) найменування позивача, а саме повної назви товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", скороченої назви товариства - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", та повного та скороченого найменування англійською мовою "UNITED ENERGY" LIMITED COMPANY ("UNITED ENERGY" LLC), шляхом зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", яке є схожим на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було встановлено факт існування іншого суб`єкта фінансово-господарської діяльності, що має аналогічне, відмінне лише однією літерою найменування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/17978/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17978/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3365/20 від 23.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17978/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/17978/19 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 18.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці, розгляд справи 18.11.2020 не відбувся.

21.10.2020 відділом діловодства суду було отримано від представника відповідача відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" просило суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд апеляційної скарги було призначено на 09.12.2020.

09.12.2020 представник позивача подав суду додаткові пояснення по суті спору.

У судове засідання 09.12.2020 з`явився представник апелянта, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника апелянта, колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, зауваживши, що під час прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального права та дійшов невірного висновку стосовно того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки, апелянтом було обрано спосіб захисту, що передбачений статтею 159 ГК України, а саме зобов`язати порушника припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку можливість її задоволення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" (відповідач), змінював своє найменування з метою введення споживачів в оману, та, керуючись власними корисливими інтересами, обрав собі найменування, що максимально можливим чином схоже на найменування провідного учасника ринку, найменування позивача - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ". При цьому, відповідач - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" змінив лише одну літеру "І" на "И" що фонетично, при читанні, не змінює найменування, що свідчить про неправомірне використання комерційного (фірмового) найменування позивача, а тому позивач змушений звернутися до суду з метою захисту ділової репутації та комерційного найменування.

Так, з 20.03.2018 (дата реєстрації), позивач розпочав здійснювати фінансово-господарську діяльність відповідно до:

код КВЕД 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами (основний);

код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним;

код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією;

код КВЕД 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи;

код КВЕД 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи та інші види господарської діяльності, перелік яких вказано в розділі "Види діяльності" стосовно інформації про юридичну особу в ЄДРПОУ.

Разом з тим, на підтвердження здійснення господарської діяльності, позивачем надано договори купівлі-продажу природного газу №18/1 від 20.03.2018, №ПГ-Т/18-004/23 від 20.03.2018, №18/3 від 20.03.2018, №18/4 від 20.03.2018 та №18/5 від 21.03.2018, договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №19/07/26-3 від 26.07.2019 та при цьому позивачем зазначено, що ним було реалізовано 236872,811 тис. м3 природного газу загальною вартістю 2 431 526 206 грн. (за 2018 рік), 687805,0404 м3 природного газу загальною вартістю 4 549 520 933 грн. (за 2019 рік), а також 1263940,948 МВт*год електричної енергії загальною вартістю 1 750 864 238 грн. за 2019 рік.

04.07.2019 відповідача було зареєстровано в ЄДРПОУ.

У подальшому, позивачем було встановлено факт існуванням іншого суб`єкта фінансово-господарської діяльності, що має аналогічне, відмінне лише однією літерою найменування, а сема: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" та при цьому найменування англійською мовою взагалі є ідентичним найменуванню позивача - LIMITED LIABILITY COMPANY "UNITED ENERGY" (LLC "UNITED ENERGY").

Відповідно до інформації наявної в ЄДРПОУ, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", так само як і позивач, має наступні види діяльності:

код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії;

код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією;

код КВЕД 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" використовує в своїй господарській діяльності сайт за наступним посиланням: https://unitedenergy.com.ua і, як за видами діяльності, так і структурно даний сайт схожий на сайт позивача - ue.net.ua., навіть логотип "United Energy", що відображає комерційне найменування та скорочене найменування позивача англійською мовою, так само відображено у верхньому лівому куті сайту відповідача.

Наведені обставини підтверджуються поданими позивачем копіями віх сторінок сайту "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", а також експертним висновком № 48/2020-ЕВ від 02.03.2020, за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет.

Разом з тим, як вбачається з виписки ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" із ЄДРПОУ, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" зареєстровано 04.07.2019 та поточне найменування товариством отримано лише 17.09.2019, а також змінено види економічної діяльності (КВЕД).

Водночас, як зазначає позивач, відповідачем було отримано ліцензії з постачання природного газу та електричної енергії значно пізніше ніж позивачем.

За змістом частини першої статті 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Преамбулою Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі - Закон № 755) визначено, що він регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Зміст частини першої статті 4 Закону № 755 встановлює, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися (частина перша статті 27 Закону № 755).

Статтею 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року встановлено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обов`язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

За змістом частин першої, другої та четвертої статті 489 ЦК України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності; право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки; особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Водночас, приписами частин першої, третьої та п`ятої статті 159 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб`єкт господарювання - юридична особа або громадянин-підприємець може мати комерційне найменування; правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу; особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов`язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Отже, з огляду на наведені обставини, можна дійти висновку, про наявність порушених прав позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем вимога направлена на зобов`язання відповідача змінити власне найменування, без посилання на те, яку саме частину комерційного найменування позивача слід виключити із найменування відповідача, або на яке саме найменування має змінити поточне найменування відповідач, тобто вимога позивача є неконкретизованою, а відтак не є такою, що забезпечує ефективний захист прав позивача та реальне поновлення його прав, проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Господарського суду міста Києва з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частина друга статті 20 ГК України встановлює, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються іншими способами, передбаченими законом.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним (стаття 16 ЦК України, стаття 20 ГК України).

За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність порушеного або оспорюванного права, або застосування належного способу захисту порушеного права є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов`язання припинити використання схожого комерційного (фірмового) найменування позивача, а саме повної назви товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", скороченої назви товариства - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", та повного та скороченого найменування англійською мовою "UNITED ENERGY" LIMITED COMPANY ("UNITED ENERGY" LLC), шляхом зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", яке є схожим на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Наведений спосіб захисту встановлено, зокрема, частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України, а саме «припинення дії, яка порушує право».

Отже, оскільки відповідачем було порушено право інтелектуальної власності апелянта на комерційне найменування, то відповідним способом захисту порушеного права є припинення використання (дія, що порушує право) схожого комерційного найменування та спосіб захисту, що полягає у припиненні використання комерційного найменування, передбачений спеціальними нормами господарського законодавства, як от статтею 159 ГК України, за змістом якої, суб`єкт господарювання, в тому числі юридична особа, може мати комерційне найменування, і правовій охороні підлягає як повне, так і скорочене комерційне найменування суб`єкта господарювання, якщо воно фактично використовується ним у господарському обігу, при цьому, особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов`язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Щодо того, що позивач не конкретизував яку саме частину комерційного найменування позивача потрібно виключити із найменування відповідача, то слід зазначити, що позивачем вказано у прохальній частині: «припинити використання схожого комерційного (фірмового) найменування позивача, а саме повної назви товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", скороченої назви товариства - ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", та повного та скороченого найменування англійською мовою "UNITED ENERGY" LIMITED COMPANY ("UNITED ENERGY" LLC), шляхом зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ", яке є схожим на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"», тобто апелянтом конкретизовано, що виключенню підлягає вся частина комерційного найменування.

Щодо взятих до уваги судом першої інстанції висновків, викладених у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 910/20889/13, то варто зауважити таке.

У справі № 910/20889/13 комерційне найменування позивача - ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту», а відповідача - ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту», тобто, формулювання позовної вимоги у вигляді «виключити з найменування власне (комерційне) найменування відповідача» матиме наслідком належний захист порушеного права, що не суперечить закону, оскільки у назві відповідача залишаються інші елементи назви, проте у даній справі вимога «виключити з найменування відповідача (частково, або повністю) власне комерційне найменування позивача» призведе до відсутності власної назви відповідача, оскільки залишиться лише форма його діяльності, а саме «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ».

Отже, посилання на вказану постанову Верховного Суду є безпідставним, оскільки обставини справ не є аналогічними, а у даній справі повне та скорочене комерційне найменування відповідача повністю відтворює повне та скорочене комерційне найменування позивача.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, дослідивши матеріали справи у їх сукупності з наявними доказами у справі, враховуючи поданий суду експертний висновок № 48/2020-ЕВ від 02.03.2020, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушених прав позивача, що підлягають відновленню, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/17978/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким повністю задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (41963985, 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 8 А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10).

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" (43091830, 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1, офіс 18-Б) припинити використання схожого комерційного (фірмового) найменування ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», а саме повної назви товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ», скороченої назви товариства - ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ», та повного та скороченого найменування англійською мовою «UNITED ENERGY» LIMITED LIABILITY COMPANY («UNITED ENERGY» LLC, шляхом зміни назви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ», яке є схожим на товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

5. Судові витрати позивача по сплаті судового збору та інші судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖИ" (43091830, 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 4/1, офіс 18-Б).

6. Матеріали справи № 910/17978/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 16.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко