ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 876/80/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору, від 20.11.2020 у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "Вітал"

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору з позовною заявою до Приватного підприємства "Вітал" про стягнення заборгованості в розмірі 562 892, 86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094, 02 грн, які виникли внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством "Вітал" умов договору поставки № 00638 від 23.11.2015.

Рішенням Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору від 20.11.2020 у складі судді Венської Оксани Олександрівни, диплом про юридичну освіту НР № 13843910, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю:

- стягнуто з Приватного підприємства "Вітал" (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30687778, Україна, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 р. в розмірі 562 892, 86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094, 02 грн., всього 1 005 986, 88 грн;

- в частині стягнення з Приватного підприємства "Вітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми основного боргу у розмірі 1 245 000, 00 грн - відмовлено;

- стягнуто з Приватного підприємства "Вітал" (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30687778, Україна, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) судові витрати по справі в сумі 1 340, 73 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, просить:

- задовольнити подану заяву та видати наказ на примусове виконання рішення від 20.11.2020 третейського суду у складі судді Венської Оксани Олександрівни по справі за позовом ТОВ "БаДМ" про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суми заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 в розмірі 562 892, 86 грн та 30% штрафу в сумі 443 094, 02 грн, всього 1 005 986, 88 грн, а також судові витрати по справі у сумі 3 000,00 грн;

- судові витрати за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1051,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 876/80/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватного підприємства "Вітал" про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій; розгляд заяви призначено в судове засідання на 14.12.2020 о 13:50 год.

11.12.2020 від Приватного підприємства "Вітал" надійшли пояснення, в яких наведені заперечення щодо задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Приватне підприємство "Вітал" зазначає, що його не було проінформовано про провадження справи у третейському суду, через що представник ПП "Вітал" не був присутнім на засіданні з розгляду справи, тому суддя Венська О.О. мала можливість заслуховувати у справі тільки одну сторону позивача, що негативно вплинуло на винесення рішення по справі, тому що у період розгляду справи ПП "Вітал" погасило суму заборгованості 562 892, 86 грн.

Протягом листопада і грудня 2020 ПП "Вітал" сплатило на користь ТОВ "БаДМ" кошти у сумі 1 116 150,00 грн, що підтверджують платіжні доручення, що додаються. Сума 562 892,86грн, (яка входить у суму 1 116 150,00грн) була сплачена з 01.11.2020 по 20.11.2020 у рахунок погашення заборгованості за поставлений товар, яка погасила борг, який розглядався у справі третейським судом.

У листопаді і грудні 2020 року ПП "Вітал" зупинило роботу 11 аптек, що підтверджуються звітом до податкової інспекції. У аптеках був товар, який був придбаний у ТОВ "БаДМ". ПП "Вітал" звертався до ТОВ "БаДМ" з проханням повернення товару, яке було задоволено частково, без письмової відповіді ТОВ "БаДМ" з пропозиціями, щодо вирішення питання повернення товару.

З розміром штрафних санкцій ПП "Вітал" також не погоджується, вважає, що вони надто завищені.

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" подало заяву, в якій зазначено, що третейське застереження у договорі не визнано недійсним; рішення третейського суду не скасовано; справа, в якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча йому; в провадженнях інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі.

У судовому засіданні 14.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 30.11.2020 надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки № 00638 від 23.11.2015, який судом оглянуто в судовому засіданні.

Приватне підприємство "Вітал" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Приватне підприємство "Вітал" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Приватного підприємства "Вітал".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та Приватним підприємством "Вітал" (покупець) укладено договір поставки № 00638, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 10.1. договору сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Отже, умови договору поставки № 00638 від 23.11.2015 містять третейське застереження.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10.2. договору).

Пунктами 10.3., 10.4. договору передбачено, що сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 , місце проживання: м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського 137. Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

Спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом (п. 10.7 договору).

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Приватним підприємством "Вітал" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни.

У прохальній частині заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду зазначено про стягнення з відповідача судових витрат по третейській справі у сумі 3 000, 00 грн, тоді як рішенням третейського суду від 20.11.2020 стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1 340, 73 грн.

Колегія суддів відхиляє заперечення Приватного підприємства "Вітал" щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки його доводи зводяться до непогодження з рішенням, прийнятим третейським судом. Проте, як вказано вище, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні докази скасування вказаного рішення третейського суду чи подання Приватним підприємством "Вітал" заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного підприємства "Вітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни - задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 20.11.2020 у третейській справі, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни:

- стягнути з Приватного підприємства "Вітал" (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30687778, Україна, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму основної заборгованості за договором поставки № 00638 від 23.11.2015 р. в розмірі 562 892 (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн 86 коп. та 30% штрафу в сумі 443 094 (чотириста сорок три тисячі дев`яносто чотири) грн 02 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства "Вітал" (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30687778, Україна, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) судові витрати по справі в сумі 1 340 (одна тисячі триста сорок) грн 73 коп., пов`язані з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Вітал" (Ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30687778, Україна, 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, втановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 21.12.2020

Суддя Л.А. Коваль