УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області

(головуючий суддя - Шевчук Н.Г.)

від 07.05.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мальченко А.О.; судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я. )

від 16.09.2020

у справі №911/1137/19

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

про стягнення 766 017,63 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1137/19 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 у справі №911/1137/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/1137/19, Заступник керівника Київської обласної прокуратури 16.10.2020, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Північному апеляційному господарському суду, звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/1137/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Заступника керівника Київської обласної прокуратури 26.11.2020 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.11.2020, надійшов суповідний лист з доданим до нього платіжним дорученням №2847 від 25.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 29.09.2020, що підтверджується копією конверту, в якому її надіслано на адресу скаржника, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та враховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/1137/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/1137/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі №911/1137/19 на 14 січня 2021 року о 12:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй