ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4332/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Захарчук А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» від 17.12.2020 про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи

за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» м. Кам`янське

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

Суддя Новікова Р.Г.

за участю представників:

від позивача: Провоторов Ю.В., довіреність №1811-К-Н-О від 03.04.2019, адвокат.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" та Фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 вдруге направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В листі-відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-743 від 15.09.2020, що надійшов до суду 16.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.11.2020.

На адресу суду 10.11.2020 надійшла заява відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин.

Також 10.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 посилається на зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Підготовче засідання відкладене на 30.11.2020.

До суду 30.11.2020 надійшли заяви та клопотання відповідача 2, сформовані в системі "Електронний суд" про:

1. про застосування строків позовної давності.

2. про залишення позовної заяви без руху.

3. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. про витребування доказів.

В підготовчому засіданні від 30.11.2020 представник відповідача 2 підтримав всі заявлені ним заяви та клопотання перелічені вище та надав: заяву про повернення позовної заяви; клопотання про витребування доказів.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти на іншу підготовче засідання, призначене на 30.11.2020. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача. Позивач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого повноважного представника. Також позивач зазначає, що станом на 30.11.2020 він не отримував від відповідачів документів, пов`язаних із розглядом справи. В клопотанні також зазначено, що у разі необхідності позивач просить продовжити строк підготовчого провадження.

В підготовче засіданні від 30.11.2020 представники позивача та відповідача 1 не з`явились. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладене підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також судом розпочатий розгляд клопотання відповідача 2 про залишення позову без руху.

Представник позивача наполягав на відсутності підстав для залишення позову без руху та посилався на наявність в матеріалах справи достатньої кількості належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про витребування оригіналів документів, долучених до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позов (довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3518, виданого Тільному Євгену Васильовичу, договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2018, підписаного адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк», додаткової угоди від 11.01.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги, підписаної адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 задоволено клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3518, виданого Тільному Євгену Васильовичу, договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2018, підписаного адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк», додаткової угоди від 11.01.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги, підписаної адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк». Відкладено підготовче засідання до 17.12.2020.

На адресу суду 17.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» від 17.12.2020 про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи відповідач 2 посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею було відкрито провадження у справі за відсутності належних та допустимих доказів направлення на адресу ТОВ «Пак-Плюс» копії позовної заяви. Адже в опису вкладення відсутній номер рекомендованого поштового відправлення. Достеменно володіючи інформацією про такий факт, суддя не відреагувала та проігнорувала його.

Розглянувши заявлений відвід, суддя вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» надана заява про відвід судді Новікової Р.Г від розгляду справи №904/4332/20 в день судового засідання. Отже розгляд заяви позивача про відвід судді Новікової Р.Г. не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу судді).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог вказаних статей Господарського процесуального кодексу України позивачем до позову були долучені описи вкладення, фіскальний чек від 02.08.2020 та список згрупованих поштових відправлень, поданих позивачем в Поштамт - ЦПЗ №1 ДД УДППЗ. В описах вкладення та списку згрупованих поштових відправлень вказані адреси відповідачів - одержувачів поштових відправлень та наявний відбиток штампу оператора національного поштового зв`язку «Укрпошта».

Відкриваючи провадження у справі, суд виходів з достатності наданих позивачем доказів.

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про відвід судді Новікової Р.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Новікової Р.Г. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений 17.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» відвід судді Новікової Р.Г. - визнати необґрунтованим.

В задоволенні заяви про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/4332/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.12.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова