ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020м. ДніпроСправа № 910/1807/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Шостака Сергія Петровича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна експедиція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 22 682,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа-підприємець Шостак Сергій Петрович звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна експедиція" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22 682,00 грн, з яких: основний борг у розмірі 16 835,90 грн, пеня у розмірі 3 792,00 грн, 3% річних у розмірі 672,00, інфляційні втрати у розмірі 1 382,10 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2020, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 продовжено розгляд справи 910/1807/20.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 04.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.12.2020.

01.12.2020 представник позивача подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено судове засідання на 14.12.2020.

09.12.2020 представник позивача подав письмові пояснення та клопотання, в якому просить суд задовольнити вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

14.12.2020 в судове засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/1807/20, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази.

14.12.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг з проведення робіт з ремонту та обслуговування автомобілів та агрегатів № 812 від 21.08.2018. Позивачем виконані роботи на суму 26 835,90 грн, які відповідач оплатив лише частково, у зв`язку з чим заборгованість становить 16 835,90 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 3 792,00 грн, 3% річних у розмірі 672,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 382,10 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 202, 509, 525-526, 530, 610, 612, 626, 629, 852-853, 857-858 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.08.2018 між Фізичною особою-підприємцем Шостаком Сергієм Петровичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна експедиція" (замовник) було укладено договір надання послуг з проведення робіт з ремонту та обслуговування автомобілів та агрегатів № 812 від 21.08.2018 (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню та/або ремонту транспортних засобів замовника.

Згідно пункту 1.2 договору, перелік транспортних засобів зазначається в актах приймання-передачі.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що в рамках даного договору виконавець також здійснює продаж замовнику агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів.

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи виконавця, зазначені в пункті 1.1 цього договору (пункт 1.5 договору).

На виконання умов договору, позивачем були виконанні роботи на загальну суму 26 835,90 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт № 495 від 27.09.2018 (арк.с.15).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що повна оплата послуг виконавця здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт з ремонту та обслуговування автомобілів згідно рахунку-фактури.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 417 від 27.09.2018 на суму 26 835,90 грн (арк.с.14), в якому вказано перелік запчастин на суму 11 906,00 грн та перелік робіт на суму 10 457,25 грн.

Відповідачем було частково оплачені виконані роботи на суму 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 01.10.2018 (арк.с.21).

На час прийняття рішення, доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 16 835,90 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку, що цей договір містить елементи договору підряду та договору купівлі-продажу, тобто є змішаним.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати виконаних робіт. Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 04.10.2018.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у розмірі 16 835,90 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (частина 6 стаття 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2 договору, за прострочення оплати послуг виконавця, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 3 792,00 грн за період з 02.10.2018 по 31.01.2020.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає, що він є неправильним. Позивачем невірно взято період нарахування пені, а саме позивачем нараховано пеню з 02.10.2018, тоді як, судом встановлено, що строк оплати виконаних послуг є таким, що настав 04.10.2018, відповідно прострочення починається з 05.10.2018. Також, позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 1 890,32 грн за період з 05.10.2018 по 05.04.2019.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 672,00 грн за період з 02.10.2018 по 31.01.2020.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає, що він є неправильним. Позивачем невірно взято період нарахування 3% річних, а саме позивачем нараховано 3% річних з 02.10.2018, тоді як, судом встановлено, що строк оплати виконаних послуг є таким, що настав 04.10.2018, відповідно прострочення починається з 05.10.2018.

Здійснивши перерахунок суд встановив, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 669,63 грн за період з 05.10.2018 по 31.01.2020.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 382,10 грн за період жовтень 2018 грудень 2019.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення інфляційний втрат у розмірі 1 382,10 грн підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір позивача у розмірі 1 925,55 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна експедиція" (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30А; ідентифікаційний код 36441431) на користь Фізичної особи-підприємця Шостака Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у розмірі 16 835,90 грн, пеню у розмірі 1 890,32 грн, 3% річних у розмірі 669,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 382,10 грн та судовий збір у розмірі 1 925,55 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 23.12.2020 о 10:45 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Відповідач може надати заперечення до заяви про розподіл судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 22.12.2020

Суддя Я.С. Золотарьова