ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/5281/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"

щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 р. (повне рішення складено 17.08.2020 р.)

у справі № 910/5281/20 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг"

про стягнення заборгованості у розмірі 140035,70 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" про стягнення заборгованості за договором № 01/08/2019 від 18.10.2019 р. у загальному розмірі 140035,70 грн, з яких: 139333,47 грн - основний борг, 610,83 грн - пеня та 91,40 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 р. у справі № 910/5281/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 139333,47 грн основного боргу, 609,11 грн пені та 91,37 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" у справі № 910/5281/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5281/20 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи.

До суду 05.10.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач також просив стягнути з відповідача 25650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також позивач повідомив суд, що докази на підтвердження зазначених витрат будуть надані суду у порядку та строки, визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4846/20 від 23.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5281/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5281/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 р. справу № 910/5281/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 р. у справі № 910/5281/20 залишено без змін.

До суду 02.12.2020 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" надійшла заява щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу (подана засобами поштового зв`язку 30.11.2020 р.), у якій відповідач просить долучити до матеріалів справи докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, прийняти додаткову постанову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" 25650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5281/20 та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" строк до 17.12.2020 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 р. у справі № 910/5281/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Форвардинг» задоволено частково.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25650,00 грн.

В підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду:

- копію договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" та Адвокатським обєднанням «ВіннерЛекс»;

- копію рахунку від 23.09.2020 р. на оплату юридичних послуг;

- копію платіжного доручення № 2482 від 12.10.2020 р.;

- копію наказу № 7,18-ВК від 04.05.2018 р. про прийняття на роботу адвоката Чумаса Г.Г.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6502/10, виданого Чумасу Г.Г. Радою адвокатів України;

- копію акту приймання-передачі послуг від 30.11.2020 р.;

- копію звіту про надану правничу допомогу станом на 30.11.2020 р.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Так, позивач сплатив на користь адвоката Чумаса Г.Г. грошові кошти в сумі 25650,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2482 від 12.10.2020 р.

Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також відсутність заперечень відповідача стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25650,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" відносно винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 7А, офіс 8А, код 36858306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (51909, Дніпропертровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, 353, код 19142866) 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна