ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

"25" листопада 2020 р. Справа № 910/6306/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 р. (повний текст складено 30.06.2020 р.)

у справі № 910/6306/20 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

до ОСОБА_8

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Інтровест"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Інтровест",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій №№ БВ-18/04/12-9, БВ-18/04/12-14, БВ-18/04/12-12, БВ-18/04/12-13, БВ-18/04/12-10, БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент укладення оспорюваних договорів відповідач ввів позивачів в оману, запевнивши останніх, що решта акціонерів ПрАТ "Інтровест" повідомлені про продаж належного продавцю пакета акцій згідно зі статутом товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/6306/20 позов задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-9 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_2 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 162 штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест" (код за ЄДРПОУ емітента: 39934599; Код ISIN цінного паперу: UA );

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-14 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_3 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 160 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-12 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_4 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 160 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-13 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_5 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 160 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-10 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_6 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 160 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій № БВ-18/04/12-11 від 12.04.2018 р., укладений ТОВ "Домінанта Трейд" від імені, в інтересах та за рахунок ОСОБА_7 щодо купівлі у ОСОБА_8 цінних паперів у кількості 550 160 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, ПрАТ "Інтровест";

- стягнуто з ОСОБА_8 на користь кожного з позивачів по 2 102,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування порушення його прав та інтересів апелянт посилався на те, що станом на момент укладення оспорюваних договорів він був акціонером ПрАТ "Інтровест" з пакетом акцій у розмірі 16,4613 %, що складається з 1 002 494 штук простих іменних акцій, тож володів переважним правом на придбання акцій вказаного товариства, які пропонувались відповідачем до відчуження позивачам у даній справі.

На переконання скаржника, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та інтереси апелянта, оскільки оскаржуване рішення, у випадку набуття законної сили, позбавить апелянта можливості реалізувати своє переважне право акціонера шляхом переведення у судовому порядку на апелянта прав та обов`язків покупця акцій ПрАТ "Інтровест" за оспорюваними договорами, а тому він має юридичну заінтересованість в участі у цій справі, однак не був залучений у справу в процесуальному статусі третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.09.2020 р.

28.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу та з посиланням на наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

28.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Інтровест" надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

31.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення.

02.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, про витребування доказів, про виклик сторін по справі до судового засідання для дачі пояснень, а також додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. оголошено перерву у розгляді справи до 09.09.2020 р.

04.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення.

08.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшли пояснення по справі.

09.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду апелянт надав клопотання про відкладення розгляду справи та про надання часу для збирання доказів.

09.09.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 р. відкладено розгляд справи на 19.10.2020 р.

19.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування інформації про: перелік акціонерів такого товариства, які мали переважне право на купівлю акцій ОСОБА_8 станом на момент укладення оспорюваних правочинів; чи зверталися до Товариства позивачі до моменту укладення оспорюваних правочинів із запитом щодо повідомлення інших акціонерів ПрАТ "Інтровест", які мали переважне право на купівлю акцій ОСОБА_8 станом на 12.04.2018 р.; витребування у Центрального депозитарію реєстр вкладників цінних паперів ПрАТ "Інтровест" станом на момент укладення оспорюваних правочинів.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, хто саме був акціонером ПрАТ "Інтровест" на момент вчинення оспорюваних правочинів, а тому для можливості встановлення кількості акціонерів, яких відповідач був зобов`язаний попередити про продаж належних йому акцій, необхідно витребувати таку інформацію у ПрАТ "Інтровест" та Центрального депозитарію.

У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки апелянтом не обґрунтовано, яким чином витребувана інформація вплине на вирішення даного спору по суті та не обґрунтовано неможливості отримати такі докази самостійно.

19.10.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. відкладено розгляд справи на 18.11.2020 р.

17.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшла заява про визнання доводів апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. оголошено перерву до 25.11.2020 р.

24.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 25.11.2020 р., апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття судом оскаржуваного рішення апелянт не був учасником справи, оскільки судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з посиланням на ті обставини, що рішення у даній справі не може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб означає, що особа, яка не була залучена до участі у справі з прийняттям судового рішення позбавляється права або інтересу на предмет позову. При цьому, наявність в особи, не залученої до участі до справи, зацікавленості в результаті справи само по собі не наділяє її правом на оскарження судового акту. Таке право виникає лише у разі, якщо суд цим актом вирішив питання про права чи обов`язки цієї особи.

Рішенням суду безпосередньо на заявника будь-яких обов`язків не покладено, і висновки про права і обов`язки заявника відсутні.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуваним рішенням визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів, емітованих ПрАТ "Інтровест", оскільки вони були укладені в порушення переважного права акціонерів на викуп цінних паперів (акцій), тож оскаржуваним рішенням позбавлено скаржника, як акціонера товариства, можливості реалізувати своє переважне право на переведення на себе прав та обов`язків покупця акцій ПрАТ "Інтровест" за оспорюваними договорами.

За висновком суду першої інстанції, оспорювані договори купівлі-продажу були вчинені з порушенням приписів п. 6.3 статуту ПрАТ "Інтровест" та ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" без повідомлення інших акціонерів товариства про намір відповідача продати акції, введенням в оману продавцем в момент вчинення оспорюваних правочинів щодо обставин дотримання норм статуту ПрАТ "Інтровест".

Отже, висновки суду першої інстанції стосувалися лише прав та обов`язків позивачів та відповідача у даній справі, як учасників оскаржуваних правочинів купівлі-продажу акцій.

Результатом визнання недійсним договорів купівлі-продажу в розумінні ч. 1 ст. 216 ЦК України є повернення сторін таких правочинів у первісний стан, який існував до укладення договорів, шляхом обов`язкового повернення кожною із сторін всього одержаного на виконання недійсного правочину. Обов`язків у інших сторін двостороння реституція не створює.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, норм в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 у справі № 910/5459/15-г.

Судова колегія звертає увагу, що оскаржуваним рішенням у даній справі не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов`язків апелянта. Мотивувальна та резолютивна частина рішення господарського суду у даній справі не містять висновків про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею ст. 51 ГПК України встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В той же час, в результаті ухвалення оскаржуваного рішення позивачі та відповідач у даній справі не набули прав до апелянта, так само у ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення не виникло прав вимоги до сторін у даній справі.

Отже, суд першої інстанції правомірно відхилив заявлене у суді першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/6306/20 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/6306/20.

Матеріали справи № 910/6306/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст складено 16.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко