ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1567/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали заяви приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову у справі за позовом приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", повернути та визнати право власності приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" на будівлі по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, які складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І".

15.12.2020 від позивача, приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" надійшла заява від 15.12.2020 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Нова", вчиняти дії щодо відчуження нежитлових будівель по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, що складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2" загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі під № 1, замощення "І".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що після неправомірного відчуження майна позивача на користь Гнатюк Т.В. вказане майно було передано цією фізичною особою відповідачу як внесок до статутного (складеного) капіталу. Позивач стверджує, що власники юридичної особи-позивача про факт відчуження майна неповноважним представником не були повідомлені, земельна ділянка під об`єктом не переоформлялася і позивач продовжує сплачувати орендну плату за землю та всі платежі на утримання майна. Позивач вказує, що таке приховування інформації про відчуження майна свідчить про те, що відповідач знову здійснить відчуження цього майна з метою уникнення повернення його позивачу. Це в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як забезпечення реального виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Предметом позову у справі є повернення у власність позивача об`єкта по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, який складається з нежитлової будівлі під літерою "А-2", загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі № 1, замощення "І", відчуженого за договором, який не укладався уповноваженою особою від імені позивача.

Згідно Інформації з ДР речових прав на нерухоме майно вказане майно в даний час зареєстровано на праві власності за ТОВ "СК-НОВА".

У відповідності до ст.387- 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження об`єкта спору не призведе до зупинення його господарської діяльності. При цьому такий захід упередить можливість подальшого продажу спірного майна та необхідність заміни відповідача у справі, не призведе до прийняття судового рішення стосовно особи, у якої на час виконання рішення спірного майна вже може не виявитися.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову сприятиме своєчасному вирішенню спору та ефективному виконанню судового рішення у випадку доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Позивач не запропонував спосіб та види зустрічного забезпечення.

За змістом чинного ГПК України застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, який слід було б застосовувати в обов`язковому порядку при вирішенні питань по вжиттю заходів забезпечення позову.

Суд враховує нагальну необхідність у позивача для вжиття заходів забезпечення позову та вказує на наявне у відповідача право клопотати про зустрічне забезпечення, що передбачено ч. 4 ст. 141 ГПК України і покликане сприяти забезпеченню прав відповідача також. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом (ч.2 ст.141 ГПК). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи (ч.3 ст.141 ГПК).

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 15.12.2020 приватного закладу вищої освіти "Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "СК-Нова" (ідентифікаційний код 43258073, м. Черкаси, вул. Надпільна, 421) вчиняти дії щодо відчуження нежитлових будівель по вул. Надпільна (Ільїна), 421 у м. Черкаси, що складаються з нежитлової будівлі під літерою "А-2" загальною площею 2963,7 кв.м., гаража під літерою "Е", огорожі під № 1, замощення "І".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду потягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських.