номер провадження справи 17/117/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Справа № 908/1941/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засіданні Шульгіній А.А., розглянувши матеріали справи № 908/1941/20

за позовною заявою: Запорізького обласного центру зайнятості,

69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, проспект Енергетиків, буд. 14, приміщення 159

про стягнення 269 762,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Федорченко В.В., довіреність від 13.01.20 № 224/01-22

від відповідача: Шибеко І.С., довіреність від 31.08.20

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від Запорізького обласного центру зайнятості (далі Запорізький ОЦЗ) надійшла позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР (надалі ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР) 269 762,00 грн. збитків спричинених залиттям приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 20, 193, 218, 222, 224 ГК України, ст.ст. 525, 526, 629, 631, 902, 906, 1166, 1192 ЦК України, а також тим, що в результаті відсутності контролю та недбалого ставлення до технічного стану каналізаційної системи будинку № 8 по вул. Центральній у м. Енергодар відбулась аварія та затоплення приміщення Енергодарської міської філії Запорізького обласного центу зайнятості. Як наслідок, позивач поніс матеріальні збитки, а також вказане спричинило неможливість прийму громадян у зазначених приміщеннях. Оскільки, управляючою компанією, яка обслуговує будинок за вказаною адресою є ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.18 №161, то саме, вказана особа на думку позивача має відшкодувати збитки у сумі 269 762,00 грн. спричинені залиттям приміщення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1941/20 між суддями, 31.07.20 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.08.20 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 908/1941/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.20.

03.09.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 908/1941/20 та заява про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 03.09.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.10.20.

22.09.20 відповідачем до суду подані пояснення по справі № 908/1941/20.

28.09.20 позивачем до суду надані заперечення на заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву.

06.10.20 відповідачем суду надані заперечення на заперечення по справі № 908/1941/20.

У підготовчому засіданні 06.10.20 судом прийнято до розгляду заперечення позивача на заяву про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву та заперечення відповідача на заперечення по справі № 908/1941/20.

У засіданні 06.10.20 судом оголошено перерву на 29.10.20.

15.10.20 на адресу суду від позивача надійшли клопотання від 13.10.20№ 2968/01-22 про залучення доказів у справі № 908/1941/20 та від 13.10.20 № 2967/01-22 про зміну реквізитів позивача.

Ухвалою від 29.10.20 судом відкладено підготовче засідання на 02.11.20.

У засіданні 02.11.20 судом задоволено заяву позивача про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/1941/20 (з підстав викладених в ухвалі суду від 02.11.20) та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. За змістом відзиву відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав: 1) відсутні порушення умов договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224 та законодавства України в сфері житлово-комунальних послуг з боку відповідача; між позивачем та відповідачем не укладено договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком, а саме нежитлового приміщення 135 по вул. Центральній буд. № 8; позивач не сплачує відповідачу по договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224; будинок по вул. Центральній буд. № 8 не знаходиться на балансі у відповідача; акт обстеження не є актом про залиття, та складений з порушенням вимог п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; позивачем не доведено наявності всіх елементів за яких настає цивільно-правова відповідальність.

Крім того, у засіданні 02.11.20 судом відмовлено у задоволені клопотання позивача за вих. від 13.10.20 № 2968/01-22 про залучення доказів у справу № 908/1941/20 (копії: заяви директора Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 30.03.20 № 229-03/01-18; пояснення від 08.10.20 № 988-03/01-16 директора Енергодарської філії Запорізького ОЦЗ; заяви від 01.04.20 Матросова О.В.; заяви від 01.04.20 Чебикіної В.І.; заяви від 07.04.20 Уличного Є.В.; заяви від 01.04.20 Ждановських Н.Г.) та у задоволені клопотання щодо витребування доказів, а саме заяви директора Енергодарської міської філії Запорізького обласного центру зайнятості Солдатенко І. за вих. від 30.03.20 № 229-03/01-18.

Представник позивача а ні в клопотанні за вих. від 13.10.20 № 2968/01-22, а ні в судовому засіданні не надав пояснень чому вказані докази подані позивачем не в строк встановлений ГПК України та не надав клопотання щодо поновлення процесуального строку на подачу та залучення вказаних документів (доказів).

Вказане стало підставою для відмови судом позивачу у задоволені клопотання за вих. від 13.10.20 № 2968/01-22 про залучення доказів у справу № 908/1941/20, про що зазначено в ухвалі від 02.11.20 у справі № 908/1941/20.

Крім того, з огляду на те, що у клопотанні про витребування доказу представник позивача не зазначив та не обґрунтував заходи, які позивачем (його представником), були вжиті для отримання витребуваного доказу самостійно, а також не зазначив докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаного доказу судом відмовлено у задоволені клопотання позивача щодо витребування доказів у справі № 908/1941/20, а саме заяви директора Енергодарської міської філії Запорізького обласного центру зайнятості Солдатенко І. за вих. від 30.03.20 № 229-03/01-18, про що зазначено в ухвалі від 02.11.20 у справі № 908/1941/20.

Ухвалою від 02.11.20 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1941/20 та призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.11.20.

У судове засідання 03.11.20 учасники справи не з`явились.

Ухвалою від 03.11.20 судом оголошено перерву у судовому засіданні по справі на 30.11.20.

06.11.20 на адресу суду від Запорізького обласного центру зайнятості надійшла заява від 03.11.20 № 3156/01-22, за змістом якої позивач на виконання п. 6 ухвали від 05.08.20 по справі № 908/1941/20 надає копію заяви директора Енергодарської міської філії Запорізького обласного центру зайнятості Солдатенка І. від 30.03.20 № 229-03-18 з відміткою про її отримання ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР 30.03.20. Додатково повідомляє про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до позовної заяви та заяви від 03.11.20 № 3156/01-22.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заяви позивача від 03.11.20 № 3156/01-22, судом у засіданні 30.11.20 (на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України) залишено без розгляду заяву від 03.11.20 № 3156/01-22, оскільки позивачем не доведено поважності причин з яких така заява не була подана (заявлена) у підготовчому провадженні у строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/1941/20.

У судовому засіданні 30.11.20 позивач у заключному слові підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у заявах по суті справи та у поясненні від 20.11.20.

У судовому засіданні 30.11.20 відповідач у заключному слові проти позову наперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У засіданні 30.11.20 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Держава Україна в особі Міністерства праці та соціальної політики України є власником нежитлового приміщення міського центру зайнятості, який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8, приміщення 135, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.12.10 № б/н виданим виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Витягом про державну реєстрацію від 28.12.10 № 28538566 виданим комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради.

На підставі Указу Президента України від 09.12.10 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство праці та соціальної політики України було реорганізоване в Міністерство соціальної політики України.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.02.19 № 157630428, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 518,9 кв.м. за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8, приміщення 135 на підставі наказу виданого Міністерством соціальної політики України від 24.01.19 № 98 передано в оперативне управління Запорізькому обласному центру зайнятості () правокористувач.

29 березня 2020 р. у житловому будинку за адресою вул. Центральна, 8 м. Енергодар в системі каналізації трапилась аварія - затоплення приміщення технічного поверху, що розташоване над залом реєстрації громадян, над залом семінарів та кабінетом АСУ Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, що призвело до затоплення приміщень Енергодарської міської філії Запорізького обласного центру зайнятості (розташовані в житловому будинку за адресою вул. Центральна, 8, м. Енергодар та займає перші два поверхи) та підвальних приміщень ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» через стелю.

Про вказане представниками Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ за участю двох працівників ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» 30.03.20 складено та підписано акт обстеження приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ за адресою м. Енергодар, вул. Центральна, 8.

Крім того, на підставі заявки Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 29.03.20 № 709059, комісією у складі двох представників ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР 30.03.20, після залиття каналізаційними стоками, проведено візуальне обстеження першого поверху нежитлового приміщення по вул. Центральна, 8 площею 293,8 м.кв. у присутності директора Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, провідного фахівці з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями, про що складено Акт обстеження стану нежитлового приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 30.03.20.

За змістом Акту від 30.03.20, який підписано членами комісії відповідача та затверджено підписом генерального директора ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР і печаткою вказаного товариства, комісією зазначено наступні висновки: «при візуальному обстеженні приміщення виявлено від намокання та пошкодження конструкції підвісної стелі площею приблизно 200 м.кв.» та встановлено, що: «залиття нежитлового приміщення спричинила аварія, що сталася на системі каналізації в приміщенні технічного поверху, що розташоване над залом реєстрації громадян та кабінетом АСУ Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ. На момент обстеження причини протікання усунена».

Представниками Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ в акті обстеження стану нежитлового приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ складеного 30.03.20 комісією ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР викладено свої заперечення до акту, а саме зазначено наступне: «під час обстеження комісією виявлено протікання та пошкодження конструкції підвісної стелі (загальноюплощею 200 м.кв.) підлогове покриття (загальна площа лінолеуму 213 м.кв.), стіни вхідного тамбура (загальна площа 3,6 м.кв.), підлога вхідного тамбура (загальна площа 3,4 м.кв.), стіна в залі реєстрації (загальною площею 1,5 м.кв.), обшивка вхідної металевої двері, система освітлення (11 одиниць світильників), меблі, що розташовані в залі реєстрації громадян, в залі семінарів, в кабінеті АСУ в приміщеннях Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ».

07.04.20 Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ у складі комісії: заступника начальника відділу організації матеріально-технічного забезпечення Запорізького ОЦЗ, заступника директора - начальника відділу організації працевлаштування населення Епергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, начальника відділу взаємодії з роботодавцями Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, проведено обстеження приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ розташованого за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, 8 після затоплення 30.03.20 каналізаційними стоками, про що складено акт обстеження приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 07.04.20, який підписано представниками комісії та затверджено підписом директора Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ та печаткою позивача.

Згідно і зазначеним актом від 07.04.20 у процесі обстеження комісією виявлено наступне: «протікання та пошкодження плит підвісної стелі площею 208,6 м2; пошкодження світильників стельових з люмінесцентними лампами 11 шт.; пошкодження підлогового покриття із лінолеуму площею 213,2 м2; на стінах зали реєстрації безробітних та стінах запасного виходу спостерігаються сліди затікання, фарба відшарувалася, з`явилися тріщини; пошкоджена каналізаційними стоками обшивка з листа ДСП внутрішньої сторони металевої двері запасного виходу» та надано висновки: «Для усунення виявлених дефектів, недопущення подальшого руйнування приміщення та створення нормальних робочих умов для відвідувачів та співробітників необхідно виконати ремонт підвісної стелі, підлоги та стін в приміщенні Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ».

Заступником начальника відділу організації матеріально-технічного забезпечення Запорізького ОЦЗ складено «Висновок спеціаліста», згідно з яким матеріальні збитки внаслідок затоплення приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, які підлягають відшкодуванню, складають суму 269 762 грн.

25.05.20 позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.05.20 №1555/01-22 (з додатками) про відшкодування збитків у сумі 269 762 грн., яку обґрунтовано тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, як управителем багатоквартирного будинку за адресою вул. Центральна, 8 м. Енергодар, 29.03.30 у житловому будинку за адресою вул. Центральна, 8 м. Енергодар відбулась аварія, яка завдала позивачу збитків затопленням приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ на загальну суму 269 762 грн.

Вказану претензію відповідачем отримано 27.05.20, однак залишено її без задоволення, що стало підставою для звернення Запорізького ОЦЗ з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача 269 762 грн. збитків спричинених залиттям приміщення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалам цієї справи, власником нежитлового приміщення № 135 загальною площею 518,9 кв.м. за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8 є Держава Україна в особі Міністерства соціальної політики України, яким на підставі наказу від 24.01.19 № 98 вказане нерухоме майно передано в оперативне управління Запорізькому ОЦЗ.

Частинами 1 та 3 ст. 137 Господарського кодексу України (надалі ГК України) закріплено, що правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Приписами ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування, зокрема, завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст. 22 ЦК України).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, ст. 1166 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування завданої особі не договірної шкоди так званої «деліктної шкоди». Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Так, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатись винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.05.18 № 922/2026/17, від 21.09.18 у справі № 910/19960/15, від 15.11.19 № 907/327/18.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова (господарсько-правова) відповідальність не настає.

При цьому, у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, на кредитора покладений обов`язок доведення факту неправомірності (протиправності) поведінки відповідача, прямого (безпосереднього) причинного зв`язку між неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду, і самою завданою шкодою та обґрунтування його розміру. Тобто, відшкодування шкоди включає в себе не тільки поняття «шкоди», але й покладення обов`язку на потерпілу сторону щодо доведення її розміру.

Управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Центральна, 8 м. Енергодар станом на час виникнення спірних правовідносин сторін здійснювалось відповідачем на підставі договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеним співвласниками вказаного багатоквартирного будинку (від ім`я яких діє Енергодарський міський голова уповноважений на укладення договору рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.18 №161) з ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР, що не заперечувалось відповідачем в ході розгляду цієї справи.

10.12.17 набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII.

Пунктом 1 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII закріплено, що: цей Закон вводиться в дію з 1 травня 2019 року, крім: ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст.ст. 3-7, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 26, ст.ст. 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), ч. 2 ст. 2, ч. 3 та 4 ст. 8, ч. 2 та 3 ст. 10, ст. 15, ч. 1, 3 та 5 ст. 16, ст. 18, ч. 5 ст. 28, пунктів 2, 31, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 п. 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; ч. 3 ст. 11, абзаців 1 та 2 ч. 5 ст. 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.

Пунктом 1 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., № 47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону, крім норм, що регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління будинком, спорудою або групою будинків, ремонту приміщень, будинків, споруд, які втрачають чинність через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. 31 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у т.ч. вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

За умовами пп. 2 п.10 договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеним між співвласниками вказаного багатоквартирного будинку (Замовник, від імені яких діє Енергодарський міський голова уповноважений на укладення договору рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.18 №161) з ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР (Управитель), Управитель зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком, у т.ч.: проводити огляд основних конструктивних елементів будинку і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповіді акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами. Нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17

№ 2189-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що: аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII, послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.17 № 2189-VIII визначено, що обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Аналогічні положення були закріплені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04 № 1875-IV.

Згідно з п. 43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.18 N 712, управитель зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені та за рахунок співвласників вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 11.1.2 та п. 11.1.3 розділу 11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.95 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин сторін у цій справі), систему внутрішньої каналізації будівлі призначено для безперебійного відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу. Залежно від місцевих умов до неї можуть належати: відвідні трубопроводи, стояки і випуски, запірна арматура, прочистки, ревізії тощо. Межею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі (п.11.1.2). Технічне обслуговування і ремонт систем внутрішнього водопроводу та каналізації як частини інженерного обладнання будинків здійснюються згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 р. № 76, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 (п. 11.1.3).

Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила утримання) визначено, що внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Згідно з п. 2.3.7 Правил утримання, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є: для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь.

Пунктом 5.3.4. Правил утримання визначено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.09 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (чинної на час укладення договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224), до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, у т.ч. зливної каналізації.

Беручи до уваги вищезазначене, обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій відноситься у даному випадку до обов`язків відповідача, яким надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Згідно з Додатком № 4 до вказаних вище Правил утримання, Акт у разі залиття/аварії має містити наступні дані:

- дату та місце складення;

- склад комісії (Головний інженер виконавця послуг - голова комісії, майстер технічної дільниці, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік (слюсар-електрик), представники організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представник власника будинку, будинкового комітету;

- дата та місце події аварії;

- опис того, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено);

- причина залиття, аварії, що трапилась (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців у роботу системи, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.);

- висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.);

- підписи членів комісії;

- підпис про ознайомлення з актом мешканців квартир.

Як свідчить Акт обстеження стану нежитлового приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 30.03.20, складений комісією у складі двох представників відповідача за участю представників Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ та затверджений генеральним директором ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР, 29.03.20 за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8 відбулась аварія, що сталась у системі каналізації в приміщенні технічного поверху, що розташоване над залом реєстрації громадян та кабінетом АСУ Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, внаслідок чого відбулось залиття нежитлового приміщення № 135 Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ розташованого за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8.

Факт залиття приміщення, яке знаходить в оперативному управлінні позивача, внаслідок аварії, що сталась 29.03.20 за межами належного позивачу приміщення, а саме у системі каналізації в приміщенні технічного поверху будинку за адресою вул. Центральна, 8 у м. Енергодар Управителем якого згідно з договором від 08.06.18 № 08/06/2018-224 є відповідач підтверджується матеріалами цієї справи та не заперечувалось сторонами.

Як свідчать висновки комісії відповідача наведені у Акті обстеження стану нежитлового приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 30.03.20, при візуальному обстеженні приміщення виявлено плями від намокання та пошкодження конструкції підвісної стелі площею приблизно 200 м. кв.

Згідно із запереченнями Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ до вказаного Акту обстеження, під час обстеження виявлено протікання та пошкодження конструкції підвісної стелі (загальною площею 200 м. кв.), підлогове покриття (загальна площа лінолеуму 213 м. кв.), стіни вхідного тамбура (загальна площа 3,6 м. кв.), підлога вхідного тамбура (загальна площа 3,4 м. кв.), стіна в залі реєстрації (загальною площею 1,5 м. кв.), обшивка вхідної металевої двері, система освітлення (11 одиниць світильників), меблі, що розташовані в залі реєстрації громадян, в залі семінарів, в кабінеті АСУ в приміщеннях Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ.

Судом враховано, що відповідачем при складанні акту обстеження (залиття (аварію) від 30.03.20 всупереч вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 № 76 (на які і посилається сам відповідач у відзиві) не було зазначено причини з якої сталась аварія у каналізаційній мережі, що мала наслідком залиття приміщення позивача та пошкодження його майна, тобто завдання майнової шкоди позивачу.

Жодних доказів, які спростовують відсутність вини Управителя (відповідача) у аварії, що сталась 29.03.20 у будинку за адресою вул. Центральна, 8 у м. Енергодар, внаслідок якої приміщення позивача № 135 було залито та пошкоджено його майно, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин, до матеріалів справи ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР не надано, акт залиття відповідачем складено без дотримання Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

Крім того, ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР не надано суду доказів належного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків, як Управителем по договору від 08.06.18 № 08/06/2018-224 щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8 у належному стані.

Клопотання про проведення відповідної судової експертизи, зокрема на предмет визначення причин залиття приміщення позивача, відповідачем не заявлялось.

А тому, з огляду на недоведеність, судом не прийнято до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що аварія, про яку йде мова у тексті цього рішення, сталась не з його вини, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

З підстав викладених вище, судом через необґрунтованість, залишено поза увагою посилання відповідача про те, що наявність його вини у аварії, що сталась 29.03.20 має доводити позивач.

Виходячи з викладеного, у суду наявні підстав вважати, що у даному випадку через бездіяльну поведінку відповідача щодо підтримання внутрішньобудинкових мереж у будинку за адресою: м. Енергодар, вул. Центральна, буд. 8 у належному стані сталась аварія у системі каналізації в приміщенні технічного поверху, що розташоване над приміщенням №135, яке належить позивачу на праві оперативного управління та захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що бездіяльною поведінкою відповідача позивачу завдано шкоду, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а відповідачем не доведено відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, що шкоди завдано не з його вини.

Вбачається, що на підтвердження розміру заподіяної позивачу шкоди позивач посилається на «Висновок спеціаліста», який підписано заступником начальника відділу організації матеріально-технічного забезпечення Запорізького ОЦЗ.

Згідно з вказаним «Висновком спеціаліста», матеріальні збитки внаслідок затоплення приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, які підлягають відшкодуванню складають суму 269 762 грн., яка складається з наступного: ремонтні роботи (ліквідація наслідків затоплення) - 131558 грн.; кошти на відрядження працівників будівельної організації - 58360 грн.; кошторисний прибуток 3491 грн.; адміністративні витрати будівельної організації - 631 грн.; витрати, пов`язані з інфляційними процесами для ремонтних робіт - 16225 грн.; витрати, пов`язані з інфляційними процесами для комп`ютерного обладнання - 1596 грн.; придбання нового комп`ютерного обладнання (принтер) - 7474 грн.; транспортні та заготівельно-складські витрати - 294 грн.; вартість ремонту комп`ютерного обладнання (системний блок) 3923 грн.; вартість профілактичних робіт для відновлення працездатності комп`ютерного обладнання 900 грн.; огляд і перевірка комп`ютерного обладнання на працездатність за квитанцією №74НН-876Е-280С-499Т від 13.05.20 (додаток 3, аркуш 9) 350 грн., всього сума збитків без ПДВ 224802 грн., ПДВ 44960 грн., разом з ПДВ 269 762 грн.

Як свідчить зміст вказаного «Висновку спеціаліста» на підставі Акту обстеження стану нежитлового приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ від 30.03.20 ТОВ «Місто для людей Енергодар» (додаток №1), Акту обстеження приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 8 загальною площею 518,9 м2 від 07.04.20 (додаток №2), технічного висновку ПП «Софт-Техносервіс» від 07.05.20 (додаток №3 на 9 арк.) з перевірки комп`ютерного обладнання після затоплення Енергодарською міською філією Запорізького ОЦЗ проведено розрахунки матеріальних збитків внаслідок затоплення приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, які викладено у додатку № 4 до «Висновку спеціаліста» на 19 арк. (виконано у програмному комплексі АВК 5 (3.5.1) «Визначення матеріальних збитків внаслідок затоплення приміщення Енергодарської міської філії Запорізького ОЦЗ, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 8. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 2020-ЗК).

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна

Згідно з ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Разом з тим, неналежність «Висновку спеціаліста», як доказу у справі, яким може підтверджуватись сума збитків позивача внаслідок аварії, що сталась 29.03.20 суду не доведено, оскільки особа, яка склала «Висновок спеціаліста» та відповідно особи, що здійснили визначення матеріальних збитків у документі, який є Додатком № 4 до «Висновку спеціаліста» у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не є суб`єктами оціночної діяльності.

При цьому, судом враховано, що розмір матеріальних збитків здійснено працівниками позивача, тобто заінтересованою у справі стороною.

Крім того, судом враховано відсутність у матеріалах справи технічного висновку ПП «Софт-Техносервіс» від 07.05.20, тобто додатку №3 до «Висновку експерта», а також доказів того, що Енергодарською міською філією Запорізького ОЦЗ було запрошено на 07.04.20 на обстеження приміщення № 135 розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 8 загальною площею 518,9 м2 від 07.04.20 відповідача у справі для визначення та опису того, що було ушкоджено у приміщенні відповідача.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.09 № 12/20-11-1975 зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження приміщення (квартири), складеним за обов`язкової участі винної особи.

А тому, з підстав викладених вище, судом не прийнято в якості належних та допустимих доказів у цій справі наданий позивачем «Висновок спеціаліста» та додатки №№ 4, 2 до нього.

З огляду на відсутність у матеріалах справи додатку № 3 до Висновку спеціаліста, судом вказаному додатку правова оцінка не надавалась.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З підстав наведених вище у тексті цього рішення суд дійшов висновку, про те, що позов у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем на підтвердження завдання шкоди в розмірі 269 762,00 грн. докази не є належними та допустимими в розумінні положень ст. ст. 76, 77 ГПК України.

Крім того, судом враховано, що на стадії підготовчого провадження позивачем (в особі уповноваженого представника (ків) клопотання про проведення відповідної судової експертизи, зокрема на предмет визначення розміру майнової шкоди завданої залиттям приміщення позивача, не заявлялось.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4046,43 грн. покладаються на відповідача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи учасниками справи не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.20.

Суддя В.Л. Корсун