СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 Справа № 905/716/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське Донецької області про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн. у справі № 905/716/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп», м. Вишневе Київської області

до фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське Донецької області

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р.:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 задоволено частково;

- рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 скасовано частково;

- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» роялті за користування торговельною маркою в сумі 80 907,00 грн., а також у стягненні судового збору за позовом в сумі 2 102,00 грн.;

- в решті рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 р. у справі № 905/716/20 залишено без змін, та відмовлено в решті вимог апеляційної скарги;

- з позивача на користь відповідача стягнуто судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.

Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 р.:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 задоволено частково;

- додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в сумі 2 000,00 грн.;

- в решті додаткове рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2020 р. у справі № 905/716/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 07.12.2020 р., до закінчення судових дебатів обидві сторони заявили про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними під час апеляційного провадження у справі № 905/716/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. заяву ТОВ «Дабл Ф Груп» про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 16.12.2020 р. об 11:00 год.

11.12.2020 р. за допомогою засобів підприємства поштового зв`язку відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

До даної заяви відповідачем додано договір про надання правової допомоги від 29.09.2020 р. з додатковою угодою № 1 від 02.10.2020 р. до нього, рахунок на оплату № 1 АО від 10.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн., звіт про надані послуги від 09.12.2020 р. № 1 за період 29.09.2020 по 09.12.2020 та платіжне доручення № 224 від 10.12.2020 р. на суму 25 000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Як вбачається зі змісту ч.3, ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, у зв`язку з чим інші учасники справи мають право до дня судового засідання надати свої заперечення або інші клопотання щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання з розгляду згаданої заяви ФОП Мостового М.В. з повідомленням представників сторін, об`єднавши заяви сторін про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в одне провадження, а також роз`яснивши їм наслідки можливості неявки їх представників у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об`єднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» про розподіл судових витрат у справі № 905/716/20 та заяву фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн. у справі № 905/716/20 в одне провадження та призначити їх до розгляду на "16" грудня 2020 р. о 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

2. Запропонувати іншим учасникам справи надати у строк до дня судового засідання заперечення або інші пояснення щодо заяви фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про стягнення вартості послуг, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у розмірі 25 000,00 грн. у справі № 905/716/20.

3. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко