УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 910/16973/20

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Авіас-2000»

про визнання договору недійсним,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Москаленко Є.А. (адвокат за ордером АЕ № 1044964 від 02.12.2020)

від відповідача Лопатнікова А.В. (довіреність № 1180-К-Н-О від 05.03.2020, адвокат)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», відповідач) про визнання недійсним договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, укладеного сторонами спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015 був укладений позивачем на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких для нього обставин, що полягали у загрозі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Авіас-2000», учасником якого є позивач з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, у зв`язку з чим спірний договір на переконання позивача підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 23 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/16973/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Авіас-2000» (далі - ТОВ Фірма «Авіас-2000», третя особа).

30.11.2020 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

02.12.2020 та 03.12.2020 (повторно) до суду надійшло подане позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, обґрунтоване необхідністю доведення наявності загрози банкрутства ТОВ Фірма «Авіас-2000», оскільки укладення позивачем спірного договору було обумовлене саме перебуванням ТОВ Фірма «Авіас-2000» у вкрай несприятливому фінансовому стані.

03.12.2020 судом відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 викликано ТОВ Фірма «Авіас-2000», як третю особу, у наступне підготовче засідання, призначене на 10.12.2020.

07.12.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, в яких позивач, у тому числі вказав, про відсутність сукупності обов`язкових умов, передбачених положеннями ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення експертизи, а також про необґрунтованість питань, запропонованих позивачем для роз`яснення експертом.

Крім того, 07.12.2020 відповідачем було подане до суду клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, обґрунтоване тим, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Полякової К.В. перебувала справа № 910/9645/20 аналогічна (ідентична) цій справі № 910/16973/20. Ухвалою суду від 22.10.2020 у справі № 910/9645/20 позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача. Таке клопотання, на переконання відповідача, було обумовлене відмовою суду у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке за змістом не відрізнялось від аналогічного клопотання про призначення експертизи, поданого у межах даної справи № 910/16973/20. Викладене, на переконання відповідача, свідчить про намагання позивача домогтись нового розгляду іншим суддею того самого клопотання про призначення у справі експертизи.

10.12.2020 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом було розглянуто клопотання про відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на відмовлено у його задоволенні з огляду на необґрунтованість вказаного клопотання, адже повторне звернення позивача до суду з позовом після того, як аналогічний його позов був залишений судом без розгляду, є правом позивача, передбаченим ч. 4 ст. 226 ГПК України. Відтак, задоволення зазначеного клопотання відповідача призведе до порушення права позивача на звернення до суду за захистом його прав та законних інтересів.

Судом також було розглянуто заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Так, представник позивача подане ним клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини, чи перебувало ТОВ Фірма «Авіас-2000» на межі банкрутства на момент укладення позивачем спірного договору поруки № 1982/DP1 від 30.06.2015, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, судом врахована правова позиція Північного апеляційного господарського суду, викладена ним у постанові від 22.09.2020 у справі № 910/7714/20, в якій колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ Фірма «Авіас-2000» про визнання недійсним договору від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, з огляду на те, що таке право суду передбачено ст. 99 ГПК України та те, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки показникам фінансово-економічного стану (платоспроможності) третьої особи та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з цього питання. Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується з переліком питань, які потребують роз`яснення експерта, запропонованим позивачем у поданому ним клопотанні про призначення експертизи. Відповідач своїм правом запропонувати питання для роз`яснення експертом не скористався.

Суд доручає виконання експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16973/20 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/16973/20 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361, ідентифікаційний код 26238495).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» на 30.06.2015?

- Чи підтверджується документально погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» за 2015 рік в порівнянні з показниками за 2013, 2014 роки?

- Чи підтверджується документально збитковість Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» станом на 30.06.2015?

- Чи підтверджується документально загроза неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» станом на 30.06.2015?

- Чи свідчить фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» про неможливість сплатити 30.06.2015 Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму боргу у розмірі 7 460 814,06 грн за Кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 в повному обсязі?

- Чи призвела б сплата 30.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000» суми боргу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за Кредитним договором № 1982 від 12.06.2008 до виникнення неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-2000»?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/16973/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/16973/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 17.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова