РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

17.12.2020Справа № 910/9404/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 13 489 449,48 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.В. Вовчик

Представники:

від позивача: Головатюк С.А. за довіреністю б/н від 02.09.2020

від відповідача: Левченко Д.Ю. за довіреністю № 29_Д від 15.01.2019

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (відповідач) про стягнення 13 489 449,48 грн, а саме: 12 909 266,38 грн основного боргу за придбану відповідачем електричну енергію за "зеленим" тарифом у березні та квітні 2020 року, 166 606,53 грн пені, 380 283,47 грн штрафу, 33 293,10 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

З 20.07.2020 по 02.08.2020 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 12:00 год.

26.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.09.2020, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий 26.08.2020 через відділ діловодства суду.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог долучена судом до матеріалів справи та буде розглянута в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст.182 ГПК України).

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО".

Представник відповідача зазначив, що вважає за доцільне залучити третю особу.

Представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи.

Суд дійшов висновку про залучення Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 28.09.2020 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО".

18.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання з доказами на підтвердження направлення третій особі позовної заяви та копії доданих до неї документів.

18.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача. Зазначеним клопотанням відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У підготовче засідання, призначене на 28.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

У підготовчому засіданні 28.09.2020 здійснювався розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача зазначену заяву підтримав та відповідно до поданої заяви просив суд стягнути з відповідача 36 437 939,16 грн, з яких: 33 590 282,54 грн основного боргу за придбану відповідачем електричну енергію за "зеленим" тарифом у березні, квітні, травні, червні, липні 2020 року, 773 411,00 грн пені, 1 889 460,54 грн штрафу, 184 785,08 грн трьох відсотків річних.

Представник відповідача заперечував щодо наведеної заяви.

Ознайомившись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 36 437 939,16 грн, з яких: 33 590 282,54 грн основного боргу за придбану відповідачем електричну енергію за "зеленим" тарифом у березні, квітні, травні, червні, липні 2020 року, 773 411,00 грн пені, 1 889 460,54 грн штрафу, 184 785,08 грн трьох відсотків річних.

У підготовчому засіданні 28.09.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи.

Суд дійшов висновку про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 28.09.2020 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів направлення третій особі відзиву та копій доданих до нього документів.

Клопотання залучено судом до матеріалів справи та буде передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання з доказами на підтвердження направлення третій особі позовної заяви та копії доданих до неї документів та лист, подані позивачем 18.09.2020 через відділ діловодства суду.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача вказав, що зазначений відзив не отримував та повідомив про необхідність ознайомлення з ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.11.2020 о 16:20 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

07.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання з доказами на підтвердження направлення третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.

07.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

07.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

21.10.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 02.11.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав клопотання про долучення доказів на підтвердження направлення третій особі-2 відзиву.

Клопотання залучено судом до матеріалів справи та буде передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання з доказами на підтвердження направлення третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів та лист, подане позивачем 07.10.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував щодо залучення третіх осіб.

Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача про залучення третіх осіб на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третіх осіб до участі у справі у зв`язку з чим відхилив клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 16.11.2020 о 10:00 год., повідомлено учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

03.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи № 910/9404/20 16.11.2020 о 10:00 год., суд дійшов висновку призначити підготовче засідання у даній справі на інший день.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2020 о 12:40 год.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення за наслідками поданих учасниками справи заяв по суті спору.

Підготовче засідання, призначене на 23.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2020 о 14:00 год.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб. Зазначеним клопотанням відповідач просив залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явилися.

Суд у підготовчому засіданні 07.12.2020 долучив до матеріалів справи відповідь відповідача на пояснення третіх осіб, подану 03.11.2020 через відділ діловодства суду та додаткові пояснення відповідача за наслідками поданих учасниками справи заяв по суті спору, подані 16.11.2020 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заяву про зупинення провадження у справі, подану 05.11.2020 через відділ діловодства суду, не підтримав, а тому остання судом не розглядалась.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залучення третіх осіб, подане 07.12.2020 через відділ діловодства суду.

Представник позивача проти клопотання про залучення третіх осіб заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК Україн треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, суд дійшов висновку про його відхилення.

Клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, подане 07.12.2020 через відділ діловодства суду, залучене судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.12.2020 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.12.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020 о 11:20 год.

17.12.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання.

У судове засідання, призначене на 17.12.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третьої особи-1 і третьої особи-2 у судове засідання 17.12.2020 не з`явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2020 не підтримав клопотання про відкладення засідання, подане 17.12.2020 через відділ діловодства суду.

У судовому засіданні судом здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні судом з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували свої вимоги та заперечення, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26.07.2018 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" (ВАД) було укладено Договір № 15334/01 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору.

30.06.2019 між Державним підприємством "Енергоринок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" було укладено Додаткову угоду № 258/01 до Договору від 26.07.2018 № 15334/01.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 258/01 від 30.06.2019 сторони дійшли згоди в преамбулі Договору слова "Державне підприємство ''Енергоринок'' (далі - ДПЕ), що діє на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії від 18.01.2012 № 579645 та має статус платника податку на прибуток на загальних умовах" замінити на слова "державне підприємство "Гарантований покупець"(далі - гарантований покупець), що діє на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця ".

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 258/01 від 30.06.2019 сторони дійшли згоди статті 1-10 Договору замінити статтями 1-8 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019, за цим Договором виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019, сторони визнають свої зобов`язання згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії", Порядком, Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього Договору.

У пункті 2.2 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019 року, визначено, що купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється за умови членства виробника за "зеленим" тарифом в балансуючій групі виробників за "зеленим" тарифом.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019 року, виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію виробника в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні за змістом положення містяться у статті 712 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог позивач, враховуючи викладене у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, зазначає про таке.

Згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за березень 2020 від 31.03.2020 обсяг фактично відпущеної позивачем (купленої відповідачем) електроенергії складає 1 286 299,00 кВт*год загальною вартістю 6 102 305,36 грн (з ПДВ.)

Як зазначає позивач, відповідач за відпущену (куплену) електроенергію за березень 2020 розрахувався частково у загальній сумі 2 848 341,82 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за відпущену (куплену) електроенергію за березень 2020 позивач надав копії платіжних доручень: № 30881 від 12.06.2020 на суму 128167,71 грн; № 20979 від 23.03.2020 на суму 407760,03 грн; № 19724 від 16.03.2020 на суму 261924,83 грн; № 32199 від 18.06.2020 на суму 145 197,83 грн; № 34203 від 25.06.2020 на суму 145 159,03 грн; № 34866 від 30.06.2020 на суму 217 600,94 грн; № 37175 від 15.07.2020 на суму 240 793,41 грн; № 37858 від 23.07.2020 на суму 195 825,97 грн; № 39377 від 31.07.2020 на суму 619 438,30 грн; № 39912 від 31.07.2020 на суму 230 784,53 грн; № 40544 від 31.07.2020 на суму 255 689,24 грн.

В іншій сумі 3 253 964,08 грн заборгованість за відпущену (куплену) електроенергію у березні 2020, як зазначає позивач, сплачена відповідачем не була.

Згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2020 від 30.04.2020 обсяг фактично відпущеної позивачем (купленої відповідачем) електроенергії складає 1 596 703,00 кВт*год загальною вартістю 8 150 083,06 грн (з ПДВ).

Відповідач за відпущену (куплену) електроенергію за квітень 2020 здійснив часткові оплати у загальній сумі 400 072,18 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за відпущену (куплену) електроенергію за квітень 2020 позивач надав копії платіжних доручень: № 25457 від 24.04.2020 на суму 230678,35 грн; № 24165 від 15.04.2020 на загальну суму 169 393,83 грн.

В іншій сумі 7 750 010,88 грн заборгованість за відпущену (куплену) електроенергію у квітні 2020, як зазначає позивач, сплачена відповідачем не була.

Згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за травень 2020 від 31.05.2020 обсяг фактично відпущеної позивачем (купленої відповідачем) електроенергії складає 1 241 653,00 кВт*год загальною вартістю 6 337 794,24 грн (з ПДВ).

Відповідач за відпущену (куплену) електроенергію за квітень 2020 здійснив часткові оплати у загальній сумі 308 348,75 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за відпущену (куплену) електроенергію за травень 2020 позивач надав копії платіжних доручень: № 29285 від 15.05.2020 на суму 107 021,02 грн; № 30001 від 25.05.2020 на суму 201 327,73 грн.

В іншій сумі 6 029 445,49 грн заборгованість за відпущену (куплену) електроенергію у травні 2020, як зазначає позивач, сплачена відповідачем не була.

Згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за червень 2020 від 31.05.2020 обсяг фактично відпущеної позивачем (купленої відповідачем) електроенергії складає 1 583 198,00 кВт*год загальною вартістю 8 081 149,21 грн (з ПДВ).

Відповідач за відпущену (куплену) електроенергію за червень 2020 здійснив часткові оплати у загальній сумі 300 933,04 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за відпущену (куплену) електроенергію за червень 2020 позивач надав копії платіжних доручень: № 31517 від 15.06.2020 на суму 143 647,50 грн; № 32887 від 25.06.2020 на суму 157 285,54 грн.

В іншій сумі 7 780 216,17 грн заборгованість за відпущену (куплену) електроенергію у червні 2020, як зазначає позивач, сплачена відповідачем не була.

Згідно Акту купівлі-продажу електроенергії за липень 2020 від 31.07.2020 обсяг фактично відпущеної позивачем (купленої відповідачем) електроенергії складає 1 680 751,00 кВт*год загальною вартістю 9 100 258,21 грн (з ПДВ).

Відповідач за відпущену (куплену) електроенергію за липень 2020 здійснив часткові оплати у загальній сумі 323 612,29 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат за відпущену (куплену) електроенергію за липень 2020 позивач надав копії платіжних доручень: № 36458 від 15.07.2020 на суму 168 526,41 грн; № 38603 від 24.07.2020 на суму 155 049,88 грн.

В іншій сумі 8 776 645,92 грн заборгованість за відпущену (куплену) електроенергію у червні 2020, як зазначає позивач, сплачена відповідачем не була.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії Акту купівлі-продажу електроенергії за березень 2020 від 31.03.2020 до Договору від № 15334/01 26.07.2018 на загальну суму 6 102 305,36 грн, Акту купівлі-продажу електроенергії за квітень 2020 від 30.04.2020 до Договору від № 15334/01 26.07.2018 на загальну суму 8 150 083,06 грн, Акту купівлі-продажу електроенергії за травень 2020 від 31.05.2020 до Договору від № 15334/01 26.07.2018 на загальну суму 6 337 794,24 грн, Акту купівлі-продажу електроенергії за червень 2020 від 30.06.2020 до Договору від № 15334/01 26.07.2018 на загальну суму 8 081 149,21 грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими особами Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ".

Матеріали справи також містять копію Акту купівлі-продажу електроенергії за липень 2020 від 31.07.2020 до Договору від № 15334/01 26.07.2018 на загальну суму 9 100 258,21 грн.

Зазначений акт не містить підпису представника Державного підприємства "Гарантований покупець". Разом з тим, позивачем долучено докази направлення цього акту відповідачу. Враховуючи часткові оплати відповідача за отриману електроенергію у липні 2020, відповідач щодо її отримання згідно Акту купівлі-продажу від 31.07.2020 не заперечує.

Умовами пунктів 2.4, 2.5 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019 року, погоджено, що виробник за "зеленим" тарифом продає Гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у національній валюті України.

Обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих Гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку на підставі даних обліку, наданих Гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку, відповідно до глави 7 Порядку (пункт 3.1 Договору, у редакції Додаткової угоди від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3 Договору, в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019 року, розрахунок за куплену Гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ.

Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої Гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.

Відповідно до пункту 10.1 Порядку до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Згідно з пунктом 10.4 Порядку після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного акта купівлі-продажу.

З огляду на зазначене, відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у позивача у три етапи: перший - до 15 числа (включно) розрахункового місяця, другий - до 25 числа (включно) розрахункового місяця, третій (остаточний - протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розміру вартості послуги).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 29.04.2020 № 902 «Про затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у березні 2020» затверджено розмір вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у березні 2020.

Враховуючи те, що остаточний розрахунок за куплену електричну енергію відповідач має здійснювати протягом двох робочих днів з дати затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги, відпущена позивачем та куплена відповідачем електроенергія за березень 2020 на загальну суму 6 102 305,36 грн (з ПДВ) мала бути сплачена відповідачем в повному обсязі у сумі 3 253 964,08 грн (враховуючи часткові оплати) в строк до 04.05.2020.

Позивачем визначено строк оплати купленої відповідачем електроенергії за березень 2020 до 06.05.2020 включно.

Постановою НКРЕКП від 27.05.2020 № 995 «Про затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у квітні 2020» затверджено розмір вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у квітні 2020.

Враховуючи наведене, відпущена позивачем та куплена відповідачем електроенергія за квітень 2020 на загальну суму 8 150 083,06 грн (з ПДВ) мала бути сплачена відповідачем в повному обсязі у сумі 7 750 010, 88 грн (враховуючи часткові оплати) в строк до 29.05.2020 включно.

Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1211 «Про затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у травні 2020» затверджено розмір вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у травні 2020.

Враховуючи наведене, відпущена позивачем та куплена відповідачем електроенергія за травень 2020 на загальну суму 6 337 794,24 грн (з ПДВ) мала бути сплачена відповідачем в повному обсязі у сумі 6 029 445,49 грн (враховуючи часткові оплати) в строк до 26.06.2020 включно.

Постановою НКРЕКП від 22.07.2020 № 1435 «Про затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у червні 2020» затверджено розмір вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у червні 2020.

Враховуючи наведене, відпущена позивачем та куплена відповідачем електроенергія за червень 2020 на загальну суму 8 081 149,21 грн (з ПДВ) мала бути сплачена відповідачем в повному обсязі у сумі 7 780 216,17 грн (враховуючи часткові оплати) в строк до 24.07.2020 включно.

Постановою НКРЕКП від 19.08.2020 № 1600 «Про затвердження вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2020» затверджено розмір вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2020.

Враховуючи наведене, відпущена позивачем та куплена відповідачем електроенергія за липень 2020 на загальну суму 9 100 258,21грн (з ПДВ) мала бути сплачена відповідачем в повному обсязі у сумі 8 776 645,92 грн (враховуючи часткові оплати) в строк до 21.08.2020 включно.

Як зазначає позивач, загальна сума неоплаченої відповідачем електроенергії, враховуючи часткові оплати, складає 33 590 282,54 грн.

Згідно викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву пояснень, відповідач щодо позовних вимог заперечує посилаючись на таке.

Джерелом надходження грошових коштів для продавців електричної енергії за «зеленим» тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК «Укренерго».

Як зазначає відповідач, у ДП ''Гарантований покупець'' відсутня вина у неотриманні позивачем повної оплати розрахункового місяця спірного періоду, що пов`язана виключно із невиконанням спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

Cпеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом, та виконання яких є змістом грошового зобов`язання за Договором покладені Законом та постановою НКРЕКП на Гарантованого покупця та на НЕК «Укренерго». Покладення на НЕК «Укренерго» зазначених спеціальних обов`язків змістом яких є саме забезпечення оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом породжує обов`язок останнього оплатити відпущену електричну енергію виробниками за «зеленим» тарифом шляхом здійснення повної оплати вказаної Послуги Гарантованому покупцю. Тобто, в даному випадку має місце грошове зобов`язання, в якому є кілька боржників (складне зобов`язання). Одночасно, враховуючи характер розподілу обов`язків між боржниками йдеться саме про часткові зобов`язання, в яких кожен боржник має виконати зобов`язання в певній частині, а відтак кредитор - ТОВ «Р-Енерджі» має право вимагати виконання боржником лише певної частки зобов`язання. На НЕК «Укренерго» покладено обов`язок забезпечити надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі (Розділ 12 Порядку), тоді як відповідач повинен провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК «Укренерго» грошових коштів для забезпечення Гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати. НЕК «Укренерго» є таким же учасником спірних відносин, як і Гарантований покупець.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (третя особа-1) у своїх поясненнях зазначило, що предметом спору у даній справі є відносини, які склалися в результаті наявності зобов`язань між ТОВ "Р-ЕНЕРДЖІ" та ДП ''Гарантований покупець''.

Заперечуючи проти доводів відповідача, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначило, що матеріалами справи не підтверджується відсутності на рахунках відповідача коштів на час спливу строку виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Третя особа-1 також зазначила, що отримання відповідачем коштів від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не є єдиним джерелом доходів відповідача. На думку третьої особи-1, відсутній причино-наслідковий зв`язок між діями НЕК «Укренерго» і виконанням зобов`язань відповідача перед позивачем.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у додаткових поясненнях за наслідками поданих учасниками справи заяв по суті зазначив, що зобов`язання сторін щодо купівлі електричної енергії, починаючи з 23.04.2020 врегульовані Додатковою угодою від 23.04.2020 № 1218/01/20, що за своїм змістом є окремим новим Договором, а тому згідно з п. 2 цієї Додаткової угоди статті 1-7 Договору від 26.07.2018 року №15334/01 на підставі якого пред`явлені позивачем вимоги у даній справі викладені в новій редакції та не є предметом дослідження у зазначеній справі оскільки позивачем такий Договір представлений не був та позовні вимоги зазначеним Договором не обґрунтовувались, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за період березень-липень 2020 року не можна вважати обґрунтованими, оскільки підставою такого стягнення не може бути Договір від 26.07.2018 року №15334/01, на підставі якого пред`явлено позовні вимоги.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження відповідача, оскільки текст Додаткової угоди від 23.04.2020 № 1218/01/20 був долучений позивачем в якості додатку до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що умови та строки оплати за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом та умови поставки такої електричної енергії викладені в Додатковій угоді від 23.04.2020 № 1218/01/20 до Договору від 26.07.2018 №15334/01 за своєю суттю залишилися без змін.

Судом встановлено, що п. 2 Додаткової угоди від 23.04.2020 № 1218/01/20 сторони дійшли згоди статті 1-7 Договору викласти в новій редакції.

Відповідно до п. 4.6. Договору в редакції Додаткової угоди від 23.04.2020 № 1218/01/20 Гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати продавцю за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1 % від не оплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7 % від не оплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за "зеленим" тарифом.

Суд звертає увагу, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

При цьому, якщо сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем в позовній заяві не наведено та не підтверджено доказами дати отримання Гарантованим покупцем підписаного акту купівлі-продажу електричної енергії спірного періоду та не було обґрунтовано дати виникнення зобов`язань відповідача з остаточної оплати електричної енергії купованої у спірних періодах, та відповідно, дати виникнення прострочення зобов`язання з оплати електричної енергії спірних періодів, суд зазначає що такі твердження відповідача відхиляються з огляду на таке.

Пунктом 10.4 Порядку визначено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії.

Спірні акти відповідачем підписані, що підтверджується матеріалами справа, тоді як дата виникнення зобов`язань відповідача обліковується з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, а тому строк оплати відповідачем 100 % відпущеної електричної енергії настав.

Враховуючи пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, отримання ним електроенергії у сумі 33 590 282,54 грн не заперечується. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відпущення позивачем та отримання відповідачем електроенергії у загальній сумі 33 590 282,54 грн. Доказів такої оплати матеріали справи не містять.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що Гарантований покупець зобов`язаний купувати у виробника за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб, а також у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену в позивача електричну енергію.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд зазначає, що спірний Договір укладений між ТОВ "Р-ЕНЕРДЖІ" та ДП «Гарантований покупець». Саме ДП «Гарантований покупець» є зобов`язаною особою за виконання обов`язку щодо

здійснення своєчасних розрахунків за куплену в позивача електричну енергію. Невиконання обов`язку перед відповідачем третіми особами, не звільняє відповідача від виконання ним обов`язку за спірним Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим тарифом".

Враховуючи обставини даної справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку зі сплати заборгованості у сумі 33 590 282,54 грн за відпущену позивачем та отриману відповідачем електроенергію в період з березня по липень 2020 на підставі Договору від № 15334/01 26.07.2018, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 590 282,54 грн основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання щодо вчасної оплати відпущеної позивачем електроенергії позивач просить сягнути з відповідача 773 411,00 грн пені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 4.6 Договору № 15334/01 від 26.07.2018 в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019 гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати виробникам за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1 % від неоплаченої згідно з Порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати.

Умовами Додаткової угоди від 23.04.2020 № 1218/01/20 відповідальність за порушення покупцем порядку оплати виробникам за "зеленим" тарифом змінена не була.

Перевіривши розрахунок пені за порушення відповідачем зобов`язання щодо вчасної оплати відпущеної позивачем електроенергії за березень 2020 - липень 2020, викладений позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог, суд погоджується з розрахунком пені за травень, червень та липень 2020.

За розрахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача за березень 2020, враховуючи часткові оплати відповідача, становить 203 508,35 грн. Сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача за квітень 2020, враховуючи часткові оплати відповідача, становить 265 109,66 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 773 411,00 грн підлягають задоволенню частково у сумі 769 233,06 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 184 785,08 грн 3 % річних.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 184 785,08 грн 3 % річних частково у сумі 183 894,49 грн.

З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7 % від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки виробників за "зеленим" тарифом (4.6 Договору № 15334/01 від 26.07.2018 в редакції Додаткової угоди від 30.06.2019).

Позивач просить стягнути з відповідача 1 889 460,54 грн штрафу.

Судом встановлено, що розрахунок 7 % штрафу у сумі 1 889 460,54 грн є вірним.

Відповідачем у додаткових поясненнях за наслідками поданих учасниками справи заяв по суті заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому за положенням ч.1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Разом з тим приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Отже враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у спірний період, а також специфіку відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу на 50%, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф у сумі 944 730,27 грн.

Суд також відзначає, що в силу приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, з огляду на що відсутність в чинному ГПК норми процесуального права, яка б встановлювала спосіб та порядок застосування господарськими судами ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України під час вирішення господарських спорів, не позбавляє суд права застосовувати відповідні норми.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 546 569,75 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та часткове задоволення позову, судовий збір у сумі 532 322,83 грн покладається на відповідача, а в іншій сумі 14 246,92 грн на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43068454; Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ЕНЕРДЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41690175; 27622, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Червоний Яр, вул. Центральна, буд. 1) 33 590 282,54 грн (тридцять три мільйона п`ятсот дев`яносто тисяч двісті вісімдесят дві гривні 54 коп.) основного боргу, 769 233,06 грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять три гривні 06 коп.) пені, 183 894,49 грн (сто вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 49 коп.) 3 % річних, 944 730,27 грн (дев`ятсот сорок чотири тисячі сімсот тридцять гривень 27 коп.) штрафу та 532 322,83 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі триста двадцять дві гривні 83 коп.) судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2020.

Суддя Гумега О.В.