номер провадження справи 5/89/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 908/1199/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., за участі секретаря судового засідання Шельбухової В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН», м. Запоріжжя про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, )

До відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

29.10.2020 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» надійшла заява № б/н від 27.10.2020 р. (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020 р.) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 03.11.2020 р. вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 заяву ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» № б/н від 27.10.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.12.2020 р. о/об 10 год. 30 хв. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання 16.12.2020 р. не з`явився без повідомлення суду про поважність причин неявки, відзив на заяву не надіслав. Про дату, час та місце проведення засідання суду з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 Запорізька міська рада повідомлялася належним чином, ухвалою суду від 16.11.2020 р., яка направлялася за юридичною адресою відповідача і станом на час проведення судового засідання до суду підприємством поштового зв`язку не поверталася.

За таких обставин, з огляду на встановлений ч. 1 ст. 325 ГПК України строк вирішення заяв про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами суд визнав за можливе розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами здійснювати без участі представника відповідача оскільки вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду відповідної заяви у справі № 908/1199/20.

При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судових засідань у даній справі Запорізька міська рада мала можливість дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Представник ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» в судове засідання 16.12.2020р. також не з`явився, надіславши засобами електронної пошти без електронного цифрового підпису клопотання за підписом адвоката Яковлевої Т.В. про відкладення розгляду справи з підстав її перебування на самоізоляції як особи, що контактувала із хворою на COVID-19 особою. Суд зазначає, що до вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Крім цього, оскільки заява не підписана електронним цифровим підписом, то вона не відноситься до офіційних документів і не підлягає розгляду судом, в силу положень Інструкції з Діловодства в господарських судах України. Крім цього, ч. 1 ст. 325 ГПК України встановлено 30-денний строк вирішення заяв про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами, наявні та подані саме ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» докази та інші матеріали справи дозволяють розглянути заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами по суті за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 16.12.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.05.2020 р. до Господарського суду Запорізької області була подана позовна заява ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» від 14.05.2020 р. до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, яка була обґрунтована тим, що рішенням сесії Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 61/131 товариству з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» була передана в оренду строком на 10 років земельна ділянка (кадастровий номер :07:027:0060) площею 0,3317 га по вул. Чарівній, 107-113 для розташування культурно-розважального комплексу в межах згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради. На підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі, зареєстрований 28.05.2009 р. за №15, термін дії якого закінчився 28.05.2019р. За Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.04.2018 за № НВ-018, земельна ділянка відноситься до категорії: Землі житлової та громадської забудови - код 200; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - секція В, підрозділ 03.07; вид використання земельної ділянки: для розташування культурно-розважального комплексу. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. Кадастровий номер земельної ділянки: :07:027:0060. ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» звернувся до відповідача щодо поновлення договору оренди землі. 30.10.2019 р. рішенням ЗМР №37/64 поновлено договір оренди землі строком на 19 років. Однак договір безпідставно не було підписано Запорізькою міською радою. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Проте, 02.09.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 200,0 кв. м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060. Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222568538 від 03.09.2020 р. Тобто на земельній ділянці, на яку 30.10.2019 р. рішенням Запорізької міської ради №37/64 було поновлено договір оренди землі строком на 19 років за ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН». На момент розгляду Господарським судом Запорізької області ця обставина не існувала, не була встановлена судом, а тому позивач вважає її нововиявленою. ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою :07:027:0060 та сплачувати орендну плату. Отже, безпідставно не підписаний відповідачем договір оренди землі порушує право власності ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» на вищевказаний об`єкт нерухомості з огляду на положення ч. 1 ст. 320 ГПК України, ч. 2 ст. 120, ст. 124 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 182, 334, 792 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 7, ст. ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Заявник просить переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі №908/1199/20 за нововиявленими обставинами; визнати укладеним договір оренди землі між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» в редакції, викладеній у позовній заяві.

Розглянувши заяву ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі №908/1199/20 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи № 908/1199/20, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Статтею 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, 15.05.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГАТІС-ЮНІОН від 14.05.2020 р. (вх. №1307/08-07/20 від 15.05.2020 р.) до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між рішенням сесії ЗМР від 19.11.2008 р. №61/131 ТОВ АГАТІС-ЮНІОН передана в оренду строком на 10 років земельна ділянка (кадастровий номер :07:027:0060) площею 0,3317 га по вул. Чарівній, 107-113 для розташування культурно-розважального комплексу. На підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі, зареєстрований 28.05.2009 р. за №15, термін дії якого закінчився 28.05.2019 р. За Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.04.2018 за № НВ-018, земельна ділянка відноситься до категорії: Землі житлової та громадської забудови - код 200; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - секція В, підрозділ 03.07; вид використання земельної ділянки: для розташування культурно-розважального комплексу. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. Кадастровий номер земельної ділянки: :07:027:0060. Позивач звернувся до відповідача щодо поновлення договору оренди землі. 30.10.2019 р. рішенням ЗМР №37/64 поновлено договір оренди землі строком на 19 років, однак договір безпідставно не підписаний Відповідачем незважаючи на відсутність заборгованості з орендної плати, та надіслання проекту договору, витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 122, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 13, 33 Закону України Про оренду землі, позивач просить суд позов задовольнити та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів відмови або зволікання з боку Запорізької міської ради в укладанні поновленого договору оренди землі (додаткової угоди), не виконав вимоги рішення Запорізької міської ради №37/64 від 30.10.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. відмовлено ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» у відкритті апеляційного провадження у цій справі, отже рішення суду від 11.08.2020р. набрало чинності 19.10.2020р.

29.10.2020 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» надійшла заява № б/н від 27.10.2020 р. (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020 р.) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

Позивач в якості нововиявленої обставини вважає той факт, що 02.09.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 200,0 кв. м., що розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060.

На його підтвердження Позивачем надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222568538 від 03.09.2020 р. Тобто на земельній ділянці, на яку 30.10.2019 р. рішенням Запорізької міської ради №37/64 було поновлено договір оренди землі строком на 19 років за ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН».

Заявник вказує, що на момент розгляду Господарським судом Запорізької області ця обставина не існувала, не була встановлена судом та вважає, що оскільки ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» продовжує відкрито користуватись земельною ділянкою :07:027:0060 та сплачувати орендну плату, то безпідставно не підписаний відповідачем договір оренди землі порушує право власності ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Суд констатує та погоджується з заявником, що ані на дату звернення позивача з позовом, ані під час розгляду справи, ані на дату винесення рішення 11.08.2020р. у цій справі вказана Позивачем обставина взагалі не існувала.

Аналіз змісту статті 320 ГПК України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи положення глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі Правєдная проти Росії № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 справі Попов проти Молдови № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 Агротехсервіс проти України; п.п. 42-44 рішення Суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

З огляду на викладене суд зазначає, що оскільки вказані Позивачем обставини не існували на час розгляду справи, то вони не відносяться до нововиявлених обставин, а є новими доказами, які не існували та не могли бути розглянуті судом на час прийняття рішення 11.08.2020р., а Позивач фактично намагається переглянути рішення, яке набрало законної сили на підставі цих нових доказів і з інших правових підстав.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» № б/н від 27.10.2020 р. (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020 р.) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

Суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на заявника.

Керуючись ст., ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТІС-ЮНІОН» № б/н від 27.10.2020 р. (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020 р.) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 р. по справі № 908/1199/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя К.В. Проскуряков