ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/701/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

(у зв`язку з відрядженням судді Разюк Г.П. та судді Діброва Г.І. склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №546 та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020)

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2020

за позовом Підприємства «Універсал-Юг» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Миколаївської міської ради

про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2020 року Підприємство «Універсал-Юг» ТОВ (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просила суд

- визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду заяв від 12.01.2018, від 31.01.2019 позивача про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту;

- зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяви від 12.01.2018, від 31.01.2019 позивача;

- визнати поновленим Договір про встановлення особистого строкового сервітуту №401 від 12.05.2014 строком на 5 років на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2020 року позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не розгляду заяв від 12.01.2018 та 31.01.2019 ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ», зобов`язано Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяви від 12.01.2018 та 31.01.2019 позивача, в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2020 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2020.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Після відкриття провадження у справі, судовою колегією встановлено, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

При цьому згідно з Перехідними положеннями Конституції України, представництво з 01.01.2017 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З вищевикладеного вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону № 755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Миколаївської міської ради підписано директором юридичного департаменту Бочаровою І. В.

На підтвердження наявності повноважень Бочарової І. В. подавати апеляційну скаргу заявником до скарги додано копію довіреності від 14.01.2020, копію посадової інструкції директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 09.12.2015 року та копію Витягу з рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 (Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради).

Однак, поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року № 908/592/19 (щодо підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги) та ухвалах від 31.07.2020 у справі № 915/148/20 та від 12.11.2020 року у справі № 915/145/20, (щодо повноважень Бочарової І.В. на підписання скарг).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що апеляційну скаргу підписано особою Бочаровою І.В., яка не має права на її підписання на час подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2020 року.

Справу повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

Савицький Я.Ф.