ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1346/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем»

про стягнення 955 673,92 грн,

у с т а н о в и в:

17.12.2020 Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, офіс. 105) про стягнення 955 673,92 грн.

У якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є адреса: Херсонська область, Олешківський район, с. Тарасівка, вул. Поштова, 2-А; тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.

Вирішуючи питання, які пов`язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». За цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці, а безпосередньо предмет спору та позовна вимога стосуються місця виконання зобов`язання.

Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

У даному випадку за змістом пункту 1.2. укладеного між сторонами договору № 101-Б від 01.08.2019 Відповідач зобов`язався здійснити будівництво нерухомого майна за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Тарасівка, вул. Поштова, 2-А.

Отже, за змістом договору, дійсно, місце будівництва та фактично місце виконання будівництва знаходиться у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області, але місце виконання договору Відповідачем щодо повернення суми отриманого авансу у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов`язане з місцем здійснення будівництва, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов`язань за договором щодо повернення авансового платежу не є безпосередньо місце будівництва та таким місцем є місце державної реєстрації і здійснення господарської діяльності Відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, офіс. 105.

Таким чином, предмет спору про стягнення невикористаної частини авансу не пов`язаний із місцем будівництва та стосується виконання зобов`язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги про стягнення суми попередньої оплати ніяким чином не пов`язані із місцем виконання договору та можливістю використання правила, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням Відповідача є адреса: м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6, офіс. 105; справа територіально підсудна Господарському суду м. Києва, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

у х в а л и в :

Передати справу № 923/1346/20 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 21.12.2020

Суддя М.К. Закурін