ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4332/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Захарчук А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» м. Кам`янське

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

за участю представників:

від позивача: Провоторов Ю.В., довіреність №1811-К-Н-О від 03.04.2019, адвокат.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" та Фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 458333грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 вдруге направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В листі-відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-743 від 15.09.2020, що надійшов до суду 16.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.11.2020.

На адресу суду 10.11.2020 надійшла заява відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на запроваджений на території України карантин.

Також 10.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 посилається на зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Підготовче засідання відкладене на 30.11.2020.

До суду 30.11.2020 надійшли заяви та клопотання відповідача 2, сформовані в в системі "Електронний суд" про:

1. про застосування строків позовної давності.

Відповідач-2 зазначає, що до позовних вимог про стягнення пені та штрафу застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Також відповідач-2 зазначає, що нарахування штрафних санкцій у разі прострочення виконання зобов`язань припиняється через 6 місяців із того дня, коли зобов`язання мало бути виконане, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення, то позовна давність вимог про її стягнення також обчислюється окремо за кожен день.

Таким чином, відповідач-2 просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

2. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач 2 стверджує, що позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням представника відповідача-2, Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" у позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з кількох відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини і правові підстави позову до відповідача ОСОБА_1 ; до позовної заяви не додано належних доказів (документів), які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів обом відповідачам.

Також, представник відповідача-2 зазначає, що позовна заява підписана представником АТ "КБ "ПриватБанк" - адвокатом Тільним Євгеном Васильовичем, однак в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що вказана особа може пред`являти позов і представляти позивача у господарському суді.

Враховуючи наведені обставини, відповідач-2 просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" без руху.

3. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У своїй заяві відповідач 2 просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-2 стверджує, що в матеріалах справи відсутній статут ТОВ "ПАК-ПЛЮС" та будь-які інші документи, на підставі яких суд би міг встановити і перевірити повноваження посадових осіб виконавчого органу товариства на укладення кредитного договору.

За твердженням відповідача-2 чинне законодавство встановлює відповідальність для керівника виконавчого органу товариства за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю.

У разі задоволення позову про стягнення коштів із ТОВ "ПАК-ПЛЮС" в останнього виникне право зворотної вимоги до керівника виконавчого органу, яким є ОСОБА_2 , а останній не залучений до участі у справі незважаючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права, свободи і законні інтереси.

4. про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповідач-2 просить зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати до суду оригінали наступних документів:

- кредитний договір від 10.03.2020 укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями;

- виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором від 10.03.2020, укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк", за період із 10.03.2020 року по дату надання відповіді, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків;

- щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період із 10.03.2020 року по дату надання відповіді по аналітичних рахунках, що були задіяні/задіяні в обліку кредиту по клієнту ТОВ "ПАК-ПЛЮС" за кредитним договором від 10.03.2020;

- кредитну справу на ТОВ "ПАК-ПЛЮС" в межах якої здійснювалось оформлення кредитного договору від 10.03.2020, видача кредитних коштів і обслуговування кредиту в тому числі але не виключно оригінали таких документів: заява на отримання кредиту; документи, які підтверджують факт отримання кредитних коштів та погашення кредиту (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, заява на переказ готівки тощо); ознайомлення позичальника про умови кредитування та сукупною вартістю кредиту тощо.

- договір поруки №POR898 від 05.03.2020, оформлений між ОСОБА_1 і АТ "КБ "ПриватБанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями.

В підготовчому засіданні від 30.11.2020 представник відповідача 2 підтримав всі заявлені ним заяви та клопотання перелічені вище та надав

- заяву про повернення позовної заяви.

Представник відповідача 2 просить повернути позовну заяву і додані до неї документи особі, яка її подала у зв`язку із тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати, посадове становище якої не вказано.

- клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповдіач-2 просить зобов`язати ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ КБ "Приватбанк" здійснити звірку взаєморозрахунків за кредитним договором №б/н від 10.03.2020 на підставі якої позивач просить стягнути борг і надати докази її проведення до суду.

Також відповідач-2 просить зобов`язати ТОВ "ПАК-ПЛЮС" надати суду оригінали наступних документів:

- кредитний договір від 10.03.2020р. укладений між ТОВ "ПАК-ПЛЮС" і АТ "КБ "Приватбанк" з усіма додатками, змінами і доповненнями; всі документи про сплату боргу за кредитним договором із 10.03.2020 по дату надання відповіді (платіжні доручення, квитанції тощо);

- бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "ПАК-ПЛЮС" щодо залишку заборгованості за кредитним договором.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти на іншу підготовче засідання, призначене на 30.11.2020. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача. Позивач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого повноважного представника. Також позивач зазначає, що станом на 30.11.2020 він не отримував від відповідачів документів, пов`язаних із розглядом справи. В клопотанні також зазначено, що у разі необхідності позивач просить продовжити строк підготовчого провадження.

В підготовче засіданні від 30.11.2020 представники позивача та відповідача 1 не з`явились. Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів та відкладене підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також судом розпочатий розгляд клопотання відповідача 2 про залишення позову без руху.

Представник позивача наполягав на відсутності підстав для залишення позову без руху та посилався на наявність в матеріалах справи достатньої кількості належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про витребування оригіналів документів, долучених до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позов (довіреності №807-К-Н-О від 01.03.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3518, виданого Тільному Євгену Васильовичу, договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2018, підписаного адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк», додаткової угоди від 11.01.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги, підписаної адвокатом Тільним Є.В. та АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 задоволено клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів документів, долучених до позову на підтвердження повноважень особи, що підписала позов та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні вказані документи, відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

На адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» 17.12.2020 надійшли клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання та про участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

До суду 17.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" про відвід судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/4332/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 визнано необґрунтованим заявлений відповідачем 1 відвід судді Новіковій Р.Г. та відмовлено у його задоволенні.

До суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Також надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" про відкладення підготовчого засідання, зобов`язання позивача направити на адресу відповідача 1 копію позовної заяви разом з додатками, продовження строку подання відзиву разом з доказами та встановлення додаткового строку для подання відзиву разом з доказами.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 посилався, зокрема, на те, що станом на 17.12.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Плюс" не надходила копія позовної заяви разом з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви були долучені описи вкладення, копія фіскального чеку від 02.08.2020 та копія списку згрупованих поштових відправлень, поданих в Поштамт - ЦПЗ №1 ДД УДППЗ, відправник АТ КБ «Приватбанк».

Серед отримувачів поштової кореспонденції в списку зазначені Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» м. Кам`янське та Фізична особа ОСОБА_1 м. Дніпро.

В описах вкладення вказано про направлення поштової кореспонденції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» м. Кам`янське та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

В долучених до позову описах вкладення до цінного листа наявний відбиток календарного штемпеля, не зазначений номер поштового відправлення, наявний підпис працівника поштового зв`язку.

В списку згрупованих поштових відправлень наявний відбиток календарного штемпеля та підпис працівника поштового зв`язку. Навпроти кожного з поштових відправлень проставлені штрихові кодові ідентифікатори, що складаються з 14цифр. Разом з тим, на сайті національного оператора зв`язку «Укрпошта» для відстеження поштового відправлення необхідно ввести трек-номер, який складається з 13цифр.

З огляду на твердження відповідача 1 про те, що позовна заява не надходила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс», неможливість відстежити вищезгадані поштові відправлення на сайті національного оператора зв`язку «Укрпошта» з огляду на більшу кількість цифр штрихового кодового ідентифікатора, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

Способом усунення вищевказаних недоліків є надання до суду доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Плюс» м. Кам`янське та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро позовної заяви разом з додатками.

З урахуванням положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись нормами статей 172, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази направлення позову разом з доданими до нього документами на адресу відповідачів.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст складений 22.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова