ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № 911/2527/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Навроцького Віктора Івановича

до Білоцерківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання укласти договір

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання прийнятого рішення «Про надання дозволу на продаж земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться в користуванні Фізичної особи-підприємця Навроцького Віктора Івановича» № 5245-96-VII протиправною, визнання бездіяльності відповідача щодо ухилення від підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться в користуванні Фізичної особи-підприємця Навроцького Віктора Івановича, з позивачем протиправною, а також зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки комунальної власності з позивачем.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на бездіяльність відповідача, яка полягає в ухиленні від виконання рішення міської ради № 5245-96-VII від 15.05.2020 та не підписанні договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.10.2020 та витребувано у сторін певні документи.

02.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 21132/20 від 02.10.2020) про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 28.09.2020 (вх. № 21133/20 від 02.10.2020) по справі, у яких він, крім іншого, просить суд здійснити розгляд даної справи без його участі.

02.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідний лист б/н від 28.09.2020 (вх. № 21134/20 від 02.10.2020), до якого додано документи по справі, а також клопотання б/н від 28.09.2020 (вх. № 21131/20 від 02.10.2020) про повернення оригіналів письмових доказів після їх дослідження судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 задоволено клопотання позивача б/н від 28.09.2020 (вх. № 21132/20 від 02.10.2020) про витребування доказів, задоволено клопотання позивача б/н від 28.09.2020 (вх. № 21131/20 від 02.10.2020) про повернення оригіналів письмових доказів після їх дослідження судом, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.11.2020, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2020 у даній справі, а також надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 3193/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22234/20 від 13.10.2020) про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/2527/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3496/20.

13.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист № 3195/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22235/20 від 13.10.2020), до якого додано документи по справі.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 3297/01-07 від 19.10.2020 (вх. № 22793/20 від 20.10.2020) про закриття провадження у справі, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі № 911/2527/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, 20.10.2020 до господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист № 3292/01-07 від 19.10.2020, до якого додано документи по справі.

Судове засідання, призначене на 05.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2020 призначено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 07.12.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2020, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, зважаючи на необхідність витребування додаткових документів по справі, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.12.2020.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н б/д та документи по справі (вх. № 31326/20 від 18.12.2020).

21.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 18.12.2020 (вх. № 31391/20 від 21.12.2020) на клопотання відповідача про зупинення провадження та про закриття провадження у справі, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань та провести судове засідання без його участі.

Представники сторін у судове засідання 21.12.2020 не з`явилися, відповідач причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 21.12.2020 подане відповідачем клопотання № 3193/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22234/20 від 13.10.2020) про зупинення провадження у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач у своєму клопотанні № 3193/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22234/20 від 13.10.2020) просить суд зупинити провадження у справі № 911/2527/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3496/20.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 320/3496/20 розглянуто по суті апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради та рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 320/3496/20 залишено без змін.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З огляду на вищезазначене, вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 320/3496/20, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 320/3496/20, на даний час набрало законної сили, а тому суд не вбачає підстав для розгляду по суті та задоволення клопотання відповідача № 3193/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22234/20 від 13.10.2020) про зупинення провадження у даній справі.

Також, розглянувши у судовому засіданні 21.12.2020 подане відповідачем клопотання № 3297/01-07 від 19.10.2020 (вх. № 22793/20 від 20.10.2020) про закриття провадження у даній справі, суд зазначає таке.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, оскільки позивач наполягає на своїх позовних вимогах, вважає, що його права та інтереси порушені відповідачем, що свідчить про існування на даний час предмета спору та відсутність його врегулювання між сторонами, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача № 3297/01-07 від 19.10.2020 (вх. № 22793/20 від 20.10.2020) про закриття провадження у даній справі.

Так, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача № 3193/01-07 від 09.10.2020 (вх. № 22234/20 від 13.10.2020) про зупинення провадження у даній справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача № 3297/01-07 від 19.10.2020 (вх. № 22793/20 від 20.10.2020) про закриття провадження у даній справі.

3. Закрити підготовче провадження у даній справі.

4. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "21" січня 2021 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.12.2020.

Суддя Т.В. Лутак