УХВАЛА

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/9190/20
За позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до 1) Національної академії наук України

2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд»,

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності,

Суддя Карабань Я.А.

Представники учасників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Національної академії наук України (надалі - відповідач -1), 2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни (надалі - відповідач-2), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» (надалі - відповідач-3), 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» (надалі - відповідач-4), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2019 №48874934 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачем-1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2019 №48952936 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: :79:123:0005, площею 14, 1788 га, що знаходиться за адресою вул. Академіка Заболотного, 152 у Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за відповідачами 3 та 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/9190/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.08.2020.

28.07.2020 від відповідача-3 надійшов відзив на позову заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити.

17.08.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгулу справи, в зв`язку з перебуванням представника - адвоката Шпарика Ю.М. у щорічній відпустці та відсутності в штаті іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію юриста та право представляти інтереси товариства в суді.

У підготовче засідання 18.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідач-3 звернувся з вищевказаним клопотанням про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представник позивача не заперечувала, представник відповідача-1 підтримала, а також заявила усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов. Судом протокольно задоволення клопотання відповідача-1 про продовження процесуального строку та продовжено строк для подання відзиву на позов, а також протокольно задоволено клопотання відповідача-3 та відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

04.09.2020 від Виконавчого органу Київської міської ради надійшла реєстраційна справа на виконання ухвали суду.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке судом було залишено без задоволення.

Засідання призначене на 22.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

У підготовче засідання 18.11.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, 3. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача-1 в засіданні заявила клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позовну заяву. Суд протокольно задовольнив клопотання та прийняв до розгляду відзив. Представник позивача в підготовчому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд, заслухавши думку учасників засідання, протокольно задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 02.12.2020.

02.12.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, 3. Інші учасники справи в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020.

15.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9190/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/9190/20 у задоволенні заяви ТОВ «Інтербуд ТМ» про відвід судді Карабань Я.А. від участі у розгляді справи № 910/9190/20 відмовлено.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідача-3 сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останнім при подачі 15.12.2020 заяви про відвід судді Карабань Я.А., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Карабань Я.А. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9190/20 за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до 1) Національної академії наук України, 2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності, та матеріали судової справи № 910/9190/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/9190/20 за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до 1) Національної академії наук України, 2) Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторії Миколаївни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права державної власності задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/9190/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань