УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/9832/20

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Він"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Небо-2005"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та переведення прав і обов`язків покупця частки,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи -2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005" від 12 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Він";

- переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "НЕБО-2005" у розмірі 66, 67% статутного капіталу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що внаслідок укладення між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Він" Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005" від 12.06.2020, було порушено переважне право позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005", на купівлю цієї частки. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою від 10.07.2020 господарський суд міста Києва відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Органу реєстрації Березнівської міської ради із запитом про надання інформації про місце проживання відповідача.

27.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація, відповідно до якої за даними, що містяться у Реєстрі територіальної громади міста Києва, ОСОБА_2 не зареєстрована.

28.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Березнівської міської ради надійшла відповідь на запит суду, згідно з якою у місті Березне Рівненської області ОСОБА_2 не зареєстрована. Одночасно повідомлено, що запит суду перенаправлено до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

03.08.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Малинської сільської ради надійшла інформація, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/9832/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Він" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Небо-2005".

17.09.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2020 року, в якому остання просила суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005", щодо якого у період з 11.06.2020 по 16.06.2020 було вчинено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких заявника було позбавлено корпоративних прав у цій юридичній особі. Разом із тим, корпоративні права заявника було відновлено Міністерством юстиції України шляхом скасування реєстраційної дії, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 зазначила про те, що рішення з цього спору може вплинути на її права.

Сторони та треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 23.09.2020 року не забезпечили. Водночас до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 року, з метою надання можливості учасниками справи висловити правову позицію щодо необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вирішення клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2020 року відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.09.2020 року, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Слід також зазначити, що у цьому підготовчому засіданні з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9832/20 було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 року. Також цією ухвалою у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації витребувано засвідчену в установленому законодавством порядку копію Реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005" (), яка включає документи, на підставі яких у період з 01.06.2020 року по час постановлення ухвали вчинялися реєстраційні дії, а також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення із зазначенням правової позиції щодо необхідності залучення ОСОБА_3 (а також інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005", що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вирішення даного спору) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-12822 від 09.10.2020, до якого долучено витребувані судом документи - копію Реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо-2005" ().

12.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 від 19.10.2020 року, в яких остання навела обґрунтування щодо необхідності залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчих засіданнях 20.10.2020 року та 03.11.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольні ухвали про відкладення підготовчого засідання відповідно на 03.11.2020 року та на 10.11.2020 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 10.11.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 10.11.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас підготовче засідання, призначене на 10.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року підготовче засідання у справі № 910/9832/20 призначено на 08.12.2020 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.12.2020 року від імені позивача на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 08.12.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі. Однак, судом встановлено, що означене клопотання не було скріплено кваліфікованим електронним підписом позивача.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2020 року.

10.12.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло скріплене власноручним підписом позивача клопотання від 08.12.2020 року, в якому останній просив залишити подану ним позовну заяву без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву б/н від 08.12.2020 про залишення позову без розгляду підписано особисто позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду по суті раніше поданого клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2020 року про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Він", Товариство з обмеженою відповідальністю "Небо-2005", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та переведення прав і обов`язків покупця частки залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2020 року.

Суддя В.С. Ломака