ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.12.2020м. Дніпро№ 904/6792/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши в порядку наказного провадження заяву:

заявник: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

боржник: Фізична особа-підприємець Бацун Сергій Іванович, м. Дніпро

про видача судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємеця Бацун Сергія Івановича заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2018 у загальному розмірі 28 034,92 грн., з яких: 21 347,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 530,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 872,44 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 285,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заява обґрунтована тим, що 27.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Бацун Сергієм Івановичем було підписано із використанням електронного цифрового підпису Заявку про надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 на умовах, які зазначені в заяві.

Підписанням цієї Заявки Клієнт на підставі ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький", які разом з заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг становлять кредитний договір між Банком та Клієнтом.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши боржнику кредитний ліміт в розмірі 25 000,00 грн.

Проте, в порушення відповідних умов договору та приписів законодавства боржник не повернув кредитні кошти у встановлений строк та не сплатив у повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, а також пеню у зв`язку з чим Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошова заборгованість - сума фінансових зобов`язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Тобто, заявлена до стягнення сума пені не можуть бути предметом розгляду в порядку наказного провадження, оскільки не має ознаки безспірності, наявність якої є обов`язковою умовою для видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через неповернення у встановлений термін кредитних коштів за кредитним договором № б/н від 27.12.2018.

Разом з цим, до заяви Банком додано копію Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", але додані умови та правила не містять дати редакції, а відтак неможливо визначити, чи до цієї редакції приєднався боржник.

Затвердженого графіку погашення кредиту до заяви не додано, що не дає змоги встановити дату прострочення платежів, а відповідно нараховані на прострочену заборгованість проценти та пеня не можуть вважатися безспірними.

З викладеного слідує, що у зв`язку із відсутністю дати підписання Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький", відсутності затвердженого графіку погашення кредиту існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували укладення заявником та боржником кредитного договору від 27.12.2018, заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Бацун Сергія Івановича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.12.2018 у розмірі 28 034,92 грн. - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бацун Сергія Івановича заборгованості у розмірі 28 034,92 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко