ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2020 р. Справа № 924/1160/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ"

про стягнення 15 241,91 грн., з яких 10 376,26 грн. інфляційні втрати, 4 865,65 3% річних

Представники сторін: не викликались

Процесуальні дії по справі.

26.10.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" про стягнення 15 241,91 грн., з яких 10 376,26 грн. інфляційні втрати та 4 865,65грн. 3% річних, заявлені на підставі договору банківського обслуговування №Б/Н від 20.05.2013р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 30.10.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1160/20, яку визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 17.11.2020р., а для подання відзиву на позов до 23.11.2020р.

Ухвала надіслана та вручена позивачу, що підтверджується судовою повісткою від 06.11.20р. з повідомленням про вручення.

Ухвала суду від 30.10.2020р. у справі №924/1160/20, надіслана за адресами місцезнаходження ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" та Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та повернута суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" 15 241,91 грн., з яких 10 376,26 грн. інфляційні втрати та 4 865,65грн. 3% річних, заявлені на підставі договору банківського обслуговування №Б/Н від 20.05.2013р.

20.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" укладено договір банківського обслуговування.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 54 000,00 грн.

Банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 54000,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту не виконав.

В послідуючому банк звертався до суду з вимогами до Дунаєвецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення 88 108,26 грн., з яких: 54 000,00 грн. - борг за кредитом;19 908,00 грн. - борг по відсоткам за користування кредитом; 4 860,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 340,26 грн. - пеня за несвоєчасне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору банківського обслуговування №б/н від 20.05.2013.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2015р. позов задоволено повністю.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення з цим позовом до суду рішення господарського суду м. Києва №924/319/15 від 09.07.2015р. не виконано, в тому числі в частині сплати 54 000,00 грн. боргу за кредитом.

Оскільки станом на дату звернення до суду 54 000,00 грн. боргу за кредитом відповідачем не погашено, позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України нараховано на вказану суму боргу 10 376,26 грн. інфляційних втрат та 4 865,65грн. 3% річних, за період з 22.09.2017р. по 22.09.2020р.

Позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

Як вбачається із судової повістки від 06.11.20р. ухвала суду від 30.10.2020р. у справі №924/1160/20, надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" та Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" визначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та повернута суду з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктами 10, 20 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу, тощо.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом враховується, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

20.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" звернулося до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із заявою про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 54 000,00 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Банк зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 54000,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сплати комісії в передбачені кредитним договором строки не виконав, в наслідок чого, заборгованість відповідача перед банком по поверненню суми отриманого кредиту становить 54 000,00 грн.

В послідуючому банк звертався до суду з вимогами до Дунаєвецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" про стягнення 88 108,26 грн., з яких: 54 000,00 грн. боргу за кредитом, 19 908,00 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 4 860,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 340,26 грн. пені за несвоєчасне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору банківського обслуговування № б/н від 20.05.2013.

Рішенням господарського суду м. Києва № 924/319/15 від 09.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19, офіс 187, ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 19 908 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. боргу по відсоткам за користування кредитом, 4 860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 340 (дев`ять тисяч триста сорок) грн. 26 коп. пені, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.07.2015 року на виконання рішення видано наказ.

Докази виконання рішення господарського суду м. Києва №924/319/15 від 09.07.2015р., в частині сплати 54 000,00 грн. боргу за кредитом в матеріалах справи відсутні.

Позивач, посилаючись на невиконання боржником умов кредитного договору, та рішення господарського суду м. Києва №924/319/15 від 09.07.2015р., просить стягнути з відповідача 10 376,26 грн. інфляційні втрати та 4 865,65грн. 3% річних, за період з 22.09.2017р. по 22.09.2020р. нарахованих на суму боргу за кредитом в розмірі 54000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №86 від 26.11.20р. Дунаєвецька філія товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" зареєстрована за адресою, - Україна, 32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 116, кв. 3 код ЄДРПОУ - 38702960.

Оскільки заяву про відкриття поточного рахунку до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подано, саме Дунаєвецькою філією товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" суд погоджується з позицією позивача у справі, про можливість розгляду останньої саме господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено рішенням у справі №924/319/15, 20.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" (відповідач, Клієнт) звернулося до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивач, Банк) із заявою про відкриття поточного рахунку (далі - заява).

Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (далі - договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Укладений між сторонами у справі договір є змішаним за своєю правовою природою, оскільки містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт невиконання відповідачем умов договору від 20.05.2013 підтверджено рішенням господарського суду м. Києва № 924/319/15 від 09.07.2015р., яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в тому числі 54 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окремо судом враховується, що відповідачем на спростування позиції позивача, про невиконання боржником умов кредитного договору, та рішення господарського суду м. Києва № 924/319/15 від 09.07.2015р. будь яких доказів до матеріалів справи не додано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на дату звернення з цим позовом до суду, заборгованість в сумі 54 000 грн. 00 коп., яка виникла у зв`язку з неповерненням відповідачем суми отриманого за договором від 20.05.2013р., останнім не погашена.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 5 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 11, 509, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати інфляційні втрати за невиконання зобов`язання не є зобов`язанням у розумінні статті 509 цього Кодексу.

З огляду на несплату відповідачем суму боргу за кредитом в розмірі 54000,00 грн., яка підтверджена рішенням суду № 924/319/15 від 09.07.2015р., позивач просить стягнути з відповідача 10 376,26 грн. інфляційні втрати та 4 865,65грн. 3% річних, обрахованих за період з 22.09.2017р. по 22.09.2020р.

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що вони обраховані правильно, в межах заявленого періоду, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 376,26 грн. інфляційних втрат та 4 865,65 грн. 3% річних, обрахованих за період з 22.09.2017р. по 22.09.2020р., з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТ-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" про стягнення 15 241,91 грн., з яких 10 376,26 грн. інфляційні втрати та 4 865,65 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-МВ" в особі Дунаєвецької Філії ТОВ "БУДІНВЕСТ-МВ" (32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 116, кв. 3 код ЄДРПОУ - 38702960) на користь на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код 14360570) 10 376,26 грн. інфляційних втрат, 4 865,65грн. 3% річних та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Рішення складено та підписано 18.12.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 4 прим. (всім рекомендованим з повідомл.):

1- до справи,

2 - позивачу (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

3, 4 - відповідачу (02098, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт. Дунаївці, вул. Шевченка, буд. 116, кв. 3);

(02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд 19, офіс 187).