ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/9928/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 (повний текст складено 20.08.2020)

у справі № 910/9928/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії

про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн,

УСТАНОВИВ

Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права користування та визнання договору про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 у задоволенні позову Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національний банк Грузії про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн відмовлено повністю. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладені на Департамент автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії.

Рішення обґрунтовано тим, що оскільки всупереч умовам Гарантії повернення авансу Позивачем разом з вимогою платежу не була надана довідка банку бенефіціара (Позивача) про зарахування авансового платежу на рахунок Принципала, вимога платежу по Гарантії повернення авансу була визнана Банком неналежною (такою, що не відповідає умовам гарантії), у зв`язку з чим Банк відмовив Позивачу у здійсненні платежу по Гарантії повернення авансу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19 шляхом викладення його мотивувальної частини з урахуванням даної апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишити без змін. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9928/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/9928/19.

Колегія суддів відзначає, що частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Припис ст. 129 Конституції України установлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є визнання права користування та визнання договору про стягнення 18 388 910,51 Євро, що станом на 25.07.2019 за курсом НБУ становить 522 707 686,69 грн.

Судом установлено, що 12 грудня 2013 року між Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (підрядник) укладено Контракт № EWHG/CW/ICB-01 на виконання робіт з будівництва ділянки дороги Самтредія - Гріголеті Лот 1 - км. 0+000-км.11+500 (надалі- Контракт).

Відповідно до п. 4.2. Контракту підрядник отримує (за свій рахунок) забезпечення виконання Контракту для належного виконання зобов`язань на суму, зазначену у Відомостях про Контракт, та у валюті(-ах) Контракту або у вільно конвертованій валюті, прийнятій для Замовника. Якщо сума не вказана у Відомостях про Контракт, цей пункт не застосовується. Підрядник надає забезпечення виконання Контракту Замовнику протягом 28 днів після отримання листа про прийняття і надсилає копію Інженеру. Забезпечення виконання Контракту видається банком або фінансовою установою, що мають високу репутацію, обраними Підрядником, і складається за формою, до додається до Спеціальних умов, як передбачено Замовником у Відомостях про Контракт, або в іншій форм, затвердженій Замовником.

12.12.2013 ПАТ "Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний банк" (гарант) видав банківську гарантію за вимогою № GА/13/2106/SS на забезпечення виконання підрядником зобов`язань за Контрактом.

Відповідно до умов банківської гарантії Гарант безвідклично зобов`язується виплатити Бенефіціару (Департаменту) у Євро будь-яку суму або суми, що не перевищують 20 356 027,70 Євро (словами: двадцять мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч двадцять сім Євро 70 центів), (включаючи 10 178 013,85 Євро (словами: десять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч тринадцять Євро 85 центів) та євро-еквівалент суми 23 024 702,93 Ларі (словами: двадцять три мільйони двадцять чотири тисячі сімсот два Ларі 93 тетрі), після одержання Банком належної вимоги Бенефіціара, що підтверджується заявою Бенефіціара, або в самій вимозі, або в окремому підписаному документі, що супроводжує або ідентифікує вимогу, про те, що Принципал (Товариство): (a) використав авансовий платіж на цілі, інші, ніж витрати та мобілізацію щодо Робіт, або (b) не повернув авансовий платіж відповідно до умов Контракту, із зазначенням суми, яку Принципал не повернув.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням Позивача Відповідач систематично ухиляється від виконання Банківської гарантії, що, в свою чергу, порушує права та законні інтереси Позивача, проте Відповідач проти позову заперечує.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" про те, що вказане рішення місцевого суду безпосередньо впливає на його права та інтереси, то необхідно зазначити, що апелянт не є стороною угод, які є предметом дослідження суду у даній справі. Крім того господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай", в позові відмовлено, а отже ні резолютивна, ні мотивувальна частина рішення господарського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19 не впливає на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай", даним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" не є учасником даної справи, суд першої інстанції не вирішував питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 191-192, 234, 264, 274 та 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/9928/19.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244, ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду.

Дата підписання 21.12.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Пономаренко