ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 924/1324/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Бучинської Тетяни Петрівни, м.Хмельницький

про стягнення 5073,17 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019р. по 01.10.2020р. та 1430,11 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020р. до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця Бучинської Тетяни Петрівни про стягнення 5073,17 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019р. по 01.10.2020р. та 1430,11 грн. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляду судді Димбовському В.В.

14.12.2020р. суддею Димбовським В.В. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що дружина судді Димбовська І.А. являється працівником Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго".

Судом взято до уваги, що ступінь родинних зв`язків є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні даної справи, наслідком чого може бути скасування будь-якого судового рішення, прийнятого суддею.

Так, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає самовідвід судді Димбовському В.В. у даній справі обґрунтованим та приходить до висновку про те, що його належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Димбовського В.В. від участі у розгляді справи №924/1324/20 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до фізичної особи - підприємця Бучинської Тетяни Петрівни про стягнення 5073,17 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019р. по 01.10.2020р. та 1430,11 грн. пені задовольнити.

Справу №924/1324/20 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.