ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3581/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу ,,ВЕСНА

на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2020, головуючий суддя в І інстанції Лічман Л.В., судді Невінгловська Ю.М., Д`яченко Т.Г., повний текст якого складено 05.10.2020 в м. Одесі

у справі № 916/3581/19

за позовом: ОСОБА_1

до Садівничого кооперативу ,,ВЕСНА

про визнання протиправної бездіяльності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Садівничого кооперативу ,,ВЕСНА на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2020 у справі № 916/3581/19 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 8644,50 грн. та надсилання (листом з описом вкладення) позивачу копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

07.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки шляхом замінити в мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного суду Одеської області від 27.10.2020р. у справі №916/3581/19 слова з «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто три вимоги немайнового характеру» на «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги немайнового характеру».

Вказана заява мотивована тим, що 23.09.2020 року господарським судом Одеської області по справі № 916/3581/19 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «ВЕСНА» (з урахуванням уточнення позовних вимог), а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Садівничого кооперативу "ВЕСНА" щодо належного утримання та благоустрою території (земельних ділянок) загального користування Садівничого кооперативу "ВЕСНА", а саме: огорожі території Садівничого кооперативу "ВЕСНА", внутрішньої мережі доріг, вулиць та пожежних проїздів, які знаходяться на території Садівничого кооперативу "ВЕСНА" за адресою: Одеська область, Біляївський район, Іллінська сільська рада, садовий кооператив "ВЕСНА". В іншій частині позовних вимог, а саме: - щодо усунення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перешкод щодо користування садовою ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_2 , які знаходяться у власності ОСОБА_1 , шляхом:

- зобов`язання керівництва Садівничого кооперативу «ВЕСНА» (код за ) в особі Голови Садівничого кооперативу «ВЕСНА» Волошиної Алли Олегівни встановити (відновити) огорожу території Садівничого кооперативу «ВЕСНА» (код за ) та обмежити транзит автотранспорту членів інших садівничих кооперативів та обслуговуючих їх транспортних засобів встановивши на вулиці Центральній шлагбаум на виїзді з території Садівничого кооперативу «ВЕСНА» на територію Садівницького товариства «Іскра» (Код за ) з метою обмеження транзитного руху автотранспорту через територію Садівничого кооперативу «ВЕСНА» (код за ) по вулиці Центральній, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада, садовий кооператив «Весна», за рахунок альтернативних проїздів по існуючих вулицях: «Южная», «Цветочная», «У дачная», «Лиманная», «Надежда», розташованих на території Садівничого кооперативу «ВЕСНА» (код за ) за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада» - відмовлено.

Отже, позивачем до суду з урахуванням наступних уточнень та змін було подано дві позовні вимоги.

В мотивувальній частині рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2020 наведено: «оскільки судом задоволено одну з двох позовних вимог немайнового характеру, за правилами ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн та на проведення судової експертизи в розмірі 8000,00 грн покладаються на сторони порівну».

Також додатковим підтвердженням того, що судом першої інстанції розглядались тільки дві вимоги немайнового характеру є і банківські квитанції щодо оплати судового збору за подачу позову за двома позовними вимогами на суму 4 204,00 грн. та ухвала суду першої інстанції від 28 жовтня 2020 року щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 23.09.2020 в частині визначення розміру судових витрат, а саме написання суми судового збору за подачу позову, де зазначено, що сплаті під час подачі позову підлягала сума "3842 грн" а не "4204 грн. як було сплачено ОСОБА_1 під час подачі позову до суду, тобто зайво сплачені грошові кошти були повернуті позивачу на підставі ухвали суду від 29 жовтня 2020 року.

На думку заявника, сплата Садівничим кооперативом «ВЕСНА» судового збору за подачу апеляційної скарги у більшому розмірі, тобто із урахування розгляду судом першої інстанції трьох позовних вимог - в сумі 8644,50 грн. (150% від 5763 грн.), яка є помилковою не повинно тягнути за собою наслідки у вигляді сплати ОСОБА_1 судового збору у більшому розмірі ніж сума судового збору, яка була сплачена під час подачі ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень і змін) та розгляду судом першої інстанції двох позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення апеляційною інстанцією апеляційної скарги СК «ВЕСНА».

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Так, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного суду Одеської області від 27.10.2020р. у справі №916/3581/19 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено, що «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто три вимоги немайнового характеру» замість правильного «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги немайнового характеру».

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного суду Одеської області від 27.10.2020р. у справі №916/3581/19, а також зміст останньої, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена вище описка не зачіпає суті спору та підлягає виправленню.

Також, враховуючи що судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги немайнового характеру та з урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 28.10.2020 про виправлення описки, колегія суддів вважає з власної ініціативи виправити допущену як в мотивувальній так і в резолютивній частинах ухвали Південно-західного апеляційного суду Одеської області від 27.10.2020р. описку щодо визначення правильної суми судового збору, яку повинен був сплатити СК «Весна» за подання та розгляд апеляційної скарги, а саме замість: «Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 8644,50 грн. (150% від 5763 грн.)» зазначити «Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 5763 грн. (150% від 3842 грн.)».

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Південно-західного апеляційного суду Одеської області від 27.10.2020р. від 02.10.2020 у справі № 916/3581/19 описки, а саме:

- замість «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто три вимоги немайнового характеру» зазначити «як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги немайнового характеру».

- замість «Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 8644,50 грн. (150% від 5763 грн.)» зазначити «Отже, за подання та розгляд апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 5763 грн. (150% від 3842 грн.)».

- замість «п. 2 Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 8644,50 грн. …» зазначити «п. 2 Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 5763 грн. …».

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Будішевська Л.О.

Філінюк І.Г.