ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2020 рокуСправа № 2/6/5022-65/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-1-11-4170 від 16.11.2020 (вх.№8456 від 19.11.2020)
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 до виконання
за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Великоберезовицької селищної ради
до Приватного підприємства "Березовиця-водоканал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
про стягнення 266 077 грн. збитків
За участю представиків сторін:
Заявника: Мартинюк З.І. - представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.
Суть справи: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду із заявою №1-1-11-4170 від 16.11.2020 (вх.№8456 від 19.11.2020) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 про стягнення з Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" 133 038,50 грн, збитків заподіяних внаслідок порушенням вимог природоохоронного законодавства до бюджету Великоберезовицької селищної ради до виконання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 дану заяву передано на розгляд судді Сидорук А.М.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.11.2020 прийнято до розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-1-11-4170 від 16.11.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 до виконання; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 01 грудня 2020 року , Заявнику запропоновано до дня розгляду заяви № 1-1-11-4170 від 16.11.2020 надати оригінал Наказу Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 для огляду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2020 року розгляд заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-1-11-4170 від 16.11.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 до виконання відкладено на 10 грудня 2020 року.
Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні просив заяву задоволити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 до виконання.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012 року, яке набрало законної сили 25.06.2012 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 2/6/5022-65/2012 задоволено позовні вимоги прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного підприємства "Брезовиця- водоканал" (вул.Лесі Українки,1 смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, ), щодо стягнення 133038,50грн., збитків заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства до бюджету Великоберезовицької селищної ради.

На примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012 року у справі № 2/6/5022-65/2012 видано наказ 03.07.2012 року.

В обгрунтування заяви Державна екологічна інспекція зазначає, що 19.09.2012 року відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження, відділом державної виконавчої служби проведено заходи, щодо опису та арешту майна боржника, також листом від 15.04.2013 року Інспекції (як стягувачеві) запропоновано провести авансування витрат пов`язаних з оцінкою майна боржника. Інспекцією на дане звернення надано відповідь (відмова у авансуванні витрат, лист від 23.04.2013 року), після чого ВДВС Тернопільського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

17.05.2013 року Інспекцією повторно зазначений виконавчий документ скеровано на примусове виконання у ВДВС Тернопільського РУЮ.

05.06.2013 року ВДВС Тернопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.01.2014 року ВДВС Тернопільського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

14.02.2014 року Інспекцією повторно скеровано на примусове виконання зазначений виконавчий документ.

24.02.2014 року ВДВС Тернопільського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.07.2015 року Інспекцією на адресу ВДВС Тернопільського РУЮ надіслано запит, щодо надання інформації про хід виконання рішення суду.

14.08.2015 року на адресу Інспекції надійшла відповідь на запит органу примусового виконання рішення суду від 06.08.2015 року. З даної відповіді встановлено, що зазначені матеріали виконавчого провадження, з ВДВС Тернопільського РУЮ передано відповідно до вимог п.5 ст.20 п.10 ст.49, Закону України Про виконавче провадження (у редакції на момент вчинення дії) на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Інформації, про закриття виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження на адресу Інспекції не надходила.

23.12.2019 року Інспекцією, на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надіслано звернення, щодо надання інформації про хід виконання виконавчих документів.

Відповідь на запитувальну інформацію, на адресу Інспекції від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшла лише 16.03.2020 року.

З даної інформації встановлено, що виконавчий документ (судовий наказ) про стягнення збитків в розмірі 133038,50 грн., виданий Господарським судом Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 на примусовому виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби - не перебуває.

14.04.2020року Інспекцією на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції повторно скеровано уточнене звернення в тому числі запропоновано вжиття заходів, щодо звернення до суду із виготовленням дубліката виконавчого документа.

18.05.2020 року на адресу Інспекції надійшла відповідь на звернення з органу ДВС, згідно якої встановлено, що стягувачем по даному виконавчому провадженню ВП №45434044 виступає Великоберезовицька селищна рада, якій як стягувачеві згідно вимог Закону України Про виконавче провадження, був надісланий виконавчий документ.

24.09.2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області з відповідним листом звернулась до Великоберезовицької селищної ради.

03.11.2020 року на адресу Інспекції надійшла відповідь Великоберезовицької селищної ради від 23.10.2020 року разом із додатком виконавчого документа (судовий наказ №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012р.).

На зворотній стороні судового наказу має місце (згідно хронології) остання відмітка державного виконавця, про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України Про виконавче провадження від 23.06.2017 року.

Згідно листа, орган місцевого самоврядування зазначає, що виконавчий документ селищною радою отримано відносно недавно, проте підтверджуючих документів, щодо дату надходження документів на свою адресу не надає.

Відтак, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 329 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

В ч. 1 ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження - Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільської області 23.06.2017 року закінчено виконавче провадження.

Строк пред`явлення наказу до виконання переривається пред`явленням його до примусового виконання в органи виконавчої служби. Будь-яких доказів, що виконавча служба повернула наказ стягувачу чи повністю його виконала в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 235, 329 ГПК України, Господарський суд Тернопільської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1-1-11-4170 від 16.11.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області №2/6/5022-65/2012 від 03.07.2012 до виконання - задоволити.

2. Поновити Державній екологічній інспекції у Тернопільській області строк пред`явлення наказу Господарського Тернопільської області від 03.07.2020 року у справі № 2/6/5022-65/2012 до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2020.

Суддя А.М. Сидорук