ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

18 грудня 2020 року Справа № 926/2932/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ»

до приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ»

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 819273,99 грн

Представники:

від позивача адвокат Бобик Й.Б.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМСТІЛ ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «ФІНПРОФІЛЬ» штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 819273,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки обладнання за договором № S-73/2019 від 01.03.2019 року з додатками та додатковими угодами № 1 від 04.11.2019 року та № 2 від 28.12.2019 року, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 819273,99 грн. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020 року справу № 926/2932/20 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2020 року 10:30 год.

14.12.2020 року відповідач через канцелярію подав заяву за вх. № 3130 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження його представника в суді, а саме: копії довіреності на заступника генерального директора Кубай Л.А., копії наказу про прийняття Кубай Л.А. на посаду заступника генерального директора у ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ», копії строкового контракту (трудового договору) з Кубай Л.А.

15.12.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх. № 3137 про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

16.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 3173 (з доказами надсилання позивачу), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

16.12.2020 року від представника відповідача на адресу суду за вх. № 3171 надійшло клопотання від 10.12.2020 року про проведення судового засідання по справі № 926/2932/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Печенізького районного суду (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48а).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх.№ 3171 від 16.12.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2020 року заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготування відповіді на відзив відповідача та не заперечував проти проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання 18.12.2020 року не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, - просторова компетенція однорідних судів.

Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Зі змісту ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас за умовами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Відповідно до п. 2.5. договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року умовами доставки обладнання на адресу поставки є DAP, згідно Міжнародних правили Інкотермс 2010.

Delivered at place - поставка в місці призначення.

Пунктом 5.2. договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року передбачено, що поставка обладнання здійснюється за адресою поставки, а саме: 58000, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 Л.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обладнання мало поставлятися за адресою поставки, а саме: 58000, Україна, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 Л відповідно до п. 5.2. договору № S-73/2019 від 01.03.2019 року, що і є місцем виконання договору.

За таких обставин, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та факт звернення позивача до Господарського суду Чернівецької області, суд констатує, що справа № 926/2932/20 підсудна вказаному господарському суду, а саме Господарському суду Чернівецької області.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України слід відмовити.

Відповідно до частин першої-третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.ч. 6, 8, 9 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та провести його в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 3137 від 15.12.2020 року про відправлення справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 18 січня 2021 року 14:30 год. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), телефон 58-53-31.

3. Доручити Печенізькому районному суду (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/2932/20, розгляд якої призначено на 18.01.2021 року о 14:30 год в режимі відеоконференції в приміщенні Печенізького районного суду (зал ВКЗ № 2) за участю представника відповідача ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ».

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати:

- позивача в строк встановленний ухвалою суду від 03.12.2020 року надати відповідь на відзив; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- відповідача в 5 денний термін з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив; одночасно надіслати позивачу копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

6. Копії даної ухвали невідкладно надіслати Печенізькому районному суду (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48а) та сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2020 року.

Ухвала набрала чинності 18.12.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець