ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття розгляду скарги

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1851/18

За скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича у справі:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Зайшлюка Тараса Юрійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 12 499, 23 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (скаржника): Біла К.О., довіреність № 69 від 20.10.2020 року, представник;

від відповідача: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Зайшлюка Тараса Юрійовича про стягнення 10 025, 40 грн., що складають заборгованість за безоблікове користування послугами водопостачання та водовідведення, у зв`язку з порушенням строку тривалості повірки, 1 342, 25 грн. - пені, 226, 60 грн. - річних, 904, 98 грн. - інфляції грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду спору по суті на 29.05.2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайшлюк Тараса Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 10 025,40 грн. - основного боргу, 588,96 грн. пені, 138,03 грн. - річних, 498,50 грн. - інфляції, 1586,03 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

27.07.2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року видано наказ про примусове виконання.

24.11.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича, в якій останній просить:

- визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича стосовно винесення постанови від 30.09.2020 про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60997841 неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича стосовно винесення постанови від 30.09.2020 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 60997841;

- зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича відновити виконавче провадження № 60997841 та провести всі необхідні дії примусового виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року поновлено строк на подачу скарги Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та прийнято скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до розгляду, та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 04.12.2020 року о 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 року № 1756 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року вказану скаргу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року прийнято скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 17.12.2020 року о 11:00 год.

15.12.2020 року електронною поштою від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 104257/13 від 14.12.2020 року про відсутність обставин, що викладені в скарзі, оскільки постановою начальника відділу ДВС Білоус І.В. від 14.12.2020 року здійснено перевірку виконавчого провадження № 60997841 та за результатами перевірки скасовано постанову про повернення виконавчого документу, виконавче провадження відновлено та державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання виконавчого документу.

17.12.2020 року у судове засідання з розгляду скарги відповідач та державний виконавець не з`явились.

У судовому засіданні 17.12.2020 року представник скаржника просив суд задовольнити скаргу.

Розглянувши скаргу, суд вбачає підстави для закриття її розгляду виходячи з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 124, 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), а саме перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вбачається з постанови начальника Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Білоус І.В. про перевірку виконавчого провадження № 60997841 від 14.12.2020 року при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, 14.12.2020 року було проведено перевірку виконавчого провадження № 60997841, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С.

В результаті проведеної перевірки, начальником Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Білоус І.В. було встановлено, що на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Боброва О.С. перебувало виконавче провадження АСВП № 60997841 з виконання наказу № 904/1851/18 від 27.07.2018 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Зайшлюк Т.Ю. на користь КП «Кривбасводоканал» боргу в розмірі 12836,92грн.

Виконавчий документ 16.01.2020 року переданий державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Боброву О.С.

Державним виконавцем Бобровим О.С. 17.01.2020 року було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься: постанова про відкриття виконавчого провадження; постанова про стягнення виконавчого збору; запити до органів ПФУ та податкових органів про джерело доходу боржника та розрахункові рахунки та відповіді на запити від 24.01.2020 року, 27.01.2020 року, 30.09.2020 року, відповідно до яких інформація про джерело доходу відсутня; відомості про відкритий рахунок; запит та відповідь органів МВС про відсутність автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником; постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2020 року, 27.08.2020 року, яка направлена для виконання до установ банку; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав, згідно якої встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно в Саксаганському районі та на все майно боржника накладено арешт; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, в ході проведення перевірки матеріалів виконавчого цровадження № 60997841 відносно боржника Зайшлюк Т.Ю. встановлено, шо державним виконавцем Бобровим О.С. на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, не перевірено майно боржника в повному обсязі, а саме не направлено платіжну вимогу до установи банку, в якому боржником відкрито рахунок.

Перевіркою даних АСВП встановлено, що державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобровим О.С. до Системи виконавчого провадження документи внесені частково, чим порушено п. 2 ч. IV Положення про автоматизовану систем) виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5.

Постановою начальника Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Білоус І.В. про перевірку виконавчого провадження № 60997841 від 14.12.2020 року скасовано постанову державного виконавця Боброва О.С.Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язано державного виконавця Боброва О.С. негайно направити платіжну вимогу до установи банку та невідкладно вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд зазначає, що долучені до матеріалів скарги (справи) докази та доводи, як скаржника так і начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу були ретельно досліджені судом і наведені вище висновки стосовно відсутності предмету скарги, є підставою для закриття її розгляду.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах скарги докази в сукупності, суд вважає, що обствини, які викладені у скарзі КП «Кривбасводоканал» мали місце бути, але на час її розгляду були усунуті, у зв`язку з чим суд вважає закрити розгляд скарги за відсутністю предмету скарги.

Керуючись ст. ст. 231 - 236, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва Олександра Сергійовича у справі № 904/1851/18 за відсутністю предмету скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік