14.12.2020Справа № 910/1711/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства
до Миколаївської обласної ради
товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» (відповідача-2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.
Господарський суд міста Києва 09.08.2018 позов задовольнив.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.01.2019) рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд (постанова від 30.07.2019) скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, передав справу № 910/1711/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
11 листопада 2019 року Господарський суд міста Києва відмовив повністю у задоволенні позову першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства до Миколаївської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг», поклав судовий збір на прокуратуру Миколаївської області.
Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 11.06.2020 залишив без змін рішення місцевого суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 06.10.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки суд в своєму рішення від 11.11.2019 не вирішив питання про розподіл судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про стягнення з прокуратури Миколаївської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» та на користь Миколаївської обласної ради судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 21.12.2020.
Суддя С. А. Ковтун