ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3155/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 (суддя Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 06.11.2020) № 916/3155/20

про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів",

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.11.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу суду закінчився 16.11.2020, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 23.11.2020, отже, апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось. Також за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн., однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору. Крім того, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих доказів направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи.

14.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні та допустимі доказі сплати ним судового збору, направлення копії вказаної скарги іншим учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалу Господарського суду Одеської області постановлено 06.11.2020, повний текст ухвали складено у цей же день.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу суду закінчився 16.11.2020, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 23.11.2020, тобто після спливу відповідного процесуального строку.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на те, що він не приймав участі при розгляді господарським судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, а дізнався про постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20 лише 16.11.2020 при отриманні листа Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від цієї ж дати, до якого (листа) було додано копію цієї ухвали. Даний лист скаржником було додано до вказаного клопотання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, а також про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою з призначенням її до розгляду, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, скаржник в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги просив повідомити його про відкриття апеляційного провадження за поданою ним скаргою та призначення її до розгляду за адресою проживання (Сполучені Штати Америки, штат Невада, м. Лас-Вегас, вул. Магніфісент Авеню, 9490), так як він є громадянином США і бажає прийняти участь у судовому засіданні особисто або направити свого представника (у разі знаходження в США), зазначивши при цьому, що у найближчий час у нього не буде доступу до мережі Інтернет.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку та умов надання послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень час пересилання міжнародних поштових відправлень з України до США становить 14 днів, так само як і з США до України.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд вказаної апеляційної скарги з урахуванням часу, необхідного для пересилання міжнародних поштових відправлень в обидві сторони, а також часу, необхідного апелянту для підготовки до судового засідання.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність здійснення пересилання міжнародних поштових відправлень з України до США та із СЩА до України, а також необхідність надання скаржнику часу для підготовки до судового засідання, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія призначає розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20 у розумні строки.

Крім того, 15.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20 з посиланням на те, що оскаржувана ухвала зачіпає його права, а саме: рішеннями Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 27.10.2020 його було обрано директором вказаної організації. Протокол рішень зборів Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 27.10.2020 було надано ОСОБА_1 до клопотання, а також ним повідомлено суд, що він є громадянином США і у зв`язку з необхідністю терміново виїхати до США просить розглянути вказану заяву без його участі та задовольнити її, зазначивши при цьому, що у нього відсутній Інтернет.

Дану заяву судова колегія вирішила за доцільне розглядати при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги вказаної особи.

Згідно із ч.ч.1, 2, 4-6 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Отже, ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі стосується прав скаржника - ОСОБА_1 як члена ГО "ВМСОТРЛ".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 169, 234, 262, 263, 267, 268, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 № 916/3155/20.

3. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

4. Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Встановити учасникам справи строк до 11.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право до 11.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

7. Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.02.2021 о 12:00 год.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 1, тел. 301-426.

9. Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран