ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.Справа № 924/71/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Галаган І.В., розглянувши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

2. фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

3. фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського

за участю:

прокурора: Коханський В.В.

представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського, задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь Кам`янець-Подільської міської ради 98603,66 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини на користь прокуратури Хмельницької області по 1479,05 грн відшкодування судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі № 924/71/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі №924/71/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.12.2019, частково задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення солідарно 295811 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" на користь Кам`янець-Подільської міської ради 147368,08 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 85891,14 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни на користь Кам`янець-Подільської міської ради 62551,78 грн збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам`янця-Подільського. У решті позову відмовлено. Також стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ-2000" 2210,52 грн витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Лучко Людмили Анатоліївни 1288,37 грн витрат зі сплати судового збору, з фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни 938,28 грн витрат зі сплати судового збору.

24.06.2019 на виконання рішення видано відповідні накази.

На адресу суду 04.12.2020 від фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни надійшла заява (від 02.12.2020) про поворот виконання рішення суду, в якій просить поновити встановлений ч. 10 ст. 333 ГПК України строк для подання заяви, що пропущений з поважних причин та зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби; з огляду на положення ст. 333 ГПК України та сплату коштів за рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі №924/71/18, що у подальшому було скасоване в результаті нового розгляду справи, просить стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради 36051,88 грн та з прокуратури Хмельницької області 540,77 гривень.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2020 заяву фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни (від 02.12.2020) про поворот виконання рішення суду у справі №924/71/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020.

Від позивача - Кам`янець-Подільської міської ради надійшли заперечення (від 11.12.2020), в яких просить відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Зазначає, що заява відповідача 3 подана після одного року з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, тобто з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції 07.06.2019. Вважає, що посилання відповідача 3 на Закон України від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не відповідають дійсності, оскільки у відповідача 3 була можливість подати заяву про поворот виконання рішення суду у справі і направити засобами поштового зв`язку, оскільки суди розглядали справи та для такого розгляду не було перешкод.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення відповідачу 3 строку на подання заяви про поворот виконання рішення заперечив, зазначивши про те, що заявником не наведено жодних обставин, зумовлених запровадження на території України карантину, і які би перешкоджали заявнику подати заяву про поворот виконання рішення суду в строк, встановлений законом. Просить заяву залишити без розгляду з огляду на пропуск строку на її подання.

Судом враховується, що згідно зі ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що при новому розгляді справи №924/71/18 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2019 у справі, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019, позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради до заявника були задоволені в меншому розмірі, ніж рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018, яке було скасовано. Судовий збір стягнуто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 10 ст. 333 ГПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Таким чином, законодавство не ставить початок строку на подання заяви про поворот виконання рішення в залежність від набрання рішенням суду при новому розгляді законної сили чи від його оскарження.

З системного аналізу положень ч. ч. 1, 2, 5, 10 ст. 333 ГПК України, враховуючи прийняття вищезазначених рішень у справі, убачається, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення обчислюється з дня ухвалення рішення судом при новому розгляді.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи подання заявником заяви про поворот виконання рішення суду від 04.06.2018 у справі №924/71/18 лише 02.12.2020, тобто після спливу більш ніж одного року після ухвалення рішення від 03.04.2019 за результатами нового розгляду справи, суд доходить висновку про недотримання заявником вимог ч. 10 ст. 333 ГПК України.

Разом з тим відповідач 3 просить поновити встановлений ч. 10 ст. 333 ГПК України строк для подання заяви, що пропущений ним з поважних причин, що зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

В обґрунтування необхідності поновлення строку відповідач 3 посилається на прийняття 18.06.2020 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Так, зазначеним Законом пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в редакції, якою передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (Закон набрав чинності 17.07.2020).

Аналіз вказаного пункту розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що процесуальні строки у визначених ним випадках можуть поновлюватись, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак відповідач 3 при поданні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення у справі обмежився лише зазначенням прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" як про поважну причину пропуску строку. При цьому не навів та не обґрунтував наявності будь-яких причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які перешкодили йому звернутися до суду із відповідною заявою у передбачений законодавством строк.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 ГПК України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що відповідачем 3 не наведено обґрунтування та доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду у справі №924/71/20, заява відповідача 3 про поновлення вказаного строку не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, пропуск відповідачем 3 строку на подання заяви про поворот виконання рішення та відсутність обґрунтування поважності причин його пропуску, заява про поворот виконання рішення (від 02.12.2020), подана фізичною особою-підприємцем Віннічук В.В. підлягає залишенню судом без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника повторного звернення із заявою про поворот виконання рішення суду та про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, із зазначенням причин пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні фізичній особі-підприємцю Віннічук Валентині Валентинівні строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду у справі №924/71/18.

Заяву фізичної особи-підприємця Віннічук Валентини Валентинівни (від 02.12.2020) про поворот виконання рішення суду у справі №924/71/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 36А), 5 - відповідачу 2 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 90 А, кв. 49), 6 - відповідачу 3 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гагаріна, 43, кв. 46). Всім рек. з пов. про вруч.