ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Справа № 904/1294/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитонова Л.В., довіреність №10/03-52 від 24.12.2019, головний спеціаліст;

від відповідача: Сидоренко О.А., довіреність №04-Д/2 від 09.01.2020, адвокат;

від третьої особи представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/1294/20 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 20.08.2020)

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства «Фармація», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договору оренди та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У березні 2020 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Фармація» (надалі відповідач) та просив:

- розірвати договір оренди комунального майна «від 198-УКВ/08, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Обласним комунальним підприємством "Фармація";

- зобов`язати Обласне комунальне підприємство "Фармація" повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 146,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпро. вул. Героїв Сталінграду, 133 (просп. Богдана Хмельницького, 133), розташоване на 1 поверсі 5-ти поверхової будівлі шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди №198-УКВ/08 від 02.06.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди №198-УКВ/08 від 02.06.2008 в частині страхування об`єкта оренди та систематичної затримки зі сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 10.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (балансоутримувач).

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що отримав від позивача листа від 23.01.2020 щодо необхідності подати звернення про укладення договору на новий строк. Листом від 04.02.2020 відповідач надіслав третій особі витребувані позивачем документи для продовження дії договору, зокрема і договір страхування об`єкта оренди. Вказує на безпідставність твердження позивача щодо невиконання умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/1294/20 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

В частині розірвання договору оренди комунального майна №198-УКВ/08 від 02.06.2008, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Обласним комунальним підприємством "Фармація", провадження у справі закрито.

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство "Фармація" повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 146,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпро. вул. Героїв Сталінграду, 133 (просп. Богдана Хмельницького, 133), розташоване на 1 поверсі 5-ти поверхової будівлі, відповідно до умов Договору оренди №198-УКВ/08 від 02.06.2008, про що видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Фармація" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Суд зробив висновок, що датою закінчення договору є 01.04.2020 року, яка настала на час винесення рішення суду, тому між сторонами відсутній спір щодо розірвання договору, що є підставою для закриття провадження у справі. При цьому вказав, що суд не вбачає підстав в межах цього спору для дослідження факту подальшого продовження дії договору. З підстави припинення дії договору внаслідок закінчення строку його дії задовольнив вимогу про повернення орендованого приміщення балансоутримувачу.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву не неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на таке:

- суд дійшов помилкового висновку про припинення дії договору оренди, оскільки в порушення ч.5 ст. 236 ГПК України суд не з`ясував той факт, що відповідно до ч.4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України сторони цього договору не заявляли про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, що є наслідком продовження дії договору;

- стверджує, що до нього не надійшло жодної заяви про припинення дії договору;

- суд безпідставно прийняв рішення про повернення орендованого майна на підставі договору, який не припинив свою дію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.11.2020.

25.11.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Подобєда І.М. розгляд справи у судовому засіданні не відбувся та 09.12.2020 у зв`язку з цим у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. Ухвалою суду від 09.12.2020 означена колегія прийняла справу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 09.12.2020.

У судовому засіданні 09.12.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від позивача до суду 25.11.2020 надійшов відзив, тобто з порушенням строків, визначених в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та без клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з чим цей відзив не приймається до розгляду апеляційним судом.

Третя особа пояснення на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання її представник не з`явився.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, як орендодавцем, та Обласним комунальним підприємством «Фармація», як орендарем,балансоутримувач КЖЕП «Південне», було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №198-УКВ/08 від 02.06.2008 (надалі - договір).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.12.2011 було замінено орендодавця на Департамент корпоративних прав на правового забезпечення Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, а балансоутримувача - на Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради.

За умовами договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради № 41/11 від 21.03.2007 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 146,7 кв.м, розміщене за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 133, розташоване на 1 поверсі 5-ти-поверхової будівлі, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 932 835,00 грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", для використання під аптеку №210, що обслуговує пільгові категорії населення (п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору встановлено, що передача комунального нерухомого майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт оренди. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.2. договору).

У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (п. 2.5. договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1663,84 грн без ПДВ/базова за квітень місяць 2008 рік. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця 2008 року.

У пункті 3.3 Договору сторони встановили, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 198,69 грн до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 831,92 грн;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 831,92 грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточній місяць (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Відповідно до пункту 5.2. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

У п. 5.6. договору сторони встановили, що орендар зобов`язаний у місячний термін після укладення цього договору застрахувати об`єкт оренди на користь балансоутримувача об`єкта оренди від таких страхових випадків, як пожежа, затоплення, пошкодження, протиправні дії третіх осіб, пошкодження від стихійних явищ та інших майнових ризиків тощо, і надати копію договору страхування орендодавцю. Страхування об`єкта оренди здійснювати на підставі вартості об`єкта оренди за належною оцінкою, але не вище від його балансової вартості.

Згідно п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.8. договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін умом цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У пункті 10.1. Договору сторони встановили, що договір діє з 02 червня 2008 року по 17 травня 2011 року включно.

Умовами п. 10.2 договору визначено, що після закінчення терміну його дії Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий строк. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору передбачене право орендаря на переукладення договору припиняється.

У пункті 10.3 договору сторонами встановлено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, він вважається припиненим з наслідками, передбаченим пунктом 5.5. договору.

У відповідності до п. 11.1. договору дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено; дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 02.06.2008 та не оспорюється сторонами.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа №904/2962/19 за позовом позивача у цій справі до відповідача ОКП "Фармація" про стягнення заборгованості з орендної плати 34 497,16 грн та повернення орендованого приміщення загальною площею 146,7 кв.м, яке розташоване в м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 133 (просп. Богдана Хмельницького, 133), та є об`єктом оренди за договором оренди №198-УКВ/08 від 02.06.2008.

Щодо стягнення орендної плати провадження у справі закрито в зв`язку зі сплатою, в поверненні орендованого майна судом відмовлено.

При цьому, судом зазначено: «Зважаючи на те, що на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, посилання позивача на те, що договір № 198-УКВ/08 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 02.06.2008, припинив свою дію 17.05.2011 не можуть бути прийняті до уваги. До того ж, як правомірно зазначає відповідач, укладення сторонами 30.12.2011 додаткової угоди №1 до спірного договору підтверджує відсутність наміру орендодавця припинити його дію».

Позивач звернувся до відповідача з листом № 2/4-6 від 13.01.2020, в якому повідомив орендаря про те, «що термін дії договору оренди №198-УКВ/08 від 02.02.2008 нежитлового приміщення закінчується 01.04.2020. Про необхідність для продовження дії договору в місячний термін надати визначений рішенням Міської ради пакет документів. Ненадання документів у встановлений строк орендодавець буде розцінювати як відхилення пропозиції щодо укладення договору на новий строк, та вважатиме договір припиненим, а орендар повинен повернути йому орендоване приміщення протягом 5 календарних днів з дати припинення договору оренди».

Відповідачем на адресу балансоутримувача КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради було направлено заяву №5/126 від 04.02.2020, яка отримана останнім 07.02.2020, з проханням переукласти договір на новий термін. До заяви додано пакет документів, які вимагав орендодавець, зокрема копію договору страхування на користь балансоутримувача.

Копія договору страхування №FO-00651957 від 23.01.2020, укладеного з ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо страхування орендованого майна на 2020 рік, міститься в матеріалах справи.

Про надання пакету документів для продовження дії договору баласоутримувачу, як передбачено умовами договору, ОКП «Фармація» направила повідомлення позивачу (лист №5/154 від 10.02.2020).

Листом №2/4-49 від 20.02.2020 орендодавець повідомив орендаря про відмову у продовженні строку дії договору, оскільки відповідач своєчасно не сплачував орендну плату та відсутній договір страхування.

У відповіді від 10.03.2020 (лист № 5/278) відповідач повідомив позивача, що договір страхування орендованого майна № FO-00651957 на 2020 рік, укладений з ПАТ «Страхова група «ТАС», передано з пакетом документів до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, договір страхування орендованого майна №FO-00651957 на 2019 рік, укладений з ПАТ «Страхова група «ТАС», було передано до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради у грудні 2019 року. Також відповідач вказав на те, що орендна плата за договором оренди сплачується в повному обсязі згідно отриманих рахунків, зауважень зі сторони позивача на протязі дії договору оренди ніколи не було.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов укладеного договору оренди та просить суд про розірвання договору оренди комунального майна № 198-УКВ/08 та зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно -нежитлове приміщення, що і є предметом та підставами цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що між сторонами наявні правовідносини з оренди комунального майна, які регулюються загальними нормами ЦК та ГК України і спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного і комунального майна" .

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До обов`язків орендаря належить збереження орендованого майна відповідно до умов договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 ГК України).

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір оренди комунального нерухомого майна строком до 17.05.2011 року, який продовжувався на той же строк та на тих же умовах відповідно до 02.05.1014, 16.04.2017 та 01.04.2020, що визнається сторонами.

До закінчення дії договору, а саме 05.03.2020 орендодавець звернувся до суду з цим позовом щодо розірвання договору в судовому порядку та повернення орендованого приміщення, посилаючись на те, що орендар не застрахував об`єкт оренди та систематично затримує орендні платежі, тобто в зв`язку з порушенням орендарем умов договору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Визначення предмета і підстави позову належить виключно позивачеві.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Тобто, перш, ніж прийняти рішення, суд зобов`язаний перевірити наявність обставин (підстав), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, їх правомірність та чи доводять вони заявлені позовні вимоги, і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

В порушення вказаних приписів суд першої інстанції не дослідив та не встановив обставин, якими позивач обгрунтовував свої вимоги, не розглянув підстави та предмет позову, обмежившись лише посиланням на те, що договір припинив свою дію 01.04.2020, що є підставою для повернення орендованого майна.

Втім, як зазначено вище, позивач просив розірвати договір саме в зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, підстав чи предмету позову не змінював, зокрема щодо повернення орендованого майна в зв`язку із закінченням дії договору. Тому справа підлягає розгляду саме в межах заявлених підстав та предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (в редакції Закону №2269-ХІІ від 10.04.1992 зі змінами та доповненнями, що був чинним до 01.02.2020 року) договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Одним із порушень умов договору позивач зазначає те, що орендар не здійснює страхування орендованого майна, не вказуючи за який саме період відбулося вказане порушення, оскільки договір діє з 02.06.2008 по 01.04.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що орендар уклав з ПАТ «Страхова група «ТАС» договір страхування №FO-00651957 від 23.01.2020 щодо страхування орендованого майна на 2020 рік, копія якого міститься в матеріалах справи.

За умовами договору було застраховано нежитлове приміщення за адресою м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 133, вигодонабувачем вказано КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. Копія договору була направлена балансоутримувачу листом №5/126 від 04.02.2020, як це передбачено умовами договору.

Про вказане відповідач повідомив позивача листом №5/154 від 10.02.2020, тобто до звернення позивача з цим позовом.

Також, у відповіді на звернення позивача від 10.03.2020 (лист №5/278) відповідач повторно повідомляв позивача про вказані обставини укладання та надання договору страхування, вказував, що договір страхування орендованого майна №FO-00651957 на 2019 рік, укладений з ПАТ «Страхова група «ТАС», було передано до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради у грудні 2019 року.

За встановлених обставин доводи позивача щодо порушення умов договору в частині обов`язку страхування орендованого майна є недоведеними.

Відповідно до положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач у позовній заяві не зазначає, за який період наявна заборгованість зі сплати орендної плати, не вказує її суму, не надає обгрунтованого розрахунку суми боргу, не доводить наявність боргу більше трьох місяців підряд.

Відповідач заперечує порушення умов договору в частині систематичної несплати орендної плати, про що він зазначав у листі № 5/278 від 10.03.2020 на адресу позивача та вказував, що орендна плата за договором оренди сплачується в повному обсязі згідно отриманих рахунків, зауважень зі сторони позивача на протязі дії договору оренди ніколи не було.

Наведеними положеннями ст. 782 ЦК України в разі несплати орендної плати орендодавцю надано право відмовитися від договору оренди, та вказана норма не передбачає розірвання договору в судовому порядку з таких підстав.

Позивач не надав доказів щодо направлення вимог про сплату орендної плати, відмови від договору з цих підстав.

Відтак, і інша підстава розірвання договору оренди в судовому порядку позивачем не доведена.

З огляду на недоведеність позовних вимог в цій частині апеляційний суд не вбачає підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Вимога щодо зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 146,7 кв.м є похідною від вимоги про розірвання договору, оскільки саме на цій підставі грунтується, тому не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що апеляційним судом не встановлено підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Дослідження обставин продовження дії договору на новий термін не входить в предмет доказування у цій справі, оскільки відповідач не ґрунтує свої вимоги на факті припинення дії договору в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Порядок поновлення дії раніше укладених договорів оренди комунального майна визначено Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019, який набрав чинності з 01.02.2020 року, на підставі якого сторони повинні врегулювати свої відносини оренди майна.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області 13.08.2020 у справі №904/1294/20, як прийняте при не з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права, що призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого суд прийняв помилкове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові. В зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/1294/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/1294/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, 8) на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 171, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 6306,00 грн (шість тисяч триста шість грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 16 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв