ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/17881/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 (повний текст складено 05.10.2020)

у справі № 910/17881/19 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест»

до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Бізнеспром Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бізнеспром Інвест», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 09.12.2020.

09.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з участю головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. у роботі круглого столу. Розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020, про що повідомлено учасників справи.

09.12.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом з доказами надсилання іншій особі, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

У судове засідання 21.12.2020 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником (позивачем) в суді першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та безпосередньо саме клопотання про витребування доказів. У клопотанні заявник просив витребувати кредитні договори з додатками (за якими скаржник був поручителем за договорами поруки), копії документів на переказ за кредитними договорами, інформацію по кредитних договорах, інформацію про наявність або відсутність заборгованості за кредитними договорами, розрахунок заборгованості у разі його наявності, інформацію про бухгалтерський облік за кредитними договорами, копію рішення кредитного комітету АТ КБ «Приватбанк» від 30.11.2016 відносно винагороди за користування кредитом, інформацію, чи подав АТ КБ «Приватбанк» позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ, копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 13.07.2020 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Постановляючи указану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він виходив, ані в протоколі судового засідання, ані в рішенні по суті справи.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки частково передчасними.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/18007/19, скасовуючи попередні судові акти та направляючи справу на новий розгляд, зокрема, зазначено про необґрунтоване залишення без будь-якого процесуального реагування конкретного і доречного клопотання учасника справи про витребування доказу. В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, як на одну з обставин позову та підстав апеляційної скарги, заявник посилається на рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким, за твердженням скаржника, відповідача зобов`язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Враховуючи наведене та приписи ст. 73, 80, 81, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, зокрема, в частині витребування рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ (виходячи з меж апеляційного перегляду та підстав апеляційної скарги). Водночас, вимоги про витребування кредитних договорів, укладених відповідачем з третіми особами та документів, які стосуються розрахунків та судових спорів за такими договорами не входять до предмету доказування даної справи (визнання недійсним договору кредиту, укладеного сторонами), а тому у вказаній частині клопотання є необґрунтованим. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

Крім того, у судовому засіданні 21.12.2020 присутні представники заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги з метою недопущення порушення основних засад судочинства щодо «розумності» та «змагальності». Суд вважає клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги необхідність витребувати доказ та забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7, 13, 81, 197, 234, 269, ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/17881/19.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ. В разі неможливості - надати пояснення.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 на 20.01.2021 о 15:15 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім