ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3385/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-енергетична компанія" про закриття провадження /вх. № 33010/20 від 10.12.2020 року/ у справі № 916/3385/20

за позовом: приватного акціонерного товариства "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" /, адреса - 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 38, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "ОДЕСПРОМСТРОЙ" /, адреса - 65088, м. Одеса, вул. 1 Лінія, 21Ж/

про стягнення 13 000,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року приватне акціонерне товариство "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3500/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "ОДЕСПРОМСТРОЙ" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення № 13 від 03.05.2017 року у розмірі 13 000,10 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди приміщення № 13 від 03.05.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3385/20; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. 10.12.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження /вх. № 33010/20/, в якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 02.12.2020 року ним було у добровільному порядку погашено заборгованість за договором оренди приміщення № 13 від 03.05.2017 року у розмірі 13 000,10 грн.

На підтвердження доводів відповідача щодо відсутності предмету спору у справі судом досліджено платіжне доручення № 367 від 02.12.2020 року, з якого вбачається, що відповідач ТОВ "ПБФ "ОДЕСПРОМСТРОЙ" 02.12.2020 року перерахував на рахунок позивача ПрАТ "ШКІРСИРОВИННИЙ ЗАВОД" кошти у розмірі 13 000,10 грн. з призначенням платежу «за оренду приміщення згн. дог. № 13 від 03.05.2017 року, у т.ч. ПДВ 20% - 2166,68 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість за договором оренди приміщення № 13 від 03.05.2017 року у розмірі 13 000,10 грн., що є предметом спору у даній справі. Тобто, на теперішній час по справі відсутній спір у зв`язку із виконанням зобов`язання в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У зв`язку із чим заява відповідача ТОВ "ПБФ "ОДЕСПРОМСТРОЙ" про закриття провадження /вх. № 33010/20 від 10.12.2020 року/ у справі № 916/3385/20 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума сплаченого судового збору на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/3385/20, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 04.12.2020 року по 18.12.2020 року, ухвала складена та підписана в перший робочий день після лікарняного 21.12.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко