ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/10956/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про повернення скарги вх. №01-20/8407/20 без розгляду

у справі № 910/10956/15 (суддя - Сташків Р.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (боржник)

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу стягувач Національний банк України

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 вх. №01-20/8407/20 повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обгрунтована тим, що, оскільки до суду подано дві аналогічні за вимогами скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 та одна з них вже прийнята судом до розгляду, тому суд повернув без розгляду подану скаргу №01-20/8407/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухилився від виконання своїх обов`язків, оскільки без належного дослідження повернув скаргу без розгляду та зробив передчасний висновок про те, що подана скарга є аналогічною скарзі поданої за підписом адвоката Онищенка Т.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" не подано доказів направлення скарги Національному банку України.

Апелянт вказує, що судом неправомірно застосовано положення Господарського процесуального кодексу України до скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Національний банк України у своєму відзиві, наданому до суду 16.12.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Національний банк України вказує, що враховуючи той факт, що до суду було подано дві скраги на одні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 та одна із скарг вже була прийнята судом до розгляду, тому суд правомірно повернув без розгляду скаргу №01-20/8407/20.

Банк звертає увагу, що доводи скаржника щодо неподання доказів направлення копії скарги Національному банку України є безпідставними, оскільки не стосуються змісту оскаржуваної ухвали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу №910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020, відкрито апеляційне провадження та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.12.2020.

Явка представників сторін

Третя особа в судове засідання, призначене на 21.12.2020, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Кореспонденція направлялась за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Також, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому третя особа мала можливість ознайомитися з текстом ухвали.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Національного банку України в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020, позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у загальній сумі 1 224 239 240 грн. 01 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 200 000 000 грн., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 24 041 095 грн. 89 коп., нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 168 144 грн. 12 коп. та суми штрафу у розмірі 30 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1323, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9406,1 кв.м., адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м., складу В, загальною площею 1460,1 кв.м., виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м., складу - рампи П, загальною площею 550,6 кв.м., складу М, загальною площею 534,5 кв.м., складу Т, загальною площею 109,8 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» у Державний бюджет України 73 080 грн. судового збору.

На виконання рішення, 13.02.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ.

28.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрієм Тарасовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою вх.№ 01-20/8407/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 вх. №01-20/8407/20 повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обгрунтована тим, що, оскільки до суду подано дві аналогічні за вимогами скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 та одна з них вже прийнята судом до розгляду, тому суд повернув без розгляду подану скаргу №01-20/8407/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондується із статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вказувалось вище, 28.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрієм Тарасовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою вх.№ 01-20/8407/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

У поданій скарзі скаржник просив суд:

1) розглянути дану скаргу та долучити її до матеріалів справи;

2) поновити ТОВ «Станіславська торгова компанія» строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо винесення ним постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 61409886 від 12.08.2020;

3) витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 61409886.

4) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо винесення ним постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП№ 61409886 від 12.08.2020;

5) визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 61409886 від 12.08.2020, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження № 61409886;

6) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо внесення ним до автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 61409886 від 12.08.2020;

7) зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої cлужби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61409886, скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 61409886 від 12.08.2020, винесену державним виконавцем Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження № 61409886.

8) зобов`язати посадових осіб відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №61409886, скасувати запис про внесення до автоматизованої системи виконавчих проваджень постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 61409886 від 12.08.2020, винесену державним виконавцем Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження №61409886.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із аналогічною скаргою за підписом адвоката Онищенка Т. вх. №01-20/8408-20, яка була прийнята господарським судом до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, яким врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до Господарського суду міста Києва було подано дві аналогічні за вимогами скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 та одна з них вже була прийнята судом до розгляду, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду поданої скарги № 01-20/8407/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 щодо оскарження дій про винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2020 у виконавчому провадженні №61409886.

Право на звернення до суду, може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 №2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

Разом з тим, як слідує із змісту рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо неподання доказів направлення копії скарги Національному банку України, оскільки вони не стосуються змісту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

4. Матеріали справи №910/10956/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун