УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" (далі - ТОВ "Арготрейд ЛТД")

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020

за позовом ТОВ "Арготрейд ЛТД"

до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору поруки від 24.10.2016 № 4К12139И/П,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛАС",

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Арготрейд ЛТД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/18067/19, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 230 Цивільного кодексу України з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 909/685/18, є безпідставним, оскільки обставини справи № 909/685/18 не є подібними, та те, що судами безпідставно були відхилені клопотання про витребування доказів у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020: касаційну скаргу ТОВ "Арготрейд ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 910/18067/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 842 грн.

Ухвала Верховного Суду від 09.11.2020 отримана скаржником 12.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 598.

18.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Арготрейд ЛТД" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/18067/19 у сумі 3 842 грн., а саме - квитанцію від 18.11.2020 № 29511288.

Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/18067/19 у зв`язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 30.09.2020, скаржником постанова отримана - 06.10.2020, що підтверджується копією конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала, та інформацією про відстеження листа № 110 на сайті https://track.ukrposhta.ua.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Арготрейд ЛТД" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Крім того, у поданій заяві про усунення недоліків скаржник також просить надати подання про повернення йому помилково сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 26.10.2020 № 29140698, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі 3 842 грн., де зазначено: "призначення платежу *;101; 40139889; 22030102; Суд. збір за позов. ТОВ "Арготруйд ЛТД", на ріш. від 05.10.2020р по справі 910/18059/19, ВЕРХОВНИЙ СУД;;; ТОВ "Арготруйд ЛТД" ч/з Горошко Микола Іванович. (# РН 64080692)".

Розглянувши заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, Касаційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Водночас наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів (далі - Порядок), який розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Оскільки кошти, сплачені згідно з квитанцією від 26.10.2020 № 29140698, перераховані за подання скарги, визначаються як помилково сплачені, то, відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Арготрейд ЛТД" про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 3 842 грн. згідно з квитанцією від 26.10.2020 № 29140698 підлягає поверненню без розгляду заявнику разом з оригіналом зазначеної квитанції.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18067/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26 січня 2021 року об 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відповідач та третя особа мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 січня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Витребувати матеріали справи № 910/18067/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки від 24.10.2016 № 4К12139И/П, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛАС".

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

8. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн., помилково сплаченого згідно з квитанцією від 26.10.2020 № 29140698, повернути без розгляду.

9. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" оригінал квитанції від 26.10.2020 № 29140698 на суму 3 842 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов