Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач вказує, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 постановлено залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; продовжити строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 08.12.2020.

30.09.2020 позивачем подано до суду клопотання №69 від 29.09.2020 (вх.№02-44/1535/20 від 30.09.2020) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання:

1."Чи виконаний підпис в наказі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №20 від 14.07.2017 належить громадянину ОСОБА_4 ?".

2. Чи подана Територіальним сервісним центром №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області листом №3189 від 30.11.2018 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира копія наказу ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2020 є копією оригіналу наказу ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2017, який знаходиться в ТОВ «Кагор Трейд»?

3. Чи відповідає наказ ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2017 даті виготовлення цього документа ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

25.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №66 від 19.11.2020 (вх№26978 від 25.11.2020), в якому просить визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання ними пояснень по суті справи, зокрема, щодо обставин укладення та підписання договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 та договору купівлі-продажу №1841/2019/1421413 транспортного засобу від 18.04.2019.

25.11.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення за №65 від 19.11.2020 (вх№26974) (т.2, а.с. 72-73).

08.12.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх№27723) (т.2, а.с. 74-91).

Представника позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання №69 від 29.09.2020 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання №66 від 19.11.2020 в якому просить визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання №69 від 29.09.2020 (вх.№02-44/1535/20 від 30.09.2020) про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На переконання суду, позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивачем не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи №69 від 29.09.2020.

Розглядаючи клопотання №66 від 19.11.2020 (вх.№26978 від 25.011.2020), суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

В зазначеному клопотанні позивач просить визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання ними пояснень по суті справи, зокрема, щодо обставин укладення та підписання договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017 та договору купівлі-продажу №1841/2019/1421413 транспортного засобу від 18.04.2019.

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Кангор Трейд» зазначає, що пояснення представника ОСОБА_1 фактично суперечать наявним в матеріалах справи документам, що є підставою для виклику ОСОБА_1 до суду для з`ясування відомих йому обставин укладення та підписання договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017, які мають значення для справи.

Враховуючи доводи представника позивача, викладені у наведеному клопотанні та пояснення в судовому засіданні, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Щодо визнання явки в судове засідання ОСОБА_2 обов`язковою суд зазначає таке.

В клопотанні №66 від 19.11.2020 заявником не обґрунтовано для встановлення яких саме обставин, що мають значення для вирішення спору, необхідна обов`язкова присутність в судовому засіданні третьої особи. За вказаних обставин, в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 99, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Кангор Трейд" №69 від 29.09.2020 (вх.№02-44/1535/20 від 30.09.2020) про призначення у справі №906/477/20 судової почеркознавчої експертизи.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "20" січня 2021 р. о 12:00 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

4. Визнати явку в судове засідання ОСОБА_1 ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

4 - представника відповідача на електронну пошту

5 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)