ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2992/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мороза В.Ф.

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Світловодської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 (суддя Вавренюк Л.С.)

у справі №912/2992/20

за позовом Світловодської міської ради, м.Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про відшкодування збитків 2 407 690,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" про стягнення з відповідача на користь бюджету в особі Світловодської міської ради 2 407 690,54 грн за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2020 у справі №912/2992/20 позовну заяву Світловодської міської ради залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, та надати суду належним чином засвідчені позивачем копії доданих до позову документів; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача (опис вкладення, засвідчений належним чином, з переліком доданих до заяви документів).

01.10.2020 на адресу господарського суду, в межах строку визначеного для усунення недоліків позовної заяви, надійшла уточнена позовна заява вих. №930-ю від 28.09.2020 (вх. №12282/2020 від 01.10.2020), в якій позивач на виконання вимог ухвали від 21.09.2020 зазначив про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 позовну заяву (вх. №2992/20 від 14.09.2020) і додані до неї документи, а також уточнену позовну заяву (вх. №12282/20 від 01.10.2020) та додані до них документи повернуто Світловодській міській раді.

Не погодившись з вказаною ухвалою Світловодська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, згідно якої просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/2992/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним було усунено недоліки позовної заяви, про що своєчасно, в межах встановленого строку подано уточнену позовну заяву. Проте господарський суд безпідставно повернув позовну заяву, не врахувавши виправлені недоліки. Повертаючи позовну заяву господарський суд зазначив, що з опису вкладення не вбачається які саме додатки було направлено на адресу відповідача та послався на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Разом з тим зазначені правила не містять визначення «опис вкладення» та не роз`яснено порядок його заповнення. Щодо твердження суду, що уточнення позовна заява є відмінною від позовної заяви, з подальшим обґрунтуванням є безпідставним, оскільки уточнена позовна заява містила усунені недоліки та їх обґрунтування.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/2992/20 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого зазначає, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху. Так позивачем на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви з додатками надано опис вкладення у цінний лист від 29.09.2020, який не фіксує найменування кожного окремого документа, який надано до суду разом з позовною заявою. У даному описі вказано «уточнена позовна заява на 10 аркушах», «Додатки до уточненої позовної заяви на 148 аркушах». Тому висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що неможливо встановити, які саме додатки направлено відповідачу є таким, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Світловодська міська рада звернулася з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 407 690,54 грн. за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати до суду належним чином засвідченні позивачем копії доданих до позову документів; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача (опис вкладення, засвідчений належним чином, з переліком доданих до заяви документів).

Ухвала суду вмотивована порушенням позивачем порядку засвідчення копій документів, передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

01.10.2020 на адресу господарського суду Кіровоградської області, в межах строку визначеного для усунення недоліків позовної заяви, надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 зазначив про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 позовну заяву (вх. №2992/20 від 14.09.2020) і додані до неї документи, а також уточнену позовну заяву (вх. №12282/20 від 01.10.2020) та додані до неї документи повернуто позивачу.

У вказаній ухвалі господарський суд зазначив про часткове виконання вимог ухвали суду та надання позивачем належним чином засвідчених копій доданих до позову документів, зазначено відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Разом з тим позивачем на підтвердження направлення відповідачеві копії уточненої позовної заяви з додатками надано накладну та опис вкладення від 29.09.2020 та фіскальний чек. Між тим, наданий позивачем опис вкладення не фіксує найменування кожного окремого документа, який надано до суду разом з позовною заявою. У наданому описі вкладення зазначено "Уточнена позовна заява" на 10 арк., "Додатки до уточненої позовної заяви" на 184 арк., через що, неможливо встановити, які саме додатки направлено відповідачу. З огляду на викладені обставини господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком господарського суду та вважає його передчасним з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому ч. 1 ст. 172 ГПК України встановлює обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ГПК України належним доказом надсилання копії позовної заяви іншій стороні у справі є доказ її направлення листом з описом вкладення.

Згідно статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - правила) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв`язку). Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання (п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Будь-яких інших вимог до форму та змісту опису вкладення Правилами надання послуг поштового зв`язку не встановлюється.

При цьому приймаючи поштові відправлення, працівник поштового зв`язку перевіряє правильність їх оформлення та відповідність вкладення опису.

Таким чином належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, у якості доказу надіслання на адресу відповідача уточненої позовної заяви надано фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист.

Вказаний опис вкладення містить найменування та поштову адресу адресата ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», найменування предметів, а саме: позовна заява, додатки до позовної заяви, уточнена позовна заява, додатки до уточненої позовної заяви із зазначенням кількості аркушів та містить підпис відправника та особи, яка його перевірила, з проставлянням відбитку календарного штемпеля Укрпошти.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем до позовної заяви додано опис вкладення встановленої форми, на якому наявні: підпис працівника поштового зв`язку, календарний штемпель, правильна адреса відповідача і найменування вкладення, а тому такий документ є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу відповідача.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Кіровоградської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/2992/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 у справі №912/2992/20 скасувати.

Матеріали справи №912/2992/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А.Верхогляд