ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/15629/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019

у справі № 910/15629/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15629/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 справу № 910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про відстрочення строку на сплату судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15629/16 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

23.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 прийнято заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15629/16 та закрито апеляційне провадження у справі № 910/15629/16.

12.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кантієро" надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про виправлення описки задоволено, виправлено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/15629/16. Постановлено вважати вірним текст резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/15629/16 наступного змісту:

"1. Прийняти заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15629/16.

2. Справу № 910/15629/16 повернути до Господарського суду міста Києва.".

В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 910/15629/16 залишено без змін.

30.11.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (далі - ТОВ "ФК "Кантієро") на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15629/16 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2020 справу № 910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/673/20 від 17.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 01.12.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15629/16.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 апеляційну скаргу у справі №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було постановлено 06.03.2019, повний текст якого складено 18.03.2020, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 08.04.2019.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 27.11.2020, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, разом з цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Кантієро" не було учасником справи під час її розгляду судами, а про існування оскаржуваного рішення у даній справі дізналось в ході ознайомлення зі справою №910/6232/20 за позовом ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" до ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", де ТОВ "ФК "Кантієро" залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. У вищевказаному спорі однією з підстав позову є оскаржуване рішення у справі №910/15629/16.

Таким чином, як наголошує скаржник, не маючи обсягу прав як учасник спору у справі №910/15629/16, він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи задля отримання копії оскаржуваного рішення, а з текстом рішення апелянт ознайомився лише з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, діючі в Україні карантинні заходи спричинили певні обмеження в роботі підприємства.

Крім того, скаржник вказує, що керівник підприємства через тривалу хворобу не зміг одразу приступити до виконання обов`язків.

Водночас скаржник наголошує на тому, що через виявлене у працівника ТОВ "ФК "Кантієро" захворювання на COVID-19 роботу підприємства було тимчасово призупинено до 07.09.2020, а в подальшому з 20.10.2020 по 04.11.2020.

З огляду на вищезазначене, скаржник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними та наявні обґрунтовані підстави для його поновлення.

Проте, наведені ТОВ "ФК "Кантієро" в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" доповнено, зокрема, пунктом 4 розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, виклавши його в такій редакції: " 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, встановлені процесуальні строки на апеляційне оскарження, які були продовжені згідно з Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020, тобто 06.08.2020. Однак, апеляційна скарга подана скаржником 27.11.2020, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Як зазначає скаржник, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у даній справі йому стало відомо в ході ознайомлення зі справою №910/6232/20, до участі в якій його було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 09.07.2020 (вказану ухвалу суду скаржником отримано 15.07.2020) та в якій однією із підстав заявленого позову є оскаржуване рішення суду у справі №910/15629/16.

Отже, фактично ТОВ "ФК "Кантієро" стало відомо про прийняте у справі №910/15629/16 рішення з моменту ознайомлення зі справою №910/6232/20, тобто після 15.07.2020.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2019 за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80524632.

Скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що він не був учасником справи, а з текстом судового рішення ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не вказує, втім, на конкретну дату, коли ознайомлення з текстом судового рішення мало місце.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, скаржник, якому було відомо про існування оскаржуваного рішення ще у липні 2020 року, про що зазначено вище, не був позбавлений можливості ознайомитися з ним раніше, аніж про це вказується в апеляційній скарзі.

Крім того, суд звертає увагу, що наказами ТОВ "ФК "Кантієро" №55в/2020 від 17.08.2020 та №63в/2020 від 20.10.2020 про тимчасове призупинення роботи Товариства у зв`язку із захворюванням працівника на гостру респіраторну хворобу COVID-19 в період з 17 серпня 2020 року по 07.09.2020 року та з 21.10.2020 року по 04.11.2020 року відповідно, не можуть бути взяті судом до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником ще 23.09.2020 подано заяву про відкликання первісно поданої апеляційної скарги, яка була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020.

В подальшому в апелянта було достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а своєчасність подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними.

При цьому, жодних заяв про продовження процесуальних строків на подання апеляційної скарги з підстав, встановлених вищевказаним Законом, у двадцятиденний строк з дня набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020 скаржник до суду також не надав.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Також, відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення учасникам справи, а саме, Публічному акціонерному товариству "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита".

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/15629/16 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова