РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/13678/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа Фарм "Нова Аптека"

про сятгнення 383692,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №31220/м-ос від 20.12.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити лист Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вежа Фарм "Нова Аптека" (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №31 220/М-ОС (далі - Договір), протягом дії якого відповідно до накладних Позивачем поставлено у власність Відповідача товар - фармацевтичні засоби, терміном оплати у строк вказаний у накладних.

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 ЦК України, матеріали справи не містять.

За умовами п. 5.1 Договору покупець проводить оплату кожної партії товару на розрахунковий рахунок продавця у строк 30 (тридцяти) календарних днів з моменту постачання товару, який вказується у накладній та визначається відповідно до п. 6.6. цього Договору.

Моментом отримання (приймання) товару є дата підпису повноважного представника покупця на накладній, не повинна виходити за терміни дії довіреності. У разі відсутності відмітки покупця про дату отримання (приймання) товару, моментом отримання (приймання) товару покупця є дата виписки накладної, згідно якої була поставлена дана партія товару (п.6.5 Договору).

Всі ризики, пов`язані з можливою втратою або ушкодженням товарів, переходять до Покупця з моменту постачан ня товарів. Право власності на поставлені Товари переходить до Покупця в момент отримання товару від продавця (пе ревізника) за накладною (п. 6.6 Договору).

У випадку прострочення оплати партії Товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець крім відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно п. 4.4 Договору зобов`язаний сплатити продавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості (п. 4.5 Договору).

Судом встановлено, що з наданих позивачем до позовної заяви копій видаткових накладних у період з 11.02.2020 по 14.04.2021 було поставлено товар, а відповідачем у відповідності до умов Договору було прийнято товар. На накладних проставлені підписи із зазначенням прізвища та ініціалів представників відповідача уповноважених за спеціальними дорученнями на отримання товару, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за накладною товару.

Враховуючи умови Договору, Відповідач повинен був оплатити зазначений у накладних товар у строк 30 календарних днів з моменту постачання товару.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку оплатити отриманий ним товар, позивач звернувся з позовом про стягнення 383692,04 грн., що складається із суми боргу за неоплачений товар та 30% штрафу від суми боргу на підставі п. 4.5 Договору.

Відповідач обставини на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Разом з тим, у позовній заяві Позивач зазначає перелік накладних на підтвердження передачі з його боку Відповідачу товару, однак до самого позову не було надано накладну № 00149181 від 25.02.2020 на суму 70,46 грн. та накладну № 00236959 від 21.03.2020 на суму 15043,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст. 78, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження передачі ним відповідачу товару на суму 15113,68 грн., то підстави для стягнення в цій частині боргу а також 30% штрафу, які застосовуються на цю суму боргу відсутні.

У встановлений умовами Договору строк Відповідач вартість отриманого товару повністю не оплатив і наявність у Відповідача заборгованості в сумі 280034,05 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 181, 193, 265 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов`язання із оплати товару, до нього застосовуються умови п.4.5 Договору щодо стягнення 30% штрафу від суми заборгованості, а саме 84010,21 грн.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 280034,05 грн. заборгованості та 84010,21 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в частині стягнення 15113,68 грн. боргу та 4534,10 грн. штрафу суд відмовляє за недоведеністю позивачем належними доказами.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа Фарм "Нова Аптека" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 6, офіс 7, ідентифікаційний код 35370779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 27, квартира 26, ідентифікаційний код 38218086) заборгованість за поставлений товар у сумі 280034 (двісті вісімдесят тисяч тридцять чотири) грн. 05 коп. та 30% штрафу у сумі 84010 (вісімдесят чотири тисячі десять) грн. 21 коп., а також 5460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 66 коп. судового збору.

У решіт позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків