УХВАЛА

14 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2373/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про передачу приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм") звернулося із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (колегія суддів: Вечірко І. О., Кузнецов В. О., Мороз В. Ф.) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 (суддя Назаренко Н. Г.) про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

04.12.2020 до Суду надійшли заперечення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", оскільки касаційна скарга в межах даної справи не містить належного викладу підстав касаційного оскарження, та відповідає вимогам процесуального закону виключно формально, а не за змістом.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" до АТ КБ "ПриватБанк" про передачу приміщення, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказані судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, подані з порушенням частин 1, 2 статті 180 ГПК України, оскільки не містять самостійних вимог щодо предмета спору, направлених на захист прав третьої особи у даній справі, а заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (далі - ТОВ "НФМ Агро") звернулось до місцевого господарського суду з позовом в якому просило: - визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ Агро" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2.; - визнати за ТОВ "НФМ Агро" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 м2, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро; - зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" укласти з ТОВ "НФМ Агро" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2 на умовах визначених проектом договору оренди приміщення; - визнати договір оренди приміщення укладеним між ТОВ "НФМ Агро" та АТ КБ "ПриватБанк" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2 на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", в якій останнє просить зобов`язати АТ КБ " ПриватБанк " передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 м2 ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" посилалось на те, що 01.12.2016 між ПАТ КБ "ПриватБанк " та ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" укладено договір оренди приміщення загальною площею 1 355,8 м2, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, зі строком дії до 29.11.2019. А згідно з додатковою угодою № 1 від 22.08.2017 загальна площа приміщення, яке є предметом оренди, становить 1383,3 м2. В період дії договору оренди приміщення від 01.12.2016 року 100% акцій у статутному капіталі ПАТ КБ " ПриватБанк" перейшли у державну власність, через що майно банку стало державною власністю і з цього моменту на взаємовідносини між сторонами розповсюджується дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також, як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ "НФМ Агро" просить суд: визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк " щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ Агро" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2.; визнати за ТОВ "НФМ Агро" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 м2, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро; зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" укласти з ТОВ "НФМ Агро" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2 на умовах визначених проектом договору оренди приміщення; визнати договір оренди приміщення укладеним між ТОВ "НФМ Агро" та АТ КБ "ПриватБанк" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 м2 на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Звернувшись з позовною заявою, ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", просило зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 м2 ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", та вважало вимоги такими, що мають безпосереднє відношення щодо предмету спору та сторін у даній справі за первісним позовом.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову у справі № 904/2373/20 є приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228, 9 м2. Таким чином, ТОВ "НФМ Агро" визначило як предмет позову, так і предмет спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошував на відмінностях між цими поняттями, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" не містять самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі за первісним позовом у розумінні положень ГПК України, та оскільки самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" про зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1 383,3 м2 ТОВ з іноземними інвестиціями " Новофарм " знаходяться поза межами спору у справі № 904/2373/20.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, а вимога, спрямована на будь-що поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а може бути реалізована через подання самостійного позову.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статті 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

За змістом частини 1 статті 49 ГПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Враховуючи вказані обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" та вирішуючи питання щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовано зауважили, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, подані з порушенням частин 1, 2 статті 180 ГПК України, оскільки не містять самостійних вимог щодо предмета спору, направлених на захист прав третьої особи у даній справі, а заявлені вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії безпосередньо не спрямовані на предмет за первісним позовом і зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, врахував правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019, № 916/542/18 від 12.06.2019, № 904/9129/17 від 19.06.2019.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає жодному з критеріїв пов`язаності з первісним позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 904/2373/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 904/2373/20.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич