ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

17.12.2020 Справа № 905/1765/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»

про: стягнення 20211,99 грн.

За участю представників сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Гарлінський О.Й. (на підставі доручення №14/44 від 10.01.2020);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст і підстави позовних вимог
01.10.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення пені в сумі 20211,99 грн.

В мотивування позовних вимог позивач посилається на порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором №171-19 від 11.10.2019, що призвело до застосування позивачем умов п. 8.14 договору - нарахування пені за період з 06.12.2019 по 18.12.2019.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 4, 53, 162, 164 Господарського процесуального кодексу, статті 11, 509, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, статі 67, 179, 181 Господарського кодексу України.

Процедура провадження у справі у господарському суді
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1765/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.11.2020.

Листом господарського суду від 24.11.2020 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбудеться; про дату та час наступного судове засідання буде повідомлено додатково у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 01.12.2020, у зв`язку з виходом судді Устимової А.М. з лікарняного 01.12.2020, призначено судове засідання на 17.12.2020 об 11:40 год.

11.12.2020 електронною поштою до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, документ скріплено кваліфікованим електронним підписом. Крім того, вказане клопотання надійшло на адресу суду поштою 15.12.2020 року.

Ухвалою від 14.12.2020 суд задовольнив клопотання та вирішив провести судове засідання у справі №905/1765/20, призначене на 17.12.2020 об 11:40 год., в приміщенні Господарського суду Донецької області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», позивачу забезпечити участь у судовому засіданні представника - Гарлінського Олександра Йосиповича.

Судове засідання 17.12.2020 проведено у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю вищезазначеного уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою Господарського суду Донецької області №2306 від 08.12.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 01.12.2020 була надіслана відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на адресу місцезнаходження юридичної особи (пр. Адмірала Луніна,б.2, Маріуполь, Донецька область, 87510), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;(ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, з огляду на факт обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» відносно наявності судового спору внаслідок отримання ними попередніх ухвал суду, що виходить з повідомлень про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання, наявності відзиву по позовну заяву, неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Позиція учасників процесу
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем визначеного п.4.1 Договору 50-ти денного строку на надання послуг за договором. Зокрема, об`єкт прийнято у ремонт відповідно до акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 17.10.2019, тобто кінцевим строком надання послуг за договором була дата 05.12.2019, однак фактично послуги прийняті за Актом приймання - передачі послуг від 19.12.2019.

У зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язання з надання послуг, відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції відповідно до п.8.16 договору у розмірі 20211,99 грн. за період з 06.12.2019 по 18.12.2019.

В рамках досудового врегулювання спору 03.01.2020 позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням надіслана досудова вимога №24/10 від 03.01.2020.

Листом №80000/10010-11-305 від 17.02.2020 відповідач заперечив проти нарахування позивачем штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань, обґрунтовуючи це невчиненням Військовою частиною 1472 встановлених договором дій, внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» не мало змоги вчасно виконати покладені на нього зобов`язання.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: Договору №171-19 від 11.10.2019, зразку акту дефектування, що підписаний в якості додатку №2 до Договору, попередньої ремонтної відомості ремонтних робіт на 2019 рік, акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 17.10.2019, додаткової угоди № 1-19 від 11.10.2019, виконавчої ремонтної відомості ремонтних робіт на 2019рік, акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів від 19.12.2019, акту приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2019, листа претензії №24/10 від 03.01.2020, листа №80000/10010-11-305 від 17.02.2020, витяг з наказу №231-в від 11.09.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечувало, просило відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на п.4.1. Договору, відповідно до якого строк надання послуг за договором становить 50 календарних днів з дня підписання Акту приймання катеру в ремонт, але не пізніше 20.12.2019, тоді як фактично послуги прийняті за Актом приймання - передачі послуг від 19.12.2019, без порушення встановленого кінцевого терміну виконання.

Одночасно вважає, що вина у невчасному виконанні покладених на нього зобов`язань відсутня, оскільки згідно з переліком робіт в попередній ремонтній відомості, деякі роботи з демонтажу/монтажу окремого обладнання не було заявлено Замовником до виконання Виконавцем, з боку ТОВ «СРЗ» спрямовувались на адресу військової частини НОМЕР_1 шість офіційних листів, в яких повідомлялось про зволікання з боку Військової частини НОМЕР_1 з проведення з монтажу/демонтажу окремого обладнання силами екіпажу катера, що, в свою чергу, затримувало проведення дефектації окремих пунктів за ремонтною відомістю. Листи позивачем отримані, відповіді на них дано не було, що призвело до затримки закупівлі запасних частин і збільшенню строків надання послуг за договором, але в межах визначеного в п.4.1. Договору терміну - до 20.12.2019 р.

Зважаючи на п. 8.7. Договору, відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за порушення цього договору, якщо воно сталося не з їх вини (умислу чи необережності), сторони вважаються невинуватими і не несуть відповідальності за порушення цього договору, якщо вони доведуть, що вжили всіх залежних від них заходів щодо належного виконання цього договору, відповідач вважає, що підстави для стягнення пені відсутні.

На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав суду копії: листів №2000/10010-11-2-2118 від 22.10.2019, №2000/10010-11-2-2119 від 23.10.2019, №2000/10010-11-2-2129 від 24.10.2019, №2000/10010-11-2-2156 від 29.10.2019, №2000/10010-11-2-2161 від 31.10.2019, №2000/10010-11-2-2185 від 04.11.2019.

У поясненнях №14/2685 від 18.11.2020, позивач конкретизував позицію підприємства щодо строків виконання зобов`язання: сторони при підписанні договору погодили строк надання послуг 50 календарних днів, з дати початку надання послуг, а отже і відлік строку починається з дня підписання Акту приймання катера в ремонт. Додатково сторони погодили термін надання послуг «але не пізніше 20.12.2019», зокрема у випадку якщо кінцева дата строку надання послуг припадала б на дату після 20.12.2019, тоді дата 20.12.2019 було б останнім днем надання послуг.

Позивач зазначає, що 11.12.2019 укладено додаткову угоду №1-19, якою затверджена виконавча ремонтна відомість (з порушенням загального строку надання послуг за договором, який перебіг 05.12.2019), внаслідок чого зменшились обсяг послуг та ціна договору - до 1426498,12грн.

Здійснюючи нарахування пені позивач виходить з того, що за період з 06.12.2019 по 10.12.2019 в якості бази нарахування слід використовувати ціну договору, яка встановлена первісно, в розмірі 1759999,00грн, у період з 11.12.2019 по 18.12.2019 зменшену - у розмірі 1426498,12грн.

Позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 не надавала офіційних відповідей на листи відповідача, оскільки за їх змістом останній просив розглянути та підписати Акти дефектації, тоді як погодження цих актів або підписання Замовником не передбачено Договором.

Також безпідставною є вимоги відповідача викладена у листах щодо зобов`язання позивача провести монтаж/демонтаж та надати відсутні деталі вузлів та механізмів, оскільки умови договору такий обов`язок на позивача не покладають.

Позивач вказує, що відповідач до Військової частини НОМЕР_1 або до суду з вимогою про відстрочення виконання зобов`язання у зв`язку з простроченням кредитора протягом дії договору не звертався, право на що визначено приписами ч.2 статті 613 Цивільного кодексу Украйни, тому стверджує, що прострочення кредитора відсутнє.

Виклад обставин справи, встановлених судом
11.10.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Виконавець) укладено договір №171-19 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги Замовнику, установлені кодом ДК 021:15- 50640000-3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів», а саме: надати послуги докового ремонту з окремими роботами малого катеру морської охорони пр. 50030 зав №808 в/ч 1472 (спецпризначення), в обсязі передбаченому Попередньою ремонтною відомістю (Додаток 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною)(далі - Послуги), а Замовник прийняти та оплатити такі Послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та засвідчення печатками Сторін (за наявності), та діє до 31.12.2019 року. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань та відповідальності визначених цим Договором (п.п.11.1.-11.2. Договору).

В якості додатку до Договору сторонами затверджений зразок акту дефектування.

Згідно п.2.1. Договору Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги якість яких відповідає умовам цього договору, діючої нормативної документації в галузі судноремонту, стандартів, технічної документації, описів та формулярів заводу виробника, та результатом яких буде відповідність технічного стану малого катеру морської охорони пр. 50030 зав. №808 в/ч 1472 (спецпризначення)(Далі-Катер) технічним характеристикам встановленим заводом виробником.

Обсяги Послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника (п.1.2. Договору).

В розділі 3 договору сторони погодили загальну вартість та порядок розрахунків, відповідно до якого загальна вартість послуг за дійсним договором складає 1 759 999 (один мільйон сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп., в т.ч ПДВ 293333(двісті дев`яносто три тисячі триста тридцять три) гривні 17 коп.

Вартість Послуг підтверджується Попередньою ремонтною відомістю (Додаток 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) (п.п.3.1.-3.2. Договору).

До моменту погодження Виконавчої ремонтної відомості Замовником Виконавець надає Послуги відповідно до Попередньої ремонтної відомості (Додаток 1 цього договору, що є його невід`ємною частиною), окрім виконання робіт з ремонту об`єктів які не підлягають ремонту у зв`язку з їх відповідністю вимогам якості встановлені розділом 2 цього договору (п.4.10. Договору).

Остаточний обсяг Послуг, які Виконавець вже надав на підставі Попередньої ремонтної відомості та які Виконавець зобов`язаний надати відповідно до умов цього Договору визначається на підставі підписаної Виконавцем та погодженої Замовником Виконавчої ремонтної відомості (п.4.11. Договору).

Відповідно до п.п.6.3.3 Договору, виконавець зобов`язаний забезпечити надання Послуг у термін, встановлений цим Договором.

Згідно п.4.1. Договору, строк надання Послуг, визначених пунктом 1.1 розділу 1 даного Договору, становить 50 (п`ятдесят) календарних днів з дня підписання Акту приймання катеру в ремонт, але не пізніше 20.12.2019.

Датою початку надання Послуг вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання катеру в ремонт, а у випадку не підписання такого акту, дата яка є шостим календарним днем з дня підписання цього Договору. (п.4.4. Договору).

Відповідно до п.4.7. Договору, після підписання Сторонами Акту приймання катеру в ремонт, Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів повинен провести дефектування корпусних конструкцій, механізмів, пристроїв, систем, обладнання відповідно до Попередньої ремонтної відомості (Додаток 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) та скласти акти дефектування встановленого зразку (Додаток 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), які фіксують технічний стан катеру та його складових елементів, методу, карт-замірів, технології, працевитрат по відновленню та переліку необхідних д цього запасних частин, тощо.

Виконавець зобов`язаний передати Акти дефектування Замовнику в день складання. До акту дефектування повинні бути додані матеріали фотофіксації та протоколи вимірів за результатами контрольно-діагностичних робіт (п.4.8 Договору).

За результатами проведення дефектування та з урахуванням Актів дефектування Виконавцем складається Виконавча ремонтна відомість, в якій зазначається про вже надані на момент її підписання Послуги, та яка подається на погодження Замовнику (п.4.9 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору, розрахунок за наданні Послуги проводиться лише після їх фактичного надання Виконавцем та за фактично надані Послуги на підставі належним чином оформленого Акт прийому-передачі наданих послуг, протягом 10 банківських днів з дати підписання Акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно п.8.14 Договору, за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

11.10.2019 року сторони погодили попередню ремонтну відомість ремонтних робіт до договору №171-19 від 11.10.2019 на загальну суму 1759999,00 грн.

Відповідно до Акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 17.10.2019 року, Військова частина НОМЕР_1 передала Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ» корпус МКАМО-802, у тому числі: клотиковий вогонь 565-АВ-М, прожектор СС-890 М, електросирену ЄСС-М, насос РН-20, рабочее колесо водомета, кіільблок для катерів морської охорони пр.50030 «Калкан», вал гребной, холодильник МХД-4.

Відповідач направив позивачу листи №2000/10010-11-2-2118 від 22.10.2019, №2000/10010-11-2-2119 від 23.10.2019, №2000/10010-11-2-2129 від 24.10.2019, в яких вимагає провести роботи з демонтажу/монтажу обладнання катеру, перелік яких наводиться у листах, силами екіпажу.

Також Виконавець звернувся до Замовника з листами №2000/10010-11-2-2156 від 29.10.2019, №2000/10010-11-2-2161 від 31.10.2019, №2000/10010-11-2-2185 від 04.11.2019, в яких передає акти дефектування на розгляд Замовника та вимагає їх підписати для продовження ремонтних робіт, вказує, що затримка з боку Замовника призводить до неможливості закупівлі запасних частин та тягне за собою затримку строків виконання строком 10 діб(за останнім листом).

Позивач підтверджує факт отримання означених вище листів та вказує, що відповіді на листи відповідача не надав.

11.12.2019 сторони уклали Додаткову угоду №1-19 до Договору від 11.10.2019 року №171-19, за змістом якої Замовник - Військова частина НОМЕР_1 та Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» затвердили Виконавчу ремонтну відомість до Договору від 11.10.2019 року №171-19 та внесли зміни до пункту 3.1. Договору від 11.10.2019 року № 171- 19, виклавши його у наступній редакції: « 3.1. Загальна вартість Послуг за дійсним договором складає 1426498 ( один мільйон чотириста двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 12 коп., в т.ч ПДВ 237749,68 (двісті тридцять сім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 68 коп.»

Згідно акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів від 19.12.2019 року, сторони погодили, що корпус МКАМО-802, у тому числі: клотиковий вогонь 565-АВ-М, прожектор СС-890 М, електросирену ЄСС-М, насос РН-20, рабочее колесо водомета, кіільблок для катерів морської охорони пр.50030 «Калкан», вал гребной, холодильник МХД-4 знаходився на плановому ремонті у ТОВ «СРЗ» з 17.10.2019 по 19.12.2019 (63 дні) та був повернутий Замовнику.

Також сторонами договору підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2019 за договором №171-19 від 11.10.2019 на загальну суму 1426498,12 грн.

В матеріалах справи міститься лист за вих. №24/10 від 03.01.2020, за змістом якого позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати на його реквізити суму пені у розмірі 20211,99 грн.

Листом №80000/10010-11-305 від 17.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надало Військовій частині 1472 відповідь на претензію за вих.№24/10 від 03.01.2020, в якій проти нарахування пені за недотримання строків виконання послуг заперечувало у зв`язку зі зволіканням Замовника з проведення монтажу/демонтажу окремого обладнання силами екіпажу катера, що у свою чергу затримувало проведення дефекації окремих пунктів за ремонтною відомістю, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» неодноразово повідомляло Військову частину НОМЕР_1 відповідними листами, які залишилися без відповіді.

Внаслідок відмови відповідача оплатити штрафні санкції у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з відповідною вимогою про стягнення пені в сумі 20211,99 грн.

Позивач здійснив розрахунок пені наступним чином:

- з 06.12.2019 по 10.12.2019 (до внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №1-19 від 11.12.2019) на суму 1759999,00грн

- з 11.12.2019 по 18.12.2019 (після внесення змін до договору) на суму 1426498,12грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, поданих запереченнях та письмових поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення пені, нарахованої за порушення строків виконання відповідачем договірних зобов`язань з ремонту обладнання.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

У Договорі від 11.10.2019 № 171-19, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (Виконавець), зазначено, що Виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги Замовнику установлені кодом ДК 021:15-50640000-3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів»: послуги докового ремонту з окремими роботами малого катеру морської охорони, а Замовник прийняти та оплатити такі Послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Зі змісту оспорюваного Договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплені відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнаний.

Господарський суд зауважує, що відповідно до вимог законодавства правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, права та обов`язки сторін та певні правові наслідки.

Предметом договору про надання послуг є надання послуги (транспортні послуги, науково-дослідні розробки, медичне та побутове обслуговування, а також фінансові та консультаційні послуги), за завданням другої сторони (замовника), яка споживається в процесі вчинення повної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами? підряду? оплачується?не процес?? праці,?? а?? його? конкретний? (кінцевий)? результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на підставі яких і здійснюється виплата винагороди.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предмет (доковий ремонт катеру з окремими роботами) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Датою початку надання Послуг вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання катеру в ремонт, а у випадку не підписання такого акту, дата яка є шостим календарним днем з дня підписання цього Договору (пункт 4.4 Договору).

При цьому датою надання послуг за цим Договором вважається дата підписання повноважними представниками сторін Акту здачі приймання наданих послуг та Акту приймання катеру з ремонту.(пункт 4.16 Договору).

Матеріалами справи встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СРЗ» Акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів - малого катеру морської охорони підписано 17.10.2019.

Акт приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів та Акт приймання-передачі послуг підписані сторонами 19.12.2019.

В Акті приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів зафіксовано, що катер знаходився на плановому ремонті ТОВ «СРЗ» з 17.10.2019 по 19.12.2019 (63 дні).

Згідно п.4.1. Договору, строк надання Послуг, визначених пунктом 1.1 розділу 1 даного Договору, становить 50 (п`ятдесят) календарних днів з дня підписання Акту приймання катеру в ремонт, але не пізніше 20.12.2019.

Вираховуючи строк виконання зобов`язання з докового ремонту, позивач виходить із застосування строку 50 (п`ятдесят) календарних днів з дня підписання Акту приймання катеру в ремонт, що підписаний сторонами 17.11.2019, тоді як відповідач вважає, що застосуванню підлягає термін - не пізніше 20.12.2019.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦКУ передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, з огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що в пункті 4.1 Договору встановлено конкретний строк - 50 календарних днів з дня підписання Акту приймання катеру в ремонт, який використовується первісно, і тільки у разі якщо такий строк буде припадати на календарну дату, що фактично буде пізніше 20.12.2019, застосовується термін 20.12.2019 як обмежувальний.

Таким чином, оскільки відповідний акт передачі катеру в ремонт підписано 17.10.2019, з 18.10.2019 почався перебіг встановленого п.4.1 Договору 50-ти денного строку для надання послуг за договором, який закінчився 06.12.2019.

Тобто, ремонтні роботи повинні бути виконані до 06.12.2019 включно.

Формулювання «але не пізніше 20.12.2019» у даному випадку до спірних правовідносин не може бути застосоване.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем покладені на нього зобов`язання за договором виконані з порушенням строків встановлених п.4.1 Договору, а відлік такого прострочення починається з 07.12.2019 року.

Перевіркою доводів відповідача щодо невиконання позивачем як Замовником вимог Виконавця про проведення робіт з демонтажу окремого обладнання катеру силами екіпажу, порушення порядку затвердження актів дефекації, що призвело до затримання здійснення робіт, господарським судом встановлено наступне.

У своєму відзиві ТОВ «СРЗ» вказує на те, що згідно підписаного сторонами 17.10.2019 Акта передбачений ремонт, реконструкція та модернізація основних засобів частин корпусу МКАМО-82 за переліком. На виконання пункту 4.7 Договору Виконавцем у відповідності з діючою нормативною документацією в галузі судноремонту розпочато процес з проведення дефектації та складання відповідних Актів. Згідно з переліком робіт в попередній ремонтній відомості, деякі роботи з дємонтажу/монтажу окремого обладнання не було заявлено Замовником до виконання, однак такі роботи не були проведені засобами і силами екіпажу малого катера. У зв`язку з чим на адресу Військової частини НОМЕР_1 були направлені листи, які отримані позивачем. Відсутність належного реагування позивача на письмові звернення ТОВ «СРЗ» з цього приводу затримало проведення дефектації деталей окремих пунктів за ремонтною відомістю, а також закупівлі запасних частин. Вказані обставини призвели до збільшення строків надання послуг з ремонту катеру.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач послався на положення пункту 8.7 Договору, згідно якому сторони звільняються від відповідальності за порушення цього договору, якщо воно сталося не з їх вини (умислу чи необережності). Сторони вважаються невинуватими і не несуть відповідальності за порушення цього договору, якщо вони доведуть, що вжили всіх залежних від них заходів щодо належного виконання цього договору.

Не погоджуючись з твердженнями відповідача, позивач - Військова частина НОМЕР_1 , не заперечуючи отримання від ТОВ «СРЗ» надісланих листів, зазначає, що не надавала на них офіційних відповідей, оскільки за їх змістом відповідач просив розглянути та підписати Акти дефектації. Між тим, пунктом 4.8 Договору передбачається тільки зобов`язання Виконавця передати Акти дефектації Замовнику в день їх складання. Відсутність підпису позивача на таких Актах і надання відповіді ніяким чином не перешкоджало виконанню ремонтних робіт за Договором. Здійснення робіт з демонтажу/монтажу обладнання засобами і силами екіпажу катера, надання відсутніх деталей не передбачене умовами Договору і не є обов`язком позивача. Відповідач до Військової частини НОМЕР_1 або до суду з вимогою про відстрочення виконання зобов`язання у зв`язку з простроченням кредитора протягом дії договору не звертався.

Згідно статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (частина перша статті 851 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.7 Договору після підписання Сторонами Акту приймання катеру в ремонт Виконавець протягом 10 (десяти) календарних днів повинен провести дефектування корпусних конструкцій, механізмів, пристроїв, систем, обладнання відповідно до Попередньої ремонтної відомості (Додаток 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною) та скласти акти дефектування встановленого зразку (Додаток 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), які фіксують технічний стан катеру та його складових елементів, методу, карт-замірів, технології, працевитрат по відновленню та переліку необхідних д цього запасних частин, тощо.

Виконавець зобов`язаний передати Акти дефектування Замовнику в день складання. До акту дефектування повинні бути додані матеріали фотофіксації та протоколи вимірів за результатами контрольно-діагностичних робіт (пункт 4.8. Договору).

Пунктом 4.9 Договору встановлено, що за результатами проведення дефектування та з урахуванням Актів дефектування Виконавцем складається Виконавча ремонтна відомість, в якій зазначається про вже надані на момент її підписання Послуги, та яка подається на погодження Замовнику.

В матеріалах справи представлені листи Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на адресу Військової частини 1472 №2000/10010-11-2-2156 від 29.10.2019, №2000/10010-11-2-2161 від 31.10.2019, №2000/10010-11-2-2185 від 04.11.2019, в яких відповідач передає акти дефектування на розгляд Замовника та вимагає їх підписати для продовження ремонтних робіт, вказує, що затримка з боку Замовника призводить до неможливості закупівлі запасних частин та тягне за собою затримку строків виконання строком 10 діб (за останнім листом).

Господарський суд визнає, що умовами договору від 11.10.2019 № 171-19 не передбачено будь-яке погодження з Замовником - Військовою частиною НОМЕР_1 Актів дефектування (Додаток 2) та його підписання позивачем, оскільки згідно пункту 4.8 Договору Виконавець зобов`язаний тільки передати Акти дефектування Замовнику в день складання. Ці акти фактично носять інформаційний характер, відповідальність за їх складання покладена на відповідача. Зразок акту, що є додатком №2 до договору, не містить графи підпис з боку Замовника.

Також відповідач у листах №2000/10010-11-2-2118 від 22.10.2019, №2000/10010-11-2-2119 від 23.10.2019, №2000/10010-11-2-2129 від 24.10.2019 вказує, що не має можливості скласти акти дефектації, так як Замовник повинен провести демонтажу/монтажу обладнання катеру силами екіпажу. До кожного листа наведено перелік обладнання.

Суд вбачає, що положення Договору не встановлюють обов`язок Військової частини НОМЕР_1 виконувати після передачі катеру для проведення ремонтних робіт будь які дії з демонтажу окремого обладнання саме засобами і силами екіпажу малого катеру.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в своїх письмових повідомленнях позивачу не обґрунтувало належним чином необхідність виконання робіт з демонтажу окремого обладнання саме засобами і силами екіпажу малого катеру морської охорони, а також перешкоджання ними можливості виконання інших робіт, передбачених у Попередній ремонтній відомості (Додаток 1).

Крім того, вбачається, що у подальшому, без здійснення будь-яких дій з боку позивача, за відсутності відповіді на ці листи, роботи за договором були виконані працівниками відповідача. Докази на підтвердження залучення інших осіб для здійснення демонтажу-монтажу обладнання матеріали справи не містять.

З пропозицією укладення додаткової угоди чи відстрочення виконання зобов`язання у зв`язку з виникненням зазначених обставин відповідач до позивача не звертався.

Таким чином, відповідач не довів належними і допустимими доказами факту того, що Замовник порушив положення Договору - не вчинив дії, до вчинення яких Виконавець не міг виконати свого обов`язку за умовами договору, не довів строку такого прострочення з боку позивача, тому законні підстави для визнання відстрочки виконання зобов`язання за договором відсутні.

У зв`язку із простроченням відповідачем строків виконання взятих на себе зобов`язань, позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені на загальну суму 20211,99 грн. на підставі п.8.16. Однак при цьому за текстом позовної заяви позивач з посиланням на п.8.16 цитує текст Договору, який відповідає п.8.14. Суд приходить до висновку, що це не є істотним, оскільки право на нарахування пені передбачено умовами Договору, позивач наводить вірний текст пункту договору, але невірно визначає його номер, помилка є суто технічною. Вірним є застосування п.8.14 Договору.

Приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України унормовано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як визначено нормою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПКУ господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Зі змісту п.8.14 Договору встановлено, за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Як встановлено судом, відповідачем виконано зобов`язання за договором з порушенням строків з 07.12.2019 по 18.12.2019 (11 днів), а відтак у позивача виникло право на нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,1 % вартості послуг, згідно п.8.14 Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість послуг складає 1 759999,00 грн.

Разом з тим, Додатковою угодою від 11.12.2019 сторони внесли зміни до п.3.1 Договору на погодили загальну вартість послуг, яка склала 1426498,12 грн.

Саме зменшення обсягу та відповідно вартості фактично виконаних робіт стало підставою підписання виконавчої ремонтної відомості ремонтних робіт на 2019 рік, що є кінцевою, та на підставі її даних - додаткової угоди № 1-19 від 11.10.2019, якою зменшено загальну суму Договору.

Загальна вартість фактично виконаних робіт за Договором складала саме 1426498,12 грн., оскільки вона є підтвердженою у відповідному Акті.

Доказів на підтвердження підписання будь-яких інших актів матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 17.12.2020 представник позивача підтвердив, що інших актів на підтвердження факту виконання робіт сторонами не підписувалось.

Таким чином, з огляду на формулювання викладене в п.8.14 Договору щодо того, що пеня нараховується у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, фактично остаточна вартість ремонту 1426498,12 грн., саме цю суму як таку, з якої допущено прострочення виконання, слід застосовувати як базу для нарахування пені за весь період прострочки.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені за період з 06.12.2019 по 18.12.2019, судом встановлено, що позивачем безпідставно починає нарахування з 06.12.2019, тоді як період прострочення виконання відповідачем зобов`язання почався з 07.12.2019.

У зв`язку з наведеним вище суд здійснив власний розрахунок, згідно з яким за період з 07.12.2019 по 18.12.2019 з урахуванням вартості наданих послуг в розмірі 1426498,12 грн. сума пені складає 17117,98 грн. в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, в решті вимог суд відмовляє, оскільки правові підстави для їх задоволення відсутні.

Розподіл судових витрат
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір відповідно ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення 20211,99 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» (адреса місцезнаходження: 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 2; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, приморський Бульвар, будинок 24; ) пеню у розмірі 17117,98 грн, судовий збір у розмірі 1780,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17.12.2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2020 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова