ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2518/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Квант", смт. Хорошеве

до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - Горлач О.С., довіреність б/н від 06.07.2020 , ;

відповідача - Литвин А.Д., довіреність № 17 від 16.06.2020

3-ї особи з самостійними вимогами - Рибак Я.В., ордер серії ХВ №1426/241 від 12.08.2020; Новаков А.І., ордер серії АХ № 1023712 від 08.09.2020

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Виробниче підприємство "Квант" 10.08.2020 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року у справі № 2/01-37-20. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 922/1518/20, підготовче засідання призначено на 09.09.2020 о 12:00; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фірму "Квант ЛТД" ТОВ.

21.08.2020 в межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідент. код 22708900) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року за № 70/63-р/к за результатами розгляду справи № 2/01-37-20, яким, зокрема, Фірму "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Фірму "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 68000,00 грн. У поданій заяві Фірма "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. 19345 від 21.08.2020 р.) до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення для сумісного розгляду в межах господарської справи № 922/2518/20.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "11" листопада 2020 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.11.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.12.2020 р. о 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до "02" грудня 2020 р. об 11:00 год.

Присутній у судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник 3-ї особи з самостійними вимогами наголошує, що Фірма "Квант ЛТД" ТОВ із прийнятим Комітетом рішенням не погоджується та вважає, що при його прийнятті було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не було доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, Комітет дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що рішення Комітету № 70/63-р/к від 09.07.2020 р. у справі № 2/01-37-20 не відповідає вимогам законодавства і є необґрунтованим, у зв`язку з чим існують підстави для визнання такого рішення недійсним.

Представник відповідача заперечував проти позову на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 20377), наголошуючи на тому, що на ТОВ Виробниче підприємство "Квант" та Фірму "Квант ЛТД" ТОВ правомірно накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені КП "Любешівська ЦРЛ"; наголошуючи, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, являються доведеними та відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за № 70/63-р/к за результатами розгляду справи № 2/01-37-20 дії ТОВ Виробниче підприємство "Квант" та Фірма "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю щодо участі у торгах на закупівлю «ДК 021:2015:50420000-5» - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання», проведених КП "Любешівська ЦРЛ" визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф по 68 000 грн. на ТОВ Виробниче підприємство "Квант" та Фірму "Квант ЛТД" ТОВ.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за №70/63-р/к по справі №2/01-37-20.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору Фірма "Квант ЛТД" ТОВ також просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за № 70/63-р/к по справі № 2/01-37-20.

Відповідач проти позову ТОВ ВП "Квант" та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору Фірми "Квант ЛТД" ТОВ заперечує та зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

09.11.2017 замовником, Комунальним підприємством "Любешівська ЦРЛ", оголошено про закупівлю послуг - Капітальний ремонт флюрографа 12Ф7К з реконструкцією у "Індіарс" з цифровою обробкою інформації. Очікувана вартість закупівлі 762 200 грн. Строк подання пропозицій встановлено до 16.11.2017, 14-00 год.

Тендерні пропозиції надійшли від трьох учасників: ТОВ "Єврорентген", ТОВ ВП "Квант" та Фірма "Квант ЛТД" ТОВ.

Аукціон та розгляд пропозицій відбулися 17.11.2017.

З протоколу засідання тендерного комітету КП "Любешівська ЦРЛ" від 17.11.2017 № 51 вбачається, що переможцем Торгів визнано ТОВ "Єврорентген", з яким укладено договір від 22.11.2017 № 210 на загальну суму 740 000,00 грн.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 № 13-01/874 на підставі подання другого відділу досліджень і розслідувань від 28.02.2020 № 79 за ознаками вчинення ТОВ ВП "КВАНТ" та ФІРМОЮ "КВАНТ ЛТД" ТОВ порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів закупівель, проведених КП "ЛЮБЕШІВСЬКА ЦРЛ" відкритих торгів на закупівлю «ДК 021: 2015: 50420000-5» - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі системі - UA-2017-11-09-000386-c), Адміністративна колегія Відділення прийняла розпорядження від 03.03.2020 № 70/41-рп/к про початок розгляду справи № 2/01-37-20.

За наслідками розгляду справи № 2/01-37-20 прийнято оскаржуване рішення.

Оскаржуване рішення Відповідача ґрунтувалось на наступних зібраних Відділенням доказах.

ОСОБА_1 є єдиним засновником ФІРМИ "КВАНТ ЛТД" ТОВ та одним із засновників ТОВ ВП "КВАНТ" з часткою в статутному капіталі 34 % а також перебував у шлюбі з ОСОБА_2 до 23.08.2012, якій належить 33 % статутного капіталу ТОВ ВП "КВАНТ".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одне й те ж місце проживання: АДРЕСА_1 .

ФІРМИ "КВАНТ ЛТД" ТОВ та ТОВ ВП "КВАНТ" протягом 2017 року в своїй господарській діяльності використовували приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (за договорами оренди з ВК "Шукач"), а також номер телефону НОМЕР_1 , що належить одному з Відповідачів (ТОВ ВП "Квант").

Окрім того, Відділенням було встановлено, що ТОВ ВП "Квант" та Фірмою "Квант ЛТД" ТОВ було подано свої пропозиції з використанням одного й того ж електронного майданчика "Держзакупівлі. Онлайн" та однієї ІР-адреси НОМЕР_2 .

ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 30.08.2019 №300819-5 повідомило, що ТОВ ВП "Квант" та Фірмою "Квант ЛТД" ТОВ подано свої пропозиції на Торги в один день з інтервалом у часі 5 хвилин: ТОВ ВП "Квант" - 16.11.2017 о 13 год. 07 хв., Фірма "Квант ЛТД" ТОВ 16.11.2017 о 13 год. 02 хв. Окрім того, перерахування коштів за послуги електронного майданчика зі своїх банківських рахунків було здійснено також в один день 16.11.2017.

У разі перемоги на Торгах для виконання умов Договору обидва учасника планували звернутись до одного й того самого виробника продукції ТОВ ЗРО "Квант".

ТОВ ВП "Квант" листом від 05.08.2019 вх. № 4858 повідомило, що відповідальною особою за здійснення реєстрації підприємства на електронному майданчику, перерахування коштів за послуги електронного майданчика, завантаження тендерної пропозиції на торги та входу до електронного аукціону є головний бухгалтер ТОВ ВП "Квант" - ОСОБА_4 .

При цьому, ГУ ПФУ в Харківській області листом від 11.02.2020 №2000-0507-5/777 надало інформацію, з якої вбачається, що одним із працівників Фірми "Квант ЛТД" ТОВ є ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_4 (лист Східного міжрегіонального управління юстиції від 23.04.2020 №11258/22368/14/20/05.1).

Також, оскаржуване Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за №70/63-р/к містить висновки Відділення щодо ідентичності почерку, яким підписано та пронумеровано додатки до листів Фірми "Квант ЛТД" ТОВ та ТОВ ВП "Квант", направлених на вимогу Відділення про надання інформації.

З вказаних вище обставин Відділенням зроблено висновок про спільне ведення господарської діяльності Фірми "Квант ЛТД" ТОВ та ТОВ ВП "Квант", що, на думку Відділення, сприяло їхній узгодженій підготовці до участі та участі у торгах.

З наведеними висновками Відділення в сукупності доказів, які наявні в матеріалах справи та оцінені судом, суд погодитись не може зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Змагальність продавців-учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Відтак, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Така правова позиція міститься також у Постановах Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 914/942/16, від 14.12.2016 у справі № 914/941/16, від 20.07.2016 у справі № 914/2911/15 та від 30.11.2016 у справі № 924/385/16.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фірми "Квант ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю про витребування доказів, зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду в 5-денний строк з дня отримання зазначеної ухвали, належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 2/01-37-20 про порушення ТОВ ВП "КВАНТ" та ФІРМА "КВАНТ ЛТД" ТОВ законодавства про захист економічної конкуренції.

З наданих до суду копій матеріалів справи № 2/01-37-20, а також долучених до позовної заяви та заяви третьої особи з самостійними вимогами доказів, суд вбачає відсутність достатніх в їх сукупності доказів вчинення ТОВ ВП "КВАНТ" та Фірмою "КВАНТ ЛТД" ТОВ порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів закупівель, проведених КП "ЛЮБЕШІВСЬКА ЦРЛ" відкритих торгів на закупівлю «ДК 021: 2015: 50420000-5» - Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання».

Так, відповідно до п. 29 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення (п. 32 Розпорядження).

Однак, оскаржуване Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за № 70/63-р/к не містить посилання на зібрані відомості, які в своїй сукупності свідчать про відсутність порушення ТОВ ВП "КВАНТ" та Фірмою "КВАНТ ЛТД" ТОВ законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ще 23.08.2012 року шлюб між ОСОБА_1 (100 % статутного капіталу Фірмою "КВАНТ ЛТД" ТОВ) та ОСОБА_2 (33 % статутного капіталу ТОВ ВП "КВАНТ") було розірвано.

Згідно з відомостями, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одне місце проживання. Однак, адміністративна колегія Відділення не взяла до уваги та не надала жодним висновкам тому факту, що вказаний реєстр не є реєстром територіальної громади, який містить актуальну інформацію про зареєстроване місце проживання особи, а до матеріалів справи № 2/01-37-20 в якості заперечень до попередніх висновків по справі було надано копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою про зняття з місця реєстрації.

Щодо спільного місцезнаходження та використання засобів зв`язку Відділенням в оскаржуваному рішенні не надано оцінки факту наявності в спільному користуванні ТОВ фірма "КВАНТ ЛТД" та ТОВ ВП "КВАНТ" та інших юридичних осіб лише приміщень лабораторії за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1-в, не досліджено умов Договору оренди №010717 від 01.01.2017 з ТОВ фірма "КВАНТ ЛТД" та Договору оренди №010717 від 01.01.2017 з ТОВ ВП "КВАНТ".

ТОВ фірма "КВАНТ ЛТД" та ТОВ ВП "КВАНТ" здійснюють господарську діяльність в сфері використання джерел іонізуючого випромінювання, що підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено, що будівля за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1-в є пристосованою саме для здійснення господарської діяльності з виробництва та використання джерел іонізуючого випромінювання, містить безліч пристосованих приміщень, які передані в оренду різним юридичним особам, що здійснюють схожу одна до одної діяльність, та відповідають саме вимогам до приміщень, затверджених відповідними Ліцензійними умовами.

Відповідність таких приміщень Ліцензійним умовам підтверджується Санітарним паспортом № 52-2017 від 23.05.2017, виданим Управлінням Держпродспоживслужби в м. Харкові, яким дозволено Фірмі "Квант ЛТД" ТОВ виконувати роботи з ДІВ саме за адресою м. Харків, вул. Плиткова, 1-В.

Окрім того, жодним чином Відділенням не взято до уваги та не досліджено економічні особливості ринку з провадження діяльності щодо джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ).

Так, будь-яка діяльність з використання ДІВ підлягає ліцензуванню.

Наказом Державного комітету ядерного регулювання України від 02.12.2002 №125 затверджено Вимоги та умови безпеки (ліцензійні умови) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.

Згідно з п. 2.2 Ліцензійних умов, Ліцензіат провадить діяльність з використання ДІВ за умови: реалізації організаційних та технічних заходів щодо попередження радіаційних аварій, обмеження і ліквідації їх наслідків; виконання вимог щодо фізичного захисту з метою запобігання несанкціонованому доступу до ДІВ; наявності фінансових, матеріальних та інших ресурсів, відповідної організаційної структури і кваліфікованого персоналу для підтримання рівня безпеки, передбаченого нормами, правилами та стандартами, а також умовами виданої ліцензії; наявності фінансових можливостей відшкодування збитків від аварій, що можуть статися під час діяльності, власним коштом або за рахунок страхових компаній.

Відповідно до п. 2.11 Ліцензійних умов, Ліцензіат здійснює діяльність з використання ДІВ при дотриманні всіх особливих умов ліцензії. У разі виявлення у процесі діяльності або під час здійснення державного контролю за виконанням умов і правил провадження діяльності обставин, внаслідок яких виникає потреба у перегляді та зміні особливих умов ліцензії, орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, що видав ліцензію, може внести зміни до особливих умов ліцензії.

Згідно з п. 3.1, Ліцензіат проваджує діяльність лише з такою метою і з такими ДІВ, з використанням таких установок, обладнання, приміщень та технологічних регламентів, лише в тому місці або на тій території, відомості про які містяться у матеріалах (документах), на підставі яких видана ліцензія.

Тобто, особи, які отримали ліцензії на провадження діяльності з використання ДІВ (а саме такими особами є Фірма "Квант ЛТД" ТОВ та ТОВ ВП "КВАНТ") не можуть безпідставно змінити місце свого знаходження, оскільки установки, обладнання та приміщення є елементом ліцензійних умов, необхідними для провадження такої діяльності.

Згідно з Ліцензією Фірми "Квант ЛТД" ТОВ № ОВ 070474, виданої Східною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, дата переоформлення ліцензії 28.05.2014 р, термін дії по 28.05.2015 (в наступному внесено зміни та продовжено дію ліцензії до 28.05.2020) місце провадження діяльності м. Харків, вул. Плиткова, 1-В.

Згідно з Ліцензією ТОВ ВП "Квант" № ОВ 070202, виданої Східною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, дата переоформлення ліцензії 02.07.2010 р., термін дії по 02.07.2022 місце провадження діяльності м. Харків, вул. Плиткова, 1-В.

Отже, дія ліцензії та виконання ліцензійних умов, в тому числі щодо приміщення, в якому здійснюється діяльність, жодним чином не пов`язана та не могла бути пов`язаною з проведенням аукціону та свідчить лише про господарську, економічно обґрунтовану необхідність здійснення діяльності за однією адресою.

Відділенням не встановлено також місцезнаходження телефону за номером НОМЕР_1 , а відтак зазначення його як контактного номер свідчить лише про можливість доступу юридичних осіб до нього внаслідок особливостей господарської діяльності та використання приміщень.

З матеріалів справи № 2/01-37-20 вбачається відсутність доказів, що встановили б належність ІР-адреси 178.150.188.220 будь-якій особі.

Відділенням також здійснено аналіз отриманої від ГУ ПФУ в Харківській області та Східного міжрегіонального управління юстиції інформації про перебування осіб, які пов`язані родинними зв`язками у трудових відносинах з різними юридичними особами - фірмою "КВАНТ ЛТД" ТОВ, ТОВ ВП "КВАНТ" та ВК "ШУКАЧ".

Однак вказана інформація жодним чином не стосується та не підтверджує наявності будь-яких узгоджених дій щодо участі у тендері, оскільки Відділенням не вказано, якою саме інформацією обмінювалися особи, чи мали вони доступ до формування тендерної пропозиції та інформації щодо участі в аукціоні відповідно до своїх посадових обов`язків.

Більше того, з наданих до суду доказів судом встановлено, що учасниками в тендерних пропозиціях було запропоновано різний предмет до закупівлі, на що взагалі не звернуло увагу Відділення під час розгляду справи №2/01-37-20.

Так, Фірма "КВАНТ ЛТД" ТОВ пропонувало капітальний ремонт флюрографа 12Ф7К з реконструкцією у комплекс рентгенівський діагностичний КРД 50 у модифікації комплекс рентгенівський «INDIascan-01», технічні умови на який були затверджені 13.03.2007, продовжували свою дію та є чинними до 02.12.2021. При цьому виробником всіх необхідних комплектуючих є ТОВ «ЗРО «КВАНТ», яким були затверджені Технічні умови ТУ У 33.1-5:2006 (прийняті на заміну ТУ У 33.1-5-2002).

ТОВ ВП "КВАНТ" та ТОВ "Єврорентген" пропонувало капітальний ремонт флюрографа 12Ф7К з реконструкцією у «Індіаскан-01» з цифровою обробкою інформації, що здійснюється відповідно до Технічних умов ТУ У 33.1-5-2002, розробником яких було ТОВ ВП "Квант" та які діяли у період з 29.05.2002 по 31.01.2008. Тобто, ТОВ ВП "КВАНТ" пропонувало відновити власні розробки з метою проведення капітального ремонту.

З наданих до матеріалів справи технічних умов вбачається різниця у зовнішньому вигляді, розмірі, комплектності, технічних характеристиках.

Тобто запропоновані ФІРМА "КВАНТ ЛТД" ТОВ та ТОВ ВП "КВАНТ" предмети закупівлі є різними.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № "Про захист економічної конкуренції" узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Судом встановлено, що замовник не був обмеженим у виборі між пропозиціями лише ціною, зважаючи, що жодним з учасників не було запропоновано до закупівлі саме запитуваний капітальний ремонт флюрографа 12Ф7К з реконструкцією у "Індіарс" з цифровою обробкою інформації.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками торгів, які пропонують різні за якісними характеристиками послуги, роботи чи товари, оскільки за таких обставин неможливим є недопущення, усунення чи обмеження об`єктивно наявної конкуренції.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, які надані відповідачем, за своєю суттю є непрямими доказами, оцінені судом в їх сукупності, свідчать про відсутність узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, наявність належної конкуренції та змагальності між учасниками, та отримання найбільш ефективного для замовника результату, який був досягнутий у зв`язку з наявністю справжньої конкуренції.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору є обґрунтованими, а Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за №70/63-р/к за результатами розгляду справи №2/01-37-20 ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесенню неправомірного рішення.

Одночасно суд наголошує, у прохальній частині позовної заяви позивач, як і третя особа з самостійними вимогами просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 за №70/63-р/к за результатами розгляду справи №2/01-37-20 в повному обсязі, тобто як в частині прийнятій відносно себе, так і в частині прийнятій відносно іншої юридичної особи, а відтак суд здійснював вирішення питань та оцінки обставин щодо кожного позову окремо (рішення може бути оскаржене в частині що стосується прав та обов`язків позивача, за захистом яких останній звернувся до суду), але у сукупності наданих доказів та встановлених обставин справи, суд наголошує, що за результатами розгляду двох позовів: ТОВ ВП "КВАНТ" та Фірми "Квант ЛТД" ТОВ оскаржуване рішення підлягає скасуванню в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Квант" задовольнити.

2. Позов фірми "Квант ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

3. Визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 року за № 70/63-р/к у справі № 2/01-37-20.

4. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх; ідент. код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Квант" (62466, Харківська область, смт. Хорошеве, вул. Кірова, 15; ідент. код 25461966) 2102,00 гривень судового збору.

5. Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх; ідент. код 22630473) на користь фірми "Квант ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (61047, м. Харків, вул. Плиткова, 1-В; ідент. код 22708900) 2102,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено "14" грудня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков