СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" грудня 2020 р. Справа №5023/3557/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: За участю секретаря судового засідання: від позивача: від відповідача: від інших учасників справи: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2687Х/3) Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків
на ухвалу Господарського судуХарківської області
постановлену за поданням17.09.2020 року (повну ухвалу підписано 21.09.2020 року) приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами
у справі за позовом до про №5023/3557/11 (суддя О. В. Бринцев) Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Харків Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі №5023/3557/11 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м. Харків суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-841-07 від 18.07.2007 року у розмірі 99 224,97 грн., з яких: 82 868,42 грн. сума заборгованості за кредитом; 13 803,26 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 492,55 грн. пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 1 060,74 грн. пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків; 992,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2011 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

25.08.2020 року до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича надійшло подання №4967 від 19.08.2020 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому виконавець просив суд визначити частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11 подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича задоволено.

Визначено частку майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Ухвала обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 на примусове виконання рішення у справі №5023/3557/11 до теперішнього часу боржником не виконаний, беручи до уваги презумпцію рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця та визначити частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Пивовар Олексій Іванович, м. Харків 05.10.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.10.2020 року (вх. №2678 Х/3), в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; закрити провадження у справі №5023/3557/11, оскільки рішення суду виконане; вирішити питання розподілу між сторонами судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилався на те, що жодним чином він не був повідомлений а ні про відкриття виконавчого провадження №59598843 від 19.07.2019 р., а ні про подання приватного виконавця, а ні про розгляд подання господарським судом Харківської області.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення суду від 18.07.2011 р. у справі №5023/3557/11 виконане відповідачем у повному обсязі 06.09.2012 р., про що свідчать копії банківських виписок та платіжних доручень (які додано до апеляційної скарги), відповідно до яких відповідач повністю сплатив кошти за рішенням суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року залишено без руху. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 05.10.2020 року з додатками на адресу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення) та запропоновано надати вмотивоване письмове клопотання про долучення доданих до апеляційної скарги документів із зазначенням причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

Розглянувши викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наведені у ньому підстави, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та можливість задоволення такого клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 року Фізичній особі-підприємцю Пивовару Олексію Івановичу, м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11; відкрито апеляційне провадження у справі №5023/3557/11 та встановлено учасникам справи строк до 09.12.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано апелянта виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2020 року стосовно направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

26.11.2020 року до канцелярії суду від апелянта надійшла заява б/н від 26.11.2020 року про відмову від апеляційної скарги (вх.№11655), за змістом якої останній повідомляє про неможливість направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останніх.

Також зазначає, що внаслідок закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було постановлено оскаржувану ухвалу суду, потреба в її оскарженні відпала, у зв`язку з чим просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Станом на 09.12.2020 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №5023/3557/11 призначено на "17" грудня 2020 р. о 10:30 год.

У судове засіданні 17.12.2020 року учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, в порядку передбаченому нормами ГПК України та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України було складено протокол судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на передбачений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю учасників справи, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Півовара О.І. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11 та закриття апеляційного провадження, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Пивовар О.І. посилався на те, що ним були направлені копії документів про сплату за рішенням суду в повному обсязі ще у 2012 році Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Бабенку Д.А., який після їх отримання закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням ФОП Пивоваром О.І. рішення суду.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що в нього була відсутня можливість подати зазначені документи до суду першої інстанції, оскільки про існування судового провадження останній дізнався лише отримавши на пошті оскаржувану ухвалу. Тобто, жодного документу за провадженням апелянт не отримував, а тому не міг в суді першої інстанції реалізувати свої права, як сторони по справі, що також зазначено у тексті апеляційної скарги.

За таких обставин у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану ухвалу суду, потреба в її оскарженні відпала.

Таким чином, на підставі ч. ч. 1-3 ст. 191, ст. 274 апелянт повідомляє суд про відмову від апеляційної скарги та просить закрити провадження по справі. Наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику відомі та зрозумілі.

Також просить суд вирішити питання повернення скаржнику 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, на даний час відсутній предмет апеляційного оскарження у справі №5023/3557/11 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пивовара О.І.

Відповідно до ст.ст. 42, 266 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, у тому числі, про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ст. ст. 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судовою колегією Східного апеляційного господарського суду під час розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне: така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі; заява підписана повноважною особою, у розумінні приписів ст. 56 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Стосовно вимоги апелянта, щодо повернення 50% судового збору. Сплаченого за подання апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 7 Закону України Про судовий збір врегульовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У даному випадку, судова колегія зазначає, що ст. 7 Закону України Про судовий збір не передбачає можливості повернення судового збору у разі прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, слід наголосити на тому, що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалі №816/731/16 від 22.11.2019 року, №920/689/19 від 30.09.2020 року, зазначивши про відмінність понять закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження і неможливість їх ототожнення.

А тому, повернення судового збору в разі закриття апеляційного (касаційного) провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у даному випадку, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Пивовара О.І. від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №5023/3557/11.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №2687 Х/3) Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020 року.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова