ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа№ 925/808/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Разіної Т.І.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Паламарчук М.А.;

від відповідача - Тищенко Ю.П.;

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 (повний текст рішення складено 21.10.2020)

у справі № 925/808/20 (суддя Скиба Г.М.)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате"

до Сагунівської сільської ради

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради про:

- визнати поновленим Договір оренди землі від 13.09.2010, що зареєстрований у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 за №01 стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

:02:002:0497;

:02:004:0712;

:02:003:0024;

:02:003:0023;

:02:003:0499;

:02:003:0022;

:02:001:0268;

:02:001:0270;

:02:001:0273;

:02:001:0274;

- визнати укладеною між Сагунівською сільською радою () та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" () Додаткову угоду №2 про продовження терміну дії договору оренди землі (зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2010 за №01) в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача та його рішення про відмову у продовжені строку оренди позивачу спірних земельних ділянок призвели до грубого порушення порядку врегулювання орендних відносин, встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач, як орендар без будь-яких законних підстав був позбавлений відповідачем переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, що передбачено Законом та договором.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не звертався з проханням до відповідача продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені первісним договором, а просив змінити істотні умови договору в процесі продовження договірних відносин, але сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, у зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає.

Не погодившись із прийнятою рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, місцевим господарським судом неправильно застосовано (неправильне тлумачення) норми матеріального права, зокрема ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» стосовно поновлення орендних відносин шляхом реалізації свого переважного права. Зокрема скаржник вважає, що з боку позивача, як орендаря спірних земельних ділянок, була повністю дотримана процедура та строки, встановлені в ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що дає йому право на поновлення договору оренди шляхом реалізації свого переважного права, а підстав для припинення такого переважного права на підставі ч. 4, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» немає. Скаржник вказує, що відповідач порушив, як орендодавець законодавчу процедуру щодо розгляду пропозиції позивача на поновлення договору оренди, оскільки не дотримав повністю алгоритм дій, який визначений для орендодавця ч. 5, ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Як стверджує позивач, рішення №24-12/VII про відмову у поновлені договору оренди було прийнято 18.02.2020 року на 24 сесії сільської ради, на яку представника позивача не запросили, а саме рішення позивач отримав 30.04.2020 року. На думку скаржника, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх нових умов орендних відносин, що вбачається з підписаного сторонами договору оренди землі від 28.04.2020 року на умовах відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року у справі №925/808/20 та призначено розгляд справи на 17.12.2020 року.

30.11.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

15.12.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.12.2020 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 13.09.2010 року між Черкаською районною державною адміністрацією (далі-Орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (далі-Орендар, позивач у справі) було укладено договір оренди землі, у відповідності до якого Орендодавець на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 20 серпня 2010 року № 228 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського використання для ведення сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" в адмінмежах Сагунівської сільської ради, за межами населеного пункту (п.1. договору). (т.1, а.с. 10-14).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 320,7842 га з них: 250,9362 га - рілля, 69,8480 га під господарськими будівлями і дворами ( п. 2 договору).

Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Розмір орендної плати сторони погодили в п. 9 Договору. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку загальною площею 320,7842 га встановлюється в розмірі: рілля 3% (три відсотки) від її грошової оцінки, що становить 130496,03 грн, під господарськими будівлями і дворами 1,5 % (півтора відсотки) від її грошової оцінки, що становить 18682,09 грн.

Договір зареєстрований у Черкаському міськрайонному відділі регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис "13" вересня 2010р. за № 01.

27.04.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ломовате" укладено додаткову угоду, якою були внесені зміни до його умов, поновлено строк дії договору на 5 (п`ять) років. (т.1, а.с. 16-18).

В п. 2 додаткової угоди передбачено, що в оренду передані земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 320,7842 га до яких входять:

- 69,8480 га (несільськогосподарських угідь) - під господарськими будівлями і дворами;

- 250,9362 га (рілля) - сільськогосподарських угідь.

Також у п. 2 додаткової угоди вказано кадастровий номер кожної земельної ділянки, її призначення та площу.

Пунктом 8 договору в редакції додаткової угоди визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 в редакції додаткової угоди Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 478904,28 грн., що становить 4,5 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В матеріалах справи наявне рішення Сагунівської сільської ради №11-2/VII від 27.06.2019 року «Про встановлення плати за землю на території Сагунівської сільської ради» відповідно до якого встановлено зокрема розмір річної орендної плати за землю під господарськими будівлями та дворами до 10 % від нормативно грошової оцінки. (т.1, а.с. 162-179).

З 11.10.2019 року власником спірних земельних ділянок, переданих державою у комунальну власність, є Сагунівська сільська рада, що підтверджує позивач та відповідач витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а.с. 19-38).

Позивач письмово звернувся в сільську раду з клопотанням про продовження оренди земельних ділянок - вих. №93 від 11.10.2019 року. (т.1, а.с. 133).

Листом №660/02-75 від 11.10.2019 року сільська рада повідомила відповідача, що у зв`язку з невідповідністю кадастрових номерів та площ земельних ділянок вказаних в акті приймання передачі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (включені в акті приймання - передачі не повному обсязі земельні ділянки) при передачі із земель державної в комунальну власність, у Сагунівської сільської ради відсутні підстави зареєструвати право комунальної власності, в тому числі і на ті земельні ділянки, які вказані в договорі оренди землі від 13.09.2010 року зареєстрований №01. (т.1, а.с. 134).

Сільська рада 19.11.2019 року розглянула клопотання та прийняла рішення №19-29/VII на сесії про відмову СТОВ "Ломовате" у поновленні договору оренди землі (т. 1, а.с. 135). Рішення сільської ради чинне. Позивачем вказане рішення ради не оскаржувалось.

Позивач письмово ще раз звернувся в Сагунівську сільську раду - вих. №121 від 26.12.2019 року - про поновлення договору оренди землі від 13.09.2010 року, з урахуванням переважного права на продовження дії договору, зі зміною розміру ставки орендної плати та строку оренди земельних ділянок: з 4,5% до 12% річного розміру орендної плати від нормативної оцінки землі, та строком дії договору від 7 до 10 років залежно від категорії земель (т. 1, а.с. 39).

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять два проекти додаткової угоди №2, зокрема (т.1, а.с. 72-73, варіант - 1) щодо земельних ділянко загальною площею 320,323 га, з яких 250,9362 га - рілля, 69,386 га - під господарськими будівлями і дворами та (т.1, а.с. 40-41, варіант - 2) щодо земельних ділянок загальною площею 250, 9362 га - рілля.

Як зазначає, позивач у позовній заяві, до листа №121 від 26.12.2019 року ним було долучено проект додаткової угоди в редакції варіанту - 1, однак суд він просить визнати укладеною додаткову угоду в редакції варіанту - 2.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в редакції варіанту - 1 проекту додаткової угоди позивачем не вказано розміру орендної плати та не підписано орендарем.

В матеріалах справи наявний витяг з протоколу 23 сесії VII скликання від 27.01.2020 року з якого вбачається розгляд листа СТОВ «Ломовате» (орендар) від 26.12.2019 року про поновлення договору оренди землі від 13.09.2010 року, та зокрема пропонувалось відмовити позивачу у поновлені договору оренди землі від 13.09.2010 року у зв`язку з відмовою орендаря встановлення орендної плати за земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами, у розмірі 10% від нормативно грошової оцінки. (т.1, а.с. 180-181; витяг з протоколу).

Також зі змісту витягу з протоколу вбачається, що під час розгляду даного питання виступали: Пащина О.І. - голова комісії з питань земельних відносин, природокористування, екології, планування території, будівництва, благоустрою, енергозбереження та транспорту, комунальної власності, житлово-комунального господарства; Козин Е.М. - виконавчий директор СТОВ «Ломовате»; Мартиненко Н.Ф. - депутат сільської ради; Бодяненко І.І , - сільський голова.

Отже, у витязі з протоколу вбачається, що Пащина О.І. зазначила, що комісія підтримала даний проект рішення та хотілося б побачити агротехнічні паспорти документи по якості землі, чи не погіршується склад ґрунтів за період оренди, чому СТОВ «Ломовате» - таке велике товариство, пропонує малу орендну плату 5,5% за земельні ділянки під господарськими будівлями та дворами, тобто меншу за встановлену рішенням сільської ради на 2020 рік. На тих умовах, який укладено договір, продовжувати не можна - це призведе до втрат місцевого бюджету і після закінчення терміну його потрібно призупинити.

Козин Е.М. в свою чергу запевнив, що перегляне питання підвищення плати за землю під господарськими будівлями та дворами і виготовлять всі необхідні документи (агрохімпаспорти) до наступної сесії, що вбачається з витягу з протоколу.

Зі змісту витягу з протоколу вбачається також, що Мартиненко Н.Ф. запропонувала перенести розгляд даного питання на наступну сесію, коли будуть погоджені всі деталі і виготовлені необхідні документи, та Бодяненко І.І. також запропонував перенести розгляд даного питання на наступну сесію.

Отже, з наведеного вище вбачається, що орендодавець 27.01.2020 року розглянув надіслану пропозицію орендаря, а саме листа-повідомлення №121 від 26.12.2019 року з проектом додаткової угоди, та звернув увагу, що орендодавець не погоджується із запропонованими умовами орендаря щодо орендної плати та враховуючи прохання орендаря щодо перегляду питання підвищення орендної плати, орендодавець не закінчив розгляд листа-повідомлення №121 від 26.12.2019 року на даній сесії сільської ради, а надав час орендарю на перегляд орендної плати та погодження її з орендодавцем.

Матеріали справи не місять доказів того, що позивач після 27.01.2020 року надіслав відповідачу пропозицію щодо розміру орендної плати за землю під господарськими будівлями та дворами та не виготовив всіх необхідних документів (агрохімпаспорти).

Також відсутні докази надсилання позивачем відповідачу проекту додаткової угоди в редакції варіанту 2.

Натомість 18.02.2020 року рішенням сесії Сагунівська сільська рада відмовлено СТОВ "Ломовате" у поновленні договору оренди землі від 13.09.2010 року з додатковою угодою від 27.04.2015 року, у зв`язку з відмовою орендаря від встановлення орендної плати на земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами, у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі (т. 1, а.с. 42, 84-85).

В пункті 3 вказаного рішення зобов`язано виконком Сагунівської сільської ради підготувати документацію на земельні ділянки (згідно додатку 2)сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), загальною площею 250,9362 га для проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди землі та в п. 3 рішення зобов`язано сільського голову Бодяненко І.І. укласти договір оренди землі, на земельні ділянки (згідно додатку 3) під сільськогосподарськими будівлями і спорудами у власності СТОВ "Ломовате", загальною площею 69,8480 га, строком дії договору на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 4 рішення Сагунівської сільської ради № 24-12/VII від 18.02.2020 року, вже 28.04.2020 року сторонами укладено договір оренди землі № 44/02-79 (т.1, а.с. 189-195) за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться (розташовані) за межами населеного пункту, в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( п. 1. договору).

В оренду передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності згідно переліку (додаток 1), загальною площею 69,3869 га землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами за межами населеного пункту с. Сагунівка в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( п. 2. договору).

Договір укладено строком на 10 (десять) років з дати реєстрації права оренди. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Відповідачем передано спірні ділянки на аукціон: сформовані лоти №№51234-51243 аукціону №26106 (т. 1 а.с. 89-98).

Спір у даній справі виник з приводу поновлення договору оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

:02:002:0497;

:02:004:0712;

:02:003:0024;

:02:003:0023;

:02:003:0499;

:02:003:0022;

:02:001:0268;

:02:001:0270;

:02:001:0273;

:02:001:0274.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення відносин між сторонами) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). (ч. 1, ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. (ч. 3, ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4, ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Отже, з матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом встановлено, що позивач дотримався строків звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір оренди землі.

Вказане випливає зокрема з того, що в матеріалах справи наявний лист-повідомлення №121 від 26.12.2019 року, яким позивач звернувся до відповідача. (т.1, а.с. 39). У вказаному листі позивач просив змінити розмір ставки орендної плати та строку оренди земельних ділянок: з 4,5% до 12% річного розміру орендної плати від нормативної оцінки землі, та строком дії договору від 7 до 10 років залежно від категорії земель, тобто позивач запропонував відплачу змінити істотні умови договору оренди.

Крім того, як вже було зазначено вище, колегія суддів встановила, що матеріали справи містять два проекти додаткової угоди №2, зокрема (т.1, а.с. 72-73, варіант - 1) щодо земельних ділянко загальною площею 320,323 га, з яких 250,9362 га - рілля, 69,386 га - під господарськими будівлями і дворами та (т.1, а.с. 40-41, варіант - 2) щодо земельних ділянок загальною площею 250, 9362 га - рілля, тобто з різним предметом договору (земельні ділянки), та встановити з матеріалів справи, який саме проект додаткової угоди було направлено відповідачу неможливо.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, що також підтверджує відповідач до листа-повідомлення №121 від 26.12.2019 року позивач долучив проект додаткової угоди в редакції варіанту - 1, а саме щодо земельних ділянко загальною площею 320,323 га, з яких 250,9362 га - рілля, 69,386 га - під господарськими будівлями і дворами. Крім цього, із самого листа №121 від 26.12.2019 року вбачається, що позивач просить поновити договір оренди щодо земельних ділянок загальною площею 320, 7842 га, що відповідає проекту договору в редакції варіанту 1.

Втім, у позовній заяві позивач просить визнати укладеною додаткову угоду в редакції варіанту - 2, а саме щодо земельних ділянок загальною площею 250, 9362 га - рілля, тобто позивач просить суд визнати додаткову угоду, яку не було направлено відповідачу, що говорить про дотримання позивачем лише строків встановлених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для реалізації переважного права на поновлення договору оренди.

При цьому, колегією суддів досліджено витяг з протоколу (т.1, а.с. 180-181) з якого вбачається, що орендодавець 27.01.2020 року (у місячний термін) розглянув надіслану пропозицію орендаря, а саме листа-повідомлення №121 від 26.12.2019 року з проектом додаткової угоди, та звернув увагу, що орендодавець не погоджується із запропонованими умовами орендаря щодо орендної плати та враховуючи прохання орендаря щодо перегляду питання підвищення орендної плати, орендодавець не закінчив розгляд листа-повідомлення №121 від 26.12.2019 року на даній сесії сільської ради, а надав час орендарю на перегляд орендної плати та погодження її з орендодавцем.

Тобто, відповідачем було дотримано процедуру встановлену ч. 5, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо розгляду повідомлення позивача щодо продовження договору оренди, однак надано час для врегулювання та погодження з орендодавцем всіх істотних умов договору.

Втім, матеріали справи не містять доказів того, що позивач, як орендар звернувся до відповідача із зміненою пропозицією щодо орендної плати, а відповідач в свою чергу у зв`язку із відмовою орендаря від встановлення орендної плати на земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами, у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі відмовлено 18.02.2020 року рішенням Сагунівської сільської ради СТОВ "Ломовате" у поновленні договору оренди землі від 13.09.2010 року з додатковою угодою від 27.04.2015 року.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 4, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

З огляду на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, відповідач правомірно відмовив у продовженні договору оренди, а посилання скаржника на договір оренди землі № 44/02-79 від 28.04.2020 року не є доказом того, що сторони досягнули згоди щодо орендної плати за земельні ділянки під сільськогосподарськими будівлями і спорудами у розмірі 10% від нормативно грошової оцінки, оскільки договір оренди землі № 44/02-79 від 28.04.2020 року не є додатковою угоди про продовження дії договору оренди від 13.09.2010 року, а є новим, окремим договором оренди землі, укладеним позивачем на виконання рішення сільської ради №24-12/VII від 18.02.2020 року.

Одночасно, слід зазначити, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Наслідком вирішення господарського спору повинно бути відновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права чи охоронюваного законом інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що заявлений у справі позов (зокрема його прохальна частина) не містить проекту додаткової угоди, який було направлено відповідачу до договору оренди, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення таких позовних вимог.

Водночас поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Тобто, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (складний фактичний склад).

Колегія суддів при цьому враховує положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому, як встановлено колегією суддів, позивач просить визнати додаткову угоду укладеною щодо земельних ділянок загальною площею 250, 9362 га - рілля (т.1, а.с. 40-41, варіант - 2), коли як предметом договору оренди землі від 13.09.2010 року, який позивач просить поновити були земельні ділянки загальною площею 320,7842 га з них: 250,9362 га - рілля, 69,8480 га під господарськими будівлями і дворами.

Втім, земельні ділянки розміром 69,8480 га під господарськими будівлями і дворами вже орендовані позивачем, які були предметом договору оренди, який позивач хоче поновити, що вбачається з договору оренди землі № 44/02-79 від 28.04.2020 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно врахував, що між сторонами зі справи відбувалося листування щодо врегулювання питання щодо істотних умов договору оренди землі в частині строку дії договору оренди та розміру орендної плати, але за результатами його сторони не дійшли згоди за цими умовами договору, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція щодо належного способу захисту права орендаря на поновлення договору оренди за статтею 33 Закону України "Про оренду землі" викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №903/847/17, від 04.04.2019 у справі №905/174/18, 19.03.2019 у справі №908/1805/17, від 19.03.2019 у справі №908/2484/17, від 06.03.2019 у справі №916/600/18, від 20.02.2019 у справі №915/1401/17, від 13.02.2019 у справі №911/3225/17, від 16.01.2019 у справі №908/127/17, від 15.01.2019 у справі №922/1464/18, від 11.12.2018 у справі №921/43/18, від 06.12.2018 у справі 908/1634/17, від 06.12.2018 у справі №915/456/17, від 11.09.2018 у справі №911/1170/17.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року у справі №925/808/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року у справі № 925/808/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/808/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.І. Разіна