ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2020 м.Дніпро Справа № 29/5005/6381/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Іноземного підприємства "Малахіт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року ( суддя Полєв Д.М. ) у справі № 29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі №29/5005/6381/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 () - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02.06.2012 року.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9 призначено арбітражного керуючого Малишеву Тетяну Анатоліївну, ліцензія АВ №470409 (м. Харків, вул. Володарського, 46; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Зобов`язано ліквідатора:

- опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах, докази публікації оголошення подати до 01.07.2011 року;

- подати суду висновок щодо наявності в діях посадових осіб боржника ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутста до 11.07.2011року;

- подати реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи до 12.08.2011 року;

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- зобов`язано ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 02.06.2012 року.

Іноземне підприємство "Малахіт" 07.12.2020 року звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на вказану постанову.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ТОВ "Ольга." про визнання банкрутом та закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови ІП "Малахіт" не було учасником справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", не мало можливості отримати інформацію щодо розгляду справи та документів, які були в матеріалах справи.

09.12.2020 року на електронну адресу апеляційного суду від ТОВ"Голден Валлет" надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з огляду на наступне:

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

За змістом частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, що означає, що скаржник має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним

Водночас, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Постанова суду першої інстанції, яка оскаржується незалученою особою в апеляційному порядку, постановлена 02.06.2011 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеною у його постанові від 11.07.2018 року в справі № 911/2635/17, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06. 2011 року в справі № 29/5005/6381 /2011 не міститься висновків щодо порушення прав, інтересів та (або) обов`язків ІП «Малахіт».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року ІП «Малахіт» було залучено до участі у справі №29/5005/6381/2011 лише в межах розгляду заяв ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 року, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, а не до участі у справі № 29/5005/6381 /2011 про банкрутство ТОВ «Ольга.".

За вищенаведеного ІП «Малахіт» може бути учасником справи №29/5005/6381/2011 лише в межах, які стосуються розгляду судом спору про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 року, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації' (за заявами ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І. О., ТОВ «Голден Валлет»), а не у справі №29/5005/6381/2011 загалом.

В ч. 2 ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлені судом обставини свідчать, що апелянт не довів порушення його прав та обов`язків оскаржуваною постановою, тому він позбавлений права на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 260, ч. ст. 261 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Іноземному підприємству "Малахіт" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Малахіт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Малахіт" на постанову господарського судуДніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6381/2011 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга б/н , б/д на 38 арк., у т.ч. платіжне доручення №7994 від 13.11.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков