ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 911/3094/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.06.2020 (дата повного тексту 24.06.2020)

у справі № 911/3094/19 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільська міська рада

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3094/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами у справі, задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Указане рішення обґрунтоване тим, що оскаржувана додаткова угода від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 укладена та підписана з боку позивача - директором товариства за відсутності необхідного на те обсягу повноважень та цивільної дієздатності, за відсутності її погодження чи подальшого схвалення то вона укладена без додержання в момент її вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, позаяк вчинена особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що в силу приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання її недійсною.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3094/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати у сумі сплаченого судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було визнано оспорюваний правочин недійсним. За твердженням відповідача, позивачем було вчинено дії, що свідчать про подальше схвалення додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, а отже відсутні підстави для висновку про те, що вказаний правочин вчинений особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 № 911/3094/19 відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, розгляд справи призначено на 04.08.2020.

У судовому засіданні 04.08.2020 у розгляді справи №911/3094/19 була оголошена перерва до 06.08.2020 о 09 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 розгляд справи № 911/3094/19 відкладений до 17.09.2020 о 12-00 год.

У судовому засіданні 17.09.2020 у розгляді справи №911/3094/19 була оголошена перерва до 01.10.2020 до 09-50 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 розгляд справи № 911/3094/19 призначено на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 у розгляді справи №911/3094/19 була оголошена перерва до 10.11.2020 до 09-30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи №911/3094/19 призначено на 08.12.2020 о 09-30 год.

ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, маючи намір будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна на земельній ділянці, що знаходиться у місті Бориспіль позивач звернувся до Бориспільського міського голови з заявою від 16.02.2016 № 8, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

Рішенням Бориспільської міської ради "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" від 04.03.2016 № 457-6-VII, розглянувши заяву ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен", встановлено розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль у розмірі 30000000 грн. Відділу економічної та інвестиційної політики виконавчого комітету міської ради доручено підготувати договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. Завірена копія рішення залучена до матеріалів справи.

10.03.2016 між сторонами у справі було укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від № 3/16, відповідно до умов якого позивач - замовник зобов`язався прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Бориспіль на земельній ділянці загальною площею 18,9623 га, якою користується замовник на правах договорів суборенди земельних ділянок від 02.10.2015, від 02.10.2015, від 13.10.2015, від 03.11.2015, від 03.11.2015 (надалі - об`єкт) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору грошові кошти пайової участі замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених даним договором.

Сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами об`єкта, такі інженерні мережі або об`єкти підлягають передачі у комунальну власність м. Бориспіль (п. 1.3 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір пайової участі за цим договором становить 30000000 грн.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивач сплатив пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя у розмірі 30000000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 30.08.2016 № 315 на суму 15000000 грн, від 31.05.2017 № 919 на суму 15000000 грн, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради листом від 13.07.2017 № 12-31-2807, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, повідомив, що ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" виконало взяті на себе зобов`язання за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, сплативши кошти пайової участі до місцевого бюджету в сумі 30000000 грн. Завірена копія листа залучена до матеріалів справи.

Рішенням Бориспільської міської ради "Про внесення змін у рішення міської ради від 04.03.2016 № 457-6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" від 21.12.2017 № 2754-36-VII, з метою недопущення втрат місцевого бюджету, відповідно до ст.ст. 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 43 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада внесла зміни у рішення міської ради "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 04.03.2016 № 457-6-VII", а саме: пункт 1 рішення викладено в новій редакції: " 1. Встановити розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль у розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" надати до виконавчого комітету загальну кошторисну вартість будівництва об`єкту та інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури для визначення розміру пайової участі. Розмір пайової участі визначений відповідно до умов даного рішення зменшується на суму коштів, а саме: 30000000 грн. сплачених замовником відповідно до умов даного договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, при цьому повернення та відшкодування замовнику не здійснюється.". Відділу економічної та інвестиційної політики виконавчого комітету міської ради доручено підготувати договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктуру міста Борисполя. Завірена копія рішення залучена до матеріалів справи.

Позивач звернувся до Бориспільського міського голови листом від 08.06.2018 № 113, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, в якому просив розглянути та затвердити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", що будується ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" для розрахунку суми пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль та передачі окремих об`єктів на баланс Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства".

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради листом від 20.06.2018 № 12-31-2544, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, надав відповідь на лист позивача від 08.06.2018 № 113, в якій зазначив, що загальну кошторисну вартість будівництва об`єкту необхідно погодити з управлінням капітального будівництва виконавчого комітету міської ради, у зв`язку з чим Виконавчим комітетом міської ради направлено для подальшого опрацювання та погодження проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль" до управління капітального будівництва та до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства". Розрахунок суми пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль буде проведено після погодження проектно-кошторисної документації об`єкту з управлінням капітального будівництва.

Позивач листом від 24.07.2018 № 160, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, звернувся до Бориспільського міського голови, в якому просив прийняти до комунальної власності територіальної громади наступні об`єкти: будівництво дороги промислової і комунальної-складської зони (вул. Героїв Крут); поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до південно-східного обходу Р-03) м. Бориспіль, Київська обл.; винесення за межі земельної ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль".

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради розглянувши лист позивача надав відповідь від 13.08.2018 № 12-31-3324, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, в якій зазначив, що для прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя вищезазначених об`єктів необхідно надати підписані замовником та підрядником акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 по кожному об`єкту.

Листом від 23.08.2018 № 207, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, позивач повідомив Бориспільського міського голову, що немає фізичної можливості надати підписані замовником та підрядником акти виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 по кожному з об`єктів, що пропонуються до передачі у комунальну власність м. Бориспіль, тому що дані довідки підписувались по виконаним роботам взагалі на щомісячній основі, окремі об`єкти будівництва не виділялись. Та зазначив, що ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" надав кошторисні розрахунки по об`єктам, що відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з відсутністю інформації стосовно нормативних вимог щодо необхідності подання довідок за формою КБ-2 та КБ-3 у процесі передачі об`єктів до комунальної власності, позивач просив міського голову надати додаткове обґрунтування вказаних вимог з посиланням на нормативні документи, що містять повний перелік документів, необхідний для передачі об`єктів до комунальної власності та на саму процедуру передачі.

Актом від 19.09.2018, який підписано замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, субпідрядниками, головним інженером проекту, інженером технічного нагляду засвідчено готовність об`єкта "Будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга, перший та другий пусковий комплекс)" до експлуатації. Завірена копія акта залучена до матеріалів справи.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.09.2019 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Рошен" сертифікат від 26.10.2018 серії ІУ № 09, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга, перший та другий пусковий комплекси)" проектній документації та підтверджено його готовності до експлуатації. Завірена копія сертифікату залучена до матеріалів справи.

14.11.2018 сторонами було підписано додаткову угоду від № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 (далі - додаткова угода до договору), згідно із якою відповідно до п. 1.1 договору позивач - замовник зобов`язався прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Бориспіль - І черга перший та другий пускові комплекси та ІІ черга (із відповідними пусковими комплексами (надалі - об`єкт), на п`яти земельних ділянках у м. Бориспіль, загальною площею 18,9623 га, якими замовник користується на підставі договорів, які укладені з Бориспільською міською радою, а саме: 1) договору оренди землі від 12.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 8091, договору про внесення змін до вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за № 1364 від 09.07.2018; 2) договору оренди землі від 18.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 38-20 та додаткового договору про внесення змін до вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за № 41-2018 від 14.06.2018; 3) договору оренди землі від 26.03.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 491 (зі змінами та доповненнями) та договору про внесення змін та доповнення до вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за № 457 від 24.07.2018; 4) договору оренди землі від 16.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 49-2018; 5) договору оренди землі від 06.10.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 45-2015 до додаткового договору про внесення змін до вказаного договору оренди землі, зареєстрованого в реєстрі за № 20-2018 від 10.04.2018.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з розрахунком пайової участі замовника у розвитку і створенні інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя, який є невід`ємною частиною цього договору за відповідними реквізитами.

Сторони підтверджують факт сплати замовником грошових коштів пайової участі при будівництві І черги першого та другого пускового комплексу об`єкта в сумі 30000000 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору остаточний розмір пайової участі при будівництві об`єкта визначається згідно з відповідним розрахунком пайової участі, який є невід`ємною частиною цього договору. Остаточний розмір пайової участі може бути розподілено відповідно до черг будівництва об`єкта при цьому, якщо сума, вказана в п. 3.2 договору перевищуватиме суму, яку замовник зобов`язаний сплатити у якості пайового внеску при будівництві І черги об`єкта, сторони наступним погоджують, що повернення замовнику сплаченої суми виконкомом не здійснюється; позитивна різниця між вказаними сумами буде вважатися авансовим платежем, а саме коштами пайової участі при будівництві ІІ черги об`єкта (із відповідними пусковими комплексами за потреби); сторони дійшли згоди, що для здійснення розрахунку пайової участі замовнику необхідно звернутися до Виконкому та надати наступні документи: копію рішення щодо надання вихідних даних на забудову земельної ділянки; копію позитивного висновку комплексної державної експертизи (у передбачених Законом випадках); загальну кошторисну вартість будівництва об`єкту; копію декларації про початок виконання будівельних робіт; банківські реквізити замовника.

Рішенням Бориспільської міської ради "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" основних засобів по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Борисполі" від 20.11.2018 № 3877-47-VII (із змінами від 11.12.2018 № 3900-48-VII) прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" основні засоби по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Борисполі", а саме: "Винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту "Будівництву фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Борисполі" загальною протяжністю 1045,0 погонних метрів, загальною кошторисною вартістю 8510071 грн., в тому числі ПДВ 1418345,17 грн. та передано вказану зливну каналізацію на баланс комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства". Вирішено витрати, пов`язані з будівництвом інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Борисполі", які передбачені технічними умовами, відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", врахувати при визначенні розміру пайової участі.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що на думку позивача, укладаючи спірну додаткову угоду до договору, він перебував під впливом помилки щодо істотних обставин правочину та обсягу своїх зобов`язань за ним, а саме розміру пайової участі, який необхідно буде сплатити в результаті вчинення спірного правочину.

Також позивач посилається на те, що спірна додаткова угода до договору підлягає визнанню недійною, оскільки суперечить ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, позаяк нею було змінено ціну договору після його виконання.

Крім того, на думку позивача, спірна додаткова угода до договору укладена зі сторони позивача особою з перевищенням наданих їй повноважень, всупереч наявних обмежень (до 5000000 грн), за відсутності схвалення такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати на момент вчинення правочину (аналогічний висновок викладено в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 709/1547/17).

Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Отже, правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним, якщо позивач доведе наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 910/9879/18, від 05.11.2019 у справі № 910/17404/18, від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19.

Як убачається з матеріалів справи, спірна додаткова угода до договору укладена, зокрема, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2011 № 1562-19-VI та з метою виконання рішення Бориспільської міської ради "Про внесення змін у рішення міської ради від 04.03.2016 № 457-6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" від 21.12.2017 № 2754-36-VII, яким, зокрема, встановлено розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен" при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль у розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту.

Відповідач, укладаючи спірну додаткову угоду до договору, виконував приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачено зобов`язання замовників, які мають намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у вигляді перерахування до місцевого бюджету коштів пайової участі та вимоги рішення Бориспільської міської ради, як органу, який представляє інтереси територіальної громади міста Бориспіль і приймає від її імені рішення, які у відповідності до приписів ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення Бориспільської міської ради від 21.12.2017 № 2754-36-VII, яким позивачу встановлено розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя у розмірі 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту та на підставі якого, зокрема, укладено спірний правочин, у судовому порядку недійсним не визнано, а відтак таке рішення є обов`язковим до виконання на відповідній території, змінює права та обов`язки та встановлює юридичні факти.

Позивач, укладаючи спірну додаткову угоду до договору та орієнтуючись на розмішені на веб-сайті проекти рішень Бориспільської міської ради про прийняття до комунальної власності збудованих ним об`єктів поза межами земельної ділянки об`єкта будівництва, реально повинен був розуміти, що таке рішення приймає рада, а не відповідач у справі, у зв`язку з чим він не міг правомірно очікувати результат, на який розраховував, зокрема, про прийняття до комунальної власності всіх трьох об`єктів збудованих ним на виконання технічних умов та зменшення розміру пайової участі на вартість таких об`єктів. Рішення міської ради в свою чергу не є передбачувані оскільки приймаються шляхом голосування, а відтак сторони правочини, в т.ч. відповідач не міг знати, яке буде рішення ради за наслідками голосування.

Спірний правочин укладався з метою зміни розміру пайової участі позивача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, на що позивач погодився підписавши його.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний правочин вчинено позивачем під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, під впливом обману зі сторони відповідача, який в свою чергу, виконував приписи Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та обов`язкові до виконання рішення Бориспільської міської ради, позивач суду не надав.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів ведення його в оману відповідачем щодо обставин, які мають істотне значення, а саме обсягу обов`язків замовника за спірним правочином, зокрема, в частині розміру суми пайової участі, наявність умислу в діях відповідача, наявність обману зі сторони відповідача та вчинення спірної додаткової угоди під впливом помилки щодо істотних обставин правочину, а відтак у суду відсутні правові підстави щодо визнання недійсною спірної додаткової угоди до договору на підставі ст.ст. 229, 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з п. 7.2 договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 зміни до цього договору вносяться в установленому законодавством порядку, за взаємною згодою сторін, шляхом укладення відповідних угод, які є невід`ємною частиною даного договору, або в судовому порядку.

Тобто, договором передбачена можливість внесення до нього змін у передбаченому ним порядком.

Внесення спірною додатковою угодою змін в договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 в частині, зокрема, розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя відбулося внаслідок домовленості сторін договору та на підставі, зокрема, рішення Бориспільської міської ради "Про внесення змін у рішення міської ради від 04.03.2016 № 457-6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" від 21.12.2017 № 2754-36-VII, яке є обов`язковим до виконання.

Крім того, встановлення пайової участі замовника у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд, відповідає приписам ч. 6 ст. 40. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент підписання спірної додаткової угоди до договору) та п. 5.2 Порядку залучення та розрахунку розміру пайової участі у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2011 № 1562-19-VI.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав щодо визнання недійсною спірної додаткової угоди до договору на підставі ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Щодо укладення спірної додаткової угоди до договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" особою з перевищенням наданих їй повноважень, всупереч наявних обмежень (до 5000000 грн.), за відсутності схвалення такого правочину, колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Оскаржувана додаткова угода від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 укладена від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" директором Руденко С.В., який діє на підставі статуту товариства.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен", затвердженого протоколом Загальними зборами учасників ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" від 05.03.2018 № 05/03 (далі - статут) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариства є Загальні збори учасників і директор товариства.

Вищим органом товариства є Загальні збори учасників, до компетенції якого належить, зокрема, затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 5000000 грн (пп. 5.2, 5.3 розділу 5 статуту).

Згідно з пп. 5.18, 5.23 розділу 5 статуту виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства в межах, встановлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", іншими нормативними актами України та цим статутом. Директор товариства має право, зокрема, вчиняти правочин, в тому числі укладати від імені товариства контракти, договору, інші угоди з урахуванням обмежень, встановлених статутом.

Директор товариства зобов`язаний діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноважень (п. 5.24 розділу п. 5 статуту).

Статутом позивача повноваження директора, як виконавчого органу управління товариством на укладання правочинів від імені та інтересах товариства, які перевищують суму 5000000 грн обмежені. Укладення таких правочинів затверджується загальними зборами учасників товариства. Тобто, укладання таких правочинів належить до виключної компетенції вищого органу управління товариства - загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 3.1 договору в редакції спірної додаткової угоди до договору визначено, що замовник - позивач у справі сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з розрахунком пайової участі замовника у розвитку і створенні інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя, який є невід`ємною частиною цього договору за відповідними реквізитами.

При цьому колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржувана додаткова угода від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 укладена та підписана з боку позивача - директором товариства за відсутності необхідного на те обсягу повноважень та цивільної дієздатності, за відсутності її погодження чи подальшого схвалення. При цьому колегією суддів береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (п. 2 ст. 241 ЦК України).

У застосуванні наведених норм Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18, за якими з огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

При цьому, наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Такі правові висновки в подібних правовідносинах наведені в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12, в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17.

Судом апеляційної інстанції установлено, що подальші дії ТОВ «БК «Рошен» свідчать про визнання Додаткової угоди № 1. А саме на виконання п. 1.3 додаткової угоди ТОВ «БК Рошен» вчинили дії, направлені на його виконання - звернулись до міської ради з проханням зарахувати до комунальної власності міста позамайданчикові інженерні мережі та зменшити на суму їх загальної кошторисної вартості суму пайового внеску.

Колегією суддів береться до уваги те, що у провадженні господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та Верховного суду знаходилась справа № 911/688/19 за первісним позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеного між сторонами, та за зустрічним позовом ТОВ "БК "Рошен" до виконкому Бориспільської міськради про визнання суми пайового внеску відповідно до договору № 3/16, укладеного між Товариством та Виконкомом, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 14.11.2018 № 1, зменшеною та сплаченою на загальну суму в розмірі 44400589 грн щодо виконаних робіт зі: 1) спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта "Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль" вартістю 8510071 грн на виконання Технічних умов від 16.11.2015 № 34, виданих Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" (далі - КП "Виробниче управління комунального господарства"); 2) будівництва дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут) вартістю 20319070 грн на виконання пункту 4 Технічних умов від 16.11.2015 № 34, виданих КП "Виробниче управління комунального господарства"; 3) капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя Героїв Крут до ПСО Р-03) вартістю 15571448 грн відповідно до Додатку № 05 від 18.04.2018 до Технічних умов від 19.11.2015 № 35, виданих КП "Виробниче управління комунального господарства" (зі змінами від 23.08.2018), з посиланням на положення статей 3, 6, 509, 627, 629 ЦК України, статей 1, 4, 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.01.2020) і статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги".

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" зокрема аргументована тим, що:

1) дороги є об`єктами інженерної (інженерно-транспортної) інфраструктури і передача їх до комунальної власності є підставою для зменшення розміру пайової участі на вартість відповідних об`єктів і свідчить про виконання вимог частин 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за змістом яких замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту;

2) оскільки необхідність будівництва спірних об`єктів (доріг) поза межами земельної ділянки було передбачено технічними умовами, то з огляду на частину 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. Відповідне положення також передбачене пунктом 5.4 Порядку залучення та розрахунку розміру пайової участі у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя (Додаток до рішення міської ради від 20.12.2011 № 1562-19-УІ);

3) у порушення умов пункту 1.3 договору № 3/16 в редакції додаткової угоди № 1 виконком Бориспільської міськради фактично відмовився зменшити розмір пайової участі на суму кошторисної вартості проведених робіт у порядку, встановленому договором, хоча ані сам договір (у редакції додаткової угоди № 1), ані технічні умови ніким, у тому числі Виконкомом не оспорюються, а, навпаки, є чинними і такими, що відповідають законодавству України.

Колегія суддів відзначає, що на підтвердження своїх вимог до Виконкому ТОВ «БК «Рошен» наполягало на виконання Виконкомом обов`язків, визначених Додатковою угодою № 1.

Таким чином, своїми діями, зокрема зверненням до виконкому Бориспільської міськради, подачею відповідного зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" вчинило ряд дій, направлених на виконання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16 та додаткової угоди від 14.11.2018 № 1,, а ткож на спонукання до виконання указаних правочинів його контрагентом.

Крім того колегією суддів береться до уваги те, що при укладенні додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 директором позивача не було перевищено ліміту, визначеного статутом товариства, та не було підписано правочину, який перевищує суму 5000000 грн, оскільки згідно із пунктом 3.1 договору в редакції спірної додаткової угоди до договору визначено, що замовник - позивач у справі сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з розрахунком пайової участі замовника у розвитку і створенні інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя, який є невід`ємною частиною цього договору за відповідними реквізитами. Отже, вказаною угодою сторонами взагалі не було передбачено будь-яких сум, а лише визначено відсоткове співвідношення до загальної вартості, що не є сталою величиною.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами у справі, а отже в позові належить відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів убачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради шляхом скасування рішення місцевого суду повністю та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3094/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 82, ідентифікаційний код 34717491) на користь Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 33003375) 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції у справі №911/3094/19 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов