ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 906/227/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Опанасюка С.П., адвоката, ордер серія АМ №1003010 від 11.05.2020,

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.09.20р. суддею Кудряшовою Ю.В. об 12:55 год. у м.Житомирі, повний текст складено 21.09.20р. у справі №906/227/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (м.Київ)

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої заявник просить заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину " Дитячий світ ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

В подальшому позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс". Також позивач просив зобов`язати іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

TOB "Патріа-Баланс" є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., складів літ. "В,Г" площею 183,3 кв.м., складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м., складу літ. "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3.

Зазначене вище приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк"), та було забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 .

Зазначає, що на підставі ухвал господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно є припиненими.

При цьому зазначає, що ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" вчиняють дії щодо невизнання ними факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов`язання за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582. Вважає, що своїми діями вказані вище особи намагаються посягнути на майно ТОВ "Патріа-Баланс" - грошові кошти та об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним відповідно до ст. 16 ЦК Ураїни та ст. 20 ГК України, постанов Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/7228/17, від 31.05.2018 у справі №910/4413/17, від 18.07.2018 у справі №910/18160/17 позивач як іпотекодавець звернувся із позовом до суду про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором і вважає, що така вимога є належним способом захисту його цивільних прав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у справі №906/227/20 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс". В решті позову відмовлено.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87, ід. код 38266983), Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (010201, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, ід. код 41090620), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 32122231) 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст.ст. 526, 575, 593, 598, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 11, 17 Закону України «Про іпотеку», ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №906/159/14, вказує, що вимоги по основному зобов`язанню вважаються погашеними, отже і зобов`язання по іпотеці є припиненими.

Разом з тим, з посиланням на ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 317, 319 ЦК України, судом встановлено, наявність у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 15.10.2007, який є припиненим на час розгляду справи, вказане обтяження обмежує право власності позивача на належне йому майно нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ». Суд також, з посиланням на ст. 74 Закону України «Про нотаріат», 5 глави 15 другого розділу "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 зауважує, що ініціатором процедури зняття обмежень права власності на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження, у даному випадку це ТОВ «Фінансова Оферта», а тому вказана позовна вимога до ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не є особою в інтересах якої встановлювались обмеження (іпотека).

Крім того, з посиланням на ст. 15 ЦК України, ст. 5 ГПК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначив, що державна реєстрація змін за наслідками припиненого договору іпотеки не проведена, а тому прийшов до висновку, що вимога щодо визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", є такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач 3 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 по справі №906/227/20. Постановити нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ "Патріа-Баланс" відмовити повністю.

Так, вважає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 зауважує, що договори купівлі-продажу прав вимоги укладені між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», між ТОА «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Євро Прем`єр Фінанс» визнані недійсними та нікчемними.

Вказує, що ТОВ «ФК Євро Прем`єр Фінанс» будучи конкурсним кредитором по нікчемним та недійсним договорам підписало мирову угоду з графіком погашення до 2031 року, отже на момент розгляду справи № 906/227/20 строк виконання зобов`язань по мировій угоді, яка затверджена в межах справи про банкрутство ТОВ «Патріа- Баланс» не закінчився та мирова угода не виконана, а ТОВ «ФК Євро Прем`єр Фінанс» втратило право приймати зобов`язання щодо погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Патріа-Баланс».

Звертає увагу, що законним набувачем права вимоги за трьома кредитними договорами, забезпеченими іпотечним договором від 15.11.2007 №15582 є ТОВ «Фінансова Оферта», яке і відновило втрачений примірник Іпотечного договору шляхом отримання дубліката Іпотечного договору у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетака В.Я., законно отримало та зареєструвало статус Іпотекодержателя та всі права за договором іпотеки, а тому вважає, що твердження позивача про численні порушення при видачі Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. дубліката договору Іпотеки не відповідають дійсності.

На переконання скаржника кредитні договори №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 не є припиненими та позичальником і іпотекодержателем за ними не є ТОВ «ФК Євро Прем`єр Фінанс».

Тому вважає, що твердження щодо погашення кредиторської заборгованості за даними кредитними договорами є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Патріа-Баланс" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 по справі №906/227/20 залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Представники відповідачів 1, 2, 3 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 96-97,107) .

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідачів 1, 2, 3, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 по справі №906/227/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

В подальшому, 04.03.2014 господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа-Баланс".

У вказаній справі Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк") заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11453139,29 грн.

Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі №906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11589579,55 грн. основного боргу та 526127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. Крім того, вказаною ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (код 38266983).

14.09.2017 Господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 прийнято ухвалу, якою: затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" Федорком А.Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В.І.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014; припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вирішено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту: " 5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

Враховуючи незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ "Патріа-Баланс" по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14.

Усі грошові вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за виконавчим написом №358 від 20.04.2010 виникли 30.05.2009, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи про банкрутство), що вбачається з виконавчого напису, так і ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент розгляду справи) особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, незаявлені взагалі вимоги, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути задоволені виключно у ліквідаційній процедурі відносно боржника у шосту чергу.

Оскільки ухвалою від 14.09.2017 провадження у справі №906/159/14 припинено на стадії процедури розпорядження майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди, ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Патріа-Баланс" не розпочата, вимоги стягувача по виконавчому напису №358 від 20.04.2010 не можуть підлягати примусовому виконанню і подальшому задоволенню.

Зазначені обставини також встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 по справі №906/1042/18 за позовом ТОВ "Патріа-Баланс" до ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застави.

Згідно з частиною 1 цієї статті Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Ст. 3 Закону України "Про іпотеку" зокрема, визначено, що іпотека виникає, зокрема на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як зазначалося раніше, приміщення магазину "Дитячий Світ", загальною площею 1794,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3, що належить на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс", на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та є забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

Разом з тим, слід зазначити, що ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави припинення іпотеки, а саме іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (частина перша статті 593 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, нерозривно пов`язане з підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Як вбачається з ухвал господарського суду Житомирської області від 17.01.2017, від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 вважаються погашеними, та відповідно є припиненими.

Відповідно до частини першої статті 593 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинення основного зобов`язання має правовим наслідком припинення і похідного від нього іпотечного зобов`язання.

У той же час, статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до першої частини статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, які він здійснює на свій розсуд (частина перша статті 317 та частина перша статті 319 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено наявність у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження за договором іпотеки від 15.10.2007, який є припиненим на час розгляду справи.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" він регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено значення термінів, які вживаються у Законі, зокрема, передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна ( статті 27 Закону).

У пункті 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/73/17 зазначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявне обтяження обмежує право власності позивача на належне йому майно нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс".

Нотаріус знімає заборону відчуження майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством (стаття 74 Закону України "Про нотаріат").

Пунктом 5 глави 15 другого розділу "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведені вище приписи ініціатором процедури зняття обмежень права власності на нерухоме майно має бути особа, в інтересах якої накладено ці обмеження.

У даному випадку, особою в інтересах якої встановлювались обмеження, є саме ТОВ "Фінансова Оферта" (відповідач-3).

Проте, позивач просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" зобов`язати звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ",

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" не є особою в інтересах якої встановлювались обмеження (іпотека).

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Державна реєстрація змін за наслідками припиненого договору іпотеки не проведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотека є речовим правом, похідним від права власності.

Припинення іпотеки за іпотечним договором у даному випадку передбачає крім зняття заборони нотаріусом також і припинення речового права-іпотеки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що вимога щодо визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" підлягає задоволенню.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що Верховним Судом у справі №910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги за якими вимога по кредитним договорам перейшла до ТОВ «ФК «Євро Прем`єр Фінанс» та зобов`язання по кредитним договорам невиконані є безпідставними, оскільки позивачем у справі №910/10364/16 є ПАТ "Омега Банк", відповідачами: ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними. Як убачається із даної справи Верховним Судом було визнано недійсним лише договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. У справі №910/10364/16 Верховним Судом не визнавався недійсним договір про відступлення права вимоги, посвідчений 12.05.2016 ПН КМНО Войтовським В.С. за номером 1430, на підставі якого права іпотекодержателя щодо магазину «Дитячий світ» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Прем`єр Фінанс», код 38266983. Отже предмет та підстави спору у справі №910/10364/16 є відмінними та непов`язаними зі справою №906/227/20.

Крім того, вказані доводи апелянта не спростовують факту незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ "Патріа-Баланс" по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007.

Доводи скаржника про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем було правомірно видано дублікат Іпотечного договору спростовується постановою Житомирського апеляційного суду від 01.12.2020 у справі №295/2340/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про оскарження нотаріальної дії, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» задоволено. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано незаконною нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем щодо видачі дубліката іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстром №15582.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.20 у справі №906/227/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.09.20 у справі №906/227/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №906/227/20 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.