Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" грудня 2020 р. Справа № 906/1337/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретаря судового засідання: Чухалової О.А.,

розглянувши клопотання "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" від 17.12.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"

про стягнення 8 853 649,78 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Омельчук С.О. - договір № А-15/12-20 від 15.12.2020;

від відповідача: Вірьовкін О.І. - ордер серія ЖТ № 057343 від 26.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

"Сіногідро Корпорейшн Лімітед" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція" грошових коштів у розмірі 8853649,78грн, які становлять різницю між сплаченою на виконання умов Договору субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-006 від 30.04.2019 сумою та вартістю виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову від 17.12.2020 (вх.№02-44/2045/20 від 18.12.2020), відповідно до якої просить накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Конструкція" в межах розміру позовних вимог - 8853649,78грн на банківському рахунку: № НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, МФО 320478 та на інших банківських рахунках відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що відповідач з 01.09.2020 по теперішній час не повертає позивачу грошові кошти в розмірі 8853649,78грн, які становлять різницю між сплаченою на виконання умов Договору субпідряду №UKR-ZTMR-FBHT-006 від 30.04.2019 та вартістю виконаних робіт, а керівництво відповідача постійно під різними приводами уникає зустрічі з позивачем, що наводить на думку про відсутність у відповідача взагалі будь-яких планів проведення розрахунку з Представництвом "Сіногідро Корпорейшн Лімітед". Вважає, що відповідач взагалі може перевести всі активи товариства на інших юридичних осіб та/або фізичних осіб, залишивши на балансі товариства лише борги. Тому заявник обґрунтовано припускає, що якщо не вжити заходів по забезпеченню позову, то виконання рішення суду (у разі задоволення позову) буде надовго затянуто або його взагалі неможливо буде виконати.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законодавцем чітко визначено форма і зміст заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до п.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищезазначеного, позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" від 17.12.2020 про забезпечення позову подане з порушенням вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" від 17.12.2020 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 - рек.)

+ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу на ел.пошту :