ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 915/2221/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Богоявленський, 42-а, м. Миколаїв, 54018, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Долгорукової Олени Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Міняйло О.М. згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою №17/1-8354 від 31.10.2019 про стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за опалювальний період 2018-2019 року у сумі 15146,50 грн., з яких:

- 11918,67 грн основний борг,

- 2791,98 грн - пеня,

- 242,17 грн 3% річних,

- 193,68 грн. інфляційні втрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2221/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163, ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються, оскільки не підтверджено належними доказами, розмір площі приміщення, яке займає відповідач;

- не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставин, договору оренди, на який позивач посилається у позові.

Зазначеною ухвалою встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду позивач отримав 15.11.2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення 546.

21.11.2019 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2221/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.12.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.12.2019, яку внесено до протоколу судового засідання, судове засідання у справі відкладено на 22.01.2020 року.

17.01.2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 72-73).

22.01.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи №915/2221/19 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2020 року, встановлено процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

06.02.2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 80-83).

Ухвалою суду від 24.02.2020 року, яку внесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 17 березня 2020 року об 11:40.

Заявою від 04.03.2020 представник відповідача просить суд продовжити строк для подання відзиву.

04.03.2020 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує, зокрема, із посиланням на той факт, що між сторонами не було укладено договору на постачання теплової енергії та просить у задоволені позову відмовити.

11.03.2020 позивачем надана суду відповідь на відзив. Позивач вважає, що обставини, викладені у відзиві не спростовують доводів позовної заяви та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Підготовче засідання у справі, призначене на 17.03.2020 об 11:40, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою суду 30.03.2020 року постановлено провести підготовче засідання у справі №915/2221/19 поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Ухвалою суду від 26.05.2020 у зв`язку з послабленням карантинних заходів підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020.

23.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі без визначення дати до закінчення карантину.

20.07.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив за вих. №17/1-4007 від 17.07.2020.

Ухвалою суду 11.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 22 вересня 2020 року о 10:00.

22.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 21 жовтня 2020 року о 09:30.

21.10.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10 листопада 2020 року о 09:00.

10.11.2020 року розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду 16.11.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08 грудня 2020 року о 11:30.

У судове засідання 08.12.2020 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.12.2020 не з`явився, повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 547, яке отримано відповідачем 19.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом частин 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду справи, закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 195 ГПК України, господарський суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

08.12. 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.12.2016 між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Долгоруковою Оленою Олегівною (споживач) було укладено Договір постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №1431 (далі Договір №1431). Виконавець здійснює постачання теплової енергії для опалення приміщень споживача в опалювальний період 2016-2017 років (п.1.2.) Договір набуває чинності з 01.10.2016 і діє до 01.05.2017 (п.10.1).

01.04.2017 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Долгоруковою Оленою Олегівною (орендар) укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (а.с. 55-58), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 61,67 кв.м та 10 кв.м, розміщені на першому поверсі будинку за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13. Майно передається в оренду з метою використання під продовольчий магазин та кафетерій (п. 1.1). Договір укладено строком на 1 рік, що діє до 01.04.2017 року.

25.06.2018 року між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, яке є правонаступником Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Долгоруковою Оленою Олегівною підписано договір про внесення змін до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2017 року, яким строк дії договору оренди продовжено до 01.04.2019 року (а.с. 59).

Позивачем долучено до матеріалів справи акт 2011 року, підписаний відповідачем та майстром СКП Гуртожиток, відповідно до якого розмір опалювальної площі приміщення по пров. Кабера, 13, яку орендує відповідач, згідно договору оренди та технічних умов, становить 64 кв.м. (а.с. 45).

10.10.2017 року між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Долгоруковою Оленою Олегівною (споживач) укладено договір №2679 постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (далі Договір №2679) (а.с. 46-50). Даний договір набуває чинності з 01.10.2017 року і діє до 01.05.2018 року (п. 10.1).

Відповідно до умов Договору №2679 (які є ідентичними умовам Договору №1431):

- у порядку на та умовах цього договору виконавець зобов`язується здійснювати постачання теплової енергії для опалення приміщень споживача, які знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою м. Миколаїв, пров. Ш. Кобера, 13, а споживач зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати спожиту ним теплову енергію у порядку та в строки, визначені цим договором (п. 1.1);

- виконавець здійснює постачання теплової енергії для опалення приміщень споживача в опалювальний період 2017-2018 років (п. 1.2);

- теплова енергія постачається у обсягах, згідно фактичних показань будинкового теплового лічильника та площі орендованих приміщень споживача (п. 1.3);

- облік обсягів споживання теплової енергії для опалення приміщень споживача здійснюється відповідно до щомісячних розрахунків, які виконуються виконавцем, згідно фактичних показів будинкового теплового лічильника пропорційно до площі орендованих споживачем приміщень (п. 4.1);

- розрахунки за поставлену та спожиту теплову енергію здійснюються в грошовій формі, згідно рішення Миколаївської міської ради, за 1 Гкал теплової енергії, шляхом перерахування споживачем грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 5.1);

- розрахунковим періодом є повний календарний місяць (п. 5.4);

- закінчення строку дії даного договору не звільняє споживача від обов`язку повної оплати за спожиту теплову енергію (п. 10.2).

Листом від 12.08.2018 року №03/1-6511 позивач надіслав відповідачу проект договору поставки теплової енергії у вигляді гарячої води в опалювальний період 2018-2019 у приміщенні магазину за адресою: пров. Кобера, 13, та просив підписати його та у тижневий строк повернути позивачу (а.с. 22-23).

18.12.2018 року комісія у складі представників ДП НВКГ «Зоря-Машпроект»: керівника абонентської групи ЕМУ - Авраменко Тамари Йосипівни, інженера тепло бюро ЕМУ - Щербиніної Анастасії Вікторівни; представника СКП «Гуртожиток»: майстра СКП «Гуртожиток» - Паршиної Наталії Вікторівни; мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 - Абрамян Катерини Михайлівни, виконала обстеження нежитлових приміщень першого поверху гуртожитку за адресою пров. Ш. Кобера, 13, які знаходяться в оренді у ФОП Долгорукової О.О. під магазин та кафе (за договором оренди з Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради №7727 від 01.04.2017 року) на предмет користування орендарем централізованим опаленням.

В результаті обстеження виявлено:

1. ФОП Долгорукова О.О. відмовилась від підпису договору з ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на надання послуг з централізованого опалення, направленого на її адресу листом № 03/1-6511 від 12.08.2018 року, а також від телефонного та особистого спілкування з працівниками абонентської групи ЕМУ на предмет укладення договору.

2. В приміщеннях, які орендує ФОП Долгорукова О.О. під торгівлю, розташовані працюючі прилади централізованої системи опалення гуртожитку.

3. З моменту запуска опалення гуртожитку в опалювальному сезоні 2018-2019, а саме - з 09 листопада 2018 року орендатор ФОП Долгорукова О.О. користується послугою з централізованого опалення від котельні «Садки» ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» без оформлення договірних відносин.

4. Технічної можливості припинити надання послуги тільки на приміщення, які орендує ФОП Долгорукова О.О., протягом опалювального сезону - немає.

Результати обстеження зафіксовано в акті від 18.12.2018 року про використання послуг з централізованого опалення орендарем нежитлового приміщення на І поверсі гуртожитку за адресою пров. Ш. Кобера, 13 від котельні виробничої площадки «Садки» ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» (а.с. 20-21).

Листом від 09.01.2019 року №03/1-109 позивач надіслав відповідачу Акт на відпуск теплової енергії за листопад-грудень 2018 року, розрахунок витрати енергії на опалення приміщень та рахунок. Просив підписати та повернути на адресу позивача другий екземпляр акту. У листі зазначено, що з початку опалювального сезону 2018-2019р. ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» постачало теплову енергію у приміщення магазину, який відповідач орендуєте в Управління комунальної власності ММР за адресою: пров. Кобера, 13. Відповідач користується тепловою енергією для централізованого опалення від котельні «Садки» ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» без оформлення договірних відносин (про що складений відповідний акт в присутності представників ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», СКП «Гуртожиток» та мешканців гуртожитку). Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутність договору на надання послуги не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуги, якщо він нею користується. Лист містить попередження, що в разі неповернення акту в тижневий термін після отримання, підприємство буде вирішувати питання відповідальності відповідача у судовому порядку. Вказаний лист отримано відповідачем 14.01.2019 (а.с. 24-25).

Листом від 11.02.2019 року №03/1-1037 позивач надіслав відповідачу Акт на відпуск теплової енергії за січень 2019 року, розрахунок витрати енергії на опалення приміщень та рахунок. Просив підписати та повернути на адресу позивача другий екземпляр акту. Вказаний лист отримано відповідачем 14.02.2019 (а.с. 26-27).

Листом від 13.03.2019 року №03/1-1805 позивач надіслав відповідачу Акт на відпуск теплової енергії за лютий 2019 року, розрахунок витрати енергії на опалення приміщень та рахунок. Просив підписати та повернути на адресу позивача другий екземпляр акту. Вказаний лист отримано відповідачем 15.03.2019 (а.с. 28-29).

Листом від 08.04.2019 року №03/1-2464 позивач надіслав відповідачу Акт на відпуск теплової енергії за березень 2019 року, розрахунок витрати енергії на опалення приміщень та рахунок. Просив підписати та повернути на адресу позивача другий екземпляр акту. Вказаний лист отримано відповідачем 10.04.2019 (а.с. 30-31).

05.09.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача лист від 05.09.2019 року №17/1-6610 (а.с. 32-33) з вимогою негайно, але не пізніше семи днів з моменту отримання вимоги, погасити заборгованість за спожиту теплову енергію у приміщенні магазину за адресою: вул. Кобера, 13, м. Миколаїв, у розмірі 11 918,67 грн., з яких:

листопад/грудень 2018 року - 4911,09 грн.;

січень 2019 року - 2743,38 грн.;

лютий 2019 року - 2339,13 грн.;

за березень 2019 року 1925,07 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року у справі №915/1573/19, яке набрало чинності 26.11.2019 року, з Фізичної особи-підприємця Долгорукової Олени Олегівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, 42А; ідент.код 31821381):

- 16562,12 грн заборгованості за Договором постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №1431 від 01.12.2016, з яких: 7196,21 грн основного боргу, 2290,87 грн інфляційних втрат, 547,15 грн - 3% річних, 5604,18 грн пені, 923,71 грн штрафу;

- 6029,49 грн заборгованості за Договором постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №2679 від 10.10.2017, з яких: 1814,12 грн основного боргу, 606,47 грн інфляційних втрат, 232,65 грн - 3% річних, 2696,27 грн пені, 679,98 грн штрафу;

- 1921,0 грн судового збору.

Оскільки заборгованість за поставлену теплову енергію за опалювальний період 2018-2019 року відповідачем не оплачена, від укладення договору відповідач ухиляється, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції станом протягом якого відбувалося постачання теплової енергії (далі за текстом Закон), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як зазначалося вище, ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» виконало свої зобов`язання щодо підготовки та укладення з ФОП Долгорукова О.О. договору на постачання теплової енергії, шляхом направлення останній два екземпляри договору. В свою чергу, ФОП Долгорукова О.О. свої зобов`язання не виконала та фактично відмовилася від укладення такого договору, не надала своїх зауважень, наприклад протоколу розбіжностей.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (дана позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі №6-59цс13, постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 344/7206/16-ц; постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 215/1724/16-ц).

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора є грошовим зобов`язанням. Отже, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З вищевикладеного вбачається, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем є грошовим зобов`язанням, в якому, зокрема, на ФОП Долгорукову О.О. покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» вимагати сплату грошей за надані послуги (дана позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що ФОП Долгорукова О.О. ухилилася від укладення договору на постачання теплової енергії, сторонами не узгоджений строк виконання зобов`язань щодо оплати за спожиту теплову енергію. За загальним правилом відповідно до ст. 530 ЦК України, ФОП Долгорукова О.О. зобов`язана сплатити за теплову енергію протягом семи днів з моменту пред`явлення вимоги.

Згідно показників внутрішньобудинкового приладу обліку теплової енергії за адресою вул. Кобера 13, м. Миколаїв, споживання теплової енергії за листопад-грудень 2018 року складає 209,2 Гкал., що підтверджується відомістю споживання теплової енергії з 09 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року (а.с. 18).

Загальна опалювальна площа за вказаною адресою 6 105,16 кв.м. Розподіл теплової енергії на 1 кв.м складає 0,034266096 Гкал./кв.м (загальні затрати теплової енергії 209,2 Гкал./загальна опалювальна площа 6 105,16 кв.м).

Кількість спожитої ФОП Долгорукова О.О. теплової енергії за період листопад-грудень 2018 року становить 2,193 Гкал. (затрати теплової енергії на 1 м 0,034266096 Гкал./кв.м х опалювальну площу 64 кв.м).

Тариф ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на послуги з централізованого опалення для інших споживачів, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2018 року за № 83, на період листопад, грудень 2018 року встановлений у розмірі 2239,44 грн./Гкал (з ПДВ) (а.с. 36).

Вартість послуг з теплової енергії для ФОП Долгорукова О.О. за період листопад-грудень 2018 року становить - 4 911,09 грн. (кількість спожитої теплової енергії за період листопад-грудень 2018 року - 2,193 Гкал. х тариф на теплову енергію 2239,44 грн./Гкал)

Згідно показників внутрішньобудинкового приладу обліку теплової енергії за адресою вул. Кобера 13, м. Миколаїв, споживання теплової енергії за січень 2019 року складає 133,38 Гкал., що підтверджується відомістю споживання теплової енергії з 01 січня 2019 року по 31 січня 2019 року (а.с. 19).

Загальна опалювальна площа за вказаною адресою 6 105,16 кв.м. Розподіл теплової енергії на 1 кв.м складає 0,021847093 Гкал./кв.м.

Кількість спожитої ФОП Долгорукова теплової енергії за період січень 2019 року становить 1,398 Гкал.

Тариф ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на послуги з централізованого опалення для інших споживачів, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12,2018 року за №1216, на період січня 2019 року встановлений у розмірі 1962,36 грн./Гкал (з ПДВ) (а.с. 37).

Вартість послуг з теплової енергії для ФОП Долгорукової О.О. за січень 2019 року становить - 2743,38 грн.

Згідно показників внутрішньобудинкового приладу обліку теплової енергії за адресою вул. Кобера 13, м. Миколаїв, споживання теплової енергії за лютий 2019 року складає 113,7 Гкал., що підтверджується відомістю споживання теплової енергії з 1 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року (а.с. 85).

Загальна опалювальна площа за вказаною адресою 6105,16 кв.м. Розподіл теплової енергії на 1 кв.м складає 0,018623591 Гкал./кв.м .

Кількість спожитої ФОП Долгорукова О.О. теплової енергії за період лютий 2019 року становить 1,192 Гкал.

Тариф ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на послуги з централізованого опалення для інших споживачів, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2018 року за № 1216, на період лютого 2019 року встановлений у розмірі 1962,36 грн./Гкал (з ПДВ) (а.с. 37).

Вартість послуг з теплової енергії для ФОП Долгорукова О.О. за лютий 2019 року становить - 2339,13 грн.

Згідно показників внутрішньобудинкового приладу обліку теплової енергії за адресою вул. Кобера 13, м. Миколаїв, споживання теплової енергії за березень 2019 року складає 93,56 Гкал., що підтверджується відомістю споживання теплової енергії з 1 березня 2019 року по 31 березня 2019 року (а.с. 18).

Загальна опалювальна площа за вказаною адресою 6 105,16 кв.м. Розподіл теплової енергії на 1 кв.м складає 0,015324742 Гкал./кв.м.

Тариф ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» на послуги з централізованого опалення для інших споживачів, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2018 року за №1216, на період березня 2019 року встановлений у розмірі 1962,36 грн./Гкал (з ПДВ) (а.с. 37).

Вартість послуг з теплової енергії для ФОП Долгорукова О.О. за березень 2019 року становить -1925,07 грн.

На підставі вищевикладеного, загальна сума заборгованості становить 11 918,67 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 2791,98 грн., слід зазначити наступне.

У зв`язку із порушенням строків оплати позивачем нараховано відповідачу пеню в загальній сумі 2791,98 грн. за період з 22.01.2019 року по 28.10.2019 року.

Граничний строк оплати вирахований позивачем на підставі ст. 530 ЦК України, зі спливом семи днів від дати отримання вимоги про оплату.

Відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 20 Закону (в редакції станом на час надання послуг з постачання теплової енергії), споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ст. 7, 26 Закону (в редакції станом на 01.05.2019 року), у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вищенаведені норми чітко передбачають наявність у боржника обов`язку сплатити пеню в незалежності від наявності або відсутності договірних відносин. Наявність договірних відносин може мати значення лише в частині визначення розміру пені, але не на зобов`язання з її сплати.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням ФОП Долгоруковою О.О. грошового зобов`язання з оплати за спожиту теплову енергію, у останньої виникло зобов`язання щодо оплати пені, а у ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» відповідне право вимагати її сплати.

У зв`язку з відсутність погодженого розміру пені, враховуючи сталу практику визначення розміру пені у договорах (враховуючи попередні договірні відносини між Позивачем та Відповідачем за Договором № 1431 та Договором № 2679), ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» визначає її на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Такий розмір повністю узгоджується з приписами ст. 26 Закону (в редакції 01.05.2019 року) та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Щодо вимоги про стягнення 3% річних у сумі 242,17 грн. та інфляційних втрат у сумі193,68 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних за період з 22.01.2019 року по 28.10.2019 року, нарахування здійснено по кожному окремому зобов`язанню. Розрахунок 3% річних є арифметично правильним.

Позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 22.01.2019 року по 22.10.2019 року. Розрахунок є арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Долгорукової Олени Олегівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Богоявленський, 42-а, м. Миколаїв, 54018, ):

- 11918,67 грн основний борг за опалювальний період 2018-2019 року,

- 2791,98 грн - пеню,

- 242,17 грн 3% річних,

- 193,68 грн. інфляційні втрати,

- 1921,00 грн. судовий збір.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

4. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Богоявленський, 42-а, м. Миколаїв, 54018, )

відповідач: фізична особа-підприємець Долгорукова Олена Олегівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено і підписано 18.12.2020.

Суддя В.О. Ржепецький