УХВАЛА

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/1619/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (01103, м. Київ, проспект Маяковського, 68, офіс 233, )

про стягнення 500 000,00 грн,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, )

про визнання припиненим правовідношення застави

Представники учасників судового процесу: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за рахунок грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.02.2020 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної реєстрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

03.03.2020 через відділ діловодства суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕНТ ПЛЮС", підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" про визнання припиненим правовідношення застави.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1619/20, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від ТОВ "Бізнес Солюшен" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про продовження терміну на надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2020, суд на місці ухвалив, задовольнити дане клопотання та продовжити строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання про витребування та залучення оригіналу акту, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та залучити даний оригінал акту до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 01.06.2020 оголошено перерву до 10.06.2020

Через відділ діловодства суду 09.06.2020 представником ОСОБА_1 подано копії процесуальних документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 754/1745/20, також 10.06.2020 від ТОВ " БІЗНЕС СОЛЮШЕН " надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, також повідомив, що ним не направлено копії документів, які подано до суду на адресу відповідача за первісним позовом.

Третя особа участь свого представника у засідання суду 10.06.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

Через відділ діловодства суду 22.06.2020 від ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020.

Також, 25.06.2020 представником ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката позивача - ОСОБА_2 01.07.2020 о 12 год. 00 хв. У судовому засіданні Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/4452/19.

Через відділ діловодства суду 30.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020, які підтверджують направлення на адресу ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" копій документів.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1619/20.

06.07.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

13.07.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 передана на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 відмовлено.

15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просв витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЛЮШЕН" оригінал договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016.

Також 15.07.2020 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому проситв призначити у справі № 910/1619/20 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, зокрема, видаткових накладних, підписаних в рамках договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05 від 05.08.2016, та доручити проведення судової експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2020 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відхилення даного клопотання у зв`язку з тим, що заявником належним чином не обґрунтовано сумніви у копії цього договору. Більше того, у судових засіданнях представником ОСОБА_1 заявляються клопотання про витребування кожного разу інших документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, хоча відповідач за первісним позовом ознайомлений з матеріалами справи і у разі об`єктивних сумнівів міг одразу просити витребувати всі. Такі дії відповідача судом оцінюються як спосіб затягнути строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд також дійшов про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи підписів та печаток на документах, які засвідчують господарські операції за договором поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. При цьому суд врахував те, що предметом дослідження у даній справі є відносини між позивачем та відповідачем, які склалися на підставі договору застави транспортних засобів від 09.11.2017, а не відносини з третьою особою на підставі договору поставки нафтопродуктів № 05/08-16-05. Також варто зауважити, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що фактично господарські операції за договором поставки не відбувалися, належними доказами не підтверджено, доказів того, що вони не відображені у бухгалтерському обліку третьої особи, суду не надано.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, яке було подане 10.06.2020, судом його задоволено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі № 910/1619/20 судову експертизу, провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 призначено у справі № 910/1619/20 комплексну почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертному-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

21.07.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1619/20 від 03.08.2020 повідомлено відповідача, що заяву про відвід судді буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 04.09.2020 від судового експерта Щебедько В.О. надійшло клопотання № СЕ-19-2-/25370-ПЧ від 01.09.2020 про надання додаткових документів, зокрема оригіналу акту приймання передачі до договору застави транспортних засобів від 09.01.2017; зразків відбитків печатки нанесених з різним натиском (різне зусилля, варіювання кута натиску) до і після чищення кліше, з перемінною інтенсивністю фарбування кліше, або печатку ТОВ"БІЗНЕС СОЛЮШЕН"; вільних зразків підпису ОСОБА_3 , максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу (не менше 15 арк., у різних офіційних документах; умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 на 10-15 арк., які можуть міститися у матеріалах справи (якщо такі наявні) у справі № 910/1619/20.

Листом Господарського суду міста Києва № 910/1619/20 від 21.09.2020 повідомлено судовому експерту, що вирішення питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання буде розглядатися після повернення матеріалів справи № 910/1619/20 до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства суду 04.12.2020 від судових експертів Щебедько В.О. та Тимошенко О.В. надійшло повідомлення № СЕ-19-2-/25370-ПЧ від 24.11.2020 про неможливість проведення судової експертизи, оскільки терміни витребування оригіналу досліджуваного документу та зразків вичерпано та клопотання експерта не задоволено.

17.12.2020 на адресу суду від Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 910/1619/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/1619/20 та призначено судове засідання на 24.12.2020.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Лапада Ірина Борисівна зазначає, що 10 червня 2020 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, оскільки позивачем ставиться під сумнів підпис директора ТОВ «Бізнес Солюшен» в оригіналі Акту приймання-передачі транспортних засобів від 09 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 10 червня 2020 року витребувано оригінал вищезазначеного акту, представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надано судді, а останньою в свою чергу долучено до матеріалів справи вищезазначений документ. Натомість у судовому засіданні 15 липня 2020 року представником відповідача за первісним позовом також заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсних обставин справи. Так, раніше суддею роз`яснено представнику позивача за первісним позовом предмет доказування у вказаній справі - підтвердження наявності заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів. Однак, ігноруючи доводи та пояснення представника відповідача за первісним позовом щодо недостовірності наданих представником позивача товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, суддею грубо проігноровано норми процесуального закону та не взято до уваги клопотання представника відповідача.

Також ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зазначає, що ухвалою судді від 15 липня 2020 року призначено у справі комплексну почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

Однак, після зупинення провадження у справі суддею розпочато відібрання експериментальних підписів директора ТОВ «Бізнес Солюшен» ОСОБА_3 , необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, ані норми матеріального, ані господарського процесуального права не містять посилання на вчинення суддею будь-яких процесуальних дій після зупинення провадження у справі.

Окрім того, всупереч вищенаведених рекомендацій, суддею при відборі експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , не надано окремих лінованих аркушів для проставлення підписів директора ТОВ «Бізнес Солюшен». Суддею не взято до уваги необхідність відібрання експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ «Бізнес Солюшен".

Оголосивши судове засідання закінченим, суддею здійснено відбір експериментальних зразків відтиску печатки ТОВ «Бізнес Солюшен».

За доводами ОСОБА_1 , суддею грубо порушуються найголовніші засади здійснення господарського судочинства, а також повністю нівелюється принцип рівності сторін та неупередженості судді при розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недостатність та необґрунтованість підстав для задоволення заяви про відвід судді Андреїшиної І.О. в розумінні положень ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 03.07.2020 року до 13.07.2020 року включно у відпустці, суд здійснює розгляд заяви, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 14.07.2020 року.

Керуючись ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/1619/20 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає чинності 18.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 18.12.2020

Суддя І.О. Андреїшина