номер провадження справи 9/198/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2020 Справа № 908/3174/19

м. Запоріжжя

За заявою Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником у справі № 908/3174/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс, (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.72А; адреса для листування: 69063, м.Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 21)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 421356,68 грн.

За участю: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача (заявника): Машкіна В.М. (довіреність б/н від 11.11.2020);

від відповідача: Круть В.В. (довіреність № 25 від 01.01.2020);

від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»: Скочій В.В. (довіреність № 46 від 07.07.2020)

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 01.12.2020 від Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс надійшла заява у справі № 908/3174/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України).

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи від 01.12.2020 заяву передано до розгляду раніше визначеному складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2020 вищевказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.12.2020.

Заява Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс, яка підтримана заявником у повному обсязі, мотивована тим, що вчинення виконавчих дій щодо виконавчого документу про примусове виконання рішення у справі № 908/3174/19 про стягнення на користь позивача заборгованості з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на даний час зупинено, однак заборгованість залишається непогашеною. Станом на день подання заяви не погашено заборгованість на підставі наказу у справі № 908/3174/19, яка становить 299402,58 грн. Боржник є кредитором Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником якого є ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником якого є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі № 10/339/10 про стягнення з останнього заборгованості за спожиту активну електричну енергію. Рішення у вказаній справі набрало законної 20.12.2010 та відповідно до обставин, встановлених ухвалою суду від 15.08.2019 у справі № 10/339/10, наказ з виконання рішення у цій справі перебуває на примусовому виконанні. На підставі викладеного, ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» просить суд на підставі ст. 336 ГПК України звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яка має заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі № 10/339/10, в рахунок погашення заборгованості в сумі 299402,58 грн. згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі № 908/3174/19.

08.12.2020 до господарського суду від ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК») надійшло письмове заперечення на заяву, яке в судовому засіданні підтримано представником в повному обсязі та мотивоване, зокрема, наступним. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» було перераховано грошові кошти на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 у справі № 10/339/10. Без з`ясування факту беззаперечності заборгованості ТОВ «ЗТМК» перед боржником, а саме чи не погашена вона, у разі задоволення даної заяви це може призвести до подвійного стягнення суми боргу, що є неприпустимим. Крім того, матеріали справи не містять, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявної у ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості перед ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» станом на день розгляду даної заяви. Також ТОВ «ЗТМК» звернув увагу на те, що за змістом ч. 7 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» на кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. Дана норма Закону імперативно визначає, що кошти за спожиту електроенергію підлягають перерахуванню виключно на рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника і на ці кошти не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями електропостачальника. За рішенням суду від 20.12.2010 у справі № 10/339/10 стягнуті з КП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок саме зі спеціальним режимом використання, що також вбачається з ухвали суду від 15.08.2109 у справі № 10/339/10 про видачу дубліката наказу у цій справі, в якому зазначений поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» зі спеціальним режимом використання. До того ж звернення стягнення на майно ТОВ «ЗТМК» є неможливим у зв`язку із включення боржника до переліку об`єктів, що підлягають приватизації і в такому разі відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають зупиненню вчинення виконавчих дій.

10.12.2020 до господарського суду від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло письмове заперечення на заяву, яке в судовому засіданні підтримано представником в повному обсязі, та мотивоване, зокрема, наступним. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго». У день відкриття виконавчого провадження № 62883189, відкритого на підставі наказу суду у даній справі, а саме, 26.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. На сьогодні законні підставі для поновлення вчинення виконавчих дій в рамках ВП № 62883189 відсутні. Заборгованість ТОВ «ЗТМК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», що стягнута судовими рішеннями, у тому числі і у справі № 10/339/10, є майном ПАТ «Запоріжжяобленерго», звернення стягнення на яке на період приватизації останнього заборонено законом, оскільки закон передбачає обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відносно такого боржника. Крім того, на виконанні у Вознесенівському ВДВС у місті Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго», до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 62883189. Під час виконання зведеного виконавчого провадження діє правило існування єдиного виконавчого провадження, що підтверджується і нормами закону і судовою практикою. Всі виконавчі дії примусового характеру вчиняються виконавцем в рамках єдиного виконавчого провадження зведеного, з урахуванням загальної суми боргу. При цьому, задоволення вимог стягувачів здійснюється з дотриманням визначеної законом черговості. Навіть стягнувши кошти з ТОВ «ЗТМК» на підставі ухвали про звернення стягнення на його кошти в рамках даної справи, державний виконавець не мав би жодних законних підстав для їх перерахування на користь ПрАТ «Запоріжзв`язоксервіс» при наявності на виконанні непогашених першочергових вимог кредиторів. Також ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначило, що ТОВ «ЗТМК» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, у зв`язку з чим на сьогодні виконавчі провадження відносно нього зупинено, у т.ч., виконавчі провадження на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго».

10.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Як свідчать матеріали справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020 у справі № 908/3174/19 позов Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс суму 70274 грн. 32 коп. основного боргу, суму 8085 грн. 20 коп. пені, суму 84806 грн. 05 коп. пені, суму 858 грн. 53 коп. 3 % річних, суму 103133 грн. 40 коп. 3% річних, суму 191 грн. 48 коп. інфляційних втрат, суму 27628 грн. 93 коп. інфляційних втрат, суму 4424 грн. 67 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

13.08.2020 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

26.08.2020 постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №62883189 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/3174/19, виданого 13.08.2020.

26.08.2020 головним державним виконавцем винесено постанову у ВП № 62883189 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/3174/19 від 13.08.2020 на підставі п. 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку із включенням ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об`єктів великої приватизації державної власності згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р, до усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 з Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання) стягнуто суму 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100000 грн. пені, 91060,02 грн. інфляційних нарахувань, 173880,21 грн. 3 % річних; 25500грн. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. 20.12.2010 на виконання рішення у справі № 10/339/10, яке набрало законної сили 20.12.2010 видано наказ.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 за заявою ВАТ «Запоріжжобленерго» було замінено сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, а саме: замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго на стягувача - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енер гомережа.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2018, в тому числі, здійснено процесуальне правонаступництво та зазначено: відповідачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (); задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі № 10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10 та прийнято нову ухвалою, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У вищевказаній ухвалі господарського суду від 06.03.2018, зокрема, встановлено, що підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10 стало укладання 22.12.2014р. між ВАТ Запоріжжяобленерго (первісний кредитор), ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа (новий кредитор) і ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат (боржник) договору № 651214/42 про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника - Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат по оплаті заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000 в сумі 17014446,03 грн., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа» та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 у справі №10/339/10 в частині відмови у визнанні недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження. Прийнято в цій частині нове рішення постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП № 27535592 визнано недійсною.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 задоволено скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі № 10/339/10; визнано бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Клименка Р.В. щодо не відновлення виконавчого провадження ВП №27535592 неправомірною та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 задоволено заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу дубліката наказу від 20.12.2010 у справі №10/339/10.

Частинами 1, 2, 7 ст. 336 ГПК України передбачено: суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 336 ГПК України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми (ч.9 ст. 336 ГПК України).

Предметом дослідження та встановлення у даному випадку є зокрема факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмету дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 зазначеного Кодексу визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, що мали місце на стадії виконання судового рішення у справі № 10/339/10, в даному випадку насамперед має значення факт наявності заборгованості у особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення, а саме: заборгованості ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно з рішенням у справі № 10/339/10 на час розгляду даної заяви.

На час розгляду заяви докази щодо наявності або відсутності заборгованості ТОВ «ЗТМК» на користь стягувача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» за наказом № 10/339/10 учасниками процесу суду не надані та в матеріалах справи № 908/3174/19 відсутні.

Крім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до цього переліку.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Стаття 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» ринок електроенергії» встановлює, що покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків. На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання. У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку.

За рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2010р. у справі №10/339/10 стягнуті з КП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Стаття 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» забороняє перерахування таких коштів на інші рахунки і встановлює майнову відповідальність за неповернення даних коштів, у разі їх перерахування на інші рахунки, та не звільняє від повернення цих коштів енергопостачальнику.

Дана норма Закону імперативно зазначає, що кошти за спожиту електроенергію підлягають перерахуванню виключно на рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника і на ці кошти не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями електропостачальника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд в п.30 рішення від 9 січня 2007 у Справі «Інтерсплав проти України», вказує на те, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві (див. рішення у справіv. Italy [GC], N 33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I).

У п. 21 справи «Федоренко проти України», заява № 25921/02, рішення від 1 червня 2006, Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, № 332, с. 21, п. 31).

У справі «Гайдук та інші проти України», заява № 45526/99 і 46099/99, ухвала від 2 липня 2002 р., Суд нагадує, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття "майна" в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як "фактичне майно" (див. рішення у справі «Ван дер Мусселе проти Бельгії» від 23 листопада 1983 р., серія А № 70, с. 23, п. 48), так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на «законне сподівання» на фактичне користування правом власності (див. рішення в справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» від 29 листопада 1991 р., серія А № 222, с. 23, п. 51, в справі «Пресос Компанія Навієра СА проти Бельгії» від 20 листопада 1995 р., серія А № 332, с. 21, п. 31).

Таким чином, з урахуванням усталеної практики Європейського Суду, кошти, які ТОВ «ЗТМК» зобов`язано сплатити ПАТ «Запоріжжяобленерго» є майном останнього.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження стосовно ПАТ «Запоріжжяобленерго» зупинено у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Отже звернення стягнення на майно ПАТ «Запоріжжяобленерго» неможливе.

Окрім того судом встановлено, що ТОВ «ЗТМК» згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» (із наступними змінами до нього) також включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності і, відповідно, згідно з вимогами п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 58292805, в т.ч., по виконавчому провадженню на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником.

Суд також зауважує, що відповідно до змісту ч. 1 ст. 336 ГПК України дана норма процесуального права є диспозитивною, оскільки передбачає право суду (можливість), а не обов`язок звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником за відповідною заявою стягувача або державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Запоріжзв`язоксервіс у справі № 908/3174/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва