ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" грудня 2020 р. Справа№ 911/2111/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року

(про заміну чи відмову у заміні сторони у справі)

у справі № 911/2111/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (01021, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 18/2, офіс 17)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 24)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", (04071, м. Київ, вул. Мечникова, 14/1)

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9, офіс 24) (правонаступник ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б))

4. Національного Банку України, (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

5. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення 17 153 413,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2111/15 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" від 02.10.2019 про заміну третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та замінено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" у справі №911/2111/15. Ухвалу підписано: 15.11.2019 (а.с. 70-72).

09.11.2020 ТОВ "Правнича консалтингова група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2111/15, в якій просить "ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 року у справі № 911/2111/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Геліос" про заміну третьої особи у справі № 911/2111/15 - відмовити".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2020 у справі № 911/2111/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, апеляційна скарга ТОВ "Правнича консалтингова група" у судовій справі № 911/2111/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

23.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2111/15 відмовлено ТОВ "Правнича консалтингова група" в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2111/15 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Правнича консалтингова група" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

14.12.2020 поштове відправлення № 04 5, що було адресовано скаржнику (ТОВ "Правнича консалтингова група") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - "якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 911/2111/15 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/93003510. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 23.11.2020. Зареєстровано: 23.11.2020. Оприлюднено: 24.11.2020.

Також, судова колегія зазначає, "що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався" (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.".

Відповідно п. 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 21.12.2020 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 911/2111/15 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2111/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі № 911/2111/15 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група"

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4.Матеріали справи № 911/2111/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова