ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2098/18

За заявою Дніпровської міської ради

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом першого заступника прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 18, офіс 34)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222)

про витребування нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 05/1-307вих-18 від 04.05.2018 про:

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

Разом з позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов`язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.05.2018 заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровській області від 02.08.2018 позов задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01) та стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в сумі 39 171,20 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 видані 31.08.2018 накази про примусове виконання.

До суду 10.12.2020 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.05.2018 по справі №904/2098/18, у зв`язку з тим, що рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, право власності на нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 29716114.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 11.12.2020 прийнято заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви на 16 грудня 2020 року о 16:00 год.

До суду 15.12.2020 представником Дніпровської міської ради Держирука В.Г. подана заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі представника Дніпровської міської ради за наявними у справі матеріалами.

Також 16.12.2020 представником Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку із перебуванням представника Дніпровської міської ради у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Представники прокуратури, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі рішення суду від 02.08.2018 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01) за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 29716114. Таким чином, Дніпровська міська рада стверджує, що необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день фактично відпала, оскільки рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Пунктом 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з пункту 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з наданої заявником інформаційної довідки № 158762177 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.03.2019 вбачається, що власником нежитлового приміщення № 310, що розташоване за адресою: вул. Бєляєва, 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01) є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, про що здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 29716114.

Таким чином, матеріалами справи та поданим позивачем клопотанням підтверджується, що необхідність існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно на сьогоднішній день відпала, оскільки рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, а наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 у справі № 904/2098/18.

Керуючись статтями 136, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 у справі № 904/2098/18.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 17.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв