ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2603/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі судового засідання Т.О. Липі

розглядаючи справуза позовом Антимонопольний комітет України; (вул.Митрополита Василя Липківського,45,Київ 35,03035) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (вул.Приморська,27,офіс 416,Одеса,Одеська область,65026)

про стягнення 41497778 грн.;

За участю представників:

від позивача: Черненко Д.А., довіреність;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА", в якому просить господарський суд: про стягнення 41497778 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. відрито провадження у справі №916/2603/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" жовтня 2019 ро 15:30.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.10.2019р. не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив тому Господарським судом Одеської області 09.10.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву, про що було відображено в протоколі судового засідання, суд ухвалою від 10.10.2019р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про дату та час судового засідання на 28.10.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. продовжити строк підготовчого провадження до 09.12.2019р. та відкладено підготовче засідання на "20" листопада 2019 р. о 15:45

Господарським судом Одеської області 20.11.2019р. у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.12.2019р., про що було відображено в протоколі судового засідання.

29.11.2019р. відповідачем до суду надано відзив на позов який судом до уваги не прийнятий так як поданий з пропуском строку на його подання.

29.11.2019р. за вх.№3661/19 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 07 вересня 2017 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно Товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГОС У А "; визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 19 травня 2015 року "Про призначення Терентьева Ю.О. на посаду Голови Антимонопольного комітету України"; визнати незаконним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 року № 363-ВК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі № 916/2603/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "ЛІГОС УА" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, у зв`язку із порушення вимог частини першої статті 180 ГПК України.

06.12.2019 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.19 по справі № 916/2603/19 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 07 вересня 2017 року

Ухвалою суду від 09.12.2019р. провадження у справі №916/2603/19 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 по справі № 916/2603/19 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 07 вересня 2017 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 916/2603/19: апеляційну скаргу ТОВ "ЛІГОС УА" задоволено частково; ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2603/19 скасовано; справу № 916/2603/19 передано до господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної ТОВ "ЛІГОС УА".

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 916/2603/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2020р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" за вх. №3661/19 від 29.11.2019р. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення повернуто заявнику.

21.04.2020 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020р. по справі № 916/2603/19 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року зупинено провадження у справі № 916/2603/19 до розгляду апеляційна скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА"

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №916/2603/19 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020, залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА", залишено без задоволення.

10.06.2020року справа № 916/2306/19 повернулась до Господарського суду Одеської області.

19.06.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення справи № 916/2603/19, у зв`язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2020 та Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, повернуто скаржнику без розгляду.

06.10.2020 року справа № 916/2603/19 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи по суті.

26.10.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 18.11.2020р.

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. на лікарняному з 16.11.2020 року по 23.11.2020 року, з 24.11.2020 року по 07.12.2020 року у відпустці, суд призначив справу на 14.12.2020 року.

У судовому засіданні .07.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи №20-26.13/77-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» (далі- ТОВ «ЛігосУА», Відповідач) (ідентифікаційний код 38673584) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 07.09.2017 №528-р (далі- рішення № 528-р), яким визнано, що ТОВ «Лігос УА» і товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокгідробуд» (ідентифікаційний код 30439338) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді, антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю експлуатаційних днопоглиблювальних робіт - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії морського порту «Южний», проведених відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №182778, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.08.2015 № 318(19.08.2015).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 20748889 гривень.

Позивач зазначає, що копія рішення № 528-р надіслана із супровідним листом Комітету від 12.01.2018 № 143-26.13/07-451 та отримана Відповідачем 24.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 547, отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №528-р, закінчився 26,03.2018 оскільки 24.03.2018 та 25.03.2018 припадають на неробочі дні.

Як вказує позивач, Відповідач оскаржив рішення № 528-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №910/3208/18 позовну заяву ТОВ «Лігос УА» до Комітету про визнання недійсним рішення № 528-р залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04,2018 відкрито провадження у справі №910/3208/18 за позовом ТОВ «Лігос УА» до Комітету про визнання недійсним рішення № 528-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі №910/3208/18 ТОВ «Лігос УА» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 910/3208/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лігос УА» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №910/3208/18 апеляційну скаргу ТОВ «Лігос УА» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

В Комітеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, щодо подальшого оскарження ТОВ «Лігос УА» рішення № 528-р.

Отже, рішення № 528-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 20 748 889,00грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 20 748 889,00грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 20 748 889,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 20 748 889,00грн. штрафу та 20 748 889,00грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 07.09.2017р. Антимонопольний комітет України, прийняв рішення №528-р яким визнано, що ТОВ «Лігос УА» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За вказане порушення на ТОВ «БК «Дорлідер» накладено штраф у розмірі 20 748 889,00грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення № 528-р надіслана із супровідним листом Комітету від 12.01.2018 № 143-26.13/07-451 та отримана Відповідачем 24.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 547, отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №528-р, закінчився 26,03.2018 оскільки 24.03.2018 та 25.03.2018 припадають на неробочі дні.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що ТОВ«БК «Дорлідер» було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України у Господарському суді міста Києва.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 у справі №910/3208/18 ТОВ «Лігос УА» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 910/3208/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лігос УА» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №910/3208/18 апеляційну скаргу ТОВ «Лігос УА» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Отже рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 07.09.2017р. є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 20748889,00грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №528-р від 07.09.2017р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 20748889,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 20748889,00грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 528-р, зупинялось з 26.03.2018 до 15.08.2018 (розгляд справи №910/3208/18 Господарським судом міста Києва) та з 24.09.2018 до 06.11.2018 (розгляд справи № 910/3208/18 Північним апеляційним господарським судом).

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 20748889,00грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ДОРЛІДЕР" про стягнення 20748889,00грн. штрафу та 20748889,00грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 542 311,44рн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (вул.Приморська,27,офіс 416,Одеса,Одеська область,65026, код 38673584) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва (, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) UA6026010, код класифікації доходів - 21081100, 20 748 889 (двадцять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. штрафу, 20 748 889 (двадцять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" (вул.Приморська,27,офіс 416,Одеса,Одеська область,65026, код 38673584) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 622 466 / шістсот двадцять дві тисячі чотириста шістдесят шість / грн. 67коп. судового збору.

Повний текст складено 21 грудня 2020 р.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов