УХВАЛА

22.12.2020Справа № 910/16831/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Фірма «Соло» про забезпечення позову у справі,

за позовом Приватного підприємства "Фірма "СОЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд"

про стягнення 517 247,20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд»

до Приватного підприємства "Фірма "СОЛО"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Соло» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранттрейд» про стягнення 517247,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 11260,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 5987,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 суд ухвалив: позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Соло» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви надати докази сплати судового збору у встановленому порядку (платіжний документ із підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку) та розмірі - 7758,71 грн; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

11.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зустрічний позов.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд» зазначає, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2018 був укладений директором без погодження із загальними зборами учасників товариства, що порушує приписи статуту та норми чинного законодавства, відтак, просить визнати даний договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності, а саме повернути ПП «Фірма Соло» грошові кошти у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 суд ухвалив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранттрейд» до Приватного підприємства "Фірма "СОЛО" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; здійснювати розгляд справи № 910/16831/20 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 09.02.2021.

18.12.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 517 247,20 (п`ятсот сімнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 20 копійок та судового збору - 1 051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТРЕЙД» // № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Києві, МФО 320649, та будь-яких інших розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТРЕЙД» //, які будуть виявлені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач порушуючи вимоги ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України тривалий час не повертає надану йому фінансову допомогу, а навпаки проводить дії, які спрямовані на затягування судового процесу (подання безпідставного зустрічного позову), що в свою чергу надасть йому можливість вивести грошові кошти з банківських установ та реалізувати майно.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд" ухиляється від виконання зобов`язання за Договором не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Фірма «Соло» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева