УХВАЛА

21.12.2020Справа № 910/19115/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг"

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 8 803 142,36 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 8 803 142,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар за договором поставки комбікормової продукції № 63/2020/КАМ/О від 01.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1915/20, призначено підготовче засідання у справі 18.01.2021.

16.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 8 803 142,36 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача, останній виступає боржником перед Публічним акціонерним товариством "Таскомбанк" по кредитному договору від 30.11.2015 № НК 857. Розмір основного зобов`язання відповідача по вказаному договору складає 395 000 000,00 грн. Строк виконання зобов`язання - 30.11.2020.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" є боржником перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" згідно з генеральним кредитним договором (серія та номер: 407/2020/КОД-КБ-ГКД, виданий 12.11.2020). Розмір основного зобов`язання згідно вказаного договору - 250 000 000,00 грн. Вказана інформація підтверджується записом про іпотеку № 39162142.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" виступає боржником перед AT "Кредитвест банк" по договору про відкриття кредитної лінії, серія та номер: № 135- 6010/16-КЮ, виданий 22.07.2016, видавник: AT "Кредитвест банк". Розмір основного зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" по вказаному договору про відкриття кредитної лінії складає 75 000 000,00 грн. Вказана інформація підтверджується записом про іпотеку № 34216395.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", останній виступає боржником перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" згідно кредитного договору (серія та номер: GL2016-02293, виданий 17.11.2016). Розмір основного зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" по вказаному договору - 1 825 000,01 доларів США. Вказана інформація підтверджується записом про іпотеку №17510127.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" виступає боржником перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" згідно кредитного договору (серія та номер номер: 114-КД, виданий 16.08.2010). Розмір основного зобов`язання по вказаному договору - 8 400 000,00 доларів США. Згідно вказаного договору проценти за користування Кредитом нараховуються за ставкою 19% - 20% річних (із розрахунку 365 днів на рік) для частини кредиту, наданої у гривні 9% - 10% річних (із розрахунку 360 днів на рік) для частини кредиту, наданої в доларах США. Вказана інформація підтверджується записом про іпотеку № 8103833.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідач є боржником перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк". Розмір основного зобов`язання: 5 000 000,00 доларів США (правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір іпотеки, серія та номер: 2075, виданий 03.07.2014). Вказана інформація підтверджується записом про іпотеку № 6216372.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта значну кількість активів відповідача передано відповідним банкам в іпотеку, що свідчить про те, що у позивача відсутня можливість стягнути значну суму боргу за рахунок таких активів відповідача.

Позивач також зазначає, що відповідач має кредитні зобов`язання перед банківськими установами, серед яких (як зазначено вище) зобов`язання з сумою основного боргу 395 000 000,00 грн., строк виконання якого - 30.11.2020.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 12.11.2020 № 12/11 в порядку досудового врегулювання спору, яка залишилась відповідачем без відповіді та виконання.

Позивач вважає, що вказане вище свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, а також недостатність власних коштів, через що здійснюється залучення значних сум кредитних грошових коштів для діяльності відповідача з передачею активів в заставу банківським установам.

Крім того, за результатами аналізу офіційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем встановлено, що у вказаному реєстрі наявна достатня кількість судових рішень про стягнення з відповідача іншими кредиторами сум грошових коштів.

Вказане підтверджується постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/6931/19, від 02.07.2020 у справі № 910/5998/19, від 21.01.2020 у справі № 910/9918/19, від 21.01.2020 у справі № 910/6930/19.

Разом з тим позивачем встановлено, що згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження 11.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63905869 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" про стягнення 1 123 001,14 грн.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд звертається до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

У даному випадку суд вважає, що позивачем доведено належними доказами, що майно відповідача перебуває в іпотеці, в останнього наявна велика кількість кредитних та інших грошових зобов`язань, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними є захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Щодо накладення арешту на кошти, які підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у інших осіб, суд в цій частині заяву вважає необґрунтованою і недоведеною.

Крім того, суд вважає безпідставним накладення арешту на майно відповідача, оскільки воно не належить до предмета спору.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" про забезпечення позову у справі № 910/19115/20 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 30160757) і знаходяться у нього в сумі 8 803 142,36 грн.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 21.12.2020 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" (пров. Шевченка Тараса, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 43533211).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (вул. Пожарського, 3, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 30160757).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Трофименко Тамара Юріївна