ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 872/12/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді С.І. Колоколова

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року

по справі № 12/2020 (суддя Андреєва О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд

про стягнення 58 823,78 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 року у справі №12/2020 задоволено. Ухвалено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 11.08.2020 у справі №12/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд про стягнення 58 823,78 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,будинок 23, , ІПН 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду № 113/1, , ІПН 12) заборгованість за договором №КР0174 від 10.10.2017р. на загальну суму 58 823,78 грн., в тому числі: основний борг за договором 47 479,77 грн., пеня 2 888,57 грн., штраф 7 121,96 грн., 3% річних 474,92 грн., інфляційні втрати 858,56 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,будинок 23, , ІПН 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду № 113/1, , ІПН 12) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 381,18 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,будинок 23, , ІПН 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду № 113/1, , ІПН 12) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн. 19.10.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ.

23.10.2020 від представника ТОВ Техноторг-Дон надійшла заяви про виправлення описок, допущених при оформлені наказу від 19.10.2020 про примусове виконання рішення третейського суду від 11.08.2020 у справі № 12/2020, в якому просив виправити замість «на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року» - «На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року»; замість «Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТРАКСЕРВІС-КР» (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 10, , ІПН 12) «Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Автопромтрейд (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська,будинок 23, , ІПН 23).

Разом з тим, з 26.10.2020 по 16.11.2020 головуючий суддя Колоколов С.І. був тимчасово непрацездатний.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.11.2020 об 11:00 год.

Разом з тим, з 25.11.2020 головуючий суддя Колоколов С.І. був тимчасово непрацездатний. У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 26.11.2020р. не відбулось.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Колоколова С.І., а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського

процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи про те, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон відбудеться 24 грудня 2020 року о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. (0482) 301-435, електронна адреса:

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Колоколов