УХВАЛА

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/2137/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ"

про стягнення 12 200 000,00 грн

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (відповідач) про стягнення 12 200 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі №910/2137/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" 12 200 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, судові витрати у розмірі 183 689,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі № 910/2137/16 апеляційну скаргу ТОВ "Фактор-Комфорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року повернуто скаржнику.

13.04.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

07.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Розглянувши заяву ТОВ "МАЙ ВУД", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У поданій до суду позовній заяві заявником зазначено, що місцезнаходження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД": 42303, Сумська обл., Сумський р-н, село Стецьківка, вул. Засовнівка, буд. 5/1

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням позивача є: 42303, Сумська обл., Сумський р-н, село Стецьківка, ВУЛИЦЯ ЗАСОСНІВКА, будинок 5/1.

Отже, заявником не правильно вказано адресу місцезнаходження позивача.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу без розгляду.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» заявник як учасник виконавчого провадження не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати суду відомості щодо наявності/відсутності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ВУД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин