СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа № 917/1357/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" (вх. №3034 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/1357/20,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна", м. Чугуїв, Харківська область,

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 608841,46 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" про стягнення 608841,46 грн за договором поставки № 01/02/18 від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі № 917/1357/20, призначено справу до розгляду та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

20 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна", в якій прохає: 1) розірвати договір поставки № 01/02/18 від 01 лютого 2018 року 2) стягнути 671600,00 грн передплати.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі №917/1357/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову; повернуто зустрічну позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький ремонтно-механічний завод".

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову збігається зі строком для подання відзиву, який сплив 09 жовтня 2020 року, позаяк зустрічний позов був поданий до суду 20 жовтня 2020 року.

Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити строк для подання зустрічного позову у справі №917/1357/20.

В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує на тому, що пропуск строку на подання зустрічного позову обумовлений пошуком фахівця в галузі права для належного захисту прав та інтересів товариства у суді. Також апелянт вважає, що первісна та зустрічна позовні заяви є взаємопов`язаними та вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат задоволення первісного позову, проте суд першої інстанції повертаючи зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод", не врахував цей факт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року у справі №917/1357/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод"; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" встановлено строк - не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого воно має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/1357/20 відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року у даній справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки відповідач отримав ухвалу суду 24 вересня 2020 року, останнім днем для подання відзиву, в тому числі і зустрічної позовної заяви є 09 жовтня 2020 року.

В той же час, зустрічний позов було подано до суду першої інстанції 20 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтуванні клопотання Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" зазначило, що не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань, тому після отримання 24 вересня 2020 року ухвали про відкриття провадження у даній справі розпочало пошук належного представника, який би міг належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготувати відзив чи зустрічний позов та представляти інтереси сторони в суді. За твердженням Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" договір про надання правничої допомоги був підписаний ним лише 13 жовтня 2020 року, і цього ж дня ухвалу та матеріали справи передані адвокату для ознайомлення.

Втім слід зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2)це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 24 вересня 2020 року. Відтак, починаючи з 24 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" було обізнано з приводу можливості подання зустрічної позовної заяви до 09 жовтня 2020 року та мало проявити обачність щодо своєчасного звернення до господарського суду з відповідною документацією у разі наявності бажання на її подання. Однак відповідач подав зустрічний позов до суду першої інстанції лише 20 жовтня 2020 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" не надає доказів неможливості укладення ним договору про надання правової допомоги у строк до 13 жовтня 2020 року за умови достатньої кількості пропозицій на ринку юридичних послуг.

Крім того, з боку відповідача не надано доказів відсутності в структурі Приватного акціонерного товаристві "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" як окремого юридичного підрозділу, так і посади юриста у штатному розписі товариства, як можливості захисту інтересів особи в порядку статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначена Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" обставина не свідчить про неможливість вчинення ним процесуальної дії у визначений законом строк та її виникнення поза волею особи.

Ураховуючи наведене, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з зустрічним позовом з підстав пошуку фахівця в галузі права для належного захисту прав та інтересів товариства у суді, є необгрунтованими.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали тієї обставини, що первісна та зустрічна позовні заяви є взаємопов`язаними та вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат задоволення первісного позову.

Проте колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки, враховуючи положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України, окрім взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, умовами належного подання зустрічного позову є також відповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також дотримання при поданні такої заяви строку, встановленого для подання відзиву, тоді як останню умову скаржником дотримано не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький ремонтно-механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/1357/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн