УХВАЛА

10.12.2020Справа № 910/6801/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"

2) Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Петриченко Л.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, на стороні відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, на стороні відповідача-1: Ткачук С.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited) (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі-відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані";

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок "Пляшка" та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промилова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, оскільки сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Пляшка" за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, а саме до 04.12.2018, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним згідно ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

01.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому у зв`язку з перебуванням представника на тимчасовій самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.08.2020.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що експертиза заявки на промисловий зразок "Пляшка", за якою було видано патент України № 38875 була проведена Укрпатентом у відповідності до вимог закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

13.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності - новизні. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

06.08.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій просить суд поновити процесуальний строк для надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" відзиву на позовну заяву.

Також, 06.08.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 06.08.2020, судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про поновленння строку на подання відзиву на позову заяву та встановлено відповідачу строк до 27.08.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, у судовому засіданні 06.08.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.09.2020.

31.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів використання пляшки, захищеної патентом № 38875 на промисловий зразок, крім доказів такого використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані", що на думку відповідача-1, свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності новизни дизайну.

03.09.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази (підтвердження) з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України про встановлення пріоритету промислового зразка № 38875, а також просить суд витребувати докази, а саме підтвердження з боку Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України щодо дії на території України міжнародних реєстрацій №№ 849751, 831910, власником яких є Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (Zaforpo Ventures Limited).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 03.09.2020 розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про витребування доказів, суд зазначив, що відповідачем-1 в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вказано у поданих клопотаннях обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати відповідач-1, як і не зазначено причини неможливості отримати вказані докази самостійно, відтак суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача-1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані". Зокрема, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020.

21.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 надійшли докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" позовну заяву з додатками.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшло клопотання, в якому, враховуючи місцезнаходження відповідача-1 та у зв`язку з необхідністю підготовки представника до участі у судовому засіданні, відповідач-1 просить суд перенести розгляд справи призначений на 24.09.2020 на іншу дату.

У судовому засіданні 24.09.2020 розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні 24.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 22.10.2020.

25.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскільки він є власником свідоцтва на знаки, права на які є чинними з дати подання заявки, та може захищати відповідні права від будь-яких порушень, які відбувались щодо цього об`єкта протягом чинності прав інтелектуальної власності.

22.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшло клопотання, в якому третя особа, на стороні відповідача-1, у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Національний орган з інтелектуальної власності до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Також, у судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд витребувати оригінали або належним чином завірені копії свідоцтва на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994 та виписки, що підтверджують наявність прав у позивача на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 22.10.2020 відповідач-1 надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16586/18.

У судовому засіданні 22.10.2020, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом зобов`язано позивача надати належним чином завірені копії свідоцтв на торговельні марки «MEDOFF» №154730 та №238994.

Також, у судовому засіданні 22.10.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи, враховуючи що наразі функції Національного органу інтелектуальної власності виконує Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", яке є третьою особою у даній справі, суд не вбачає підстав для залучення Національного органу інтелектуальної власності до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відтак клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22.10.2020 оголошено перерву до 29.10.2020.

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшла відповідь на пояснення надані Компанією ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД, в якій відповідач-1 зазначає, що станом на 04.12.2018 - дату подання заявки на реєстрацію зовнішнього вигляду дизайну пляшки за патентом №38875 на промисловий зразок права позивача не було порушено, оскільки він не володів правами на Торговельну марку «MEDOFF».

У судовому засіданні 29.10.2020 відповідач-1 на виконання вимог суду надав для долучення до матеріалів справи копію ліцензійного договору №ТМ-2018 від 01.03.2018 та копію Додатку №1 до ліцензійного договору ТМ-2018 від 01.03.2018.

Також, у судовому засіданні 29.10.2020 позивач надала клопотання про долучення до матеріалів справи виписок з державного реєстру свідоцтв України № 154730 та №238994.

Крім цього, у судовому засіданні 29.10.2020 судом оголошено перерву до 19.11.2020.

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про приєднання доказів та відкладення підготовчого засідання, в якому позивач просить суд приєднати до матеріалів справи витребувані судом докази та відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні, призначеному в Обухівському районному суді Київської області.

19.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що права позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №154730 та №238994 не могли бути порушеними, оскільки Компанія ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД набула права на вказані знаки лише 26.12.2018, після внесення відповідної інформації до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Крім того, відповідач-1 зазначає, що листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1386/3 від 03.11.2020 спростовується факт дії на території України міжнародних торговельних марок №849751 та № 831910, що свідчить про те, що права позивача не були порушені.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа, на стороні відповідача-1 у зв`язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" на самоізоляції, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 19.11.2020.

У судовому засіданні 19.11.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, враховуючи що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 910/16586/18 різні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній до вирішення справи №910/16586/18, відтак, - суд визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Крім цього, у судовому засіданні 19.11.2020 судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Зокрема, відкладено розгляд справи на 10.12.2020.

02.12.2020 від Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (надіслане на електронну пошту суду), в якому представник позивача, у зв`язку з перебуванням у відпустці просить суд провести судове засідання по справі №910/6801/20, призначене на 10.12.20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 відмовлено Компанії ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/6801/20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення, в яких, зокрема зазначає що отримання відповідачем-1 права на використання торговельної марки «MEDOFF» не спростовує обставину того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ПЛЯШКА» за патентом України № 38875 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме до 04.12.2018.

10.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Трейдмарк Компані" надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа, на стороні відповідача-1 зазначає про надання дозволу відповідачу-1 на використання ТМ «MEDOFF», яка належить ТОВ "Спіріт Трейдмарк Компані" на підставі свідоцтва України № 274997 у якості елементу на пляшці промислового виробу «Пляшка» згідно патенту на промисловий зразок № 38875.

У цьому судовому засіданні суд з урахуванням змін внесених до чинного законодавства поставив на обговорення питання заміни відповідача-2 (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) у справі на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Представник відповідача-1 та третьої особи, на стороні відповідача-1 поклалися на розсуд суду щодо цього питання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, проте у поданому відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки з урахуванням пояснень, викладених у відзиві.

Представник третьої особи, на стороні відповідача-2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", з огляду на наступне.

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Так, ч. 2. ст. 2-1 Закону України Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації промислових зразків та видача свідоцтв; визнання прав на промисловий зразок недійсними повністю або частково у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на промислові зразки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на промислові зразки.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Таким чином, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" є функціональним правонаступником Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-2 у справі № 910/6801/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Крім цього, за змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Отже, враховуючи заміну відповідача-2 на його правонаступника, необхідність повідомлення Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про зміну процесуального статусу у справі та з метою надання часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статтями 52, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-2 у справі № 910/6801/20 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його функціонального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

2. Запропонувати Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" у строк до 19.01.2020 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/6801/20 на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 21.01.2021 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.