ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа №909/50/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Плотніцького Б.Д.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вих. №060-02/1253 від 14.09.2020 (вх. № 01-05/2514/20 від 14.09.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 ( повний текст складено 02.09.2020)

про призначення додаткової експертизи

у справі №909/50/18 (суддя Рочняк О.В.)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15

За участю представників від :

позивача: Хоптій М.В. - адвокат;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи-1: Городній О.М.- адвокат;

третьої особи-2: не з`явилися;

третьої особи-3: не з`явилися;

третьої особи-4: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 призначено додаткову судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення додаткової судово - технічної експертизи поставлено питання чи відповідає давність виконання протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 вказаній на ньому даті? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у справі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідь на поставлене судом перед експертом питання жодним чином не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а оскаржувана ухвала суду порушує право апелянта на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сторони та треті особи -2-4 відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/50/18 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.10.2020.

05.10.2020 судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.20 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.10.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.11.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Кравчук Н.М., 23.11.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №546 здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Кравчук Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 до складу колегії замість судді Кравчук Н.М. введено суддю - члена колегії Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2020.

В судове засідання прибули представники позивача та третьої особи-1.

Відповідач та треті особи - 2-4 участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

05.10.2020 до суду від представника третьої особи-4 поступила заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

Зважаючи на наведене та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб - 2-4.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 залишити без змін з підстав її законності та обгрунтованості.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач - ОСОБА_1 стверджує, що він, як голова зборів, та ОСОБА_2 , як секретар зборів, участі у зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" 30.07.2014 та 27.11.2015 не приймали та протоколів не підписували. Відтак, позивач припускає можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з його та ОСОБА_2 підписами.

Для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29.03.2018 призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив наступне питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.15 особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? Експертизи підписів у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 суд не призначав у зв"язку з відсутністю оригіналу вказаного протоколу.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018.

Враховуючи, що третьою особою-1 надано суду оригінал протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 26.12.2018 включив до переліку питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 29.03.18, такі питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.15 , який надано АТ "Укрексімбанк", особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

Окрім того, вказаною ухвалою суд призначив по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставив такі питання:

- Чи виготовлені перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 на одному або різних друкуючих пристроях?

- Чи відрізняються перша та друга сторінки протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 за давністю створення?

- Чи відповідає дата виготовлення протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення?

01.04.2019 до суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово - технічної експертизи, яким експерт просив суд надати порівняльні зразки документів -оригінали достовірно датованих документів , в яких рукописно виконано ( не обов"язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи у досліджуваному документі), у період з травня 2014 до травня 2018 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

При цьому, експерт вказував, що згідно п.4.12 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 необхідний дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 клопотання судового експерта задоволено частково.

Надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порівняльні зразки документів, оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2014 року до травня 2018 року (включно) рукописно виконано (в т.ч. не фігурантами досліджуваних документів) записи і підписи синьо-фіолетовими кулькової ручки, які надані учасниками судового процесу в кількості 50 шт. (т.4 арк.72-122).

Окрім того, з огляду на відсутність заперечень представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 щодо вирізання при проведенні експертизи штрихів рукописних записів та підписів, суд надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих позивачем та вказаною третьою особою на дослідження документах, які знаходяться в матеріалах справи (т.2 арк.33-46, т.3 арк.95-104, т.3. арк.106-121, т.3 арк.123-126, т.4 арк. 72-105), крім оригіналів нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу корпоративних прав від 11 лютого 2016 (т.3 арк.105, 122).

Разом з тим, з огляду на заперечення третьої особи - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні клопотання експерта на вирізання штрихів рукописних записів та підписів, суд відмовив в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" документах, які містяться у т.3 арк.69-91, т.3 арк.162-209.

Також суд не надав згоди на вирізання при проведенні експертизи штрихів рукописних записів та підписів у документах, наданих ПАТ "Ощадбанк", яке не є учасником судового процесу, що містяться у т.3. арк.147-156.

01.07.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №3807-3809/19-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідно до якого: підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі №5/14 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 30.07.2014 виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі №27 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 27.11.2015 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншою особою.

13.04.2020 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020, відповідно до якого:

- друкований текст на першому та другому аркуші наданого протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014 виконаний з використанням одного і того знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, тобто за один друкований цикл, отже в один період часу;

- встановити час виконання друкованого тексту протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014, не виявилось можливим, в зв"язку з відсутністю в даний час впровадженої у судову- експортну практику України методики по встановленню конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку;

- встановити, в який період (час) був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу) , яким датований досліджуваний протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" (), датований 30.07.2014 , а саме "30.07.2014", не виявляється за можливе в зв"язку з недостатністю кількістю порівнювального матеріалу, а саме, зразків за липень 2014 року, що не дає можливості виключити або стверджувати щодо періоду нанесення досліджуваного відтиску у липні 2014 року;

- встановити час виконання підписів в протоколі №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", датований 30.07.2014 не видається можливим, у зв"язку з тим, що не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі.

- вирішення питання про те, коли саме виконаний наданий на дослідження Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), датований 30.07.2014, та чи відповідає він даті, яка зазначена в документі "30.07.2014", пов"язане з визначенням часу (періоду часу) виконання кожного з реквізитів (друкованого тексту, відтиску печатки, підписів) з послідуючим співставленням отриманих результатів відповідно між собою і встановленням, таким чином, у відповідності між часом виконання підписів, часом нанесення відтиску печатки і часом друкованого тексту. З причини неможливості встановити в досліджуваному документі час виконання підписів (не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі), друкованого тексту (відсутність методики) та нанесення відтиску печатки (недостатня кількість порівнювального матеріалу), встановити, коли саме виготовлений Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (), датований 30.07.2014, не виявляється можливим.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2020 поновлено провадження у справі.

30.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи з наступними питаннями :

- чи відрізняються перша та друга сторінки протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 за давністю створення;

- чи відповідає дата виготовлення протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення;

- чи виготовлені протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 та протокол №27 від 27.11.2015 на одному або різних друкованих пристроях.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 призначено додаткову судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення додаткової судово - технічної експертизи поставлено питання чи відповідає давність виконання протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 вказаній на ньому даті? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що однією з підстав неможливості надання експертом відповіді на питання про те, коли саме виконаний наданий на дослідження Протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" слугувала недостатня кількість порівнювального матеріалу , а саме зразків за липень 2014 року.

Разом з тим, як вбачається з клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№6167/19 від 01.04.2019) про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово - технічної експертизи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов"язково фігурантами досліджуваного документа) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи у досліджуваному документі), у період з травня 2014 до травня 2018 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду (т.4 а.с.46).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 суд зобов"язав учасників судового процесу надати витребувані судовим експертом документи.

На виконання вимог суду позивач та третя особа ОСОБА_2 надав порівняльні документи, датовані за даний період в кількості 34 документи (т.4 а.с.72-105), а третя особа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" документи в кількості 16 шт. (т.4 а.с.107-122), що в сукупності складає значно більшу кількість документів за вказаний період.

Відповідно до ухвали від 08.05.2020, суд постановив надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані порівняльні зразки документів, оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2014 року до травня 2018 року (включно) рукописно виконано (в т.ч. не фігурантами досліджуваних документів) записи і підписи синьо-фіолетовими кулькової ручки, які надані учасниками судового процесу в кількості 50 шт. та частково надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, провадження у справі зупинив на час проведення експертиз і отримання господарським судом висновку експертизи; матеріали справи №909/50/18 надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, учасниками судового процесу виконано вимогу судового експерта та надано на проведення експертизи витребувані судовим експертом порівняльні зразки документів.

Інших клопотань судових експертів Київського НДІ в межах даного дослідження давності Протоколу №5/14 зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", датованого 30.07.2014, щодо надання порівняльних зразків документів щодо нанесення відтиску печатки ТОВ "КГД-БУД", а також зразків за липень 2014 року, до Господарського суду не надходило.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що висновок експертів Київської НДІ судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 є неповним та призначив додаткову експертизу.

При цьому, суд зазначив, що позивачем додано до матеріалів справи оригінали документів, датовані липнем 2014 року, що містять печатку ТОВ "КГД-БУД" в кількості 8 шт (т.6 а.с.19-26).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020, зазначено, що:

- з метою вирішення поставленого перед експертизою питання про те чи відповідає дата виготовлення протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення, необхідно встановити час виконання кожного реквізиту документу: друкованого тексту, відтиску печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" та підписів від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тобто чи відповідає час виконання їх даті вказаній у документі - 30.07.2014;

- встановити, в який період (час) був нанесений досліджуваний відтиск печатки Товариство з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" та чи відповідає період (час) його нанесення періоду (часу) , яким датований досліджуваний протокол №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД", датований 30.07.2014 , а саме "30.07.2014", не виявляється за можливе в зв"язку з недостатністю кількістю порівнювального матеріалу, а саме, зразків за липень 2014 року, що не дає можливості виключити або стверджувати щодо періоду нанесення досліджуваного відтиску у липні 2014 року;

- встановити час виконання друкованого тексту протоколу №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" () від 30.07.2014, не виявилось можливим, в зв"язку з відсутністю в даний час впровадженої у судову- експортну практику України методики по встановленню конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку;

- встановити час виконання підписів в протоколі №5/14 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", датований 30.07.2014 не видається можливим, у зв"язку з тим, що не надано дозвіл на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі.

Отже, експерт зазначив про неможливість вирішення питання про те чи відповідає дата виготовлення протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014 даті його створення не лише з підстав недостатньої кількість порівнювального матеріалу, як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також з огляду на відсутність дозволу на вирізання штрихів підписів у наданому досліджуваному документі ( протоколі №5/14 від 30.07.2014) та відсутність методики по встановленню конкретного часу виконання друкованих текстів документів.

Згідно ч.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З матеріалів справи вбачається, що судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах ( Т.4, а.с.46).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які містяться у (т.2 арк.33-46, т.3 арк.95-104, т.3. арк.106-121, т.3 арк.123-126, т.4 арк. 72-105, т.4 арк.107-122) та відмовлено в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які містяться у т.3 арк.69-91, т.3. арк.147-156, т.3 арк.105, т.3 арк.122, т.3 арк.162-209).

Отже, судом не надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у оригіналі протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014, який міститься в матеріалах справі в томі 3 а.с.206-207.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 підставою для відмови у наданні такого дозволу були заперечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який надав оригінал досліджуваного документа.

З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в подальшому надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у оригіналі протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №5/14 від 30.07.2014.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експертів Київського НДІ судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №3806/19-34/24229/19-33 від 03.04.2020 є неповним, та, як наслідок, про наявність підстав для призначення додаткової експертизи у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області, відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 у справі №909/50/18 скасувати.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

4. Справу №909/50/18 передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

6. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2020