ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/43/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В., повне рішення складено 06.11.2020)

за позовом Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), м. Нікосія Кіпр

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс", м. Полтава

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд", м. Полтава

третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор", село Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області

третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 (суддя Фещенко Ю.В.) визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулись 29.11.2019, з реалізації лоту №: G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-08-000004-а від 29.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 29.11.2019 з реалізації лоту №:G53N013702 (майнові права за кредитним договором № 01-1672/Т від 27.01.2014, укладеним з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 11, посвідчений 27.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 1836, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-11-08-000004-a від 29.11.2019.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед) 3 678 грн 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Компанії "Funama Holdings Limited" 3 678 грн 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2, 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 11035,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги компанії "Funama Holdings Limited" (Фунама Холдінгз Лімітед), м. Нікосія Кіпр та Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс Трейд".

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 11035,50 грн, докази чого надати суду разом з належними доказами надіслання копії апеляційної скарги Позивачу та Третій особі - 5.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 у справі №904/43/20 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова