ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2891/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання керуючого реалізацією Карасюка Олександра Володимировича

про витребування доказів у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2891/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1 ).

Постановою суду від 13.07.2020, зокрема, визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимирова (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018).

26.11.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся керуючий реалізацією із клопотанням №02-01/06-102 від 26.11.2020 (вх. №26491/20 від 30.11.2020) із урахуванням уточнення №02-01/06-108 від 14.12.2020 (вх. №30849/20 від 14.12.2020), в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (далі Управління) інформацію про всі відкриті та закриті розрахункові рахунки Приватного підприємства «Юридичне бюро «Консалт» (ідентифікаційний код 34403022). В обґрунтування свого клопотання зазначає, що під час процедури неплатоспроможності боржника встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_1 з 30.06.2006 (тобто під час шлюбу із боржником) набув права власності на 100% частки в Приватного підприємства «Юридичне бюро «Консалт» (далі ПП «ЮБ «Консалт»). Зазначає, що у ОСОБА_1 наявне право на половину вартості внесеного майна до статутного капіталу товариства або на половину доходу отриманого від діяльності товариства. Таким чином, для підтвердження фактів отримання товариством задекларованого ним доходу є необхідність в отриманні та дослідженні банківських виписок по рахункам ПП «ЮБ «Консалт». У зв`язку із зазначеним керуючий реалізацією звернуся із відповідним запитом до Управління, проте, останній відмовив у наданні відповідної інформації. За таких обставин, просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, ухвалою суду від 23.11.2020 у даній справі призначено відповідне судове засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 07.12.2020, на підставі ст. 216 ГПК України у розгляді клопотання керуючого реалізацією оголошено перерву до 14.12.2020.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання без участі учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 131 Кодексу майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством ( ч.ч. 1, 3 ст. 131 Кодексу).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії, зокрема, від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши зазначене та відповідне клопотання суд дійшов висновку, що отримання та дослідження банківських виписок по рахункам ПП «ЮБ «Консалт», не призведе до очікуваного керуючим реалізацією результату, а саме, встановлення факту отримання товариством доходу. При цьому, інформація про відповідні рахунки та як наслідок аналіз банківських виписок підтвердять лише наявність/відсутність/рух грошових коштів на рахунках ПП «ЮБ «Консалт», а не кінцеві фінансові результати діяльності підприємства, з яких у подальшому можливо буде виділити частку.

Ураховуючи зазначене, суд вважає вказане клопотання керуючого реалізацією безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 114 Кодексу, ст.ст. 81, 169, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реалізацією Карасюка Олександра Володимировича №02-01/06-102 від 26.11.2020 (вх. №26491/20 від 30.11.2020) про витребування доказів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 18.12.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.12.2020.