номер провадження справи 12/203/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2020 Справа № 908/3103/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» коштів в сумі 882,22 грн.

ВСТАНОВИВ

Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі заявник) звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № /43/27/8/01-2020 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» основного боргу в сумі 882,22 грн. за договором № _04-44528/324_ на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 18.04.2014.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заявник в заяві про видачу судового наказу зазначає, що 18.04.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (замовник, боржник) укладений договір № _04-44528/324_ на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, за умовами п. 2.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної системи тривожної сигналізації, встановлені на об`єкті, який зазначений в Дислокації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції ДСО. Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2015 сторони узгодили викласти преамбулу договору у наступній редакції: «Виконавець: Управління поліції охорони в Запорізькій області, в особі начальника Жовтневого МВ Отцова Андрія Олексійовича, що діє на підставі довіреності, далі за текстом договору». Умовами п. 3.1., 3.3., 3.6. Договору визначено, що вартість послуг охорони по Договору узгоджується сторонами на підставі Дислокації і Розрахунку (Додатки № 1, 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною цього договору та складає 588,15 грн. за місяць. Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 05 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також необґрунтована відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі. Заявник зазначає, що на підставі заяви замовника № 123 від 01.09.2020 та наказу Управління поліції охорони в Запорізькій області № 6968 від 20.10.2020 договір № 04-44528/327 від 18.04.2014 було розірвано та припинено розрахунки по договору з 16.09.2020. Вказує, що Управління поліції охорони в Запорізькій області виконало свої зобов`язання за договором якісно та в повному обсязі, про що було складено акти надання послуг за серпень 2020 № 04_УО-08603 та вересень 2020 № 04_УО09741 та акт о сторнуванні № 04_ВУ-0025 акту № 04_УО-09741 від 12.10.2020, підписані представником боржника. Заявник зазначає, що договірні зобов`язання щодо оплати послуг за договором з боку замовника не виконані, у зв`язку з чим виникла дебіторська за серпень 2020 та вересень 2020 в сумі 882,22 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що наказ № 1044 від 21.10.2019, Положення про Управління поліції охорони в Запорізькій області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24874396 від 25.10.2019, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 413/2019 від 04.04.2019, копія договору №_04-44528/324_ на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 18.04.2014, додатки до договору, копія додаткової угоди від 01.12.2015, копія листа № 123 від 01.09.2020, копія наказу № 6968 від 20.10.2020, копія акту № 04_УО-09741 надання послуг від 30.09.2020, копія акту № 04_УО-08603 надання послуг від 31.08.2020, копія акта о сторнуванні № 04_ВУ-0025 від 12.10.2020 завірені зав. канц. ОСОБА_1 .

Частинами 1, 3 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Втім, документ, що підтверджує повноваження представника - зав. канц. Кириченко О.І. в тому числі засвідчувати своїм підписом вірність копій документів оригіналу від імені заявника Управління поліції охорони в Запорізькій області до поданої заяви не надано.

Таким чином, до поданої заявником заяви про видачу судового наказу додані документи, які засвідчені особою, докази на підтвердження повноважень якої суду не надані.

Враховуючи ненадання заявником документу, що підтверджує повноваження представника - зав. канц. Кириченко О.І., суд позбавлений можливості прийняти вищевказані документи, які завірені вказаним представником, як належні докази.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу порушено вимоги пунктів 2, 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, оскільки не надано документ, що підтверджує повноваження представника, не надані разом із заявою копія договору (належним чином засвідченого уповноваженою особою), укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії (належним чином засвідчені уповноваженою особою), що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що заявник надав до поданої заяви лист боржника № 123 від 01.09.2020 та наказ № 6863 від 20.10.2020, в яких зазначено про розірвання договору № 04-44528/327 від 18.04.2014.

Втім, в поданій заяві заявник заявляє вимоги про стягнення боргу за договором № _04-44528/324_ від 18.04.2014.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони в Запорізькій області за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» основного боргу в сумі 882,22 грн. за договором № _04-44528/324_ на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 18.04.2014 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Управління поліції охорони в Запорізькій області за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» основного боргу в сумі 882,22 грн. за договором № _04-44528/324_ на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 18.04.2014 - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов