ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 915/1241/16

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 А, .

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, 54038, м.Миколаїв, вул. Енгельса, 43-А, б. 66, ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніколь МК, 54031, вул. Енгельса, 43-А, б. 66, ,

до відповідача: ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

до відповідача: ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УК Південь (, 57134, Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Весняне, вул. Садова, 20)

Кредитор: ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, а, 6).

Ліквідатор Кардаш Сергій Леонідович, АДРЕСА_4

про: визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання 07.12.2020 не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016 порушено справу № 915/1241/16 про банкрутство боржника - ТОВ НІКА МЕБЛІ. (Суддя К.Л.Василяка)

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ було визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.

12 грудня 2016 року за №38346 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ НІКА МЕБЛІ на загальну суму 5680684,39 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ НІКА МЕБЛІ станом на 05.07.2017, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.17 у справі № 915/1241/16 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.17 про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25.09.17 № 191 головуючим у справі призначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 28.09.2017 справу № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ НІКА МЕБЛІ прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В.

Ухвалою суду від 01.02.2018 арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво № 54 від 08.02.2013) було звільнено від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ НІКА МЕБЛІ.

Ухвалою суду від 14.02.2018 ліквідатором ТОВ НІКА МЕБЛІ () призначено арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича (свідоцтво № 1323 від 25.06.2013, пр-т Червонозоряний, 150, прим. 44, м. Київ, Україна, 03118).

ПАТ ПроКредит Банк звернулось до господарського суду Миколаївської області в рамках провадження у справі № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ НІКА МЕБЛІ із заявою в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до ТОВ НІКА МЕБЛІ та до ТОВ Ніколь МК про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника. За змістом заяви позивач просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ Ніка Меблі від 26.05.2016, визнати недійсними акти приймання-передачі від 27.05.2016, визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ніколь МК від 07.06.2016, зобов`язати ТОВ Ніколь МК повернути ТОВ НІКА МЕБЛІ майно.

Ухвалою суду від 01.02.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2018 о 10:00, відповідачам запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У зв`язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відрядженні, судове засідання у справі № 915/1241/16, призначене на 06.03.2017 о 10:00, не відбулось, про що складено повідомлення.

Ухвалою суду від 14.03.2018 підготовче засідання було призначено на 28.03.2018 о 10:00.

Ухвалою суду від 28.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів до 02.05.2018 року, підготовче засідання у справі відкладено на 11 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвалою суду від 11.04.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 24 квітня 2018 року о 09-00 годині, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено:

- ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2018 до суду надійшли заперечення. Проте відповідачами не надано доказів надсилання заперечень на адресу інших учасників справи.

ОСОБА_3 відзив по суті заявлених вимог не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від ліквідатора 23.04.2018 до суду надійшов відзив на заяву ПАТ ПроКредит Банк.

Від позивача у справі до суду 23.04.2018 надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої він просить:

1. Спростувати майнові майнові дії боржника ТОВ Ніка Меблі () шляхом визнання недійсним рішення ТОВ Ніка Меблі про заснування ТОВ Ніколь МК () та внесення до його статутного капіталу від ТОВ Ніка Меблі майна, яке оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Ніка Меблі від 26.05.2016 та актами прийому-передачі від 27.05.2016, згідно яких ТОВ Ніка Меблі передало до статутного капіталу ТОВ Ніколь МК наступне майно:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ТОВ Ніка Меблі на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, вартістю 99000,00 грн.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ніколь МК від 07.06.2016, згідно якого ТОВ Ніка Меблі передало у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свою частку розміром 351000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ Ніколь МК.

3. Повернути ТОВ Ніка Меблі із власності ТОВ Ніколь МК та ТОВ УК Південь майно:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , власник: ТОВ УК Південь ().

В обгрунтування заявлених вимог кредитор посилається на ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вказує, що 26.05.2016, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (18.11.2016) боржник ТОВ «Ніка Меблі» здійснив відчуження свого майна загальною вартістю 351000,00 грн, за цінами нижчими від ринкових, передавши його до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016 згідно актів прийому-передачі від 27.05.2016. В подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 боржник ТОВ «Ніка Меблі» в особі ОСОБА_1 передало у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свою частку розміром 351000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК». В цьому випадку банк також вказує на відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, оскільки на момент такого відчуження не було проведено оцінку частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК». Крім того банк заперечує проти оплатності даної операції, оскільки відсутні докази надходження на розрахунковий рахунок, або до каси ТОВ «Ніка Меблі» грошових коштів у розмірі 351000,00 грн. Крім того ОСОБА_1 , діючи від імені ТОВ «Ніка Меблі» під час укладення договору від 07.06.2016, не мав права укладати правочин на свою користь. З огляду на наведене кредитор вважає, що окрім як на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 підлягає визнанню недійсним також на підставі ст.ст. 203, 2015, 238 ЦК України.

Згідно наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.04.2018 № 121392512 власником Нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 27.03.2018 та протоколу загальних зборів засновників (учасників) ТОВ УК Південь № 1 від 30.01.2018 стало ТОВ УК Південь ().

24.04.2018 до суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника без доказів надсилання даних заперечень та доданих до них документів на адресу інших учасників справи. (Т. 1 а.с. 163-175 позовного провадження.)

Ухвалою суду від 24.04.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 08 травня 2018 року о 14-00 годині, залучено до розгляду заяви про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № 915/1241/16 в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю УК Південь (, 57134, Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Весняне, вул. Садова, 20), строк підготовчого провадження розпочато заново.

Від позивача - ПАТ ПроКредит Банк 23.04.2018 до суду надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної та економічної експертизи у справі з метою встановлення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна станом на 27.05.2016.

З метою встановлення фактів відповідності ціни, за якою боржником здійснено відчуження майна, ринковим цінам ухвалою суду від 10.05.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У відповідності до повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2018 № 18-1956/32 вказано про неможливість надання висновку експерта щодо товарознавчої експертизи з приводу вирішення питання:

-Яка ринкова вартість станом на 27.05.2016 майна, а саме станок для криволінійної обробки скла і фацету ВYМ 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн; мийка ВQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн; cтанок для прямолінійної обробки скла, вартістю 80000,00 грн?

Також 04.02.2019 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 29.01.2019 № 18-2282 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, а також повернуто матеріали справи № 915/1241/16.

Враховуючи, що справу було повернуто до суду з повідомленням експертної установи від 31.01.2018 про неможливість надання висновку, ухвалою суду від 11.02.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 27.02.2019 о 15:00, учасникам справи запропоновано до 25.02.2019 надати суду свої пояснення по суті спору з урахуванням наданих експертами повідомлень.

Ухвалами суду від 27.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 23.04.2019 підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

До судового засідання 22.05.2019 від ліквідатора надійшло клопотання від 21.05.2019 (вих. № 02-3/51), за змістом якого ліквідатор повідомляє, що йому не передавались документи щодо ринкової вартості та оцінки нерухомого і рухомого майна, яке було передано до статутного капіталу ТОВ Ніколь МК.

Від відповідача ТОВ Ніколь МК на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 надійшли додаткові пояснення.

Також 22.05.2019 позивачем подано клопотання, згідно якого він просить не розглядати в якості доказу Звіт з незалежної оцінки майна у вигляді 853/1000 частки нежитлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_5 , що виконаний ТОВ Антан-Юг від 12.04.2016, оскільки цей звіт не зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку та такому звіту не присвоєно реєстраційний номер.

Ухвалою суду від 22.05.2019 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 04 липня 2019 року о 10:00.

Ухвалою суду від 04.07.2019 розгляд справи було відкладено на 26.07.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 26.07.2019 постановлено витребувати у фізичної особи підприємця Смоленського Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_7 ) звіт про оцінку майна (нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ), виконаний 27.10.2014 з документами та іншими інформаційними матеріалами, зібраними фізичною особою-підприємцем Смоленським Є.В. в процесі проведення оцінки вищезазначеного майна та відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні 23 вересня 2019 року о 10:00.

04.09.2019 до господарського суду Миколаївської області від суб`єкта оціночної діяльності Смоленського Є.В. надійшов лист, за змістом якого повідомляється про неможливість надання витребуваних ухвалою суду документів у зв`язку з їх відсутністю. В обґрунтування викладених обставин ФОП Смоленський Є.В. посилається на п.7.6. договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна від 26.10.2014, за умовами якого ним було передано замовнику всі документи та матеріали, зібрані оцінювачем в процесі проведення оцінки майна, та документи, що були отримані для проведення оціночних процедур.

Ухвалами суду від 23.09.2019, від 25.10.2019, від 08.11.2019, від 29.11.2019 розгляд справи відкладався у зв`язку з наданням учасниками справи додаткових пояснень та доказів.

Від ліквідатора 01.11.2019 до господарського суду надійшли додаткові пояснення від 30.10.2019 вих. № 02-3/54 щодо заяви АТ ПроКредит Банк про визнання недійсними правочинів.

До господарського суду від відповідача 2 - ТОВ Ніколь МК 29.11.2019 надійшло клопотання від 28.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій документів (видаткових та прибуткових касових ордерів, договорів, актів приймання-передачі) в підтвердження факту внесення до каси підприємства коштів на загальну суму 351000,00 грн та погашення кредиторської заборгованості гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27.12.2019 від кредитора ПАТ ПроКредит Банк надійшли заперечення проти клопотання відповідача ТОВ Ніколь МК про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виключення цих документів із числа доказів по справі.

16.01.2020 від ліквідатора до суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви АТ ПроКредит Банк про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а також для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін та надання можливості учасникам справи надати всі наявні у них пояснення ухвалою суду від 17.01.2020 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні 14.02.2020 об 11:00.

Від позивача АТ ПроКредит Банк 14.02.2020 до суду надійшли уточнення до позовної заяви у зв`язку з приведенням заявлених вимог у відповідність з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019.

Так, підтримуючи заявлені у первинній заяві (Т. 1 а.с. 2-6 позовного провадження) та уточненнях (Т. 1 а.с. 143-147 позовного провадження) вимоги, АТ ПроКредит Банк просить їх задовольнити, посилаючись також на ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор Шевченко В.А. у відповідності до поданих до суду пояснень від 13.02.2020 вих. № 02-3/56 повністю підтримує позицію та вимоги позивача, викладені в уточненні до позовної заяви.

З метою надання часу відповідачу-2 на ознайомлення з поданими уточненнями ухвалою суду від 14.02.2020 розгляд справи було відкладено у судовому засіданні 20 березня 2020 року о 10:00.

Проте у зв`язку із вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївської області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках підготовче засідання, призначене на 20.03.2020 не відбулось.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів від 20 травня 2020 року № 392 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також постановлено запровадження послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

У зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020, ухвалою суду від 22.05.2020 розгляд справи по суті було призначено у судовому засіданні 12.06.2020 о 10:00.

Ухвалами суду від 12.06.2020, від 20.08.2020, від 29.09.2020, від 12.11.2020 за клопотаннями учасників справи розгляд справи відкладався.

При цьому господарський вважає за необхідне зауважити наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Ухвалою суду від 29.09.2020 судом постановлено відсторонити арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича (свідоцтво № 1323 від 25.06.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ НІКА МЕБЛІ та запропонувати визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим Ткаченку Денису Володимировичу (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, вул. Казакова, буд. 3, оф. 14, м. Дніпро), Кардашу Сергію Леонідовичу (свідоцтво № 752 від 10.04.2013, проспект Конституції, 15, к. 4, м. Куп`янськ, Харківська обл, 63701), Юрченку Володимиру Ярославовичу (свідоцтво № 1750 від 06.11.2015, вул. Є.Коновальця, буд.36-Д, оф.4-Г, м.Київ) подати до канцелярії господарського суду до 09.10.2020 заяву на участь у даній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2020 ліквідатором ТОВ НІКА МЕБЛІ () призначено арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (свідоцтво № 752 від 10.04.2013, АДРЕСА_8 ).

10.11.2020 до суду від ліквідатора Кардаша С.Л. надійшли пояснення по суті заявлених вимог АТ ПроКредит Банк, за змістом яких він підтримав заявлені позивачем вимоги щодо спростування майнових дій боржника у повному обсязі та вважає, що даний позов підлягає вирішенню саме з підстав визначених ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала суду від 12.11.2020 (щодо відкладення судового засідання на 04.12.2020) була надіслана на адресу всіх учасників справи, у тому числі відповідачів.

Проте згідно наявних у справі матеріалів вказана ухвала була повернута до суду, зокрема від відповідачів: Івануни І.В., ТОВ «УК Південь» з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»; від відповідача Неруца І.А. з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідачем Подвисоцьким В.В. ухвала суду від 12.11.2020 була отримана 27.11.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

З огляду на наведене, суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, а судом було вичерпано усі процесуальні можливості для повідомлення сторін.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання 04.12.2020 з`явилися представник кредитора - АТ ПроКредит Банк, представник відповідача-2 ТОВ «Ніколь МК», ліквідатор.

Представник кредитора - АТ ПроКредит Банк у судовому засіданні 04.12.2020 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ліквідатор заявлені вимоги щодо спростування майнових дій боржника вважає обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-2 ТОВ «Ніколь МК» проти задоволення заявлених вимог заперечував з викладених у відзивах і поясненнях підстав та заявив, що, на його думку, поданими 14.02.2020 уточненнями до позовної заяви збільшено коло підстав, а саме зазначено, що відчужене за оскаржуваними правочинами майно було єдиним ліквідним майном боржника. Оскільки такі уточнення були подані на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропуском встановлених ч.3 ст. 46 ГПК України строків, представник відповідача-2 просив не приймати до уваги подані 14.02.2020 уточнення до позовної заяви.

Представник позивача АТ ПроКредит Банк у судовому засіданні вказав, що з`ясування факту відсутності іншого ліквідного майна не є окремою підставою для задоволення заявлених вимог для спростування майнових дій боржника.

Розглянувши заявлене представником відповідача-2 клопотання, суд зауважує наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що при зверненні до суду із уточненням до позовної заяви (вх. № 1957/20 від 14.02.2020) (Т. 5 а.с. 28 позовного провадження) заявником АТ ПроКредит Банк не змінено первісні обставини заявлених вимог, підтримано їх у повному обсязі, суд не вбачає підстав для неприйняття їх до розгляду.

Крім того, як вбачається з даних уточнень, їх подання було обумовлено лише обставинами вступу в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин суд вважає наявними підстави розглядати справу з урахуванням уточнень до позовної заяви (вх. № 1957/20 від 14.02.2020). (Т. 5 а.с. 28 позовного провадження)

У судовому засіданні 04.12.2020 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 07.12.2020 о 13:30.

Після виходу з нарадчої кімнати 07.12.2020 за відсутності представників учасників справи судом згідно ст. 233 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд приходить до наступного.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016 у складі засновників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято рішення заснувати ТОВ «Ніколь МК» та внести до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» майно, а саме:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ТОВ «Ніка Меблі» на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, вартістю 99000,00 грн. Всього на загальну суму 351000,00 грн. (Т.1 а.с.13)

На підставі актів прийому-передачі від 27.05.2016 зазначене вище майно було передане від ТОВ «Ніка Меблі» до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК». (Т. 1 а.с. 14, 15)

Таким чином 26.05.2016, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ТОВ «Ніка Меблі», боржник здійснив відчуження свого майна загальною сумою 351000,00 грн шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК».

В подальшому між ТОВ «Ніка Меблі» в особі ОСОБА_1 , уповноваженого протоколом загальних зборів ТОВ «Ніка Меблі» від 06.06.2016, (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцям ( ОСОБА_1 34%, ОСОБА_2 33%, ОСОБА_3 33%) належну продавцю частку у статутному капіталі, вказану у п. 1.2 цього договору. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 від імені ТОВ «Ніка-Меблі» підписаний директором. (Т. 1 а.с. 16 позовного провадження)

В поданій до суду 23.04.2018 заяві про уточнення позовних вимог (з урахуванням положень уточнень до позовної заяви від 11.02.2020 вих.№ 2020/11/012-1) кредитор АТ «ПроКредит Банк» просить суд: 1. Спростувати майнові майнові дії боржника ТОВ Ніка Меблі () шляхом визнання недійсним рішення ТОВ Ніка Меблі про заснування ТОВ Ніколь МК () та внесення до його статутного капіталу від ТОВ Ніка Меблі майна, яке оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Ніка Меблі від 26.05.2016 та актами прийому-передачі від 27.05.2016, згідно яких ТОВ Ніка Меблі передало до статутного капіталу ТОВ Ніколь МК наступне майно:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ТОВ Ніка Меблі на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, вартістю 99000,00 грн.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ніколь МК від 07.06.2016, згідно якого ТОВ Ніка Меблі передало у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свою частку розміром 351000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ Ніколь МК.

3. Повернути ТОВ Ніка Меблі із власності ТОВ Ніколь МК та ТОВ УК Південь вказане вище майно.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на положення ч. 2 ст. 42 КУзПБ і зазначає, наступні підстави:

- 1) Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016, Акти прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» від 27.05.2016, Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 свідчать, що зазначені правочини були вчинені заінтересованими особами протягом трьох років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство;

- 2) Вчинивши оспорюванні майнові дії, що були оформленні Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016 та Акти прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» від 27.05.2016, боржник ТОВ «Ніка Меблі» відчужило майно за цінами відповідно нижчими від ринкових, оскільки наприклад нежитловий об`єкт, розташований за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Куйбишева, буд. 19, було оцінено в 99 000,00 грн., при цьому, частину кредитних коштів ТОВ «Ніка Меблі» отримувало у АТ «ПроКредит Банк» якраз для проведення ремонтних і будівельних робіт цеху для потреб виробництва в зазначеному нежитловому об`єкті, що однозначно мало збільшити цінність цього майна;

- 3) Відчуження частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК», на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 відбулося за ціною 351 00,00 грн., яку ніби покупці частинами внесли до каси ТОВ «Ніка Меблі», проте матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б оплату за придбання частки.

В цьому випадку АТ «ПроКредит Банк» також вважає, що відчуження боржником ТОВ «Ніка Меблі» частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК», відбулося за цінами відповідно нижчими від ринкових, оскільки на момент такого відчуження не було проведено оцінку частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК». До того ж кредитор вказує, що в даному випадку ціна договору мала відповідати вартості частини майна ТОВ «Ніколь МК», що пропорційна частці ТОВ «Ніка Меблі» у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК».

-4) Також кредитор наполягає, що передані до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» активи ТОВ «НІКА МЕБЛІ» були єдиним потенційно ліквідним джерелом погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства ТОВ «НІКА МЕБЛІ», а тому їх відчуження, яке відбулося (26.05.2016) протягом трьох років до порушення провадження (06.12.2016) у справі про банкрутство призвело до неможливості боржника виконати взяті на себе зобов`язання перед кредиторами та в подальшому - визнання його банкрутом, що свідчить про умисне виведення єдиних активів боржником перед порушенням справи про його банкрутство з метою недопущення погашення вимог кредиторів за рахунок даних активів.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач-2, зазначив наступне:

-1) зауваження кредитора щодо укладення договору із «заінтересованими особами» відповідач-2 вважає помилковими, оскільки Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 був вчинений між ТОВ «Ніка-Меблі» та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням вищого керівного органу товариства загальних зборів учасників, а не фізичними особами самім собі. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 від імені ТОВ «Ніка-Меблі» підписаний ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаної позиції відповідач-2 посилається на викладені у постанові Верховного суду України від 16.05.2011 у справі № 3-31гс11 висновки.

-2) В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували більшу, ніж ціна відчуження за оспорюваними правочинами, вартість майна.

З метою підтвердження відповідності вартості відчужуваного майна ринковим цінам відповідачем-2 надано:

-бухгалтерську довідку щодо вартості рухомого майна від 26.05.2016; -акт оцінки вартості рухомого майна засновниками ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 26.05.2016; - акт оцінки вартості нерухомого майна засновниками ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 26.05.2016; -акт оцінки часток в статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 06.06.2016; - звіт щодо ринкової вартості майна від 12.04.2016 виконаний експертом ТОВ «Антан-Юг».

-3) В підтвердження оплатності операції щодо відчуження частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК», на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 відповідач-2 посилається на наступні докази:

- прибуткові касові ордери щодо надходження коштів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в касу ТОВ «НІКА МЕБЛІ» протягом червня 2016 року частками по 10000,00 грн задля виконання фінансової дисципліни підприємства (Т. 5 а.с. 25-43 основної справи, Т. 4 а.с. 151 позовного провадження).

За твердженням відповідача-2 після надходження коштів в касу підприємства, в той же день вони витрачались на погашення кредиторської заборгованості. В підтвердження вказаних обставин відповідачем-2 надано наступні докази:

- видаткові касові ордери ТОВ «НІКА МЕБЛІ» за червень 2016 року щодо погашення кредиторської заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги № 29/04/16 та № 30/04/2016, укладеними між ТОВ «НІКА МЕБЛІ» та відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Т.4 а.с. 115-156 позовного провадження)

- акти приймання-передачі виконаних зобов`язань від 01.07.2016 за договорами поворотної фінансової допомоги № 29/04/16 та № 30/04/2016 (Т. 4 а.с. 157-158 позовного провадження)

- письмові пояснення засновників ТОВ «НІКА МЕБЛІ» щодо погашення кредиторської заборгованості підприємства за рахунок коштів, отриманих в касу підприємства від продажу майна, а саме на повернення поворотної фінансової допомоги засновникам

- письмові пояснення колишнього директора ТОВ «НІКА МЕБЛІ» ОСОБА_1 від 21.05.2019

- письмові пояснення колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 від 21.05.2019

- письмові пояснення ТОВ «Ніколь МК» від 07.05.2018 про те, що протягом 2017-2018 років після здійснення майнових дій вартість майна змінилась, оскільки було зроблено реконструкцію нерухомого майна та на даний час його вартість збільшена.

Наявні в матеріалах справи відзиви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 24.04.2018 надійшли до суду, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачами всупереч встановлених ч.ч. 5, 6 ст. 165 ГПК вимог не надано доказів надсилання відзивів та доданих до нього документів на адресу інших учасників справи.

Встановивши обставини справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації. Таким чином в подальшому під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 42 КУзПБ).

Щодо першої підстави заяви про спростування майнових дій боржника щодо відчуження рухомого та нерухомого майна боржником на користь заінтересованих осіб суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016 у складі засновників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято рішення заснувати ТОВ «Ніколь МК» та внести до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» майно, а саме:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ТОВ «Ніка Меблі» на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, вартістю 99000,00 грн. Всього на загальну суму 351000,00 грн. (Т.1 а.с.13)

На підставі актів прийому-передачі від 27.05.2016 зазначене вище майно було передане від ТОВ «Ніка Меблі» до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК». (Т. 1 а.с. 14, 15 позовного провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином суд погоджується з позицією кредитора АТ «ПроКредит Банк» та приходить до висновку, що 26.05.2016, тобто протягом трьох років, що передували порушенню справи про банкрутство (18.11.2016), боржником ТОВ «Ніка Меблі» здійснено відчуження майна загальною вартістю 351 000,00 грн. шляхом передачі його до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» тобто заінтересованій особі.

При цьому, суду зазначає, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що створюють певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та можуть бути визнані недійсними у певних випадках (абзаци 2 - 3 пункту 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"). Зокрема, у справі про банкрутство можуть визнаватися недійсними юридичні акти, за якими здійснюється відчуження активів боржника, в тому числі його корпоративних прав, з огляду на встановлену процесуальним законом виключну підсудність майнових спорів судам в межах провадження у справі про банкрутство.

В подальшому між ТОВ «Ніка Меблі» в особі ОСОБА_1 , уповноваженого протоколом загальних зборів ТОВ «Ніка Меблі» від 06.06.2016, (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцям ( ОСОБА_1 34%, ОСОБА_2 33%, ОСОБА_3 33%) належну продавцю частку у статутному капіталі, вказану у п. 1.2 цього договору. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 від імені ТОВ «Ніка-Меблі» підписаний ОСОБА_4 .

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 07.06.2016 до договору сторони домовились вчинити продаж частки, вказаної у п. 1 Договору за ціною 351000,00 грн. (Т.5 а.с. 25 основної справи).

Таким чином за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 також відбулось відчуження майнових активів боржника заінтересованим особам засновникам ТОВ «Ніка Меблі» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 про визнання боржника ТОВ «НІКА МЕБЛІ» банкрутом було встановлено наступні обставини:

«За результатами проведеної інвентаризації ліквідаційною комісією було встановлено відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості та інших активів.

Згідно з даними обліку боржника та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у боржника перебувало заставне майно: кромкообліцовочний верстат Herbrok top 2003 комплектація №3, заводський №8067, 2013 року випуску, 1 шт., заставна вартість 104065,0; фрезерний верстат Felder F 700Z, заводський номер 423.04.461.12, 2012 року випуску, 1 шт., заставна вартість 33865,0 грн.; форматно-розкроєчний верстат Felder К 700S, заводський №423.03.140.12, 2012 року випуску, 1 шт., заставна вартість 43290,0 грн.; форматно-розкроєчний верстат Felder К 700S, заводський №424.06.260.13, 2013 року випуску, 1 шт., заставна вартість 49010,0 грн.; повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії АВАС Італія, модель GENESIS 22/10 R500, серійний №САТ503280, 2011 року випуску, 1 шт., заставна вартість 49075,0 грн.

За результатами інвентаризації ліквідаційною комісією було встановлено відсутність вказаного майна, у зв`язку з чим була подана відповідна заява до правоохоронних органів.

Вказану заяву 24.08.2016р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, про що свідчить копія витягу з кримінального провадження №0004512 (а.с.68).»

За вказаних обставин суд доходить до висновку, що внаслідок дій боржника щодо передачі до статуного капіталу ТОВ «Ніколь МК» рухомого та нерухомого майна та щодо подальшого відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» на користь заінтересованих осіб майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, порушеній 06.12.2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у даній справі передбачених ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства підстав у зв`язку з укладенням оскаржуваного договору із заінтересованими особами, суд вважає наявними підстави для задоволення заявлених АТ «ПроКредит Банк» підстав незалежно від встановлення та обґрунтованості інших підстав.

Зокрема, у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 Велика Палата Верховного Суду врахувала відсутність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, та дійшла до висновку про відсутність необхідності надавати оцінку дійсності спірних договорів. (пункт 8.9. постанови)

Проте щодо другої підстави відчуження майна за оскаржуваними правочинами за цінами відповідно нижчими від ринкових, суд зазначає наступне.

Від позивача - ПАТ ПроКредит Банк 23.04.2018 до суду надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної та економічної експертизи у справі з метою встановлення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна станом на 27.05.2016.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення фактів відповідності ціни, за якою боржником здійснено відчуження рухомого та нерухомого майна, ринковим цінам ухвалою суду від 10.05.2018 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на 27.05.2016 майна, а саме станок для криволінійної обробки скла і фацету ВYМ 1321, рік випуску 2015, вартістю 102 000,00 грн.; мийка ВQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70 000,00 грн.; cтанок для прямолінійної обробки скла, вартістю 80 000,00 грн.; нежитлове приміщення, виробничий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер 242, Опис: Літера А-1 - адміністративна будівля, заг. площею 78,4 кв.м.; літера Б-1 - склад, заг. площею 114,6 кв.м.; літера В-1 -склад, заг. лощею 25,2 кв.м.; літера Ж-1 - зерносховище, заг. площею 490,5 кв.м.; літера И-1 - виробнича будівля, заг. площею 1544,1 кв.м.; літера К-1 - склад, заг. площею 1723,8 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 111571311 від 24.01.2018. ?

- Яка ринкова вартість частки що складає 100% статутного капіталу ТОВ "НікольМК" (54031, Миколаївськаобл., місто Миколаїв, вул. Енгельса, будинок 43, корпус А, квартира 66; код 40514772), на дату укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НікольМК" від 07.06.2016, згідно якого ТОВ"Ніка Меблі" передало у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою частку розміром 351 000,00 грн.?

У відповідності до повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2018 № 18-1956/32 вказано про неможливість надання висновку експерта щодо товарознавчої експертизи з приводу визначення ринкової вартості рухомого майна.

Також 04.02.2019 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 29.01.2019 № 18-2282 про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи з приводу визначення ринкової вартості нерухомого майна, а також повернуто матеріали справи № 915/1241/16.

Невиконання призначених судом експертних досліджень відбулось у зв`язку з невиконанням клопотань Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 № 11/18-1956 та від 30.05.2018 № 18-2067/2068 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зокрема, згідно клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2018 № 11/18-1956 ухвалами суду від 04.06.2018, 02.07.2018 учасників провадження у справі було зобов`язано для проведення експертизи та вирішення питання по визначенню ринкової вартості майна, а саме станка для криволінійної обробки скла і фацету ВYМ 1321, рік випуску 2015; мийка ВQ1200, рік випуску 2015; cтанок для прямолінійної обробки скла до 22.06.2018 надати суду:

- Повне найменування кожної одиниці майна з інформацією про маркування (марка, модель, серія, країна-виробник, фірма-виробник), рік випуску;

- Технічні паспорти (технічну документацію) на обладнання;

- Інформацію про призначення;

- Основні технічні характеристики (продуктивність, вантажопідйомність, потужність, маса, розміри і т.д.);

- Інтенсивність експлуатації (не експлуатувалося, експлуатувалося на неповну проектну потужність, були тривалі простої, експлуатувалося на повну потужність і т.д.);

- Висновки технічного стану обладнання станом на 27.05.2016, а також дані про ремонт обладнання, так як вищевказані документи в наданих матеріалах відсутні.

Згідно клопотання від 30.05.2018 № 18-2067/2068 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ухвалами суду від 08.06.2018, 02.07.2018 учасників справи та відповідача-2 ТОВ «Ніколь МК» неодноразово було зобовязано учасників провадження у справі для проведення експертизи та вирішення поставлених питань до 26.06.2018 надати суду:

-Баланс (форма № 1) ТОВ «Ніколь МК» станом на 07.06.2016;

-Регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Ніколь МК», де відображено балансова вартість основних фондів ТОВ «Ніколь МК», зазначених у першому питанні;

-Статут ТОВ «Ніколь МК».

На виконання клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2018 № 07-19/1-2282 про погодження дати обстеження, забезпечення проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи ухвалою суду від 01.10.2018 відповідачів було зобов`язано надати технічний паспорт на виробничий будинок, розташований за адресою: вул. Садова, 20, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, з внесеними поточними змінами на теперішній час в повному обсязі (план земельної ділянки; експлікація будівель; експлікація приміщень будинку; характеристика будинку, господарських будівель і споруд).

У зв`язку з невиконанням клопотань експертів матеріали справи № 915/1241/16 було повернуто без виконання експертних досліджень.

Щодо наданого відповідачем-2 з клопотанням від 10.05.2018 звіту з незалежної оцінки майна у вигляді 853/1000 частки нежитлового об`єкту за адресою: Миколаївська обл. Миколаївський р-н, сщ. Весняне, вул. Куйбишева, буд.№ 19, що виконаний ТОВ «Антан-Юг», (Т. 1 а.с. 226-251 позовного провадження), а також з приводу наданих відповідачем-2 в підтвердження визначення вартості рухомого майна бухгалтерської довідки від 26.05.2016 (Т. 3 а.с. 110 позовного провадження), роздруківок з інтернет сайтів щодо вартості іншого рухомого майна (Т. 3 а.с. 114-116 позовного провадження), а також акту оцінки вартості рухомого майна засновниками ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 26.05.2016; акту оцінки вартості нерухомого майна засновниками ТОВ «НІКА МЕБЛІ» від 26.05.2016; акту оцінки часток в статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 06.06.2016 суд зазначає наступне:

Як вказує відповідач-2, звіт з незалежної оцінки майна виконано ліцензованим суб`єктом оціночної діяльності, яким визначена оціночна (ринкова) вартість нерухомого майна у розмірі 98535 грн. Ця оцінка вартості майна виконана у 2016 році і в подальшому стала основою прийнятих управлінських рішень відповідачів.

Так вказаний звіт був наданий в період знаходження суду у нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про призначення судової експертизи у справі саме з метою з`ясування питання відповідності вартості вказаного нерухомого майна, а також рухомого майна ринковим цінам.

Кредитором- АТ «ПроКредит Банк» супровідним листом від 26.10.2018 були надані наявні у нього документи. (Т. 2 а.с. 138-158 позовного провадження)

В подальшому, як зазначено вище, з причин невиконання учасниками справи, у тому числі відповідачем-2 ТОВ «Ніколь МК» вимог експертів щодо надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи, ухвала суду від 10.05.2018 року щодо призначення експертизи у справі не була виконана.

У відповідності до поданого АТ «ПроКредит Банк» до суду клопотання від 22.05.2019 кредит просив не розглядати в якості доказу Звіт з незалежної оцінки майна, що виконаний ТОВ «Антан-Юг» від 12.04.2016, оскільки він не був зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку та йому не присвоєно реєстраційний номер у відповідності до пункту 12 Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 231. (Т. 3 а.с. 123 позовного провадження) В подальшому ліквідатор Шевченко В.М. у відповідності до додаткових пояснень від 30.10.2019 вих.№ 02-3/54 заперечував проти правильності проведеної ТОВ «Антан-Юг» оцінки вартості об`єкту нерухомого майна з підстав, на його думку, невірного визначення «медіанного значення скоригованих цін продажу», у зв`язку з чим вважав звіту з незалежної оцінки майна недостовірним доказом визначення оціночної вартості спірного майна. (Т. 4 а.с. 62-63 позовного провадження).

За приписами ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» врегульовано рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), підставою для проведення якого визначено вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Учасниками справи, зокрема відповідачем-2, не надано до суду ані договору, укладеного між суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Антан-Юг» та замовником оцінки ТОВ «Ніколь МК», ані проведеного рецензування звіту про оцінку майна.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав»» від 15.04.2015 № 1440 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження

об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою,

укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного

маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи,

розсудливо і без примусу.

При цьому суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 3 договору купівлі-продажу нежитлового об`єкта від 18.03.2015, укладеного між ПП ВКФ «Центр-95» та ТОВ «НІКА МЕБЛІ», оціночна вартість нежитлового об`єкта (1000 часток) була визначена в сумі 243539,00 грн. (Т.2 а.с. 141 позовного провадження)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у даній справі про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» встановлено факт будівництва станом на 12.03.2016 цеху, на який брався кредит.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань з питань визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна та у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 10.05.2018 щодо проведення судової експертизи, суд позбавлений можливості встановити відповідність ринковим цінам вартості, за якою боржником здійснено відчуження рухомого та нерухомого майна станом на день прийняття загальними зборами ТОВ «Ніка-Меблі» рішення заснувати ТОВ «Ніколь МК» та внести до статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК» майно (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніка Меблі» від 26.05.2016) та станом на день укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016.

Таким чином наявні у справі докази суд вважає недостатніми для встановлення факту відчуження рухомого та нерухомого майна боржника за ринковими цінами.

Щодо вказаної позивачем - АТ «ПроКредит Банк» підстави безоплатного відчуження частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК», на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 суд приходить до наступних висновків.

За умовами укладеного між ТОВ «Ніка Меблі» в особі ОСОБА_1 , уповноваженого протоколом загальних зборів ТОВ «Ніка Меблі» від 06.06.2016, (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (покупці) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016, продавець зобов`язався передати у власність покупцям ( ОСОБА_1 34%, ОСОБА_2 33%, ОСОБА_3 33%) належну продавцю частку у статутному капіталі, вказану у п. 1.2 цього договору, у розмірі 351000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК».

В підтвердження оплатності операції щодо відчуження частки, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК», на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» від 07.06.2016 відповідач-2 посилається на:

- прибуткові касові ордери щодо надходження коштів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в касу ТОВ «НІКА МЕБЛІ» протягом червня 2016 року частками по 10000,00 грн задля виконання фінансової дисципліни підприємства (Т. 5 а.с. 25-43 основної справи, Т. 4 а.с. 151 позовного провадження).

У відповідності до наданих пояснень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 від 21.05.2019 (Т. 3 а.с. 109 позовного провадження) прибуткові ордери про надходження грошових коштів від реалізації частки у статутному фонді до ТОВ «Ніка Меблі» в сумі 351000,00 грн. надавались ліквідатору ОСОБА_6 та знаходяться в матеріалах справи. Отримані грошові кошти на рахунки ТОВ «Ніка Меблі» у банках не зараховувались, а частками до 10000,00 грн витрачені на погашення заборгованості перед кредиторами товариства.

Відповідно до п. 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (чинного на час здійснення операцій), приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

При цьому згідно п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів) підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої- на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

В наданих Відповідачем прибуткових касових ордерах в порушення ДСТУ 4163-2003 не зазначено ПІБ осіб, які підписали прибуткові касові ордери, а отже отримали кошти, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Крім того у відповідності до п. 2.6. Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (чинного на час здійснення операцій) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно ( у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що згідно пояснень пояснень голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 від 21.05.2019 (Т. 3 а.с. 109 позовного провадження) отримані грошові кошти у сумі 351000,00 грн на рахунки ТОВ «Ніка Меблі» у банках не зараховувались, та учасниками справи не надано касової книги, суд приходить до висновку про порушення вимог оприбуткування готівкових коштів, а відтак про безоплатність відчуження майна боржника.

При цьому згідно наданих пояснень засновників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у 2015-2016 роках між ними та ТОВ «Ніка Меблі» укладались договори про надання поворотної фінансової допомоги, які були виконані в повному обсязі. Сплата коштів від ТОВ «Ніка Меблі» за договорами відбулась у повному обсязі. (Т. 3 а.с. 111-113 позовного провадження).

Надані відповідачем-2 в підтвердження спрямування отриманих від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів в розмірі 351000 грн. згідно клопотання від 28.11.2019 видаткові касові ордери та договори поворотної фінансової допомоги також не дають змоги встановити обставини, на які посилається відповідач-2, адже, по-перше, Відповідачем не надано доказів отримання фінансової допомоги самим боржником, і, по-друге, договори поворотної фінансової допомоги укладено з заінтересованими особами, та як наслідок, усі кошти, які надійшли від продажу частки у статутному капіталі одразу ж були перераховані/передані заінтересованим щодо боржника особам.

Заперечення відповідача-2 щодо підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ніколь МК» договір підписав ОСОБА_4 не змінюють суті оскаржуваного договору, який свідчить про передання у власність покупцям заінтересованим особам ( ОСОБА_1 34%, ОСОБА_2 33%, ОСОБА_3 33%) належної боржнику (продавцю) частки у статутному капіталі, вказаної у п. 1.2 цього договору, у розмірі 351000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «Ніколь МК».

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги кредитора - ПАТ ПроКредит Банк підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ ПроКредит Банк задовольнити частково.

2. Спростувати майнові дії боржника ТОВ Ніка Меблі () шляхом визнання недійсним рішення ТОВ Ніка Меблі в частині внесення до статутного капіталу ТОВ Ніколь МК () від ТОВ Ніка Меблі майна, яке оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Ніка Меблі від 26.05.2016 та актами прийому-передачі від 27.05.2016, згідно яких ТОВ Ніка Меблі передало до статутного капіталу ТОВ Ніколь МК наступне майно:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ТОВ Ніка Меблі на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015, вартістю 99000,00 грн.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Ніколь МК від 07.06.2016, згідно якого ТОВ Ніка Меблі передало у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свою частку розміром 351000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ТОВ Ніколь МК.

4. Повернути ТОВ Ніка Меблі (54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 43-А, кв. 66; код 38086372) із власності ТОВ Ніколь МК (54031, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 43, корпус А, кв. 66; код 40514772) майно:

- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.

- Мийка BQ1200, рік випуску 2015, вартістю 70000,00 грн.

- Станок для прямолінійної обробки скла вартістю 80000,00 грн.

5. Повернути ТОВ Ніка Меблі (54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса, буд. 43-А, кв. 66; код 38086372) із власності ТОВ УК Південь (, 57134, Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Весняне, вул. Садова, 20) майно:

- Нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 242, Опис: Літера А-1 - адміністративна будівля, заг. площею 78,4 кв.м.; літера Б-1 - склад, заг. площею 114,6 кв.м.; літера В-1 - склад, заг. площею 25,2 кв.м.; літера Ж-1 -зерносховище, заг. площею 490,5 кв.м.; літера И-1 - виробнича будівля, заг. площею 1544,1 кв.м.; літера К-1 - склад, заг. площею 1723,8 кв.м., власник: ТОВ УК Південь ().

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної з моменту її прийняття.

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний: « 22» грудня 2020 року.

Суддя О.В.Ткаченко