номер провадження справи 5/158/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/2633/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, )

про стягнення 12 031,88 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС від 02.10.2020 (вх. № 2846/08-07/20 від 12.10.2020) до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення 12 031,88 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2633/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.10.2020 від ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА до суду надійшла заява № б/н від 20.10.2020 (вх. № 21245/08-08/20 від 30.10.2020) про долучення до матеріалів справи постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 у справі про адміністративні правопорушення № 638/9231/20.

Крім цього, 09.11.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 833-15/2 від 02.11.2020 (вх. № 21946/08-08/20 від 09.11.2020), відповідно до якого просить суд частково задовольнити позовні вимоги, а саме у розмірі 10 179,91 грн. Зазначений відзив направлено на адресу позивача 02.11.2020, що підтверджується фіскальним чеком від 02.11.2020, описом вкладення у цінний лист від 02.11.2020 та поштовою накладною №788 від 02.11.2020.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін до 17.12.2020, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 31671а0ха від 23.03.2020 (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 . 26.06.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_1 та «HYUNDAI GETZ», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3746512. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 182 від 08.07.2020 ФОП Білоконь А.Ф. склала 12 031,88 грн. Відповідачу була направлена заява про страхове відшкодування за вих. № ЕЛ 00011400 від 07.09.2020 з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, яку відповідач отримав 11.09.2020. Проте, страхове відшкодування відповідачем не сплачено у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 10 179,91 грн. з огляду на наступне. 26.06.2020 в м. Харкові по вул. Клочківській, сталася дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП) за участі автомобіля «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» відповідно до поліса № АО/3746512 з встановленою франшизою у розмірі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 130 000,00 грн. Вказана ДТП трапилась внаслідок допущеного порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі-Закон). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього Закону. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивачем сплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів у розмірі 12 031,88 грн. визначеному на підставі рахунку ФОП Білоконь А.Ф. № 182 від 08.07.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу складає 12 031,88 грн. У додатках до позовної заяви позивач надає свідоцтво про реєстрацію ТЗ, Акт огляду транспортного засобу від 30.06.2020 року, де зазначено, що рік випуску автомобіля «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 2008 року. Тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди термін експлуатації автомобіля складає 12 років. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до п. 7.41. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0.7. Оскільки позивач не визначив коефіцієнт фізичного зносу, відповідач на підставі п 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 самостійно визначив коефіцієнт фізичного зносу Д.Ез-0,7. Таким чином, враховуючи визначену оцінювачем вартість ремонту ТЗ та отримане значення фізичного зносу, відповідачем розраховано вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 з урахування фізичного зносу, яка становить 10 179,91 грн.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Надані до матеріалів справи докази дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 31671а0ха (далі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 .

26.06.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_1 та «HYUNDAI GETZ», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3746512.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 182 від 08.07.2020 ФОП Білоконь А.Ф. склала 12 031,88 грн.

Як вбачається зі страхового акту № ARX2597688 від 28.07.2020, позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 12 031,88 грн. та сплачено кошти на рахунок ФОП Білоконь А.Ф., що підтверджується платіжним дорученням № 690719 від 29.07.2020.

Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2020, у справі № 638/9231/20, водія ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував транспортний засіб «HYUNDAI GETZ», д/н НОМЕР_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АО/3746512 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ № АО/3746512 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000,00 грн.

До позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 12 031,88 грн.

Відповідачу була направлена заява про страхове відшкодування за вих. № ЕЛ 00011400 від 07.09.2020 з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, яку відповідач отримав 11.09.2020.

Проте, страхове відшкодування відповідачем не сплачено у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12 031,88 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2633/20 та додаткові письмові пояснення, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Українська акціонерна страхова компанія АСКА на підставі полісу серії № АО/3746512.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням автомобіля «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати останньому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 182 від 08.07.2020р ФЛ-П ОСОБА_3 склала 12 031,88 грн. Як вбачається зі страхового акту № ARX2597688 від 28.07.2020, позивачем визначено страхове відшкодування у розмірі 12 031,88 грн. та сплачено кошти на рахунок ФОП Білоконь А.Ф., що підтверджується платіжним дорученням № 690 719 від 29.07.2020.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що позивач виплатив ОСОБА_1 , який є власником пошкодженого транспортного засобу, страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Mitsubishi; Colt;», д/н НОМЕР_1 , у розмірі 12 031,88 грн. з урахуванням франшизи на суму 0,00 грн., у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача претензію (заяву) про виплату страхового відшкодування № ЕЛ 00011400 від 07.09.2020 на суму 12 031,88 грн., однак відповідач оплату не здійснив, відповіді на претензію не надіслав.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/7449/17 зазначено, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статі 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Крім того, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, враховуючи те, що заяву про страхове відшкодування на суму 12 031,88 грн. позивачем направлено відповідачу 08.09.2020, 90-денний строк на розгляд вказаної заяви на час звернення до суду з цим позовом сплив.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (Методика), значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

- 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

- 7 років - для інших легкових КТЗ;

- 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирьких КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

- 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

- 5 років - для мототехніки.

Згідно п. 7.41. Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки ЕЗ підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

12.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, прийняв постанову, в якій дійшов таких висновків. Страховик (ПрАТ «Київський страховий дім») за договором страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Спори, пов`язані зі страховими правовідносинами Дайджест судової практики ВС Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.

Таким чином, оскільки позивач не визначив коефіцієнт фізичного зносу, а відповідач на підставі п. 7.41. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 самостійно визначив коефіцієнт фізичного зносу Ез-0,7, вартість ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу складає: (Ср) 1 827,00 + (См) 7 248,56 + (Сс) 3 681,18*(1-(Ез)0,7) = 10 179,91 грн.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді сума страхового відшкодування складає 10 179,91 грн.

Інші доводи позивача викладені у позовній заяві судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) в порядку суброгації матеріальні збитки останнього у розмірі 10 179 (десять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 46 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.12.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.