ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/9890/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/9890/20 (суддя Привалов А.І., повний текст складено - 09.11.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Укрресурс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про стягнення 3 422 097,75 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Укрресурс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про стягнення 3 422 097,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/9890/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмежено відповідальністю «ВТО «Укрресурс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» заборгованість в сумі 2 516 666,04 грн., 270 651,37 грн. пені, 25% річних у сумі 400 673,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 42 831,20 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО «Укрресурс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» 24 224,09 грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» на користь товариства з обмежено відповідальністю 24 224,09 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт фактично не згоден з рішенням від 29.10.2020 в частині задоволених вимог, а саме - солідарного стягнення з відповідачів коштів загалом у розмірі 3 230 822,23 грн.

Відтак, виходячи із оспорюваної апелянтом суми, при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала - 48 462,33 грн. (3 230 822,23 грн. х 1,5%).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 72 693,50 грн. (48 462,33 грн. х 150%).

Звернувшись до апеляційного господарського суду, апелянт надав в якості доказу оплати судового збору - квитанцію б/н від 27.11.2020 на суму 36 336,14 грн.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 2.4.1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з`ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Після здійсненої перевірки, колегією суддів виявлено, що інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним платіжним документом відсутня.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору у сумі 36 336,14 грн. згідно поданої квитанції б/н від 27.11.2020, в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, суд зауважує, що апелянтом надано платіжний документ про оплату судового збору у меншому розмірі, ніж підлягає сплаті у даному випадку.

За таких обставин, апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/9890/20 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належного доказу оплати судового збору у розмірі 72 693,50 грн. або шляхом подання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією б/н від 27.11.2020 на суму 36 336,14 грн., разом з доказом доплати судового збору у розмірі 36 357,36 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 16.12.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна