Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/89/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., розглядаючи заяву військової прокуратури Житомирського гарнізону Спеціалізовавної прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу

за позовом Корпорації "Таско" (м. Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (Житомирська область, смт. Чуднів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Кабінету Міністрів України (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Пономаренко О.В. - ордер серії ЛГ №021745 від 20.01.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС № 6095/10 від 07.07.2017; Полонська А.Б. - дов. від 08.07.2020, вих. №25

- від відповідача: Шевчук В.В. - витяг з наказу №272 від 05.12.2018

- від Міністерства оборони України: Ільчик О.В. - дов. від 24.12.2019, вих. №220/761/Д (в режимі відеоконференції)

- від Кабінету Міністрів України: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Таско" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання повернути майно, передане за договором зберігання № 05/1/ОРІС від 14.01.2016, згідно з наведеним переліком.

Ухвалою від 30.01.2020 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 27.02.2020 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України з підстав, у ній викладених (а. с. 104 у т. 2).

Ухвалою від 04.06.2020 господарський суд задовольнив заяву позивача від 28.05.2020 про забезпечення позову; заборонив відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі органам військового управління та командування, вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження майном, у тому числі вивозити з території військової частини НОМЕР_1 майно, передане позивачем на зберігання ВЧ НОМЕР_1 по договору №05/1/ОРІС від 14.01.2016 згідно з переліком (а. с. 75 - 77 у т. 3).

Ухвалою від 24.07.2020 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кабінет Міністрів України.

Ухвалами від 22.10.2020 господарський суд постановив (а. с. 134 - 137 у т. 4): відмовити в задоволенні клопотання в/ч А1979 вих. № 2334 від 15.10.2020 про залишення позовної заяви без руху; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 о 11:00.

Ухвалою від 06.11.2020 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 25.11.2020 о 14:00.

25.11.2020 засідання суду не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В., тому ухвалою від 07.12.2020 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 17.12.2020 о 14:30.

02.12.2020 до суду від Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява від 30.11.2020, вих. №33-4990вих.-20 про вступ у справу з метою захисту інтересів держави (а. с. 66 - 70 у т. 5), яка ухвалою господарського суду від 07.12.2020 призначена до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 83 у т.5).

До суду від позивача надійшли такі документи:

- 11.12.2020 - заява від 24.11.2020 про розподіл судових витрат, з вимогою про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 58571,35 грн. (а. с. 93 - 106 у т. 5);

- 14.12.2020 - заперечення від 11.12.2020 проти заяви про вступ у справу прокурора, які, зокрема, обгрунтовані тим, що заява прокурора про вступ у справу подана з порушенням процесуальних норм, передбачених ч. 3 ст. 53 ГПК України, тому задоволенню не підлягає; крім того, звернуто увагу, що участь прокурора у справі не є абсолютною, а обмежена законодавчими вимогами та відповідними для цього підставами, які повинні бути доведені відповідними доказами та обгрунтовані в заяві прокурором (а. с. 108 - 119 у т. 5).

16.12.2020 до суду від Центрально-західного міжрегіонального управління МЮУ надійшло клопотання від 16.12.2020, вих. №9.2/16/2020/612/17752 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника Кабінету Міністрів України (а. с. 120 у т. 5).

В засіданні суду розпочато розгляд заяви Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 30.11.2020, вих. №33-4990вих.-20 про вступ у справу.

Присутня в засіданні суду представник позивача проти вступу у справу прокуратури заперечила з підстав, викладених у запереченнях від 11.12.2020, а також з посиланням на постанову ВС у складі колегії суддів КГС від 09.12.2020 у даній справі, в якій, серед іншого, зазначено, що господарський спір, який виник між сторонами, стосується виконання договору відповідального зберігання майна, тобто є суто господарським за змістом і характером відносин.

Присутній в засіданні суду представник відповідача усно підтримав заяву прокуратури про вступ у справу.

Присутній в засіданні суду в режимі відеоконференції представник Міністерства оборони України не заперечив проти вступу прокурора у справу.

Представник Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в засідання суду не прибув.

З метою витребування від Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону додаткових обгрунтувань щодо представництва інтересів держави, розгляд заяви про вступ у справу слід відкласти та зазначити таке.

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, визначеному ч. 4 цієї статті.

За ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.02.2009 у справі №1-3/2009 зазначено, серед іншого, що системний аналіз положень Конституції України дає підстави вважати, що Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України мають окремі конституційні повноваження у сферах національної безпеки і оборони держави.

Враховуючи, що у даній справі В/ч НОМЕР_1 виступає не як суб`єкт владних повноважень, слід вказати орган владних повноважень, в особі якого прокуратура має намір вступити у справу для захисту інтересів держави, а також надати докази направлення такому органу відповідного повідомлення щодо цього.

Крім того, слід витребувати від позивача письмовий відзив на заяву Військової прокуратурі Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу для захисту інтересів держави та визначення у зв`язку з цим В/ч НОМЕР_1 як органу владних повноважень.

За викладених обставин слід відкласти розгляд справи по суті та зазначити, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, у п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв, зокрема, складність справи та поведінка компетентних органів.

Керуючись ст. ст. 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи, заяви Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу та позивача про розподіл судових витрат на "28" січня 2021 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Військовій прокуратурі Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надіслати господарському суду до дати судового засідання додаткове обгрунтування, в якому вказати в особі якого органу владних повноважень прокуратура має намір вступити у справу для захисту інтересів держави, а також надати докази направлення такому органу відповідного повідомлення щодо цього.

4. Позивачу надіслати господарському суду до дати судового засідання письмовий відзив на заяву Військової прокуратурі Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу для захисту інтересів держави та визначення у зв`язку з цим Військової частини НОМЕР_1 як органу владних повноважень.

5. Явку в засідання суду повноважного представника Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону визнати обов`язковою.

6. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи та Військової прокуратури Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 17.12.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу на електронну адресу: та представнику позивача на електронну адресу: ;
3 - відповідачу на електронну адресу: ;
4 - Міністерству оборони України на електронну адресу: ;
5 - Кабінету Міністрів України: на електронну адресу сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Житомирській області відділу ЦЗМУ Міністерства юстиції:
6 - Військовій прокуратурі Житомирського гарнізону спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на електронну адресу: .