ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3322/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відзив Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (вх. № 29558 від 17 грудня 2020 року) у справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Дергачі, в інтересах держави,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні прокурора (позивача) - Антимонопольний комітет України, місто Київ,

до відповідачів:

першого відповідача - Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), місто Київ,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3322/20. Стан розгляду справи підготовче провадження.

14 грудня 2020 року першим відповідачем сформовано та представлено до суду відзив (вх. № 29558 від 17 грудня 2020 року) разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті справи.

Суд, розглянувши дану заяву відповідача, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві право формувати свою правову позицію стосовно поданого позову, шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2020 року, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. Як свідчить відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (інтернет-ресурс https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) отримала дану ухвалу 02 листопада 2020 року.

Враховуючи встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, перший відповідач мав присічний строк на формування своєї позиції до 17 листопада 2020 року (включно), що зроблено останнім не було, оскільки відзив направлено до суду 14 грудня 2020 року. При цьому, за змістом прохальної частини заяви по суті справи вбачається, що перший відповідач клопоче про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

В даному разі строк на подання відзиву встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву першого відповідача, з урахуванням того, що строк на подання відзиву був встановлений судом та підлягає лише продовженню.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 ГПК України надає право суду, з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості першому відповідачу сформувати позицію проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання першому відповідачеві відзиву до 14 грудня 2020 року.

Дослідивши поданий першим відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму, охопленого статтею 119 ГПК України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою підприємства-відповідача та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 119, 165, 177, 178, 181, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

За ініціативою суду, продовжити Державній службі геології та надр України (Держгеонадра) процесуальний строк на подання відзиву до 14 грудня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив Державної служби геології та надр України (Держгеонадра) (вх. № 29558 від 17 грудня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 18 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко