ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про результати розгляду вимог кредитора

м. Ужгород

"03" грудня 2020 р. Справа № 907/553/16

За заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн.

У справі за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

Суддя Ремецькі О.Ф.

при секретарі судового засідання Мешко Р.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, довіреність №17/07-16-05-05 від 16 вересня 2020 року

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") з кредиторськими вимогами до боржника - Кузка Сергій Олександрович., представник за довіреністю від 19.12.2019 року №09/12/388

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") з кредиторськими вимогами до боржника - Колубай Наталія Павлівна, директор

від заявника (Широковс Д.) з кредиторськими вимогами до боржника - Широковс Дмитро, особисто

від боржника - Минда Анатолій Васильович, довіреність від 10 січня 2020 року

арбітражний керуючий - Гупало Тарас Вальдемарович

за участі вільного слухача - Минда В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минда В.Ю.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 11.01.2017р.; призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича арбітражного керуючого Хлібейчук Ігора Михайловича (ліцензія АВ №600638 від 26.01.2012р., свідоцтво арбітражного керуючого № 1492 від 16.07.2013р., поштова адреса: 77454, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10). Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна. Здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ з грошовими вимогами до боржника на суму 189.861.243,82грн., з яких 5.650.000,00грн. вимоги забезпечені заставою, 6396,00грн. витрати по сплаті судового збору, 189.854,847,82грн. (у тому числі 79.951.449,00грн. тіла кредиту за Кредитним договором №2391 від 26.12.2007, 108.823.781,65грн. відсотки за користування кредитом, 783.707,06грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 295910,11грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків).

В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45А). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.

Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 відкладено попереднє засідання на 19.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 відкладено судове засідання та розгляд вимог кредиторів на 03.12.2020.

На день судового засідання керуючим реструктуризацією майна боржника на виконання вимог суду подано рішення за результатами розгляду вимог кредиторів, за яким, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» заперечує у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Просить суд взяти до уваги те, що на день розгляду вимог кредитора між ним та боржником існує спір про право, який не вирішений у встановленому законодавством порядку (справа №303/6840/13-ц), а також наявне судове рішення, що набрало законної сили про визнання нікчемним договору банківського рахунку, кредитного договору, договори про внесення змін до кредитного договору (справа №910/17687/15). При цьому, судом при вирішенні питання нікчемності угод не застосовано наслідків недійсного правочину та стягнення з боржника відповідних коштів, що унеможливлює задоволення вимог кредитора до боржника.

Також заперечує обгрунтованість вимог заявника про призначення проведення за результатами розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника судової почеркознавчої експертизи доказів, які за судовими рішенням визнані нікчемними, оскільки таке намагання заявника ставить під сумнів сталість судового рішення.

Присутні у засідання суду представники також заперечують вимоги ПАТ «Промінвестбанк».

Представник заявника просить вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника визнати у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду заяві та наявних у справі додаткових доказів. Разом з тим, подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування своєї позиції просить суд врахувати те, що факт нікчемності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р., Договору №1 від 01.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., Договору по внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. (далі - разом Кредитний договір) та Договір банківського рахунку від 13.12.2007р. №883, був установлений судом у справі № 910/17687/15. При цьому встановлюючи факт нікчемності Кредитного договору суд виходив з того, що Кредитний договір є «...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП Миндою В.Ю., який є стороною договорів», а сам факт що ФОП Минда В.Ю. не підписував зазначені договори «встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.200'З року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14».

Водночас, враховуючи, що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23 094/14, а також враховуючи надані ПАТ Промінвестбанк докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», необхідно провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі № 907/553/16 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця - Минда Василя Юрійовича.

Аналізуючи позицію учасників справи, суд констатує наступне.

26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, (Позичanьник/Боржник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого е Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Кредитор), було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору Кредитор зобов`язався надати Позичaльнику кредит в сумі 3 100 000,00 (три мільйони сто тисяч) доларів CHIA, з цільовим призначенням на рефінансування кредитів в ВАТ «Райффайзен банк Авanь», ЗФ ВАТ «Банк Універсanьний» УФ АКБ «Форум» та на виробничі потреби, граничним строком користування до 13 листопада 20 1 2р. та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,00 % річник за строкове користування кредитними коштами, та 20,00 % річник за неправомірне користування кредитом - після настання строку його погашення. Договором про внесення змін №1 від 01.09.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. та Договором про внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. було внесено зміни до Кредитного договору в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом до 11,00 % річних та 13,00 % річних відповідно.

Так, у зв`язку з невиконанням ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором, ПAT «Промінвестбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.12.2010р. про звернення стягнення на предмети іпотеки належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014р: по справі №0707/6050/12 позов HAT «Промінвестбанк» задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю., шляхом надання ПАТ «Промінвестбанк» права продажу предметів іпотеки від імені іпотекодавців будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь «ПАТ Промінвестбанк» судові витрати в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014р. по справі №0707/6050/12 було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015р. по справі №0707/6050/2012, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014р. по праві №0707/6050/12 було скасовано. В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015р. по справі №0707/6050/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, позов ПАТ «Промінвестбанк» знову було задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яке передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю. за Кредитним договором. Вказане рішення суду було залишено в силі судом апеляційної інстанції, набрало законної сили і е чинним на даний час. З моменту набрання рішенням суду законної сили погашення заборгованості за рахунок реалізації предметів іпотеки - не відбувалося; сплата заборгованості позичальником перед HAT «Промінвестбанк» в добровільному порядку не проводилася.

Також, ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.10.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Минда Василя Юрійовича заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013р. по справі № 303/6840/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, позов банку задоволено. Рішенням суду присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ФОП Минда Василя Юрійовича на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 пеню в сумі 190 428,01 дол. США за невиконання умов Договору поруки та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ФОП Минда В.Ю. судові витрати в сумі 1820,00 грн. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013р. по справі №303/6840/13-ц було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції та набрало законної сили та е чинним на даний час: На виконання рішення суду по справі №303/6840/І3- Мукачівським міськрайонним судом 30.11.2015р. було видано виконавчі листи, які були направлені Кредитором на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 02.08.201бр. за №51820036 та 03.08.2016р. за №51820102 BHBP ДДВС МЮ України було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 30.11.2015р. по справі №303/6840/13-ц стосовно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/6840/13-ц стягнень коштів на користь Кредитора - не відбувалося.

Відтак, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" просить суд визнати його кредитором у справі №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича) із загальною сумою вимог 189.861.243,82грн., з яких 5.650.000,00грн. вимоги забезпечені заставою, 6396,00грн. витрати по сплаті судового збору, 189.854,847,82грн. (у тому числі 79.951.449,00грн. тіла кредиту за Кредитним договором №2391 від 26.12.2007, 108.823.781,65грн. відсотки за користування кредитом, 783.707,06грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 295910,11грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків).

Разом з тим, частинами 1-2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2018 у справі № 303/6840/13-ц (провадження № 61-16868 св 18) скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В межах даного судового розгляду суд встановив, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ФОП Минда Ю.В на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 4 280 012,45 дол. США заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення складало 34 138 235,30 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 190 428,01 дол. США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення складало 1 518 891,89 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, в справі № 910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року № 883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, договори № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Минда В.Ю. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», визнано нікчемними.

При цьому, колегія суддів встановила, що факт нікчемності договорів, на підставі яких з Минди Ю.В, ФОП Минда В.Ю. стягнута заборгованість в цій справі, був установлений судом у справі № 910/17687/15.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

Суди не врахували, що визнання відповідних договорів нікчемними є істотною обставиною, яка має значення для вирішення цієї справи по суті, та дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року.

На день розгляду по суті заяви ПАТ «Промінвестбанк» з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2020 у справі №303/6840/13-ц задоволено клопотання ліквідатора та передано цивільну справу до Господарського суду Закарпатської області для розгляду у межах справи №907/553/16.

Сторонами у засіданні суду 22.10.2020 повідомлено суд про подання апеляційної скарги на дану ухвалу місцевого суду. Окрім того, станом на 03.12.2020 згідно відомостей спеціалізованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи №303/6840/13-ц до Господарського суду Закарпатської області не надходили.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014р: по справі №0707/6050/12 позов HAT «Промінвестбанк» задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю., шляхом надання ПАТ «Промінвестбанк» права продажу предметів іпотеки від імені іпотекодавців будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь «ПАТ Промінвестбанк» судові витрати в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014р. по справі №0707/6050/12 було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015р. по справі №0707/6050/2012, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014р. по праві №0707/6050/12 було скасовано.

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015р. по справі №0707/6050/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки, позов ПАТ «Промінвестбанк» знову було задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яке передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю. за Кредитним договором.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 0707/6050/12 (провадження № 61-33541св18) Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

Окрім наведеного, матеріали справи містять відомості про те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року в позові відмовлено повністю, мотивуючи тим, що позивачем належними доказами не доведено, що недійсність оскаржуваних договорів встановлена законом, а тому вимоги позивача про визнання таких договорів нікчемними визнано судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/17687/15 скасовано. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 викладено у редакції, відповідно до якої позов ФОП Минди В.Ю. задоволено повністю. Визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, укладені між позивачем та відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі №910/17687/15, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15.

Ухвалою від 05.12.2017 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 залишив без змін. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/17687/15 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2018 у справі №910/17687/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 залишив без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Із сукупності доводів заявника вбачається, що підставою для заявлення грошових вимог до ФОП Минди Василя Юрійовича у межах справи про банкрутство є договірні зобов`язання за Договором кредитування.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з рішенням ліквідатора про відмову у задоволенні вимог заявника та включення його грошових вимог до боржника у зв`язку з визнання нікчемним основного зобов`язання Кредитного договору.

Що стосується поданого заявником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд констатує наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, таке обгрунтовується заявником з посиланням на те, що факт нікчемності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р., Договору №1 від 01.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., Договору по внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. (далі - разом Кредитний договір) та Договір банківського рахунку від 13.12.2007р. №883, був установлений судом у справі № 910/17687/15. При цьому встановлюючи факт нікчемності Кредитного договору суд виходив з того, що Кредитний договір є «...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП Миндою В.Ю., який є стороною договорів», а сам факт що ФОП Минда В.Ю. не підписував зазначені договори «встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.200'З року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14».

Водночас, враховуючи, що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23 094/14, а також враховуючи надані ПАТ Промінвестбанк докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк», необхідно провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі № 907/491/17 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця - Минда Юрія Васильовича.

Наведені заявником підстави для задоволення клопотання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що такі фактично зводяться до наміру переглянути Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016,, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/17687/15 скасовано та визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, укладені між позивачем та відповідачем. Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код: 00039002) у визнанні кредитором.

2. У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 18.10.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі