ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5871/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 35410271)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти, 273 859,60 грн. інфляційні втрати та 157 186,63 грн. 3 % річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Демченко С.В., ордер, адвокат

Від відповідача: Труфанова О.С., довіреність, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №23-10/01 від 23.10.2020 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про:

1) визнання виконавчого напису від 26.05.2017 за реєстровим номером №4657, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" (ідентифікаційний код згідно з ; вул. Набережна Перемоги, буд. 32, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) за кредитним договором № К001Г/С від 12.03.2012 залишок заборгованості за відсотками - 2 398 971,98 грн. на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код згідно з ), таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код згідно з ) заборгованості на загальну суму 2 830 018,21 грн., з яких:

- 2 398 971,98 грн. безпідставно набуті кошти;

- 273 859,60 грн. інфляційні втрати за період з 17.08.2018 по 23.10.2020;

- 157 186,63 грн. 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 17.08.2018 по 23.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що одержання виконавчого напису можливо лише на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставне майно. З огляду на те що кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем не є нотаріальним, таким чином виконавчий напис є незаконним. Також позивач зазначає, що чинним законодавством України передбачено, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Однак, всупереч наведеному, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" заборгованості нотаріусу не було надано виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення (про що позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження №54106142 лише 30.10.2018, яке було відкрито на підставі спірного виконавчого напису). Тому, оскільки позивач дізнався про наявність спірного виконавчого напису під час ознайомлення з виконавчим провадженням №54106142 тільки 30.10.2018, то позивач звертається до суду в межах позовної давності. Отже, стягувачем не було подано нотаріусу усі передбачені постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 документи.

Таким чином, позивач стверджує, що кредитний договір, який не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в розумінні положень ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", адже на момент звернення банку до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з товариства (21.08.2017) вже не існувало чинних положень які б передбачили можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмовій формі договорі.

Крім того, позивач зазначає, що спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання в Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В межах виконавчого провадження №54106142 було стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" в загальній сумі 2 398 971,98 грн., які були перераховані Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 16.08.2018 згідно платіжного доручення № 1444. На підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №4657 від 26.05.2017 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість з відсотків у загальній сумі 2 395 971,98 грн. 02.11.2018 постановою Соборного відділу державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження №54106142 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М. №4657 від 26.05 2017 у зв`язку з фактичним виконанням. Отже, оскільки виконавчий напис є незаконним, то сума, яка була безпідставно отримана в результаті вчинення відповідних дій у виконавчому провадженні №54106142 становить 2 398 971,98грн.

Також позивач просить суд залучити приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 44 552,27 грн. та докази відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

До суду 20.11.2020 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5871/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та підготовче засідання призначено на 16.12.2020 о 14:30 год.

Відповідачем до суду 16.12.2020 подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що як підтверджується кредитним договором №К001Г/С від 12.03.2012, розрахунком заборгованості, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі №904/858/18 грошові кошти ТОВ "Ком-Од" стягнуті на користь АТ КБ "Приватбанк" за виконавчим провадженням №54106142 в сумі 2 398 971,98 грн. були отримані АТ КБ "Приватбанк" на належній правовій підставі - на виконання укладеного між сторонами кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012 - який до сьогодні не виконаний позивачем, й за яким до сьогодні наявна заборгованість. Таким чином, відповідач стверджує, що права позивача не підлягають захисту на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, й АТ КБ "Приватбанк" не зобов`язаний повернути ТОВ "Ком-Од" грошові кошти, отримані на належній правовій підставі - на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач зазначає, що у дійсності до сьогодні ТОВ "Ком-Од" є боржником АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №К001Г/С від 12.03.2012 зі сплати кредиту, процентів за його користування, винагороди та пені. Порушення своїх зобов`язань ТОВ "Ком-Од" за кредитним договором №К001Г/С від 12.03.2012 було встановлено, зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 по справі №904/6463/17, яким стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом. Також, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 по справі № 904/858/18 зобов`язано ТОВ "Ком-Од" в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 17 761 751, 06 грн. Також, АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ком-Од", справа про банкрутство №904/3074/20 наразі перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. В зазначеній заяві АТ КБ "Приватбанк" був наданий обґрунтований розрахунок заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору №К001Г/С від 12.03.2012, станом на дату звернення у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Ком-Од" станом існувала заборгованість - 12 678 034,64 грн., яка складається з: 6 923 861,66 грн. - заборгованість за кредитом; 2 169 192,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 584 980,35 грн. - заборгованість з винагороди.

Також відповідач звертає увагу, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують зазначені у позовній заяві міркування щодо ненадання відповідачем як стягувачем жодних первинних документів та не було подано нотаріусу всіх передбачених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 документів.

Відповідач 16.12.2020 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності. Відповідач стверджує, що позивачем не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують заявлену ним дату, коли йому стало відомо про існування оскаржуавного виконавчого напису. Так, 09.06.2017 державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисаковою Іриною Миколаївною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54106142 по примусовому виконанню виконавчого напису №4657, виданого 26.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Також 09.06.2017 державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисаковою Іриною Миколаївною, при примусовому виконанні виконавчого напису №4657, виданого 26.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., було накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. Як вбачається з постанов державного виконавця по ВП 54106142 позивач ТОВ "Ком-Од" дізнався про існування оскаржуваного виконавчого напису в червні 2017 року, отже, встановлений трирічний строк позовної давності для захисту заявлених вимог сплив в червні 2020 року.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про передання матеріалів справи для розгляду спору по суті у межах справи про банкрутство (в порядку ст. 42 ГПК України, ст. 7 КУзПБ). Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 по справі №904/3074/20 про банкрутство ТОВ "Ком-Од" було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 по справі №904/3074/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ком-Од", справу № 904/3074/20 було надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі. Отже, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3074/20 про банкрутство позивача ТОВ "Ком-Од". Таким чином, матеріали справи №904/5871/20, в якій боржник ТОВ "Ком-Од" є позивачем, підлягають передачі для розгляду спору по суті у межах справи №904/3074/20 про банкрутство ТОВ "Ком-Од".

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 січня 2021 року о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (), з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв