ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2989/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка

про стягнення 1 437 768,77 грн.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось ТОВ "НВК "Техімпекс" з позовом до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про стягнення заборгованості у сумі 1437768,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2989/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.11.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

16.12.2020 до суду надійшла заява Відповідача ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20.

16.12.2020 року ухвалою суду заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року справу № 911/2989/20 передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви ТОВ "ВАК "Нова Технологія" зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 15.12.2020 суддею було відхилено клопотання Відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також про призначення у справі судової експертизи, без зазначення мотивів і підстав постановлення вказаної ухвали, чим позбавлено Відповідача можливості використати передбачені процесуальним законодавством механізми реалізації процесуальних прав.

Судом встановлено, що фактично підставою для відводу судді є незгода Відповідача з процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотань Відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, а також про призначення у справі судової експертизи. Мотиви відхилення вказаних клопотань викладені в ухвалі за результатом судового засідання 15.12.2020.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання заявника є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК "Нова Технологія" про відвід суді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2989/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.12.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована