СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа № 5023/1704/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від ОСОБА_1 (апелянт): Колобов Л.В., ордер, адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест": Філіпович О.Є., довіреність, адвокат;

арбітражний керуючий: Лялюк В.М., посвідчення

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1621 Х/3)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 (суддя Швидкін А.О.)

у справі № 5023/1704/12

за заявою Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 прийнято до розгляду заяву фізичної особі-підприємця Данько А.І. про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі №5023/1704/12 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на вказану дату).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012, фізичну особу-підприємця Данько Анжелу Іванівну визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013, що залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 та Вищого господарського суду України від 02.07.2013, задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Данько.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 звільнено арбітражного керуючого Комаровську І.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; зобов`язано ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 частково задоволено заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2013 за вх. №30754 (з урахуванням уточнень та додаткових пояснень); розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; в решті вимог АТ "Райффайзен банк Аваль" відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, зокрема, здійснено заміну заставного кредитора ФОП Данько А.І. - публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Данько А.І., оформлені протоколом № 1 від 18.05.2012, а саме: нежитлових приміщень другого поверху № 60,63 в літ. "А-5" загальною площею 141,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37 (колишня назва - вул. Петровського, 37); визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012 р., а саме: нежитлових приміщень другого поверху № 60,63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37 (колишня назва - вул. Петровського, 37), укладений між попереднім ліквідатором ФОП Данько А.І. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Леньшиною О.І., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 372.

Судом зазначено, що право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна, яким відповідно є банкрут - Фізична особа-підприємець Данько А.І., у зв`язку з чим повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень другого поверху №60,63 в літ. А-5 загальною площею 141,4кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37 (колишня назва - вул. Петровського, 37), за договором купівлі - продажу від 18.05.2012р. за №372, посвідченим приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., який було визнано недійсним під час апеляційного перегляду даної справи, можливо лише у разі звернення до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння саме власником майна, а не заставним кредитором.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (вх. № 29740). Здійснено заміну кредитора ФОП Данько Анжели Іванівни - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 31183 від 02.11.2018), якою просило:

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 );

визнати за ФОП Данько Анжелою Іванівною (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заяву мотивовано вибуттям зазначеного майна банкрута без його волі, а також відсутністю у осіб, які першими придбали спірне майно та здійснили в подальшому його відчуження, відповідного права; ст.ст.387,388, 392 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" зазначає, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна з огляду на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 08.09.2016 Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 640/7905/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5130,69 грн. На підставі чого заявником було зроблено висновок, що банкрут та ОСОБА_1 проживають разом, отже, ОСОБА_1 знала або повинна була знати, що майно відчужується на її користь особою, яка не мала на це жодних прав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 143755006 від 02.11.2018 власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору від 27.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. № 1412.

08.01.2019 надійшли доповнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№ 310), якими заявник просить заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, подану представником кредитора ТОВ «ФК «Алькор Інвест» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності було прийнято та призначено до розгляду; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 31183 від 02.11.2018).

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ФОП Данько Анжелою Іванівною (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу мотивовано, тим, що колишній ліквідатор банкрута ОСОБА_3 , яка здійснювала продаж майна, діяла всупереч Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі власника майна - ФОП Данько А.І., оскільки у межах процедури банкрутства воля боржника (власника майна, Данько Л.І.) може виражатися лише в таких діях ліквідатора-арбітражного керуючого, які відповідають вимогам законодавства, інтересам власника та кредиторів.

Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вибули з володіння поза волею власника, оскільки результати аукціону з їхньої реалізації від 18.05.2012 р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012 р. визнані недійсними господарським судом у встановленому чинним законодавством порядку.

Отже, реалізоване нерухоме майно банкрута вибуло з володіння банкрута незаконно, не з його волі, що відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для витребування такого майна на користь законного власника ФОП Данько А.І. з метою його включення до складу ліквідаційної маси.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянтом зазначено, що 21.02.2013 нею згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1412, набуто та зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху №60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2020 року.

Зауважує, що на момент набуття права власності на майно, воно не перебувало під арештом, заборонами.

Щодо відсутності в реєстрі запису стосовно обтяження нерухомого майна стало відомо 24.06.2020 року, а також апелянт дізналася, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» щодо витребування майна із чужого незаконного володіння та повернуто право власності за ФОП Данько А.І.

Вказує, що зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 17.01.2019 року не відповідає положенням чинного законодавства та йде в розріз з рішеннями ухваленими у справі №5023/1407/12. Не зважаючи на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №5023/1704/12, постанову Верховного Суду від 10.05.2018 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 господарським судом Харківської області за заявою ТОВ «ФК «Алькор Інвест» витребувано майно із чужого незаконного володіння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 за відсутності пояснень визнана незаконним володільцем, однак жодного посилання в оскаржуваній ухвалі на будь-які факти та докази встановлені з цього приводу не має, таким чином судом порушено один з основних принципів судового розгляду, а саме принципу диспозитивності.

Посилається на практику Верховного Суду України в постанові від 23.11.2016 року у справі №3-1058гс16.

Звертає увагу на те, що процедура банкрутства була розпочата за заявою ФОП Данько А.І., яка усвідомлювала, що належне їй на праві власності нерухоме майно буде реалізовано в рамках цієї процедури за її волі в рахунок погашення вимог кредиторів.

Крім того, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_2 померла у зв`язку з чим 10.01.2019 на підставі свідоцтва про смерть фізичної особи, до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесений запис 6019320 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Господарським судом Харківської області за відсутності правонаступників та не враховуючи відповідні норми господарського судочинства судове провадження у справі про банкрутство продовжується хоча в порядку вимог п.6 ч.1 ст.231 ГПК України повинно бути закрито.

Факт смерті ФОП Данько А.І. та відсутності спадкоємців на дату винесення оскаржуваної ухвали був відомий суду, що суперечить позиціям судів у справі №5023/1704/12.

Наголошує, що ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" не набула права вимоги до ФОП Данько А.І. вимагати виконання зобов`язань за рахунок заставного майна.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 08.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 5023/1704/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Білецька А.М., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є. - згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020) поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 та призначено справу до розгляду на 03.09 2020 о 10:30 год.

01.09.2020 від ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В обґрунтування відзиву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" зазначає, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного нерухомого майна та, що за всіма ознаками ОСОБА_1 знала або повинна була знати, що майно відчужується на її користь особою, яка не мала на це жодних прав.

Ліквідатор ФОП Данько А.І. - арбітражний керуючий Лялюк В.М. проти задоволення вимог та доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У зв`язку з відпусткою члена колегії судді Барбашової С.В. на дату розгляду апеляційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено на 24.09.2020 об 11:00 год.

У судовому засіданні 24.09.2020 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 оголошено перерву до 15.10.2020 о 10:30 год., про що учасники справи повідомлялися ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 5023/1704/12.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2020, на підставі доповідної записки секретаря третьої судової палати ОСОБА_4 , у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді у справі ОСОБА_5 , відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/1704/12 провадження № 1621 Х/3.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5023/1704/12 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

13.10.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", в яких кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 у повному обсязі.

В обґрунтування пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" вказує на відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ФОП у зв`язку зі смертю банкрута, оскільки законодавством це не передбачено. Факт відсутності заяв від заставних кредиторів свідчить про дійсність забезпечення та відсутність відмови від забезпечення заставного кредиту, таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" з моменту визначення його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» є заставним кредитором боржника ФОП Данько А.І. На момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перебування майна у чужому володінні позбавляє ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" реалізувати своє право щодо задоволення вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також задовольнити свої вимоги, як заставного кредитора у процесі банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 5023/1704/12 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 до провадження. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 відкладено на 19.11.2020 року о 12:00 год.

18.11.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№ 11268), в якій останній просить застосувати строки позовної давності щодо витребування ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" у ОСОБА_1 нерухомого майна нежитлових приміщень другого поверху № 60,63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви, представником апелянта зазначено, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду господарським судом Харківської області заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно не могла реалізувати своє право. Наголошує, що за жодним з рішень суду ОСОБА_1 не визнана незаконним володільцем витребуваного майна.

Послався на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 09.04.2020 у справі №10/Б-743.

Вказує, що трирічний строк позовної давності щодо витребування власником майна з чужого незаконного володіння розпочався з 21.08.2013, а не з 15.09.2017-дати винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформленого протоколом №1 від 18.05.2012 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, як вважає ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

18.11.2020 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №11269), в яких останній просить прийняти та долучити до матеріалів апеляційної скарги додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 у справі №5023/1704/12, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 та закрити провадження у справі №5023/1704/12 про банкрутство ФОП Данько А.І.

Послався на правову позицію, викладену Верховним судом у постанові від 28.07.2020 у справі № 916/1572/17 щодо встановлення кола учасників спору про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство. У відповідності до ст.ст.387,388 Цивільного кодексу України встановлений виключний перелік осіб, які можуть витребувати майно з чужого незаконного володіння так і від добросовісного набувача, яким є виключно власник майна.

В обґрунтування додаткових пояснень до апеляційної скарги, представник апелянта вказує, що витребувати майно із чужого незаконного володіння так і від добросовісного набувача з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей не можливо, з підстав того, що відповідно до ч.4 ст.24 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Наголошує на тому, що припинення діяльності ФОП не передбачає правонаступництва, а тому провадження у справі про банкрутство ФОП Данько А.І., яка померла, повинно бути закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 5023/1704/12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.12.2020 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 10.12.2020 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" та арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України).

Порядок звернення з вимогами щодо витребування майна боржника від третіх осіб, на час звернення з заявою, був врегульований частиною другою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою ліквідатор з дня свого призначення, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Аналогічна норма відтворена в частині першій статті 61 чинного Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчать матеріали справи спір виник за вимогами кредитора банкрута про витребування у межах справи про банкрутство від ОСОБА_1 (власника) нерухомого майна, а матеріально-правовою підставою для цих вимог стали, окрім положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», також норми статей 387, 388 Цивільного кодексу України та стверджувані кредитором банкрута обставини безпідставного перебування нерухомого майна у Відповідача, незважаючи на визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Данько А.І., оформлених протоколом № 1 від 18.05.2012 р., та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012 р., між ліквідатором банкрута та Леншиною (набувачем).

Враховуючи правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постановах від 28.05.2019 у справі №924/60/18, від 01.08.2019 у справі №908/439/18, від 15.10.2019 у справі №908/1090/18 та від 23.10.2019 у справі №910/17416/18, від 28.07.2020 у справі № 916/1572/17, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вказаній нормі кореспондують норми статей 317, 321, 386 Цивільного кодексу України, якими визначені права власника та закріплена гарантія державою непорушності та захисту цих прав: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України); право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України); держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (частина перша статті 386 ЦК України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Разом із тим необхідно розмежовувати захист права власності шляхом подання віндикаційного позову та невиконання чи виконання з порушенням умов договірного зобов`язання.

Наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин виключає можливість пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна в користування особі, яка зобов`язалася повернути це майно після закінчення строку, на який воно передано, але не виконує цього обов`язку, базується на умовах укладеного між сторонами договору та регулюється відповідно розділу III книги 5 ЦК України. Майно, передане власником іншій особі у володіння або користування за договором між ними, не може вважатися таким, що вибуло із володіння власника не з його волі.

Отже, для застосування передбаченого статтею 387 ЦК правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Колегія суддів враховує правову позицію викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №916/1572/17.

Щодо встановлення кола учасників спору про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство, законодавцем у відповідності до ст.ст.387,388 Цивільного кодексу України встановлений виключний перелік осіб, які можуть витребувати майно з чужого незаконного володіння так і від добросовісного набувача і відповідно до зазначених норм права такою особою є виключно власник майна.

Окрім того, що витребувати майно з чужого незаконного володіння може лише власник цього майна, саме процедура банкрутства була розпочата за заявою ФОП Данько А.І., яка усвідомлювала, що належне їй на праві власності нерухоме майно буде реалізовано в рамках процедури за її волі в рахунок погашення вимог кредиторів.

ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не є неволодіючим власником майна, яке може витребувати згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України, а тому не міг звертатися до суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, у спорі, що вирішується у справі про банкрутство, за вимогами боржника як власника про витребування майна від третьої особи, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (на підставі статті 387 ЦК України) сторонами цього спору (позивачем та належним відповідачем) можуть бути неволодіючий власник майна (особа, яка має речове право на майно -титульний володілець) та фактичний володілець цього майна (незаконно володіючий цим майном невласник), між якими відсутні правовідносини договірно-зобов`язального характеру щодо цього майна (договір тощо).

Виходячи із закріпленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд також доходить висновку, що у спорі на особу, що звертається із вимогами на підставі статті 387 Цивільного кодексу України, покладений обов`язок довести як те, що її права були дійсно порушені, так і особу, яка їх порушила.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 померла, у зв`язку з чим 10.01.2019 на підставі свідоцтва про смерть фізичної особи, до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис №6019320 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Відповідно витребувати майно із чужого незаконного володіння на користь померлої особи з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей не можливо, з підстав того що згідно з ч.4 ст.24 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1,2 ст.50 Цивільного кодексу України).

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі її смерті проводиться державним реєстратором на підставі ксерокопії свідоцтва про смерть фізичної особи (ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань »).

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 31183 від 02.11.2018) не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2019, з прийняттям нового рішення про відмову позивачеві у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2019 у справі № 5023/1704/12 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" про витребування майна із чужого незаконного володіння Міяхара Інгрід Такаши нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та визнання за фізичною особою-підприємцем Данько Анжелою Іванівною право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № № 60, 63 в літ. "А-5", загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.12.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук