СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 Справа № 922/600/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012», м.Харків,

заяву ОСОБА_1 , м.Харків, про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012», м.Харків,

та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Електромаш», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15год 18хв, повний текст якої складений 22.09.2020,

у справі №922/600/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Афаліна, м.Харків,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст 2012, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ Афаліна в сумі 203379,57грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича; встановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (т.1,а.с.123-131, а.с.216-229).

16.06.2020 ПАТ Завод Електромаш звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило визнати ПАТ Завод Електромаш конкурсним кредитором ТОВ Автомобіліст 2012 з сумою грошових вимог 16292945,99грн та включити грошові вимоги ПАТ Завод Електромаш як конкурсного кредитора у сумі 16292945,99грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника (т.4, а.с. 1-116).

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» (т.3, а.с.219-222).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Автомобіліст 2012" про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020; визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- ТОВ Афаліна в розмірі 203379,57грн основного боргу та на суму 21020,00грн витрат зі сплати судового збору;

- ПАТ Завод Електромаш в загальному розмірі 2350064,21грн, з яких сума основного боргу складає 1522950,05грн, інфляційних втрат - 644360,15грн, 3% річних - 182754,01грн; в решті вимог ПАТ Завод Електромаш відмовлено;

зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги (т.8, а.86-108).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 45- 47 КУзПБ, статті 13,73,79,86 ГПК України мотивована доведеністю матеріалами справи факту наявності договірних відносин між ПАТ Завод Електромаш та ТОВ Автомобіліст 2012, які виникли на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12, що підтверджується, зокрема: договорами суборенди, укладеними між ТОВ Автомобіліст 2012 та іншими суб`єктами господарювання щодо майна, яке є предметом договору оренди від 04.05.2012 №29-12; виписками по особовому рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012», з яких вбачається факт отримання боржником оплати за надання приміщень у суборенду; договорами на водопостачання, електропостачання та розподіл природного газу, укладеними за участю боржника щодо орендованих ним приміщень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про фактичне приймання та користування ТОВ Автомобіліст 2012 майном, визначеним у договорі оренди від 04.05.2012 №29-12, та наявністю у боржника заборгованості з орендної плати у розмірі 1522950,05грн за період з 15.05.2012 по 05.04.2016, і обґрунтованістю нарахування 644360,15грн інфляційних втрат та 182754,01грн 3% річних.

Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ПАТ Завод Електромаш, які виникли на підставі договору оренди від 06.04.2016 №1, суд першої інстанції зазначив, що за цим договором ПАТ Завод Електромаш передало ТОВ Автомобіліст 2012 цілісний майновий комплекс у безоплатне користування, тому нарахування заборгованості за цим договором є безпідставним.

В частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи місцевий господарський суд вказав, що особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що у межах цього провадження розглядається багато різних спорів, щодо яких законодавець визначив окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. При цьому зазначив, що суд не зобов`язаний призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів законодавцем покладено саме на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконного зупинення провадження у справі про банкрутство, що створює правові підстави для порушення судом статті 39 КУзПБ, якою передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

В частині кредиторських вимог ТОВ Афаліна місцевий господарський суд зазначив, що до проведення підготовчого засідання (06.04.2020) вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Афаліна у сумі 203379,57грн погашені не були, після проведення підготовчого засідання та винесення ухвали за результатами підготовчого засідання ці вимоги не могли бути погашені, оскільки діяв мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що передбачав заборону на погашення вимог конкурсних кредиторів, а тому суд дійшов висновку, що порушення боржником статті 41 КУзПБ не створює правових наслідків щодо погашення заборгованості вимог ТОВ Автомобіліст 2012 перед ТОВ Афаліна на суму 203379,57грн, оскільки таке задоволення не відповідає вимогам статті 39 КУзПБ.

ТОВ Автомобіліст 2012 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, клопотання боржника про призначення судово-технічної експертизи від 11.09.2020 задовольнити (т.1(11), а с.38-42).

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що: по-перше, вимоги ТОВ «Афаліна» в розмірі 203379,75грн є погашеними, у зв`язку з чим скаржник вважає, що суд першої інстанції визнавши вимоги ТОВ «Афаліна» порушив вимоги статей 1,45,47 КУзПБ; по-друге, договори, на підставі яких визнані кредиторські вимоги ПАТ «Завод «Електромаш», з боржником не укладались; по-третє, з документів, наданих уповноваженою особою акціонерів ПАТ «Завод «Електромаш» Птах І.М., вбачається, що жодної заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ПАТ «Завод «Електромаш» не існує та не існувало. Крім того, вказує на те, що арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду першої інстанції 16.06.2020 з заявою, в якій просив відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 16,2млн. грн; 07.07.2020 ним подана уточнена заява з грошовими вимогами до боржника (борг за договором оренди від 04.05.2012 №29-12); в подальшому, 24.07.2020, надано уточнену заяву про стягнення боргу за договором оренди. При цьому, скаржник вказує на те, що приписами ГПК та КУзПБ не передбачено можливості зміни конкурсним кредитором предмету вимог та правових підстав для їх стягнення шляхом уточнення своїх вимог.

07.10.2020 ОСОБА_1 (засновник ТОВ «Автомобіліст 2012») звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині визнання вимог кредиторів: ТОВ «Афаліна» у сумі 203379,57грн, ПАТ «Завод «Електромаш» у сумі 2350064,21грн. В обґрунтування вимог своєї заяви вказує на те, що вимоги ТОВ «Афаліна» є погашеними в рамках виконавчого провадження шляхом списання коштів з рахунку ТОВ «Автомобіліст 2012». Однак, суд першої інстанції не долучив до матеріалів справи банківські виписки, якими підтверджуються ці обставини, та залишив їх поза увагою. Крім того, зазначає про відсутність заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ПАТ «Завод «Електромаш», оскільки між сторонами відповідні договори не укладались, про що свідчать, зокрема, письмові свідчення ОСОБА_2 (чий підпис начебто стоїть у договорах від імені ТОВ «Автомобіліст 2012») та колишнього директора ПАТ «Завод «Електромаш» ОСОБА_3 , а також фінансова звітність ПАТ «Завод «Електромаш» за 2012-2014 роки, підписана особисто Безпалим С.О. (т.1 (11),а.с.76-81).

ПАТ «Завод Електромаш» з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилось та 02.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/600/20 в частині розгляду грошових вимог ПАТ «Завод Електромаш»; задовольнити заяву ПАТ «Завод Електромаш» з грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника від 23.07.2020; визнати ПАТ «Завод Електромаш» конкурсним кредитором ТОВ «Автомобіліст 2012» у справі №922/600/20 з сумою грошових вимог 14545564,48грн; включити грошові вимоги конкурсного кредитора ПАТ «Завод Електромаш» у розмірі 14545564,48грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Завод Електромаш» посилається на те, що між ТОВ «Автомобіліст 2012» (орендодавцем) та фізичними особами-підприємцями (орендарями) протягом 2012-2018 укладені договори суборенди, в яких зазначено, що об`єкт суборенди знаходяться у орендодавця на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12, який укладений між ТОВ «Автомобіліст 2012» як орендарем та ПАТ «Завод Електромаш» як орендодавцем. Так, договори з ФОП Дьоміним Л.В. та ФОП Маслєнніковим О.В., укладені у вересні 2016 року, після дати підписання договору позички, що, на думку скаржника, свідчить, що майно ПАТ «Завод Електромаш» надалі використовувалось ТОВ «Автомобіліст 2012» на підставі договору оренди від 04.05.2012 №29-12. Скаржник вважає, що договір позички був укладений сторонами з метою приховання правовідносин оренди, які насправді існували між боржником та кредитором (т.1 (11),а.с.99-106).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Завод «Електромаш» просить відмовити в повному обсязі ТОВ «Автомобіліст 2012» та ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2020. При цьому вказує на те, що по-перше, ПАТ «Завод Електромаш» своєчасно звернулось з кредиторськими вимогами до боржника, що підтверджується копіями накладних кур`єрської доставки Скорая Курьеєрская Помощь; по-друге, кредитором 17.07.2020 подано уточнену заяву з грошовими вимогами до ТОВ Автомобіліст 2012" з грошовими вимогами до боржника за двома договорами на загальну суму 174546773,71грн, що відповідає приписам статей 1, 45,46 КУзПБ (т.1 (11),а.с.150-161).

У відзиві на апеляційну скаргу, який від імені боржника підписаний Бекузаровим Р.Е., ТОВ «Автомобіліст 2012» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Завод Електромаш» на ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2020 (т.1 (11),а.с.168-171).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/600/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Гези Т.Д.

11.12.2020 ПАТ «Завод «Електромаш» подано до суду апеляційної інстанції касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №922/600/20 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012».

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 255 ГПК України (в чинній редакції) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Встановлення нормами КУзПБ судового контролю за ходом процедури банкрутства гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника досягнення процесуальної економії та запобіганню необґрунтованому порушенню провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовим наслідком скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі банкрутство є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство, а отже від результату розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» безпосередньо залежить подальший хід процедури банкрутства ТОВ «Автомобіліст 2012».

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 109 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що принцип процесуальної економії господарського судочинства при розгляді справи про банкрутство має бути загальним керівним положенням, відповідно до якого як господарський суд, так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Таким чином, враховуючи надходження на адресу суду апеляційної інстанції касаційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №922/600/20 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 та зважаючи на те, що перегляд ухвали місцевого господарського суду, прийнятої за результатами попереднього засідання раніше, ніж перегляд касаційним судом ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, є нелогічним у хронологічному сенсі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення касаційної скарги ПАТ «Завод «Електромаш» разом з матеріалами справи до суду касаційної інстанції з метою дотримання принципу верховенства права і запобігання необґрунтованого затягування судового процесу та про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ «Завод Електромаш», ТОВ «Автомобіліст 2012» та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» до повернення справи №922/600/20 до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п.17 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ «Завод Електромаш», ТОВ «Автомобіліст 2012» та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Автомобіліст 2012» до перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/600/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи №922/600/20 до Східного апеляційного господарського суду

2. Надіслати до Верховного Суду матеріали справи №922/600/20.

3. Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко