ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5156/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС"

про стягнення 2570059,94грн., з яких:

- 791871,45грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 212992,67грн. пені; 28893,59грн. трьох процентів річних; 16286,28грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних, з урахуванням позовної заяви від 09.10.2020 за вих.№б/н (уточненої)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Андрієнко С.Л., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУРБОСТАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 255541,28грн., з яких:

- 777352,79грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 201553,60грн. пені; 28045,29грн. трьох процентів річних; 14054,99грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Щодо питання забезпечення позову.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява від 11.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 09.10.2020 за вих.№б/н з доданою до нього заявою від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову (уточненою).

Ухвалою від 15.10.2020 у задоволенні заяви позивача від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено.

Щодо питання відкриття провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5156/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020.

Ухвалою від 23.09.2020 позовну заяву та заяву від 11.09.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову залишено без руху; позивачу рекомендовано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі обґрунтованого розрахунку пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 09.10.2020 за вих.№б/н з доданою до нього позовною заявою (уточненою) в якій просить стягнути 2570059,94грн., з яких:

- 791871,45грн. за договором №01/12-2016 від 01.12.2016, у тому числі 533698,91грн. основної заборгованості; 212992,67грн. пені; 28893,59грн. трьох процентів річних; 16286,28грн. інфляційних втрат.

- 1350917,65грн. за договором постачання №02/08-2019 від 02.08.2019, у тому числі 1187942,40грн. основної заборгованості; 118794,24грн. пені; 28150,46грн. трьох процентів річних; 16030,55грн. інфляційних втрат.

- 427270,84грн. за договором №20/01-2020 від 20.01.2020, у тому числі 380454,96грн. основної заборгованості; 16412,77грн. пені; 26631,85грн. штрафу; 3771,26грн. трьох процентів річних та заявою від 09.10.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову (уточненою).

Ухвалою від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.11.2020.

16.11.2020 (електронною поштою) та 17.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 13.11.2020 за вих.№201113-С1Т у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 18.11.2020 відзив від 13.11.2020 за вих.№201113-С1Т прийнято до розгляду.

16.11.2020 (електронною поштою) та 17.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 13.11.2020 за вих.№201113-С2Т про проведення процедури врегулювання спору в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 18.11.2020 заяву відповідача від 13.11.2020 за вих.№201113-С2Т про проведення процедури врегулювання спору задоволено.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.11.2020 за вих.№б/н у якому просить суд на виконання ухвали від 19.10.2020 долучити до матеріалів справи установчі документи товариства. Ухвалою від 18.11.2020 клопотання позивача від 17.11.2020 за вих.№б/н задоволено. Установчі документи позивача долучити до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.11.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2020 за вих.№б/н в якій позивач наголошує, що позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 25.11.2020 за вих.№б/н, господарський суд констатує її направлення на адресу відповідача і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

Щодо строку на подачу заперечень.

Відповідь на відзив відповідач отримав 01.12.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідачу в ухвалі від 18.11.2020 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі від 18.11.2020 визначено строк для подачі заперечень до суду, а саме протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

Станом на 16.12.2020 заперечення відповідачем до господарського суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

15.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли дві ідентичні заяви від 14.12.2020 за вих.№14/12-20 про відкладення підготовчого засідання у якому просить суд відкласти розгляд справи №904/5156/20, яке призначено на 16.12.2020 о 12год. 15хв. на іншу дату.

Короткий зміст.

Необхідність відкладення розгляду справи викликана терміновим відрядженням керівника відповідача до міста Львова з 14.12.2020 по 17.12.2020, а також необхідністю додаткового часу для перевірки правильності розрахунку позивача щодо нарахованих сум пені, штрафу, інфляційних втрат та трьох процентів річних і звіряння розрахунків з позивачем.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд залишив заяву відповідача без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів неможливості заміни представника відповідача на іншого представника; визнання явки представника в судове засідання не обов`язковою та вирішення питань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 16.12.2020, явку забезпечив повноважний представник позивача; відповідач явку представника не забезпечив.

За результатами судового засідання, яке відбулося 16.12.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2020, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 185, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив від 25.11.2020 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

У задоволенні заяви відповідача від 14.12.2020 за вих.№14/12-20 про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 14.01.2021 о 12:30год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 16.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 16.12.2020.

Суддя І.В. Петренко