УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2902/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Черногуза А.Ф.

від 02.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Поляк О.І.

від 28.09.2020

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Селянського /Фермерського /Господарства «Левада»

2) ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 30.05.2019

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Київської області від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 911/2902/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 17.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, навести підстави касаційного оскарження судового рішення, які передбачено абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням наявності таких підстав.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень зазначив про те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/14970/15, від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2902/19.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі № 911/2902/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі № 911/2902/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 911/2902/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 21 січня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.01.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 911/2902/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Селянського /Фермерського /Господарства «Левада», 2) ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 2 від 30.05.2019.

5. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі № 911/2902/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець