ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

22.12.2020 Справа № 920/478/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 14.05.2020 № 011-0605 (вх. № 1711 від 20.05.2020) у справі № 920/478/20

за позовом Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граальбуд,

про стягнення 1 708 220 грн 22 коп.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 20.05.2020 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 1708220 грн 22 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.04.2017 договору поставки № ЗАлК-Д-2017-72.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 22.05.2020 було вирішено питання стосовно заяви про відстрочення сплати судового збору, а саме відмовлено в її задоволенні та залишено позовну заяву без руху.

03.06.2020 ухвалою суду позовну заяву № 011-0605 від 14.05.2020 Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Граальбуд про стягнення 1708220 грн 22 коп. повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі № 920/478/20 скасовано. Справу № 920/478/20 передано на розгляд до господарського суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26.10.2020 справу № 920/478/20 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справу № 920/478/20 розподілено судді Заєць С.В.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу позовної заяви від 14.05.2020 № 011-0605 та доданих до неї документів, судом направлено на адресу позивача лист з проханням направити позовну заяву та додані до неї документи до суду.

30.11.2020 від Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на адресу суду надано позовну заяву від 14.05.2020 № 011-0605 з додатками.

Ухвалою суду від 03.12.2020 позовну заяву - залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору у розмірі 25623 грн 30 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про залишення позову без руху) позивач отримав ухвалу 09.12.2020.

21.12.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від 16.12.2020 № 021.00-1546. Відповідно до змісту якої позивач зазначає, що сплата судового збору у розмірі 25623,30 грн (однією сумою) є непосильною в межах фінансових можливостей товариства, в зв`язку з чим просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 25623,30 грн. до ухвалення рішення у справі. Також надав Клопотання про відстрочення сплати судового збору від 16.12.2020 № 021.01-1547.

Суд відзначає, що процесуальним законодавством передбачені конкретні умови яких має дотриматись позивач при поданні позову до суду, які є однакові для всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місяця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Так, норма п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не є виключенням та вказує на необхідність додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте положеннями цієї статті не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у випадках, що наведені позивачем в клопотанні, при тому, що наведеною нормою суду надано саме право, а не встановлено обов`язок відстрочення сплати судового збору.

Більш того, враховуючи положення статті 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Також, суд звертає увагу заявника, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем первісно подано позов до суду ще 20.05.2020, який був повернутий з підстав не усунення недоліків позовної заяви - не надання документів про сплату судового збору. Станом на сьогодні минув термін в 7 місяців, за цей час позивач не надав документи про сплату судового збору ні частинами ні єдиною сумою, в той же час і не надав будь-яких документів в підтвердження не можливості сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 03.12.2020 позивачем не усунуті, оскільки не надано доказів сплати судового збору, а в задоволенні клопотання про його відстрочення судом відмовлено.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на те, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору від 16.12.2020 № 021.01-1547- відмовити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 14.05.2020 № 011-0605 і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Додаток: позовна заява разом з додатками на 32 - х аркушах, в тому числі фіскальний чек № 014625 від 14.05.2020, накладна № 287 від 14.05.2020 та поштовий конверт.

Суддя С.В. Заєць