СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2020 р. Справа № 913/344/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків,

на рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 (суддя Зюбанова Н.М. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 42хв, повний текст якого складений 16.11.2020,

у справі 913/344/20

за позовом: Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України, м.Київ,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м.Луганськ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка Росту», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 3-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 4-го відповідача: ОСОБА_2 , смт. Краснорічінське, Кремінський район Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Укрнафтопродукт», м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м.Харків,

Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України, звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до ПАТ «Луганськнафтопродукт», ТОВ «Точка Росту», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з урахування зміни позовних вимог у заяві про усунення недоліків від 25.06.2020) про:

- визнання недійсними рішеннь правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлених протоколами від 26.01.2016 №1, від 22.03.2016 №2, від 17.05.2016 №3, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 22.08.2016 №5;

- визнання недійсними результатів аукціонів, проведених ТОВ Професіонал: від 16.05.2016 №120 лоти №124, №125, № 126; від 01.07.2016 №120 лоти №139, №140; від 01.11.2016 №143 лот № 164;від 29.12.2016 № 158 лот №174;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 №1/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: насосної станції літ. И загальною площею 23,40 кв.м; навісу наливу літ.Ж; навісу літ. 3; частини огорожі з/б №2 довжиною 231,7м; воріт металевих №№7, 8; резервуарів №№13-40; частини обвалування бетонного літ. 54 об`ємом 31,3 куб.м; зливної естакади літ. №55; залізничного тупику літ. №56; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 464кв.м;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 4/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: будівлі котельної літ. О загальною площею 64,9кв.м ; прохідної літ. У-2 загальною площею - 49,9кв. м; навісу наливу літ. Д; навісу фронту наливу літ. Е; уборної літ. П; частини огорожі металевої №1 довжиною 44м; частини огорожі з/б №2 довжиною 20,6м; воріт металевих № 3; воріт металевих № 4; резервуара №11; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 968кв. м;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 2/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: насосної станції літ. К загальною площею 55,6кв.м; частини огорожі металевої №1 довжиною 137,65м; частини огорожі з/б №2 довжиною 81,7м; резервуарів №№ 41-53; частини обвалування бетонного літ. №54 об`ємом 17,6куб.м; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 150кв.м; пожежної водойми літ. № 58;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 25/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору скається з: адміністративної будівлі літ. А-2 пд. загальною площею 629,8кв.м; водонапірної башти літ. Р загальною площею 14,4кв.м; підстанції літ. С-2 загальною площею 45,0кв.м; частини огорожі металевої №1 довжиною 124м; водопроводу №10; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 170 м;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л загальною площею 281,60кв.м ; складу матеріального літ. М, м загальною площею 279,30кв.м ; частини огорожі з/б №2 довжиною 225,65м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 564кв.м;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2016 34/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: пожежного депо літ. Б, б2, б2, загальною площею 941,80кв.м; частини огорожі з/б №2 довжиною 36,0м; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 350кв. м;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 №31733841 про право власності на 34/100 частки цілого об`єкту, які складаються з: Пожежного депо літ. Б-2, б2, б2, огорожі з/б №2, асфальтобетонного покриття №57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 №31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 13/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , Предмет цього договору складається з: будівлі ремонтно-механічної майстерні літ. В1, загальною площею 331,9кв.м ; навісу літ. Г; частини огорожі з/б № 2 довжиною 70м; огорожі металевої №9, довжиною 110м; естакади №12; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 2110кв.м та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПАТ "Луганськнафтопродукт» перелічене майно (т.1, а.с. 1-245; т.2, 1-62, 111-152).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 відмовлено у задоволенні позову (т.5, а.с. 37-46).

Заступник прокурора Харківської обласної прокуратури із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 09.12.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 19.11.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 05.11.2020, повний текст якого складений 16.11.2020, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 17.11.2020 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 07.12.2020.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 09.12.2020, що вбачається з відтиску штампу на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (19.11.2020), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5, а.с. 73) та інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ Укрпошта, суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 18 вимог немайнового характеру та 1 майнову вимогу.

Відповідно до частин 2,3 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Вартість майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 09.02.2017, згідно п.2.3 цього договору становить 375326,40грн (т.1, а.с. 92-95).

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства прокурор, звертаючись з вимогою майнового характеру, а саме повернення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу від 09.02.2017, мав сплати судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 5629,90грн та 37836,00грн за вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 65198,84грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі №922/344/20 залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна