ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2135/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення штрафних санкцій

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: Ільницький І.Й. (довіреність №2-1073д від 30.10.2020, посвідчення адвоката №000618 від 14.06.2017);

представник відповідача: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 23.07.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі позивач, АТ «Укргазвидобування») із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (далі відповідач, далі ТОВ «Техноплаза Україна») про стягнення з останнього 471 673,20грн, з яких: 255 121,20грн пеня; 216 552,00грн 7% штрафу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 530, 611, 663, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України (далі ГК України) та вказує на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання в частині вчасної поставки товару згідно договору №511-ЛГВ/22-19 від 17.05.2019, у зв`язку із чим АТ «Укргазвидобування» нарахував ТОВ «Техноплаза Україна» відповідні штрафні санкції.

30.11.2020 під час судового засідання представник АТ «Укргазвидобування» підтримав позовну заяву та у вступному слові учасників справи надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

1.2. ТОВ «Техноплаза Україна» скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем дійсно допущено прострочення поставки частини товару. Проте, відповідач не згодний із розрахунком заборгованості наведеним позивачем, оскільки ТОВ «Техноплаза України» було здійснено перерахування частини заборгованості у розмірі 150 000,00грн. Таким чином, вважає, що ціна позову підлягає зменшенню.

1.3. У підготовче засідання від 07.09.2020 та судові засідання від 26.10.2020, 16.11.2020 та 30.11.2020 відповідач не з`являвся, про час та місце вказаних засідань повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 65, 78, 110, 119), явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст.ст. 42, 242 ГПК України, суд вирішив розглянути даний позов без участі представника ТОВ «Техноплаза Україна».

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 23.10.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні б/н б/д (вх. №23140/20 від 23.10.2020), яке судом на підставі ст.ст. 42, 216 ГПК України задоволено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 26.10.2020 (протокол судового засідання від 26.10.2020).

2.2. 13.11.20 через канцелярію суду представником ТОВ «Техноплаза Україна» подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні б/н б/д (вх. №25177/20 від 13.11.2020), яке судом на підставі ст.ст. 42, 216 ГПК України задоволено, про що постановлено ухвалу від 16.11.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.11.2020.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 11.08.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

3.2. За результатами підготовчого засідання 07.09.2020, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 26.10.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.09.2020.

На підставі ст. 216 ГПК України та з метою надання сторонам часу для урегулювання спору мирним шляхом, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.2020 та до 30.11.2020 відповідно.

3.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 30.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

17.05.2019 між ТОВ «Техноплаза Україна» (постачальник) та АТ «Укргазвидобування» (покупець) укладено договір поставки №511ЛГВ/22-19 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець прийняти і оплатити такий товар (т. 1 а.с. 8-18).

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації/-ях, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Ціна цього договору вказується в специфікації/-ях в гривнях з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору).

У п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору сторони, зокрема, домовились, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у специфікації/-ях до цього договору. Обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та погоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 10.1 Договору).

Водночас, 17.05.2020 між сторонами підписано специфікацію №1 до Договору, в якій погоджено строк поставки товару 150 календарних днів з дати укладання договору, з можливістю дострокової поставки з представником постачальника (т. 1 а.с. 19).

На виконання п. 5.2 Договору 03.10.2019 покупцем направлено постачальнику рознарядку №22-05-244-г (т. 1 а.с. 28-29) про поставку навісного обладнання для універсальних навантажувачів: сніговий відвал 183см (1шт); роторний снігометач, SB 240х84 (5шт); роторний кущоріз Brashcat, RC72H (5шт); гідробур, модель 30С (привід, бурова головка (шнек), монтажна рама, набір шлангів) (5шт).

У свою чергу, постачальником поставлено покупцю товар, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень видатковими накладними (т. 1 а.с. 31-34): №646 від 15.11.2019 на суму 2 280 000,00грн (роторний снігометач, SB 240х84 (5шт)); №680 від 03.12.2019 на суму 2 603 100,00грн (роторний кущоріз Brashcat, RC72H (4шт); гідробур, модель 30С (привід, бурова головка (шнек), монтажна рама, набір шлангів) (5шт)); №57 від 04.02.2020 на суму 141 600,00грн (сніговий відвал 183см (1шт)); №96 від 25.02.2020 на суму 348 900,00грн (роторний кущоріз Brashcat, RC72H (1шт).

17.03.2020 АТ «Укргазвидобування» направлено ТОВ «Техноплаза Україна» направлено претензію №2-22-2-05-1284 (т. 1 а.с. 23-24), в якій покупець повідомив постачальника про нарахування останньому пені у розмірі 255 121,20грн та 7% штрафу у розмірі 216 552,00грн за порушення строків поставки товару по Договору та просив оплатити зазначені санкції.

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Техноплаза Україна» у листі №16 від 17.05.2020 просив АТ «Укргазвидобування» підтвердив, що з боку постачальника було порушено умови Договору стосовно строку поставки. Водночас, просив покупця розглянути можливість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 100-101).

Водночас, під розгляду зазначеного позову у суді відповідачем сплачено пеню на суму 250 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5794 від 12.10.2020 на суму 150 000,00грн та №5846 від 30.10.2020 на суму 100 000,00грн (т. 1 а.с. 102, 112).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що ТОВ «Техноплаза Україна» виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару із порушенням строку, передбаченого специфікацією №1 від 17.05.2019 до Договору, яка є його невід`ємною частиною, позивач нарахував відповідачу пеню та штраф на підставі п. 7.9 Договору та звернувся із відповідним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між ПАТ «Укрнафта» та ПрАТ «Епос» виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, проаналізувавши п.п. 5.1 Договору та специфікацію №1, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару у строк до 15.10.2019.

Проте, як встановлено судом відповідач здійснив поставку відповідного товару із порушенням вищевказаного строку, а саме: 15.11.2019, 03.12.2019, 04.02.2020 та 25.02.2020, що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, у п. 7.9 Договору сторони домовились, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Як встановлено судом, відповідач зобов`язаний був поставити відповідний товар позивачу у строк до 15.10.2019, чого останнім зроблено не було, у зв`язку із чим у позивача наявне право на підставі п. 7.9 Договору стягнути з відповідача пеню та штраф у відповідному розмірі.

6.2.1 Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (т. 1 а.с. 7) у розмірі 255 121,20грн, вважає його правильним та обґрунтованим.

Водночас, як зазначалось вище, під час розгляду даної справи, 12.10.2020 та 30.10.2020 відповідачем сплачено 250 000,00грн з метою погашення нарахованої йому позивачем пені, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України, зокрема, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 250 000,00грн, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Отже, залишок пені, який підлягає стягненню з відповідача за порушення строків поставки товару згідно умов Договору становить 5 121,20грн.

6.2.2 Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок 7% штрафу (т. 1 а.с. 7) у розмірі 216 552,00грн, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

7. Докази відхилені судом

Інші наявні у матеріалах справи докази (документи) не беруться судом до уваги, оскільки останні суттєво не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі (т. 1 а.с. 26-27, 30, 81-85, 89-90, 92, 94-99).

8. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судом береться до уваги те, що під час розгляду вказаного спору відповідачем було частково оплачено нараховану пеню, у зв`язку із чим провадження у справі у цій частині було закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 231, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/2135/20 в частині стягнення пені у розмірі 250 000,00грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» - закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4-а, ідентифікаційний код 32113941) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 5 121,20грн (п`ять тисяч сто двадцять одна грн 20 коп.) пені, 216 552,00грн (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн) 7% штрафу; 3 325,10грн (три тисячі триста двадцять п`ять грн 10 коп.) судового збору.

4. Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.12.2020.

Станом на 18.12.2020 рішення законної сили не набрало.