ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1372/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого (від 17.12.2020)

у справі за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1

до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз", м. Умань, вул. Дерев`янка, 19

про стягнення 66749139,35 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Пахомова О.А. - адвокат - за ордером та довіреністю;

від відповідача: Писаренко А.М. - адвокат - за ордером,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПрАТ «Уманьгаз» подав до суду заяву від 17.12.2020 про відвід судді Скиби Г.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя Скиба Г.М. при вирішенні даної справи систематично порушує права відповідача, порушує норми господарського процесу в частині перебігу процесуальних строків, забезпечення змагальності сторін, виявляє упереджене ставлення до відповідача як юридичної особи.

Як вважає заявник, головуючий порушив вимоги ст. ст. 42, 202 ГПК України, не відклав підготовче засідання за його мотивованим клопотанням у зв`язку з жорстким карантином в Україні, відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, відмовив у призначенні економічної експертизи у справі - за межами проведення підготовчого засідання суду, чим порушив гарантовані ГПК України права відповідача.

Крім того, адвокат Писаренко А.М. заявляє про упередження судді до символів судової влади.

Заявник підтримав свою заяву у судовому засіданні.

На думку заявника, такі дії судді Скиби Г.М. свідчать про допущення суддею істотних порушень норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник позивача проти заяви заперечив та вказав, що відповідачем ухвали суду не оскаржені, розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача. Протягом травня-жовтня 2020 року ПрАТ «Уманьгаз» звернувся в господарський суд м. Києва з позовом про визнання договору недійсним та отримав відмову у задоволенні своїх позовних вимог - справа №910/6791/20, а судовий спір представник намагається перевести в площину моралі.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

В ході підготовчого засідання та підготовки справи до розгляду по суті сторони не заявляли клопотань про відвід головуючого у справі. Суддя Скиба Г.М. в ході проведення підготовчого засідання неодноразово запитував про наявність відводів складу суду у сторін, але сторони довіряли складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений представником відповідача ПрАТ «Уманьгаз» відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника відповідача - адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба