ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 р. Справа № 914/1569/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн, м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung), 70839, м. Гьорлінген, ФРН (Robert-Bosch-Platz, 70839, Gerlingen, Germani)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Львівська митниця ДФС м.Львів

про стягнення 134128,57грн., в якості відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову що мав місце.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн про заборону використовувати знак для товарів і послуг ВOSСН за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544 та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг ВOSСН - вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

30.06.2020р. від позивача через канцелярію суду за вх.№1516/20, надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 липня 2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинити та заборонити Галицькій митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вулиця Костюшка, 1, ідентифікаційний код 43348711) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг BOSCH, отримувачем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн та вказаних у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038954 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/038945 від 11.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/040578 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041800 від 23.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041461 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA 209170/2020/041471 від 19.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/041806 від 22.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UA209170/2020/042627 від 24.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №:UA209170/2020/042776 від 24.06.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.07.2020р. та визначено відповідачу строк 15 календарних днів для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду.

21.07.2020р. від відповідача подано відзив за вх.№22221/20 від 21.07.2020р. на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладено на 15.09.2020р.

21.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою б/н від 21.08.2020 (вх.№1974/20 від 21.08.2020) про зустрічне забезпечення. У заяві про зустрічне забезпечення, відповідач просив суд застосувати зустрічне забезпечення у формі надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 1337526,33 (мільйон триста тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 33 коп., яка складається з: понесених витрат на закупівлю товару з торговою маркою Бош, який зберігається і фактично вилучений з господарського обороту відповідача- 1037526,33 грн; коштів необхідних на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі протягом 6 місяців (протягом терміну орієнтовного розгляду справи) 300000,00 грн, для забезпечення відшкодування збитків у випадку скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн від 21.08.2020 (вх.№1974/20) про зустрічне забезпечення відмовлено.

В судовому засіданні 15.09.2020р. оголошувалась перерва до 06.10.2020р. Ухвалою суду від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 03.11.2020р. Враховуючи вжиті державою карантинні заходи, положення п.4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, розумність строків розгляду спору, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою суду від 03.11.2020р. відкладено розгляд справи на 01.12.2020р. В судовому засіданні 01.12.2020р. оголошувалась перерва до 16.12.2020р.

15.12.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн подано зустрічну позовну заяву від 14.12.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Львівська митниця ДФС м.Львів про стягнення 134128,57грн., в якості відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову що мав місце з ініціативи відповідача. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що кошти за зберігання товару на митниці позивача за зустрічним позовом третьою особою - Львівською митницею ДФС м.Львів були отримані безпідставно, та обов`язок по їх сплаті лежав на позивачеві за первісним позовом, відтак третя особа по справі має право повернути безпідставно отримані кошти та стягувати їх з позивача в первісному позові.

16.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош подано письмові пояснення за вх.№35873/20 від 16.12.2020р. щодо повернення зустрічного позову, в яких позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач подав зустрічну позовну заяву у грудні 2020 року із значним пропуском строку, який було визначено для подання відзиву. Ухвалою суду від 06.07.2020 було відкрито провадження у справі та відповідачу встановлено строк 15 календарних днів для надання суду та позивачу письмового відзиву на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. 20.07.2020 відповідач подав відзив на позов, що підтверджує як своєчасне отримання ухвали суду від 06.07.2020, так і реалізацію права на відзив. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою б/н від 21.08.2020 року (вх.№1974/20 від 21.08.2020) про зустрічне забезпечення, в якій відповідач просив суд застосувати зустрічне забезпечення у формі надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 1337526,33грн, яка складається з: понесених витрат на закупівлю товару з торговою маркою Бош, який зберігається і фактично вилучений з господарського обороту відповідача - 1037526,33 грн; коштів необхідних на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі протягом 6 місяців (протягом терміну орієнтовного розгляду справи) 300000,00 грн, для забезпечення відшкодування збитків у випадку скасування заходів забезпечення позову, а також ствердив, що господарюючий суб`єкт несе збитки, оскільки грошові кошти вкладені в господарську діяльність мали би приносити дохід і перебувати у постійному обороті. Крім того, як зазначає позивач, заявник вказував на те, що понесе витрати на оплату послуг по зберіганню товару на ліцензованому складі Митного органу протягом 6 місяців (орієнтовного розгляду справи). Ухвалою суду від 04.09.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Слім Дизайн» від 21.08.2020 (вх.№1974/20) про зустрічне забезпечення відмовлено. Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, підстави для зустрічного позову вже існували на момент 21.08.2020 року, жодних перешкод для подання зустрічного позову не було. Позивач також зазначає, що зустрічна позовна заява відповідача, надійшла до суду після закриття підготовчого засідання, у якому був присутній представник відповідача, який не повідомив про намір пред`явити зустрічний позов, та клопотань про продовження процесуальних строків на стадії підготовчого провадження не надходило. З огляду на вказані обставини позивач за первісним позовом просить заяву ТОВ «Слім Дизайн» повернути.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. відповідачу встановлено строк 15 календарних днів для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ухвалу суду від 06.07.2020р. отримано 08.07.2020р. Відтак, 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 23.07.2020р. Ухвала суду від 06.07.2020р. набрала законної сили, встановлений ухвалою суду від 06.07.2020р. строк для подання відзиву не змінювався та не продовжувався. Більше того, 21.07.2020р. від відповідача подано відзив за вх.№22221/20 від 21.07.2020р. на позовну заяву. Зустрічна позовна заява від 14.12.2020р. поступила 15.12.2020р., тобто поза межами встановленого строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Враховуючи положення ч.2 с. 182 ГПК України зустрічна позовна заява має бути подана та вирішено судом питання щодо її прийняття на стадії підготовчого провадження. Як вбачається із матеріалів справи зустрічна позовна заява поступила на розгляд до суду 15.12.2020р., тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що обставини, що стали підставою для звернення з даним зустрічним позовом виникли після закінчення підготовчого провадження в даній справі, а саме 13.11.2020р. після початку слухання справи по суті - після скасування заходів забезпечення позову судом 2-ї інстанції 03.11.2020р. та товариством вимушено понесено витрати по оплаті за послуги митниці за зберігання товару із ініціативи позивача по первісному позову в порядку призупинення його митного оформлення. Тому, позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причини подачі зустрічного позову поза термінами зазначеними в ст.165 ГПК України, та поновити такі, оскільки даний термін пропущено, на думку позивача за зустрічним позовом, з поважних причин, так як ці обставини, що слугують підставою для звернення до суду з даним позовом виникли пізніше, а саме 14.11.2020 року, вже після переходу в даній справі з підготовчого провадження в судове.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Позивач за зустрічним позовом пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову з постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р., якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 року у справі №914/1569/20 про забезпечення позову скасовано та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) про забезпечення позову у справі № 914/1569/20 відмовлено.

Проте, наведене не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову, оскільки із заяви б/н від 21.08.2020 (вх.№1974/20 від 21.08.2020) про зустрічне забезпечення вбачається, що позивачу за зустрічним позовом було відомо про понесення витрат на оплату послуг по зберіганню товару на складі митного органу. Жодних заяв/клопотань про продовження процесуальних строків на стадії підготовчого провадження не поступало.

Починаючи з 21.08.2020 (дата подання заяви про зустрічне забезпечення) відповідач за первісним позовом мав більш ніж достатньо часу на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, отже відповідачем належним чином не доведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений процесуальним законом строк.

Наведена заявником обставина не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а подання зустрічного позову залежало лише від волевиявлення самого заявника, тобто мало суб`єктивний характер.

Відповідачем за первісним позовом всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом. Відтак, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із первісного позову, останній ґрунтується на положеннях ч.1 ст.495 ЦК України та п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які регулюють право на використання торговельної марки. В той же час, зустрічний позов ґрунтується на нормах ст.ст. 397, 399, 400, 401-1 Митного кодексу України, які регулюють зберігання на складі митного органу товарів. Зустрічна позовна заява, зокрема обґрунтована тим, що кошти за зберігання товару на митниці позивача за зустрічним позовом третьою особою - Львівською митницею ДФС м.Львів були отримані безпідставно, та обов`язок по їх сплаті лежав на позивачеві за первісним позовом, відтак третя особа по справі має право повернути безпідставно отримані кошти та стягувати їх з позивача в первісному позові.

Відтак, спори за вказаними позовами виникли із різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами, а отже не можуть бути визнані судом взаємопов`язаними та такими що виникли із одних правовідносин.

Крім того, задоволення зустрічного позову про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням товарів не виключає повністю або частково задоволення позову про заборону використовувати знак для товарів і послуг та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг.

Згідно із ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, враховуючи положення ст. ст. 180, 182 ГПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню. Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою в загальному порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.113, ст.118, ст.119, ст.180, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слім Дизайн та додані до неї документи на 22 арк., повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.255, 256 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук