ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4965/20

за позовом Фізична особа-підприємець Федорова Людмила Миколаївна м. Дніпро

до Фізична особа-підприємець Тимошенко Анатолій Вікторович м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 54 000 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача - не з`явився

Від Відповідача - Тимошенко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець Федорова Людмила Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця Тимошенко Анатолія Вікторовича, в якому просить стягнути заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.11.2018. у розмірі 54 000 грн., у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем умов Договору. Cудові витрати позивач просить покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 11.09.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29.09.2020.

При підготовці до судового засідання, ухвалою суду від 18.09.2020 встановлена необхідність дослідження оригіналів Договору та додаткової угоди, тому судом запропоновано Позивачу надати оригінал Договору оренди №1 від 01.11.2018 року, в судове засідання для огляду та оригінал додаткової угоди до Договору оренди №1 від 01.11.2018 року.

29.09.2020 в судовому засіданні сторони надали усні пояснення, Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням ним позовної заяви.

Враховуючи повну явку сторін та заявлене клопотання Відповідача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 судове засідання відкладено до 10.11.2020.

04.11.2020 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що повернув орендоване приміщення його власнику 18.03.2020.

10.11.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що передача майна була здійснена саме 18.08.2020, оскільки позивача в березні 2020 року не було в країні.

Ухвалою суду від 10.11.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4965/20 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020.

27.11.2020 Відповідач до суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Позивач повідомила суду недостовірні факти стосовно Відповідача та він готовий надати суду оригінали актів. В цій же заяві Відповідач заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

30.11.2020 Позивачем надано для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

У судовому засіданні 30.11.2020 позивачем надано для долучення до матеріалів справи оригінал Акту приймання-передачі.

Ухвалою від 30.11.2020 у засіданні оголошено перерву до 17.12.2020.

17.12.2020 позивачем надано до суду заяву про відвід судді Назаренко Н.Г., яка обґрунтована тим, що 11.09.2020 відкрито провадження у справі та наразі було проведено чотири судових засідання за участю сторін. Суддею в засіданні, що відбулось 30.11.2020, не прийнято жодного рішення по заявленому Відповідачем клопотанню про призначення експертизи, більш того, в черговий раз Відповідачу надано час на виправлення недоліків клопотання.

Також позивач зазначає, що Відповідачем особисто у судовому засіданні, що відбулось 10.11.2020 визнано, що фактична передача орендованого приміщення (що саме і є основою та предметом спору) відбулась у серпні 2020. Проте, суддя продовжує розгляд справи, створюючи умови для затягування розгляду справи, задаючи, так звані зручні питання Відповідачу, коректуючи його відповіді під час засідання, що є неприпустимою поведінкою для судді. Суддя, ігнорує достатні та допустимі докази надані стороною Позивача для підтвердження його вимог, при цьому створюючи умови для Відповідача за для затягування справи та пошуку способів уникнути відповідальності.

Крім того, Позивач вказує на те, що йому не відомо, чи були судом долучені до матеріалів справи додані докази клопотанням від 30.11.2020, адже в порушення норм ст.232 ГПК України, суддею не проголошено свого рішення щодо долучення поданих доказів, або їх повернення Позивачу.

Також, позивач зазначає, що Відповідач особисто, після закінчення кожного судового засідання та оголошення перерви залишається один на один в кабінеті судді.

У зв`язку із викладеним, у Позивача виникають підстави сумніватися у неупередженості судді, та можливому та сприяння справедливого та об`єктивного розгляду справи.

Вищевказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Назаренко Н.Г. під час розгляду даної справи, а отже є підставою для її відводу від розгляду справи № 904/4965/20.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Назаренко Н.Г. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді стосовно неодноразового відкладення засідань та не оголошення суддею у засіданні 30.11.2020 про прийняття до розгляду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою від 19.09.2020 відкрито провадження у справі № 904/4965/20 за правилами спрощеного позовного провадження, однак, у зв`язку зі складністю справи, згідно ухвали від 10.11.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4965/20 за правилами загального позовного проводження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк підготовчого провадження закінчується 08.01.2021.

Отже станом на 17.12.2020 строк підготовчого провадження не закінчився.

Щодо не оголошення в судовому засідання 30.11.2020 про долучення до матеріалів справи документів наданих позивачем, суд зазначає, що згідно з резолюцією від 30.11.2020 вони долучені до матеріалів справи № 904/4965/20 (а.с. 87) та розглядалися у засіданні 30.11.2020.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставинами, які викликають сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді Назаренко Н.Г. є також те, що на думку позивача відповідач після кожного засідання залишався один на один в кабінеті судді та суддею під час засідань ставилися відповідачеві зручні питання.

З цього приводу суд зазначає наступне, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В супереч викладеному, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин про упередженість судді Назаренко Н.Г. та викладене є лише припущенням позивача.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/4965/20, не доведено позивачем, тому заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Федорові Людмилі Миколаївні в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Ухвала набирає законної сили - 17.12.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко