ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа №914/2699/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне
про:визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанов у ВП №63569498
у справі:№914/2699/15
за первісним позовом:Споживчого кооперативу «Степана Бандери», м. Тернопіль
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне
про:стягнення заборгованості
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», Львівська обл., Бродівський р-н, с. Смільне
до відповідача:Споживчого кооперативу «Степана Бандери», м. Тернопіль
про:розірвання договору будівельного підряду від 17.07.2012р. № 29а/12-Т та стягнення збитків у розмірі 396318,93 грн.
Головуючий суддя Р.В. Крупник Судді М.В. Юркевич, Б.І. Яворський
Представники сторін:
від ТОВ «Будова-Захід»:Калужна С.Р. представник
від СК «Степана Бандери»:Притула О.Б. представник
від приватного виконавця: Мелих А.І. приватний виконавець

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

30.11.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Будова-Захід» надійшла скарга на дії приватного виконавця, у якій скаржник просить суд:

1) визнати незаконними дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63569498;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 від 11.11.2020р.

3) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника №63569498 від 11.11.2020р.;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника №63569498 від 12.11.2020р.;

5) зобов`язати приватного виконавця Мелиха А.І. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, з коштів на усіх банківських рахунках ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД»;

6) зобов`язати приватного виконавця Мелиха А.І. повернути виконавчий лист Споживчому кооперативу «Степана Бандери» без прийняття до виконання.

02.12.2020р. Господарським судом Львівської області прийнято скаргу до розгляду, її розгляд призначено на 16.12.2020р.

16.12.2020р. на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №63569498.

Представниця скаржника в судове засідання 16.12.2020р. з`явилася, доводи викладені в скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Представниця СК «Степана Бандери» в судове засідання 16.12.2020р. з`явилася, проти задоволення скарги заперечила.

Приватний виконавець в судове засідання 16.12.2020р. з`явився, проти задоволення скарги заперечив.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ТОВ «Будова-Захід».

Як зазначає скаржник, 17.11.2020р. ним отримано постанову приватного виконавця Мелиха А.І. про відкриття виконавчого провадження №63569498 від 11.11.2020р., постанову про арешт майна боржника від 11.11.2020р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.11.2020р. На думку скаржника, відкриття виконавчого провадження №63569498 та винесення інших постанов є незаконним, оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про виконання ухвали Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р. строк пред`явлення котрої до виконання стягувачем пропущено. В цей же час, постанова державного виконавця Бродівського ВДВС про повернення ухвали суду від 27.10.2020р. із вказівкою на те, що вказану ухвалу можна повторно пред`явити до виконання в строк до 27.10.2023р., на думку скаржника, є незаконною, оскільки така винесена за відсутності для цього правових підстав.

Крім цього, як зазначає скаржник, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження через 4 роки після видачі виконавчого документа порушують принцип законності, рівності сторін, розумності строків виконавчого провадження, а також такі дії свідчать про упередженість та необ`єктивність приватного виконавця. Також, постанова про накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках є незаконною, оскільки банківський рахунок відкритий у АТ «Ощадбанк» ТОВ «Будова-Захід» використовує для виплати заробітної плати працівникам товариства, податків та зборів.

Аргументи СК «Степана Бандери».

СК «Степана Бандери» письмових заперечень на скаргу не подав.

В судовому засіданні 16.12.2020р. представниця СК «Степана Бандери» усно заперечила проти доводів, викладених у скарзі з тих мотивів, що станом на момент відкриття виконавчого провадження №63569498 приватному виконавцю було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, разом із ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р. та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.10.2020р. з котрої вбачалося, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить до 27.10.2023р. А тому приватним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження. Крім цього, приватний виконавець у відповідності до вимог законодавства після відкриття виконавчого провадження наклав арешти на майно та кошти ТОВ «Будова-Захід».

На думку представниці СК «Степана Бандери», оскаржувані дії приватного виконавця та винесені ним постанови були правомірними як на момент їх вчинення, так і є правомірними на момент розгляду цієї скарги, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 16.12.2020р., котрою визнано неправомірними дії державних виконавців про відновлення виконавчого провадження №52078220, а також визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 27.10.2020р. ще не набрала законної сили, оскільки строк на її апеляційне оскарження не минув і така буде оскаржена.

Аргументи приватного виконавця.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р. надійшла на виконання 10.11.2020р. разом із постановою в.о. начальника Бродівського районного відділу ДВС від 27.10.2020р. про повернення вказаного виконавчого документу без виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Враховуючи зазначене, на думку приватного виконавця, стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до виконання в строки, передбачені чинним законодавством України.

Беручи до уваги те, що на адресу приватного виконавця надіслано пакет документів, передбачених вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для його повернення без прийняття до виконання не було. В подальшому виконавцем було вчинено всі дії, які необхідні для примусового виконання рішення, а саме накладено арешти на майно боржника та його грошові кошти. З огляду на це, на думку виконавця, скарга ТОВ «Будова-Захід» є безпідставною та такою, що грунтується на неповному дослідженні матеріалів виконавчого провадження та неправильному трактуванню законодавства з питань примусового виконання рішення. А тому в задоволенні вказаної скарги слід відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. у справі №914/2699/15 за позовом СК «Степана Бандери» до ТОВ «Будова-Захід» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Будова-Захід» до СК «Степана Бандери» про розірвання договору будівельного підряду від 17.07.2012р. № 29а/12-Т та стягнення збитків у розмірі 396318,93 грн. затверджено мирову угоду від 23.03.2016р., укладену між СК «Степана Бандери» та ТОВ «Будова-Захід», провадження у справі припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно умов п. 3 Мирової угоди ТОВ «Будова-Захід» зобов`язується перерахувати до 23.04.2016р. включно на розрахунковий рахунок СК «Степана Бандери», вказаний у даній угоді, кошти одержані від членів СК «Степана Бандери» в сумі 2327261,56 грн. (два мільйони триста двадцять сім тисяч двісті шістдесят одна грн. 56 коп.), які сплачені на виконання вищевказаного договору будівельного підряду № 29а/12-Т від 17.07.2012 р. та тристоронніх угод укладених між членами СК «Степана Бандери», СК «Степана Бандери» та ТОВ «Будова-Захід». Датою виконання зобов`язання ТОВ «Будова-Захід» вважається дата відправлення коштів. У разі ненадання СК «Степана Бандери» копій вказаних договорів про відступлення права вимоги у встановлений строк, строк оплати коштів на користь СК «Степана Бандери» відтерміновується до надання таких копій. У разі не оплати ТОВ «Будова-Захід» коштів у повному обсязі на користь СК «Степана Бандери» в установлені терміни передбачені даною угодою, ТОВ «Будова-Захід» оплачує на користь СК «Степана Бандери» штраф у розмірі 100% від несплаченої суми до 23 травня 2016 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Будова-Захід» умов мирової угоди, 31.08.2016р. СК «Степана Бандери» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області з заявою про примусове виконання ухвали.

05.09.2016р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52078220 щодо стягнення з ТОВ «Будова-Захід» заборгованості в сумі 2327261,67 грн. та штрафу у розмірі 100% від несплаченої суми, а всього заборгованості на загальну суму 4654523,12 грн., боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання виконавчого документу. Оскільки у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження боржником виконавчий документ виконаний не був, 22.09.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 27.09.2016р. постанови про арешт коштів боржника.

09.03.2017р. Львівським апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №914/2699/15 за скаргою ТОВ «Будова-Захід» на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби котрою, зокрема, визнано недійсними постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016, арешт коштів боржника від 22.09.2016, арешт коштів боржника від 27.09.2016 у межах ВП № 52078220.

Вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін згідно постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №914/2699/15 від 14.08.2018р.

Враховуючи наявність постанови Львівського апеляційного господарського суду №914/2699/15 від 09.03.2017р., заступником начальника Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52078220 від 27.03.2017р. згідно котрої постановлено закінчити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Будова-Захід» заборгованості та штрафу на загальну суму 4654523,12 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а також припинити чинність арештів майна боржника та скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52078220 від 27.03.2017р., разом із виконавчим документом СК «Степана Бандери» отримав 30.03.2017р. Вказане не заперечується як представницею кооперативу, так і підтверджується матеріалами справи.

12.10.2020р. в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області винесено постанову №52078220/11 про результати перевірки виконавчого провадження, згідно котрої, зокрема, дії заступника начальника Бродівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мазурик Н.М., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2017р. визнано такими, що вчинені із порушенням застосування норм пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язано заступника начальника Бродівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

19.10.2020р., в.о. начальника відділу Бродівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2017р.

27.10.2020р. в.о. начальника відділу Бродівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52078220 про стягнення з ТОВ «Будова-Захід» заборгованості в сумі 2327261,67 грн. та штрафу у розмірі 100% від несплаченої суми, а всього заборгованості на загальну суму 4654523,12 грн.

Крім цього, 27.10.2020р. в.о. начальника відділу Бродівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову ВП № 52078220 про повернення виконавчого документа стягувачу, котрою вирішено повернути виконавчий документ СК «Степана Бандери» на підставі його заяви від 26.10.2020р. та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.10.2023р.

10.11.2020р. СК «Степана Бандери» подав приватному виконавцю Мелиху А.І. заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р., до котрої долучив, зокрема, як вказану ухвалу суду, так і постанову про її повернення від 27.10.2020р.

11.11.2020р. приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р.

Крім цього, 11.11.2020р. приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №63569498, котрою накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, яке належить боржнику ТОВ «Будова-Захід» у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2560107,71 грн.

Також, 12.11.2020р. приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №63569498, котрою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику ТОВ «Будова-Захід» у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2560107,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржник оскаржив дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 та арешту коштів та майна боржника, а також винесені ним постанови, вважаючи їх незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Будова-Захід».

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами ст. 129-1 Конституції України визначено, зокрема, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями п. 1 ч. 1, п. 22 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Положеннями ст. ст. 339, 341 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020р. приватний виконавець Мелих А.І. направив ТОВ «Будова-Захід» оскаржувані постанови від 11.11.2020р. та 12.11.2020р. винесені у виконавчому провадженні ВП №63569498. Вказані документи боржник отримав 17.11.2020р., що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення №342. Як прослідковується з поштового конверту, скаргу, що розглядається боржник здав на пошту 26.11.2020р. Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що скаржником не пропущено строків на оскарження дій приватного виконавця та його процесуальних документів.

За змістом ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання або виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Заперечуючи проти задоволення скарги, приватний виконавець зазначає, що оскільки ухвала Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р. була повернута без виконання згідно постанови державного виконавця ВП № 52078220 від 27.10.2020р., відтак строки пред`явлення її до виконання перервалися і новий трьохрічний строк став обчислюватися з 27.10.2020р. А тому він правомірно відкрив виконавче провадження ВП №63569498.

Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 16.12.2020р. визнано неправомірними, зокрема, дії в.о. начальника відділу Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мазурик Н.М. щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2017р., відновлення виконавчого провадження №52078220, а також визнано незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа ВП № 52078220 від 27.10.2020р.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 16.12.2020р. була оголошена в судовому засіданні за участі всіх представників сторін, то ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і те, що строки на її оскарження не закінчилися, не свідчить про ненабрання нею законної сили. Вказане спростовує протилежні доводи представниці СК «Степана Бандери».

Цією ухвалою встановлено неправомірність дій посадових осіб державної виконавчої служби, щодо проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП № 52078220, відновлення вказаного провадження та повернення СК «Степана Бандери» ухвали Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 23.03.2016р. Неправомірність цих дій та незаконність винесених постанов у ВП № 52078220 мають наслідком те, що СК «Степана Бандери» необгрунтовано було перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім цього, у зв`язку з визнанням неправомірних постанов у виконавчому провадженні ВП № 52078220 (винесених протягом жовтня 2020 року), чинною залишається постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2017р. Необхідно зазначити, що саме через наявність цієї постанови, ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2699/15 від 24.07.2020р. було відмовлено СК «Степана Бандери» в поновленні строків пред`явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 23.03.2016р. Вказана ухвала не була оскаржена СК «Степана Бандери» в установленому законом порядку. Як вбачається з ухвали суду від 24.07.2020р., така була винесена з підстав того, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, постанова приватного виконавця Мелиха А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 від 11.11.2020р. є неправомірною, оскільки вона суперечить вимогам ст. ст. 12, 40 Закону.

Судом відхиляються покликання приватного виконавця на те, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 йому не було відомо про незаконність постанови № 52078220 від 27.10.2020р. щодо повернення виконавчого документу СК «Степана Бандери». Зокрема, ці доводи жодним чином не спростовують факт невідповідності постанови про відкриття виконавчого провадження №63569498 від 11.11.2020р. наведеним вище положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та неможливість існування вказаного виконавчого провадження.

З огляду на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63569498, визнанню неправомірними підлягають також і інші постанови, прийняті в межах вказаного виконавчого провадження, котрі є предметом оскарження (про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника).

Окрім цього, суд зазначає, що приватний виконавець несе відповідальність за законність прийнятих ним рішень. А тому, факт незаконності оскаржуваних постанов від 11.11.2020р. та 12.11.2020р. у виконавчому провадженні ВП №63569498 є підтвердженням неправомірності дій приватного виконавця, які передували їх прийняттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що доводи, викладені у скарзі є правомірними, а тому підлягають задоволенню повністю. При цьому, вимога скаржника про скасування оскаржуваних постанов підлягає задоволенню, з огляду на приписи ст. 343 ГПК України, шляхом зобов`язання приватного виконавця скасувати відповідні постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 222, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Будова-Захід» задовольнити.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63569498.

3. Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63569498 від 11.11.2020р.

4. Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №63569498 від 11.11.2020р.

5. Визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №63569498 від 12.11.2020р.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, з коштів на усіх банківських рахунках ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», накладений у межах виконавчого провадження ВП №63569498.

7. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. повернути Споживчому кооперативу «Степана Бандери» виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.03.2016р. №914/2699/15, без прийняття до виконання.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020р.

Головуючий суддя Р.В. Крупник

Суддя М.В. Юркевич

Суддя Б.І. Яворський