ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Представники:

керуючий санацією Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р. ро

від Shijiazhuang Viture Import s Export Trading Co LTD представник Романюк С.В.

від Shijiazhuang Viture Import s Export Trading Co LTD представник Сидоренко Ю.В. ордер АР №1018699 від 10.12.20р.

від ТОВ "Інвестбуд-2000" представник не з`явився

ФОП Кирилюк В.Л. не з`явився

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Спиридонова Є.О. додов. № 15/3-1вн-20 від 18.09.20р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.20 клопотання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" від 15.10.20 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б), припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26), введено процедуру санації боржника - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б), затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) від 11.09.2020р. №01-34/42-09 у редакції, схваленій зборами кредиторів 09.10.2020р., призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26), встановлено арбітражному керуючому Соколу О.Ю. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

26.11.2020р. до суду від Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. надійшли заяви № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.20р. заяву Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на 17.12.2020р. о 12:40год.

15.12.20р. до суду від ФОП Кирилюка В.Л. надійшли пояснення до заяви про заміну кредитора. Судом пояснення прийняті до відома.

15.12.20р. до суду від ТОВ "Інвестбуд-2000" надійшли пояснення до заяви про заміну кредитора. Судом пояснення прийняті до відома.

16.12.20р. до суду від керуючого санацією та боржника надійшли заперечення щодо заяви ФОП Кирилюка В.Л. про заміну кредитора. Судом заперечення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Кирилюк В.Л. зазначив наступне, що 13.05.2020 між ТОВ "Інвестбуд-2000" та ФЛП Кирилюк В.Л. укладено Договір відступлення права вимоги (далі - "Договір"). Відповідно до п. 1.1 Договору Первісний кредитор - ТОВ "Інвестбуд-2000" передає, а Новий кредитор - ФЛП Кирилюк В.Л. приймає право вимоги боргу у Боржника.

Згідно п.1.2 Договору Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника 181 884, 26 грн. (3842,00 грн. - судовий збір, 178 042,26 грн. - основний борг, який виник на підставі неналежного виконання Боржником Договору №15-0343-02 від 11.02.2015, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/7718/17).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору грошові кошти в сумі 100,00 грн в строк до 18.05.2020.

На підтвердження відступлення права вимоги ФОП Кирилюком В.Л. до заяви про заміну надано: копія Акту приймання - передачі документів від 13.05.2020 до Договору відступлення права вимоги від 13.05.2020, копія платіжного доручення про сплату 100,00 грн., копія повідомлення про відступлення права вимоги від 23.11.2020 №23-11/20, адресоване Боржнику (без доказів відправки).

А тому, ФОП Кирилюк В.Л. просить суд замінити кредитора по справі з ТОВ "Інвестбуд-2000" правонаступником ФОП Кирилюком В.Л.

Присутній в судовому засіданні керуючий санацією заперечували про заміну кредитора ТОВ "Інвестбуд-2000" на правонаступника ФОП Кирилюка В.Л., оскільки вважає, що даний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених вище норм, процесуальне правонаступництво едбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та організацією суб`єкта господарювання, айв інших випадках заміни особи у відносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом 9.2. Договору №15-0343-02 від 11.02.2015, що укладений між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та ТОВ "Інвестбуд-2000" передача прав та обов`язків за даним договором третім особам допускається тільки з письмової згоди іншої сторони, навіть після закінчення строку дії договору.

Господарським судом встановлено, що до заяви про заміну кредитора ФОП Кирилюком В.Л. не надано згоди ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" щодо здійснення заміни особи кредитора ТОВ "Інвестбуд-2000" на нового кредитора ФОП Кирилюка В.Л., не надано також доказів повідомлення боржника про відступлені права вимоги.

Укладення договору про відступлення права вимоги від 13.05.2020 не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема вимогам ст. 516 ЦК України, а відтак до ФОП Кирилюка В.Л. - не перейшло право вимоги до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за Договором №15-0343-02 від 11.02.2015.

Стаття 215 Цивільного кодексу України також: визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).".

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 02.03.2018р. у справі № 904/9674/16, від 25.04.2019 р. у справі № 912/1135/18, від 12.12.2019р. у справі № 924/51/19.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 910/17580/18 викладено наступну правову позицію: "в силу вимог ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника за умови, якщо інше не установлено договором або законом. При цьому, невиконання умови заборони відступлення без письмового погодження, обумовленої сторонами у договорі, тягне за собою недійсність правочину з відступлення права вимоги, оскільки предмет спірного договору (відступлення права вимоги) охоплюється поняттям "зміст договору", а тому застосування у даному спорі положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України є правильним, про що вірно вказали суди попередніх інстанцій."

А тому, господарський суд погоджується з керуючим санацією та боржником, що Договір про відступлення права вимоги не є належним доказом набуття ФОП Кирилюком В.Л. права вимоги до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за Договором №15-0343-02 від 11.02.2015р.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А тому, господарський суд погоджується з запереченнями боржника та керуючим санацією про те, що заява ФОП Кирилюка В.Л. не відповідає вимогам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) - відмовити.

Керуючись ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кирилюка В.Л. № б/н від 23.11.20р. про заміну кредиторів по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Кирилюка Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 21.12.2020р.

Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі про банкрутство, боржнику, керуючому санацією, ФОП Кирилюку В.Л., ТОВ "Інвестбуд-2000".

Суддя І.В. Владимиренко