номер провадження справи 29/6/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

15.12.2020 Справа № 908/2727/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102 (69005 м.Запоріжжя просп.Соборний, 83/85)

про порушення провадження у справі про банкрутство, подану в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, і додані до неї матеріали

Представник боржника не з`явився

Установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102 (69005 м.Запоріжжя просп. Соборний, 83/85), звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів усунути виявлені недоліки. Ухвала суду від 28.10.2020 виконана, документи представлені та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали суду від 23.11.2020 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначене на 03 грудня 2020р., запропоновано арбітражним керуючим Трофімову Д.Ю., Рибачуку В.В., Рудому В.В., визначеним шляхом автоматизованого відбору згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 19.11.2020, подати протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали заяву про участь у цій справі.

Вищезгаданими арбітражними керуючими подані відповідні заяви про участь у справі в якості розпорядника майна.

В судове засідання 03.12.2020 прибула представник ТОВ "ПОСТКОМ" адвокат Сідельникова О.Л., яка надала суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до заяви про відкриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви зазначений представник в засіданні 03.12.2020 не змогла відповісти суду на поставлені питання стосовно підстав та обставин звернення до суду, прийняття рішення щодо ліквідації, фінансового стану боржника, обґрунтованості укладення договору поставки 16 серпня 2018р. і прийняття рішення про неплатоспроможність і припинення підприємства менш ніж через місяць після укладення цього договору - 14 вересня 2018р. тощо.

Приписами ч.1 статті 35 КУзПБ визначено право суду зобов`язати заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2020 з метою повного та об`єктивного розгляду справи, усунення суперечностей, які містяться у матеріалах заяви, наявністю у суду сумнівів щодо справжності доданих до заяви документів, було відкладено підготовче засідання до 15.12.2020 о 09-30 год. та зобов`язано обов`язковою явку в судове засідання керівника боржника Хуршудяна Ю.Б. та голову ліквідаційної комісії Мухопада М.В., витребувано у боржника додаткові відомості, а саме, суд зобов`язав боржника у строк до 11 грудня 2020р. надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документів, в тому числі всі первинні документи на підтвердження заборгованості;

- письмові пояснення щодо місцезнаходження майна, отриманого за договором поставки від 16.08.2018, фінансовий звіт та баланс за 2018 рік, банківські виписки про рух коштів на банківських рахунках за період з 08.10.2018 по 23.10.2020, дані щодо наявності/відсутності кримінальних проваджень щодо керівника боржника;

- детальну письмову інформацію про причини прийняття рішення про припинення ТОВ "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102, менше ніж через місяць після укладення договору поставки з ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" (у серпні 2018р. при укладенні договору поставки був платоспроможним, а у вересні 2018р. уже став неплатоспроможним).

Також суд ухвалою від 03.12.2020 зобов`язав надати до 11.12.2020:

- АТ "СБЕРБАНК" інформацію про рух коштів на банківських рахунках ТОВ "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102, за період з 08.10.2018 по 23.10.2020;

- ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" документальні докази на підтвердження заборгованості ТОВ "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102, перед ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД", за договором поставки, за наявності - надати суду листування з боржником щодо погашення боргу за вказаним договором поставки від 16 серпня 2018р.;

- ГУ ДПС у Запорізькій області довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття;

- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102.

Також суд зобов`язав Міністерство юстиції України, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Дніпро) забезпечити здійснення аналізу та складання структурним органом з питань банкрутства висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102 (69000 м.Запоріжжя просп. Соборний, 83/85), незаконних дій з огляду, але не виключно, на заяву ліквідатора та можливе банкрутство цього товариства з вини його учасників та керівників, а також забезпечити надання Господарському суду Запорізької області висновку з копіями досліджених матеріалів.

На виконання ухвали суду ГУ ДПС у Запорізькій області 10.12.2020 надало суду довідку про відкриті рахунки боржника та відсутність податкової заборгованості.

Від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 14.12.2020 надійшла копія реєстраційної справи ТОВ "ПОСТКОМ".

До суду 14.12.2020 надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ "ПОСТКОМ" Мухопада М.В. про забезпечення проведення судового засідання 15.12.2020 о 09-30 год. та всіх подальших судових засідань у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 у задоволенні клопотання відмовлено.

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 15.12.2020 повідомило суд про направлення Міністерству юстиції України листа про надання доручення на підготовку висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Від Мухопада М.В. 15.12.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання через нібито "несвоєчасне повідомлення про відмову в забезпеченні права на участь в засіданні в режимі відеоконференції".

Також електронною поштою 15.12.2020 за підписом Мухопада М.В. надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 03.12.2020, до яких долучені копія акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД", копія договору №01/20 від 20.08.2020, укладеного ТОВ "ПОСТКОМ" та ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ", копія специфікації - додаток № 1 до договору від 20.08.2020, копія видаткової накладної № ВН-0000001 від 21.08.2018, копія поштової квитанції про направлення листа до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області.

Боржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений в установленому законом порядку.

Представник боржника ТОВ "ПОСТКОМ" - адвокат Сідельникова О.Л. була присутня в судовому засіданні, яке відбулося 03 грудня 2020, в якому судом була визначена дата наступного судового засідання, тобто, про дату, час та місце підготовчого засідання, а саме 15.12.2010 о 09-30 год. адвокат була обізнана ще 03.12.2020.

Також про обізнаність дати засідання вказує й сам голова ліквідаційної комісії - Мухопад М.В. в своїх клопотанням, поданих суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Мухопада М.В. про відкладення судового засідання з наступних підстав.

Приписами частини 2 статті 35 КУзПБ визначено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При постановленні рішення за результатами підготовчого засідання суд обмежений чіткими процесуальними строками.

При цьому п.2 ч.1 статті 39 КУзПБ визначає, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

На підставі ч. 3 статті 222 ГПК України (у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється) в засіданні не здійснювалось фіксування судового процесу.

З огляду на обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для її розгляду, прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності його представника, згідно зі статтею 202 ГПК України.

Вивчивши доводи заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, дослідивши надані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною 1 статті 2, частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця.

Частинами 2 та 3 статті 8 КУзПБ передбачено право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 6 статті 34 КУзПБ).

За приписами ч.1 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 статті 39 КУзПБ).

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника або її загрози, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі (ч.5 статті 39 КУзПБ).

Боржник - ТОВ "ПОСТКОМ" звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме з підстав, передбачених ч. 6 статті 34 КУзПБ - задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Зазначена заява мотивована неможливістю виконання розрахунків за власними зобов`язаннями перед ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" за договором поставки в розмірі - 499.176 грн. та перед ГУ ДПС у м.Києві в розмірі -63.281,79 грн. та прийнятим рішенням єдиного учасника ТОВ "ПОСТКОМ" - ТОВ "ОЛСТАР КОМПАНІ" про припинення товариства шляхом ліквідації та звернення до господарського суду з заявою про відкриття справи про банкрутство.

За результатами дослідження доданих до заяви та отриманих на ухвалу суду документів, суд встановив таке.

ТОВ "ПОСТКОМ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.03.2017 за кодом - 41226102.

Засновником боржника станом на 08.10.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАР КОМПАНІ", код в ЄДР-42392450, 010011 м.Запоріжжя вул.Лєскова, буд. 3, місцезнаходження - 69000 м.Запоріжжя просп. Соборний, 83/85, керівник - Хуршудян Юрій Борисович.

Основним видом діяльності боржника відповідно до витягів з державних реєстрів є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

До Єдиного державного реєстру 18.09.2018 внесено рішення власників (засновників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, ліквідатором зазначений Мухопад Максим Володимирович.

Вказаний запис внесено до реєстру на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ПОСТКОМ" № 2018-09-14 від 14.09.2018.

Відповідно до представленого боржником протоколу № 2018-09-14 від 14.09.2018 засновником було прийнято рішення: припинити ТОВ "ПОСТКОМ" шляхом ліквідації; головою ліквідаційної комісії призначено Хуршудяна Юрія Борисовича; місцезнаходження голови ліквідаційної комісії визначено: 69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний , буд.83/85, строк заявлення вимог визначено в 2 місяці від дати оприлюднення відомостей з ЄДР про припинення юридичної особи. Порядок припинення-згідно діючого законодавства України; а також, серед іншого встановлено, що до голови ліквідаційної комісії переходять всі права щодо керівництва товариства, усі угоди, які будуть укладатися в процесі припинення юридичної особи з третіми особами, інформація яка буде надаватися третім особам, а також розрахункові та інші фінансові документи підписуються від імені товариство головою ліквідаційної комісії.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПОСТКОМ" № 2018-10-16 від 16.10.2018 змінено голову ліквідаційної комісії товариства Хуршудяна Ю.Б. на Мухопада Максима Володимировича .

Згідно з рішенням єдиного учасника боржника №2020-10-08 від 08.10.2020, після заслуховування голови ліквідаційної комісії Мухопада М.В. прийнято рішення подати до Господарського суду Запорізької області заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підтвердження кредиторської заборгованості боржником представлено копію договору поставки від 16.08.2018, укладеного між ТОВ "ПОСТКОМ" (покупець) та ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" (постачальник). Відповідно до п.5.1 та п.5.2 розрахунки за кожну відвантажену (передану) партію товару здійснюються на підставі цього договору та/або рахунку-фактури, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Умови розрахунку: відтермінування платежу на 14 днів з моменту отримання товару покупцем.

Додатковою угодою №1 від 30.08.2018 до договору поставки п.5.2 договору викладено в наступній редакції: "відтермінування платежу 1 рік з моменту отримання товару покупцем".

Додатковою угодою №2 від 01.08.2019 до договору поставки п.5.2 договору викладено в наступній редакції: "умови розрахунку: 30 вересня 2020року".

Згідно з видатковою накладною №РН-0077898 від 17.08.2018 ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" поставило, а ТОВ "ПОСТКОМ" отримало 11 позицій товару на загальну суму - 499.176 грн.

На підтвердження заборгованості перед ГУ ДПС у м.Києві боржник надав до заяви копію довідки №132657/10/26-15-12-01-22 від 24.09.2020, за даними якої відповідно до інформаційних ресурсів Головного управління ДПС у м.Києві на дату надання відповіді по ТОВ "ПОСТКОМ" обліковується податковий борг на суму - 63.281,79 грн.

Частиною 6 статті 34 КУзПБ визначено, що загроза неплатоспроможності боржника виникає коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Отже, у разі погашення вимог хоча б одного з кредиторів, строк виконання зобов`язань якого настав, погашення вимог інших кредиторів стане неможливим оскільки активів боржника (майна, грошових коштів тощо) стане недостатньо для цього.

Тому для встановлення господарським судом загрози неплатоспроможності боржника важливо встановити розмір кредиторських вимог, дату їх виникнення, наявність майнових активів боржника, момент неможливості задоволення вимог

З матеріалів, наданих боржником, неможливо встановити дату та підставу виникнення заборгованості перед ГУ ДПС у м.Києві, ані довідка боржника, ані довідка ДПС не містить відомостей про дату та підставу виникнення боргу, відсутні первинні документи на її підтвердження (як-то податкова декларація, податкове повідомлення-рішення тощо).

На виконання вимог частини 4 статті 34 КУзПБ боржником надано перелік вимог кредиторів, до якого внесено:

- ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" з заборгованістю 499.176 грн., підстава виникнення - "порушення грошових зобов`язань згідно договору про надання консультаційних та інформаційних послуг № 0091", строк виконання - 30.09.2020.

- ГУ ДПС у м.Києві з заборгованістю - 63.281,79 грн., підстава - інформаційні ресурси ГУ ДПС у м.Києві, строк виконання зобов`язань - не відомо.

Суд звертає увагу на те, що підстава виникнення заборгованості перед ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" у переліку не відповідає зазначеному в заяві та доданому договору, а строк виконання зобов`язань перед ДПС взагалі визначається боржником як "невідомий".

Також боржником складені довідки за підписом голови ліквідаційної комісії від 08.10.2020 про відсутність майна, інших матеріальних цінностей, залишок коштів на рахунку, який становить - 586,94 грн., відсутність майна в заставі, відсутність цінних паперів та будь-яких рахунків, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику; відсутність дебіторської заборгованості.

В ході розгляду заяви в судовому засіданні - 03.12.2020 представник боржника не змогла відповісти суду на поставлені питання стосовно підстав та обставин звернення до суду, прийняття рішення щодо ліквідації, фінансового стану боржника, обґрунтованості укладення договору поставки 16 серпня 2018р. і прийняття рішення про неплатоспроможність і припинення підприємства менш ніж через місяць після укладення цього договору - 14 вересня 2018р. тощо.

Враховуючи виявлені суперечності в матеріалах заяви та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд на підставі ч.1 статті 35 КУзПБ зобов`язав боржника надати додаткові відомості. необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржником ухвала суду віл 03.12.2020 виконана частково.

У письмових поясненнях голова ліквідаційної комісії Мухопад М.В. зазначає, що майно, придбане за договором поставки, було в подальшому продано, боржник уклав з ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ" договір поставки від 20 серпня 2018 року, проте покупець за товар не розрахувався. Договір укладався з метою перепродажу та отримання прибутку, але жодних оплат до ТОВ "ПОСТКОМ" не надходило, враховуючи відсутність коштів для проведення подальшої діяльності засновником було прийнято рішення про припинення ТОВ "ПОСТКОМ".

На підтвердження боржник електронною поштою надав до пояснень копію акту звірки взаємних розрахунків ТОВ "ПОСТКОМ" за 4 квартал 2020р. з ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД". В акті зазначено сальдо на користь ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" на суму - 499.176 грн., проставлені підписи в графі "головний бухгалтер" без зазначення прізвища особи підписанта, проставлені печатки сторін.

Також надано копію (погана якість) договору № 01/20 від 20 серпня 2020, укладеного ТОВ "ПОСТКОМ" (постачальник) та ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ" (покупець), за яким, начебто, було відчужено отриманий товар за договором поставки від 16.08.2018.

У суду виникли обґрунтовані сумніви у справжності вказаного договору з таких підстав.

Дата договору зазначена - 20 серпня 2020 року, проте як боржник у поясненні вказує, що договір з метою перепродажу було ним укладено 20 серпня 2018 року.

В договорі зазначено про укладення його ТОВ "ПОСТКОМ" - "Постачальник" в особі директора Хуршудяна Юрія Борисовича.

На першому аркуші договору в нижній його частині містяться підписи та відбитки печаток сторін договору. При цьому один відбиток - це печатка ТОВ "ПОСТКОМ", а інший - ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД", який не є стороною укладеного договору.

Крім того, на третьому аркуші копії договору від 20.08.2020 в розділі 10 "Адреси, реквізити та підписи сторін" зазначено дані покупця - ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ" та проставлено відбиток печатки ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ".

Специфікація, як додаток №1 до договору 01/20, датована 20.08.2020 та також містить підпис Хуршудяна Ю.Б. від ТОВ "ПОСТКОМ".

Проте відповідно до протоколу № 2018-09-14 від 14.09.2018 визначено, що "усі угоди, які будуть укладатися в процесі припинення юридичної особи з третіми особами, інформація, яка буде надаватися третім особам, а також розрахункові та інші фінансові документи підписуються від імені товариства головою ліквідаційної комісії". А голову ліквідаційної комісії було змінено на Мухопада Максима Володимировича на підставі рішення №2019-10-16 від 16.10.2018.

Видаткова накладна №ВН-00000001 до договору датована 21 серпня 2018р. та містить такі дані: Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНБУДМОНТАЖ", Одержувач - ТОВ "ПОСТКОМ", замовлення - договір № 01/20 від 20.08.2020. Тобто, йдеться про те, що ТОВ "ПОСТКОМ" не поставив товар, а отримав від ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ".

Враховуючи наявність явно суперечливих відомостей в представлених документах, суд не приймає їх як належні та допустимі докази на підтвердження існування договірних відносин між боржником та ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ".

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ТОВ "ВІНБУДМОНТАЖ" було зареєстровано в реєстрі 22.04.2019 року. Тобто, не існувало на момент укладення договору поставки, якщо, як вказує боржник в поясненнях, договір з ним ТОВ "ПОСТКОМ" було укладено 20 серпня 2018 року.

Доказів на підтвердження ненадходження грошових коштів за вказаним договором боржник суду не представив, витребувані судом банківські виписки по рахунку не надав.

АТ "СБЕРБАНК", в якому відкрито розрахунковий рахунок ТОВ "ПОСТКОМ", також не представило інформацію про рух коштів на рахунку боржника.

ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" вимоги ухвали суду не виконало, ані підтверджень, ані спростувань заборгованості ТОВ "ПОСТКОМ" перед ним не надало.

З даних, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "ПОСТКОМ", копія якої надійшла до суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, судом встановлено, що боржник неодноразово змінював юридичну адресу.

До державного реєстру було внесено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи на місто Запоріжжя пр.Соборний, 83/85 на підставі рішення загальних зборів № 2018-08-15 від 15.08.2018, а до її зміни боржник був зареєстрований в місті Києві.

Адреси змінювалась кілька разів, крім того, з моменту реєстрації юридичної особи п`ять разів вносились записи про зміну засновників ТОВ "ПОСТКОМ".

Відповідно до ч 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі зазначеної норми судом при вирішення даної справи враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.10.2020 у справі № 915/36/20.

Як вже зазначалось судом вище, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

На момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо, які підтверджують наявність загрози неплатоспроможності, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 статті 34 КУзПБ, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до приписів КУзПБ у підготовчому засіданні, якщо справа відкривається за ч.6 статті 34 КУзПБ з`ясовуються ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

У кожному випадку загроза неплатоспроможності має бути визначена на підставі доказів, які надає боржник та зобов`язує надати господарський суд.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 статті 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПОСТКОМ" у порядку статей 34, 39 КУзПБ, оскільки боржником наданими документами не доведено існування загрози неплатоспроможності, не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви.

За приписами частини 5 статті 39 КУзПБ результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу частини 7 статті 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з припиненням фінансування діяльності Господарського суду Запорізької області, зокрема, в частині надання коштів на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, копії даної ухвали суд надсилає на електронні адреси боржника та учасників справи.

Інші учасники провадження мають можливість ознайомитись з даним процесуальним документом у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення в електронному вигляді.

Керуючись статтями 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТКОМ", код в ЄДР-41226102 (69005 м.Запоріжжя просп. Соборний, 83/85).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2020 та може бути оскаржена в порядку і строк, визначені законом.

Копії ухвали надіслати на електронні адреси: боржнику, голові ліквідаційної комісії ТОВ "ПОСТКОМ" - Мухопаду М.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ГУ ДПС у м.Києві (), ГУ ДПС у Запорізькій області (), Олександрівському ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ), арбітражним керуючим Рибачуку В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4), Рудому А.М. (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Трофімову Д.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

ТОВ "ІНТЕНТ ГЛЕЙД" повідомити про результати розгляду заяви шляхом розміщення інформації на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвалу підписано 21.12.2020.