ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3067/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сам", м. Київ
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Калашник А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Сам" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання та скасування резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-49-19 від 16.07.2020 № 70/65-р/к. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання положень об`єктивності оцінки доказів, неупередженості під час винесення рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 15.10.2020 о 11:00.

У підготовчому засіданні 15.10.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2020 о 12:00.

Відповідач, через канцелярію суду 15.10.2020 за вх.№ 24069, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача, які викладені у позовній заяві, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-49-19 від 16.07.2020 № 70/65-р/к є законним та обґрунтованим.

Позивач, через канцелярію суду 05.11.2020 за вх.№ 25829, надав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої просить суд визнати недійсним та скасувати резолютивну частину рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-49-19 від 16.07.2020 № 70/65-р/к.

У підготовчому засіданні 05.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2020 о 15:30.

У судовому засіданні 23.11.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 14.12.2020 о 14:30.

У судовому засіданні 14.12.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 21.12.2020 о 12:30.

Представник відповідача у судову засіданні проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів. Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 липня 2020 року Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 70/65-р/к (надалі - рішення № 70/65-р/к) у справі № 3/01-49-19, яким постановила:

1. Визнати, що ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31169661) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП ПОЛІЕРАФСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31212121) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захисті економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ДК 016:2010: 17.23.1 "Вироби канцелярські, паперові" Код ДК 021: 2015: 22820000-4 Бланки", проведеної РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" - UA-2016-11-14-001500-а) (далі - Торги № 1).

2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31169661) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "ДК 021:20-0 "Альбоми для зразків" (альбом для фотографій)", проведеної КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я "ХАРКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" - UA-2017-04-18-000429-с) (далі - Торги № 2).

5. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації ДП «ПРОЗОРРО» (листи від 19.07.2018 № 206/1955/03 (вх. від 31.07.2018 № 3245) та від 05.12.2018 № 206/3703/03 (вх. від 10.12.2018 № 6043)), під час участі у Торгах № 1-2 ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" завантажували свої тендерні пропозиції з одного електронного майданчика, а саме «SmartTender.biz».

Відповідно до листів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТТЕНДЕР" (оператор електронного майданчика «SmartTender.biz») від 17.10.2018 № 103 (вх. № 5060 від 25.10.2018) та від 26.12.2018 № 263 (вх. № 129 від 08.01.2019), під час участі у Торгах № 1-2 ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" подавали комерційні пропозиції, здійснювали вкладення документів до пропозицій з однієї ІР-адреси, а саме: НОМЕР_1 . В той же час аналізом листів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО" від 19.07.2018 № 206/1955/03 (вх. від 31.07.2018 № 3245) та від 05.12.2018 № 206/3703/03 (вх. від 10.12.2018 № 6043) встановлено, що ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" під час участі в Торгах № 1 заходив в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 , а під час участі у Торгах № 2 ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" заходили в аукціон з однієї ІР-адреси, а саме НОМЕР_1 .

Листами від 07.08.2018 № ВД-2158 (вх. від 10.08.2018 № 3456) та від 14.12.2018 № ВД-2206 (вх. від 18.12.2018 № 6148) ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" повідомило, що безпосередньо готувало документи, що були подані на Торги № 1-2 у складі тендерних пропозицій, та до підготовки та/або збору документів для участі у Торгах № 1-2 треті особи (суб`єкти господарювання, фізичні особи, що не є працівниками ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ", тощо) не залучалися.

Крім того, листами від 07.08.2018 № 10-2509 (вх. від 13.08.2018 № 3484) та 17.12.2018 № 10-2537 (вх. від 22.12.2018 № 6336) ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" також повідомило, що безпосередньо готувало документи, що були подані на Торги № 1-2 у складі тендерних пропозицій, та до підготовки та/або збору документів для участі у Торгах № 1-2 треті особи (суб`єкти господарювання, фізичні особи, що не є працівниками ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС", тощо) не залучались.

Разом з тим, листом від 07.08.2018 № 10-2509 (вх. від 13.08.2018 № 3484) ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" повідомило, що у період з 01.01.2016 по 01.07.2018 (період проведення Торгів № 1-2) використовувало підключення до мережі Інтернет на підставі договорів, укладених з провайдером ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОСТПРО».

На підтвердження вказаного ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" надало копію договору від 01.04.2013, укладено з ТОВ "ХОСТПРО", про надання послуг вебхостингу, який не є договором на підключення до мережі Інтернет.

За інформацією ТОВ "БІ.ДЖІ.НЕТ", наданої листом від 11.06.2019 № 12-06/19 (вх. від 12.07.2019 № 4446), користувачем ІР-адреси НОМЕР_1 є ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС", послуги з доступу до мережі Інтернет надаються за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1 з 01.06.2015 на підставі договору від 01.06.2015 № 531//15-ВК.

Відповідно до листа ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" від 07.08.2018 № 10-2509 (вх. від 13.08.2018 № 3484) за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1, розташовані виробничі, складські та допоміжні приміщення, які перебувають в користуванні у ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" на підставі Договору оренди нежилих приміщень від 05.01.2015 № 100-ОР/1-2015.

Отже, використання Учасниками торгів однієї точки доступу до мережі Інтернет (ІР-адреси), яку міг використовувати лише один з Учасників торгів, а саме - ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" для подання тендерних пропозицій у Торгах № 1-2, свідчить про узгодженість дій ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" під час участі у Торгах № 1-2.

За інформацією наданою Головним управління Державної фіскальної служби України у місті Києві листом від 13.07.2018 № 22863/9/26-15-08-06- 19 (вх. від 24.07.2018 № 3130) ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" протягом 2016-2017 років (період проведення Торгів № 1-2) мали відкриті банківські рахунки в установах банку, а саме: АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (надалі - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ") та ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ФІДОБАНК" (надалі ПАТ "ФІДОБАНК").

Згідно з листом АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 20.11.2018 № 81-15-9/12487-БТ (вх. від 22.11.2018 № 364 кі) встановлено наступне:

- ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" протягом 2016-2017 років (зокрема в період проведення Торгів № 1-2) входило до електронного кабінету для здійснення операцій по рахункам № НОМЕР_2 , № , № 260536054, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з ІР-адреси НОМЕР_1 ;

- ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" протягом 2016-2017 років (зокрема в період проведення Торгів № 1-2) входило до електронного кабінету для здійснення операцій по рахункам № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Згідно з листом ПАТ "ФІДОБАНК" від 15.11.2018 № 1-9-1-2/544-ЛК-БТ (вх. від 29.11.2018 № 378 кі) встановлено наступне:

-ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" протягом 2016 року (зокрема в період проведення Торгів № 1) входило до електронного кабінету для здійснення операцій по рахункам № НОМЕР_12 з ІР-адреси НОМЕР_1 ;

-ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" протягом 2016 року (зокрема в період проведення Торгів № 1) входило до електронного кабінету для здійснення операцій по рахункам № НОМЕР_13 , з ІР-адреси НОМЕР_1

Також, ІР-адреса 91.196.102.238 використовувалася ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" під час участі у Торгах № 1-2, а саме Учасники торгів заходили в аукціони, подавали комерційні пропозиції, здійснювали вкладення документів.

Отже, вищенаведене свідчить про спільну діяльність ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" та ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" протягом 2016- 2017 років (період проведення Торгів № 1-2) та про те, що під час участі у Торгах № 1-2 пропозиції Учасників торгів могли готуватися спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Відповідно до реєстрів отриманих тендерних пропозицій встановлено:

-для участі у Торгах № 1 ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" подали свої тендерні пропозиції в один день 05.12.2016 о 20:09 та 20:03 відповідно, з різницею 6 хвилин;

-для участі у Торгах № 2 ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" подали свої тендерні пропозиції в один день 15.05.2017.

Оскільки Учасники торгів не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій від дати опублікування оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, подання Учасниками торгів своїх пропозицій в один і той же день з різницею в 6 хвилин у Торгах № 1 та в один і той же день у Торгах № 2 може свідчити про узгодженість дій ТОВ "ВИДАВНИЧИИ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" під час участі у Торгах № 1-2.

З листів ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" від 07.08.2018 № ВД-2158 (вх. від 10.08.2018 № 3456) та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" від 07:08.2018 № 10-2509 (вх. від 13.08.2018 № 3484) вбачається, що між Учасниками торгів протягом 2016-2017 років, зокрема в період проведення Торгів № 1-2, існували господарські правовідносини, а саме, укладено договори на виконання послуг пов`язаних з друком від 27.01.2016 № ВД-2701/1 та від 17.01.2017 № 1701/17.

З листа АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 20.11.2018 № 81-15-9/12487-БТ (вх. від 22.11.2018 № 364 кі) вбачається, що між розрахунковими рахунками ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" та розрахунковими рахунками ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" протягом 2016-2017 років (зокрема в період проведення Торгів № 1-2) здійснювалися перерахунки коштів.

Крім того, з листа ПАТ "ФІДОБАНК" від 15.11.2018 № 1-9-1-2/544-ЛК-БТ (вх. від 29.11.2018 № 378 кі) вбачається, що між розрахунковими рахунками ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" та розрахунковими рахунками ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" протягом 2016-2017 років здійснювалися перерахунки грошових коштів.

Наведені обставини свідчать про існування сталих господарських відносин між Учасниками торгів, які зумовлюють виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані таким відносинами, певних прав та обов`язків.

Також, матеріалами справи підтверджується використання Учасниками торгів спільних засобів зв`язку при відкритті рахунків в установах банку та при реєстрації в електронному кабінеті для здійснення операцій в системі дистанційного обслуговування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (лист Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві листом від 13.07.2018 № 22863/9/26-15-08-06-19 (вх. від 24.07.2018 № 3130)) протягом 2016-2017 років (період проведення Торгів № 1-2) ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" мало 6 розрахункових рахунків відкритих в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (надалі - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"), з них рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 відкриті 04.03.2014. Протягом 2016-2017 років (період проведення Торгів № 1-2) ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" мало 6 розрахункових рахунків, відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", з них рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_2 відкриті 04.03.2014. Тобто, Учасники торгів мали відкриті рахунки в одній і тій же банківській установі, які були відкриті в одним день. Враховуючи те, що Учасники торгів використовували одні і ті ж засоби зв`язку (номер телефону та адресу електронної пошти) при відкритті вказаних рахунків, зазначене свідчить про спільне ведення Учасниками торгів своєї діяльності.

Таким чином, характер та кількість виявлених спільних рис можуть виключати можливість того, що тендерні пропозиції ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" та ТОВ "НВП ПОЛІГРАФСЕРВІС" готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

З огляду на вищезазначене, Учасники торгів під час підготовки документації для участі у Торгах № 1-2 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Внаслідок узгодженості поведінки Учасників торгів право на укладення договору за результатами Торгів № 1 одним з Учасників торгів - ТОВ "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "САМ" одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів.

При цьому, суд зазначає, що заперечення позивача на попередні висновки відповідача № ВД-2306 від 24.10.2019, відповідь ПАТ "ФІДОБАНК" від 24.10.2019 № 1-11-1/562-ЛК-05, протокол № 47/3 від 14.12.2016, протокол № 47/2 від 13.12.2016, договір оренди нежитлових приміщень № 26 від 01.07.2015, договір оренди нежитлових приміщень № 27 від 01.11.2016, договір № ВД-2701/1 на виконання послуг пов`язаних з друком від 27.01.2016 та договір № ВД-1701/1 на виконання послуг пов`язаних з друком від 17.01.2017 не підтверджують позовні вимоги позивача у справі.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд приходить до висновку, що доводи позивача, які зазначені ним в обґрунтування позовних вимог, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що спростовуються відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається в якості підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог у справі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "21" грудня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3067/20