ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокуСправа № 912/1403/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до:

Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022)

Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (вул. Братиславська, 82, м. Кропивницький, 25005)

про визнання недійним пунктів рішення та договору

секретар судового засідання Ліподат Я.В.

представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № 3149 від 10.07.18 посвідчення адвоката № 278 від 07.05.2018 року;

від відповідача 1 - Татарко Д.А., довіреність № 92-мр/з від 14.04.20;

від відповідача 2 - Гриб О.В. посвідчення №478 від 14.08.2019 року, ордер серія КР №100001 від 25.11.2019 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича (далі - ФОП Загребельний К.В.) до Міської ради міста Кропивницького та Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" про визнання недійсними пунктів 3,4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945 та договору оренди землі від 15.06.2010 №129, що укладений між Кіровоградською міською радою і Відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за №20.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- передача в оренду відповідачу 2 земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. по просп. Правди, 10 (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торгівельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови повинна була здійснюватися виключно за результатами торгів, однак, всупереч ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, рішення міської ради від 22.04.2009 № 1945 винесено без попереднього проведення торгів, що є підставою для визнання його недійсним;

- 15.06.2010 на підставі незаконного рішення міської ради між відповідачами укладено договір оренди землі № 129, предметом якого є земельна ділянка для розміщення торгівельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди, 10 (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Укладення договору на позаконкурентних засадах є підставою для визнання його недійсним;

- пунктом 6 рішення міської ради від 22.04.2009 № 1945 вирішено укласти договір оренди земельної ділянки протягом 6 місяців з дати прийняття рішення. У разі не укладення договору в зазначений термін дане рішення втрачає силу. Таким чином, Договір оренди між відповідачами мав бути укладений до 22.10.2009, а фактично був укладений через 14 місяців після прийняття рішення, тобто оспорюваний договір укладено сторонами на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке втратило силу;

- надане відповідачу 2 право користування земельною ділянкою для розміщення торговельного павільйону по просп. Правди в м. Кіровограді на зупинці міського транспорту біля муніципального ринку "Черемушки" суперечить набутому значно раніше праву ФОП Загребельного К.В. володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом власних інвестицій, яким є розміщений у цьому ж місці - торгівельним павільйоном, правомірність встановлення якого підтверджується договором від 24.40.2009 № 265, погодженим проектом та заявою на видачу ордеру з дозволом на проведення робіт, а також положеннями законодавства, що діяли у спірний період, а саме: Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, Правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; задоволено клопотання ФОП Загребельного К.В. про витребування доказів; зобов`язано міську раду м.Кропивницького, ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у визначений судом строк надати до господарського суду: оригінал договору оренди землі від 15.06.2010 №129, що укладений між Кіровоградською міською радою і відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за №20 (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію вказаного договору; встановлено строк для надання сторонами заяв по суті справи.

20.07.2018 відповідачем 1 - міською радою м. Кропивницького подано до суду відзив на позов, згідно з яким відповідач 1 заперечує обґрунтованість позову та просить відмовити в його задоволенні (т. 1, а.с. 81-94). При цьому, міська рада стверджує, що рішення від 22.04.2009 № 1945 прийнято в межах строків, визначених Законом України від 16.09.2008 № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", а тому порушення ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі" не допущено; посилаючись на порушення позивачем вимог Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458, Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2009 № 982, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, відповідач 1 стверджує про відсутність порушеного права позивача у зв`язку з прийняттям спірного рішення та укладенням оспорюваного договору, оскільки позивачем самовільно та без дотримання дозвільних процедур розміщено тимчасову споруду (павільйон); у позивача відсутні документи на підтвердження права користування земельною ділянкою комунальної власності.

24.07.2018 до суду надійшов відзив товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань", згідно з яким відповідач 2 стверджує про відсутність порушеного права позивача, з метою захисту якого останній звернувся до суду з даним позовом. Відповідач 2 у відзиві просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (т. 1, а.с. 104-106).

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2018 відповідачем 2 подано до суду належним чином завірену копію договору оренди землі від 15.06.2010 №129.

Ухвалою від 01.08.2018 задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018, продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений судом, для подання відповідей на відзиви відповідача 1 та відповідача 2 до 13.08.2018.

03.08.2018 на адресу суду позивач надав відповідь на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, відповідно до змісту якої заперечив проти доводів відповідачів, викладених у відзивах на позов. Так, позивач стверджує, що про порушення своїх прав і сам факт наявності спірного рішення і договору дізнався на засіданні Комісії з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, яке відбулось 03.05.2018, а тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Також позивач стверджує, що вимоги Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458, Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2009 № 982, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки облаштування зупинки громадського транспорту та розміщення павільйону здійснено на інших підставах, а тому павільйон у складі зупинки не є таким, що розміщений самовільно. До того ж, Порядок № 982 та Порядок № 244 були прийняті вже після укладення договору на облаштування зупинки громадського транспорту (т. 1, а.с. 155-168).

15.08.2018 міською радою м. Кропивницький подано до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким відповідач 1 зазначає, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку того, що він не міг довідатись раніше про порушення своїх прав. Зазначене є підставою для задоволення судом клопотання відповідача 2 про застосування позовної давності. Міська рада також вказує на те, що у разі отримання позивачем дозвільних документів на встановлення малої архітектурної форми, необхідно було б застосувати норми одного з Порядків їх розміщення. Крім того, відповідач 1 зазначає, що рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 24.09.2009 № 265 не надавалось право реконструкції зупинки громадського транспорту по пр. Правди зупинка "Автовокзал №2", а передбачалось влаштування заїзної кишені. Зазначене, на думку відповідача 1, підтверджує відсутність порушеного права позивача (т. 1, а.с.179-183).

Згідно з ухвалою від 15.08.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 03.10.2018; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; зобов`язано Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького надати до суду витяг з протоколу Комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності від 03.05.2018 №2.

20.09.2018 Управлінням містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького надано витребувані судом докази (т. 1, а.с. 197-208).

Згідно з ухвалою суду від 03.10.2018 закрито підготовче засідання у справі, за відсутності заперечень представників сторін, справу призначено до розгляду справи по суті на 31.10.2018.

У судовому засіданні 31.10.2018 представником позивача подано до суду заяву, згідно з якою зазначається, що в прохальній частині позову допущено описку в частині прохання визнати недійсним п. 4 рішення міської ради від 22.04.2009 № 1945, оскільки зазначеного пункту у рішенні міської ради взагалі немає. Правильним слід вважати вимоги про визнання недійсними пунктів 3 та 5 рішення від 22.04.2009 № 1945 (т. 1, а.с. 216).

Оскільки зі змісту позову вбачається, що позивачем дійсно допущено технічну помилку в резолютивній частині позовної заяви, при вирішенні спору у даній справі господарським судом враховано заяву позивача від 31.10.2018.

Крім того, у судовому засіданні 31.10.2018 позивачем подано до суду клопотання про долучення та витребування доказів, у задоволенні якого господарським судом відмовлено, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 31.10.2018 оголошено перерву до 31.10.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 в задоволенні позову ФОП Загребельного К.В. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 по справі № 912/1403/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2018 у справі № 912/1403/18 скасовано. Справу № 912/1403/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.06.2019 матеріали справи № 912/1403/18 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 05.06.2019 справу №912/1403/18 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В., постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано учасникам судового процесу надати письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019, разом з доказами, які не були раніше подані до матеріалів справи.

24.06.2019 Фізичною особою-підприємцем Загребельним Костянтином Васильовичем, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019, надано до суду пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019. Крім того, позивачем надано Висновок експертного дослідження від 18.03.2019 №212 згідно якого торгівельний павільйон літ.А за адресою м. Кропивницький, вул. Євгена Тальнова не являється капітальною будівлею.

24.06.2019 позивачем подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по справі №912/1403/18, проведення якої останній просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи позивач просив поставити запитання: Чи накладаються межі розміщеного ФОП Загребельним К.В. на підставі договору від 24.04.2009 № 265 павільйону роздрібної торгівлі по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "Автовокзал №2" (біля муніципального ринку Черемушки") в місті Кропивницький на земельну ділянку (кадастровий номер :34:280:0047), передану в користування ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" на підставі Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129?

Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" 01.07.2019, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019, подано до суду письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019.

Крім того, 01.07.2019 до суду від відповідача 1 надійшла письмова позиція у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.04.2019.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 - 16.07.2019.

16.07.2019 Міською радою міста Кропивницький подані заперечення від 16.07.2019 на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких відповідач 1 посилаючись на норми ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що позивачем до клопотання про призначення експертизи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому є підстави для повернення даного клопотання.

За результатами підготовчого засідання 16.07.2019 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11:00 - 19.07.2019.

Ухвалою від 19.07.2019 господарський суд клопотання ФОП Загребельного К.В. від 24.06.2019 про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі задовольнив. Призначив у справі № 912/1403/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2020 на адресу суду від судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. надіслано висновок від 01.04.2020 № 2977/2978/19-27 за результатами проведення земельно-технічної експертизи разом з матеріалами судової справи у справі № 912/1403/18.

Ухвалою від 10.04.2020 господарський суд поновив провадження у даній справі, постановив вважати продовженим строк підготовчого провадження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Про дату і час проведення підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду. Запропоновано сторонам по справі надати письмові пояснення, щодо висновку судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. від 01.04.2020 № 2977/2978/19-27 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у строк до наступного засідання суду.

Ухвалою від 20.05.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі № 912/1403/18 на 28.05.2020 о 16:00 год.

27.05.2020 Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" подано письмові пояснення від 26.05.2020, відповідно до яких розглянувши висновок судового експерта від 01.04.2020 № 2977/2978/19-27 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, вважає, що зазначений висновок не спростовує факту відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у зв`язку з прийняттям оспорюваних пунктів рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 "Про передачу ВАТ "М"ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" та укладенням між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М"ясокомбінат "Ятрань" договору оренди землі від 15.06.2010 № 129, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за № 20.

Крім того, 27.05.2020 Міською радою міста Кропивницького на виконання вимог ухвал суду від 10.04.2020 та від 20.05.2020 подано до суду письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що за результатами проведення земельно-технічної експертизи не спростовує факту відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу, як однієї із підстав для визнання недійсними пункти 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" та визнання недійсним договір оренди землі від 15.06.2010 № 129, укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 за № 20.

28.05.2020 до суду від Міської ради міста Кропивницького надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1403/18 до вирішення справи № 912/3660/19, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні 28.05.2020 оголошено перерву до 05.06.2020 о 10:00 год.

03.06.2020 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у даному випадку, відсутні обставини, які не могли б бути встановлені судом самостійно при вирішенні справи № 912/1403/18. У клопотання представник позивача зазначив, що дійсно договір від 24.04.2009 № 265, який оспорюється Міською радою міста Кропивницького у справі № 912/3660/19 став підставою впорядкування позивачем зупинки у м. Кропивницький та зведення торгівельного павільйону, але на дату укладення спірного у цій справі договору оренди від 15.06.2010 № 1945, на переданій в оренду відповідачу-2 земельній ділянці вже знаходилось майно позивача і результатами вирішення спору у справі № 912/3660/19 на цю обставину жодним чином не вплинуть.

В письмових поясненнях від 04.06.2020 Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" зазначено, що вирішення судом питання щодо недійсності договору № 265 від 24.04.2009 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді у справі № 912/3660/19 вплине на розгляд справи № 912/1403/18 у зв`язку з чим об`єктивний розгляд справи є неможливим.

Ухвалою від 05.06.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1403/18 на 30 днів, відмовив в задоволенні клопотання позивача (вх. № 1786/20 від 28.05.2020) про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.06.02020 о 12:00 год.

Поряд з цим, суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває дана справа, звільнено з посади судді, за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 № 1841/0/15-20.

Отже, судове засідання 17.06.2020 у справі не відбулося.

Ухвалою від 23.06.2020 прийнято справу № 912/1403/18 до свого провадження суддею Глушковим М.С., підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2020 о 16:00 год.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020 о 15:00 год.

29.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

01.10.2020 до суду від відповідачів подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 01.10.2020 господарський суд відмовив в задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2020 о 12:00 год.

19.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд замінити п. 2 прохальної частини позову, а саме: визнати недійсним Договір оренди землі від 15.06.2010 р. № 129, що укладений між Кіровоградською міською радою і ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України при земельних ресурсах 17.09.2010 р. за № 20, з урахуванням укладеної між Міською радою міста Кропивницького та ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" Додаткової угоди від 27.07.2020 № 33 про поновлення строку дії Договору оренди землі від 15.06.2010 № 129.

20.10.2020 від Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" надійшли додаткові пояснення, заява про застосування строків позовної давності та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

21.10.2020 від Міської ради надійшли письмові пояснення від 20.10.2020, заява про застосування позовної давності від 20.10.2020 та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 20.10.2020.

22.10.2020 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні до суду відповідачем 1 не надано.

Ухвалою від 22.10.2020 господарський суд повернув Фізичній особі-підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу заяву б/н від 29.09.2020 про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами, прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина Васильовича б/н та б/д (вх. 3358/2020 від 19.10.2020) про зміну предмету позову від 16.10.2020 та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви, відмовив у задоволенні клопотання Міської ради міста Кропивницького від 22.10.2020 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.11.2020 на 15 год. 00 хв.

30.10.2020 до суду позивачем подано пояснення по справі стосовно позовної давності.

В підготовчому засіданні представником відповідача 2 подано заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою від 30.10.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020. Резервна дата 11.11.2020. 06.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати.

11.11.2020 та 23.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 №305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" вирішено затвердити перелік зупинок громадського транспорту, на яких необхідно провести роботи по їх реконструкції і влаштуванню заїзних кишень (згідно додатку, що додається); передати функції замовника на проведення робіт по реконструкції зупинок та влаштуванню заїзних кишень на зупинках громадського транспорту департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради; дозволити департаменту житлово-комунального господарства залучати інвесторів на договірних засадах щодо реконструкції зупинок та влаштування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту; управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин на замовлення департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради розробити схеми планувального рішення розташування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту з пропозиціями по їх упорядкуванню (а.с. 39-40).

На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту", 24.04.2009 між ФОП Загребельним К.В. (Інвестор) та департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) укладено договір на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді № 265 (далі - Договір № 265, т. 1 а.с. 41).

Згідно п. 1.1. Договору, Інвестор зобов`язується на власний ризик, власними силами і за власні кошти відповідно до умов цього Договору упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщення павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та утримувати її в належному санітарному та технічному стані, а Замовник зобов`язується створити умови для належного виконання зазначених робіт.

Сторонами погоджено права та обов`язки сторін за Договором № 265. Так, зокрема, Інвестор зобов`язався здійснити роботу відповідно до умов даного Договору власними силами і за власні кошти; одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних органів та спеціальних служб на виконання робіт, передбачених цим Договором; додержуватись державних норм і стандартів, порядок встановлення яких визначається законодавством України; виконувати вимоги відповідних органів і посадових осіб, що пред`являються в межах їх компетенції; утримувати в належному стані об`єкт інвестицій та прилеглу територію в межах зупинки; забезпечити зупинку освітленням. Інвестор має право самостійно визначати цілі, напрями, види, обсяги інвестицій, залучати для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників; володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Договір № 265 підписаний представником Замовника та ФОП Загребельним К.В.

На замовлення Інвестора ТОВ "Тектоареал" було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який містить відмітки про погодження (т.1 а.с. 42-47).

Як вбачається з корінця ордеру № 38, виконавчим комітетом міської ради ФОП Загребельному К.В. надано дозвіл на виконання робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009 по 14.07.2009 (т. 1 а.с. 49).

26.06.2015 на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт № 2598 на нежитлову будівлю по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді (а.с. 50-54).

Також, господарським судом встановлено, що згідно п. 3, 5 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 затверджено відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 30,00 кв.м. в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, пов`язаних із вилученням земельної ділянки (п. 3); вирішено передати відкритому акціонерному товариству "М`ясокомбінат "Ятрань" земельну ділянку загальною площею 30,00 кв.м. (в тому числі по угіддях: 30,00 кв.м. - землі, які використовуються в комерційних цілях) в оренду терміном на 10 років по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) для розміщення торговельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с. 72-73).

15.06.2010 між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та відкритим акціонерним товариством М`ясокомбінат "Ятрань" (Орендар) укладено договір оренди землі № 129 (далі - Договір оренди, а.с. 107-115), відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1945 "Про передачу ВАТ "М`ясокомбінат "Ятрань" в оренду земельних ділянок" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельного павільйону, яка знаходиться по просп. Правди (біля муніципального ринку "Черемушки" на зупинці міського транспорту) в м. Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду за Договором передається земельна ділянка площею 30,00 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях); Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2010 №20.

Додатками до Договору оренди є: розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку; опис меж земельної ділянки кадастровий номер :34:280:0047; акт про перенесення в натуру та погодження меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків від 13.09.2009 з додатком; акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі).

Згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 № 1236, у зв`язку з перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький, Кіровоградська міська рад є міською радою міста Кропивницького (а.с. 28-29).

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, правонаступником відкритого акціонерного товариства "М`ясокомбінат "Ятрань" є ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" (а.с. 30-38).

На засіданні комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, куди його було запрошено, вирішувалось питання, зокрема, щодо демонтажу торгівельного павільйону - зупиночний комплекс по вул. Євгена Тельнова (колишній просп. Правди) на зупинці "ринок "Черемушки" (власник ФОП Загребельний К.В.). По зазначеному питанню виступив заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, який повідомив, що 20.04.2018 ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулось до нього, як голови комісії з демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з листом № 194/1 та додатками до нього. В даному листі заявник повідомив, що підприємство є користувачем земельної ділянки в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки" на підставі договору оренди землі від 15.06.2010. Станом на сьогоднішній день на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, власником якого є ФОП Загребельний К.В. У зв`язку з викладеним, 27.04.2018, враховуючи вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 31.03.2008 № 458, Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2009 № 982, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та лист ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", посадовими особами міської ради було проведено огляд встановленої стаціонарної споруди торгівельного павільйону - зупиночного комплексу, торгівельного павільйону за рахунок земель житлової та громадської забудови повинна була здійснюватися виключно за результатами торгів, однак, всупереч ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, рішення міської ради від 22.04.2009 № 1945 винесено без попереднього проведення торгів, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи зазначені обставини, комісією було прийнято рішення демонтувати тимчасову споруду торгівельний павільйон - зупиночний комплекс, що знаходиться по вул. Є. Тельнова на зупинці "ринок "Черемушки", що належить ФОП Загребельному К.В., яке оформлене протоколом № 2 від 03.05.2018 (а.с. 163-168).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що оспорювані пункти рішення міської ради від 22.04.2009 № 1945 та Договір оренди суперечать вимогам законодавства, чинних на момент їх прийняття та укладення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Аналізуючи узгоджені сторонами умови договору від 24.04.2009 року № 265, суд прийшов до висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є інвестиційним договором.

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначені Законом України "Про інвестиційну діяльність в Україні" (1560-XII).

Цей Закон спрямований на забезпечення рівного захисту прав, інтересів і майна суб`єктів інвестиційної діяльності незалежно від форм власності, а також ефективне інвестування економіки України, розвитку міжнародного економічного співробітництва та інтеграції.

У відповідності до ст. 1 Закону 1560-XII, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів);

За нормами ст. 5 вказаного Закону 1560-XII суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом ст. 7 Закону1560-XII.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (ст. 9 Закону 1560-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1560-XII держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів.

Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Судом в ході розгляду спору встановлено, що на замовлення Інвестора, ТОВ "Тектоареал" було виконано ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу), який погоджено з: ВАТ "Кіровоградгаз", ВДАІ УМВС м. Кіровограда, ВАТ "Кіровоградобленерго", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, ВАТ "Укртелеком". Після погодження проекту відповідачем-1 подано до спецінспекції Кіровоградської міської ради заяву на видачу ордеру на проведення земляних робіт із зобов`язанням виконувати умови організацій, які погодили таку заяву.

Спеціальною інспекцією по благоустрою міста Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів згідно корінця ордеру № 38 ФОП Загребельному К.В. надано дозвіл на виконання земляних робіт по пр. Правди біля входу до ринку "Черемушки" для розміщення павільйону та зупинки на період з 14.06.2009 по 14.07.2009.

На підставі такого дозволу та за результатами виконаних робіт ФОП Загребельним К.В. розміщено павільйон роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді; збудовано навіс над зупинкою громадського транспорту, упорядковано зупинку громадського транспорту, влаштовано заїзні кишені.

Розміщення позивачем павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка "Автовокзал № 2") в місті Кіровограді не заперечується сторонами та підтверджується висновком експерта від 04.04.2020 № 2977/2978/19/27 (т.3 а.с. 104-110).

Вказаний павільйон не є капітальною спорудою, що підтверджує позивач у наданому висновку експертного дослідження № 212 від 18.03.2019 ( т.2 а.с. 193-208), а фактично є тимчасовою спорудою, що не заперечується позивачем.

Заперечення відповідача щодо безпідставності посилання позивача у своєму позові на Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території міста Кіровограда, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31.03.2008р. № 458 , оскільки вказане Положення на спірні (договірні) правовідносини не поширюється, суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м.Кіровограда на час виникнення спірних правовідносин (24 квітня 2009 року) було врегульовано саме Положенням про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 458 від 31 березня 2008 року (далі - Положення). Із змісту рішення № 358 від 31.03.2008 року вбачається, що затверджуючи вказане Положення, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради керувався ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій", Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Указом Президента України від 1 червня 2005 року № 901 "Про деякі заходи щодо забезпечення здійснення державної політики" та рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 17 серпня 2005 року № 1114 "Про затвердження переліків регуляторних актів, які не відповідають принципам регуляторної політики і потребують перегляду шляхом внесення змін".

Це Положення визначає порядок розміщення малих архітектурних форм незалежно від форм власності для здійснення підприємницької діяльності і не розсповсюджується на визначення процедур розміщення інших малих архітектурних форм.

Суд не встановив, що предмет оспорюваного договору є виключенням і його розміщення можливе без наявності документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, як то передбачено п. 3 такого рішення № 358 від 31.03.2008 року для інших малих архітектурних форм (вагончиків типу "Кури-гриль", "Шаурма", "Ятрань", пивних палаток відкритого типу автокафе і т.інше).

За змістом вказаного Положення, суб`єкти підприємницької діяльності набувають права власності або користування на земельну ділянку на підставі і в порядку, передбаченому чинним земельним законодавством України, а в разі подання декількох заявок на одне і те саме місце розташування - шляхом проведення конкурсу або аукціону згідно із Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до п. 12 у Положенні наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

- мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (далі - мала архітектурна форма) - невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів;

- дозвіл на розміщення малої архітектурної форми (далі - дозвіл), складений за формою згідно з додатком 2, - документ, що дає право суб`єкту підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми, який видається виконавчим органом Кіровоградської міської ради - управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (далі - управління) за умови виникнення права на земельну ділянку (додаток 2 до цього Положення).

Згідно з розділом 3 вказаного Порядку, для отримання дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми субєкту підприємницької діяльності необхідно було подати до виконавчого органу Кіровоградської міської ради - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин такі документи:

- письмову заяву за формою згідно з додатком 1, у якій зазначаються бажане місце та термін розміщення, функціональне призначення і характеристика об`єкта;

- документ, що посвідчує право на земельну ділянку відповідного призначення;

- нотаріально засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в Україні;

- копію свідоцтва реєстрації платника ПДВ (при потребі);

- для іноземного суб`єкта підприємницької діяльності - документи, що свідчать про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності в країні її місцезнаходження.

На замовлення суб`єкта підприємницької діяльності здійснюється розроблення паспорта відповідними підприємствами, установами, організаціями.

У складі паспорта виготовляється план прив`язки малої архітектурної форми та благоустрою майданчика на топографо-геодезичній основі у М-1:500, креслення фасадів об`єкта з кольоровим вирішенням у М 1:200, креслення вузлів підключення до інженерних мереж у М-1:100 (при потребі); текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення обєкта (при потребі).

Виконавчий орган Кіровоградської міської ради - управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин перевіряє відповідність паспорта прив`язки малої архітектурної форми державним будівельним нормам і видає суб`єкту підприємницької діяльності дозвіл на розміщення малої архітектурної форми в тижневий термін після подання до управління документів, визначених у пункті 3.1.

Загальний термін надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми не повинен перевищувати одного місяця з дня звернення суб`єкта підприємницької діяльності (за винятком терміну, необхідного для виготовлення паспорта прив`язки, який визначається угодою між суб`єктом підприємницької діяльності та виконавцем).

Протягом 3 робочих днів після надходження заяви та документів виконавчий орган - управління надає заявнику аргументовану відмову у дозволі на розміщення малої архітектурної форми в разі її невідповідності місцевим правилам забудови, містобудівній документації, державним будівельним та іншим нормам. У разі можливості до відмови додаються пропозиції щодо альтернативного розміщення об`єкта або щодо зміни його призначення.

Відсутність або невідповідність законодавству одного з документів для отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, зазначених у пункті 3.1, є підставою для відмови у прийнятті заяви або в наданні такого дозволу.

Термін дії дозволу на розміщення малої архітектурної форми визначається терміном дії документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

Як встановлено під час розгляду справи управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин не видавався відповідний дозвіл у формі, який затверджено як Додаток 2 до Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу використання землі в Україні, є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Аналогічні положення містяться в Законі України "Про плату за землю", який діяв на час укладення спірного договору.

Окрім того, ст. 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність або користування громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Порядок надання земельних ділянок у власність або користування громадян та юридичних осіб передбачено, ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України, де зокрема зазначено, що громадяни мають право отримати земельні ділянки за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування (сільських, селищних, міських рад).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 28.05.2020 Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3660/19, яке залишено в силі постановою від 14.09.2020 Центрального апеляційного господарського суду, встановлено, що укладаючи договір на інвестування, сторони не взяли до уваги зміст ст. 12, 118, 123, 124 Земельного кодексу України та ту обставину, що Кіровоградською міською радою (як власником земельних ділянок до виключної компетенції якої належить передача такого майна) вищевказана земельна ділянка не виділялась позивачу для розміщення тимчасової споруди. Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.02.2008 р. № 305 "Про упорядкування зупинок громадського транспорту" на підставі якого укладено договір інвестиції, було вирішено дозволити департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради залучати інвесторів на договірних засадах щодо реконструкції зупинок та влаштування заїзних кишень на зупинках громадського транспорту. Однак даним рішенням не надавались повноваження департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради надавати земельні ділянки та дозволи на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності або укладати договори з умовою, щодо їх розміщення.

Крім того, за умовами п. 2.2.2. спірного Договору, інвестор (ФОП Загребельний К.В.) має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

В той час, як за нормами ст. 375 Цивільного кодексу України саме власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Отже, не врегулювавши на стадії укладення спірного Договору № 265 від 24.04.2009р. питання щодо використання земельної ділянки для розміщення об`єкту інвестиції, сторони дійсно уклали його з порушенням норм діючого на той час законодавства, аналіз якого суд навів вище.

Вказане є підставою для визнання Договору від 24.04.2009 року № 265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування (ст. 83 Земельного Кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ст. 123, 124 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Крім того, п. 2.1.5 Договору №265 від 24.04.2009 позивач зобов`язаний утримувати в належному стані об`єкт інвестицій та прилеглу територію в межах зупинки, а відповідно до п. 3.2 інвестор несе повну відповідальність за санітарний та технічний стан об`єкту інвестицій та прилеглої території відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, очевидно позивач мав визначити та погодити межі прилеглої території.

Враховуючи зазначене вище, позивач зобов`язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування для оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташований павільйон, однак цього не зробив.

Крім того, ФОП Загребельним К.В. не надано до суду доказів порушення його права власності на майно, а саме павільйон, яке розташоване на спірній земельній ділянці, .

Враховуючи, що Договір №265 укладений з порушеннями норм чинного законодавства України, не оформлення позивачем права оренди земельної ділянки, на якій знаходить майно (павільйон), відсутність доказів, які підтверджують порушення права власності позивача на результат інвестицій (павільйон), що доводить відсутність порушення прав позивача рішенням Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 №1945, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В частині клопотань відповідачів про застосування строку позовної давності, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 256, 257 Цивільного Кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Частинами 3-5 ст. 267 Цивільного Кодексу України встановлено, що позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

Оскільки права позивача не порушені, у господарського суду відповідно відсутні підстави для застосування позовної давності.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотань відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Стосовно інших тверджень та доводів сторін, суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин та фактів встановлених судом вище та відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Фізичній особі - підприємцю Загребельному Костянтину Васильовичу ( АДРЕСА_2 ), Міській раді міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (25005, м. Кропивницький, вул. Братисласька, 82), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Повне рішення складено 11.12.2020.

Суддя М.С. Глушков