ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6815/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД", м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського округу - Біндюгіна Маряна Олександрівна, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПРОМСПЕЦБУД" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського округу - Біндюгіна Маряна Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстратором будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за №4.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Позивач відповідно до Статуту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМСПЕЦБУД» є учасником вказаного товариства, статус учасника вказаного товариства було набуто згідно до Договору №19/11 дарування частки у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до протоколу №1/2020 від 26.02.2020 Загальних зборів Товарвиства було змінено стату та затверджено його у новій редакції.

Згідно із Статутом, учасниками товариства є:

ОСОБА_3 - яка є власником частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 990 000,00грн, що еквівалентно 55%. Статутного капіталу Товариства, має 55% голосів на Загальних зборах Товариства;

ОСОБА_4 - є власником частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 450 000,00грн, що еквівалентно 25%. Статутного капіталу Товариства, має 25% голосів на Загальних зборах Товариства;

ОСОБА_1 - є власником частки у Статутному капіталі Товариства у розмірі 360 000грн, що еквівалентно 20%. Статутного капіталу Товариства, має 20% голосів на Загальних зборах Товариства

Позивач вказує, що йому стало відомо про те, що реєстраційною дією, вчиненою Приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Джурук Наталією Васлівною, було здійснено зміну керівника Товариства на ОСОБА_5 , із розміром внеску до статутного фонду 1 440 000,00 грн.

Крім того, відбулася зміна місцезнаходження Товариства, місцезнаходження зазначено за адресою: АДРЕСА_1 ,

В подальшому, 04.08.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передали свої частки у статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу частки у Статутному капіталі Товариства.

Позивач вказує, що йому стало відомо про те, що реєстраційною дією, вчиненою Приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Біндюгіною М.О., було посвідчено договір купівлі-продажу між Відповідачем та ОСОБА_2 з приводу продажу об`єкта нерухомості за реєстраційним номером №4, а саме: База механізації будівництва з ділянкою виготовлення бетонних сумішей: літ. А-АПК Майстерня загальна площа 1021,7 кв. м. (бетонні блоки); літ. Б - дільниця по виготовленню опалубки загальна площа 842,6 кв. м.(бетонні блоки), літ. В - бетонна -розчинний вузол; літ. Г - КПП загальна площа 24,9 кв. м. (бетон/цегла); літ. Д- АПК загальна площа 344,5 кв. м. (цегла), літ. Е - котельня загальна площа 11,8 кв. м. (цегла), літ. Ж - гараж (з/бетон), літ. З - гараж (з/бетон); літ. Л - сарай загальна площа 10,4 кв. м. (бетонні блоки); літ. М - сарай загальна площа 5,7 кв. м. (метал); літ. Р -КПП загальна площа 5,7 кв. м. (метал); літ. Н - сарай (метал); літ. О - вбиральна (цегла); літ. ТП -трансформаторна підстанція; літ. К - колонка; №1-5 огорода, №6 - сходи; І - замощення.

Позивач вказує, що йому не відомо, на якій підставі Директор Товариства, здійснив вказаний правочин, та хто його наділив такими повноваженнями, відповідно до Статуту Товариства розділу 11 «Директор», п.11.4 «Директор обирається загальними зборами Учасників Товариства. Загальні збори учасників мають право у будь-який час припинити повноваження Директора. У разі утворення наглядової ради, повноваження щодо обрання та припинення повноважень Директора, за рішенням Загальних зборів можуть бути передані Наглядовій раді Товариства»

Станом на 26.02.2020 Директором Товариства був ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом №1/2020 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промспецбуд», однак, позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_6 був звільнений з посади директора та жодних правочинів з приводу купівлі продажу об`єктів нерухомості він не вчиняв.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову за участю представника Позивача.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач вважає, що відповідач дізнавшись про позов, буде здійснювати заходи, з приводу продажу часток Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промспецбуд».

Однак, наведені міркування є лише припущеннями Позивача і недостатньою підставою для забезпечення позову, оскільки не підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду або його невиконання, у випадку задоволення позову судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко