ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2020 Справа № 917/1443/20

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Фермерського господарства «Агро Плюс 3», 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2 А,

про визначення частки у статутному капіталі та майні фермерського господарства та стягнення грошових коштів,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Мишко О.В.

від відповідача та третої особи-1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_2

та третьої особи 2: ОСОБА_4 .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення та стягнення з відповідача частки у розмірі 1/3 вартості усього майна, нерозподіленого прибутку, додаткового, резервного капіталу, що складає 8 266 871,6 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви було подано заяву про забезпечення доказів. Ухвалою від 08.09.2020р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 08.09.2020р. розгляд заяви позивача про забезпечення доказів призначено у засідання на 15.09.2020р. Ухвалою від 15.09.2020р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

21.09.2020р. відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання на 13.10.2020р.

Ухвалою від 13.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.11.2020р. за клопотанням відповідача, 10.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.12.2020р.

13.10.2020р. (на першому підготовчому засіданні) позивач надав суду клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи (а.с.133-141), звернувшись до суду з усним клопотанням про поновлення строку на їх подання. Судом вирішення даного питання було відкладено до наступного засідання.

16.11.2020р. до суду надійшов відзив від відповідача та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

30.11.2020р. позивач надав відповідь на відзив та заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на все майно відповідача, заборонити третім особам вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження майна відповідача, заборонити усім особам - суб`єктам державної реєстрації - вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження майна та майнових прав ФГ "Агро Плюс 3". Ухвалою від 02.12.2020р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10.12.2020р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів, просив долучити до справи додаткові докази, а саме: заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирішуючи дані клопотання про поновлення процесуальних строків (на подання клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, подання додаткових доказів та відзиву), суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Судом враховано, що разом з позовом позивачем заявлялося клоптання про забезпечення доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено. В подальшому для отримання таких доказів позивач заявив клопотання про їх витребування, пославшись при цьому у обґрунтування клопотання про поновлення строку на те, що одночасно з позовом витребувати докази в порядку ст.81 ГПК України не просив, оскільки очікував на їх забезпечення судом. Що стосується клопотання про призначення експертизи, то клопочучи про поновлення строку на його подання, позивач звертає увагу суду на те, що без отримання від позивача відповідних доказів (які він просить витребувати) заявити обґрунтоване клопотання про проведення експертизи було неможливо. Крім того, позивач посилається на те, що у тексті позовної заяви ним було висловлено намір подавати у подальшому клопотання про призначення експертизи. Суд вважає дані доводи огрунтованими та задовольняє заяву про поновлення строку на подання позивачем клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Так само суд вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву: так, з матеріалів справи вбачається, що договір між відповідачем та адвокатом про надання правової допомоги укладений 05.10.2020р.; представник відповідача звертався до суду з клопотанням про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та доводив, що додатки до позову стороною отримані не були (у підтвердження чого надавав інформацію поштової установи про вагу конверта, у якому надійшло відправлення відповідачу та порівняння її з вагою конверта, у якій позов з додатками направлявся суду); після відмови у задоволенні клопотання, у стислі строки відповідач ознайомився з матеріалами справи у суді та підготував відзив на позов, який намагався здати до суду 10.11.2020р. нарочно через канцелярію суду, проте у зв`язку з карантинними обмеженнями, запровадженими у суді, змушений був направити його до суду поштою. Зважаючи на усі обставини справи у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відзиву.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів - заяв свідків, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного: Клопотання обґрунтоване тим, що "...стороні позивача, до отримання відзиву не було відомо про обрану позицію відповідача щодо участі позивача в діяльності фермерського господарства "Агро Плюс 3", а тому докази про поновлення строку на подачу яких клопоче сторона позивача неможливо було надати до суду разом з позовною заявою". На уточнююче питання суду представник позивача пояснив, що саме з відзиву на позов йому стало зрозуміло, що відповідач заперечує сам факт участі позивача у фермерському господарстві. Проте суд критично оцінює такі твердження позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ще до звернення до суду з даним позовом йому було відомо про позицію відповідача, викладену у відзиві на позов. Так, позивач сам надає у якості додатка до позовної заяви лист відповідача (вих.від 07.09.2019р. №20/01-01), у якому Сотченко Ю.М. висловлює свою позицію стосовно того, що саме він є засновником і головою ФГ, ним створено підприємство одноособово, в подальшому прийнято рішення про включення до ФГ інших членів (у т.ч. позивача), "...це була моя особиста ініціатива, поскільки заяви про прийняття Вас у члени ФГ ви не подавали; ні особистим майном, ні коштами чи іншими видами майна або майнових прав Ви не брали участі у створенні капіталу господарства". У цьому ж листі йдеться про роботу позивача у господарстві за трудовим договором і т.д. (копія листа - а.с.46-48). Будь-яких інших фактів, які б були новими для позивача та вимагали реагування шляхом подання нових доказів, відзив на позов не містить. Відтак, позивачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання доказів, що б слугувало підставою для його поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Розглядаючи клопотання про витребування доказів та відмовляючи у його задоволенні, , суд виходить з приписів ст.81 ГПК України, яка містить, серед іншого, вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, клопотання повинно містити, зокрема, виклад обставин, які може підтвердити цей доказ. Заявляючи клопотання про витребування доказів (фінансова звітність відповідача за 2017-2019 роки, форма 1 " Баланс" за 2017-2019 роки, документально підтверджені відомості про загальну площу земель, якими володіє і користується відповідач та інформація про підстави набуття у власність/користування земельних ділянок, відомості щодо наявного рухомого складу за 2017-2020 роки, про залучених працівників, про відкриті рахунки у банках за 2017-2020 роки, відомості щодо сплати відповідачем податків за 2017-2019 роки, щодо наявної/відсутньої кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.08.2020р.), позивач обмежується загальною фразою про те, що вказані докази мають вагоме значення для встановлення вартості майна Відповідача, а відтак і у визначенні належної кожному учаснику частки. При цьому позивачем не обґрунтовано та не доведено, яке значення для цієї мети мають, зокрема, фінансова звітність та баланс відповідача за 2017-2019 роки, відомості про землі та рухомий склад відповідача у 2017-2019 роках, стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.08.2020р. (з огляду на те, що позивач припинив членство у господарстві у травні 2020 року), та інші докази, які позивач просить витребувати (відомості про розрахункові рахунки, найманих працівників, тощо). Натомість відповідачем у якості додатків до відзиву подана частина з тих документів, які просить витребувати позивач та які мають значення для правильного вирішення спору (довідка про основні засоби №9 від 05.10.2020р., відомості про землі ФГ станом на 2020 рік, податкова декларація з відомостями про наявність земельних ділянок і т.д).

За клопотанням про призначення експертизи від 13.10.2020р. (а.с.138-141) позивач просив суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання про визначення дійсної (ринкової) вартості активів ФГ "Агро Плюс 3" з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 13.10.2020р.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного: з огляду на предмет та підстави позову, враховуючи, що спір виник через невиплату частки позивача при припиненні членства у фермерському господарстві з підстав невнесення ним жодного майнового вкладу в складений фонд господарства (за доводами відповідача та третіх осіб, які будуть досліджуватися та оцінюватися при розгляді справи по суті), припинення членства відбулося в травні 2020 року, тож з`ясування питання ринкової вартості майна відповідача станом на 13.10.2020р. не входить до предмета доказування у даній справі. Натомість необгрунтоване призначення експертизи у справі неминуче призведе до затягування строку розгляду спору, що є недопустимим.

Згідно ст.177 ГПК України, підготовче засідання починається відкриттям провадження у даній справі та закінчується закриттям підготовчого засідання. Учасники справи повідомили про відсутність будь-яких додаткових клопотань, заяв, які б підлягали розгляду у підготовчому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

. Керуючись ст.ст. 177,181-183,185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити та поновити відповідні процесуальні строки.

2. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів (вх.13738 від 10.12.2020р.) - відмовити.

3. Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертизи .

4. Закрити підготовче засідання у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 на 11:00 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, зал засідань 43.

6. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2020р. та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.12.2020р.

Суддя О.С.Мацко