ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" грудня 2020 р. Справа№ 911/343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю.

на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017р.

(повний текст складено 13.09.2017р.)

у справі №911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017р. по справі №911/343/16 клопотання від 31.08.2016р. про заміну кредитора на правонаступника та зобов`язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго", з урахуванням клопотання від 06.07.2017р. задоволено; замінено кредитора у справі №911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго" Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"; зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оленерго" враховуючи здійснену даною ухвалою заміну кредитора на його правонаступника та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.11.2020р. ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 31.08.2016р. про заміну ПАТ "Український інноваційний банк" на його правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія" відмовити в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду Київської області від 13.09.2017р. була підписана 13.09.2017р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження 13.09.2017р. Оприлюднено оскаржувану ухвалу - 19.09.2017р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що про існування такого рішення останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 13.11.2020р. Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.09.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017р. по справі №911/343/16, зокрема, було замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Згідно протоколу судового засідання від 13.09.2017р. вбачається, що представник ПАТ «Укрінком» Заєць О.В. (довіреність №50/02 від 11.01.2017р., а.с.80, т.7) був присутній у судовому засіданні місцевого суду (а.с.114, т.9).

Оскільки ПАТ «Укрінком», це нова назва товариства після правонаступництва з ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ якого залишився той же - 05839888, отже скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу з 2017 року.

Крім того, необхідно зазначити, що Постановою Правління НБУ від 24.12.2015р. №934 віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015р. №239 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк».

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017р. у справі №826/1162/16 задоволено заяву Національного банку України, скасовано всі постановлені по справі рішення судів, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» з 24.10.2017р., тобто більше трьох років, мав підтверджену Верховним Судом тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк», займався виведенням банку з ринку, та мав володіти інформацією щодо ПАТ "Український інноваційний банк", та його можливого правонаступництва.

Також, необхідно зазначити, що 20.10.2020р. на офіційну електронну адресу місцевого суду від ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надійшла заява, в якій останній просив замінити кредитора у справі №911/343/16 ПАТ «Український інноваційний банк» на його правонаступника ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю, яка ухвалою місцевого суду від 21.10.2020р. була призначена на 28.10.2020р.

Тобто, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю. ще з 20.10.2020р. був обізнаний щодо існування справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", та, зокрема, щодо правонаступництва ПАТ «Український Інноваційний Банк» у вищевказаній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017р. не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018р. у справі №910/10542/16.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю.

Керуючись ст.234, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017р. по справі №911/343/16.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017р. по справі №911/343/16.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017р. по справі №911/343/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков