ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2020 р. Справа № 914/1725/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.П. Дубник,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» б/н від 10.12.2020 року (вх. № 01-04/7335/20 від 10.12.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник у справі №914/1725/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» б/н від 01.03.2020 (вх. № 01-05/871/20 від 02.03.2020 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2020 року

у справі № 914/1725/19

за позовом: Фермерського господарства «Агро Захід Буг» (надалі ФГ «Агро Захід Буг»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (надалі ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент») (стара назва ТзОВ «Аве Львів»)

про стягнення 664597,04 грн.,

учасники справи не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2020 року у справі №914/1725/19 (суддя О.Ю. Бортник) частково задоволено позов ФГ «Агро Захід Буг». Стягнуто з ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» на користь ФГ «Агро Захід Буг» 529108,00 грн. основного боргу, 25622,27 грн. 3% річних, 63855,72 грн. пені, 45378,32 грн. інфляційних та 9959,46 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року (головуючий-суддя Г.В. Орищин судді: М.Б. Желік, О.Л. Мирутенко) залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 29.01.2020 року у справі №914/1725/19, апеляційну скаргу ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2020 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 914/1725/19. Справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1725/19 визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник.

10.12.2020 року на електронну адресу суду від імені представника скаржника Стельмащука Андрія, який діє на підставі ордеру серії КВ № 849497 від 10.12.2020 року, надійшла заява б/н від 10.12.2020 року (вх. № 01-04/7335/20 від 10.12.2020 року) про відвід колегії суддів у справі №914/1725/19.

Дана заява мотивована тим, що судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич, В.М. Гриців, О.П. Дубник були членами колегії у справах № 914/1680/18 та № 914/1979/18, у яких стороною є ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент», і які пов`язані з цією справою №914/1725/19. Товариство заявляло відводи суддям О.В. Зварич, В.М. Гриців, О.П. Дубник у вказаних справах. Проте, у справі № 914/1680/18 колегія суддів (головуючий-суддя М.І. Хабіб судді: В.М. Гриців, О.В. Зварич) відмовила в поневленні строку для подання заяви про відвід суддів та залишила її без розгляду, у зв`язку з чим Товариство звернулося із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя. Також у справі № 914/1979/18 колегія суддів (головуючий-суддя О.П. Дубник судді: О.В. Зварич, М.І. Хабіб) відмовила в задоволенні заяви про відвід суддів, посилаючись на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України. Факт подання обгрунтованих, на думку Товариства, заяв про відводи суддям, які розглядали справу № 914/1979/18 та № 914/1680/18, а також факт звернення до Вищої ради правосуддя, свідчать про те, що у цього складу суду очевидно виникнуть труднощі з об`єктивним і неупередженим розглядом справи № 914/1725/19. Ці обставини, на думку заявника, є підставою для відводу суддів у справі № 914/1725/19.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу частин 1, 2, 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву представника скаржника про відвід суддів О.В. Зварич, В.М. Гриців, О.П. Дубник у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява представника відповідача Андрія Стельмащука про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі №914/1680/18, №914/1979/18 щодо залишення без розгляду та відмови в задоволенні заяв про відводи суддям у цих справах.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з процесуальними рішеннями суду в інших справах щодо заяв про відвід суддів, не може бути підставою для відводу суддів у справі №914/1725/19.

Щодо покликань заявника про його звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, колегія суддів зауважує, що ухвалою Вищої ради правосуддя від 22.07.2020 року № 2224/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Стельмащука Андрія Васильовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ», стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду Хабіб Марії Іванівни, Гриців Віри Миколаївни, Зварич Оксани Володимирівни.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 914/1725/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» б/н від 10.12.2020 року (вх. № 01-04/7335/20 від 10.12.2020 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, О.П. Дубник у справі № 914/1725/19.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник