ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа № 911/1591/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», (80100, вул. Львівська, буд. 53, м. Червоноград, Львівська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс», (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область)

про стягнення 546 369, 45 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Роксана Плюс» про стягнення 470 013, 68 грн основної заборгованості, 76 355, 77 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати за поставлену продукцію та виконані монтажні роботи за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/1591/20 за позовом ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» до ТОВ «Роксана Плюс» про стягнення 546 369, 45 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.07.2020 р.

01.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.07.2020 р.

20.07.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 204 від 13.07.2020 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд підготовче засідання у справі № 911/1591/20, призначене на 29.07.2020 р., провести у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача вих. № 204 від 13.07.2020 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29.07.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 26.08.2020 р.

07.08.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 227 від 04.08.2020 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому він просив суд підготовче засідання у справі № 911/1591/20, призначене на 26.08.2020 р., провести у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2020 р. клопотання позивача вих. № 227 від 04.08.2020 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, вирішено підготовче судове засідання у справі № 911/1591/20, призначене на 26.08.2020 р. о 10 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити Червоноградському міському суду Львівської області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) забезпечити проведення підготовочого засідання у справі № 911/1591/20, призначеного на 26.08.2020 р. о 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області. 14.08.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 229 від 07.08.2020 р. про долучення доказів, що долучені судом до матеріалів справи.

25.08.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 237 від 19.08.2020 р. про долучення доказів, що долучені судом до матеріалів справи.

26.08.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.09.2020 р.

16.09.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 07.10.2020 р.

07.10.2020 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 р., у якій він просить суд заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду залишити без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 28.10.2020 р.

28.10.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.11.2020 р.

03.11.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання вих. № 306 від 30.10.2020 р. про долучення доказів, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даної справи у судовому засіданні 11.11.2020 р. не відбувся у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 09.12.2020 р.

02.12.2020 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 02.12.2020 р. про проведення судового засдіання у відсутності представника позивача, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 09.12.2020 р., проводити за відсутності представника позивача.

Позивач у судове засідання 09.12.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 р. між позивачем (далі - Постачальник) та відповідачем (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 65, згідно умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити зазначену у Специфікаціях (ї) Продукцію, а Покупець зобов`язується одержати Продукцію та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість Продукції по даному Договору передбачається Специфікаціями.

Згідно з п. 3.3. Договору умови розрахунку за Продукцію вказуються в Специфікаціях.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Пунктом 3.9. Договору передбачено, що загальна вартість цього Договору складається із вартості всіх партій продукції, що підлягають поставці відповідно до цього Договору, та вказані у видаткових накладних до цього Договору, але не може перевищувати 3 000 000, 00 (три мільйони) гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка Продукції здійснюється поетапно. Термін поставки Продукції передбачається в Специфікаціях.

Згідно з п. 4.3. Договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення товару, переходить до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до « 31» грудня 2019 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Цей Договір може бути пролонгований за згодою Сторін.

05.07.2019 р. між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 1 до договору № 65 від 04.07.2019 р.

Умовами Специфікації № 1 передбачено наступну вартість виконання робіт:

- металоконструкції загальною вагою 56, 5 т вартістю 2 147 250, 00 грн з ПДВ;

- монтаж металоконструкцій загальною вагою 56, 5 т вартістю 508 500, 00 грн;

- розробка креслень КМД вартістю 42 375, 00 грн.

Пунктом 2.1. Специфікації № 1 встановлено, що термін виготовлення та монтажу металоконструкцій 60 календарних днів, після підписання специфікації, здійснення передоплати та одержання повного затвердженого комплекту креслень.

Відповідно до п. 2.2. Специфікації № 1 термін виготовлення і монтажу вказаний при умові підписання специфікації і здійснення передоплати та одержання повного затвердженого комплекту креслень КМ в строки, визначені цією специфікацією. У разі недотримання терміну підписання специфікації і здійснення передоплати та одержання повного затвердженого комплекту креслень КМ в строки, визначені цією специфікацією, термін виготовлення і монтажу прямопропорційно буде збільшено.

Згідно з п. 2.3. Специфікації № 1 терміном передачі креслень КМ вважається отримання креслень з грифом «В роботу» і підписання акту прийому-передачі документації КМ.

Пунктами 3.1., 3.2. Специфікації № 1 встановлено, що роботи по виготовленню конструкцій згідно даної Специфікації розпочинаються після:

Отримання Виконавцем авансу у розмірі 70 % від вартості металоконструкцій протягом 5-х банківських днів після підписання даної Специфікації на банківський рахунок Виконавця.

Отримання Виконавцем належно оформленого повного комплекту креслень КМ проекту з грифом «У виробництво» по акту прийому-передачі здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання даної специфікації.

Пунктом 4.1. Специфікації № 1 визначено, що після підписання Специфікації протягом 5 днів здійснення передоплати розмірі 70 % (1 829 362, 50 грн з ПДВ) від загальної вартості металоконструкцій.

Відповідно до п. 4.2. Специфікації № 1 остаточний розрахунок за кожну поставлену партію Продукції здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати складення видаткової накладної.

Пунктом 4.3. Специфікації № 1 встановлено, що виплата за виконані монтажні роботи здійснюється на підставі акту здачі-прийняття робіт і залежить від об`єму виконаних робіт. Акт здачі-прийняття робіт складається по закінченню виконання всього обсягу Робіт та оплачується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту його підписання.

Згідно з п. 4.4. Специфікації № 1 остаточна вартість монтажних робіт буде визначена після підписання сторонами кінцевого акту здачі-прийняття робіт.

Пунктом 5.1. Специфікації № 1 передбачені умови доставки: DAP м. Київ (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010).

На виконання умов договору та специфікації до нього відповідачем 08.07.2019 р. та 30.07.2019 р. було перераховано позивачу передоплату у загальному розмірі 1 300 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 08.07.2019 р. на суму 900 000, 00 грн, платіжним дорученням № 80 від 30.07.2019 р. на суму 400 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивачем протягом вересня 2019 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 1 736 043, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-973 від 04.03.2019 р. на суму 681 515, 87 грн, видатковою накладною № РН-1004 від 10.09.2019 р. на суму 536 523, 91 грн, видатковою накладною № РН-1011 від 13.09.2019 р. на суму 515 212, 90 грн, видатковою накладною № РН-1080 від 27.09.2019 р. на суму 2 790, 32 грн, відповідною довіреністю № 14 від 04.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

03.10.2019 р. між позивачем та відповідачем було складено акт № ОУ-66 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого позивачем були виконані роботи з монтажу металоконструкцій та розробки креслень КМД всього на загальну суму 436 761, 00 грн.

У квітні 2020 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 134 від 10.04.2020 р., у якій він просив у місячний строк з дня одержання даної претензії сплатити 470 013, 68 грн основної заборгованості та 66 441, 83 грн пені за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р.. а також повернути позивачу із підписом та печаткою відповідача один примірник акту звірки взаєморозрахунків.

За період дії договору поставки № 65 від 05.07.2019 р. відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та виконаних позивачем робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1 800 000, 00 грн (з урахуванням грошових коштів у розмірі 100 000, 00 грн, сплачених відповідачем у процесі розгляду справи), що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 08.07.2019 р. на суму 900 000, 00 грн, платіжним дорученням № 80 від 30.07.2019 р. на суму 400 000, 00 грн, платіжним дорученням № 363 від 29.07.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 379 від 18.08.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, позовною заявою вих. № 152 від 26.05.2020 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару, виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 цього ж кодексу передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та специфікацією строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати за поставлену продукцію та виконані монтажні роботи у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 370 013, 68 грн, що підтверджується договором поставки № 65 від 05.07.2019 р., специфікацією № 1 від 05.07.2019 р. до договору № 65 від 04.07.2019 р., видатковою накладною № РН-973 від 04.03.2019 р. на суму 681 515, 87 грн, видатковою накладною № РН-1004 від 10.09.2019 р. на суму 536 523, 91 грн, видатковою накладною № РН-1011 від 13.09.2019 р. на суму 515 212, 90 грн, видатковою накладною № РН-1080 від 27.09.2019 р. на суму 2 790, 32 грн, відповідною довіреністю № 14 від 04.03.2019 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, платіжним дорученням № 67 від 08.07.2019 р. на суму 900 000, 00 грн, платіжним дорученням № 80 від 30.07.2019 р. на суму 400 000, 00 грн, платіжним дорученням № 363 від 29.07.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 379 від 18.08.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, позовною заявою вих. № 152 від 26.05.2020 р., претензією позивача вих. № 134 від 10.04.2020 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків з оплати поставленої продукції та виконаних монтажних робіт за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом в суд відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок з оплати поставленої продукції та виконаних монтажних робіт за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р., а саме було перераховано грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 29.07.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 379 від 18.08.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після відкриття судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 18.08.2020 р. відповідач частково виконав свій обов`язок з оплати поставленої продукції та виконаних монтажних робіт за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р., що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 29.07.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 379 від 18.08.2020 р. на суму 50 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була частково погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої продукції та виконаних монтажних робіт, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Роксана Плюс» на користь ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» основної заборгованості по оплаті поставленої продукції та виконаних монтажних робіт за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р. на суму 100 000, 00 грн на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № 65 від 05.07.2019 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті поставленої продукції та виконаних монтажних робіт з 19.10.2019 р. по 25.05.2020 р. всього на загальну суму 76 355, 77 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати передбачених даним Договором, Покупець за кожен день протермінування по оплаті, сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованого платежу, що діяла в період протермінування.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
433252.6819.10.2019 - 24.10.2019616.5000 %0.090 %*2350.25
433252.6825.10.2019 - 27.11.20193415.5000 %0.085 %*12510.91
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
33252.6828.11.2019 - 12.12.20191515.5000 %0.085 %*423.63
33252.6813.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*1205.30
33252.6831.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*839.49
33252.6813.03.2020 - 14.04.20203310.0000 %0.055 %*599.64
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
436761.0004.11.2019 - 12.12.20193915.5000 %0.085 %*14466.96
436761.0013.12.2019 - 30.01.20204913.5000 %0.074 %*15831.09
436761.0031.01.2020 - 12.03.20204211.0000 %0.060 %*11026.43
436761.0013.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*10024.02
436761.0024.04.2020 - 04.05.2020118.0000 %0.044 %*2100.27

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р. у вищевказані періоди становить 71 377, 99 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р. у вищевказані періоди у розмірі 71 377, 99 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Роксана Плюс» на користь ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» основної заборгованості по оплаті поставленої продукції та виконаних монтажних робіт у розмірі 100 000, 00 грн за договором поставки № 65 від 05.07.2019 р. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю, а в частині позовних вимог про стягнення 370 013, 68 грн основної заборгованості та 76 355, 77 грн пені підлягають задоволенню частково у розмірі 370 013, 68 грн та 71 377, 99 грн відповідно.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» основної заборгованості на суму у розмірі 100 000, 00 грн.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана Плюс» (08175, вул. Шевченка, буд. 140-Б, с. Юрівка, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 41526141) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» (80100, вул. Львівська, буд. 53, м. Червоноград, Львівська область; ідентифікаційний код 01267395) 370 013 (триста сімдесят тисяч тринадцять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. основної заборгованості, 71 377 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят сім) грн 99 (дев`яносто дев`ять) коп. пені та судові витрати 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

11 грудня 2020 р.