ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2020р. Справа № 904/1233/19

За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
До: Фізичної особи-підприємця Плещенко Тетяни Леонідівни, смт. Обухівка
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро обліку прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Про: стягнення заборгованості у розмірі 52 000,52 грн., розірвання договору оренди та повернення майна
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися
Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Плещенко Т.Л. (відповідач) про стягнення 52 000,52 грн. заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро; дострокове розірвання договору оренди у зв`язку із невиконанням орендарем (відповідачем) своїх зобов`язань зі сплати орендної плати та cпонукання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 позов прокурора залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у задоволенні апеляційної скарги першого заступника прокуратури Дніпропетровської області відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1233/19 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 10.09.20р. у справі №904/1233/19 касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі № 904/1233/19 скасовано та справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 16.10.20р. було відкрито провадження у справі №904/1233/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 27.10.20р.
Ухвалою суду від 26.11.20р. закрито провадження у справі №904/1233/19 (у зв`язку з погашення заборгованості відповідачем); та повернуто прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України 5 763, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви згідно платіжного доручення №663 від 25.03.19р. Однак під час винесення вищезазначеної ухвали судом не було вирішено питання щодо розподілу сум судового збору за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р. у цій справі. У зв`язку з чим 11.12.20р. від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на свою користь судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн. (сплаченого згідно платіжного доручення №908 від 16.04.2019р.) та за подання касаційної скарги в сумі 11 526, 00 грн. (сплаченого згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.19р.) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р.
Розглянувши вищезазначену заяву Дніпропетровської обласної прокуратури, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з урахуванням наступного.
Відповідно до п.7, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 01.01.19р. розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №908 від 16.04.19р. Дніпропетровської обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19р. у справі №904/1233/19. (а.с.54)
Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №3054 від 18.11.19р. Дніпропетровської обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 11 526,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.19р. у справі №904/1233/19. (а.с.162). При цьому судом (з урахуванням приписів п.7.ч.2.ст.4 ЗУ «Про судовий збір») встановлено, що прокурором було надмірно сплачено судовий збір за подання вищезазначеної касаційної скарги в розмірі 9 605, 00 грн. (11 526, 00 грн. 1 921, 00 грн. = 9 605, 00 грн.), оскільки за подання цієї касаційної скарги на постанову ЦАГС необхідно було сплатити 1921, 00 грн.
Відповідно до п.1, ч.1, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно приписів ч.1-4 , ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищезазначене, заява прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області: 1 921, 00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги. В задоволенні іншої частини заяви суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованої, з вищезазначених підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 17.12.2020р.
Суддя О.Ю.Васильєв