СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Справа № 927/777/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м.Київ,

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 (суддя Добреля Н.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові об 11год 47хв, повний текст якого складений 03.11.2020,

у справі №927/777/19

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради, смт. Лосинівка, Чернігівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп», м.Київ,

про визнання недійсними угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2020 заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Укртранссервіс-Груп" про:

- визнання недійсними додаткових угод від 22.01.2019 №1, від 25.01.2019 №2, від 30.01.2019 №3 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) від 04.01.2019 №19-111, укладених між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Лосинівської селищної ради Чернігівської області коштів у сумі 253439,72грн (т.1, а.с. 4-113).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2019 справу №927/777/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (т.1, а.с. 233-237).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі №927/777/19 прийнято дану справу до свого провадження (т.2, а.с. 2-3).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №927/777/19 позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсною додаткову угоду від 22.01.2019 №1 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) від 04.01.2019 № 19-111, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп"; визнано недійсною додаткову угоду від 25.01.2019 № 2 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) від 04.01.2019 №19-111, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та ТОВ «Укртранссервіс-Груп»; визнано недійсною додаткову угоду від 30.01.2019 №3 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) від 04.01.2019 №19-111, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-Груп на користь Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області кошти в сумі 253439,72грн (т.2, а.с. 158-172).

ТОВ «Укртранссервіс-Груп» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 16.11.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №927/777/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у даній справі апеляційну ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №927/777/19 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: позивачу та прокурору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 97 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частин 2,3 статті 97 ГПК України).

З аналізу положень статей 73, 77, 96 ГПК України, вбачається, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в якості доказу надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи надано скріншот з електронної пошти скаржника, з якого неможливо встановити на які саме електронні адреси направлені апеляційні скарги та чи є ці електронні адреси такими, за допомогою яких здійснюється офіційне листування. Також вказаний документ не відповідає вимогам статті 259 ГПК України.

Таким чином, документ, наданий ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі є неналежним доказом в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30.11.2020 у даній справі отримана скаржником 03.12.2020, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 14.12.2020, та станом на 22.12.2020 суду апеляційної інстанції не надані докази усунення недоліків.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 14.12.2020, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав доказів сплати судового збору та доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга ТОВ «Укртранссервіс-Груп» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №927/777/19 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2020 у справі №927/777/19 на 12 арк. з додатками на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко