ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. Справа № 909/548/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вх.0104/7452/20 від 15.12.20) про відвід головуючого судді Гриців В.М. у справі №909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі» за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 11.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд розглядає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2019 року у справі №909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофі».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 24 вересня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 12.03.2020 та клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, викладеного у відзиві на касаційну скаргу б/н від 10.03.2020, про закриття касаційного провадження у справі № 909/548/16; відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" від 24.09.2020 вих. № 24/09-1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотання від 24.09.2020 вих. № 24/09-2 про відкладення розгляду справи; задовольнив касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" Максиміва Романа Йосиповича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 909/548/16; справу № 909/548/16 направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року, визначено склад колегії по розгляду справи №909/548/16: головуючий суддя Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Бойко С.М. Суд призначив розгляд справи на 10 грудня 2020 року.

У зв`язку із відпусткою судді Бойко С.М. з 09 до 22 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/548/16 і визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Дубник О.П. Тому суд (у новому складі) призначив розгляд справи на 28 січня 2021 року.

15 січня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід головуючого судді Гриців В.М. у справі №909/548/16 (вх.0104/7452/20 від 15.12.20). Заява підписана і відправлена 11 грудня 2020 року.

У заяві про відвід ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 10 грудня 2020 року суддею Гриців В.М. було повідомлено адвокату ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про її обізнаність відносно подання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Гриців В.М. під час розгляду нею апеляційної скарги в межах справи про банкрутство №914/2404/19 ТОВ "Яблуневий Дар".

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що «... дії судді Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. призвели до грубого порушення норм КУзПБ та ГПК України під час ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №914/2420/19, оскільки суддею не було надано належної оцінки доказам, які наявні у справі та доводам сторін та здійснено вихід за межі діючого законодавства в частині прийняття рішення щодо призначення розпорядника майна ТОВ "Яблуневий Дар".

Вказані висновки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» були сформовані на підставі того, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №914/2420/19 касаційні скарги ТОВ «ТБ Сад» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.01.2020 по справі №914/2420/19 скасовано. Справу №914/2420/19 направлено на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду Львівської області.».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що суддя Гриців В.М. має «недружелюбне» ставлення до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через подання названої скарги до Вищої ради правосуддя, жодного рішення по якій не прийнято. Відтак, у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» наявні обґрунтовані підстави вважати, що розгляд справи №909/548/16 за участі головуючого судді Гриців В.М. не буде здійснюватися всебічно, справедливо та об`єктивно, оскільки ставлення судді до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є упередженим.

З урахування Бангалорських принципів поведінки суддів та викладених у заяві фактів щодо головуючого судді Гриців В.М., ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що суддя Гриців В.М. не незалежною, об`єктивною, безсторонньою та неупередженою під час розгляду справи № 909/548/16 і не може забезпечити справедливий її розгляд, що зумовило необхідність подання цієї заяви.

Тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить відвести головуючого суддю Гриців В.М. від розгляду справи №909/548/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі №909/548/16 та передати справу №909/548/16 на розгляд іншому судді.

Вирішуючи питання відводу суд виходить із наступних підстав і обставин.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч.2 ст.35 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини 4 статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу унормовано статтею 39 ГПК України, за приписами якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід(ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Так, Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач, головуючий), Данко Л.С., Скрипчук О.С. розглядав апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".

За результатами розгляду суд апеляційної інстанції 23 червня 2020 року у справі №914/2404/19 прийняв постанову.

Верховний Суд постановою від 07 жовтня 2020 року у справі № 914/2404/19 частково задовольнив касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року по справі № 914/2404/19; справу № 914/2404/19 направити на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду Львівської області.

Щодо дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в особі адвоката Кірічко Т.Л. стосовно дій судді Гриців В.М. під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар":

Вища рада правосуддя ухвалою від 21 жовтня 2020 року за №2904/3дп/15-20 дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. залишила без розгляду та повернула скаржнику.

Ухвала Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2020 року за №2904/3дп/15-20 Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в особі адвоката Кірічко Т.Л. стосовно судді Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. розміщена на офіційному сайті Вищої ради правосуддя (копія додається).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді є правом особи.

Дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в особі адвоката Кірічко Т.Л. стосувалася дій судді Гриців В.М. під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року у справі №914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

Вища рада правосуддя Ухвала Вищої ради правосуддя ухвалою від 21 жовтня 2020 року за №2904/3дп/15-20 залишила без розгляду та повернула скаржнику. (Ухвала Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2020 року за №2904/3дп/15-20 розміщена на офіційному сайті Вищої ради правосуддя).

У заяві про відвід не названо судових рішень чи процесуальних дій судді Гриців В.М. у справі №909/548/16, які вказують на упередженість і необ`єктивність судді у цій справі. Незгода ж сторони з постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2020 року у справі №914/2404/19 (у якій суддя Гриців В.М. була визначена головуючою) та скасування названої постанови Верховним Судом у силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу у справі №909/548/16.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 і в статті 36 ГПК України, не названо у заяві і такі не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, відвід судді Гриців В.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №909/548/16, є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід судді Гриців В.М. у справі №909/548/16 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 15 грудня 2020 року, а судове засідання у справі №909/548/16 призначено на 28 січня 2021 року, питання про відвід належить вирішувати іншому складу суду, який не розглядає справу №909/548/16 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Гриців В.М. у справі №909/548/16 (вх.0104/7452/20 від 15.12.20) передати для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу №909/548/16 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич