ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м ХарківСправа № 922/4043/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕРМЕТ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН", м. Харків
про стягнення 240400,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕРМЕТ", м. Дніпро звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 166013,06 грн. основного боргу, 60148,56 грн. пені, 6237,12 грн. інфляційних та 8001,67 грн. 3% річних за договором поставки № 21-18 від 01 грудня 2017 року

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статтей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи ї копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали позовної заяви, до неї позивачем в якості доказів направлення відповідачу позову і доданих до нього документів надано опис вкладення в цінний лист від 11 грудня 2020 року.

Однак, зі змісту зазначеного опису вбачається факт направлення на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів, проте доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" позовної заяви від 10 грудня 2020 року не надано.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява не містить щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Втім, подані до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки не містять зазначення напису слів "Згідно з оригіналом" та назви посади. При цьому, суд звертає увагу заявника, що відмітка, зроблена представником за довіреністю (М. Поршик) про засвідчення копій документів, містить слова "Копія вірна", а не "Згідно з оригіналом", що не узгоджується із вище зазначеними вимогами норм процесуального права.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Таким чином, додані до матеріалів заяви у якості доказів в обґрунтування своєї правової позиції документи не можуть вважатися судом належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 10 грудня 2020 року, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТЕРМЕТ", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН", м. Харків про стягнення 240400,41 грн. - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 10 грудня 2020 року, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.12.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець