ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.Справа № 922/3594/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву від 07.12.2020 Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 244 000,00грн.
за участю представників:

від позивача: Мамедова Н.Т., довіреність №7 від 04.02.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 244000,00грн. збитків.

Ухвалою від 25.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

07 грудня 2020 року від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він, посилаючись на приписи статей 99, 110 ГПК України, просить призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 09.12.2020 дану заяву призначено до розгляду в засіданні на 14.12.2020.

Представник позивача у даному засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача у засідання для розгляду заяви не з`явився, однак 11.12.2020 подав заяву про проведення засідання за його відсутністю.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Так, відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Отже, питання щодо призначення експертизи за клопотанням учасника справи розглядається судом у загальному порядку в межах підготовчого провадження разом із іншими заявами учасників справи з процесуальних питань.

Поряд із цим, ГПК України передбачено особливий порядок розгляду питань щодо забезпечення доказів, який регламентовано статями 110-112 ГПК України.

Так, частина 1 стаття 110 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч.2 ст.110 ГПК України).

У даному випадку відповідач просить призначити експертизу саме в заяві про забезпечення доказів, а тому суд має керуватися нормами статей 110-112 ГПК України.

Слід зауважити, що на відміну від загального порядку призначення експертизи за клопотанням учасників справи, призначення експертизи в порядку забезпечення доказів застосовується судом за умови, що відповідний засіб доказування (наприклад, об`єкт експертного дослідження) може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч.1 ст.110 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, всупереч вищевказаним нормам, відповідач у заяві про забезпечення доказів жодним чином не обґрунтовав та не надав будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення експертизи), відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для забезпечення доказів, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у випадку, якщо відповідач наполягає на призначенні експертизи, він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 99 ГПК України і таке клопотання буде розглянуто та вирішено судом у загальному порядку під час здійснення підготовчого провадження у даній справі.

Керуючись статтями 110-112, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №922/3594/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 21.12.2020.

Суддя М.В. Калантай