ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3121/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пономар, с. Межиріч Черкаської області,

до відповідача фізичної особи підприємця Борцової Ольги Владиславівни, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 526 683,94 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Краснокутська Н.М., адвокат, ордер АН №1020245 від 26.10.2020;

від відповідача: Корзаченко В.М., адвокат, ордер АІ №1047476 від 01.08.2020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю Пономар звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.10.2020 № 26/1020пз до відповідача фізичної особи підприємця Борцової Ольги Владиславівни, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №23019 купівлі-продажу від 15.02.2018 в загальному розмірі 526 683,94 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3121/20 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

27.11.2020 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача від 26.11.2020 № 26/11/2020-1 про приєднання до матеріалів справи доказів.

27.11.2020 до господарського суду надійшов відзив представника відповідача від 26.11.2020. Крім того, представником відповідача подано до господарського суду клопотання від 25.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні представник відповідача посилається на те, що відповідач ФОП Борцова О.В. стверджує про наявність у документах, наданих позивачем, підроблених підписів із наслідуванням її підпису, за якими вона товар не отримувала. За таких обставин, представник відповідача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експертів пропонує поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу від 15.02.2018 №23019 від імені ФОП Борцової О.В. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою із наслідуванням її підпису?;

2. Чи виконані підписи на витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018 у графі «Отримав» від імені ФОП Борцової О.В. особисто Борцовою О.В. чи іншою особою із наслідуванням її підпису?

3.Чи виконані підписи на товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» від імені ФОП Борцової О.В. особисто Борцовою О.В. чи іншою особою із наслідуванням її підпису?

4. Чи виконані підписи на договорі купівлі-продажу №23019 від 15.02.2018, витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018, товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 однією особою чи різними особами?

Також відповідач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пономар» надати суду оригінали договору купівлі-продажу №23019 від 15.02.2018, витратних накладних №1617 від 24.02.2018, №1618 від 25.02.2018, №1832 від 02.03.2018, №1833 від 03.03.2018, №2069 від 09.03.2018, №2070 від 10.03.2018, №2920 від 02.04.2018, №3233 від 11.04.2018, №3410 від 17.04.2018, та № 3423 від 18.04.2018, товарно-транспортних накладних №Р1617 від 24.02.2018, №Р1618 від 25.02.2018, №Р1832 від 02.03.2018, №Р1833 від 03.03.2018, №Р2069 від 09.03.2018, №Р2070 від 10.03.2018, №Р2920 від 02.04.2018, №Р3233 від 11.04.2018, №Р3410 від 17.04.2018, та № Р3423 від 18.04.2018 для надання їх експертові для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.12.2020.

07.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення від 04.12.2020 №04/12/2020-1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у яких позивач стверджує, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не стосується предмету та підстав позову та відсутня дійсна потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Позивач твердить, що цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), а правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, є оспорюваним. Між тим відповідач не заявляє вимог про визнання недійсним договору з тих підстав, що вона не підписувала договір та накладні, як в окремому провадженні, так і шляхом подання зустрічного позову.

Позивач вважає, що відповідач намагається штучно затягнути судовий процес, посилаючись на те, що аналогічне клопотання про призначення судової експертизи відповідач подавав у справі Києво-Святошинського міськрайонного суду №369/15227/18, яке було судом задоволено та ухвалою від 10.09.2019 така експертиза була призначена. Однак відповідач ФОП Борцова О.В. листом від 15.04.2020 відмовилася надати вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерка, посилаючись на запроваджений на території України карантин, у зв`язку з чим Київським НДІ судових експертиз було складено повідомлення від 18.06.2020 про неможливість надання висновку.

Також позивач, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просить суд надати можливість запропонувати суду свої питання, та попередньо заявляє клопотання про витребування доказів, а саме просить суд, у разі призначення у справі судової експертизи, витребувати від АТ КБ «Приватбанк» прибуткові касові документи (заяви на переказ готівки та/або рахунки на сплату платежів та/або прибуткові касові ордери, інші доручення клієнта на здійснення переказу грошових коштів), щодо здійснення 18.04.2018 переказу грошових коштів від ОСОБА_1 на суму 107 712,00 грн., оскільки такі документи можуть підтвердити, що саме Борцова О.В. підписувала касові документи щодо платежу у сумі 107 712,00 грн. на користь ТОВ «Пономар». Позивач просить суд на вирішення експерта винести питання: чи виконані підписи на витратних касових документах від імені Борцової О.В. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

09.12.2020 вказані заперечення від 04.12.2020 №04/12/2020-1 надійшли до суду в оригіналі поштою.

09.12.2020 від позивача до суду надійшла відповідь від 04.12.2020 №04/12/2020-3 на відзив ФОП Борцової О.В., у якому, посилаючись зокрема на позиції постанови Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010, представник позивача твердить, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. ТОВ «Пономар» вже звертався до Києво-Святошинського районного суду про стягнення заявленої заборгованості, однак провадження у справі було закрито з підстав порушення юрисдикції, відтак відповідач довгий час обізнана про вжиття товариством «Пономар» заходів до стягнення заборгованості, однак про визнання недійсним договору позовних вимог до суду не заявляє, не звертається до позивача за поверненням часткової оплати як безпідставно отриманих коштів. Позивач вважає незрозумілим та нелогічним, що відповідач здійснює часткову оплату за договором, який вона не підписувала.

Позивач, посилаючись на правову позицію постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №822/2373/17, відповідно до якої у разі, якщо товар дійсно був поставлений покупцю, то дефекти в первинних документах (за умови що зазначена у них інформація дозволяє ідентифікувати суб`єктів господарювання та господарську операцію) самі по собі не можуть свідчити про нереальне вчинення поставки, відхиляє посилання відповідача на відсутність посади, прізвища та ініціалів особи, яка здавала вантаж, відсутність відомостей про відповідність стану вантажу правилам його перевезення у товарно-транспортних накладних. Позивач вважає їх доказом деяких дефектів у первинних документах, які не свідчать про відсутність господарської операції, оскільки в результаті такої відбувся реальний рух активів.

09.12.2020 від позивача надійшли письмові пояснення від 04.12.2020 №04/12/2020-2 з приводу клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у якому позивач залишає вказане питання на розсуд суду. Також у вказаних поясненнях позивач просить поновити ТОВ «Пономар» строк для подання доказів по справі, а саме, для подання копії клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 15.05.2019, яке було подано до Києво-Святошинського районного суду у справу №369/15227/18.

В судове засідання 21.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про поновлення судом строку на подання доказу, а саме заяви свідка ФОП Кавєріна М.С., який виступав перевізником у спірних поставках, відповідно доставляв спірний товар відповідачу на її замовлення.

Клопотання позивача про поновлення та про продовження строків на подання доказів не відповідає чинному процесуальному закону.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, суд зазначає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на вказане, в межах підготовчого провадження сторони не позбавлені права подавати необхідні для обґрунтування своєї позиції чи для спростування позиції іншої сторони докази із дотриманням порядку, встановленого частиною 9 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд залишає його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, процесуальний закон покладає обов`язок подання доказів та доведення перед судом їх переконливості на сторони. Представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, обмежився голослівними заявами про те, що Борцова О.В. твердить про наявність серед документів таких, що підписані іншою особою із наслідуванням її підпису.

Зазначені документи у клопотанні не названі. До клопотання не подано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість таких тверджень. Зокрема суду не подано документів за підписом ФОП Борцової О.В., які містять її підпис, візуально відмінний від підписів у документах, поданих позивачем, що надало б можливість суду зробити висновок про дійсну необхідність проведення такої експертизи. Представником не вказано, за якими саме накладними (за всіма чи за частиною з них) відповідач не отримувала товар.

З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи та дійсна необхідність у її проведенні для встановлення обставин, які входять до предмету доказування, заявником належно не обґрунтовані та не підтвержені жодними доказами, у зв`язку з чим клопотання не належить до задоволення.

Крім того, враховуючи відмову позивача надати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку, що вбачається із копії письмових пояснень віл 15.04.2020, які подавались до Києво-Святошинського районного суду у справу №369/15227/18, суд має обґрунтований сумнів щодо того, що вказане клопотання дійсно спрямоване на встановлення обставин, що входять до предмету доказування. Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне витребувати від позивача для огляду оригінали поданих до позовної заяви документів (договору, витратних та товарно-транспортних накладних), для чого слід оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 80, 91, 99, 100, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФОП Борцової О.В. від 26.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

2. У підготовчому судовому засіданні у справі №911/3121/20 оголосити перерву до 18.01.2021 до 11:40. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

3. Витребувати від позивача для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, на яких грунтуються вимоги про стягнення заборгованості.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх