УХВАЛА

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/4540/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про відвід судді від розгляду справи № 910/4540/20

за позовом: 1) Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича, 2) Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ УКРАЇНА"

про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цуркан Віталій Михайлович (далі - позивач-1) та Фізична особа - підприємець Майор Олег Вікторович (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНІ Україна" (далі - відповідач) про усунення перешкод у веденні господарської діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними, на думку позивачів, діями щодо вимоги відповідача припинити використання торговельних марок SONY СОRРОRATION у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням у мережі Інтернет під час пропонування до продажу товарів. У зв`язку з чим позивачі просять:

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-1 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво № НОМЕР_1), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_1", товару торгівельних марок "SONY" (міжнародна реєстрація № 1194843), "SONY" (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за ного згодою;

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача-2 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво № НОМЕР_1), розміщеного під доменним ім`ям "ІНФОРМАЦІЯ_1", товару торгівельних марок "SONY" (міжнародна реєстрація № 1194843), "SONY" (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за його згодою.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/4540/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 визнано відвід судді необґрунтованим та ухвалено передати справу № 910/4540/20 для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 заяву Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. передано на розгляд судді Поляковій К. В.

Подана заява про відвід мотивована тим, що позивачам не надавалася можливість заявити під час судового засідання 01.12.2020 клопотання, які суддя запропонувала подати через канцелярію суду. У той же час, 13.10.2020 суд закрив підготовче провадження у справі, в якому представники позивачів участі не приймали, а тому не мали змоги подати відповідні клопотання. Одночасно позивачі також наголошують, що зауваження суду не неможливості окремого оскарження від рішення суду протокольних ухвал суду свідчать, на думку заявників, про упереджене ставлення судді до результату судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г.П. фактично зводяться до незгоди позивачів із процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи № 910/4540/20, а саме: визначенням порядку проведення судового засідання та протокольними ухвалами суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте зазначені у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки фактично стосуються незгоди заявників із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Бондаренко-Легких Г.П. у межах справи № 910/4540/20.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/4540/20 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця Майора Олега Вікторовича про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/4540/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 18.12.2020 року.

Суддя К.В. Полякова