ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2020 р. Справа № 924/112/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року в справі №924/112/20 (суддя - С.В. Гладій)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будшляхмаш"

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам`янець - Подільський,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: 1. Міністерство фінансів України м. Київ; 2. Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон)

про стягнення 2 494126 грн 40 коп..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року в справі №924/112/20 було залишено без розгляду скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (надалі - Скаржник) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державноївиконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Романишиної С.І..

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд, поновити строк, та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року скасувати, та передати справу №924/112/20 до Господарського суду Хмельницької областідля вирішення питання про можливість призначення до розгляду в судовому засіданні скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з частою 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн.

Тобто при поданні заяви апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

В той же час, апелянтом доказів сплати 2102 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, Апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Скаржник не подав до суду доказів сплати судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 164, 174, та частини 2 статті 260 ГПК України, з метою надання апелянту можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн., в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року в справі №924/112/20 - залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2102 грн..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Василишин А.Р.