ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/439/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПП "Альянс": Тітов Віктор Анатолійович адвокат, ордер серіїї АР №1027627 від 03.11.2020 року;

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": Муравський Володимир Володимирович адвокат, довіреність №153 від 04.08.2020 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 року ( суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/439/18

про банкрутство Приватного підприємства "Альянс", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у даній справі заяву приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами задоволено.

Виключено із реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Альянс" забезпеченого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" правонаступником, якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 94 961 945,17 грн, внесено окремо в реєстр вимог кредиторів ПП "Альянс" як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника;

- згідно рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року у справі №906/325/14 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 23.12.2002 року, за яким ПП "Альянс" придбало у Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" об`єкт нерухомого майна, яке в подальшому передало в іпотеку акціонерному товариству "Банк Форум" згідно договору №8269 від 21.05.2005 року;

- 18.09.2019 року відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", тому право власності на зазначений вище предмет іпотеки за ПП "Альянс" фактично припинилось з 18.09.2019 року;

- відсутність права власності на предмет іпотеки за ПП "Альянс" фактично унеможливлює участь забезпеченого кредитора у справі про банкрутство, так як не існує самого забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що:

- судом проігноровані норми матеріального права, зокрема ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якими регламентовано вимоги до переходу та порядок переходу права власності на нерухоме майно, а також момент переходу відповідного права;

- запис про нового власника предмету іпотеки та постанова Верховного Суду, на яку посилається суд, жодним чином не пов`язані одне із одним та не дають підстав вважати власником спірного майна іншу, відмінну від боржника, особу;

- ВАТ "Будівництво.матеріали.Технології", згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 217600614 від 24.07.2020 року, жодного відношення до предмету іпотеки не має та власником спірного майна не являється.

Скаржник також зазначає на порушення судом його процесуального права та розгляд справи щодо поданої боржником заяви за відсутності апелянта, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не було повідомлено про час та місце розгляду справи судом і не мало можливості надати відповідні заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 року, в задоволенні заяви приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

У поясненнях Приватного підприємства "Альянс" на апеляційну скаргу, боржник зазначає на законність оскаржуваної ухвали та відсутність порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необгрунтовану.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

04.11.2020 року та 13.11.2020 року від арбітражного керуючого-ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" Черниш О.М. надійшли клопотання про залучення до розгляду справи №908439/18 ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вказана юридична особа не є учасником справи про банкрутство ПП "Альянс", у колегії суддів відсутні підстави для розгляду даних клопотань.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, в задоволенні заяви ПП "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Запорізької області з кредиторськими вимогами до боржника Приватного підприємства "Альянс".

В заяві посилалось на те, що 21.10.2005 року між Банком та Боржником було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Колесник С.А., зареєстрований в реєстрі за №7269, та до якого в подальшому були внесені зміни Додатковими договорами від 22.12.2005 року, 11.04.2005 року, 14.07.2006 року,13.12.2007 року. Предметом іпотеки є комплекс загальною площею - 3677.20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вуя. Заводська, буд.4 і який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології" та ПП "Альянс" 23.12.2002 року, зареєстрований в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 25.02.2003 року за реєстраційним №236.

Предмет іпотеки включає в себе: котельню (літ. В), площею 382,0 кв.м., адмінбудівлю (літ. Д) площею - 286,2 кв. м. погонажний цех (літ. В), площею 2610,6 кв.м. майстерню (літ. Е). площею 375,1 кв.м., прохідну (літ. И). площею 23,3 кв.м., технологічі накриття (літ. К.).

Також Банк посилався на те, що крім договору іпотеки, з Боржником було укладено Договір застави від 13.12.2007 року, предметом якого є належне ПП "Альянс" рухоме майно (згідно переліку).

Банк зазначав, що рішенням господарського суду м.Києва від 28.11.2012 року у справі №5011-34/14990-2012, серед іншого, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 року та за договором застави від 13.12.2007 року, укладеними між Банком та Боржником, встановлена початкова ціна продажу предмету іпотеки та предмету застави.

Зазначав, що рішення суду не виконано та просив визнати ПАТ "Банк Форум" кредитором Приватного підприємства "Альянс" з сумою вимог 94 961 945,17 грн. (том 1 а.с.120-123).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 94 961 945,17 грн, внесено окремо в реєстр вимог кредиторів ПП "Альянс" як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а також 3 524,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення (том 2 а.с.115-116).

У якості підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заявник посилався на ту обставину, що рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року у справі №906/325/14 визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу майна від 23.12.2002 року, за яким ПП "Альянс" придбало у Відкритого акціонерного товариства "Будівництво.Матеріали.Технології" об`єкт нерухомого майна та яке в подальшому передало в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Форум" згідно договору №8269 від 21.05.2005 року. Оскільки з 18.09.2019 року відбулася державна реєстрація права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, за Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", заявник вважав, що право власності на зазначений вище предмет іпотеки за ПП "Альянс" фактично припинилось з 18.09.2019 року, тому самого забезпечення вже не існує і ця обставина виключає участь забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ПП "Альянс" (том 7 а.с.33-40).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтвердженні належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини вплинуть на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03.08.2018 року у справі №19/5009/1481/11).

Підставою для визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на суму 94 961 945,17 грн. стало рішення господарського суду м.Києва від 28.11.2012 року у справі №5011-34/14990-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Альянс" про звернення стягнення на заставне майно (том 1 а.с.149-154), яке є чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Визнання недійсним з моменту укладення рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року у справі №906/325/14 договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна від 23.12.2002 року, укладеного між Приватним підприємством "Альянс" та Відкритим акціонерним товариством "Будівництво.Матеріали.Технології", не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не надав належну оцінку доводам боржника та дійшов безпідставного висновку про те, що зазначені заявником обставини є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 щодо вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо застосування судом першої інстанції положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що апелянт у даній справі є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що підтверджується матеріалами справи (том 4 а.с.50 90, том 6 а.с.45-56) та ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 року у даній справі (том 5 а.с.16-17).

Розгляд заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відбувся за відсутності апелянта. Докази належного та завчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, що є порушенням права скаржника на реалізацію прав учасника справи, передбачених ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною четвертою даної статті унормовано, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт не зазначає в доводах апеляційної скарги про підстави заявлених ПАТ "Банк Форум" грошових вимог та те, що зазначені боржником обставини не є нововиявленими.

В даному випадку колегія суддів встановила неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, задоволення апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість доводів поданої боржником заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду від 21.07.2020 року у справі № 908/439/18 слід скасувати, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 року у справі № 908/439/18 скасувати.

В задоволені заяви Приватного підприємства "Альянс" про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 року у справі № 908/439/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 21.12.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков