ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Справа № 902/824/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача 1: ОСОБА_1

позивача 2: не з"яився

позивача 3: Щербак Р.С. адвокат

відповідача: Мельничук С.О. самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.20р. про призначення судової експертизи у справі № 902/824/20 (суддя Маслій І.В., м.Вінниця, повний текст складено 02.11.2020 року)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" (вул. Європейська, буд. 57, поверх 2, м. Полтава, 36039)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, 21050)

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2020 року подано до Господарського суду Вінницької області клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Проведення комплексної судової експертизи просив доручити Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які належали на праві власності А1 «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість земельних ділянок, які належать на праві власності АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість рухомого майна (в т. ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), яке перебувало на балансі та належало АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення економічної експертизи поставити питання: враховуючи економічні показники та фінансову звітність АТ «Вінницяобленерго» (ЄДРГІОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року та використовуючи висновки оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої судових експертиз, чи відповідає вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року у розмірі 110,00 гри. за одну акцію дійсній ринковій вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року, якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? (а.с. 145-147 т.1).

2. 07 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подане до Господарського суду Вінницької області клопотання №07/2020-10 в якому просить суд призначити судову експертизу за клопотанням Позивача 1 та Позивача 2 від 18.08.2020 у справі № 902/824/20. На вирішення експертизи поставити питання: «Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020?». Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)(а.с. 1-106 т.4).

08 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подане до Господарського суду Вінницької області клопотання в якому просить суд клопотання ТОВ "Юнова Консалтінг" від 07.10.2020 №07/2020-10 вважати таким, що не було подано. Призначити судову експертизу за клопотанням позивача та позивача 2 від 18.08.2020 року у справі №902/824/20. На вирішення експертизи просило поставити питання: "Якою була загальна ринкова вартість акцій емітента АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?"; "Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?"; "Чи відповідає ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго", визначена у розмірі 110,00 грн. станом на 30.04.2020 у Звіті про оцінку, виконаному суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал", дійсній ринковій вартості одніє/ простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?". Доручити проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м.Херсон, вул.28 Армії,6)(а.с. 107-111 т.4).

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року у справі №924/71/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.11.2020 року) призначено у справі № 902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1). На розгляд судової комплексної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

2) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

4. Вирішено також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи. Оплату витрат на проведення судової комплексної експертизи покладено позивача-1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), зобов`язавши позивача оплатити вартість експертизи у 5-ти денний термін з дня надходження рахунку з експертної установи. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/824/20 до Господарського суду Вінницької області. Зобов`язано сторони на першу вимогу експерта (експертів) надати всі наявні документи та матеріали. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Попереджено сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Попереджено сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України. Зобов`язано відповідача направити на адресу суду та позивачів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали засвідчену належним чином копію Звітів щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.20 року та 25.05.20 року оформлених відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ ПОЛОЖЕННЯ затвердженого Наказом Фонду державного майна України 31.10.2011 №1585/1 та п. 56 Національного стандарту № 1 затвердженого Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року. У разі невиконання ухвали суду у цій частині направити на адресу суду обґрунтування причин невиконання. Провадження у справі №902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу від 29.10.2020 року про призначення експертизи Господарського суду Вінницької області по справі № 902/824/20 в частині призначення експертної установи та прийняти у цій частині нову ухвалу - про призначення в якості експертної установи - Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України.

6. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно призначив у якості експертної установи Вінницьке відділення Київського НДІСЕ порушивши при цьому Закон України «Про судову експертизу», Господарський процесуальний кодекс України та Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз га експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5). В ухвалі, що є предметом оскарження, суд першої інстанції вказує, що при призначенні експертизи суд досліджував, зокрема, клопотання позивачів 1, 2 про призначення комплексної експертизи. Однак, позивачі 1, 2 не заявляли клопотання про призначення експертною установою саме Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, дане питання навіть не ставилося на обговорення у судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. При цьому, як зазначено самим судом, інші сторони процесу зацікавленості у пропонуванні будь-якої експертної установи не проявляли, будь-яких заперечень проти експертної установи, запропонованої позивачами 1, 2, не виявляли. За таких умов суд повинен був призначити у якості експертної установи установу, запропоновану позивачами 1, 2.

7. В ухвалі, що є предметом оскарження, суд першої інстанції вказує, що згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом останній обирає саме експертну установу. Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Отже, законодавчі акти розрізняють статус експертні установи та їх філії. Оскільки, як зазначено вище, суд повинен був визначити саме експертну установу, він повинен був призначити в якості експертної установи саме КНДІСЕ, а не його філію.

8. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення експертизи у справі № 902/824/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2020 року.

9. Також, не погоджуючись з постановленою ухвалою в частині поставлених на розгляд комплексної судової експертизи питань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у справі № 902/824/20 шляхом виключення з переліку питань, поставлених на розгляд комплексної судової експертизи, наступне питання: Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

10. Вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 є частково незаконною та необґрунтованою, оскільки судом при її прийнятті було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. Вважає, що перелік питань, поставлений судом на розгляд комплексної експертизи є надмірно розширеним, питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності AT «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року, є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування по даній справі, а отже їх постановка на вирішення експертизи є порушенням ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України та призводить, як до затягування самої експертизи, так і до затягування розгляду справи, що в свою чергу, призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

11. Крім того, скаржник зазначає, що Господарським судом Вінницької області було безпідставно застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню у даній справі, а саме: норми Закону України «Про господарські товариства», які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та виплати такому учаснику вартості частини майна товариства, до абсолютно інших відносин, пов`язаних з виникненням у акціонерного товариства обов`язку викупити у акціонера належні йому акції.

12. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2020 року.

13. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" також не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивачів 1 та 2 про призначення комплексної судової експертизи.

14. Вважає, що Господарським судом Вінницької області оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питань, що не є предметом судового розгляду та не стосуються предмету доказування. Комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна експертиза не може встановити наявність або відсутність обставин (фактів) (в даному випадку невідповідність оскаржуваного рішення Наглядової ради вимогам законодавства), що обґрунтовують вимоги позивачів про визнання рішення Наглядової ради недійсним. Так, зокрема, правомочність такого рішення Наглядової ради Товариства не залежить від величини ринкової вартості однієї простої іменної акції, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Величина ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» мала б значення лише у разі, якби позивачі звернулися до АТ «Вінницяобленерго» з позовом про стягнення різниці між ціною викупу акції, затвердженою Наглядовою радою Товариства, та «реальною» (на думку позивачів) ринковою вартістю такої акції. Проте предметом позову у цій справі є саме визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства, оформленого протоколом від 05.06.2020, а не стягнення відповідної різниці. Крім того, скаржник зазначає, що жодним чином не зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивачів про укладення Договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій в редакції, запропонованій позивачами. А отже, і не може в цьому випадку вважатися належним доказом відповідно до ст.ст. 73, 76 ГПК України.

15. Скаржник також, звертає увагу суду на те, що оскільки жодна із зазначених експертиз не передбачає визначення ринкової вартості цінних паперів, а судові експерти взагалі не мають повноважень (кваліфікації) на проведення експертизи (оцінки) ринкової вартості цінних паперів, призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи в даній справі не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ГПК України, зокрема проведення такої експертизи не дозволить з`ясувати жодних обставин, що мають значення для даної справи.

16. Також скаржник зазначив, що Господарським судом Вінницької області було безпідставно застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню у даній справі, а саме: норми Закону України «Про господарські товариства», які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та виплати такому учаснику вартості частини майна товариства, до абсолютно інших відносин, пов`язаних з виникненням у акціонерного товариства обов`язку викупити у акціонера належні йому акції.

17. Поряд з цим, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" 17.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області подало доповнення до апеляційної скарги в якому зазначило, що зважаючи на неналежність способу захисту прав, обраного позивачами, питання, які поставлені на вирішення експертизи, не можуть входити до предмету доказування по даній справі, а отже їх постановка на розгляд судової експертизи є передчасною та суперечить ст. 76 та ст. 99 ГПК України.

18. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення експертизи у справі №902/824/20. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення експертизи у справі №902/824/20 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2020 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

19. 15 грудня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги останнього.

20. 15 грудня 2020 року від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивачів 1 та 2 про призначення комплексної судової експертизи. Також, 15.12.2020 року від Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" надійшло клопотання в якому просить суд об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Вінницяобленерго».

21. 15 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційній скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" в якому просить суд відмовити позивачу 3 та відповідачу в задоволенні їх апеляційних скарг.

22. 15 грудня 2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу позивача 2 за наявними матеріалами без її участі. Крім того, повідомила суд, що відзив позивача 2 отримала 13.12.2020 року та підтримує повністю.

23. ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.12.2020 року підтримав вимоги викладені у власній апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення. Зазначив, що в ухвалі, яка є предметом оскарження, суд першої інстанції вказує, що при призначенні експертизи суд досліджував, зокрема, клопотання Позивачів 1-2, про призначення комплексної експертизи. Однак, Позивачі 1-2 не заявляли клопотання про призначення експертною установою саме Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, дане питання навіть не ставилося на обговорення у судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. При цьому, як зазначено самим судом, інші сторони процесу зацікавленості у пропонуванні будь-якої експертної установи не проявляли, будь-яких заперечень проти експертної установи, запропонованої Позивачами 1-2, не виявляли. За таких умов суд повинен був призначити у якості експертної установи установу, запропоновану Позивачами 1-2. Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі: «Як вбачається з інформаційної довідки Вінницького відділення КНДІСЕ, розміщеного на сайті за посиланням https://kndise.gov.ua/filials/view/c-vinnica, останнє здійснює діяльність зокрема з проведення: оцінки земельних ділянок; визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд; дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності; дослідження документів про фінансово-кредитні операції; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій тощо». Проте на сайті за посиланням https://kndise.gov.ua/filials/view/c-vinnica розміщений вичерпний перелік діяльності Вінницького відділення КНДІСЕ, і не має жодного тощо, а звідси чітко зазначено, що Вінницьке відділення КНДІСЕ не робить визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (експертне товарознавче дослідження 12.1.) і не робить визначення вартості колісних транспортних засобів (експертне автотоварознавче дослідження 12.2.). Крім того, на розгляд судової комплексної експертизи поставлено питання: «Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UА емітент Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року», а для визначення ринкової вартості простих іменних акцій судовий експерт повинен бути ще і одночасно оцінювачем за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності» зі спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)».

24. Позивач 1 заперечив щодо задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Зокрема, зазначив, що Фонд державного майна України визнав звіти про оцінку ринкової вартості акції простої бездокументарної іменної АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 та станом на на 25.05.2020, виконані ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», такими, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (аоо) непрофесійними і не можуть бути використані. Отже, обидва Звіти є нікчемними. Отже, Наглядова рада затвердила ринкову вартість акцій AT «Віниицяобленерго» на підставі нікчемних звітів, а тому таке рішення Наглядової ради є також нікчемним. А отже, маємо ситуацію, що ціни викупу акцій AT «Вінницяобленерго» по статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» зараз не існує і її треба встановити в судовому порядку. Просив суд скасувати ухвалу від 29.10.2020 року про призначення експертизи Господарського суду Вінницької області по справі № 902/824/20 в частині призначення експертної установи та прийняти у цій частині нову ухвалу - про призначення в якості експертної установи - Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України. Відмовити Позивачу-3 та Відповідачу в задоволенні їх апеляційних скарг.

25. Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" в судовому засіданні 17.12.2020 року підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" та надав відповідні пояснення. Вважає, що перелік питань, поставлений судом на розгляд комплексної експертизи є надмірно розширеним, питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належать на праві власності AT «Віниицяобленерго» станом на 30.04.2020 року, є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування по даній справі, а отже їх включення на вирішення експертизи є порушенням ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України та призводить, як до затягування самої експертизи, так і до затягування розгляду справи, що в свою чергу, призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

26. Адвокат позивача 3 не погодився з апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважає її безпідставною та необґрунтованою. Ні позивач-3, ні відповідач не надавали згоди на обрання запропонованої позивачем-1 та позивачем-2 експертної установи, тому не відповідає дійсності твердження позивача-1 про начебто відсутність у них заперечень проти доручення проведення експертизи Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. Зазначив, що позивач-3 у своїх клопотаннях від 07.10.2020 року № 07/2020-10 та від 08.10.2020 року № 08/2020-10 нетільки заперечував щодо обрання запропонованої позивачем-1 та позивачем-2 експертної установи, але й надавав свої пропозиції щодо визначення відповідної експертної установи. Враховуючи відсутність згоди сторін щодо експертної установи, Господарський суд Вінницької області абсолютно правомірно самостійно визначив експертну установу. Просив суд змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у справі № 902/824/20 шляхом виключення з переліку питань, поставлених на розгляд комплексної судової експертизи, наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ «Віниицяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?" та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

27. В судовому засіданні 17.12.2020 року представник АТ «Віниицяобленерго» підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі АТ «Віниицяобленерго» та надав відповідні пояснення. Зазначив, що оскаржуваною ухвалою призначено експертизу з питань, що не є предметом судового розгляду та не стосуються предмету доказування. Відповідно до змісту ухвали, судом зазначено, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача саме щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства та визначення ціни викупу акцій товариства та визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій. На підставі зазначеного твердження суд дійшов висновку, що спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої акції відповідача станом на 30.04.2020 року, у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства». Однак, відповідно до позовних вимог Позивачів, на розсуд суду винесені виключно питання щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради Відповідача, оформленого протоколом № 05/06/2020 від 05.06.2020р. (надалі - Протокол), та визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів, в редакції Позивачів. Вважає, що результатами призначеної судом першої інстанції не можно буде обґрунтувати вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради та вимоги про визнання укладеним договорів про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій в редакції, запропонованій позивачами. Звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню у даній справі, а саме: норми Закону України «Про господарські товариства», які регулюють порядок виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю та виплати такому учаснику вартості частини майна товариства, до абсолютно інших відносин, пов`язаних з виникненням у акціонерного товариства обов`язку викупити у акціонера належні йому акції.

28. Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що позивач 1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що інші учасники справи зацікавленості у пропонуванні будь-якої експертної установи не проявляли, будь-яких заперечень проти експертної установи, запропонованої позивачами 1, 2, не виявляли. За таких умов, на думку позивача 1, суд повинен був призначити експертну установу, запропоновану позивачами 1, 2. Таке твердження позивача 1, по-перше, не відповідає дійсності, по-друге не відповідає нормам процесуального законодавства, по-третє спростовується матеріалами справи. Оскільки позиція відповідача при розгляді клопотання позивачів 1, 2 про призначення експертизи полягала у запереченні проти призначення експертизи в цілому у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення, то відповідно, відповідач і не пропонував експертну установу. Водночас, у поданих до Господарського суду Вінницької області письмових запереченнях відповідача на клопотання позивачів 1-2 про призначення експертизи відповідач чітко висловив свою незгоду з експертною установою, запропонованою позивачами 1, 2 - Центром судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. Просив суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20 про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Позивачів 1 та 2 про призначення комплексної судової експертизи..

29. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного перегляду оскаржуваної ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 .

30. Згідно ч.1 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

31. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

32. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", АТ «Віниицяобленерго» в судовому засіданні 17.12.2020 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" належить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.20р. про призначення судової експертизи у справі №902/824/20 без змін, виходячи з наступного.

33. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

34. Позовні вимоги обґрунтовані неправильним визначенням ринкової вартості простої іменної акції порушенням права акціонера на ознайомлення з матеріалами щодо порядку денного загальних зборів АТ «Вінницяобленерго». Позивач вважає, що викуп відповідачем акцій є рівноцінним виходу акціонера із товариства, тому, ціна акцій має визначатись з урахуванням вартості власного капіталу. Крім того, позивачі вважають за необхідне встановити дату договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Вінницяобленерго» в судовому рішенні.

35. Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що АТ «Вінницяобленерго» вже багато років не робило переоцінку своїх активів, а отже зазначені дані в балансі відповідача станом на 31.03.2020 не відповідають дійсності(а.с. 145-147 т.1).

36. Проведення комплексної судової експертизи просив доручити Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які належали на праві власності А1 «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість земельних ділянок, які належать на праві власності АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість рухомого майна (в т. ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), яке перебувало на балансі та належало АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року? На вирішення економічної експертизи поставити питання: враховуючи економічні показники та фінансову звітність АТ «Вінницяобленерго» (ЄДРГІОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року та використовуючи висновки оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої судових експертиз, чи відповідає вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року у розмірі 110,00 гри. за одну акцію дійсній ринковій вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року, якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

37. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.09.2020 та зазначено, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи буде розглянуто судом в підготовчому засіданні(а.с. 158-159 т.1).

38. 18 вересня 2020 року АТ «Вінницяобленерго» подало заперечення на клопотання позивачів 1, 2 про призначення комплексної судової експертизи в якому просив вiдмовити у задоволеннi клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи(а.с. 43-49 т.2).

39. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів(а.с.1-10 т.3). Позовні вимоги мотивовані, тим що відповідачем порушені права позивача 3 на обов`язковий викуп відповідачем належних позивачу акцій, емітованих товариством, за ціною, що не може бути меншою за ринкову вартість. Плзивач 3 вважає, що Наглядовою радою відповідача прийнято неправомірне рішення з питання затвердження ціни викупу акцій всупереч покладених на цей орган чинним законодавством та статутутом відповідача фукцій.

40. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.09.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/850/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2020 року(а.с. 96 т.3).

41. 14 вересня 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №902/824/20 та № 902/850/20 в одне провадження, зокрема заявник зазначає, що у наведених справах предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

42. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 задоволено клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, об`єднано справи №902/824/20 та №902/850/20 Господарського суду Вінницької області в одне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів, з присвоєнням єдиного номеру справи №902/824/20.

43. 07 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подане до Господарського суду Вінницької області клопотання №07/2020-10 в якому просить суд призначити судову експертизу за клопотанням Позивача 1 та Позивача 2 від 18.08.2020 у справі № 902/824/20. На вирішення експертизи поставити питання: «Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020?». Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)(а.с. 1-106 т.4).

08 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" подане до Господарського суду Вінницької області клопотання в якому просить суд клопотання ТОВ "Юнова Консалтінг" від 07.10.2020 №07/2020-10 вважати таким, що не було подано. Призначити судову експертизу за клопотанням позивача та позивача 2 від 18.08.2020 року у справі №902/824/20. На вирішення експертизи просило поставити питання: "Якою була загальна ринкова вартість акцій емітента АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?"; "Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?"; "Чи відповідає ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго", визначена у розмірі 110,00 грн. станом на 30.04.2020 у Звіті про оцінку, виконаному суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал", дійсній ринковій вартості одніє/ простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020?". Доручити проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м.Херсон, вул.28 Армії,6)(а.с. 107-111 т.4).

44. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року у справі №924/71/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.11.2020 року) призначено у справі №902/824/20 комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1). На розгляд судової комплексної експертизи поставлено наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?; 2) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?(а.с. 161-169 т.4).

45. Ухвала Господарського суду Вінницької області обґрунтована тим, що для оцінки ринкової вартості акцій як фінансових інтересів майновий підхід є пріоритетним, оскільки він відповідає принципу найбільш ефективного використання майна, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною. Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме під час проведення комплексної експертизи експерт зможе визначити справедливу ринкову вартості акцій товариства, враховуючи найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

46. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

47. Враховуючи ту обставину, що Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" оскаржується ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення у справі № 902/824/20 комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи в повному обсязі, у суду апеляційної інстанції виникає необхідність в першу чергу надати оцінку правомірності та необхідності суду першої інстанції постановлення вказаної ухвали у даній справі.

48. Як вбачається з апеляційної скарги причиною подання апеляційної скарги Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" стала незгода відповідача з ухвалою суду першої інстанції про призначення комплексної експертизи.

49. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

50. За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

52. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

53. Інститут судової експертизи у господарському процесуальному праві - це сукупність порівняно уособлених норм, що регламентують процесуальні дії й відносини під час призначення й проведення судової експертизи у господарському судочинстві.

54. За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

55. Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

56. В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

57. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

58. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

59. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

60. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

61. Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

63. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

64. Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

65. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного справи є визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом №05/06/2020 від 05.06.2020 року, яким затверджено для цілей позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 10.06.2020 року, ринкову вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" (код ISIN UA) у розмірі 110,00 гри. та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів.

66. Тобто спір фактично стосується визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" станом на 30.04.2020 року, у зв`язку з необхідністю визначення ціни викупу акцій товариства в порядку ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

67. Отже, в цій частині доводи Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

68. Згідно частини 1 статті 1 Закон України «Про акціонерні товариства» цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів.

69. Відповідно до пункту 8 частини 1 Закон України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

70. Частиною 1 статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; зміну розміру статутного капіталу; відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

71. 10 червня 2020 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Вінницяобленерго» оформлені протоколом №2/2020 було ухвалено рішення про виділ з АТ «Вінницяобленерго» нового акціонерного товариства та про порядок і умови виділу з АТ «Вінницяобленерго» нового акціонерного товариства. Позивачі 1, 2 проголосували проти вказаних рішень, що є підставою для обов`язкового викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонера згідно зі ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

72. Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій передбачено ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до ч. 1 якої ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

73. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; 2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів. У разі якщо цінні папери перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється, ринкова вартість цінних паперів визначається наглядовою радою (якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства - виконавчим органом товариства) в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; 3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, або у разі якщо законом передбачена можливість незастосування пункту другого цієї статті, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

74. З матеріалів справи вбачається, що акції відповідача відносяться до емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах в розумінні ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства». Наведене не заперечувалося учасниками справи, а тому з`ясування ринкової вартості акцій товариства необхідно здійснювати відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства»).

75. Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

76. За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

77. Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

78. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.

79. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2019 наглядовою радою АТ "Вінницяобленерго", зокрема, було вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції АТ "Вінницяобленерго" у розмірі 110,00 грн., що підтверджується протоколом засідання наглядової ради №05/06/2020 від 05 червня 2020 року. Визначаючи вказану ціну, наглядова рада взяла до уваги інформацію, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №357/18 від 25.04.2018)), ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2019 становить 110,00 грн. (а.с. 29-31 т.1, 85-119 т.2).

80. При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника АТ "Вінницяобленерго" на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, що взагалі виключає необхідність призначення та проведення оскаржуваної експертизи, оскільки належність обраного позивачем способу захисту підтверджується правовими висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.10.2018 у справі № 923/415/17 в якій зазначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам закону та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства та постановою Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 902/790/16 в якій зазначено, що позивачем правомірно було обрано такий спосіб захисту (про визнання договору укладеним), який забезпечує поновлення порушеного його права.

81. Так, заперечуючи проти визначеної відповідачем ринкової вартості однієї простої іменної акції товариства, позивач 1, 2 долучили до матеріалів справи висновок експертів ТОВ «ЕС енд ДІ» № 1041/46801 від 15.09.2020 року за результатами комісійної судово-економічної експертизи, проведеної на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" від 18.06.2019 року № 18-06/1901 та додаткової угоди від 17.08.20 року № 7. Відповідно до даного висновку експертами зазначено, що визначити ринкову вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року в межах наданих на дослідження документів не видається за можливе зокрема з наступних причин: відсутністю репрезентативних даних про ціни продажу або пропозицій порівнюваних об`єктів; відсутністю документів консолідованої фінансової звітності АТ "Вінницяобленерго"; відсутністю даних, необхідних для встановлення ринкової вартості основних засобів та довгострокових фінансових інвестицій АТ "Вінницяобленерго", а розрахункова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA) емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року, визначена майновим підходом із застосуванням неринкового виду вартості (за даними про балансову вартість чистих активів становить 378,57 грн.). Крім того, за наданими на дослідження документами документально не підтверджується ринкова вартість однієї простої акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року у розмірі 110,00 грн., зазначена у повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій від 17.06.2020 року, внаслідок неповноти наявних у них даних щодо об`єкта оцінки, а саме: відсутність репрезентативних даний про ціни продажу або пропозиції порівнюваних об`єктів, що унеможливлює застосування порівняльного підходу; відсутністю серед наданих на дослідження документів консолідованої фінансової звітності АТ «Вінницяобленерго» станом на 31.12.2019 року та 31.03.2020 року, що унеможливлює визначення ринкової вартості акцій АТ «Вінницяобленерго» із застосуванням доходного підходу; відсутністю серед наданих на дослідження документів даних, необхідних для встановлення ринкової вартості основних засобів та довгострокових фінансових інвестицій АТ «Вінницяобленерго», що унеможливлює застосування майнового підходу.(а.с. 188-239 т.2).

82. Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами) (далі за текстом - Інструкція).

83. Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

84. До товарознавчої експертизи належать: експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

85. Згідно з п. 1.2. розділу 4 Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції тощо.

86. Відповідно до п. 5.2 Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

87. Згідно з п. 6.2. Інструкції основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

88. Пункт 1.5. Інструкції конкретизує умови проведення експертизи та вказує про необхідність здійснення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

89. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

90. Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

91. Отже, посилання скаржника на неможливість проведення судової експертизи з оцінки акцій (цінних паперів) відхиляються як безпідставні.

92. За приписами частин 1, 5, 6 ст. 9 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

93. Національні стандарти оцінки здійснюють методичне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні.

94. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за № 1440 було затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

95. Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 частки (паї, акції) належать до фінансових інтересів.

96. Пунктом 38 Національного стандарту № 1 передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

97. Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів (абзац 6 п. 40 Національного стандарту № 1).

98. За приписами ч. 1, 2 ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

99. Суд апеляційної інстанції враховує, що АТ «Вінницяобленерго» є цілісним майновим комплексом як об`єкт цивільних прав, оскільки до його складу входять повітряні кабельні лінії електропередач, підстанції, структурні підрозділи, приміщення, земельні ділянки під відповідними об`єктами, тощо (дані зі звіту про оцінку ТОВ Експертна компанія «Професіонал»(а.с. 85-119 т.2). Наведене не заперечувалося учасниками справи.

100. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2006 № 1655 затверджено Національний стандарт № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» (далі - Національний стандарт № 3), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки цілісного майнового комплексу суб`єкта господарювання (далі - цілісний майновий комплекс) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку цілісного майнового комплексу.

101. Згідно з п. 8 Національного стандарту № 3 майновий підхід застосовується для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу у разі, коли саме зазначений підхід відбиває типову логіку потенційних покупців, яка ґрунтується на усталеній практиці, зокрема під час оцінки цілісного майнового комплексу, ринкова вартість якого визначається поточною вартістю ймовірного результату ліквідації зазначеного майнового комплексу.

102. Відповідно до п. 9, 10 Національного стандарту № 3 основним методом майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу є метод накопичення активів. Оцінювачами може застосовуватися метод поточної вартості ймовірного результату ліквідації цілісного майнового комплексу, а також інші методи майнового підходу, доцільність застосування яких у конкретній ситуації необхідно обґрунтувати.

103. Метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу.

104. Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог пункту 11 цього Стандарту.

105. Пунктом 11 Національного стандарту № 3 передбачено, що оцінка активів та зобов`язань на дату оцінки проводиться з урахуванням таких особливостей: необоротні активи в частині основних засобів, нематеріальних активів, незавершеного будівництва, довгострокових фінансових вкладень оцінюються з використанням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, вибір та визначення яких здійснюються відповідно до вимог національних стандартів; необоротні активи в частині довгострокової дебіторської заборгованості та відстрочених податкових активів оцінюються з урахуванням строку їх повернення (погашення, відшкодування) та ймовірності такого повернення (погашення, відшкодування); поточна дебіторська заборгованість оцінюється з урахуванням строку її повернення (погашення, відшкодування) та ймовірності такого повернення (погашення, відшкодування); матеріальні оборотні активи (запаси, товари) у разі, коли їх поточна вартість еквівалентна вартості, що відображена у бухгалтерському обліку, оцінюються виходячи з вартості таких активів, що відображена в бухгалтерському обліку, в інших випадках - виходячи з їх ринкової вартості або вартості ліквідації, якщо ринкова вартість не перевищує вартість ліквідації; довгострокові та поточні фінансові інвестиції оцінюються виходячи з їх ринкової вартості; векселі одержані оцінюються виходячи з їх ринкової вартості з урахуванням строку та ймовірності їх погашення; поточна вартість довгострокових та поточних зобов`язань залежно від їх виду визнається такою, що дорівнює вартості, відображеній у бухгалтерському обліку, або розраховується шляхом дисконтування сум (основний борг, відсотки), що підлягають погашенню у відповідних періодах, за обґрунтованою для кожного із зобов`язань ставкою дисконту.

106. Пунктом 4 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

107. Відповідно до п. 10 Національного стандарту № 1 принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об`єкта оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною. При цьому розглядаються тільки ті варіанти використання майна, які є технічно можливими, дозволеними та економічно доцільними.

108. Пунктом 13 Національного стандарту № 1 передбачено, що для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

109. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначення вартості майна товариства, в даному випадку, буде одним з необхідних елементів для визначення реальної ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача.

110. Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що саме під час проведення комплексної експертизи експерт зможе визначити справедливу ринкову вартості акцій товариства, враховуючи найбільш ефективне використання об`єкта оцінки.

111. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

112. Як встановлено вище, визначення дійсної ринкової вартості однієї іменної акції необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки від визначення реальної вартості акції залежить вирішення питання обґрунтованості позовних вимог. Також матеріали справи містять фактично два різних висновки (звіт ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» про визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року і висновок експертизи (експертів Педь І.В. та Бойко Ю.В.), від 15.09.20 року, проведеної на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" від 18.06.2019 року № 18-06/1901 та додаткової угоди від 17.08.20 року № 7) про реальну вартість однієї іменної акції товариства станом на 30.04.2020, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо їх правильності.

113. Отже, посилання скаржника АТ «Вінницяобленерго» щодо неналежності висновку експертизи як доказу у даній справі відхиляються як безпідставні.

114. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала не зобов`язує експерта проводити експертизу тим чи іншим методом. Натомість на вирішення експертизи поставлено два питання: щодо вартості майна - Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року? та однієї простої акції - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?. Поставлення на вирішення експертизи першого питання обумовлено обставинами даної конкретної справи (наявності двох висновків, необхідності встановлення дійсної вартості активів). Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що вибір методу проведення експертизи є компетенцією експерта.

115. Нормою ст. 106 ГПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

116. За таких обставин, враховуючи правомірність призначення експертизи у даній справі, суд першої інстанції, зважаючи на значний об`єм досліджень (фактично призначено проведення п`яти окремих експертиз), з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду справи та дотримання принципу «розумності строку», передбаченого ст. 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав призначення у справі №902/824/20 комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи та зупинити провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

117. Отже, доводи скаржника Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

118. Щодо доповнення до апеляційної скарги АТ "Вінницяобленерго", яке подано товариством до суду першої інстанції 17.11.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

119. 17 листопада 2020 року АТ "Вінницяобленерго" подане до суду першої інстанції доповнення до апеляційної скарги, в якій викладено уточнення правової позиції, що викладена в апеляційній скарзі, із одночасним наданням судової практики на підтвердження своїх доводів щодо відсутності потреби призначати судову експертизу у справі №902/824/20. У вказаному доповненні до апеляційної скарги також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі № 902/824/20.

120. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" у суду апеляційної інстанції не виникало підстав для залишення вказаної апеляційної скарги без руху з підстав подання її після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 у справі №902/824/20 повний текст якої складено 02.11.2020 року, подана відповідачем до суду апеляційної інстанції через Господарський суд Вінницької області 12.11.2020 року в останній день 10 денного строку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст. 256 ГПК України.

121. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.

122. Колегією суддів встановлено, що доповнення до апеляційної скарги подані АТ "Вінницяобленерго" на п`ятий день з дати подання апеляційної скарги (12.11.2020), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

123. Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

124. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

125. З огляду на те, що АТ "Вінницяобленерго" подало вищевказані доповнення до апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції не враховує такі доповнення до апеляційної скарги від 17.11.2020 року.

Аналогічний висновок щодо застосування до ч.ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України наведений у постанові Верховного Суду України від 04.03.2020 у справі № 5/72-Б-10.

126. Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у справі № 902/824/20 шляхом виключення з переліку питань, поставлених на розгляд комплексної судової експертизи, наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?", колегія суддів зазначає наступне.

127. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" посилається на те, що перелік питань, поставлений судом на розгляд комплексної експертизи є надмірно розширеним, питання щодо визначення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності AT «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року, є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування по даній справі, а отже їх постановка на вирішення експертизи є порушенням ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України та призводить як до затягування самої експертизи, так і до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

128. Однак колегія суддів не погоджується з даними посиланнями товариства, оскільки одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч. 2 ст. 98 Кодексу).

129. Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Тобто, вирішення остаточного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме суду.

130. При цьому, колегія суддів вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

131. Так, як вбачається з матеріалів справи позивачами 1,2 у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи запропоновані наступні питання:

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, які належали на праві власності А1 «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

На вирішення оціночно-земельної експертизи поставити питання: яка ринкова вартість земельних ділянок, які належать на праві власності АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість рухомого майна (в т. ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), яке перебувало на балансі та належало АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

На вирішення економічної експертизи поставити питання: враховуючи економічні показники та фінансову звітність АТ «Вінницяобленерго» (ЄДРГІОУ 00130694) станом на 30.04.2020 року року та використовуючи висновки оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої судових експертиз, чи відповідає вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року у розмірі 110,00 гри. за одну акцію дійсній ринковій вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року, якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» () станом на 30.04.2020 року?

132. Позивач 3 у клопотанні, яке надійшло на адресу суду першої інстанції 08.10.2020 року, просив клопотання ТОВ «Юнова Консалтінг» від 07.10.2020 №07/2020-10 вважати таким, що не було подано. Підтримав призначення судової експертизи за клопотанням позивача 1 та позивача 2 та просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: Якою була загальна ринкова вартість акцій емітента АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020?; Якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року?; Чи відповідає ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» визначена у розмірі 110,00 грн. станом на 30.04.2020 року у звіті про оцінку, виконаному суб`єктом оціночної діяльності -Товариством з обмеженою діяльністю «Експертна компанія «Професіонал», дійсній ринковій вартості однієї простої іменної акції АТ «Вінницяобленерго» станом на 30.04.2020 року?

133. В свою чергу, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

134. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

135. Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до підпункту 9 абз.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

136. Отже, беручи до уваги те, що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, відноситься до компетенції та повноважень суду, визначення судом першої інстанції питань (в редакції, викладеній в оскаржуваній ухвалі суду), з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, було направлено на належне виконання обов`язків зі створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для виключення із оскаржуваної ухвали питання: 1) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?. А тому, доводи скаржника в цій частині вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування (зміни) ухвали суду.

137. Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

138. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що в пункті 109 даної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення вартості майна товариства, в даному випадку, буде одним з необхідних елементів для визначення реальної ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача.

139. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, а ухвала суду першої інстанції є мотивованою, та не підлягає зміні з підстав викладених в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг".

140. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивачів 1, 2, про призначення комплексної експертизи, враховуючи позовні вимоги викладені позивачами (про визнання недійсним рішення Наглядової ради та про визнання укладеними договорів про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивачів) погоджується з висновком суду першої інстанції що поставлені позивачами 1,2 питання доцільно об`єднати, та визначити наступним чином: 1. Яка ринкова вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), земельних ділянок, які належали на праві власності АТ "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року? 2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 10,00 грн. за акцію (код ISIN UA емітент Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" () станом на 30.04.2020 року?

141. Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржників АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Юнова Консалтінг» щодо застосування до предмету спору Закону України "Про господарські товариства". Так як, в оспорюваній ухвалі зазначено правовий висновок Великої Палата Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14 щодо проведення судової експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, зокрема акцій, а саме: "За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (ст. 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів."(а.с.165 т.4).

142. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення судової експертизи по справі № 902/824/20 в частині призначення експертної установи та прийняти у цій частині нову ухвалу - про призначення в якості експертної установи - Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України, колегія суддів зазначає наступне.

143. Позивачі 1, 2 в поданому клопотанні про призначення комплексної експертизи просили суд проведення комплексної судової експертизи доручити Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації. В обґрунтування призначення даної експертної установи посилалися на те, що в іншій справі де ОСОБА_1 теж є позивачем, адвокатом Грунською М.О. були направлені відповідні адвокатські запити відносно можливості проведення аналогічної комплексної судової експертизи. З отриманих відповідей та ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.01.2017 по справі №902/790/16 вбачається, що наразі комплексну судову експертизу може провести тільки Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації.

144. Відповідач в запереченні на клопотання позивачів про призначення комплексної судової експертизи заперечив щодо доручення проведення комплексної судової експертизи в даній справі Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації.

145. В обґрунтування свого заперечення відповідач зазначив, що відповідно до п.1.6 Інструкції, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї інструкції. Згідно з додатком №1 до Інструкції, Вінницька область належить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, позивачі пропонують доручити проведення експертизи не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації, що суперечить вказаним вимогам Інструкції. При цьому, відповідач зазначив, що хоча позивачі у клопотанні про призначення експертизи й зазначили, що лише Центр судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації може провести відповідну експертизу, жодних доказів неможливості її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в матеріалах справи немає. Відповідач також вважає, що лист КНДІСЕ від 13.02.202 №11/01-13/1936-20, копія якого додається позивачами до клопотання про призначення експертизи, не підтверджує зазначеного факту.

146. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг" в поданому 08.10.2020 року до суду першої інстанції клопотанні, також заперечило щодо доручення проведення комплексної судової експертизи в даній справі Центру судових експертиз та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації пославшись на те, що це буде суперечитиме нормам чинного законодавства.

147. Так, позивач 3 зазначив, що ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Однак, Центр судових експертиз та експертних досліджень діє в статусі відокремленого підрозділу державного підприємства, яке в свою чергу, не є державною спеціалізованою експертною установою, що як вважає позивач 3 суперечить вказаним вимогам законодавства.

148. Враховуючи викладене, позивач 3 просив суд першої інстанції доручити проведення судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

149. Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

150. Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що з вказаного заперечення відповідача та клопотання позивача 3 не вбачається, що сторонами у даній справі було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи. При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні 29.10.2020 року при вирішенні судом питання про призначення експертизи були присутні представники усіх учасників справи.

151. Отже, суд з урахуванням приписів статті 99 ГПК України в даному випадку має право визначити експертну установу самостійно.

152. Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

153. У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, і зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

154. Враховуючи те, що експертне дослідження включає у себе велику кількість рухомого та нерухомого майна, огляд якого може знадобитись для проведення експертизи, а Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз територіально розташоване ближче до таких об`єктів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доручення проведення судової експертизи в даній справі вказаній експертній установі.

155. Відтак, самостійне визначення судом експертної установи та доручення проведення експертизи у даній справі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є таким, що відповідає приписам ч.3 ст. 99 ГПК України.

156. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що при визначенні експертної установи судом першої інстанції не було досліджено чи зможуть експерти призначеної установи провести експертизу на виконання ухвали, з урахуванням того, що об`єктом дослідження є, у тому числі, цінні папери (акції).

157. Однак, колегія суддів відхиляє дане посилання позивача 1, оскільки як вбачається з відкритої інформації, яка зазначена на офіційному інтернет-сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз http://www.kndise.gov.ua/about/acreditation, Фондом державного майна України вказаному інституту судових експертиз видано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №592/19 від 29 липня 2019 яким підтверджено спеціалізацію даної експертної установи в межах напрямів оцінки, зокрема: 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності).

158. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

159. Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

160. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання. Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії. Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи. Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

161. Отже, експертна установа, у випадку доручення їй проведення комплексної судової експертизи, має діяти у спосіб, визначений у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Тобто, експертна установа має провадити дослідження, за можливості та достатності кваліфікованих експертів, відповідно до поставлених судом питань, якщо такі відповідають спеціальності експерта.

162. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, а також Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного в додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, та з огляду на місцезнаходження нерухомого та рухомого майна відповідача на території Вінницької області, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність доручення проведення експертного дослідження у даній справі Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

163. Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення судової експертизи по справі № 902/824/20 в частині призначення експертної установи, колегія суддів не вбачає.

164. Доданий до відзиву ОСОБА_1 ряд документів, а саме: копія листа НКЦПФР № 26/04/19131 від 24.11.2020 року; копія Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 року по справі № 908/137/18; копії вимоги від 20.11.2020 року та фіскального чеку надіслання листом вимоги до ПрАТ «Київобленерго»; копія Звіту про оцінку ринкової вартості однієї акції ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у складі 100,00 % пакету акцій станом на 23.10.2020 року, виконаного ТОВ «БДО Консалтинг»; копія Свідоцтва ЦМК № 0359 від 25.11.2019 року; роздруківка 1-ої та 14-ої сторінок фінансової звітності ПрАТ «Київобленерго» за 2019 рік з офіційного сайту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; копія з копії Звіту про фінансові результати за 2019 рік АТ «Вінницяобленерго», судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки вказані документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції під час вирішення питання призначення судової експертизи в даній справі.

165. Решта доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до уваги колегією суддів не приймаються як безпідставні, з огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

166. Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для призначення судової комплексної експертизи в даній справі, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.10.2020 року про призначення судової експертизи у справі №902/824/20 підлягає залишенню без змін.

167. З огляду на те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишаються без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за їх подання покладається судом на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтінг", Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.10.20р. про призначення судової експертизи у справі №902/824/20 без змін.

2. Справу №902/824/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Савченко Г.І.