ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року Справа № 923/1334/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Служби автомобільних доріг у Херсонській області

відповідача-2: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", м.Івано-Франківськ

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом здійснення гарантійного ремонту дорожнього покриття вартістю 6544889,47 грн.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Служби автомобільних доріг у Херсонській області, позивача-2 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", м.Івано-Франківськ про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом здійснення гарантійного ремонту дорожнього покриття вартістю 6544889,47 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Водночас, за змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В позовній заяві прокурор зазначив, що компетентним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах є Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, якою виявлено порушення державних інтересів та не вжито достатніх заходів для їх усунення.

В свою чергу, Служба автомобільних доріг у Херсонській області є замовником надання послуг (виконання робіт) за договором, розпорядником коштів на їх оплату та суб`єктом контролю за їх використанням.

Натомість, у позовній заяві прокурором не зазначені підстави звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області та не обґрунтовано, що Служба є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які повноваження остання в сфері державного управління не здійснює в спірних правовідносинах, якими актами ці повноваження передбачені.

Означений недолік має бути виправлено шляхом подання до суду письмового обґрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі позивача-1, а саме: що Служба автомобільних доріг у Херсонській області є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які повноваження остання в сфері державного управління здійснює в спірних правовідносинах, якими актами ці повноваження передбачені.

За приписами ч.2 ст.4 ГПК України, на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

В даному випадку прокурором в якості позивача-2 визначено Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, .

Разом з тим, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області не має статусу юридичної особи, оскільки, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є відокремленим підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

За наведених обставин прокурору слід визначитись щодо позивача-2, оскільки Управління Південного офісу Держаудитслужби не є юридичною особою, отже не може виступати стороною в господарському процесі.

Також, в позовній заяві прокурор вказав, що він повідомив Службу автомобільних доріг у Херсонській області та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про звернення до господарського суду з даним позовом листом від 14.12.2020р. №15/2-1489-20, а до позову додав вказаний лист.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

До матеріалів позовної заяви прокурором подано копію листа (повідомлення) від 14.12.2020р. №15/2-1489-20, який було скеровано позивачам на виконанням вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, позовна заява подана до суду 16.12.2020р.

Водночас, матеріали заяви не містять доказів направлення (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна) або вручення означеного листа позивачам до подання позовної заяви до суду.

Для виправлення даного недоліку прокурору слід надати докази направлення або вручення позивачам повідомлення від 14.12.2020р. №15/2-1489-20 до подання позову до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи позовної заяви і доданих документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним та допустимим доказом виконання прокурором обов`язку щодо направлення сторонам копій позовної заяви з додатками є відповідні поштові описи вкладення.

Так до заяви додано опис вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м.Полтава, вул.Лісозахисна, 14), в той час як відповідачем за даним позовом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Тичини, 8а).

Отже, прокурором, в порушення наведених норм процесуального закону, не подано до суду доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" і згідно зі ст.7 цього Закону становить 2102,00 грн.

Прокурором заявлено одну вимогу немайнового характеру, отже, ним має бути сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Однак, прокурором не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом позовної заяви прокурор зазначає, що Службою автомобільних доріг у Херсонській області вживались заходи щодо вирішення спору в позасудовому порядку, про що надано копії листів від 08.07.2020р. №02-5/1151, від 29.07.2020р. №02-5/1336 та претензії від 18.09.2020р. №11-9/1732, які були скеровані відповідачу.

Проте, матеріали заяви не містять доказів направлення або вручення означених листів та претензії ТОВ "ПБС".

Для виправлення означеного недоліку прокурору слід надати до суду докази направлення або вручення ТОВ "ПБС" листів Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 08.07.2020р. №02-5/1151, від 29.07.2020р. №02-5/1336 та претензії від 18.09.2020р. №11-9/1732.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити сторонам, докази направлення подати до суду (описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки, накладні).

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 21.12.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська