УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/17923/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" (Дніпровська набережна, буд. 26-і, м. Київ 132, 02132)

До Фізичної особи-підприємця Прима Ольги Ігорівни ( АДРЕСА_1 )

Про стягнення 33 489,22 грн та визнання укладеним договору

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Прима Ольги Ігорівни (далі за текстом - відповідач) про стягнення 33 489,22 грн та визнання укладеним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами використання відповідачем майна позивача, яке є спільною сумісною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку та ухиляння відповідача від укладання договору оренди.

Так, як зазначає позивач відповідач розміщує на фасаді будинку 26-і на Дніпровській набережній 3 вивіски, загальною площею 16,8287 кв.м. (2 - за наявності дозволу площею 8,2287 кв.м., 3,8 кв.м та 1 без дозволу площею 4, 8 кв. м. відповідно), не сплачує кошти позивачу за їх розміщення та ухиляється від укладання договору на розміщення вивісок. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 33 489,22 грн заборгованості за розміщення 3 вивісок за період з 01.02.2019 до 30.11.2020 та визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди № 75 від 20.07.2020.

23.11.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, суд встановив спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме:

- надання до суду на виконання ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання до суду на виконання ухвали відомостей щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);

- подання до суду на виконання ухвали заяви із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача, яка б відповідала відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

07.12.2020 через загальний відділ діловодства від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 23.11.2020 про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто усі недоліки визначені ухвалою від 23.11.2020.

Розглянувши вказану позовну заяву та уточнену позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи та уточнена позовна заява підлягають поверненню позивачу, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, у відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що порушення правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "26-і" та Примою Ольгою Іванівною 01.10.2016 був укладений договір № 8 про надання місця для розміщення рекламного засобу, за яким Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" надає Прима Ользі Ігорівні як фізичній особі та як власнику нежитлового приміщення № 115 в будинку № 26-і по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві , в строкове платне користування місце на конструктивних елементах будинку для розміщення рекламних засобів на другому поверсі нежитлового приміщення № 115, загальною площею 13, 20 кв.м., а Прима Ольга Ігорівна зобов`язується своєчасно сплачувати платіж за користування місцем та після припинення договору прибрати рекламні засоби з конструктивних елементів будинку.

Вказаний договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2017, та вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, якщо за 2 місяці до спливу строку дії договору жодна із сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір. Доказів із яких би вбачалося, що зобов`язання сторін за договором припинилися, матеріали позовної заяви не містять. Розмір площі місця на конструктивних елементах будинку, яке передається в оренду для розміщення рекламних засобів, свідчить про укладення зазначеного договору, з метою розміщення двох вивісок площею 8, 2287 кв.м. та 3, 8 кв.м.

Водночас, із матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувають справи № 753/16565/18 та № 753/626/18 предметом позовів в яких є вимоги Прима Ольги Ігорівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" про визнання недійсним договору про надання місця для розміщення рекламного засобу № 8 від 01.10.2016 та вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" до Прима Ольги Ігорівни про стягнення заборгованості за договором про надання місця для розміщення рекламного засобу № 8 від 01.10.2016.

Позивач у даній справі в позові зазначає, що провадження в обох справах триває та що у рамках справи № 753/626/18 заборгованість по договору № 8 за розміщення двох вивісок площею 8,2287 кв.м. та 3,8 кв.м. стягується за період з 01.10.2016 до 01.01.2019.

Вказані обставини свідчать про те, що вимоги пов`язані з договором про надання місця для розміщення рекламного засобу № 8 від 01.10.2016, є вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідний договір укладений з фізичною особою, власником нежитлового приміщення - Прима Ольгою Ігорівною .

У даній справі позивач просить суд, в тому числі, стягнути з Прима Ольги Ігорівни , як фізичної особи - підприємця, заборгованість за розміщення 3 вивісок за період з 01.02.2019 до 30.11.2020 та визнати укладеним між позивачем та в Прима Ольгою Ігорівною , як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 75 від 20.07.2020, предметом якого є оренда місць на конструктивних елементах багатоквартирного будинку (на фасаді) за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-і для розміщення трьох спеціальних рекламних конструкцій: загальною площею 8, 2287 кв.м., 3, 8 кв.м. та 4, 8 кв.м. При цьому, відповідно до п. 7.5. договору оренди № 75 від 20.07.2020, який позивач у даній справі, просить визнати укладеним, умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання, а саме з 01.03.2018, проте як стверджує сам позивач в рамках розгляду цивільної справи в цей період діяв договір № 8 щодо розміщення ддвох рекламних вивісок, укладений між ним та фізичною особою Прима О.І. , що є предметом розгляду цивільної справи № 753/626/18.

З огляду на викладене, у вказаній справі позивач фактично висуває вимоги, щодо встановлення правовідносин між сторонами - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "26-і" та фізичною особою - підприємцем Прима Ольгою Ігорівною , які перетинаються в періоді (2018 рік) з правовідносинами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" та Прима Ольгою Ігорівною , як фізичною особою, відповідно вимоги у даній справі частково співпадають з вимогами які є предметом розгляду у справах № 753/626/18 та № 753/16565/18, тобто фактично позивачем у даній справі об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, цивільного, в частині періоду правовідносин з фізичною особою та господарського, в частині періоду правовідносин з фізичною особою - підприємцем.

Отже, позивачем об`єднано в його позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що прямо заборонено процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (в частині), дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і" та додані до неї документи (в тому числі уточнену позовну заяву) повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких