У Х В А Л А

14.12.2020Справа № 910/14520/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 79127,95 грн., зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося в суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 79127,95 грн. за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11 жовтня 2018 р.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11 жовтня 2018 р. недійсним.

Ухвалою суду від 9 листопада 2020 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу указаних вимог Закону сторонами судового провадження про визнання правочину недійсним є безпосередньо сторони оспорюваного правочину, а також відповідна заінтересована особа.

З матеріалів слідує, що спірний договір укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яке є позивачем, і Публічним акціонерним товариством "Київенерго", яке не є стороною у даній справі.

Ухвалою суду від 1 грудня 2020 р. після прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви - шляхом подання суду, протягом семи днів з дня вручення ухвали, уточнення зустрічної позовної заяви щодо складу учасників справи.

За змістом вимог ст.ст. 15, 20 ЦК України, гл. 4 ГПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, позивачеві належить право визначати особу, яка повинна відповідати за його позовом.

Проте незалучення судом усіх належних до справи осіб під час вирішення питання про їх права і обов`язки може призвести до порушення права останніх на захист.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача встановлений ч. 1 ст. 48 ГПК України, згідно з якою така дія вчиняється судом лише за клопотанням позивача.

В установлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" недоліки зустрічної позовної заяви не усунуло. Поданою заявою про уточнення зустрічного позову Акціонерне товариство "К.Енерго" до участі у справі в якості сторони спору про визнання договору недійсним не залучено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи неповідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про особу, яка має бути залучена як сторона у справі, що може призвести до порушення прав останньої на захист, то суд вважає за необхідне визнати такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" зловживанням процесуальним правом.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин зустрічну позовну заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 43, ч. 13 ст. 176 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпра залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар