ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 справа № 914/1454/20

За позовом: Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.О.Довженка, 9Б/79; ідент.код 31790432),

до Відповідача: Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 (79013, м.Львів, вул. Степана Бандери, 11; ідент.код 20834173), -

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство Охоронно-юридична компанія «Шериф» (02090, м.Київ, вул.Сосницька, 1/44; ідент.код 40405478),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Юридичний департамент Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код 26360701),

Третя особа-3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про: визнання дії протиправною та зобов`язання виконати умови Ліцензійного договору.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Ігнатенко О.Ю. Довіреність №09/01 від 09.01.2020;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи-1: Желізняк К.О. Ордер АІ №1069663 від 20.11.2020;

Третьої особи-2: Кохан О.І. Довіреність №2901/вих.-234 від 23.03.2020;

Третьої особи-3: ОСОБА_1 .

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» подано Позовну заяву з вимогами: визнати протиправною дію Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 щодо відсутності в Тендерній документації вимоги до учасників публічних закупівель надати документи, які підтверджують право учасника публічних закупівель на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 , та зобов`язати Львівську державну комунальну середню загальноосвітню школу №3 виконати умови п.3.3 Ліцензійного договору користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » №13 при підготовці тендерної документації на закупівлю послуг за ДК 021:2015:(CPV):Охоронні послуги (79710000-4).

Судом, Ухвалою від 23.07.2020, прийнято часткову зміну Позивачем предмету позову: часткову зміну першої позовної вимоги, яку, у відповідній Заяві, викладено у такій редакції: «визнати дії Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 з закупівлі послуг за ДК 021:2015:(СРV): Охоронні послуги (79710000-4) "Охоронні послуги" (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) протиправними". Заява про відмову від другої позовної вимоги не надходила.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-на підставі Договору про надання послуг охорони та відеоспостереження від 20.05.2020 (№04-333/20), Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» було надавачем послуг з охорони приміщення Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 (за адресою: Львівська обл., Львів, вул. Степана Бандери, 11);

-Відповідачем оголошено закупівлю послуг за ДК 021:2015: (СРУ): Охоронні послуги (79710000- 4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації); посилання на процедуру закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-008189-b ГО: иА-2020-01-02-000561-с;

-Приватне підприємство «Агенство журналістських розслідувань» брало участь у зазначеній публічній закупівлі послуг з охорони;

-на підставі Договору про надання дозволу про використання Патенту (№118627) від 25.01.2018 (укладеного з власником Патенту) ПП «Агенство журналістських розслідувань» має: невиключне право забороняти використовувати Корисну модель іншим особам без його дозволу, крім тих, які мають аналогічні права на використання Корисної моделі на підставі Договору, укладеного з Винахідником; невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель;

-Тендерною документацією, підготовленою Відповідачем і завантаженою в системі публічних закупівель Рrozorro, не було передбачено вимог до Учасників відносно надання документів, що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 , і такі дії Замовника закупівлі є протиправними;

-Відповідачем та власником Патенту укладено Ліцензійний договір №13 стосовно користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект ОСОБА_1 » (який діє до 31.12.2038);

-пунктом 2.1.Ліцензійного Договору передбачено, що у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, Винахідник передає у користування невиключні права інтелектуальної власності на авторське Свідоцтво № 71159 і на Корисну модель № НОМЕР_2 , а Користувач приймає право безоплатного користування даною Корисною моделлю і авторськими правами на «Проект Сазонова» з метою особистого користування для потреб Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3;

-пунктом 3.3. Ліцензійного договору передбачено, що у випадку проведення Користувачем ліцензійних послуг, процедури закупівель (Послуги з охорони території і приміщень), Користувач зобов`язується, при підготовці тендерної документації, зазначити вимогу для учасників публічних закупівель: надати документи (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 та Свідоцтва про реєстрацію авторського права № 71159 від 27.03.2017;

-Львівська державна комунальна середня загальноосвітня школа № 3, при отриманні послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, фактично має намір у своїй господарській діяльності використовувати запатентовану Корисну модель № НОМЕР_2 під назвою «охоронна система «Аресконт», оскільки Замовник описує в тендерній документації спосіб дії даної охоронної системи у вимогах для Учасників торгів, без зазначення її назви, а переможець торгів здійснює її встановлення в приміщенні Відповідача і отримує щомісячний платіж за використання даної системи;

-таким чином, відсутність у тендерній документації Замовника посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 , за умови наявного Ліцензійного договору з закладом освіти, де безпосередньо буде надаватися послуга з охорони приміщень, є порушенням чинного законодавства, укладеного Ліцензійного договору та авторського права Винахідника;

-надання охоронних послуг у приміщенні Львівської державної комунальна середньої загальноосвітньої школи № 3 (за адресою: Львівська обл., Львів, вул. Степана Бандери, 11), згідно з Тендерною документацією, підготовленою Відповідачем, відбуватиметься за принципом запатентованої Корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Патент №118627);

-згідно з ч.4 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

-крім того, в приміщенні Львівської державної комунальна середньої загальноосвітньої школи № 3 (за адресою: Львівська обл., Львів, вул. Степана Бандери, 11) вже використовується встановлена запатентована «охоронна система «Аресконт», що підтверджується укладеним Ліцензійним договором та Актом прийому-передачі обладнання до Договору про надання послуг охорони та відеоспостереження від 20.05.2020 (№04-333/20);

-статтею 5 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зазначено, що введення у господарський обіг (в нашому випадку - встановлення і запуск «охоронної системи «Аресконт») під своїм позначенням товару (тобто самої «охоронної системи «Аресконт», яка є товаром) іншого виробника (виробником можуть бути тільки уповноважені особи), шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої особи, є неправомірним її використанням;

-отже, дії Львівської державної комунальна середньої загальноосвітньої школи № 3 щодо відсутності посилання в тендерній документації (на закупівлю послуг), на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627 («щодо недотримання умов Ліцензійного договору»), носять протиправний характер;

-Конституцією України (ст. 54) закріплено норму, згідно з якою кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без згоди, за винятками, встановленими законом;

-згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права», використання (відтворення) форми надання послуг, яка виражена у цьому науковому творі, без відому власника авторських прав та його згоди, є грубим порушенням підпункту 8 пункту 13 Ліцензійних умов охоронної діяльності, затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (заборонено вчиняти дії, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб);

-згідно з пунктом «а» ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого авторського права; Позивач, у свою чергу, має право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі - забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

-нормою ст. 424 Цивільного кодексу України встановлено, що до майнових прав інтелектуальної власності належить право власника дозволяти чи відповідно заборонити іншим особам використовувати такі права;

-відповідно до ст.495 Цивільного кодексу України, одним із майнових прав інтелектуальної власності є «виключне право перешкоджати неправомірному використанню знака для товарів та послуг, в тому числі забороняти таке використання»;

-статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що «порушення права інтелектуальної власності, в тому числі - невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом, іншим законом чи договором»;

-нормою ч. 1 ст.432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної власності;

-відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

-відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

-частинами 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

-згідно зі ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами, зокрема Законом України «Про авторське право і суміжні права», Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (до цих відносин застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативними актами);

-відповідно до п.20 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду; рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку;

-Відповідачем (Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3) вже завершено закупівлю послуг за ДК 021:2015: (СРУ): Охоронні послуги (79710000- 4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації);

-за результатами закупівлі Відповідачем укладено Договір №03-07 від 03.07.2020 про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, з ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф»;

-у вказаному Договорі надано визначення «Охоронної системи» як комплексу дій відповідно до Патенту на корисну модель № 118627 та зроблено посилання на те, що під час виконання цього Договору буде використана охорона система, захищена Патентом;

-крім того, згідно з п.3.7 Договору (№03-07 від 03.07.2020), Учасник закупівлі (ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф») зобов`язаний надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»;

-власником Патенту № 118627 не укладались будь-які договори з ПП Охоронно-юридична кампанія «ШЕРИФ» на використання корисної моделі № 118627 (охоронної системи «Аресконт») з метою надання послуг охорони та відеоспостереження;

-таким чином, у Відповідача були всі правові підстави не укладати договір про надання послуг з Переможцем закупівлі;

-погодження Відповідачем проекту тендерної документації з Юридичним департаментом Львівської міської ради не зобов`язувало Замовника, якому було відомо про відсутність у ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф» документів стосовно права використання запатентованої Корисної моделі (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), визнавати вказане Підприємство переможцем та укладати з ним Договір про надання послуг;

-рекомендації Юридичного департаменту Львівської міської ради, викладені в Листі №2501/вих.-344 від 10.04.2020, не є нормативно-правовим актом і не містять норм права, та не можуть бути підставою для прийняття Відповідачем протиправних рішень і вчинення дій, які порушують вже існуючі договірні відносини, закріплені в Ліцензійному договорі (укладеному з винахідником охоронної системи);

-відповідно до п.2.2 та 3.3 Ліцензійної Угоди, використання вже встановленої (у приміщенні Відповідача) запатентованої Охоронної системи здійснюється за умови надання послуг охорони організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір); зазначена норма є вимогою законодавства, зокрема Закону України «Про авторське право і суміжні права», яке надає право власнику патенту надавати право користування ним під час здійснення господарської діяльності іншим особам у порядку та на умовах, визначених законодавством та договором;

-обов`язок користувача охоронної системи, при підготовці тендерної документації, передбачити відповідні умови для учасників публічних закупівель, зокрема надати документи (ліцензійні договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на користь модель №118627, не є вимогою для учасника укласти ліцензійний договір, а є лише виконанням положень підписаної Відповідачем Ліцензійної угоди; наявність ліцензійного договору необхідна для використання охоронної системи без порушення законодавства та авторських прав;

-ПП Охоронно-юридична кампанія «ШЕРИФ» не зверталось до власника Патенту за отриманням відповідного дозволу, і не мало правових підстав гарантувати погодження з проектом Договору Відповідача (Додаток 3 до тендерної документації);

-таким чином, у Замовника були всі правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Охоронно-юридична кампанія «ШЕРИФ»;

-Ліцензійний договір №13 укладений одночасно з підписанням 26.02.2019 Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» та Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 Договору №02-2240 про надання послуг охорони та відеоспостереження, відповідно до умов якого в приміщенні Школи №3 встановлено та використовується «Охоронна система «Аресконт»» (Патент №118627);

-таким чином, датою укладення Ліцензійного договору №13 (стосовно користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.») є 26.02.2019.

Відповідачем подано Відзив (з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог), у якому, зокрема, зазначено:

-Школою було оголошено спрощену закупівлю послуг;

-згідно з Рішенням Виконкому Львівської міської ради №249 від 13.03.2020, Школою, при підготуванні документації до Оголошення (про проведення спрощеної закупівлі), проект такої документації надіслано на погодження до Юридичного департаменту Львівської міської ради, яким було зазначено, що вимога стосовно надання документу, який підтверджує право учасника публічних закупівель на використання Патенту №118627, порушує вимоги чинного законодавства у частині недопущення дискримінації учасників: ст.ст.5 (п.4 ч.1), 14 (ч.5) Закону «Про публічні закупівлі»;

-Постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015 не передбачено патентування надання послуг з охорони;

-тендери проводять з можливістю взяття участі у них декількох учасників на рівних умовах, тому замовник не може звужувати коло учасників та встановлювати обмежувальні вимоги;

-закупівля послуг завершена 03.07.2020, і з Переможцем (ПП «Охоронно-юридична фірма «Шериф») укладено Договір №03-07 про охоронні послуги;

-відповідно до вимог ст.14 Закону «Про публічні закупівлі», Школа надала обґрунтовану відповідь Позивачу на його Звернення з вимогою про внесення змін до Оголошення.

Позивачем подано Відповідь на відзив та Пояснення.

Судом, Ухвалами від 23.07.2020 та 03.11.2020, залучено до участі у справі Третіх осіб.

Третьою особою-1 надано Пояснення (з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог), у яких, зокрема, зазначена:

-відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

-отже, спрощена процедура закупівлі не проводиться за процедурою відкритих торгів (тендеру), а документація, що визначається Замовником закупівлі, не є тендерною документацією у розумінні положень Закону;

-згідно зі ст. 14 Закону, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

-спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1)оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2)уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3)подання пропозицій учасниками;

4)проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5)розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6)визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7)розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону;

-таким чином, основним документом, де встановлені вимоги до учасників закупівлі, є Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі через електронну систему закупівель;

-частиною 3 ст. 14 Закону визначено основні вимоги, що повинні бути зазначені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі:

1)найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2)назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3)інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4)кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5)строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6)умови оплати;

7)очікувана вартість предмета закупівлі;

8)період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів);

9)кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж п`ять робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

10)перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11)розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12)розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13)розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до З відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі;

-згідно із абз. 2 ч. 4 Закону, у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників;

-статтею 5 Закону визначено, що Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

-27.05.2020 Відповідачем було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за ДК 021:2015:Охоронні послуги (79710000-4) «Охоронні послуги» (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації;

-ні у вимогах про предмет закупівлі (п. 2 Оголошення), ні в інших пунктах Оголошення, Замовником не було вказано посилання на Патент (на корисну модель № 118627), що належить Третій стороні-3;

-у технічних вимогах (Додаток № 3), серед охоронного обладнання, що мало бути встановлене, визначені певні прилади та системи або їх аналоги;

-відповідно до п. 1 Технічних вимог, Замовником була передбачена вимога щодо встановлення на об`єкті власної системи охоронної сигналізації, а не обслуговування вже існуючої;

-ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» взяло участь в аукціоні, надало всі необхідні документи, що підтверджували дотримання усіх встановлених вимог відповідно до діючого законодавства, та стало переможцем;

-03.07.2020 Відповідачем (Замовником) та Третьою особою - 1, з дотриманням всіх передбачених законодавством України вимог, було укладено Договір №03-07 від 03 липня 2020 року, згідно з яким Відповідачу надаються охоронні послуги (послуги з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації) у приміщенні Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3;

-відповідно до п. 1.1. Договору, учасник надає, встановлює і обслуговує систему охоронно-пожежної сигналізації і відеоспостереження (охоронна система) за власний рахунок; встановлена учасником апаратура перебуває на балансі учасника і не може бути надана на баланс Замовника;

-під час підписання Договору було виявлено технічну помилку, для виправлення якої Сторонами, у день підписання основного Договору, було підписано Додаткову угоду від 03.07.2020;

-технічна помилка зумовлена тим, що з 2017 року Відповідач у договорах про закупівлю дійсно вносив посилання на Патент (на корисну модель № 118627), що належить Третій стороні-3;

-зазначене посилання фігурувало лише у термінології проекту договору, так як посилання на зазначений Патент було включено у Розділ «Терміни» - «Охоронна система».

-у проектах договорів було передбачено визначення терміну «охоронна система», який містив лише загальне посилання на Патент;

-таким чином, при розробленні проекту договору для закупівлі у 2020 році, Замовником було здійснено технічну помилку, і вже після підписання Договору було укладено Додаткову угоду № 1, якою Сторонами виключено посилання на Патент, - для усунення можливих трактувань такого посилання в якості підстав порушення прав третіх осіб чи будь-яких інших порушень;

-відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднення змін до договору про закупівлю здійснюється виключно у випадку внесення змін до його істотних умов; зміни до Договору №03-07 від 03 липня 2020 не стосувалися істотних умов, тому зміст Додаткової угоди № 1 не підлягав оприлюдненню.

-Третя особа-1 не використовувала, не використовує та не має жодного наміру використовувати запатентовану охоронну систему під час надання послуг Відповідачу;

-відповідно до умов укладеного Договору, Відповідачу було передане та встановлене власне обладнання Третьої особи 1 (яке перебуває на балансі останнього, що підтверджують: Акт прийому-передачі обладнання (Додаток № 3 до Договору) та Акт вводу в експлуатацію охоронної сигналізації і відеонагляду та технічного стану Об`єкта (Додаток №1 до Договору);

-жодна із Сторін Договору не використовувала та не мала наміру використовувати запатентовану охоронну систему Третьої осторони-3, чи будь-яким іншим чином порушувати авторські та/або інші права третіх осіб;

-статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах;

-замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, і не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників;

-відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

-відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва; у разі, якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент";

-таким чином, Відповідач зобов`язаний забезпечувати вільний та рівний доступ усіх учасників до участі у закупівлі та встановлювати такі умови проведення закупівель, що є недискримінаційними для всіх суб`єктів господарювання;

- ОСОБА_2 є єдиним та одноосібним власником прав на Корисну модель № НОМЕР_2 (Охоронну систему «Аресконт») і це призводить до монополізму (абз. 6 ч. 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: монополізація досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища) та надання Власнику чи окремим суб`єктам (з якими він вже уклав відповідні договори) переважного права та домінуючого положення;

-Відповідач не зобов`язаний використовувати виключно охоронну систему «Аресконт», саме тому, при проведенні закупівель, можуть розглядатися аналоги охоронних систем;

-Відповідач, як Замовник закупівель щодо послуг охорони територій і приміщень, не має права встановлювати вимогу щодо надання ліцензійного договору, укладеного з Власником Патенту, оскільки таким чином змушував би суб`єктів господарювання вступати в договірні відносини;

-відповідно до статті 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини;

-таким чином, Відповідач, як Замовник, не мають права порушувати свободу укладання договору суб`єктів господарювання, євстановлення вимоги про укладання ліцензійного договору конкретно з Власником Патенту порушувало б право на вибір контрагента для договірних відносин;

-у разі визначення Переможцем суб`єкта господарювання, який не має укладеного з Власником Патенту ліцензійного договору, такий учасник-Переможець може або його укласти, або ж має право запропонувати свій аналог і припинити використання охоронної системи «Аресконт»;

-згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

-отже, включення до документації про закупівлю вимоги про надання ліцензійного договору на використання Патенту №118627 є незаконним та дискримінаційним у відношенні до тих суб`єктів господарювання, які не мають з Власником Патенту договірних відносин;

-Відповідачем дотримані всі передбаченні чинним законодавством вимоги як під час оголошення процедури закупівлі охоронних послуг, так і під час укладення Договору.

Третьою особою-2 надано Пояснення (з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог), у яких, зокрема, зазначено:

-відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

-відповідно до статей 627 Цивільного кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

-пунктом 3.1.4 Договору №25/01-1 про надання дозволу на використання патенту №118627 від 25.01.2018, визначено, що користувач має невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель;

-відповідно до ст. 34 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі, будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України;

-на вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки;

-вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може, за його згодою, також особа, яка придбала ліцензію;

-враховуючи зазначене, Законом України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі визначено, що саме вважається порушенням права володільця патенту;

-відповідно до Ліцензійного договору №13, Сторонами ( ОСОБА_1 , та ЛДКСЗШ №3) набуті інші права та обов`язки, що підтверджує обставину неналежного позивача у даній справі;

-володілець Патенту не скеровував на адресу ЛДКСЗШ №3 вимогу відповідно до приписів ст. 34 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі щодо припинення порушення;

-статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

-відповідно до ч.5 ст. 14 Закону, оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

-відповідно до ч.4 ст.22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також - вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною (що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним);

-згідно із абзацом 2 ч.4 ст. 14 Закону, у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників;

-відповідно до ч.4 ст.23 Закону, технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва; у разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим та містити вираз "або еквівалент";

-таким чином, ЛДКСЗШ №3 зобов`язана забезпечити рівний доступ усіх учасників до участі у закупівлі та встановлювати такі умови проведення закупівель, що є недискримінаційними для всіх суб`єктів господарювання;

-ЛДКСЗШ №3 не зобов`язана використовувати виключно охоронну систему Аресконт, саме тому, при проведенні закупівель, можуть розглядатися аналоги/еквіваленти охоронних систем;

-ЛДКСЗШ №3 не має права встановлювати вимогу щодо надання ліцензійного договору, укладеного з володільцем патенту, оскільки таке змушувало б суб`єктів господарювання вступати з ним у договірні відносини;

-відповідно до ст. 6 ГК України, загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини;

-таким чином, ЛДКСЗШ №3, як замовник, не має права порушувати свободу укладання договорів суб`єктами господарювання, а встановлення вимоги про укладення ліцензійного договору із конкретним володільцем патенту порушує право на вибір контрагента для договірних відносин;

-у разі визначення переможцем суб`єкта господарювання, який не має укладеного з володільцем патенту ліцензійного договору, такий учасник (переможець) може його укласти або має право запропонувати свій еквівалент/аналог і припинити використання охоронної системи Аресконт;

-ЛДКСЗШ №3 та ПП Охоронно-юридична компанія Шериф укладено Договір №03-07 від 03.07.2020 та Додаткову угоду № 1 до зазначеного Договору;

-Договорі відсутні будь-які дані щодо охоронної системи Аресконт, що підтверджує ту обставину, що ПП Охоронно-юридична компанія Шериф використовує, відповідно до законодавства України, свій аналог.

Третьою особою-3 надано Пояснення (з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову), у яких, зокрема, зазначено:

-мною, ОСОБА_1 , з Відповідачем укладено Ліцензійний договір №13 стосовно користування ліцензійними правами на Патент №118627 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права №71159 на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.», який діє до 31.12.2038;

-пунктом 2.1.Ліцензійного Договору передбачено, що у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України, Винахідник передає у користування невиключні права інтелектуальної власності на авторське Свідоцтво № 71159 і на Корисну модель № 118627, а Користувач приймає право безоплатного користування даною Корисною моделлю і авторськими правами на «Проект Сазонова» з метою особистого користування для потреб Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3;

-пунктом 3.3. Ліцензійного договору передбачено, що у випадку проведення Користувачем ліцензійних послуг, процедури закупівель (Послуги з охорони території і приміщень), Користувач зобов`язується, при підготовці тендерної документації, зазначити вимогу для учасників публічних закупівель про надання документів (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 та Свідоцтва про реєстрацію авторського права № 71159 від 27.03.2017;

-Відповідачем укладено Договір №03-07 від 03.07.2020 про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, з «ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф»;

-отже, надання послуг охорони та відеоспостереження в приміщенні Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3

(за адресою: Львівська обл., Львів, вул. Степана Бандери, 11) відбувається з порушенням умов Ліцензійного договору №13;

-в укладеному Договорі №03-07 від 03.07.2020 про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації, надано визначення «Охоронної системи» як комплексу дій відповідно до Патенту на корисну модель № НОМЕР_2 , та зроблено посилання на те, що під час виконання цього Договору буде використана охорона система, захищена Патентом;

-згідно з п.3.7 Договору №03-07 від 03.07.2020, ПП Охоронно-юридична фірма «Шериф» зобов`язане надати документальне підтвердження правомірності використання запатентованої «охоронної системи»;

-мною, як власником Патенту № 118627, не укладались будь-які договори з ПП Охоронно-юридична кампанія «ШЕРИФ» на використання корисної моделі №118627 (охоронної системи «Аресконт») з метою надання послуг охорони та відео спостереження;

-таким чином, у Відповідача були всі правові підстави не укладати договір про надання послуг з переможцем закупівлі, однак він свідомо пішов на порушення умов Ліцензійного договору №13;

-згідно із Законом України «Про авторське право і суміжні права», використання (відтворення) форми надання послуг, яка виражена у цьому науковому творі, без відому власника авторських прав та його згоди, є грубим порушенням підпункту 8 пункту 13 Ліцензійних умов охоронної діяльності, затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (заборонено вчиняти дії, що посягають на права, свободи та власність фізичних осіб);

-згідно з пунктом «а» ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого авторського права;

-Позивач, у свою чергу, має право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі - забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

-на підставі Договору про надання дозволу про використання патенту (№118627) від 25.01.2018, ПП «Агентство журналістських розслідувань» має: невиключне право забороняти використовувати корисну модель іншим особам без його дозволу, крім тих, які мають аналогічні права на використання Корисної моделі на підставі Договору, укладеного з Винахідником; невиключне право перешкоджати неправомірному використанню Корисної моделі іншими особами; невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника на Корисну модель.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті Судом двічі оголошувались перерви.

Представники Учасників справи надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

ОСОБА_1 (Третя особа-3) є власником Патенту від 10.08.2017 на Корисну модель № НОМЕР_2 і йому видано Свідоцтво №71159 від 27.03.2017 про реєстрацію авторського права на Науковий твір « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вказаного Патенту, Корисною моделлю є Охоронна система «Аресконт».

ОСОБА_1 та Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 (Відповідач, Школа) укладено Ліцензійний договір №13 стосовно користування (Школою) невиключними правами на Корисну модель та на Науковий твір (для потреб Школи).

Дата укладення вказаного Ліцензійного договору та конкретний строк його дії Судом не встановлені, так як:

-у Ліцензійному договорі не вказано дату його укладення;

-Суду не надано жодного допустимого доказу на підтвердження дійсної дати укладення Ліцензійного договору;

-ствердження Позивача та Третьої особи-3 ( ОСОБА_1 ) про укладення (Третьою особою-3 та Відповідачем) Ліцензійного договору одночасно із укладенням (Позивачем та Відповідачем) Договору від 26.02.2019 стосовно надання Позивачем (Відповідачу) послуг з охорони не підтверджено жодними доказами.

Крім цього, важливо: у преамбулі Договору від 26.02.2019 вказано, що Підприємство «Агенство журналістських розслідувань» діє на підставі Договору №15/18 від 15.01.2018 про передачу майнових прав, проте, вказаний Договір (№15/18 від 15.01.2018) втратив чинність ще 25.01.2018, - відповідно до умов п.9.1 Договору №25/01 від 25.01.2018, укладеного ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань», - що зумовлює недоведеність наявності (у Підприємства) підстав на укладення 26.02.2019 Договору із Школою №3.

Умовами п.9.1 Ліцензійного договору визначено кінцевий термін його дії: до 31.12.2038.

Враховуючи факт подання (Позивачем) Ліцензійного договору із Позовною заявою, вказаний правочин діяв станом на 12.06.2020, і лише зазначена дата є безспірною.

Проте, визначальною є інша обставина: згідно з нормою ч.7 ст.28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Володілець Патенту має право, на підставі ліцензійного договору, надати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання Корисної моделі (винаходу), проте Школа не здійснює і не може здійснювати використання Корисної моделі № НОМЕР_2 , так як отримує охоронні послуги від суб`єктів (переможців у процедурі публічних закупівель), які використовують (для надання послуг) власне охоронне обладнання.

Це підтверджують надані Договори щодо надання Відповідачу послуг з охорони, згідно з умовами яких Школа не використовує власну охоронну систему, а лише отримує послуги з охорони (які надаються відповідним суб`єктом з використанням власного охоронного обладнання).

Також важливо, що докази перебування у власності Школи (Відповідача) Охоронної системи «Аресконт» - відсутні.

Отже, правові підстави укладення Школою (Відповідачем) та Володільцем Патенту (Третьою особою-3) Ліцензійного договору №13 не підтверджені.

Крім цього, Позивачем та Третьою особою-3 не обґрунтовано: чому Школа, з якою укладено (Володільцем Патенту) Ліцензійний договір (який, згідно з вказаною нормою ч.7 ст.28 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», є підставою для отримання дозволу (ліцензії) на використання Корисної моделі № НОМЕР_2 ), не може використовувати Охоронну систему.

Також важливо, що у випадку дії Ліцензійного договору на момент проведення Школою спірних публічних закупівель (у травні місяці 2020 року), правовідносини існували між ОСОБА_1 та Школою (Сторонами Ліцензійного договору), проте, позов заявлено Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань».

Підставою заявлення позовних вимог Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» зазначено факт укладення вказаним Підприємством (Позивачем) та ОСОБА_1 (Третьою особою-3) Договору від 25.01.2018 стосовно надання Третьою особою-3 (Позивачу) права користування Корисною моделлю, яке включає і невиключне право забороняти використовувати Корисну модель іншим особам при відсутності відповідного дозволу та невиключне право вимагати поновлення порушених прав власника ( ОСОБА_1 ).

До Позовної заяви додано вказаний Договір від 25.01.2018, укладений Позивачем та Третьою особою-3 (Договір №25/01).

Той самий Договір №25/01 від 25.01.2018 надано Позивачем також із Заявою про забезпечення позову (у задоволенні якої відмовлено Судом Ухвалою від 09.07.2020).

Отже, наявність у Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення позову обґрунтовано фактом укладення Позивачем та Третьою особою-3 Договору №25/01 від 25.01.2018. У поданих Заявах по суті справи та Поясненнях не зазначено інших підстав заявлення позову саме Підприємством.

Умовами вказаного Договору №25/01 від 25.01.2018, зокрема, передбачено:

-Підприємству «Агенство журналістських розслідувань» передається ( ОСОБА_1 ) право на використання Корисної моделі (п.2.1);

-право на використання Корисної моделі передається Підприємству «з метою надання ним послуг охорони та відеоспостереження згідно з Договором, укладеним Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації та Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань» (п.2.2);

-строк дії Договору 10 років (п.9.2);

-визнати таким, що втратив чинність, Договір №15/18 від 15.01.2018 про передачу майнових прав інтелектуальної власності на Корисну модель (п.9.1).

Отже, відповідно до умов п.2.2 Договору (№25/01 від 25.01.2018), ОСОБА_1 передано Підприємству «Агенство журналістських розслідувань» право на використання Корисної моделі виключно «з метою надання ним послуг охорони та відеоспостереження згідно з Договором, укладеним з Відділом Стрийської районної державної адміністрації».

Тобто, згідно з умовами п.2.2 вказаного Договору (№25/01 від 25.01.2018), у Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» наявне право користування Корисною моделлю виключно з метою надання ним послуг за Договором, укладеним з Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації.

Отже, відповідно до умов Договору від 25.01.2018, право Позивача на користування Корисною моделлю обмежене, так як поширюється лише на правовідносини, які виникли на підставі Договору, укладеного з Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що спір у даній справі виник стосовно дій Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3, тому обмежені (умовами п.2.2 Договору №25/01 від 25.01.2018) права Позивача на використання Корисної моделі зумовлюють відсутність у Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення позову з метою захисту прав ОСОБА_1 (Винахідника та Володільця Патенту на Корисну модель).

У ході розгляду спору по суті, при завершенні Судом дослідження обставин справи, Третьою особою-3 зазначено про наявність ще одного Договору від 25.01.2018, укладеного з ПП «Агенство журналістських розслідувань» стосовно користування Корисною моделлю, у якому умови п.2.2 Договору викладено в іншій редакції.

Проте, враховуючи факт подання Позивачем із Позовною заявою (та Заявою про забезпечення позову) Договору №25/01 від 25.01.2018 саме в тій редакції, яка досліджувалась Судом у ході всього розгляду справи, і якою передбачено обмежені права Підприємства «Агенство журналістських розслідувань» на використання Корисної моделі, правові підстави для будь-якої зміни підстав позову на стадії завершення розгляду спору по суті відсутні. Крім цього, така вимога не заявлялась Позивачем, виключно якому, згідно з нормою ч.3 ст.46 ГПК України, належить право на зміну підстав позову (і лише на стадії підготовчого провадження, а не у ході розгляду спору по суті).

Отже, враховуючи відсутність у Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» права на заявлення у Суд позову з метою захисту прав ОСОБА_1 (винахідника та власника Патенту на Корисну модель) та відсутність факту порушення Відповідачем прав Підприємства (при вчиненні дій, оспорених у даній справі), наявний факт подання Позовної заяви (у даній справі) неналежним Позивачем, що зумовлює наявність безумовних підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Крім цього, неналежність Позивача у даній справі підтверджується також відсутністю факту укладення ним та Третьою особою-3 (Володільцем Патенту) ліцензійного договору (обов`язковість якого передбаченого нормою ч.7 ст.28 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»), який є єдиною підставою для надання Володільцем Патенту дозволу (ліцензії) на використання корисної моделі.

Згідно з нормою ч.2 ст.34 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», захист прав Володільця Патенту може здійснювати лише особа, яка придбала ліцензію.

Оскільки позов заявлено неналежним Позивачем, підстави для встановлення Судом інших обставин справи, зазначених Учасниками процесу, - відсутні.

Проте важливо, що у випадку наявності іншого Договору від 25.01.2018, укладеного ОСОБА_1 та ПП «Агенство журналістських розслідувань» (про який усно повідомлено Третьою особою-3), вказані особи вправі заявляти інший позов, виходячи з тих підстав, які зазначені в такому Договорі.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 14.12.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.