УХВАЛА

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/638/20 (920/169/20)
За позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150),

до Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко (проспект Перемоги, буд. 121-В, м. Київ, 03115),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива (провулок Проїзний, буд. 7, місто Дубно, Рівненська область, 35601),

про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554, 93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24,

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Орендівський В.І.,

від відповідача - Бутко Д.Г.,

від третьої особи - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,16, ідентифікаційний номер 40904740) до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) в розмірі 2 733 143,47 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввеедно процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64544 від 10.02.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533), призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 550 від 03.07.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.03.2020.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду звернлося до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення перед позивачем заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554, 93 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі № 920/169/20, призначене підготовче засідання на 16.03.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нива.

27.02.2020 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач подав клопотання, в якому просить суд розглянути питання щодо передачі матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду у межах справи № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ Райз-Максимко. Відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/638/20 за заявою ТОВ Юридична фірма Бонус до ПрАТ Райз-Максимко про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.04.2020 передано справу № 920/169/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/638/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу №920/169/20 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 справу №920/169/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554, 93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24 прийнято до свого провадження суддею Мандичев Д.В. до розгляду в межах справи №910/638/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.10.2020.

18.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовні вимоги, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив судове засідання на 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/638/20 (920/169/20) на 02.12.2020.

01.12.2020 до суду надійшло клопотання ПрАТ «Райз-Максимко» про закриття провадження у справі.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залучення на його стороні розпорядника майна ПрАТ «Райз-Максимко» Ягічева С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

02.12.2020 до суду надійшли додаткові пояснення ПрАТ «Райз-Максимко» до клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 02.12.2020, з`явилися повноважні представники сторін.

Дослідивши заяву ПрАТ «Райз-Максимко» про залучення розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідач обґрунтовує зазначену заяву тим, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 44 розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

За таких обставин, на думку відповідача, в разі заявлення вимог щодо звернення стягнення на майно ПрАТ «Райз-Максимко», розпорядник майна має бути зацікавленою особою щодо майна боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справі на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» у задоволенні клопотання про залучення розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О.

Судом розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що вимоги позивача за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006, вже задоволені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» шляхом включення грошових вимог Банку на суму 3 100 907 371,88 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 3 100 903 167,88 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника. У зв`язку з цим, відповідач просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки предмети та суб`єктний склад сторін у даній справі та в справі № 910/638/20 не є абсолютно тотожними.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.

Відтак, у межах даної справи розглядається спір між Банком та ПрАТ «Райз-Максимко» щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, у той час як у справі № 910/638/20 здійснюється процедура банкрутства ПрАТ «Райз-Максимко» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус", у межах якої визнані грошові вимоги Банку за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013.

Отже, з огляду на відмінність матеріально-правових вимог та суб`єктного складу сторін, дані справи не можуть вважатися повністю тотожними, що виключає застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16 викладено правову позицію, згідно з якою наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації (частина 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відкриття провадження у справі № 910/638/20 про банкрутство ПрАТ «Райз-Максимко» здійснено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2020, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ПрАТ «Райз-Максимко».

Беручи до уваги, що після спливу 170 календарних днів з 03.02.2020 - дня введення процедури розпорядження майном, судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 02.12.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» у задоволенні клопотання про залучення розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/638/20 (920/169/20) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151214К2 від 28.03.2014 та № 151213К5 від 27.06.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 15106N3 від 23.02.2006 у розмірі 1 351 658,51 дол. США та 685 953 554, 93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеними між сторонами іпотечними договорами від 07.04.2006 № 15106Z127, від 01.02.2008 № 151208Z17, від 04.03.2009 № 151209Z24.

4. Призначити справу № 910/638/20 (920/169/20) до розгляду по суті на 13.01.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Мандичева Д.В. - М та секретаря судового засідання Судака С.С. - .

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020

Суддя Д.В. Мандичев