ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.2020 м. Ужгород Справа № 907/617/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №907/617/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна», м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ВІ», м. Свалява про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання Договору оренди обладнання № 744А від 09.09.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ВІ» та Публічним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна» та про зобов`язання Відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ВІ») повернути Позивачу (Приватному акціонерному товариству «Лінде Газ Україна») за актом приймання-передачі майно (обладнання) отримане згідно Договору оренди № 744А від 09.09.2009 р., а саме: - Ємність для зберігання рідкого аргону Тип: Т6 S250 С (Зав. №SCH 12789; Об`єм: 26325 літрів з випарником підняття тиску, редуктором, дифманометром, манометром запірною і запобіжною арматурою; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 114 704,76 грн. без ПДВ; - Розетку для автозаправки 380V в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн. без ПДВ; - Випарник: тип L40-4F3 (Зав. №V31238; Продуктивність: 65 м3/г; Об`єм V= 7л.; 2007 рік випуску; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн. без ПДВ; - Випарник: тип L40-4F3 (Зав. №V31239; Продуктивність: 65 м3/г; Об`єм V= 7л.; 2007 рік випуску; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн.. без ПДВ, посилаючись на порушення вимог ст. ст. 11, 15, 509, 526, 629, 525, 530, 626, 627, 759, 763, 782 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по договору № 744А від 09.09.2009 року в частині своєчасної оплати за надані послуги, чим порушив вимоги ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що стало приводом звернення до суду з позовною вимогою про розірвання договору та повернення предмету оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки справа №907/617/20, не є складною в розумінні норми ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, будь-яких клопотань щодо розгляду спору з повідомленням (викликом) сторін подано не було, у зв`язку з чим, враховуючи також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2020 суд ухвалив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 01.11.2020 р.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 16.09.2020 була надіслана відповідачу 16.09.2020 рекомендованим листом, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 89300, Закарпатська область, м.Свалява, вул.Алексія,10, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №960, отримана відповідачем 22.09.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2009 року між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №744А (далі - договір), згідно п.1.1 якого, позивач зобов`язався придбати та передати відповідачу в строкове платне користування наступне майно: ємність для зберігання рідкого аргону Т18V300, повітряний випарювач L40-4F3 для здійснення орендарем господарської діяльності. Цільове призначення обладнання зберігання рідкого аргону, яке поставляється орендарю виключно орендодавцем (п.п.1.1.2 договору ).

Склад (комплектація), а також договірна ціна обладнання, вказана в специфікації (додаток №1 до договору), який додається до вказаного договору та є невід`ємною його частиною.

Строк оренди обладнання, що передається в користування за цим договором орендарю складає 10 років та починається з моменту початку використання орендарем обладнання, що в свою чергу, відповідає даті підписання акту про готовність обладнання до експлуатації (п.п.3.1-3.2 договору).

Згідно акту прийому-передачі обладнання від 08.04.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв обладнання в кількості та складі, згідно специфікації, а саме: ємність для зберігання рідкого аргону Т18V300 -1 шт. та розетка для автозаправки 380V.

Також згідно іншого акту прийому-передачі обладнання від 08.04.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв обладнання в кількості та складі, згідно специфікації, а саме: випарювач L40-4F3.

Згідно умов розділу 2 договору розмір орендної плати за користування обладнання на момент укладення даного договору складає 8650,00 грн., крім того ПДВ-20%-1730,00 грн., що загалом складає 10380,00 грн. в місяць, що на дату укладення даного договору складає еквівалент 955,80 євро, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до євро. Платежі по даному договору здійснюються в національній валюті України -гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до євро; в разі зміни офіційного курсу НБУ гривні до євро розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні курсу; сторони при здійсненні розрахунків беруть до уваги офіційного курсу НБУ гривні до євро в день виставлення рахунку.

Сплата орендної плати здійснюється орендарем в строк не пізніше 20-го числа наступного місяця за попередній місяць, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, на основі виставленого рахунку. Датою сплати вважається дата надходження грошових коштів в повному розмірі на розрахунковий рахунок орендодавця (п.2.4 договору).

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи, відповідач в порушенням умов договору допустив заборгованість за орендними платежами. Рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/575/17 задоволено позовні вимоги Позивача та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 111 360,95 грн. заборгованості за Договором оренди № 744А від 09.09.2009р. за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 року. Станом на дату подання позовної заяви, вищевказане рішення Відповідачем не виконане, заборгованість по орендній платі Позивачу не сплачено. Крім того, Позивач не сплачував орендну плату за користування обладнанням і протягом 2015-2019 років, та не сплачує її у відповідних періодах поточного 2020 року.

У відповідності до підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору, Орендодавець має право розірвати даний Договір у випадку невиконання Орендарем обов`язків, стосовно цільового використання обладнання, а також у випадку наявності заборгованості Орендаря по орендній платі, яка триває більш ніж 30 (тридцять) днів.

Згідно з підпунктом 4.2.4. пункту 4.2. договору Орендодавець має право вимагати повернення обладнання у випадку порушення Орендарем умов даного договору, а також відшкодування збитків пов`язаних з такими порушеннями.

У відповідності до п. 4.3.12. п. 4.3. договору у випадку дострокового розірвання договору з причин порушення Орендарем п.п. 4.3.1.; 4.3.2.; 4.3.3.; 4.3.5.; 4.3.5.1.; 4.3.6.; 4.3.8.; 4.3.10.; 4.3.11.; 4.3.13 Орендар зобов`язаний на протязі тридцяти календарних днів з дати отримання повідомлення від Орендодавця в зв`язку з порушенням умов вказаних вище надати обладнання для демонтажу та повернення, а також сплатити вартість послуг з демонтажу і повернення орендованого майна на склад Орендодавця. Повернення обладнання Орендодавцю здійснюється за Актом приймання-передачі обладнання.

У зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору сплати Позивач направив Відповідачу письмове повідомлення-вимогу Вих. №0560 ДН від 08.11.2019 р. якою повідомив Відповідача про дострокове розірвання договору та одночасно заявив вимогу про повернення обладнання у строк встановлений договором. Однак, вказана Вимога не була отримана Відповідачем та повернулася Позивачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання поштової кореспонденції.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з метою розірвання договору оренди, та повернення орендованого майна.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

09.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №744А згідно якого, позивач зобов`язався придбати та передати відповідачу в строкове платне користування майно ємність для зберігання рідкого аргону Т18V300, повітряний випарювач L40-4F3 для здійснення орендарем господарської діяльності. З цільовим призначення обладнання зберігання рідкого аргону, яке поставляється орендарю виключно орендодавцем.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення умов Договору, Відповідачем допущено заборгованість з орендної плати за договором, в сумі 111 360,95 грн. за період з 01.03.2014 по 31.08.2014, що і стало підставою для звернення Позивача до Господарського суду Закарпатської області з позовної заявою про стягнення заборгованості. Так рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2017 № 907/575/17, яке відповідно до положень ст. 75 ГПК України має силу преюдиції, констатовано порушення обов`язку відповідача по сплаті орендних платежів.

Крім того, за доводами позивача, які не спростовані відповідачем, останній не сплачував орендну плату за користування обладнанням і протягом 2015-2019 років, та не сплачує її у відповідних періодах поточного 2020 року.

З огляду на наведені Позивачем та жодним чином не спростовані Відповідачем обставини, вимога Позивача про розірвання Договору оренди обладнання № 744А від 09.09.2009 року є правомірною та обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

У відповідності до підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору, Орендодавець має право розірвати даний Договір у випадку невиконання Орендарем обов`язків, стосовно цільового використання обладнання, а також у випадку наявності заборгованості Орендаря по орендній платі, яка триває більш ніж 30 (тридцять) днів.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір № 744А від 09.09.2009 року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором. Відповідачем не спростовано позовних вимог та фактів порушення умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з підпунктом 4.2.4. пункту 4.2. договору Орендодавець має право вимагати повернення обладнання у випадку порушення Орендарем умов даного договору, а також відшкодування збитків пов`язаних з такими порушеннями.

У відповідності до п. 4.3.12. п. 4.3. договору у випадку дострокового розірвання договору з причин порушення Орендарем п.п. 4.3.1.; 4.3.2.; 4.3.3.; 4.3.5.; 4.3.5.1.; 4.3.6.; 4.3.8.; 4.3.10.; 4.3.11.; 4.3.13 Орендар зобов`язаний на протязі тридцяти календарних днів з дати отримання повідомлення від Орендодавця в зв`язку з порушенням умов вказаних вище надати обладнання для демонтажу та повернення, а також сплатити вартість послуг з демонтажу і повернення орендованого майна на склад Орендодавця. Повернення обладнання Орендодавцю здійснюється за Актом приймання-передачі обладнання.

Враховуючи встановлені судом обставини порушення умов договору, та задоволення вимоги про його розірвання, а також те, що відповідач не надав суду жодного доказів, які б спростовував наявність вищевикладеного, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині зобов`язання повернути орендоване майно підлягає задоволенню повністю. Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди, документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна», м. Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ВІ», м. Свалява про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, ч. 2 ст. 216, 232, 233, 237, 238, 239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди обладнання №744А від 09.09.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ ВІ» та Приватним акціонерним товариством «Лінде Газ Україна».

3.Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ПІ ВІ (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія 10, ) повернути приватному акціонерному товариству Лінде Газ Україна (49074, м. Дніпро, вул.Киснева,1, ) за актом приймання-передачі майно (обладнання) отримане згідно Договору оренди № 744А від 09.09.2009 р., а саме: - Ємність для зберігання рідкого аргону Тип: Т6 S250 С (Зав. №SCH 12789; Об`єм: 26325 літрів з випарником підняття тиску, редуктором, дифманометром, манометром запірною і запобіжною арматурою; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 114 704,76 грн. без ПДВ; - Розетку для автозаправки 380V в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн. без ПДВ; - Випарник: тип L40-4F3 (Зав. №V31238; Продуктивність: 65 м3/г; Об`єм V= 7л.; 2007 рік випуску; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн. без ПДВ; - Випарник: тип L40-4F3 (Зав. №V31239; Продуктивність: 65 м3/г; Об`єм V= 7л.; 2007 рік випуску; Виробник: Linde AG) в кількості 1 штука, вартістю 0,00 грн. без ПДВ

4.Стягути з товариства з обмеженою відповідальністю ПІ ВІ (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія 10, ) на користь приватного акціонерного товариства Лінде Газ Україна (49074, м. Дніпро, вул.Киснева,1, ) суму 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 17.12.2020.

Суддя О. Ф. Ремецькі