ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження

14 грудня 2020 року м. Харків Справа № 20/173б

За заявою кредитора: Сорокинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області,
про банкрутство.
Суддя Господарського суду Луганської області О.С.Фонова
Секретар судового засідання Н.О. Селіверстова
Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: представник не прибув;
від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): Матеко С.В. за довіреністю від 21.01.2020 №07-25-1/дв;
від РВФДМ України по Харківській, Донецькій та Луганській областях: Жирікова О.В., представник за довіреністю від 25.06.2020 № 24 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
від кредиторів: представники не прибули;
керуючий санацією Віскунов О.В. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV (далі Закон про банкрутство); процедура санації.
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005 за заявою УПФУ у м. Краснодоні Луганської області порушено провадження у справі №20/173б про банкрутство боржника ВАТ «Юність» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі №20/173б відкрито процедуру санації строком на дванадцять місяців, до 18.12.2007, керуючим санацією ВАТ «Юність» призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №20/173б припинено повноваження арбітражного керуючого Клінчева О.А. по виконанню обов`язків керуючого санацією ВАТ «Юність» та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.
Процедура санації з 18.12.2007 неодноразово продовжувалась, ухвалою суду від 24.02.2014 її було продовжено останній раз до 24.02.2015.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №260 справа №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.11.2015 втрачені матеріали справи №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» частково відновлено.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.03.2019, зокрема, відмовлено в затвердженні мирової угоди від 29.01.2019 у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 відмовлено в затвердженні мирової угоди від 08.05.2019 у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність», а також зобов`язано керуючого санацією Віскунова О.В. надати суду звіт про виконання плану санації, провести збори кредиторів, на яких розглянути питання щодо закінчення процедури санації та переходу до нової процедури, протокол зборів надати суду; зобов`язано комітет кредиторів прийняти участь у засіданні комітету кредиторів, подати письмове рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо затвердження звіту про результати проведення процедури санації ВАТ «Юність», вирішити питання щодо подальшої судової процедури.
Постановою Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі №20/173б припинено процедуру санації та повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. у якості керуючого санацією у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність»; визнано боржника - ВАТ «Юність» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тущенка С.В.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 у справі №20/173б про визнання боржника - ВАТ «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - скасовано. У задоволені клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. про визнання ВАТ «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б - відмовлено. Справу №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» передано до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 20/173б постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020 скасовано, справу № 20/173б направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 07.08.2020 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Фонової О.С.
При новому розгляду справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. від 22.11.2019 №22/11-19 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б.
Ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. від 04.09.2020 №14/09-20.1 керуючого санацією Віскунова О.В. про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б. Затверджено звіт керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Юність» арбітражного керуючого Віскунова С.В. у справі №20/173б про нарахування та виплату основної винагороди за період з 01.05.2014 по 04.09.2020 на загальну суму 474526,00 грн. Встановлено оплату основної винагороди за рахунок коштів одержаних боржником ВАТ «Юність» у результаті господарської діяльності або коштів одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.11.2020 о 14 год. 15 хв., яке не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фонової О.С., про що було повідомлено учасників провадження телефонограмою № 185 від 09.11.2020.
29.10.2020 на електронну пошту суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надійшло клопотання від 29.10.2020 №б/н, підписане електронним цифровим підписом, в якому останній повідомив, що відповідно до даних Інформаційно-пошукової підсистеми «ЕТАП-Майно» на балансі ВАТ «Юність» перебуває 214 одиниць державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, але залишилось на його балансі, та просить долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме: відомість про державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Юність» у процесі приватизації, але залишилось на його балансі та копію довіреності на представництво Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ім`я О. Жирікова від 25.06.2020 №24, які долучені до матеріалів справи.
Отже, оскільки законодавство України передбачено пряму заборону застосування процедури санації та ліквідації до підприємств в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, встановлену Законом №145-IX, затягування процедури банкрутства на стадії процедури санації, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав як боржника так і кредиторів. Внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитори позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.
Управління посилається на постанову Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, в якій зазначено, що у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Щодо боржника ВАТ «Юність», Управління зазначило, що він є підприємством з державною формою власності у 94,61 %, наявна пряма заборона щодо застосування судової процедури санації та судової процедури ліквідації, передбачена Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», отже є випадком, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.
Як вказує Управління, предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Наявність обмежень щодо застосування процедури санації та ліквідаційної процедури, а отже, відсутність успішного завершення процедури банкрутства боржника ВАТ «Юність», призводить до позбавлення можливості досягнення легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство.
03.11.2020 до відділу документального забезпечення суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області надійшов лист за №3973/10-1 від 27.10.2020, в якому останній вважає передчасним відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» з огляду на таке.
Управління вказує, що 14.04.2014 Указом Президента України №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», який прийнято у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО) у Луганській та Донецькій областях. Ситуація на Сході України, що триває вже шість років, унеможливлює нормальний хід проведення і процедури санації, і процедури ліквідації ВАТ «Юність», бо банкрут, його майно, знаходиться на непідконтрольній українській владі території.
Як зазначає Управління, процедуру санації або ліквідації можливо провести після встановлення контролю на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областях.
09.11.2020 до відділу документального забезпечення суду від Харківської обласної прокуратури надійшов лист від 05.11.2020 №05/2-3568-20, в якому прокуратура вказує що у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до загальних процесуальних норм п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на таке.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником ВАТ «Юність» є Регіональне відділення Фонду державного майна України у Луганській області, частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Юність» перевищує 50 відсотків.
Пунктом 2 Розділу III «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №145-IX передбачає законодавче обмеження щодо застосування до ВАТ «Юність» судових процедур санації і ліквідації.
Крім того, провадження у справі триває понад 14 років на стадії санації, комітетом кредиторів та боржником в період дії Закону про банкрутство не укладено мирову угоду, виконання плану санації та закінчення процедури санації не можливо у зв`язку з розташуванням боржника на тимчасово окупованій території.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що подальше провадження справи про банкрутство втрачає юридичну доцільність та унеможливлює досягнення мети банкрутства відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Процедури банкрутства за приписами чинного законодавства, в тому числі процедури санації, мають строковий характер.
Як зазначає прокурор, у справі №906/1290/15 Верховний Суд дійшов висновку, що «відсутність предмета спору» в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплата боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису.
Прокурор вважає, що в цьому випадку, таким законодавчим приписом є вимога п. 2 Розділу III «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №145-IX, які обмежують можливість здійснення процедури санації та ліквідації до державних підприємств.
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство та КУзПБ, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Отже, прокуратура вважає, що наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника процедури санації чи ліквідації та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, тому прокуратура вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
12.11.2020 на адресу електронної пошти суду від арбітражного керуючого - керуючого санацією Віскунова О.В. надійшло клопотання від 12.11.2020 №12/11-20.1 про закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», підписане електронним цифровим підписом, в якому останній, з посиланням на п. 4 ч.5 ст. 48 КУзПБ, просить закрити провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та припинити повноваження керуючого санацією ВАТ «Юність», арбітражного керуючого Віскунова О.В.
До клопотання керуючий санацією надав протокол від 12.11.2020 засідання зборів кредиторів у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність», у якому кредитори ухвалили:
1. Клопотати перед Господарським судом Луганської області про закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
2. Клопотати перед Господарським судом Луганської області про припинення повноваження керуючого санацією ВАТ «Юність», арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Ухвалою від 24.11.2020 розгляд справи та клопотання арбітражного керуючого керуючого санацією Віскунова О.В. від 12.11.2020 №12/11-20.1 про закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність» у судовому засіданні на 14.12.2020.
14.12.2020 в судовому засіданні взяли участь представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, прокуратури Харківської області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та керуючий санацією ВАТ «Юність» Віскунов О.В.
Кредитори участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень суду не надали.
Судом встановлено, що 16.04.2020 до відділу документального забезпечення суду від Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) надійшов лист від 31.03.2020 №8386/07.2-16/20, в якому останній звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» (а.с.103-106, справа-замінника).
У вказаному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначає таке.
Відповідно до абзацу 3 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 №228, Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.
Пунктом 4.17 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України передбачено, що Міжрегіональне управління забезпечує за дорученням Міністерства юстиції України супроводження провадження у справі про банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.
20.10.2019 набрав чинності Закон №145-ІХ, у пункті 2 «Прикінцевих та перехідних положень» якого зазначено наступне: «Установити, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом»
Частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Юність» становить 94,61%. Органом, уповноваженим управляти державним майном є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
У ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство). Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 28 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону про банкрутство якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.
Ухвалою від 15.04.2020 суд повідомив Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), що його клопотання викладене у листі від 31.03.2020 №8386/07.02-16/20 про закриття провадження у справі буде розглянуто в подальшому під час розгляду справи.
Суд, враховуючи, що клопотання не розглянуто до теперішнього часу, вважає за можливе розглянути його в цьому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 31.03.2020 №8386/07.2-16/20 та клопотання керуючого санацією від 12.11.2020 №12/11-20.1 про закриття провадження у справі, суд враховує таке.
Провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» порушено згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство), який діяв до 21.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.12.2006 у справі №20/173б відкрито процедуру санації строком на дванадцять місяців, до 18.12.2007, керуючим санацією ВАТ «Юність» призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.01.2011 у справі №20/173б припинено повноваження арбітражного керуючого Клінчева О.А. по виконанню обов`язків керуючого санацією ВАТ «Юність» та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В.
Процедура санації з 18.12.2007 неодноразово продовжувалась, ухвалою суду від 24.02.2014 її було продовжено останній раз до 24.02.2015.
З огляду на відсутність переходу до процедури ліквідації, провадження у справі №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» перебуває на стадії санації боржника.
З урахуванням приписів «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ подальший розгляд справи №20/173б про банкрутство ВАТ «Юність» судом здійснюється відповідно до положень Закону про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Водночас, слід зауважити, що процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство, мають строковий характер.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.
Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:
- припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;
- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
- припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом. (ч. 6 ст. 36 Закону про банкрутство).
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі триває понад 14 років на стадії санації, комітетом кредиторів та боржником в період дії Закону про банкрутство не укладено мирову угоду, виконання плану санації та закінчення процедури санації не можливо у зв`язку з розташуванням боржника на тимчасово окупованій території.
Крім того, 02.10.2019 прийнято Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ (далі Закон №145-ІХ). Даний закон набрав законної сили 20.10.2019.
Пунктом 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Тобто, вказаною нормою Закону №145-ІХ до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника.
Згідно з листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області №1-8/1053 від 01.12.2005 (вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 07.12.2005 у справі №20/173б) державна частка у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Юність» складає 94,6%, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (розмір внеску до статутного фонду складає 4755671,75 грн).
Таким чином, боржник є акціонерним товариством, у статутному капіталі якого частка державної власності більше 50 відсотків. Враховуючи дату набрання законної сили Законом №145-ІХ, то відповідна процедура ліквідації не застосовується до 20.10.2022.
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Отже, у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Категорія відсутності предмета спору в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. В цьому випадку таким законодавчим приписом є вимога п. 2 Розділу III «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №145-IX, яка обмежує можливість здійснення процедури санації та ліквідації до державних підприємств.
Враховуючи те, що боржник є акціонерним товариством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно нього не застосовується судова процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом Законом про банкрутство не передбачено.
З огляду на викладене, наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника, який має у статутному капіталі частку державної власності більше 50 відсотків, процедури санації та наступної судової процедури ліквідації та відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство.
Судом також прийнято до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 31.03.2020 №8386/07.2-16/20 та задоволення клопотання арбітражного керуючого керуючого санацією Віскунова О.В. від 12.11.2020 №12/11-20.1 та закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність» на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Розглянувши звіт арбітражного керуючого керуючого санацією ВАТ «Юність» від 12.11.2020 №12/11-20.2 про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує таке.
Ухвалою суду від 12.10.2020 було затверджено звіт арбітражного керуючого Віскунова С.В. керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Юність» у справі №20/173б про нарахування та виплату основної винагороди за період з 01.05.2014 по 04.09.2020 на загальну суму 474526,00 грн, та встановлено оплату основної винагороди за рахунок коштів одержаних боржником ВАТ «Юність» у результаті господарської діяльності або коштів одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
За змістом ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як зазначає керуючий санацією ВАТ «Юність» Віскунова О.В., основна винагорода за заявлений період не виплачувалась.
Суд звертає увагу, що керуючий санацією Віскунов О.В. у звіті помилково зазначив початок періоду з 04.09.2020, оскільки ухвалою від 12.10.2020 суд вже затвердив звіт арбітражного керуючого Віскунова С.В. керуючого санацією ВАТ «Юність» у справі №20/173б про нарахування та виплату основної винагороди за період з 01.05.2014 по 04.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005 за заявою УПФУ у м. Краснодоні Луганської області порушено провадження у справі №20/173б про банкрутство боржника ВАТ «Юність» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону про банкрутство дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
У зв`язку викладеним, суд вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ч. 7 ст. 19 Закону про банкрутство.
Керуючись п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 5, 7 ст. 115, ч. 7 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», пунктом 2 частини 1 статті 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
Встановити оплату основної винагороди за рахунок коштів одержаних боржником ВАТ «Юність» у результаті господарської діяльності або коштів одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
2. Клопотання Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 31.03.2020 №8386/07.2-16/20 та арбітражного керуючого керуючого санацією Віскунова О.В. від 12.11.2020 №12/11-20.1 про закриття провадження у справі №20/173б про банкрутство задовольнити.
4. Припинити повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Юність» арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.
6. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2005.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2020.

Суддя О.С. Фонова