ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 925/27/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Владимиренко С.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 02.12.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року

(повний текст складено 01.07.2020 року)

у справі № 925/27/20 (суддя Боровик С.С.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж

до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"

про стягнення 280 901,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі №925/27/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" (надалі по тексту УКП "Уманьтеплокомуненерго", відповідач, апелянт, скаржник) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж (надалі по тексту ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж, позивач) борг згідно договору №159 від 20.05.2004 року про постачання електричної енергії в сумі 280 901,28 грн. та 4 213,53 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, УКП "Уманьтеплокомуненерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж повністю. Стягнути з позивача суму понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що було винесено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також судом не доведено та не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які суд першої визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що по-перше, рішення прийняте за відсутності уповноваженого представника відповідача, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, по- друге, судом не враховано заперечення УКП "Уманьтеплокомуненерго" викладені у відзиві на позовну заяву і у відповіді на відзив.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає наступні обставини.

Протягом всього спірного періоду, заявленого позивачем із 01.11.2017 року по 01.12.2019 року Акти про надання послуг з перетікання реактивної електроенергії обопільно погоджувалися сторонами, жодних порушень при їх складанні чи претензій до визначених в останніх показниках зафіксовано не було. УКП "Уманьтеплокомуненерго" була проведена відповідна оплата наданих послуг чітко за встановленими позивачем рахунками, що підтверджується копіями банківських виписок та реєстром платіжних документів по оплаті за реактивну електричну енергію, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 Додатку №3 до Договору №159 про постачання електричної енергії плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії здійснюється Споживачем згідно виставленого рахунку електроенергії. Тобто, лише після того, як Споживач надав показники засобів обліку електроенергії, постачальник електричної енергії може надати рахунки на оплату за перетікання реактивної електроенергії. Разом з тим, позивач стверджує саме про несвоєчасну оплату наданих послуг та не надає, при цьому, жодних підтверджень виконання своїх зобов`язань за договором, що обумовлювало б виникнення таких обов`язків у відповідача.

Оплата за надані послуги відбувається лише за рахунками, що є єдиною підставою для проведення розрахунків за отримані послуги.

При цьому, лише за грудень 2017 року ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж не надав відповідачу примірник Акту та рахунок за перетікання реактивної електроенергії.

В той же час, у підписаному Акту звірки розрахунків, підписаному сторонами на вимогу місцевого суду станом на 19.05.2020 року, в колонці позивача протягом всього спірного періоду взагалі відсутня заборгованість УКП "Уманьтеплокомуненерго" за грудень 2017 року, а заборгованість 280 901,28 грн. з`являється наприкінці Акту без будь-яких обґрунтувань в графі «сальдо станом на 19.05.2020 року».

З вищевикладеного вбачається, що позивач всупереч зазначеним зауваженням не вказує в графі сальдо на 01.01.2018 року спірну суму 280 901,28 грн., відображаючи на початок року повну відсутність заборгованості УКП "Уманьтеплокомуненерго".

Скаржник зазначає, що Акт за перетікання реактивної електроенергії за грудень 2017 року у сумі 280 901,28 грн. взагалі не виставлявся позивачем, зворотнє останнім не доведено, доказів не надано.

Що стосується нарахувань за червень 2019 року, скаржник зазначає, що УКП "Уманьтеплокомуненерго" вказано вартість послуги у розмірі 1061,82 грн., позивачем зазначено 352,36 грн. Долучений позивачем Акт про фактичне надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за червень 2019 року підтверджує нарахування УКП "Уманьтеплокомуненерго".

Наданий позивачем розрахунок боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, що міститься в позовній заяві, не підтверджується жодним допустимим та належним доказом, а тому оскаржуване рішення було прийняте з недоведених обставин, що були визнані судом встановленими.

Також скаржником зазначено, що останній постійно веде зняття показників активної та реактивної електроенергії та фіксує пооб`єктні показники в актах, що слугують підставою для подання та відображення даних в Актах про фактичне надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКП "Уманьтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року та призначено справу №925/27/20 до розгляду на 16.09.020 року.

17.08.2020 року через відділ документообігу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги УКП "Уманьтеплокомуненерго" відмовити в повному обсязі, а рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі №925/27/20 залишити без змін.

Позивач вважає, що судом першої інстанції досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Також у відзиві позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий суд виходив з того, що ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з УКП "Уманьтеплокомуненерго" 280 901,28 грн. боргу за невиконання договірних зобов`язань по Договору №159 від 20.04.2004 року про постачання електричної енергії.

Позивач зазначає, що предметом спору є заборгованість за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, що була нарахована позивачем відповідачеві на підставі Договору про постачання електричної енергії від 20.05.2004 року №159, п. 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України від 17.01.200 року №18 та іншими нормативно-правовими документами.

Оплату наданих позивачем послуг з перетікання реактивної електроенергії відповідач, як Споживач електричної енергії, здійснював з порушенням термінів, передбачених умовами Договорів про постачання електричної енергії від 20.05.2004 року №159 та не надавав покази засобів обліку реактивної електроенергії в Актах про використану електричну енергію за об`єктом споживання електричної енергії «котельня» за адресою: вул. Енергетична, 14, м. Умань, Черкаська область.

Крім того, відповідачеві неодноразово надавались обґрунтовані усні та письмові відповіді відносно заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 280 901,28 грн. Відповідач був повідомлений про наявність вказаної заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а обставини, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року у зв`язку з виходом у щорічну відпустку головуючого судді Копитової О.С. з 07.09.2020 року та перебуванням судді Грека Б.М., який входить до складу суду і не є суддею-доповідачем у відпустці призначено повторний автоматизований розгляд справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Владимиренко С.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу "Уманьтеплокомуненерго" прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 12.10.2020 року о 12 год. 20 хв.

16.09.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від УКП "Уманьтеплокомуненерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 року задоволено клопотання УКП "Уманьтеплокомуненерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 12.10.2020 року.

12.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2020 року.

26.10.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Уманських енергетичних мереж на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях позивач зазначає наступне.

До 01.01.019 року відносини між Уманськими енергетичними мережами, що діють від імені та в інтересах ПАТ "Черкасиобленерго" , та УКП "Уманьтеплокомуненерго" регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (втратили чинність 11.06.2018 року), з 11.06. 2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРКП №312 від 04.03.2018 року, Методиками обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачам, Договором про постачання електричної енергії №159 від 20.05.2004 року та іншими нормативно-технічними документами.

Відносини з 01.01.2019 року між Уманськими енергетичними мережами, як Оператором системи розподілу електричної енергії та УКП "Уманьтеплокомуненерго" регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №159 від 28.12.2018 року, укладеного шляхом подання УКП "Уманьтеплокомуненерго" 28.12.2018 року заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та іншими нормативно-технічними актами, що регулюють ринок електричної енергії в Україні.

Оскільки УКП "Уманьтеплокомуненерго" не вірно вказували або взагалі не надавали покази засобів обліку реактивної електричної енергії в Актах про використану електричну енергію за розрахунковий період по точках обліку «Т-3 Енергетична.14» та «Т-4 Енергетична,14», Уманські енергетичні мережі в межах своїх повноважень провели нарахування за споживання реактивної електричної енергії по точках обліку «Т-3 Енергетична.14» та «Т-4 Енергетична,14» за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року відповідно до п. 5.10 Методики.

В грудні 2017 року було проведено детальний аналіз розрахунків УКП "Уманьтеплокомуненерго" за перетікання реактивної електричної енергії та аналізу поданої відповідачем інформації в Актах про використану електричну енергію по точках обліку «Т-3 Енергетична.14» та «Т-4 Енергетична,14», та виявлено невідповідність зазначених показів засобів обліку реактивної електричної енергії за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року.

За період з травня 2016 року по липень 2016 року відповідачем надано недостовірні дані.

Відповідно до п. 5.10 Методики, ПАТ "Черкасиобленерго" провело нарахування за споживання реактивної електричної енергії, що охопила період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року на суму 280 901,28 грн. Дане нарахування було здійснено в грудні 217 року, про що було повідомлено відповідача та виставлено рахунок на оплату даної заборгованості.

УКП "Уманьтеплокомуненерго" зверталося до ПАТ "Черкасиобленерго" із листами, де зазначалось, що підприємство як Споживач, не заперечує щодо заборгованості з компенсації перетікань реактивної електричної енергії та просить надати детальний розрахунок для проведення розрахунків. Листами від 02.09.2019 року та від 04.10.2019 року було роз`яснено причини та порядок нарахування суми 280 901,28 грн., тобто УКП "Уманьтеплокомуненерго" були повідомлені про дану заборгованість .

Таким чином, дії ПАТ "Черкасиобленерго" відносно нарахування плати за перетікання реактивної електричної енергії за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року по точках обліку «Т-3 Енергетична.14» та «Т-4 Енергетична,14» є правомірними та проведено згідно п. 5.10 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачам.

28.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року розгляд справи № 925/27/20 призначено на 18.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року розгляд справи № 925/27/20 відкладено на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року в судовому засіданні представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по справі.

02.12.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги УКП "Уманьтеплокомуненерго" слід відмовити, а рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі № 925/27/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

20.05.2004 року відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго", в особі структурного підрозділу Уманських енергетичних мереж (Постачальник), та УКП "Уманьтеплокомуненерго" (Споживач) укладено Договір №159 про постачання електричної енергії.

Згідно пункту 9.4 Договору №159, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За Договором №159 про постачання електричної енергії (п.2.2.4.) Споживач зобов`язується здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Договору розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії дорівнює плановому періоду та становить один місяць, а саме; з 01 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

Згідно пункту 6 Додатку №3, плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії здійснюється Споживачем згідно виставленого рахунку протягом п`яти днів після закінчення розрахункового періоду.

Договірні зобов`язання за Договором №159 Уманські енергетичні мережі виконали повністю, проте УКП "Уманьтеплокомуненерго" порушені зобов`язання за вказаним Договором та додатками до нього, а саме: оплата за перетікання реактивної електричної енергії в повному обсязі ним не проведена, в зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість, яка складається із боргу за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 280 901 грн. 28 коп.

В зв`язку із виникненням заборгованості по Договору №159 Уманські енергомережі ПАТ "Черкасиобленерго" надсилали до УКП "Уманьтеплокомуненерго" претензію №58 від 18.10.2019 року на суму 366 200,26 грн. Претензійні вимоги боржником задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, УКП "Уманьтеплокомуненерго" зверталося до ПАТ "Черкасиобленерго" із листами, де зазначалось, що підприємство як Споживач, не заперечує щодо заборгованості з компенсації перетікань реактивної електричної енергії та просить надати детальний розрахунок для проведення розрахунків. Позивач надсилав листи на адресу відповідача від 02.09.2019 року та від 04.10.2019 року, в яких було роз`яснено причини та порядок нарахування суми 280 901,28 грн., тобто УКП "Уманьтеплокомуненерго" були повідомлені про дану заборгованість .

Але станом на 27 грудня 2019 року заборгованість за перетікання реактивної електричної енергію в сумі 280 901,28 грн. не погашена. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Скаржник не погоджується з позицією позивача та зазначає, що позивач у разі відсутності у нього показників приладів обліку, був зобов`язаний скласти Акт та зазначити показники, що фіксували обсяг спожитої електроенергії станом на певну дату та виставити рахунки за надані послуги. Даний Акт не був складений, що доводить відсутність підстав для проведення розрахунків відповідно до п. 5.10 Методики протягом як періоду 2015-2017 років загалом, так і за грудень 2017 року, зокрема.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як було зазначено позивачем в поясненнях заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 280 901,28 грн. виникла за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року та була нарахована позивачем на підставі Договору про постачання електричної енергії №159 від 20.05.2004 року та згідно п. 5.10 Методики у грудні 2017 року.

Оскільки УКП "Уманьтеплокомуненерго" не вірно вказували або взагалі не надавали покази засобів обліку реактивної електричної енергії в Актах про використану електричну енергію, позивачем в межах своїх повноважень та згідно законодавства було проведено нарахування за споживання реактивної електричної енергії по точках обліку «Т-3 Енергетична.14» та «Т-4 Енергетична,14» за період з жовтня 2015 року по грудень 2017 року.

Належних, допустимих, обґрунтованих заперечень проти існування боргу та доказів його сплати відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

Розглянувши розрахунок плати за перетікання реактивної енергії, а також копії актів про використану електричну енергію УКП "Уманьтеплокомуненерго", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з УКП "Уманьтеплокомуненерго" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Уманських енергетичних мереж 280 901,28 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Посилання представника відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема прийняття рішення без участі представника відповідача, що є підставою для скасування оспорюваного рішення не приймаються судом. Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався тривалий час, представник відповідача приймав участь в судових засіданнях та надавав свої пояснення по суті заявленого позову. В матеріалах справи наявний письмовий відзив з доданими на його обґрунтування запереченнями, також сторонами подано на вимогу господарського суду Акт звірки взаємних розрахунків. Крім того, за клопотаннями представників сторін, зокрема і відповідача розгляд справи неодноразово відкладався, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач в повній мірі скористувався своїми правами щодо прийняття участі при розгляді справи в суді першої інстанції, а незадоволення чергового клопотання сторони про відкладення розгляду справи за наявності достатніх доказів для розгляду справи по суті не є порушенням норм процесуального права на яких наполягає скаржник.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі №925/27/20 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 01.07.2020 року у справі №925/27/20 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Владимиренко

С.В. Сотніков