номер провадження справи 12/207/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 908/3170/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котікової Людмили Полікарпівни коштів в загальній сумі 5761,16 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (далі заявник) звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № 319 від 04.12.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котікової Людмили Полікарпівни заборгованості за поставлений товар в сумі 5761,16 грн. за договором постачання № 21230 від 01.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 01.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» (постачальник) та Фізичною особою-підприємця Котіковою Людмилою Полікарпівною (покупець, боржник) був укладений договір постачання № 21230, далі Договір, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. Заявник в заяві зазначає, що на виконання умов Договору стороні боржника протягом всього строку дії договору здійснював поставку товару м`ясної продукції, а саме поставив товар на загальну суму 5761,16 грн. з ПДВ. При цьому пунктом 5.5. Договору сторонами було погоджено, що боржник, діючи як покупець, оплачує товари з відстрочкою платежу 21 календарний день з дня отримання товару. Вказує, що боржник не заперечує факту отримання спірного товару, строк оплати якого є таким, що настав, - однак розрахунку за поставлений товар не проводить. При цьому заявник повідомляє суду, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в якості доказів, підтверджуючих поставку товару на суму 5761,16 грн., надати видаткові (товарні) накладні саме на прострочену в оплаті суму поставленого товару неможливо. Звертає увагу суду на те, що спірний договір передбачав триваючий характер поставок, оплата за товар мала також триваючий характер, але здійснювалася не фіксованими сумами та без посилання на конкретні видаткові (товарні) накладні, тому залишок неоплачених видаткових накладних за останній період поставок додається до заяви наближено до наявної суми заборгованості.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в пункті 11.2. укладеного договору постачання № 21230 від 01.12.2019 зазначено, що невід`ємними частинами цього Договору є: Специфікація (Додаток № 1), довіреність на отримання коштів.

Втім, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України заявник Специфікацію (Додаток № 1) та довіреність на отримання коштів до договору постачання № 21230 від 01.12.2019 суду не надав.

Заявник у поданій заяві про видачу судового наказу зазначає, що у боржника виникла заборгованість за поставлений товар за Договором в сумі 5761,16 грн. на підтвердження існування якої останній надав копії видаткових накладних за період з 19.08.2020 по 23.09.2020.

Втім, загальна сума поставленого товару за доданими до поданої заявником заяви видатковими накладними складає 5964,68 грн.

При цьому заявник в заяві зазначив, що за видатковою накладною № 6483380 від 19.09.2020 поставлено товар на суму 709,2 грн., втім в доданій до заяви копії вказаної видаткової накладної сума поставленого товару вказана 709,02 грн.

Втім, будь-які інші докази на підтвердження наявності у боржника заборгованості саме в розмірі 5761,16 грн. за договором постачання № 21230 від 01.12.2019 заявник суду не надав.

Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви доказів, які підтверджують викладені обставини щодо наявності у боржника заборгованості саме в розмірі 5761,16 грн. (видаткових накладних, проведених боржником часткових оплат боргу), суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги (саме в розмірі 5761,16 грн.), за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» за вих. № 319 від 04.12.2020 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котікової Людмили Полікарпівни заборгованості за поставлений товар в сумі 5761,16 грн. за договором постачання № 21230 від 01.12.2019.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» за вих. № 319 від 04.12.2020 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котікової Людмили Полікарпівни заборгованості за поставлений товар в сумі 5761,16 грн. за договором постачання № 21230 від 01.12.2019 - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов