УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/17668/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп», м. Київ

про стягнення 1 418 352,89 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рімед» (далі - ТзОВ «Рімед»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» (далі - ТзОВ «Медсервісгруп»/відповідач) про стягнення 1 418 352,89 грн попередньої оплати, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю товарів №18/03-2020 від 18.03.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2020.

17.12.2020 до канцелярії суду від представника ТзОВ «Рімед» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 17.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана представником ТзОВ «Рімед» - адвокатом Дубієм І.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії ХС №69154 від 05.11.2020.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви. З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Щодо клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ТзОВ «Рімед» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервісгруп» про стягнення 1 418 352,89 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2020.

Суддя В. В. Бондарчук