ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1278/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" від 13 листопада 2020 року № 103 про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни, м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Черкаси

про стягнення 689 144 грн 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" (73000, вул. Карла Маркса, 31, кв. 11, м. Херсон, код 38697652) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення 689 144 грн 88 коп. зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування вартості втраченого вантажу при його перевезенні.

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача - фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни в межах суми 689 144 грн 88 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач та третя особа своїми діями свідомо ухиляються від участі в судових засіданнях, чим затягують процес судового розгляду та намагаються уникнути відповідальності.

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З 17 листопада 2020 року головуючий суддя Чевгуз О.В. по справі в зв`язку з захворюванням перебував на лікуванні, тому дана заява розглядається після його одужання.

Розглянувши викладені у заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, зазначені ним в обґрунтування заяви від 13.11.2020 №103 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення фізичною особою-підприємцем Міщенко Наталією В`ячеславівною дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо її майна.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає позивач, невжиття обраних ним заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначені заявником способи на даній стадії судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" від 13 листопада 2020 року № 103 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця Міщенко Наталії В`ячеславівни про стягнення 689 144 грн 88 коп.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз