ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала
про результати розгляду вимог кредитора
"03" грудня 2020 р. Справа № 907/553/16
За заявою ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 25.373.757,14грн.
У справі за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород
до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Суддя Ремецькі О.Ф.
при секретарі судового засідання Мешко Р.В.
За участю представників:
від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, довіреність №17/07-16-05-05 від 16 вересня 2020 року
від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") з кредиторськими вимогами до боржника - Кузка Сергій Олександрович., представник за довіреністю від 19.12.2019 року №09/12/388
від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") з кредиторськими вимогами до боржника - Колубай Наталія Павлівна, директор
від заявника (Широковс Д.) з кредиторськими вимогами до боржника - ОСОБА_2 , особисто
від боржника - Минда Анатолій Васильович, довіреність від 10 січня 2020 року
арбітражний керуючий - Гупало Тарас Вальдемарович
за участі вільного слухача - Минда В.Ю.
У провадженні Господарського суду .Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Минда В.Ю.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.09.2016р. прийнято до розгляду заяву Мукачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво, та призначено підготовче засідання суду на 19.09.2016р.; зобов`язано арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В ході судової процедури розпорядження майном в зв`язку із задоволенням клопотання арбітражних керуючих Шкіптана Д.В. та Лихопьока Д.П. про припинення повноважень у справі, виникла необхідність визначення іншої кандидатури розпорядника майном у справі №907/553/16. За результатами здійсненого судом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство запиту, таким визначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р.: адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Українських Декабристів, 45А). Вказаний арбітражний керуючий призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 09.02.2018 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16, скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області, відмовлено органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.19 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та повернуто справу до господарського суду Закарпатської області.
Відтак, на сьогоднішній день справа перебуває у відповідності до судових актів на стадії розпорядження майном.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2020 №02-02/75/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, а також самовідводу головуючого судді, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №907/553/16 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Враховуючи викладене вище, розгляд справи № 907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про банкрутство у подальшому здійснюється із застосуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 прийнято до провадження справу №907/553/16, здійснено перехід до подальшого розгляду справи № 907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрута; уведено процедуру реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну; встановлено строк до 24.09.2020 (включно) керуючому реструктуризацією боргів арбітражному керуючому Гунчак О.О. для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, провести заходи щодо виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, а також для подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 24.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2020 відкладено попереднє засідання на 19.11.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 25.373.757,14грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2016 вимоги ОСОБА_1 прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 19.11.2020 призначено до розгляду у засіданні суду 03.12.2020 заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника.
Заявник свого повноважного представника у засідання суду не направив.
Керуючий реструктуризацією майна боржника у засіданні суду просить при вирішенні заяви кредитора врахувати рішення керуючого та боржника щодо розгляду вимог даного кредитора. Зокрема, вказує на те, що на підтвердження грошових вимог ОСОБА_1 до ФОП Минди В.Ю. в розмірі 25.373.757,14 грн. до заяви долучено копії рішень Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. у справі №303/3806/14-ц та від 09.09.2015р. у справі №303/5396/15-ц.
Проте, з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається наступне:
1. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018р. у справі №303/5396/15-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця Минда В.Ю. про стягнення суму боргу та завданих збитків. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019р. зупинено провадження у справі №303/5396/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №303/8025/18 про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатним.
2. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22.03.2018р. у справі №303/2612/17 встановлено нікчемність Попереднього договору купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1320 - недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на зазначене вище заочне рішення суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.05.2019р. зупинене апеляційне провадження у справі №303/2612/17 до набрання законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/8025/18.
Присутні кредитори своєї письмово викладеної позиції по суті вимог ОСОБА_1 суду не подали.
На день судового засідання боржником подано заяву від 16.11.2020, згідно якої боржник визнає вимоги кредитора частково в сумі 24 161 612,49грн, а в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних просить відмовити з мотивів, наведених у ній.
Аналізуючи вимоги кредитора з урахуванням позиції учасників справи, суд констатує наступне.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.05.2014 було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме,
- магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,20кв.м., до складу якого входять: магазин автозапчастин-автосервю-їдальня, А, 854,2 кв.м.; очисні споруди « Біотал», 1-ІІ, розташований за адресок: АДРЕСА_5 (сорок тире сорок літера «А»);
Умовами цього Договору сторонами узгоджено, що всі розрахунки між Покупцем ї Продавцями проведені до підписання основного договору купівлі-продажу. Претензії по взаєморозрахунках одне до одного у сторін відсутні.
21.05.2014 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання розрахунків за Попереднім договором. А саме, в рахунок повного погашення боргу Стороною 1 та Стороною 2 перед Стороною 4, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2013 року у розмірі 2 651 565, 33 євро, що є еквівалентом 27 576 279, 35 гри. Сторона 1 та Сторона 2 спільно доручають Стороні 3 сплатити повну вартість за Нерухоме майно визначене умовами Попереднього договору Стороні 4.
Сторона 3 зобов`язується сплатити грошові кошти на користь Сторони 4 на відповідний розрахунковий рахунок.
Сторони погодили, що сплата грошових коштів у розмірі визначеному п 1.2 даного договору га п.1, п.2 Попереднього договору Стороною 3 на користь Сторони 4, буде повним виконанням умов Попереднього договору Стороною 3.
Надходження грошових коштів від Сторони 3 за Нерухоме майно на розрахунковий рахунок Сторони 4 буде повним виконанням боргових зобов`язань Сторони 1 та Сторони 2 перед Стороною 4.
Сторони погодили, що після надходження грошових коштів від Сторони З на розрахунковий рахунок Сторони 4, Сторона 4 робить письмову заяву про отримання грошових коштів Стороні 1 та Стороні 2, після чого Сторона 1, Сторона 2 та Сторона 3 укладають га узгоджують між собою Акт щодо проведення розрахунків між Сторонами.
Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3 погодили, що укладенням та узгодженням Акту між ними вони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій щодо проведених Сторонами взаєморозрахунків за Нерухоме майно і визначене умовами Попереднього договору.
Кредитором у підтвердження своїх вимог подано суду копії платіжних доручень про перерахунок коштів за Договором про врегулювання взаєморозрахунків від 21.05.2014 та Попереднього договору від 20.05.2014. Отримувачем коштів за такими платіжними дорученнями є ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим, 27.05.2014 сторонами Попереднього договору складено письмовий Акт, згідно умов якого Покупець заплатив, а Продавці отримали суму в розмірі 23 470 000,00 (Двадцять три мільйони чотириста сімдесят тисяч) гри. 00 коп., з яких 100 000,00 (сто тисяч грн., 00 коп.) було оплачено до підписання попереднього договору « 20» травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.
Цим актом сторони свідчать, що одна сторона повністю оплатила за нерухомість згідно пункту 1.2; 1.2.1; 1.2.4 попереднього договору від « 20» травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіни:м Д.В., а друга сторона прийняла повну суму за нерухоме майно згідно пункту 1.2; 1.2.1; 1.2.4 попереднього договору від « 20» травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.
Продавці передали, а Покупець прийняв майно нерухоме майно, що є предметом Попереднього купівлі-продажу від 20.05.2014.
Відтак, з вищенаведених документів, судом не вбачається наявність грошового обов`язку по поверненню коштів на рахунок ОСОБА_1 саме боржником, оскільки боржником на виконання Попереднього договору передано покупцю відповідне нерухоме майно, оплату за яке покупцем спрямовано на рахунок ОСОБА_5 , який отримав такі кошти у погашення заборгованості боржника перед такою особою за рішенням суду.
При цьому, посилання заявника на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. у справі №303/3806/14-ц та від 09.09.2015р. у справі №303/5396/15-ц не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.05.2018р. у справі №303/5396/15-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця Минда В.Ю. про стягнення суму боргу та завданих збитків. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.01.2019р. зупинено провадження у справі №303/5396/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №303/8025/18 про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатним. Окрім того, заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 22.03.2018р. у справі №303/2612/17 встановлено нікчемність Попереднього договору купівлі- продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1320 - недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на зазначене вище заочне рішення суду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.05.2019р. зупинене апеляційне провадження у справі №303/2612/17 до набрання законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/8025/18.
Відтак, на сьогоднішній день між сторонами наявне існуюче оспорюване право за Попередній договором, спір про визнання якого нікчемним розглядається Мукачівським міськрайонним судом, що позбавляє суд у можливості у повному обсязі здійснити аналіз вимог кредитора, що випливають з такого Договору.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
При цьому, що у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
У постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."
У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -
1. Заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 18.12.2020
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі