ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1057/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - в порядку самопредставництва Годицький А.І., за витягом з ЄДРПОУ від 15.07.2020; посадовою інструкцією від 17.12.2019; статуту від 05.12.2019; положенням про Відокремлений підрозділ від 18.11.2015; накаомз № 1779 ос від 29.11.2017; довіреністю №768 від 27.05.2019;

від відповідача-- адвоката Козака Р.Д. за посвідченням та свідоцтвом №003038 від 19.07.2017 та ордером серії ОД №610558 від 29.09.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020, прийняте о 12:05 суддею Рога Н.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 01.09.2020

у справі № 916/1057/20

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 337 974,55грн.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" про стягнення пені у сумі 163 526,96 грн., штрафу за прострочення поставки понад 30 днів у сумі 88 690,55 грн. та штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 85 757,04 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №53-122-01-19-07778 від 18.03.2019, зокрема, порушенням відповідачем строків поставки продукції та поставкою частини продукції не належної якості, внаслідок чого і нараховані штрафні санкції відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.08.2020 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" пеню у розмірі 161 243,86 грн., штраф за прострочення поставки понад 30 днів у розмірі 88 690,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 749,02 грн. В решті позову, яка складається з 2283,10 пені за один зайвий день та всього штрафу за поставку неякісної продукції, відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення місцевий господарський суд врахував порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо строків поставки продукції, а відтак задовольнив відповідні вимоги позивача щодо стягнення штрафу за прострочення поставки понад 30 днів та пені, нарахованої за 183 дні прострочення, разом з тим відмовив у стягненні пені на 2 283,10грн. з огляду на невірне визначення позивачем періоду нарахування пені та невірний розрахунок пені за видатковою накладною №112 від 09.07.2019.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 85 757,04 грн., то місцевий господарський суд також зазначив про наявність підстав для його стягнення, водночас відмовив у задоволенні цієї вимоги з огляду на сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі.

Частково не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача 17 247,60 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

На думку скаржника, рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт стверджує що місцевий господарський суд відмовляючи у стягненні штрафу у розмірі 85 757,04 грн. за поставку неякісної продукції через сплив строку позовної давності безпідставно не прийняв до уваги, що за довідками про виявлені невідповідності №Д1-2-246-1 від 10.12.2019, №Д1-2-254-1 від 20.12.2019, №Д12-260-1 від 21.12.2019, за якими була повернута постачальнику неякісна продукція на загальну суму 86 238 грн, строк позовної давності не сплив, а відтак розмір штрафу за поставку цієї частини неякісної продукції становить 17 247,6 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Крім того, у відповідному відзиві відповідачем викладені доводи та вимоги щодо зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020 шляхом приведення її у відповідність до резолютивної частини відповідного рішення, однак вони колегією суддів не розглядаються, оскільки відповідної апеляційної скарги ним не подавалось, а ухвалою місцевого господарського суду від 16.09.2020 йому відмовлено у задоволенні заяви з цією вимогою і вона відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалась.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2019 за наслідками закупівлі UA-2018-12-27-000716-с згідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі-відкриті торги) між ДП "НАЕК "Енергоатом" (Замовник) та ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" (Постачальник) укладено договір поставки №53-122-01-19-07778 /далі-Договір/, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1, яка є додатком №1 до Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом поставки є 42670000-3 частини та прокладки до верстатів, передбачені специфікацією №1 до даного договору. Згідно п.4.1 договору кількість та асортимент продукції визначається у специфікації №1 (додаток №1 до Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума договору складає 1 267 007,92 грн.

Згідно з п.3.1 Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником на умовах поставки DDP Інкотермс-2010 в строк 30 днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Місце поставки та вантажоотримувач - 34400, м. Вараш, Рівненська обл., склад РВ ВП "Складське господарство ДП "НАЕК "Енергоатом".

Згідно п.4.2 Договору якість продукції, що поставляється повинна відповідати умовам Договору та технічним вимогам (додаток №2 до Договору). Зазначені технічні вимоги містять найменування товару, що поставляється, найменування ГОСТ, ДСТУ, ТУ.У тощо, яким має відповідати товар, технічні характеристики товару, що поставляється.

За умовами п.5.1 Договору постачальник гарантує відповідність якості продукції, що поставляється по даному договору, вимогам нормативної документації для даного виду продукції.

Відповідно до п.8.1 договору приймання продукції здійснюється у відповідності з Інструкціями №П-6 від 15.06.1965р. "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та №П-7 від 25.04.1966р. "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" при наявності товарно - супровідних документів: видаткової накладної або накладної, документів, що підтверджують якість продукції (сертифікат/паспорт/свідоцтво про виготовлення) оригінал або копія, завірена постачальником.

Пунктом 8.3 Договору сторони встановили, що при виявленні невідповідностей щодо кількості, якості та/або комплектності під час приймання продукції, замовник зобов`язаний викликати представника постачальника для складання акту. У випадку неприбуття іногороднього представника постачальника (виробника) протягом 7 днів після дати виклику складається акт прийомки товару (продукції) по кількості та якості за встановленою формою з представником громадськості або представником іншої організації.

Відповідно до п.8.4 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоотримувача продукції.

За умовами п.9.1 Договору у випадку порушення строків поставки постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад 30 діб, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та комплектності, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 1 ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

На підставі зазначених норм права, судом першої інстанції було вірно встановлено, що частина поставленої ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" продукції за договором сторін, а саме на суму 428 785,20 грн., не відповідала вимогам, визначеним у додатку №2 до Договору, у зв`язку з чим за результатами вхідного контролю була визнана неякісною, означене підтверджується довідками про виявлені невідповідності №Д1-2-161 від 06.08.2019, №Д1-2-157 від 06.08.2019, №Д1-2-169 від 19.08.2019, №Д1-2-246-1 від 10.12.2019, №Д1-2-254-1 від 20.12.2019,№Д1-2-260-1 від 21.12.2019.

При цьому відповідач погодився з тим, що дана продукція не відповідає умовам Договору, оскільки листом від 12.08.2019 за №12/08/1 повідомив замовника про намір забрати цю продукцію 13.08.2019 та направив для цього свого представника.

Неякісна продукція була повернута постачальнику та отримана без зауважень представниками ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ": Бондаруком С.В. згідно накладної-вимоги №1212 від 13.08.2019 на суму 263 205,60 грн. за довіреністю від 12.08.2019; згідно накладної-вимоги №1910 від 17.12.2019 на суму 46 591,20 грн. за довіреністю від 17.12.2019; згідно накладної-вимоги №2103 від 24.12.2019 на суму 39 646,80 грн. за довіреністю від 23.12.2019; Свірідкіним О.В. згідно накладної-вимоги №1391 від 12.09.2019 на суму 79 341,60 грн. за довіреністю від 12.09.2019. Відтак, враховуючи зазначене та п. 9.1 Договору місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції у суму є обґрунтованою. Проте, розглянувши заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності та вимоги ч. 8 ст. 269 ГК України, яка передбачає, що позови які випливають з поставки товарів неналежної якості можуть бути пред`явлені протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, суд першої інстанції правомірно зазначив, що наявні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, однак не врахував наступне.

Відмовляючи у стягненні всієї суми штрафу у розмірі 85 757,04 грн. місцевий господарський суд вірно зазначив, що позовні вимоги, що випливають з поставки товарів, неналежна якість яких встановлена згідно довідок №Д1-2-161 від 06.08.2019, №Д1-2-157 від 06.08.2019 могли бути пред`явлені позивачем виключно у період з 07.08.2019 по 06.02.2020, а позовні вимоги, що випливають з поставки товарів, неналежна якість яких встановлена згідно довідки №Д1-2-169 від 19.08.2019 могли бути пред`явлені позивачем виключно у період з 20.08.2019 по 19.02.2020, з чим погоджується і колегія суддів. Разом з тим, сума повернутої продукції за зазначеними довідками становить 342 547,20 грн. (накладна-вимога №1212 від 13.08.2019 на суму 263 205,6 грн. та накладна - вимога №1931 від 12.09.2019 на суму 79 341,60 грн.), отже розмір 20-відсоткового штрафу за ними становитиме 68 509,44 грн.

Водночас судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що до штрафу у сумі 85757,04 грн. позивачем включено його нарахування також за довідками про виявлення недоліків №Д1-2-246-1 від 10.12.2019, №Д1-2-254-1 від 20.12.2019 та №Д1-2-260-1 від 21.12.2019, за якими була повернута відповідачу неякісна продукція на загальну суму 86 238 грн. (накладна - вимога №1910 від 17.12.2019 на суму 46 591,20грн. та накладна вимога №2103 від 24.12.2019 на суму 39 646,80 грн.), і розмір штрафу за зазначеними накладними становить 17 247,60 грн. При цьому 6-місячний строк позовної давності за відповідними довідками сплив лише у червні 2020 року, а позов у даній справі подано у квітні цього ж року, відтак рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача штрафу за поставку неякісної продукції у сумі 17 247,60 грн. через сплив строку позовної давності є безпідставним.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020 у справі №916/1057/20 скасуванню в частині відмови у стягненні з ТОВ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" 17 247,60грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Внесений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено законом, може бути повернутий йому в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 269, 270, ст. ст.273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

I. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 21.08.2020 у справі №916/1057/20 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" пеню у розмірі 161 243,86 грн., штраф за прострочення поставки понад 30 днів у розмірі 88 690,55 грн., штраф за поставку неякісної продукції у розмірі 17 247,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 007,5 грн.

2. В решті позову відмовити."

ІІ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 153 грн.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2020 о 12.20.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький