номер провадження справи 15/150/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа № 908/2623/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 50

до відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Острик С.Ю., ордер серія ЗР № 097163 від 12.11.2020;

Галініченко Б.В., ордер серія ЗП № 097162 від 12.11.2020;

від відповідача: Бакланова Ю.О., розпорядження ЗМГ № 2326 к/тр від 13.11.2019.

Суть спору

12.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал, м. Київ до відповідача Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- стягнення суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 4 435 140,57 грн, в тому числі: 1 618 749,05 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/2 від 15.05.2017 та 2 816 391,52 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/3 від 15.05.2017;

- стягнення суму додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 15 305,39 грн, в тому числі: 6766,74 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя (коригування) (по договору № 05-15/2 від 15.05.2017) та 8538,65 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП Реконструкція

елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя (коригування) (по договору № 05-15/3 від 15.05.2017).

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження декілька вимог, пов`язаних між собою поданими доказами б/н від 23.09.2020. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що вказані у позовній заяві вимоги пов`язані між собою поданими доказами, зокрема: листом ТОВ ТД Схід-Капітал вих. № 12/05-009 від 05.12.2017, листом ТОВ ТД Схід-Капітал вих. № 17/05-001 від 17.05.2019 (вх. № 1762/01.01.-20 від 17.05.2019), листом ТОВ ТД Схід-Капітал вих. № 19/03-1 від 19.03.2019 (вх. № 986/01.01-20 від19.03.2019).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу № 908/2623/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал про об`єднання в одне провадження декілька вимог, пов`язаних між собою поданими доказами б/н від 23.09.2020 задоволено.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2623/20, присвоєно справі номер провадження 15/150/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

Підставою для звернення з позовом до суду стало ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань по договору № 05-15/2 та договору № 05-15/3 в частині забезпечення додаткових робіт проектною документацією, внесення необхідних змін до умов договорів підряду та фактично набув право власності на виконані Підрядником додаткові роботи у момент завершення виконання повного обсягу робіт по відповідним договорам. Позов обґрунтовано «Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 року, п п. 47, 88, 89, 93, 94, 99 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, ст. ст. 22, 251, 252, 509, 598, 599, 611,631,844,850,853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147, 224, 225, 180, 317 - 323 Господарського кодексу України. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 23.09.2020 та відповіді на відзив № 12.11/1833 від 12.11.2020. Крім того, просить суд стягнути з відповідача втрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 81 000,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві б/н від 03.11.2020. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що позивачем, як Підрядником, не подавалось до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, як Замовнику пропозицій з відповідними розрахунками у разі потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією. ТОВ «ТД СХІД-КАШТАЛ» не надано до суду доказів надіслання відповідачу (як Замовнику) проектів додаткових угод до Договору підряду № 05-15/2 від 15.05.2017 (рівно як і Договору підряду №05-15/3 від 15.05.2017) з пропозиціями умов, порядку і способу виконання додаткових робіт по об`єкту, що суперечить приписам ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України. Відтак, на думку відповідача, не існує договірних відносин між департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та позивачем на виконання додаткових робіт. Крім того, зазначає, що не існує жодних договірних умов щодо виконання експертизи відкоригованих проектів будівництва: РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)», РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя (коригування)» за рахунок позивача. До договору підряду № 05-15/2 від 15.05.2017, так як і договору підряду № 05-15/3 від 15.05.2017 не вносились зміни, не підписувались Додаткові угоди; позивачем на адресу відповідача не надсилалися проектів таких Додаткових угод. Звідси, на думку відповідача, відсутніми є і обов`язки департаменту освіти і науки Запорізької міської ради сплачувати позивачу за його виконання експертизи відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування). Також відповідач наполягає на повній відсутності правових підстав до стягнення додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 15 305,39 грн. Замовляння/виконання позивачем за власною ініціативою і за власні кошти експертизи відкоригованих проектів будівництва: РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ №92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)», РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя (коригування)», не відповідають жодній ознаці збитків, передбаченої ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 81 000,00 грн заперечив, просить суд зменшити витрати на професійну допомогу до 35 000,00 грн.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 07.12.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд установив наступне.

15.05.2017 Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал ТОВ (підрядник, позивач) укладено договір підряду № 05-15/2.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, а саме: «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя».

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. договору Об`єкт будівництва: комплекс спортивних майданчиків Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 92. Адреса розташування об`єкта будівництва: вул. Лахтінська, 9 м. Запоріжжя.

Також, 15.05.2017 Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал ТОВ (підрядник, позивач) укладено договір підряду № 05-15/3.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, а саме: «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя».

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. договору Об`єкт будівництва: комплекс спортивних майданчиків Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 та Запорізької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 100. Адреса розташування об`єкта будівництва: вул. Ладозька, 2/вул. Ладозька, 2а, м. Запоріжжя.

Відповідно до розділу « 3. Договірна ціна» договору № 05-15/2 та договору № 05-15/3, договірна ціна за вказаними договорами є динамічною.

Пунктом 2.3 Договору № 05-15/2 та Договору № 05-15/3 встановлено, що строк виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт:

- початок виконання робіт Підрядником - червень 2017 року;

- завершення виконання робіт Підрядником - серпень 2017року;

- введення об`єкта будівництва в експлуатацію та передача об`єкта будівництва

Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 31 серпня 2017 року.

Додатковою угодою № 6 від 15.05.2017 року до Договору № 05-15/2 строк дії відповідного договору подовжувався до 31.12.2018 року, а строк завершення виконання робіт за договором № 05-15/2 продовжувався до 15.08.2018 (додаткова угода № 8 від 27.06.2018 до договору № 05-15/2).

Також, строк завершення виконання робіт за договором № 05-15/3 подовжувався до 30.11.2017 (додаткова угода № 4 від 06.10.2017 до договору № 05-15/3).

Пунктом п. 4.4.25. договорів № 05-15/2 та № 05-15/3 визначено, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконання додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, і у зв`язку з цим у відповідній зміні договірної ціни, Підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів повідомити Замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт, та подати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про прийняте рішення Підрядника.

Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт до прийняття рішення Замовником.

Якщо Підрядник не повідомив Замовника в зазначений Договором термін про необхідність виконання додаткових робіт та змінення (підвищення) договірної ціни, він не в праві вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому збитків.

Пунктом 6.1. договорів № 05-15/2 та № 05-15/3 закріплено, що забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника.

Пунктом 19.1 договору № 05-15/2 та договору № 05-15/3 зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 13.4 договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх Замовником оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2) та «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ -3).

Факт передачі позивачем 14.11.2017 після реконструкції комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2. вул. Ладозькій 2а у м. Запоріжжя департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підтверджується складеним сторонами Актом прийому-передачі після реконструкції елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗСШ № 100 по вул. Ладозькій, 2 м. Запоріжжя.

Факт передачі позивачем 17.08.2018 після реконструкції комплексу спортивних майданчиків ЗОШ № 92 по вул. Лахтинській, 9 м. Запоріжжя департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підтверджується складеним сторонами Актом прийому-передачі після реконструкції елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗОШ № 92 по вул. Лахтинській, 9 м. Запоріжжя).

Листом № 12/05-009 від 05.12.2017 ТОВ «ТД Схід-Капітал» повідомив Замовника про потребу у виконанні додаткових робіт по об`єкту, про що надав відповідну пропозицію та розрахунки. Замовником на вказаному листі здійснено розпорядчий напис (резолюція) керівника Замовника «опрацювати ТОВ «Катрас», ТОВ «АС-Проект».

Листом № 17/05-001 від 17.05.2019 позивач повідомив Замовника про готовність оплатити експертизу проектної документації, пов`язану із додатковими роботами, за умови подальшої компенсації вартості такої експертизи Замовником.

24.05.2019 позивачем та експертною організацією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено договір № 08-0358-19 на виконання експертизи відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування).

Для виконання експертизи відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору, до початку виконання робіт Підрядник передав експертній організації документи, необхідні для виконання експертизи, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 2 (двох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді.

Відповідно до Акту 08-0358-19 від 12.06.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість робіт (послуг) з експертизи склала: 5638,95 грн без ПДВ; ПДВ -1127,79 грн; разом з ПДВ - 6766,74 грн (рахунок-фактура 08-0358-19/1 від 24.05.2019 та рахунок-фактура 08-0358-19-2 від 10.06.2019, платіжне доручення № 4393 від 24.05.2019 та платіжне доручення № 4481 від 10.06.2019).

Згідно з Експертним звітом № 08-0358-19 від 07.06.2019 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення за робочим проектом «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)», за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, а кошторисна частина проекту будівництва складена відповідно до правил визначення вартості будівництва:

1. за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 04.06.2019 складає 11048,758 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи - 8413,648 тис. грн; устаткування - 448,294 тис. грн; інші витрати - 2186,816 тис. грн.

Із загальної кошторисної вартості виконано станом на 01.09.2018, згідно з довідкою замовника, 9233,693 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи - 6942,463 тис. грн; устаткування - 448,294 тис. грн; інші витрати - 1842,936 тис. грн.

2. Робочий проект «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування) виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом № 19/1 від 19.06.2019 позивач повідомив відповідача про виконання експертизи та отримання позитивного експертного звіту щодо внесення змін до проектних рішень, пов`язаних із виконанням Підрядником додаткових робіт за Договором № 05-15/2. Крім того, позивач надав відповідачу оригінали експертного звіту та запропонував привести умови Договору підряду № 05-15/2 від 15.05.2017 у відповідність до висновків експертизи.

24.05.2019 позивачем та експертною організацією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено договір № 08-0357-19 на виконання експертизи відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)».

Для виконання експертизи, у відповідності до п. 3.1.1 вказаного договору, до початку виконання робіт Підрядник передав експертній організації всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 2(двох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді.

Відповідно до Акту 08-0357-19 від 12.06.2019 здачі-прийняття робіт (надання послуг), загальна вартість робіт (послуг) з експертизи склала: 7115,54 грн без ПДВ; ПДВ -1423,11 грн; разом з ПДВ - 8538,65 грн (рахунок-фактура 08-0357-19/1 від 24.05.2019 та рахунок-фактура 08-0357-19-2 від 10.06.2019; платіжне доручення № 4392 від 24.05.2019 та платіжне доручення № 4480 від 10.06.2019).

Згідно з Експертним звітом № 08-0357-19 від 07.06.2019 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення за робочим проектом «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій,2/вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)», за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, а кошторисна частина проекту будівництва складена відповідно до правил визначення вартості будівництва:

1. За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 04.06.2019 складає 12991,461 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 9887,353 тис. грн; устаткування - 520,025 тис. грн; інші витрати - 2584,083 тис. грн.

Із загальної кошторисної вартості виконано станом на 01.01.2018, згідно з довідкою замовника. 9811,649 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи 7347,879 тис. грн.; устаткування - 513,643 тис. грн; інші витрати -1950,127 тис. грн.

2. Робочий проект «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій,2/вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування) виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Листом № 19/2 від 19.06.2019 позивач повідомив відповідача про виконання експертизи та отримання позитивного експертного звіту щодо внесення змін до проектних рішень, пов`язаних із виконанням Підрядником додаткових робіт за Договором № 05-15/3. Крім того, надав замовнику оригінали експертного звіту та запропонував привести умови Договору підряду № 05-15/3 від 15.05.2017 у відповідність до висновків експертизи.

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» № 1045 від 20.07.2020 (вх. № 2383/01.01.-20 від 20.07.2020) Підрядник повідомив Замовника про готовність до передачі закінчених додаткових робіт по договору № 05-15/2, надав Замовнику документи про обсяги і вартість виконаних додаткових робіт та запропонував у семиденний строк прийняти виконані додаткові роботи та сплатити Підряднику їх вартість у сумі 1 618 749,05 грн з ПДВ.

Відповідачем надано відповідь Замовнику вих. № 01.01-21/1711 від 27.07.2020 про повернення без підписання поданих Підрядником документів по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування).

Листом № 1046 від 20.07.2020 (вх. № 2384/01.01.-20 від 20.07.2020) Підрядник повідомив Замовника про готовність до передачі закінчених додаткових робіт по Договору № 05-15/3, надав Замовнику документи про обсяги і вартість виконаних додаткових робіт та запропонував у семиденний строк прийняти виконані додаткові роботи та сплатити Підряднику їх вартість у сумі 2 816 391,52 грн з ПДВ.

Відповідачем надано відповідь вих. № 01.01-21/1712 від 27.07.2020 про повернення без підписання поданих Підрядником документів по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій,2/вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)».

У своїх відповідях № 01.01-21/1711 від 27.07.2020 та № 01.01-21/1712 від 27.07.2020 відповідач посилається на той факт, що сторонами не вносились зміни до Договору № 05-15/2 та Договору № 05-15/3 з приводу термінів виконання робіт та не вносились зміни до строку вказаних договорів.

Ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань по договору № 05-15/2 та договору № 05-15/3 в частині забезпечення додаткових робіт проектною документацією, внесення необхідних змін до умов договорів підряду, стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Разом з тим, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Таким чином, належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Підставою для відмови від прийняття виконаних Підрядником додаткових робіт по об`єктам (здійснення їх оплати тощо) відповідачем у письмових відповідях № 01.01-21/1711 від 27.07.2020 та № 01.01-21/1712 від 27.07.2020 «Про розгляд повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених додаткових робіт», зазначено втрату Підрядником суб`єктивного права вимагати виконання Замовником своїх зобов`язань по вказаним договорам, які вичерпали свою дію у 2017-2018 роках, з огляду на наступне:

- відповідно до п. 2.3. договорів сплив строк завершення виконання робіт згідно

графіку виконання робіт, в т.ч. жодних умов про здачу робіт у липні 2020

договорами не передбачено;

- у липні 2020 року на об`єктах будівельні роботи не здійснювались;

- відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі» між сторонами не

укладалось нових договорів та/або додаткових угод до спірних договорів на

проведення додаткових будівельних робіт, що заявлені Підрядником, в т.ч. щодо

узгодження договірної ціни на спірні роботи;

- відсутні докази пред`явлення Підрядником заявлених ним робіт службам

технічного нагляду Замовника та авторського нагляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких недоліків по якості, кількості виконаних Підрядником робіт або устаткування/обладнання чи-то невідповідності робіт/обладнання пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, обсягам, або про неправильне застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок чи інших зауважень, що впливають на виконані роботи - Замовник не заявляв.

Матеріали справи містять, Заяву свідка ОСОБА_1 , який по завданню ТОВ «ТД Схід-Капітал» на підставі договору № 0405-17 від 17.05.2017 в період з травня 2017 по 17.08.2018 виконував роботи Виконроба по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя» та по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя».

В коло обов`язків ОСОБА_1 входило забезпечення щоденного виконання завдань із введення об`єктів в експлуатацію у встановлені терміни, встановлення виробничих завдань за обсягами будівельно-монтажних робіт та контроль їх виконання, організація виробництва, забезпечення дотримання технологій виробництва, контроль за веденням обліку виконаних робіт і відповідності їх проектно-кошторисній документації, оформленням технічної документації, участь у здачі об`єктів в експлуатацію.

Монтаж устаткування по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя» фактично виконано підрядником згідно робочих креслень.

Викладені обставини підтверджуються оригіналами Акту про обстеження технічної стану об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 г вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя» від 08.02.2018, Акту № 5 від б/д на додаткові роботи по об`єкт «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя», який підписано представником підрядної організації, виконробом Сопленко А.В, представником замовника, інженером технічного нагляду Воробей А.Ю, представником проектної організації, авторський нагляд Петренком В.М.

Монтаж устаткування по об`єкту «ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» фактично виконано підрядником згідно робочих креслень.

Викладені обставини також підтверджуються оригіналами Акту про обстеження технічного стану об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» від 08.02.2018, Акту № 4 від б/д на додаткові роботи по об`єкту Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя», який підписано представником підрядної організації, виконробом Сопленко А.В, представником замовника, інженером технічного нагляду Воробей А.Ю, представником проектної організації, авторський нагляд Петренком В.М.

Акти № № 4, 5 про додаткові роботи затверджено та підписано із скріпленням гербової печатки І.П. Кузьменко заступником директора з економічних питань Департаменту освіти і науки, який підписував договір підряду № 05-15/2 від 15.05.2017 та додаткові угоди до нього, а також договір № 05-15/3 від 15.05.2017 та додаткові угоди до нього.

Крім того, матеріали справи містять Висновок експерта № 2727 за результатами проведення Судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2020, проведеною судовим експертом Лещенко К.І., свідоцтво № 455 (видане на підставі рішення № 12 від 12.04.2019 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя», Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69 100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя», Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року?

Проведеним дослідженням встановлено, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя», згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, станом на момент дослідження, фактично виконано у повному обсязі, за виключенням робіт зазначених у п. 21, п. 40, п. 41 та п. 42. По даним позиціям обсяги робіт завищено на суму 8911,59 грн (з урахуванням ПДВ-20%).

Таким чином, вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9 м. Запоріжжя», згідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, станом на момент дослідження становить, 1 609 837,46 грн (з урахуванням ПДВ-20%).

Також проведеним дослідженням встановлено, що на момент візуального огляду фактично відсутнє наступне устаткування:

- стіл для настільного тенісу, для вулиці - 2 шт на суму 17 784,00 грн;

- лава для вулиці «ЛАДА» - 26 шт на суму 47 424,00грн;

- дитячий ігровий комплекс «ГОРОД» - 1 шт на суму 76 800,00 грн. Загальна вартість відсутнього устаткування становить 142 008,00 грн.

Також, проведеним дослідженням встановлено, що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя», згідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, станом на момент дослідження, фактично виконано у повному обсязі, за виключенням робіт зазначених у п.44. По даним позиціям обсяги робіт завищено на суму 36,82 грн (з урахуванням ПДВ-20%).

Таким чином, вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2, вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя», згідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, станом на момент дослідження становить, 2 809 320,92 грн (з урахуванням ПДВ-20%).

Також проведеним дослідженням встановлено, що на момент візуального огляду фактично відсутнє наступне устаткування:

- лава для вулиці «ЛАДА» - 26 шт на суму 48 672,00 грн. Загальна вартість відсутнього устаткування становить 48 672,00,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає:

- сума боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 1 467 829,46 грн по договору № 05-15/2 від 15.05.2017. У задоволені позову в частині стягнення суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 150 919,59 грн по договору № 05-15/2 від 15.05.2017, суд не вбачає підстав, оскільки проведеним дослідженням встановлено, що фактично відсутнє устаткування на загальну вартість 142 008,00 грн та обсяги робіт завищено на суму 8911,59 грн;

- сума боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 2 760 648,92 грн по договору № 05-15/3 від 15.05.2017. У задоволені позову в частині стягнення суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 48 708,82 грн по договору № 05-15/3 від 15.05.2017, суд не вбачає підстав, оскільки проведеним дослідженням встановлено, що фактично відсутнє устаткування на загальну вартість 48 672,00 грн та обсяги робіт завищено на суму 36,82 грн та різниця між заявленою до стягнення вартістю додаткових будівельних робіт та підтверджена експертним висновком складає 7033,78 грн;

- сума боргу за виконані додаткові роботи у розмірі грн - сума додаткових витрат (реальних збитків) за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)» по договору № 05-15/2 від 15.05.2017 у розмірі 6766,74 грн,

- сума додаткових витрат (реальних збитків) за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)» по договору № 05-15/3 від 15.05.2017 у розмірі 8538,65 грн.

Пред`явлення вимоги про стягнення з відповідача вартості обсягів завищених робіт та фактично відсутнього устаткування суд вважає безпідставним, оскільки така вартість не підтверджена матеріалами справи та обладнання зазначене в актах фактично відсутнє.

Заперечення відповідача на позов спростовуються наступним: зверненням позивача до відповідача в порядку п.п. 4.4.25 п. 4.4 розділу 4 договорів підряду та відсутністю письмового реагування відповідача на дане звернення з прийняттям рішення як це визначено вказаним підпунктом договорів; не вчинення замовником дій щодо укладення додаткових угод на додаткові роботи або відмови у вчиненні таких дій; експертними звітами щодо розгляду проектної документації, якими підтверджено розроблення проектної документації з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва; затвердження актів №№ 4, 5 на додаткові роботи самим замовником, представником проектної організації та підрядника; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2020.

Посилання на обов`язок підрядника зупинити виконання додаткових робіт до прийняття рішення замовником, як передбачено п.п 4.4.25 п. 4.4 розділу 4 договорів підряду в даному випадку суд вважає безпідставним, оскільки сам Замовник не виконав свого обов`язку щодо повідомлення позивача про прийняте рішення за його зверненням та за підрядними роботами встановлені календарні графіки їх виконання, порушення яких призвело до негативних наслідків для позивача. Додаткові роботи, які визначені Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ 2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які не підписані замовником фактично виконано протягом 2017-2018 років, а не у липні 2020 року як зазначає відповідач. У липні 2020 року додаткові роботи були пред`явленні до прийняття, що обумовлено тривалим процесом погодження та експертним дослідженням документів зауваження відносно яких відповідачем не надавалися. Такі обставини підтверджені експертним висновком № 2727 від 12.11.2020 та відповідачем не спростовані.

Щодо вимог про стягнення реальних збитків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Згідно з статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також: не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Аналогічну норму передбачено статтею 22 ЦК України, згідно якої збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 6.1. Договорів № 05-15/2, № 05-15/3, п. 47 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 року, передбачено обов`язок Відповідача забезпечити виконання робіт проектною документацією, що включає в себе проведення Замовником в установленому порядку експертизи цієї документації.

Не зважаючи на звернення позивача, відповідачем обов`язок щодо проведення експертизи проектної документації додаткових робіт виконано не було, що призвело до додаткових витрат позивача (реальних збитків) в розмірі 15 305,39 грн, а саме:

- експертизою відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)» вартістю 6766,74 грн (сплачено платіжні доручення № 4393 від 24.05.2019 на суму 2030,03 грн, № 4481 від 10.06.2019 на суму 4736,71 грн);

- експертизою відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)» вартістю 8538,65 грн (сплачено платіжні доручення № 4392 від 24.05.2019 на суму 2561,59 грн, № 4480 від 10.06.2019 на суму 5977,06 грн).

Оскільки судом встановлено неналежне виконання замовником умов договорів підряду щодо додаткових будівельних робіт та порушення вимог законодавства щодо їх оплати, суд вважає правомірно заявлені до стягнення з відповідача понесені позивачем реальні збитки.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81 000,00 грн.

Представник відповідача щодо заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив та вважає їх завищеними за деякими показниками, та в деяких випадках безпідставно включеними, а саме: формування пакету документів (додатків) до позовної заяви; надання усних консультацій щодо правового регулювання чинним законодавством; підготовка відповіді позивача на відзив; здійснення правового супроводу ТОВ «ТД Схід - Капітал» під час проведення будівельно - технічної експертизи виконаних будівельних робіт судовим експертом Лещенком К.І.; здійснення правового супроводу відібрання показань свідка ОСОБА_1 та документів, що підтверджують його фах та причетність до виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунку суми судових витрат позивачем не подавався, однак в даному випадку відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат з підстав неподання попереднього розрахунку є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Так, позивачем додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме:

- договір про надання правової допомоги б/н від 30.08.2020;

- платіжне доручення № 33 від 19.11.2020 на суму 15 000,00 грн;

- платіжне доручення № 34 від 19.11.2020 на суму 30 000,00 грн;

- акт приймання передачі наданих послуг (в тому числі, і тих, що будуть надані в майбутньому) № 1від 04.12.2020;

- акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 25.05.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1від 15.11.2019;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.01.2017 № 001232 на ім`я Острик Сергія Юрійовича;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.11.2020 № 097162 на ім`я Галіченко Богдан Віталійович.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з п. 1.1. договору, на умовах даного договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати інформаційно - консультаційне обслуговування Клієнта в галузі права та надавати юридичну допомогу у спорі.

Згідно з п. 4.3. договору факт надання послуг підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору Гонорар (оплата послуг) Адвокатського об`єднання становить 1000,00 грн на годину за роботу, виконану одним фахівцем Адвокатського об`єднання, в тому числі, і залученого на договірних засадах. Сторони визначили, що максимальна кількість фахівців, що залучаються Адвокатським об`єднанням на договірних засадах, або штатних працівників Адвокатського об`єднання, - дві особи. Гонорар Адвокатського об`єднання (оплата послуг) визначається за формулою: гонорар = 1000 грн. * кількість годин * кількість задіяних адвокатів (максимальна кількість - 2 особи).

До матеріалів справи позивачем додано Акт приймання передачі наданих послуг від 04.12.2020 № 1.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Акту, Адвокатське об`єднання, його партнери та співробітники під час надання правової допомоги виконали наступне:

- здійснено правовий аналіз договорів № 05-15/2 від 15.05.2017, № 05-15/3 від 15.05.2017 разом із первинною та супровідною документацією до нього, листування із Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 4 год. 00 хв. кожний, усього 8 год. 00 хв.);

- здійснено аналіз судової практики у спорах про стягнення коштів із замовників за додатково виконані підрядником роботи (кількість осіб, які надавали послуги - 1, по 3 год. 00 хв. кожний, усього 3 год. 00 хв.);

- здійснено аналіз нормативно - правових актів у спорах про стягнення коштів із замовників за додатково виконані підрядником роботи (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 3 год. 00 хв. кожний, усього 6 год. 00 хв.);

- надано усні консультації щодо правового регулювання діючим законодавством договірних взаємовідносин за договорами № 05-15/2 від 15.05.2017, № 05-15/3 від 15.05.2017, укладеними із Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради з урахуванням додаткових угод до них, перспектив стягнення такої заборгованості (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 5 год. 00 хв. кожний, усього 10 год. 00 хв.);

- здійснено написання позовної заяви про стягнення на користь ТОВ «ТД Схід - Капітал» із Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради грошових коштів (заборгованості) за виконані додаткові роботи у розмірі 4 435 140,57 грн, в тому числі: 1 618 749,05 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/2 від 15.05.2017 та 2 816 391,52 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/3 від 15.05.2017; стягнення суми додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 15 305,39 грн, у тому числі: 6766,74 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя (коригування)» (по договору № 05-15/2 від 15.05.2017) та 8538,65 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя (коригування)» - (кількість осіб, які надавали послуги - 1, по 5 год. 00 хв., кожній, усього 5 год. 00 хв.);

- сформовано пакет документів (додатків) до позовної заяви про стягнення на користь ТОВ «ТД Схід - Капітал» із Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради грошових коштів (заборгованості) за виконані додаткові роботи у розмірі 4 435 140,57 грн, в тому числі 1 618 749,05 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/2 від 15.05.2017 та 2 816 391,52 грн за додаткові роботи по договору № 05-15/3 від 15.05.2017; стягнення суми додаткових витрат (реальних збитків) у розмірі 15 305,39 грн, в тому числі 6766,74 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя (коригування)» (по договору № 05-15/2 від 15.05.2017) та 8538,65 грн за експертизу відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція лементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя (коригування)», у двох примірниках - для Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та Господарського суду Запорізької області -(кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 10 год. 00 хв. кожний ; усього 20 год. 00 хв.;

- підготовлено клопотання про об`єднання взаємопов`язаних вимог за договором № 05 15/2 від 15.05.2017 та договором № 05-15/3 від 15.05.2017 для подання до Господарського суду Запорізької області (кількість осіб, які надавали послуги - 1, по 2 год. 00 хв. кожний, усього 2 год. 00 хв.);

- підготовлено відповідь Позивача на відзив Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у справі №908/2623/20 (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 4 год. 0 хв. кожний, усього 8 год. 00 хв.);

- здійснено правовий супровід ТОВ «ТД Схід - Капітал» під час проведення будівельно - технічної експертизи виконаних будівельних робіт судовим експертом Лещенком К.І. (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 5 год. 00 хв. кожний, усього 10 год. 00 хв.);

- здійснено правовий супровід відібрання показань свідка ОСОБА_1 та документів, що підтверджують його фах та причетність до виконання будівельних робіт (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 2 год. 00 хв. кожний, усього 4 год. 00 хв.);

- складено та подано до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2623/20 заяву про надання додаткових доказів разом із поданням такої заяви та документів до неї, виготовлення копій додатків до заяви (кількість осіб, які надавали послуги - 1, по 1 год. 00 хв. кожний, усього 1 год. 00 хв.);

- взято участь у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2623/20, що відбулося 16.11.2020, із урахуванням часу, необхідного для здійснення проїзду до суду (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 1 год. 00 хв. кожний, усього 2 год. 00 хв.);

- буде взято участь у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2623/20, що відбудеться 07.12.2020, із урахуванням часу, необхідного для здійснення проїзду до суду (кількість осіб, які надавали послуги - 2, по 1 год. 00 хв. кожний, усього 2 год. 00 хв.).

Загалом на момент підписання акта витрачено та буде витрачено часу на надання правової допомоги за Договором від 30.08.2020 Адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками - 81 год. 00 хв.

Згідно з п. 2 Акту, вартість правових послуг, наданих Адвокатським об`єднанням Клієнту по дату підписання цього Акту виконаних робіт (з урахуванням судового засідання, що відбудеться 07.12.2020) склала 81 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 Акту послуги були надані Адвокатським об`єднанням належним чином, без зауважень з боку Клієнта. Послуги були прийняті Клієнтом. Претензій до наданих Адвокатським об`єднанням послуг у Клієнта немає, що Клієнт підтверджує своїм підписом.

Суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено та за деякими показниками завищено розмір у складі судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить покласти на відповідача:

- формування пакету документів (додатків) до позовної заяви (заявлено 20:00 год., судом задовольняються 9:00 год., оскільки обсяг наданих до справи документів не є занадто великим та не потребує витрачання часу на підготовку наведеного позивачем);

- надання усних консультацій щодо правового регулювання чинним законодавством (заявлено 10:00 год., судом задовольняються 4:00 год., оскільки такі консультації з урахуванням правового аналізу договорів, судової практики, нормативно-правових актів можуть надаватися одночасно з консультаціями та без витрачення надмірного часу);

- підготовка відповіді позивача на відзив (заявлено 8:00 год, суд вважає за необхідне зменшити витрати в цій частині до 5:00 год, оскільки у порівнянні з часом витраченим на написання позову такий час є завищеним);

- здійснення правового супроводу ТОВ «ТД Схід - Капітал» під час проведення будівельно - технічної експертизи виконаних будівельних робіт судовим експертом Лещенком К.І. (кількість 10 год. 00 хв., суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині витрат, оскільки експертне дослідження проводиться безпосередньо експертом та не потребує будь-якого правового супровіду);

- здійснення правового супроводу відібрання показань свідка ОСОБА_1 та документів, що підтверджують його фах та причетність до виконання будівельних робіт (4:00 год, в цій частині суд вважає безпідставне віднесення до витрат, оскільки покази свідком надаються особисто та засвідчуються нотаріусом без будь-якого правового супровіду представників).

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Надавши оцінку усім доданим доказам з урахуванням складності цієї справи врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал на професійну правничу допомогу до 47 000,00 грн від попередньо заявленої суми (81 000,00 грн), який відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача підлягає присудженню пропорційний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовні вимоги задовольняються частково.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 35842735) суму заборгованості за виконані додаткові роботи у розмірі 1 467 829,46 грн (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 46 коп.) по договору № 05-15/2 від 15.05.2017, суму заборгованості за виконані додаткові роботи у розмірі 2 760 648,92 грн (два мільйони сімсот шістдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень 92 коп.) по договору № 05-15/3 від 15.05.2017. Видати наказ.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 35842735) суму додаткових витрат (реальних збитків) за проведення експертизи відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 92 по вул. Лахтінській, 9, м. Запоріжжя» (коригування)» по договору № 05-15/2 від 15.05.2017 у розмірі 6766,74 грн (шість тисяч сімсот шістдесят шість гривень 74 коп.), суму додаткових витрат (реальних збитків) за проведення експертизи відкоригованого проекту будівництва РП «Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків ЗНЗ № 69/100 по вул. Ладозькій, 2а, м. Запоріжжя» (коригування)» по договору № 05-15/3 від 15.05.2017 у розмірі 8538,65 грн (вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 65 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 37573094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Схід-Капітал, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 35842735) втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 817,49 грн (сорок чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 49 коп.), судовий збір у розмірі 63 656,76 грн (шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 76 коп.). Видати наказ.

У задоволені позову в частині стягнення суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 150 919,59 грн по договору № 05-15/2 від 15.05.2017, суми боргу за виконані додаткові роботи у розмірі 55 742,60 грн по договору № 05-15/3 від 15.05.2017, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов