ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4134/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Кадак", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Дружба 2017", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання права власності

Представники:

від позивача: Матухно І.А., ордер АЕ №1034264 від 08.09.2020;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Коваленко С.О., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою суду від 30.07.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича залишено без руху.

12.08.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08.09.2020.

28.08.2020 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно висновку судового експерта від 25.02.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню № 000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн. Таким чином, наданий позивачем разом із позовною заявою звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним. Після отримання на руки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту від 23.05.2019 по справі № 202/4555/18 директор ПФ «Нік Ан» 04.06.2019 прибув на автомобільну стоянку, що розташована у місті Дніпрі по вулиці Набережна Заводська, 110. Однак охоронники вказаної стоянки повідомили, що адреса в ухвалі не співпадає з адресою місцезнаходження стоянки. З їх слів директор ПФ «Нік Ан», начебто, прибув на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110А.14.06.2019 в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було отримано інформаційну довідку № 170526355, яка підтверджувала інформацію, що в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, 110А за Приватним підприємством «Дружба 2017» () зареєстровано право власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради своїм листом за вих. № 9/25-79 від 10.06.2019 повідомило Приватну фірму «Нік Ан» про те, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра адреса - вул. Набережна Заводська, 110А жодному об`єкту нерухомості не надавалась, відповідний документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній. Таким чином, станом на даний час на території автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) знаходяться невстановлені особи, які збирають грошові кошти з автовласників із веденням «чорнової бухгалтерії», яку зберігають у приміщенні сторожки на автостоянці. Під час процедури банкрутства ТОВ «Пеле Груп» (справа № 904/2396/15) спірна автомобільна стоянка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) була начебто придбана Кузьміновим Володимиром Олександровичем. На підтвердження даного факту останній посилається, на проект Договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015. Таким чином, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, починаючи щонайменше з 29.10.2015 достеменно знав, що в Новокодацькому районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 існує єдина автомобільна стоянка з такими параметрами: А-1- вартова, Б - Бокси (тимчасові), В, Г- склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3,1- споруди. Однак, Кузьмінов Володимир Олександрович, діючи вже як ліквідатор Приватного підприємства «ОПО», в рамках процедури банкрутства ПП «ОПО» в справі № 904/8989/15, 01.03.2016 через Правобережну товарну біржу продав Білому Євгену Володимировичу фактично цю ж автостоянку тільки вже із сфальсифікованою адресою та іншим реєстраційним номером. Як зазначав сам ФОП Кузьмінов В.О. реалізація спірної автостоянки здійснювалась у межах процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» (справа № 904/2396/15). Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури, за ТОВ «Пеле Груп» було протиправно зареєстровано право власності на спірну автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 01). Саме з огляду на це, вказане майно було включено до складу ліквідаційної маси. На підтвердження права власності за ТОВ «Пеле Груп» на спірну автостоянку була представлена виключно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачалось, що ТОВ «Пеле Груп» набуло право власності на вказану автомобільну стоянку відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер 779), виданого 22.09.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Самого ж Свідоцтва надано не було. З огляду на очевидну фіктивність публічних торгів по ТОВ «Пеле Груп», Приватна фірма «Нік Ан» звернулася за захистом свого права власності на спірну автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 визнав недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі «Нік Ан», складеного Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; визнав недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» отримало автомобільну стоянку не внаслідок законних дій, а внаслідок протиправного заволодіння майном нашого підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, тобто, внаслідок вчинення кримінально караного правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України. Зазначив, що станом на 18.08.2015 власником двічі арештованої автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) залишалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп». Перехід права власності на арештовану автомобільну стоянку (спірне майно) відбувся всупереч тому, що ані слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., ані суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. своїх ухвал про накладення арешту на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) не скасовували. Дані ухвали також не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку. Станом на 29.10.2015 вказані забезпечувальні заходи були чинними, а нотаріус не була наділена правом видавати свідоцтво. Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

17.09.2020 відповідач-2 подав до суду заяву про залучення третіх осіб.

22.09.2020 позивач подав до суду клопотання про додаткове нормативно-правове обґрунтування позовної заяви.

05.10.2020 відповідач-2 подав до суду заяву про постановлення окремої ухвали, в який просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування.

Ухвалою від 07.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 11.11.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 23.10.2020.

Ухвалою суду від 23.10.2020 заяву Приватної фірми "Нік Ан" про залучення до участі у справі № 904/4134/20 третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Кадак". Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Дружба 2017". Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду. Відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

27.10.2020 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 28.10.2020 задоволено заяву відповідача-2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

11.11.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали, в який просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування.

Ухвалою суду від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 07.12.2020.

12.11.2020 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 16.11.2020 задоволено заяву відповідача-2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

07.12.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

07.12.2020 в судове засідання не з`явились представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3,4,5.

Щодо відповідача-1. До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 13.08.2020, який направлявся на адресу відповідача-1, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 а.с.233-235). До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 08.09.2020, який направлявся на адресу відповідача-1, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.113-115). До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 07.10.2020, який направлявся на адресу відповідача-1, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.121-123). Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (третя особа-4) та Дніпровська міська рада (третя особа-5) отримали (т.2 а.с.157,208, т.2 а.с.158,207) ухвалу суду від 23.10.2020 (про залучення третіх осіб) та ухвалу суду від 11.11.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті у судове засідання на 07.12.2020; письмових пояснень не подавали.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Приватної фірми "Нік Ан" та ОСОБА_1 , в якій просив суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження записи про право власності за індексними номерами № 25938952 від 27.04.2018, № 22135011 від 03.04.2017 та № 22132156 від 01.09.2017; витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь ФОП Кузьмінова В. О. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 у задоволенні позову ФОП Кузьмінова В. О. відмовлено в повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 залишено без змін. Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішення від 24.10.2019 зазначив, шо «виходячи з викладеного, за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110, пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним».

У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683. В грудні 2015 року Приватна фірма "Нік АН" звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 по справі № 205/8482/15 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_2 на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності ОСОБА_2 на це майно. Визнано за ПФ "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_2 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у іншій частині залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито. Приватна фірма "Нік Ан" в липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп". Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі № 904/2396/15 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за ОСОБА_2 ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено. Позивач зазначає, що вказані обставини підтверджують факт законного набуття ФОП Кузьміновим В.О. права власності на спірну автомобільну стоянку. 01.09.2017 ПФ "Нік Ан" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15-ц зареєстрував за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку. В подальшому, було здійснено незаконний перехід права власності на спірну автомобільну стоянку за гр. ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011). Позивач зазначає що, вищезазначеного рішення не існує. Факт незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_1 підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_1 . Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 - залишено без змін. На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018; протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за ТОВ "Коваленко і Ко". Позивач зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/126/18 встановлено неправомірність реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_1 , таким чином подальше внесення ним спірної автомобільної стоянки до статутного капіталу ТОВ «Коваленко і Ко» є також незаконним. В липні 2019 року ФОП Кузьмінов В.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко», Приватної фірми «Нік Ан» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності (справа № 904/2661/19). В своїй позовні заяві ФОП Кузьмінов В.О. просив суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером:22135011 від 03.04.2017; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017; витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) з чужого незаконного володіння Товариства відповідальністю «Коваленко і Ко» на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 по справі №904/2661/19 в задоволенні позовних вимог ФОП Кузьмінова В.О. було відмовлено. Постановою Центрального апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. - залишено без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кузьмінова В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19. Касаційне провадження було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дійшов до висновку, що між ФОП Кузьміновим В.О. та ПФ «Нік Ан» наявний спір про право власності на предмет спору - автомобільну стоянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, який не вирішений в судовому, а тому пред`явлення позову ФОП Кузьміновим В.О. позовної заяви про витребування -є передчасним. Суд апеляпійної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що за наявності невирішеного спору про право власності на спірне майно, пред`явлення ФОП Кузьміновим В.О. позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним. У зв`язку із викладеним, оскільки, ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно перейшло до третіх осіб на незаконних підставах, ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. (ст. 41 Конституції України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України).

20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683 (т. 1 а.с. 31).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі № 205/8482/15 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_2 на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності ОСОБА_2 на це майно. Визнано за ПФ "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_2 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у іншій частині залишено без змін.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 34-41) 01.09.2017 Приватна фірма "Нік Ан" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15-ц зареєструвала за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 205/8482/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.

Таким чином, Приватна фірма "Нік Ан" не набула право власності на автомобільну стоянку, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15, які були підставою для реєстрації за ПФ "Нік Ан" права власності на спірну автомобільну стоянку були скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 205/8482/15.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 35) право власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011; рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 - індексний номер 34628421).

Позивач зазначає що, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц не існує.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за суб`єктом: ОСОБА_1 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 - залишено без змін.

Судами по справі № 804/126/18 встановлено, що відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 № 5/483/2013 згідно з автоматизованою системою документообігу суду в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_1 чи цивільної справи за номером 2/1254/17-ц за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не перебувало. В Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за суб`єктом: ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018; протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за ТОВ "Коваленко і Ко" (т. 1 а.с. 35).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було незаконно набуто право власності на спірну автомобільну стоянку, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_1 , то ОСОБА_1 не мав достатніх правових підстав для передачі у власність ТОВ "Коваленко і Ко" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018 та протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України).

Відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно висновку судового експерта від 25.02.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню № 000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн. Таким чином, наданий позивачем разом із позовною заявою звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним. Після отримання на руки ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту від 23.05.2019 по справі № 202/4555/18 директор ПФ «Нік Ан» 04.06.2019 прибув на автомобільну стоянку, що розташована у місті Дніпрі по вулиці Набережна Заводська, 110. Однак охоронники вказаної стоянки повідомили, що адреса в ухвалі не співпадає з адресою місцезнаходження стоянки. З їх слів директор ПФ «Нік Ан», начебто, прибув на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110А.14.06.2019 в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було отримано інформаційну довідку № 170526355, яка підтверджувала інформацію, що в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, 110А за Приватним підприємством «Дружба 2017» () зареєстровано право власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради своїм листом за вих. № 9/25-79 від 10.06.2019 повідомило Приватну фірму «Нік Ан» про те, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста Дніпра адреса - вул. Набережна Заводська, 110А жодному об`єкту нерухомості не надавалась, відповідний документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній. Таким чином, станом на даний час на території автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) знаходяться невстановлені особи, які збирають грошові кошти з автовласників із веденням «чорнової бухгалтерії», яку зберігають у приміщенні сторожки на автостоянці. Під час процедури банкрутства ТОВ «Пеле Груп» (справа № 904/2396/15) спірна автомобільна стоянка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) була начебто придбана ОСОБА_2 . На підтвердження даного факту останній посилається, на проект Договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.10.2015. Таким чином, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, починаючи щонайменше з 29.10.2015 достеменно знав, що в Новокодацькому районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 існує єдина автомобільна стоянка з такими параметрами: А-1- вартова, Б - Бокси (тимчасові), В, Г- склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1-3,1- споруди. Однак, ОСОБА_2 , діючи вже як ліквідатор Приватного підприємства «ОПО», в рамках процедури банкрутства ПП «ОПО» в справі № 904/8989/15, 01.03.2016 через Правобережну товарну біржу продав ОСОБА_3 фактично цю ж автостоянку тільки вже із сфальсифікованою адресою та іншим реєстраційним номером. Як зазначав сам ФОП Кузьмінов В.О. реалізація спірної автостоянки здійснювалась у межах процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» (справа № 904/2396/15). Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури, за ТОВ «Пеле Груп» було протиправно зареєстровано право власності на спірну автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 01). Саме з огляду на це, вказане майно було включено до складу ліквідаційної маси. На підтвердження права власності за ТОВ «Пеле Груп» на спірну автостоянку була представлена виключно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачалось, що ТОВ «Пеле Груп» набуло право власності на вказану автомобільну стоянку відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер 779), виданого 22.09.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Самого ж Свідоцтва надано не було. З огляду на очевидну фіктивність публічних торгів по ТОВ «Пеле Груп», Приватна фірма «Нік Ан» звернулася за захистом свого права власності на спірну автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 визнав недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі «Нік Ан», складеного Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; визнав недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» отримало автомобільну стоянку не внаслідок законних дій, а внаслідок протиправного заволодіння майном нашого підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, тобто, внаслідок вчинення кримінально караного правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України. Зазначив, що станом на 18.08.2015 власником двічі арештованої автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) залишалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп». Перехід права власності на арештовану автомобільну стоянку (спірне майно) відбувся всупереч тому, що ані слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., ані суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. своїх ухвал про накладення арешту на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) не скасовували. Дані ухвали також не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку. Нотаріус не була наділена правом видавати свідоцтво. Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що наявність висновку судового експерта від 25.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн. не свідчить про фіктивність наданого позивачем разом із позовною заявою звіту про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020.

До того ж, зазначений відповідачем-2 висновок судового експерта визначає вартість майна станом на 27.04.2018. Позивачем разом із позовною заявою надано звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020, відповідно до якого вартість спірного майна визначена станом на 21.07.2020.

Належних доказів фіктивності наданого позивачем разом із позовною заявою звіту про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 відповідачем-2 до суду не надано.

Враховуючи, що зазначений відповідачем-2 висновок судового експерта та наданий позивачем разом із позовною заявою звіт про оцінку майна визначають вартість спірного майна станом на дати, різниця між якими становить більше ніж 2 роки (27.04.2018 та 21.07.2020), господарський суд вважає наданий позивачем звіт про оцінку майна більш актуальним, оскільки він визначає вартість майна на більш пізнішу дату.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку вартість спірного майна є визначальною для встановлення ціни позову та відповідно розміру судового збору, який підлягає сплаті, однак, не є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, тобто не впливає на результат вирішення цього спору по суті.

Господарський суд звертає увагу, що будь-які вимоги щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110А, не є предметом розгляду даної справи, у зв`язку із чим обставини відносно зазначеної автомобільної стоянки не підлягають дослідженню в рамках цієї справи.

Господарський суд зазначає наступне.

Приватна фірма "Нік Ан" в липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі № 904/2396/15 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за ОСОБА_2 ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 встановлено наступне: «15.09.2015 між ліквідатором ТОВ "Пеле Груп" (замовник) та Правобережною товарною біржею (Організатор), ПП ОСОБА_4 (брокер) укладено договір про організацію та проведення аукціону № 1509/15. 29.09.2015 та 28.09.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначений на 29.10.2015 о 12:00. За результатами проведення аукціону, переможцем визнано ОСОБА_2 , який придбав майно ТОВ "Пеле Груп" за 606 000,00 грн., про що складено протокол №1 від 29.10.2015 про проведення аукціону". "Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі Нік Ан, складеного Філією 04 приватного підприємства Нива-В.Ш.; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю Пеле Груп приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною». «Рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 набрало законної сили 26.11.2015, а тому на момент проведення спірного аукціону (29.10.2015) рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 не набрало законної сили, а тому у даному випадку не має правових наслідків, передбачених ст.35 ГПК України. Таким чином, встановлені наведеними судовими рішеннями обставини, не свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні.»

Встановивши вищевказані обставини та надавши їм оцінку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 відмовив у задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення.

20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683 (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 06.06.2015) передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

В матеріалах справи відсутнє рішення, яким було б визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 (індексний номер 26331898), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на автомобільну стоянку (за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)) за ОСОБА_2 . Відповідач-2 зустрічну позовну заяву у справі, що розглядається, не подавав.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача-2 спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач-2 подав до суду дві заяви про постановлення окремих ухвали.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Так, 05.10.2020 відповідач-2 подав до суду заяву про постановлення окремої ухвали, в який просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування.

Свою заяву відповідач-2 обґрунтовує наступним. На підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 ухваленого по цивільній справі № 200/7824/15-ц, порушеній за позовом Приватного підприємства "ОПО" до ОСОБА_5 за Приватним підприємством «ОПО» визнано право власності на наступне нерухоме майно, серед іншого автостоянку, що розташована за адесою: АДРЕСА_1 . За апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 було скасовано 11.02.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області. Зі змісту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 24.05.2019 по справі № 200/7907/19 стало відомо, що: «Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 27.07.2016. До прокуратури Дніпропетровської області від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 20.07.2016 про те, що посадові особи ПП «ОПО» та ПП «Смерш-62» самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані у м. Дніпрі. Приватне підприємство «ОПО», на виконання своїх грошових боргових зобов`язань, передало Приватному підприємству «Смерш-62» автостоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в іпотеку. Здійснивши контекстний пошук по Єдиному державному реєстру судових рішень стало зрозуміло, що ОСОБА_2 діючи як ліквідатор Приватного підприємства «ОПО» в рамках процедури банкрутства ПП «ОПО» в справі № 904/8989/15 01.03.2016 через Правобережну товарну біржу продав автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 за 2 325 460, 36 грн. ОСОБА_3 . ОСОБА_3 , у свою чергу, вніс дану автомобільну стоянку в статутний капітал Приватного підприємства «Дружба 2017» на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 20.09.2017 б/н. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з індексним номером 37205794 від 21.09.2017) 21.09.2017. Станом на даний час на території автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) знаходяться невстановлені особи, які збирають грошові кошти з автовласників із веденням «чорнової бухгалтерії», яку зберігають у приміщенні сторожки на автостоянці. На виконання доручення слідчого (в рамках кримінального провадження за № 0001108) інспектором ВКП в Дніпропетровській області Придніпровського УКП ДКП НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 був виявлений зв`язок ОСОБА_7 , який фактично збирає грошові кошти зі стоянки та надає протиправні охоронні послуги на ній із ОСОБА_8 (директор ПП «Молдинг»), який був учасником первинного протиправного заволодіння автостоянкою. Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_7 пояснив слідчим, що виконує прохання заступника директора КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради пана ОСОБА_9 . Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, починаючи щонайменше з 29.10.2015 достеменно знав, що в Новокодацькому районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 існує єдина автомобільна стоянка. Однак, ОСОБА_2 , діючи вже як ліквідатор Приватного підприємства «ОПО», в рамках процедури банкрутства ПП «ОПО» в справі № 904/8989/15, 01.03.2016 через Правобережну товарну біржу продав ОСОБА_3 фактично цю ж автостоянку тільки вже із сфальсифікованою адресою та іншим реєстраційним номером. Все вищенаведене дає підстави вважати, що можливими організаторами шахрайських дій з автомобільною стоянкою є саме ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (директор ПП «Дружба 2017») та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, які (імовірно) очолюють організовану злочинну групу. Більш того, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одночасно є членами Громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» () отже знайомі один-одному.

Господарський суд звертає увагу, що будь-які вимоги щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110А, не є предметом розгляду даної справи, у зв`язку із чим обставини відносно зазначеної автомобільної стоянки не підлягають дослідженню в рамках цієї справи.

Щодо твердження відповідача-2 про перебування на території автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 невстановлених осіб. Судом не досліджувались обставини стосовно того хто саме наразі фактично займає територію спірної автомобільної стоянки, оскільки вимоги про усунення перешкод у користвуванні майном не були заявлені. По-друге, сам відповідач-2 зазначає про вже відкрите кримінальне провадження за № 0001108, в рамках якого допитуються свідки щодо фактичного збирання грошових коштів зі стоянки.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-2 не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідними заявами як щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110А, так і фактів збирання грошових коштів з автовласників із веденням «чорнової бухгалтерії» та шахрайських дій. Якщо в даному випадку будуть встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №904/4134/20 відповідач-2 відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.2,3 ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Також, 11.11.2020 відповідач-2 подав до суду додаткову заяву про постановлення окремої ухвали, в якій зазначив, що слідчим суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Калініченко Г.П. ухвалою від 17.02.2015 по справі № 205/6594/14-к було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 01). Зазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. від 01.12.2015 по справі № 205/6594/14-к, якою повторно накладено арешт на зазначену вище автомобільну стоянку, оскільки з Державного реєстру зникла інформація про попередній арешт. Державна реєстрація обтяження згідно ухвали від 17.02.2015 по справі № 205/6594/14-к мала місце 19.02.2015 о 16:29:41 год. (номер запису про обтяження 8793109). Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. від 07.04.2015 по справі № 904/2404/15 також було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01). Державна реєстрація вказаного обтяження мала місце 14.04.2015 о 09:33:59 год. (номер запису про обтяження 9361767). Тобто, принаймні на 18.08.2015, власником двічі арештованої автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп». Натомість, з Інформаційної довідки № 48420202 від 26.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вбачалось, що власником автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) значиться фізична особа ОСОБА_2 . Тобто, у період з 18.08.2015 по 26.11.2015 згадані обтяження нерухомого майна зникли з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Під час вивчення обставин припинення даних обтяжень стало очевидним, що цьому передувало подання Господарським судом Дніпропетровської області до діючого у 2015 році Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області двох заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вхідний № у даному Відділі 11451/1010 від 10.11.2015. Зі змісту таких заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що в них ставиться питання про припинення обтяжень за номерами 8793109 та 9361767. Ці заяви скріплені печаткою Господарського суду Дніпропетровської області (Загальний відділ) та засвідчені підписом невстановленої особи. Оскільки були обґрунтовані підозри про те, що згадані заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не видавались Господарським судом Дніпропетровської області, а були виготовлені шляхом підроблення відтиску печатки суду та підпису, то на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 28.10.2020 було направлено інформаційний запит з проханням повідомити чи надсилалися Господарським судом Дніпропетровської області у листопаді 2015 року заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно припинення обтяжень нерухомого майна (автомобільна стоянка за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 01) за номерами 8793109 та 9361767? 10.11.2020 на адресу Приватної фірми «Нік Ан» надійшла відповідь Господарського суду Дніпропетровської області за вих. № 10-04/1612/2020 від 10.11.2020 з якої вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області не направляв заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, переходу права власності на спірну автостоянку до ОСОБА_2 передувало протиправне скасування арештів даної автостоянки поєднане з підробленням вихідних документів Господарського суду Дніпропетровської області. Отже, в діях невстановлених осіб міститься склад злочину передбаченого щонайменше ст. 358 КК України

Господарський суд звертає увагу, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 по справі № 904/2396/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 218059289 від 28.07.2020 (т. 1 а.с. 40) вбачається, що:

- обтяження, арешт нерухомого майна ТОВ «Пеле Груп», номер запису 9361767, яке внесено на підставі постанови державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47227036, виданий 10.04.2015, припинено 18.11.2015 на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2396/15 від 14.04.2015;

- обтяження, арешт нерухомого майна ТОВ «Пеле Груп», номер запису 8793109, яке внесено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, № 205/6594/14-к від 17.02.2015, припинено 18.11.2015 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2396/15 від 14.04.2015;

- запис про наступне обтяження внесений 02.12.2015.

Однак, відповідач-2 не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою, а в подальшому (за наявності відповідних підстав) і з заявою до суду щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача-2 про постановлення окремих ухвал.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 22 500,73 грн. згідно з квитанцією №0.0..1 від 12.08.2020 (т.1 а.с.176), замість 22 500,72грн.. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів-1,2 на користь позивача в розмірі 22 500,72 грн. (по 11253,36 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.12.2020

Суддя І.В. Мілєва