ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/680/17
Провадження № 18/913/66/20
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 24.01.2020
Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо», с. Кам`янка, Новопсковського району Луганської області
до Національного банку України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м. Київ
про визнання положення договору іпотеки недійсним
В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/680/17 за позовом Національного банку України до відповідача СП Айдар-Ан-М`ясо, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ Фінансова ініціатива, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема:
в рахунок погашення заборгованості третьої особи у справі (ПАТ КБ Фінансова ініціатива) за Кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2 та Кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 в загальній сумі 2.355.336.712,33 грн, з яких:
За Кредитним договором від 20.02.2009 № 12/09/2:
- заборгованість за кредитом 200.000.000,00 грн;
- заборгованість за процентами 19.413.698,63 грн;
- штраф 30.000,00 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитом 219.443.698,63 грн.
За Кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5:
- заборгованість за кредитом 2.000.000.000,00 грн;
- заборгованість за процентами 135.863.013,70 грн;
- штраф 30.000,00 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитом 2.135.893.013,70 грн,
звернути стягнення на предмет іпотеки як цілісний майновий комплекс, що належить відповідачу та був переданий позивачу в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між Національним банком України та СП Айдар-Ан-М`ясо, а саме:
- на нерухоме майно нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного, буд. 65;
- на рухоме майно (перелік наведено у заяві позивача від 19.03.2019),
та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 1.019.600,00 грн без ПДВ.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Луганської області від 19.02.2019 № 85-р, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді Іванова А.В., яким розглядалася дана справа, здійснено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу № 913/680/17 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.06.2019 провадження у справі було зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом заяви СП Айдар-Ан-М`ясо про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі та повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області.
03 лютого 2020 року до господарського суду Луганської області звернувся відповідач Спільне підприємство Айдар-Ан-М`ясо з зустрічною позовною заявою (б/н від 24.01.2020) до позивача Національного банку України, в якій заявлено вимогу про визнання недійсним абз. 2 п. 5 Іпотечного договору: В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 41.599.853,00 грн, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.2020 у справі № 913/680/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до повернення матеріалів справи № 913/680/17 до господарського суду Луганської області з суду вищої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 відмовлено в задоволенні заяви Спільного підприємства «Айдар-Ан-М`ясо» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 913/680/17.
Ухвалою від 20.09.2019 у справі № 913/680/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СП «Айдар-Ан-М`ясо» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 913/680/17 (відмова у роз`ясненні постанови).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду листом від 17.11.2020 № 23.2-16/913/680/17/730/2020 повернув матеріали справи № 913/680/17, які надійшли до господарського суду Луганської області 09.12.2020.
Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено наступне.
Спільне підприємство Айдар-Ан-М`ясо (відповідач за первісним позовом) звернувся з зустрічною позовною заявою (від 24.01.2020 без номеру) до позивача за первісним позовом Національного банку України, в якій заявлено вимогу про визнання недійним абз. 2 п. 5 Іпотечного договору: В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 41.599.853,00 грн, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи.
Вказаною заявою СП «Айдар-Ан-М`ясо» просив поновити строки на подання заяв та клопотань.
У позовній заяві СП «Айдар-Ан-М`ясо» вказав наступне:
- 20.02.2009 між Національним банком України та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено Кредитний договір № 12/09/2 з додатковими угодами до нього;
- відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 12/09/2 з додатковими угодами до нього Кредиторам надано Позичальнику кредит на суму 200.000.000,0 грн;
- 20.02.2009 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 12/09/2 від 20.02.2009 між Національним банком України та СП «Айдар-Ан-М`ясо» укладено договір іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 506.
- відповідно до п. 1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору 12/09/2 від 20.02.2009.
- відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вул. Пульного ім., будинок 2;
- у відповідності до абз. 2 п. 5 Іпотечного договору: «В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рехоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю 41.599.853,0 грн, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи»;
- позивач вважає, що предметом іпотеки може бути лише і тільки об`єкти нерухомого майна. Згідно до абз. 2 п. 5 Іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно, яке перелічене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору, Національним банком України прийнято в якості предмета іпотеки рухоме майно, що суперечить вимогам ст.ст. 1, 4 ,5 ЗУ «Про іпотеку», що робить наведений пункт договору недійсним.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику за таких підстав:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2019 провадження у справі № 913/680/17 поновлено у зв`язку з поверненням до господарського суду Луганської області матеріалів даної справи.
Вказаною ухвалою призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019 об 11 год. 20 хв. та встановлено відповідачу строк до 07.03.2019 (включно) для подання суду відзиву на позовну заяву (з урахуванням ст. 165 ГПК України).
Письмовим відзивом б/н від 07.03.2019 відповідач проти позову заперечує з підстав, його необґрунтованості (про що зазначено у ухвалі господарського суду Луганської області від 13.03.2019).
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідач подав відзив до суду 07.03.2019.
Зустрічну позовну заяву СП «Айдар-Ан-М`ясо» (відповідач за первісним позовом) подав 30.02.2020, тобто поза межами строку для подання відзиву на позовну заяву.
У поданій зустрічній позовній заяві позивач (відповідач за первісним позовом) просить поновити строки на подання заяв та клопотань, проте, зі змісту зустрічної позовної заяви, у самому тексті, та у прохальній її частини, позивач за зустрічною позовною заявою не обґрунтовує поважності причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, клопотання про поновлення строку на подання заяв та клопотань підлягає відхиленню у зв`язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку для подання відзиву, вказана позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання СП «Айдар-Ан-М`ясо» про поновлення строку на подання заяв та клопотань, відхилити.
2. Повернути зустрічну позовну заяву від 24.01.2020 без номеру та додані до неї документи спільному підприємству «Айдар-Ан-М`ясо».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2020, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя В.В. Корнієнко