ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2020 місто Дніпро Справа № 876/82/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

від ТОВ "Вестпромгруп": представник не з`явився;

від ПрАТ "Північний ГЗК": представник не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 3 430 966,42 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп"

про стягнення 247 680,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20:

- позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" задоволені частково:

- з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 3 048 776,11 грн. основного боргу з оплати ресурсів за договором поставки №1521 від 16.11.2017, 81 382,03 грн. пені, 64 036,31 грн. 3% річних, 46 880,56 грн. інфляційних втрат, 34 309,66 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 115 200,00 грн. неустойки за поставку ресурсів неналежної якості за договором поставки №1521 від 16.11.2017, 39 744,00 грн. неустойки за порушення строків поставки ресурсів, 2 476,80 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20, в якій просить:

- видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20

- з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 3 048 776,11 грн. основного боргу, 81 382,03 грн. пені, 64 036,31 грн. 3% річних, 46 880,56 грн. інфляційних втрат, 34 309,66 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору;

- з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 1 051,00 судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20 призначений у судове засідання на 16.12.2020.

14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 16.12.2020, представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулося 16.12.2020, представник Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не з`явився, відзиву на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не надав.

Про день, час та місце розгляду заяви Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлялось шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 на його електронну адресу (), розміщення інформації на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та телефонограмою, яку прийнято юрисконсультом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Спір між сторонами виник щодо неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" зобов`язань за договором поставки №1521 від 16.11.2017, відповідно до пункту 9.2 якого якщо суперечки та розбіжності, вказані у пункті 9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх врегулювання здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу, встановлених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки останнє є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 234, 235, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.10.2020 у справі №14/55К-20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 3 048 776,11 грн. основного боргу з оплати ресурсів за договором поставки №1521 від 16.11.2017, 81 382,03 грн. пені, 64 036,31 грн. 3% річних, 46 880,56 грн. інфляційних втрат, 34 309,66 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" 1 051,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №876/82/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (), Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ().