ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

секретар судового засідання: Вознюк К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2020,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020

у справі № 44/610-б-43/145 (суддя - Чебикіна С.О.)

за заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю, визнано виконавчий документ, а саме: ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 та відмовити повністю в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Остапенко О.М., Полякова Б.М.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/610-б-43/145 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заяву головуючої судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 44/610-б-43/145 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3706/20 від 08.10.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Верховця А.А., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/610-б-43/145.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 - відмовлено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

26.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145 задоволено. Поновлено Акціонерному товариства "Сбербанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №44/610-б-43/145. Відкрито апеляційне провадження у справі №44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 та призначено справу до розгляду на 02.12.2020.

10.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва.

12.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про відкладення, в якому вона просила визнати поважними причини неявки її в судове засідання 02.12.2020 та відкласти розгляд апеляційного провадження у справі № 44/610-б-43/145 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020.

26.11.2020 р. до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2020р. в режимі відеоконференції, в якому останній просив судове засідання по справі №44/610-б-43/145, яке відбудеться 02.12.2020 о 15 год. 45 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв`язку у приміщенні Господарського суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 клопотання арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №44/610-б-43/145 до розгляду в режимі відеоконференції на 02.12.2020 о 15 год. 45 хв. Засідання призначене в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, (зал № 13, 2 поверх). Доручено Господарському суду Черкаської області, забезпечити проведення відеоконференції 02.12.2020 о 15 год. 45 хв у приміщенні Господарського суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18005, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 307.

В судовому засіданні 02.12.2020, яке відбувалося в режимі відеоконференції представник АТ "Сбербанк" та арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року про задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - скасувати повністю. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - відмовити повністю.

В судовому засіданні 02.12.2020, дослідивши доводи, що наведені у клопотанні арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Розгляд справи можливо здійснювати судом без участі учасників справи з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" було відкрите ухвалою Північного апляційного господарського суду від 02.11.2020, тоді як ухвала Східного апеляційного господарського суду по справі №18/257, датована 10.11.2020.

При цьому, судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.12.2020 обов`язковою не визнавалась, позиція арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни достатньо повно викладена в клопотанні про закриття апеляційного провадження, крім того арбітражний керуючий не була позбавлена можливості направити свого уповноваженого представника, чого нею зроблено не було.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 02.12.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі, Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур`єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року, зокрема, зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 6) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана нею під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" та зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3) у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 884 від 18.04.2013; адреса для листування: 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана ним під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

14.07.2020 року до канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, з тих підстав, що при направленні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Черкаська птахофабрика" до суду були надані всі наявні у арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни документи на виконання ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, пояснює, що в її архіві залишилися виключно копії доданих до справи документів, що були знищенні у зв`язку із завершенням строків зберігання. Будь-яку іншу первинну договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" ані арбітражний керуючий Тітов О.І., ані керівні особи, учасники товариства-банкрута або будь-які інші особи не передавали.

Ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи, 02.09.2016 року ліквідатор Ярмолінський Ю.В, звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов`язати попередніх ліквідаторів банкрута арбітражних керуючих Тищенко О.І. та Тітова О.І. передати йому всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика", що була отримана ними під час виконання ними обов`язків ліквідатора банкрута.

Заява Ліквідатора була мотивована наступним.

Постановою Господарського суду міста Києва по справі № 44/610-б-43/145 від 20.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34- Б) визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 44/610-б-43/145 від 16.10.2013р. ліквідатором призначений арбітражний керуючий Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 44/610-б-43/145 від 03.03.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. Призначено ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 44/610-б-43/145 від 04.08.2016 р. строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 884 від 18.04.13) продовжено на шість місяців, тобто до 04.02.2017 року.

В даній справі провадженння відповідно до приписів розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 року.

На виконання вимог ухвали суду від 03.03.2016 року у даній справі, ліквідатор Ярмолінський Ю.В. після свого призначення у даній справі направив листа № 01- 21/17 від 17.03.2016 р. арбітражному керуючому Тищенко О.І., колишньому ліквідатору ТОВ "Черкаська птахофабрика", відповідно до якого повідомив арбітражного керуючого про необхідність виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 44/610-б-43/145 від 03.03.2016 р. та просив передати ліквідатору Ярмолінському Ю.В. всі документи, майно ТОВ "Черкаська птахофабрика". Відповідь не надходила.

У зв`язку із даним, ліквідатором надіслано повторний лист № 02-01/21-09 від 04.04.2016 р. Станом на 21.04.2016 р. попередній ліквідатор Тищенко О.І. не передала жодного документу та не повідомила про майно ТОВ "Черкаська птахофабрика". З огляду на, що було направлено повторну вимогу.

18.05.2016 р. згідно акту прийому-передачі ліквідатору Ярмолінському Ю.В передано ліквідатором Тищенко О.І. копії документів напрацьованих останньою під час виконання обов`язків ліквідатора, зокрема запити, листи, відповіді на них, витяги з відповідних реєстрів тощо.

Проте, не передано договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію банкрута, яка має вагоме значення для повного і об`єктивного проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 44/610-б-43/145 від 03.03.2016 р. не виконані повністю, було направлено черговий запит від 20.05.2016 р., в якому ліквідатор просив: надати належним чином завірені копії актів прийому-передачі документації, матеріальних цінностей ТОВ "Черкаська птахофабрика", про отримання від попереднього керівництва боржника (ліквідатором, посадовими особами боржника, засновниками тощо) під час виконання повноважень ліквідатора товариства; повідомити, чи передавалася документація (договірна, фінансова, бухгалтерська та інша), матеріальні цінності ТОВ "Черкаська птахофабрика", що були створені, набуті під час здійснення господарської діяльності ТОВ "Черкаська птахофабрика", попереднім керівництвом боржника (ліквідатором, посадовими особами боржника, засновниками тощо) чи третіми особами.

З наявних в матеріалах доказів вбачається, що арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. просив повідомити, яка саме і чи була передана попереднім керівництвом боржника чи третіми особами документація (фінансова, бухгалтерська, договори тощо), матеріальні цінності ТОВ "Черкаська птахофабрика", що були створені, набуті під час здійснення господарської діяльності товариства; надати копію акту прийому-передачі, згідно якого Тітов О.І. передав документацію ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Проте, станом на дату подання заяви про спонукання арбітражного керуючого Тищенко О.І. передати документацію (2016 рік) - так і станом на дату подання апеляційної скарги (середина 2020 року) ця документація йому не передана.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. в своїх поясненнях зазначає, що документи знищені - проте жодних доказів того, що саме і коли було знищено, матеріали справи не містять.

Крім того, слід відзначити, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року, якою арбітражного керуючого Тищенко О.І. було зобов`язано передати документацію оскаржено не було.

Натомість, арбітражний керуючий Тищенко О.І. звернулася до суду першої інстанції з заявою про визнання ухвали від 02.10.2019 року такою, що не підлягає виконанню, яка не ґрунтувалась на жодних обставинах, які б почали існувати після її винесення.

Заява не була підтверджена жодними доказами, а саме, знищення документів, чи не передачею їй документів колишніми керівниками Боржника, а її зміст викладено фактично в формі апеляційної скарги, яку помилково було розглянуто судом першої інстанції, в порядку статті 328 ГПК України.

За наслідками нового апеляційного розгляду Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасовано; скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" та про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора боржника задоволено повністю; визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Згідно із ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядженням майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до п.п.1-3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції станом на виникнення правовідносин), відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 89 ГК України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у Господарському процесуальному кодексі України в пункті 1 частини 3 статті 2 та частині 1 статті Ц цього Кодексу, згідно з яким, верховенство права є одним з принципів господарського судочинства. Крім того, відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Арбітражний керуючий - є спеціальним суб`єктом, чиї права та обов`язки встановлювалися Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на даний час регулюються Кодексом України з процедур банкрутства. Європейський суд з прав людини присвятив статусу арбітражного керуючого увагу у справі "Котов проти Росії" (Рішення Великої Палати ЄСПЛ від 03.04.2012), у якій Суд наголосив, що арбітражний керуючий не є державним агентом.

Тим не менш, є очевидним той факт, що в силу спеціальної суб`єктності на арбітражного керуючого за аналогією мають поширюватися норми частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції, а сам арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних, що може зачіпати права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є формальними учасниками аукціону, натомість, які можуть мати інтерес до майна, що на ньому реалізується.

Статтю 6 Конвенції, визначено, що зазначена Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини, який не суперечить засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 ЦК України). Поняття "власність", яке передбачене частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати)".

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 5/173/6 від 17.04.2018 року.

Згідно із частиною 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із статтею 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є випадки, коли його було видано помилково та обв`язок боржника відсутній повністю. Крім того, наявність чи відсутність обов`язку боржника повинна встановлюватись судом на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

Як слідує з оспорюваної ухвали, відповідно до акту приймання- передачі документів за 2014 рік, арбітражний керуючий Тищенко О.І. передала новому ліквідатору Ярмолінському Ю.В. документи ліквідатора згідно переліку. Доказів перебування у арбітражного керуючого Тищенко О.І. будь-якої іншої первинної договірної, бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. суду не надано та матеріали справи не містять.

В даному випадку, судом першої інстанції була постановлена ухвала у справі №44/610-б-43/145 від 02.10.2019 яка набрала законної сили і підлягала виконанню.

07.07.2020 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченком Денисом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 про зобов`язання попереднього ліквідатора банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу всю договірну, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана нею під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Крім того, 07.07.2020 державний виконавець Харченко Д.О. звернувся до арбітражного керуючого Тищенко О.І. з Вимогою виконавця, передати всю бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, що була отримана нею під час виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика" за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 3-й під`їзд, 4 поверх для подальшої передачі відповідної документації стягувачу.

Однак відкрите виконавче провадження, так і не виконано.

Стаття 328 ГПК України надає можливість суду визнати виконавчий документ в разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або його було видано помилково.

Жодної мотивації з приводу того, яка саме вимога цієї статті ГПК України застосоввана судом, оспорювана ухвала не містить. Крім того, судом не досліджувалися доводи наведені арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. в клопотанні про зобов`язання передати документацію банкрута, підстави прийняття судом ухвали від 02.10.2019, документи, що підтверджують зазначене клопотання.

Заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підтверджена відповідними документами і не містить жодного правового обґрунтування стосовно її дій щодо знищення документів та документів, якіб зафіксували цю подію.

Факт наявності у неї зазначеної вище документації і обов`язок передати її арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. був встановлений ухвалою від 02.10.2019, у зв`язку з чим висновок суду про відсутність доказів про перебування у Тищенко О.І. документації колегія знаходить не обґрунтованим.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року про задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - скасувати повністю.

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - відмовити повністю.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 44/610-б-43/145 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року про задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - скасувати повністю.

3. Прийняти нове судове рішення яким, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також про визнання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року №44/610-б-43/145 такою, що не підлягає виконанню, в частині що стосується арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статті 287 ГПК України та ст.. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.12.2020р.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова