УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/2134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича

на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020

у справі № 917/2134/19

за позовом фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

та за позовом фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 у справі № 66-1-50/6-19,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) фізична особа-підприємець Малик Олександр Михайлович (далі - ФОП Малик О.М.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 в частині позовних вимог ФОП Малика О.М., ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у справі № 917/2134/19 про визнання частково недійсним рішення адмінколегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 у справі № 66-1-50/6-19.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу ФОП Малика О.М. на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 917/2134/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що в ній не зазначено жодної з підстав касаційного оскарження, визначених абзацом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу. Надано ФОП Малику О.М. строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 26.11.2020 отримана скаржником 02.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суду.

10.12.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ФОП Малик О.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 917/2134/19 ФОП Малик О.М. вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права (частин першої, четвертої статті 6 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій зроблено невірний висновок при дослідженні доказів стосовно порушення позивачами антиконкурентного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ФОП Малика О.М. відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 18.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 917/2134/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020; призначено її розгляд на 28.01.2021.

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на одні і ті ж рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 ГПК України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича та ФОП Малика О.М. у справі № 917/2134/19.

Разом з тим до касаційної скарги додано клопотання, у якому ФОП Малик О.М. просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає: судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права; у випадку несплати штрафу після набрання чинності оскаржуваної постанови буде нараховуватись пеня за кожний день прострочення; у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде неможливо, оскільки відповідач знаходиться в стадії реорганізації.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Клопотання ФОП Малика О.М. не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема скаржником не надано доказів звернення судових рішень до виконання.

З огляду на викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність підстав у суду касаційної інстанції для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання ФОП Малика О.М. про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 173, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 917/2134/19.

2. Об`єднати в одне касаційне провадження для спільного розгляду касаційні провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича та за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 917/2134/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 28 січня 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 січня 2021 року.

5. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова