номер провадження справи 14/53/13-11/78/16-17/123/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 Справа № 908/3748/13

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали заяви ГУС у Запорізькій області за вих. від 09.12.20 № 18-18/256/20 (надійшла до суду 10.12.20) про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 на 6 місяців

за первісним позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Дана, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Дана, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про: стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

За участю представників сторін (за зустрічним позовом):

від позивача: Харламов Д.І., довіреність № 25/05-19/1 від 25.05.2019;

від відповідача: Кузьменко О.О., довіреність від 02.01.2020 № 18-14/10/06-20;

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Редька М.В. на підставі посвідчення від 26.06.19. № 053130

вільний слухач: ОСОБА_1 на підставі паспорту

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.18 судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ Дана про стягнення з Головного управління статистики у Запорізькій області (далі ГУС у Запорізькій області) на свою користь компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 4 873 793,33 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.20 (з урахуванням ухвали від 05.02.20) апеляційну скаргу ТОВ Дана у справі № 908/3748/13 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.18 скасовано та прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено. Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду постановлено стягнути з ГУС у Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» 4 873 793,33 грн. компенсації, 73 106 грн. витрат зі сплати судового збору, 11 304 грн. оплати за проведення судової експертизи, 89 100 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.02.20 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.20 у справі № 908/3748/13, яка набрала законної сили 15.01.20, з урахуванням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.20. у справі № 908/3748/13, місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.20 у справі № 908/3748/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

27.07.20 на адресу суду Управлінням державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернуто наказ від 11.02.20 як такий, що не підлягає виконанню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.18 у справі № 908/3748/13 скасовано. Прийнято нове рішення яким зустрічний позов задоволено. Присуджено стягнути: з ГУС у Запорізькій області на користь ТОВ Дана 4 873 793,33 грн. компенсації, 73 106 грн. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову до господарського суду Запорізької області, 11 304 грн. оплати за проведення судової експертизи, 109 660,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

20.11.20 судом на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 видано наказ про примусове стягнення з ГУС у Запорізькій області на користь ТОВ Дана 4 873 793,33 грн. компенсації, 73 106 грн. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову до господарського суду Запорізької області, 11 304 грн. оплати за проведення судової експертизи, 109 660,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.11.20 судом задоволено заяву ГУС у Запорізькій області та залишення без розгляду заяви Головного управління статистики у Запорізькій області про розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.20 у справі № 908/3748/13.

10.12.20 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ГУС у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 на 6 місяців до 30.06.21.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи № 908/3748/13 раніше визначеному складу суду від 10.12.20, вказану заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.12.20 судом прийнято вказану вище заяву про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду до розгляду у судовому засіданні на 21.12.20 о 09 год. 40 хв.

В судове засідання, призначене на 21.12.20 у справі № 908/3748/13 з`явились представники (за зустрічним позовом): позивача, відповідача та прокурор.

Представник третьої особи в судове засідання 21.12.20 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (заявник) в засіданні суду 21.12.20 підтримав заяву про відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.20 у справі № 908/3748/13. Просив суд відстрочити виконання постанови апеляційного суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 на 6 місяців - до 30.06.2021 року.

Представник позивача в засіданні суду 21.12.20 заперечив проти заяви ГУС у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 з підстав викладених у клопотанні без номеру від 20.12.20, просить суд:

- у задоволенні заяви відмовити;

- посилаючись на ст. ст. 43, 135, 246 ГПК України, застосувати до ГУС у Запорізькій області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству (а саме подання необґрунтованої заяви про відстрочення виконання судового рішення з метою відкладення виконання судового рішення яке набрало законної сили);

- постановити окрему ухвалу відносно керівника ГУС у Запорізькій області ОСОБА_2 за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству (а саме подання необґрунтованої заяви про відстрочення виконання судового рішення з метою відкладення виконання судового рішення, яке набрало законної сили).

Прокурор в засіданні суду 21.12.20 усно підтримав заяву ГУС у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13

Заяву ГУС у Запорізькій області обґрунтовано тим, що безспірне списання коштів, передбачених в кошторисі ГУС по КЕКВ 2240 «Оплата послуг» (крім комунальних) на оплату послуг зв`язку (абонентна плата за не тарифіковані міські розмови, міжміські розмови, послуги Інтернет, тощо) фактично заблокує діяльність ГУ, як державного органу, одним із основних завдань якого є збирання, опрацювання, аналіз, поширення, збереження, захист і використання статистичної інформації щодо соціально-демографічних явищ і процесів, які відбуваються в регіоні, за допомогою засобів телефонного зв`язку та мережі Інтернет. … Крім того, заявник вказує, що кошторисом ГУ за КЕКВ 2800 «Інші видатки» заплановано сплату податків та зборів визначених законодавством. А безспірне списання коштів за даним напрямком унеможливить своєчасну та в повному обсязі сплату ГУС податків до Державного бюджету та спричинить нарахування штрафних санкцій фіскальними органами. Також посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) вказує, що ГУС здійснюється закупівля медикаментів та засобів індивідуального захисту від ризиків, які могли б становити загрозу безпеці та здоров`ю працівників управління через поширення корона вірусної інфекції. І на виконання цієї постанови Державною статистичною службою України формуються пропозиції щодо збільшення бюджетних видатків за програмою по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», які необхідні для придбання засобів індивідуального захисту від ризиків, які могли б становити загрозу безпеці та здоров`ю через поширення корона вірусної інфекції COVID-19. Кошти, виділені для здійснення організаційних заходів, будуть направлені територіальним органам статистики у грудні 2020 року. Тому, як вважає заявник, безспірне списання коштів наразі унеможливить виконання ГУС заходів щодо нерозповсюдження корона вірусної інфекції. …ГУС на адресу Верховного Суду направлена касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у цій справі разом із заявою про зупинення виконання постанови суду. А тому, заявник вважає, що у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.20 існує великий ризик пов`язаний із не можливістю повернення на рахунок ГСУ стягнутих раніше коштів (оскільки ТОВ «Дана», як господарське товариство, має статутний капітал визначений установчими документами розмір якого складається із номінальної вартості часток кожного із учасників. Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Господарська діяльність вказаним товариством не ведеться вже кілька років).

На підтвердження своїх доводів заявником надано копії наступних документів: копія листа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 07.12.20 № 02-08.1/1370; копія листа Державної служби статистики України від 01.12.20 № 581/0/01-2020; докази надсилання заяви про відстрочення виконання постанови центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 з додатками ін. учасникам.

Розглянувши вказану вище заяву, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора суд дійшов висновку про відсутність підстав для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України унормовано, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України)

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України)

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із відповідними змінами), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму закріплено, що підставою для відстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення, не вимагається. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності.

Статтею 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 78, 79 ГПК України, достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 79). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79).

Розглядаючи вказану вище заяву про відстрочку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 суд виходить з того, що остання (відстрочка) допускається при обставинах, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен врахувати: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Відповідач до своєї заяви про відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.20 у цій справі не надав суду належних та допустимих доказів того, що:

- безспірне списання коштів, передбачених в кошторисі ГУС у Запорізькій області по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» та КЕКВ 2800 «Інші видатки» - заблокує діяльність ГУС, як державного органу, одним із основних завдань якого є збирання, опрацювання, аналіз, поширення, захист і використання статистичної інформації щодо соціально-демографічних, економічних явищ і процесів, які відбуваються в регіоні за допомогою телефонного зв`язку та мережі Інтернет;

- безспірне списання коштів … унеможливить своєчасну та в повному обсязі сплату ГУС податків до державного бюджету чи спричинить нарахування штрафних санкцій фіскальними органами;

- через обставини (на які він посилається в своїй заяві про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13) у нього виник скрутний матеріальний (фінансовий) стан, який утруднює чи унеможливлює виконання процесуального рішення суду апеляційної інстанції по даній справі, чи є наявною загроза банкрутства.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи, що:

- заперечення позивача проти відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції,

- підтримання прокурором заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції,

- заявником (відповідачем за зустрічним позовом) не доведено суду та не надано доказів на підтвердження того, що обставини, на які він посилається, ускладнюють виконання рішення (постанови) або роблять його неможливим, та є підставою для надання відстрочки строком на 6 місяців,

- оскарження до суду касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції від 12.11.20 у цій справі не є підставою для відстрочення виконання наведеної вище в тексті цієї ухвали постанови суду апеляційної інстанції,

- лист Державної служби статистики України, який надійшов до ГУС у Запорізькій області 01.12.20 за № 581/0/01-2020, не містить відомостей про його підписання уповноваженою особою Державної служби статистики України (а тому не може бути визнаний судом станом на час винесення цієї ухвали офіційним документом),

судом, через необґрунтованість та не доведеність, відмовляється у задоволенні заяви ГУС у Запорізькій області про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 на 6 місяців (до 30.06.2021).

Суд звертає увагу заявника на ту обставину, оскільки ГУС у Запорізькій області подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 разом із заявою про зупинення виконання вказаної постанови, суд касаційної інстанції відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ГПК України, вирішує питання про зупинення виконання відповідного рішення суду (постанови ЦАГС).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 74, 78, 79, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління статистики у Запорізькій області за вих. від 09.12.20 № 18-18/256/20 (надійшла до суду 10.12.20) про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.20 у справі № 908/3748/13 на 6 місяців (до 30.06.2021).

Копію (екземпляр) цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеялційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ін. поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвалу підписано 21.12.2020.

Суддя В.Л. Корсун