ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" грудня 2020 р. Справа№ 910/6393/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20 (суддя Картавцева Ю.В., повний текст складено - 30.10.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські готелі» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інвест СТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Альянс» про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а саме - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 04.09.2019, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Українські готелі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інвест СТ».

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення - 16.11.2020, з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 07.12.2020, визнаються поважними.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20 та відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, до апеляційного суду від ТОВ «Українські готелі» надійшло клопотання, в якому останній просить суд не приймати до розгляду та повернути подану позивачем апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, а в разі, якщо відкрито апеляційне провадження у справі, просить його закрити, згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Заперечуючи проти відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20, ТОВ «Українські готелі» посилається на те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо адвоката Дикого Ю.В., який підписав апеляційну скаргу, а за номером №5871, зазначеним у свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю, в Реєстрі містяться відомості про іншу особу. Крім того, за доводами ТОВ «Українські готелі», долучений до скарги ордер не відповідає типовій формі ордера, встановленій Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, та не містить конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Подана від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» апеляційна скарга підписана адвокатом Диким Ю.О., на підтвердження повноважень якого до скарги додано довіреність №60 від 11.03.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0001821 від 22.07.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5871 виданого 30.03.2017.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту долученого до скарги ордеру, в графі назва органу, в якому надається правова допомога зазначено «У місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді».

Згідно довіреності №60 від 11.03.2020, Дикий Ю.О. уповноважений представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» в судах усіх інстанцій, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з правом підпису та подання необхідних документів, зокрема, апеляційної скарги.

Тобто, виходячи зі змісту наведених вище документів, адвокат уповноважений на представництво інтересів позивача, в тому числі, у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, колегією суддів відхиляються доводи першого відповідача стосовно неналежності як доказу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5871 виданого адвокату Дикому Ю.О. 30.03.2017, з огляду на відсутність доказів анулювання, скасування чи визнання недійсним такого свідоцтва.

Сама по собі відсутність даних в Єдиному реєстрі адвокатів України, не свідчить про недостовірність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5871 виданого адвокату Дикому Ю.О. як доказу підтверджуючого статус адвоката.

Враховуючи недоведеність обставин, на які ТОВ «Українські готелі» посилалось як на підставу своїх заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» чи закриття апеляційного провадження, а відтак у задоволенні клопотання ТОВ «Українські готелі» колегія суддів відмовляє.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інвест СТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Українські готелі» завірених копій:

- додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2019, якою визначено порядок, умови та розмір оплати за відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за основним договором;

- платіжного/их документу/ів підтверджуючих здійснення оплати за відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за основним договором.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, а також міркувань або заперечень щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Інвест СТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Українські готелі» завірених копій: додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 30.09.2019, якою визначено порядок, умови та розмір оплати за відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за основним договором; платіжного/их документу/ів підтверджуючих здійснення оплати за відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за основним договором, протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №910/6393/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко