У Х В А Л А

17 грудня 2020 року справа № 910/12939/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши клопотання від 14.12.2020 Фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі № 910/12939/20

за позовом Носівської міської ради, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область,17100

e-mail:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича, АДРЕСА_1

e-mail: відсутній

про стягнення 117977 грн.00 коп.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Носівською міською радою подано позов до Фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича про стягнення 117 977 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані не здійсненням відповідачем оплат за використання земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 117977грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відкрито провадження у справі №910/12939/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 передано матеріали справи №910/12939/20 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 прийнятио до розгляду справу №910/12939/20; відкрите загальне позовне провадження у справі №910/12939/20, підготовче засідання призначено на 22.12.2020, 14:20.

15.12.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у якому відповідач просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.12.2020, 14:20, у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Київської області.

Розглянувши клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, при вирішенні питання про розгляд справи в режимі відеоконференції судом встановлено, що згідно з інформацією з web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Київської області відсутня технічна можливість забезпечити проведення засідання у справі №910/12939/20 в режимі відеоконференції 22.12.2020, 14:20, у зв`язку із призначенням на цей час та дату засідань у режимі відеоконференції у інших справах.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що подане ФОП Лапіним Олександром Володимировичем клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконферції надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19).

Враховуючи те, що відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відсутність електронного цифрового підпису у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 14.12.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст. 197, 233-235 Господарським процесуальним кодексом України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання фізичної особи-підприємця Лапіна Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 14.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 17.12.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова