ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/990/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" адвоката Запісочного С.С. про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/990/20 від 03.11.2020, клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про витребування доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" (35414, Рівненська область, Гощанський р-н, с.Пустомити, вул.Лесі України, 2, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" (34710, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Устя, вул. Замлинок, 91, )

про стягнення в сумі 382 859, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення 382 859, 50 грн заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №01/11/2019 про надання послуг по експлуатації спецтехніки, з яких: 333 913,22 грн основного боргу, 38 514,35 грн пені, 3 323,93 грн інфляційних втрат та 7 108,00 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.10.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; визначення належного відповідача, із зазначенням повного найменування відповідача; уточнення прохальної частини позовної заяви, визначивши суми, що підлягають до стягнення.

03.11.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що було подано до суду відповідну заяву, разом з тим, до суду подано уточнену позовну заяву, в якій виправлені її первісні недоліки, а також надано докази її надіслання відповідачу у справі.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 03.11.2020 прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" про стягнення 382 859, 50 грн та відкрив провадження у справі №918/990/20.

07.12.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" адвоката Запісочного С.С. надійшли наступні документи, а саме: відзив на позовну заяву; клопотання про залишення позовної заяви без руху; клопотання про витребування доказів; заява про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/990/20 від 03.11.2020, відповідно до якої заявник зазначив, що судом допущено описку у вступній частині зазначеного процесуального документу, оскільки заборгованість згідно прохальної частини позовної заяви складає 333 912,22 грн.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №918/990/20, суд звертає увагу, що всі недоліки позовної заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" були описані судом в ухвалі від 23.10.2020, позивачеві надано час для їх усунення, шляхом, зокрема, надання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; уточнення прохальної частини позовної заяви, визначивши суми, що підлягають до стягнення.

На виконання ухвали суду від 23.10.2020, позивачем 03.11.2020 було усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про що до суду було подано відповідну заяву, разом з уточненою позовною заявою, в якій виправлені її первісні недоліки, а також надано докази її надіслання відповідачу у справі.

Зважаючи на вищевказане та те, що питання про залишення позовної заяви без руху відноситься до компетенції судді, що розглядає справу, та відповідно до норм чинного ГПК України не може ініціюватись стороною у справі, відтак, вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування оригіналів додатків до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

При цьому зазначеною нормою закріплено право суду, а не його обов`язок.

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 зазначеної частини статті 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В поданому клопотанні про витребування оригіналів доказів, відповідач не ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, та не обґрунтовує необхідність витребування та дослідження судом саме оригіналів письмових доказів доданих до позовної заяви, а зазначає, що подані копії не містять слів "Згідно з оригіналом" та назви посадової особи, яка засвідчує копії, її ініціалів та прізвища.

В той же час, розгляд справи №918/990/20 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, пріоритетним для якого, згідно норм чинного ГПК України є швидке вирішення справи.

Витребування оригіналів документів, за наявності засвідчених копій документів призведе до затягування розгляду справи та на думку суду є недоцільним. Разом з тим, при подачі позову, який підписаний директором позивача, останній повідомив, що в нього наявні всі оригінали доданих до позовної заяви документів. Більше того, з поданих копій вбачається, що останні, крім іншого засвідчені печаткою позивача.

Таким чином, вбачається, що оскільки у суду та відповідача відсутні сумніви щодо відповідності поданих копій оригіналам, враховуючи недопущення безпідставного затягування розгляду справи, що проводиться у порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів додатків до позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/990/20 від 03.11.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.

Так, з матеріалів справи, в тому числі первісної та виправленої на вимогу суду позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ДМ" звернувшись до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, заявляє вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №01/11/2019 про надання послуг по експлуатації спецтехніки, яка складається з основного боргу в сумі 333 913,22 грн та штрафних і фінансових санкцій, розрахунок яких проведений у самій позовній заяві, а саме: 38 514,35 грн пені, 3 323,93 грн інфляційних втрат та 7 108,00 грн - 3% річних.

В сукупності предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 382 859, 50 грн, а не 333 913,22 грн, як помилково вважає представник відповідача.

З огляду на вище наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" адвоката Запісочного С.С. про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/990/20, оскільки твердження заявника про допущену судом описку є помилковим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" адвоката Запісочного С.С. про залишення позовної заяви без руху та про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя Агро" адвоката Запісочного С.С. про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №918/990/20 від 03.11.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.12.2020 та у частині пункту 2 її резолютивної частини може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич