ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2020р. м. Харків Справа №905/1447/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши справу №905/1447/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Бляшенка Андрія Олеговича

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Дубініна Арсенія Васильовича

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

за участю представників:

від позивача: Гура О.В.

від відповідача: Литвин А.Д.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Литвин А.Д.

Суть спору: ФОП Бляшенко А.О. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького ОТВ АМКУ про скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ від 05.06.2019р. №55/10-р/к в частині визнання ФОП Бляшенка А.О. таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю комплекту меблів для центру надання адміністративних послуг (за ідентифікатором доступу UA-2018-04-20-000163-b та UA-2018-04-16-001032-а), проведені у травні 2018р. військово -цивільною адміністрацією міста Торецьк Донецької області та накладення штрафу на ФОП Бляшенка А.О. у розмірі 52 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття рішення адміністративною колегією Донецького ОТВ АМКУ від 05.06.2019р. №55/10-р/к з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та недоведеністю обставин, які визнано встановленими.

Ухвалою суду від 10.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2020р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Дубініна А.В.

03.09.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2020р.

23.09.2020р. за вх. №18125/20 господарський суд одержав заяву Східного МТВ АМКУ про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій, до того, викладено власну позицію по суті позовних вимог, якою проти позову заперечив, з огляду на те, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. та те, що такий строк не може бути відновлено.

24.09.2020р. за вх.№18174/20 господарський суд одержав супровідний лист позивача з доданням копій запиту ФОП Бляшенка А.О. до ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» від 31.08.2020р. та відповіді останнього на цей запит, де вказано, що в період часу з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. між ПрАТ «Торецький хлібокомбінат» та ФОП Дубініним А,В. існували господарські відносини на підставі договору оренди від 09.01.2018р.

24.09.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020р.

06.10.2020р. за вх. №19005/20 господарський суд одержав заперечення позивача, в яких посилається на те, що останнім не пропущено строк для оскарження рішення Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р., оскільки повідомлення відповідача про прийняте рішення органів АМКУ шляхом публікації оголошення застосовується виключно у випадку неможливості вручення такого рішення в інший спосіб. В матеріалах справи не міститься доказів направлення позивачем оскаржуваного рішення до публікації оголошення. Тому, рішення Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р. не може вважатися таким, що вручено ФОП Бляшенко А.О. в розумінні ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а датою його одержання останнім є дата ознайомлення представника ФОП Бляшенко А.О. з матеріалами справи № 905/2400/19 про стягнення з ФОП Бляшенко А.О. на користь Донецького ОТВ АМКУ штрафу у розмірі 52 100 грн., накладеного рішенням Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р., а саме 10.06.2020р.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. заяву Східного МТВ АМКУ за вх. №18125/20 від 23.09.2020р. задоволено та залучено Східне МТВ АМКУ до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача; клопотання ФОП Бляшенка А.О. за вх.№19007/20 від 06.10.2020р. задоволено, поновлено останньому строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувано у Донецького ОТВ АМКУ матеріали справи №03-26-09/2018; клопотання Донецького ОТВ АМКУ за вх. №19060/20 від 06.10.2020р. задоволено та продовжено строк проведення підготовчого провадження до 09.11.2020р. та відкладено підготовче засідання на 22.10.2020р.

22.10.2020р.за вх. №20154/20 господарський суд одержав лист відповідача про долучення до матеріалів справи матеріалів антимонопольної справи №03-26-09/2018.

22.10.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2020р.

09.11.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.11.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.11.2020р. надав усні пояснення по суті позовних вимог. Позов підтримав в повному обсязі, при цьому, зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачем копії оспорюваного рішення на адресу позивача, оскільки відсутній опис вкладення у цінний лист.

Представник відповідача та третьої особи 2 в судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.11.2020р. проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. Також, зазначив, що приписи ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» не ставить вручення рішення, прийнятого АМКУ, суб`єкту господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком.

Третя особа 1 про розгляд даної справи повідомлялася належним чином шляхом направлення копій судових ухвал від 10.08.2020р., від 03.09.2020р., від 24.09.2020р., від 06.10.2020р., від 22.10.2020р. та від 09.11.2020р. на його юридичну адресу: 85206, Донецька обл., м. Торецьк, вул. В.Сорочука, буд. 11, кв.103, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копії ухвал суду від 10.08.2020р., від. 03.09.2020р., від 24.09.2020р., від 06.10.2020р. та від 22.10.2020р. повернуті до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання». Копія судової ухвали від 09.11.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті станом на 30.11.2020р. не вручена під час доставки, про що свідчать відомості з сайту Укрпошти.

Також вказані судові ухвали розміщені у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, прийняття участі у судових засіданнях, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 202, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а також закінчення строку розгляду справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи 1.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 30.11.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. ст. 6, 14 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження в т.ч. приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За положеннями ч. 1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Статтею 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2019р. адміністративною колегією Донецького ОТВ АМКУ за результатами розгляду справи №03-26-09/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП Дубініним А.В. та ФОП Бляшенком А.О. прийнято рішення №55/10-р/к, згідно з яким:

- визнано, що ФОП Дубінін А.В. та ФОП Бляшенко А.О. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю Комплекту меблів для центру надання адміністративних послуг (процедура 1), проведеній у травні 2018р. військово-цивільною адміністрацією м. Торецьк Донецької області (п.1 резолютивної частини рішення);

- відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП Дубініна А.В. штраф у розмірі 35 900 грн. (пп. 1.2. резолютивної частини рішення) та на ФОП Бляшенка А.О. штраф у розмірі 44 500 грн. (пп. 1.3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ФОП Дубінін А.В. та ФОП Бляшенко А.О. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю Комплекту меблів для центру надання адміністративних послуг (процедура 2), проведеній у травні 2018р. військово-цивільною адміністрацією м. Торецьк Донецької області (п.2 резолютивної частини рішення);

- відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП Дубініна А.В. штраф у розмірі 8 800 грн. (пп. 2.2. резолютивної частини рішення) та на ФОП Бляшенка А.О. штраф у розмірі 7 600 грн. (пп. 2.3 резолютивної частини рішення).

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 13.06.2019р. №55-02/627 направлено на юридичну адресу позивача, яке повернулось на адресу відповідача з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання».

На виконання вимог ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. оприлюднено в офіційному друкованому органі Верховної Ради України газеті «Голос України» №135 (7141) від 19.07.2019р.

Отже, рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. вважається таким, що вручено позивачу 29.07.2019р., а двомісячний строк на його оскарження позивачем закінчився 30.09.2019р. (включно). В той же час, позивач звернувся з даним позовом лише 03.08.2020р.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 та 5 п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (далі - Постанова) у застосуванні припису ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а також ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Згідно з п. 21 вказаної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст.47 та ч.1 ст. 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не беруться до уваги.

При цьому, вимога про визнання недійсним рішення та вимога про скасування рішення за своєю правовою природою є тотожними. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №922/3928/17.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд констатує, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р. у встановлений законом строк, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів АМКУ, визначеного ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», виключає можливість перевірки доводів позивача (відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019р. у справі №922/3685/18 та від 08.07.2019р. у справі №915/756/18.

За таких обставин, з огляду на пропуск позивачем встановленого законом строку на оскарження рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача на те, що останнім не пропущено строк для оскарження Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р. судом до уваги не прийняті з огляду на наступне.

Аналіз ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» дає підстави для висновку, що цією нормою визначено невичерпний перелік способів надання рішення органу АМКУ для виконання. Передбачено, що рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб, тобто можливе застосування способів такого надання, про які в цій нормі безпосередньо не згадується.

Обов`язок органу АМКУ оприлюднити інформацію в офіційному друкованому органі про прийняте рішення настає внаслідок неможливості вручити це рішення, тобто зазначений обов`язок настає в разі неможливості реалізувати спосіб надання рішення органу АМКУ до виконання, зокрема, шляхом його надсилання. При цьому, перелік випадків відсутності можливості вручення рішення органу АМКУ також не є вичерпним.

Оскільки копія рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. направлена позивачем супровідним листом №55-02/627 від 13.06.2020р. на юридичну адресу відповідача відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, поштовим відправленням №737, копія конверту, в якому направлено копію рішення, містить усі необхідні відмітки щодо пересилання поштового відправлення, суд вважає доведеними та підтвердженими належними доказами такі обставини. Одночасно, законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено обов`язку органу АМКУ надсилати копії рішень з описом вкладення у цінний лист. Аналогічний висновок щодо відсутності норм чинного законодавства, які б містили вимоги надсилання органу АМКУ копії рішення листом з описом вкладення у цінний лист, викладено у постанові Верховний Суд від 13.02.2020р. у справі №922/1141/19.

Внаслідок повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто внаслідок, того, що копію рішення №55/10-р/к від 05.06.2019р. вручити позивачу не вдалося, у відповідача виник обов`язок щодо оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі, що і було зроблено ним та повністю відповідає вимогам закону. При цьому, не отримання позивачем поштової кореспонденції, яка надійшла на його адресу, є виключно його суб`єктивною поведінкою та саме він несе всі пов`язані з цим ризики.

Тому, дата ознайомлення представника позивача з матеріалами справи № 905/2400/19 не має жодного значення у даному випадку, а посилання позивача на те, що строк для оскарження рішення Донецького ОТВ АМКУ №55/10-р/к від 05.06.2019р. має визначатися з урахуванням такої дати є безпідставними.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Бляшенку Андрію Олеговичу у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10.12.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва