СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 Справа № 922/2039/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з`явився,

першого відповідача- не з`явився,

другого відповідача- не з`явився,

третього відповідача- Шитель С.О. (довіреність №54.07 від 15.07.2020),

третьої особи- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача та апеляційну скаргу другого відповідача (вх.3226) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2019 (повний текст складено 02.11.2020, суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/2039/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до:

першого відповідача Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7) ,

другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.Конституції,16) ,

третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16" (61145, м. Харків, вул. Новгородська ,2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", в якій просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині, а саме, п. 13 додатку до рішення.

-визнати недійсним договір №5464-В-С від 15.03.2017 купівлі - продажу нежитлових приміщень першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 179,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Центральна районна аптека №16, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 448.

-зобов`язати ТОВ Центральна районна аптека №16 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху 130-1-:-130-13, XIII в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 179,5 кв. м. та вартістю 823 800 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №922/2039/20 позов задоволено.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.12.2020 о 10:00 год.

В судове засідання 16.12.2020 позивач, перший та другий відповідачі, третя особа не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмами суду від 09.12.2020.

Другий відповідач надав суду заяву від 09.12.2020 про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що правовідносини сторін у цій справі та у справі №922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 будуть надані правові висновки, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, що розглядається.

Представник третього відповідача в судовому засіданні 15.12.2020 висловив думку про те, що вважає за необхідне задовольнити вказану заяву другого відповідача та зупинити провадження у цій справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву другого відповідача, враховує наступне.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); у виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу.

Прокурор наполягає на тому, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень прокурор просить визнати недійсним, посилаючись на те, що він укладений з порушенням вимог законодавства.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.12.2020 прийнято до розгляду справу №922/623/20 за позовом прокурора до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Нагорної С.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсними, зобов`язання повернути майно.

Передаючи справу №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд зазначив про те, що існує велика кількість справ з подібними предметами та підставами позовів та різна практика Верховного Суду щодо вирішення цих спорів.

Так, Верховний Суд в постанові від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18 дійшов висновку про те, що здійснюючи приватизаційну політику щодо підприємця, міська рада та виконавчий комітет міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями. Покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів ради та виконавчого комітету міської ради щодо приватизації ними майна. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Верховний Суд у справі №905/2236/18 погодився із застосуванням судами попередніх інстанцій положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В інших постановах, зокрема від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19 Верховний Суд визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування законодавчих обмежень. Вказані справи були направлені на новий розгляд.

Зважаючи на різні правові позиції Верховного Суду, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа №922/623/20 була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №922/2039/20, що розглядається, так само, як і у справі №922/623/20, позов подано прокурором, який вважає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації нерухомого майна шляхом викупу орендарем - в порушення вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норм Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви другого відповідача та зупинення провадження у справі №922/2039/20 в порядку, передбаченому п.7 ч.1ст.228 ГПК України, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №922/2039/20 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова