УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 910/16918/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про повернення судового збору

за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210 979 914, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у цій справі правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13.10.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява від ПАТ "Укрпластик" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 у прийнятті вказаної заяви було відмовлено, оскільки ухвала, щодо роз`яснення якої ставилося заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2020 ПАТ "Укрпластик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору визначено у статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі, зокрема, повернення заяви або скарги (пункт 2 частина 1 стаття 7 вказаного Закону).

Оскільки, нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у разі відмови у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ПАТ "Укрпластик" про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак