УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/7078/20

За позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111" 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) Реєстратора Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни 6) Реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни 7) Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни
про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: Порхун С.В. - представник за довіреністю; ОСОБА_1.
від відповідачів:не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраторі Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни, реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного 28 грудня 2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного 28 грудня 2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "СР111" про зміну учасника TOB "СР111" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 2 від 28.12.2017 р;

- скасування реєстраційного запису від 29.12.2017 р. № 1048347, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філією Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у м. Києві щодо державної реєстрації зміни складу учасників TOB "СР111";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним рішення учасника TOB "СР111" про зміну учасника TOB "СР111" з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB "СР111" від 17.12.2018 р;

- скасування реєстраційного запису від 18.12.2018 р. № 2048347, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальним підприємством "Правочин" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо державної реєстрації зміни складу учасників TOB "СР111";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СР111", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СР111" від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ;

- скасування реєстраційного запису від 06.05.2019 р. № 4048347, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У позовній заяві було наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на фінансове становище позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраторі Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни, реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни про розірвання договорів, визнання недійсними договорів, оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше ніж до 22.06.2020.

23.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору з 23 122, 00 грн до 2 139, 84 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.08.2020 та зобов`язано позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в розмірі 2 652, 59 грн в строк до 17.07.2020, докази оплати надати суду.

23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшла інформація про неотримання ним позовної заяви та неможливість підготувати відзив на позовну заяву.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.08.2020 представник позивача надав усні пояснення та повідомив, що не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2020.

З огляду на те, що станом на 07.08.2020 позивачем не надано доказів оплати судового збору на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в розмірі 2 652, 59 грн, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

10.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків, зокрема - квитанція про оплату судового збору № 88250 від 07.08.2020 на суму 2 652, 59 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 продовжено розгляд справи № 910/7078/20, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 07.10.2020.

31.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, а 07.09.2020 відповідачем-4 долучені письмові пояснення.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача надав усні пояснення, наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 07.10.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому клопотання позивача про витребування підлягає задоволенню.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 30.11.2020.

27.10.2020 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація на виконання вимог суду долучила копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "СР111".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2020 представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 30.10.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2020 представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання згідно зі до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 04.12.2020.

03.12.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено про забезпечення позову з урахуванням поданої раніше заяви про збільшення позовних вимог.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 позивач та його представник наполягали на задоволенні заявлених клопотань про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив наступне.

У первісному позові ОСОБА_1 заявлено вимоги до сімох відповідачів, у той же час, у заяві від 30.10.2020 про збільшення розміру позовних вимог вимоги заявлені вже до дев`яти відповідачів.

Крім того, ознайомившись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог суд дійшов висновку, що фактично йде мова про зміну предмета позову та про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_9 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни.

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням заяви від 30.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з доводів позивача, при ознайомлені з матеріалами справи, 27.10.2020, представнику позивача стало відомо про те, що частка в статутному капіталі ТОВ "СР111" була продана відповідачем-4 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу № 04/05/20 частини частки у статутному капіталі ТОВ "СР111" від 24.04.2020, що підтверджується також отриманим ОСОБА_1 . Витягом х Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2020.

Частка ОСОБА_4 була передана ОСОБА_9 за актом прийому-передачі частки в статутному капіталі "СР111" від 04.05.2020, а 04.05.2020 приватним нотаріусом КМНО Литвин А.С. було здійснено державну реєстрацію зміни складу або інформації про засновників. За результатами здійснення вказаної реєстраційної дії учасника ТОВ "СР111" було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_9 включено до складу учасників ТОВ "СР111", що вбачається з витягу від 28.10.2020.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідачів - ОСОБА_9 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасію Сергіївну.

Крім того, з урахуванням прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідачів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 46, 47, ч. ч 1, 4 ст. 48, 114, 216, 231, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 29.01.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасію Сергіївну (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити співвідповідачам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

4. Встановити співвідповідачам строк для подання відзивів на позов - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити співвідповідачам, що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко