ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2805/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071)

до відповідача: Приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт-Одеса (вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, 65029)

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шилець А.Р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Сервісна компанія Комфорт-Одеса, в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, загальною площею 97,5 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, шляхом звільнення вказаних приміщень не пізніше 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідач протиправно та без наявності законних підстав займає вищевказані приміщення, які на праві власності належать ПАТ Банк Київська Русь, повноваження з ліквідації якого згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.07.2020 №1335 здійснюються безпосередньо Фондом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання по справі на 02.11.2020 о 10год.00хв.

30.10.2020 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі (а.с.69-87, т.1), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі №916/2805/20 до прийняття остаточного рішення по цивільній справі №522/15351/20, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси. Як зазначив відповідач, в межах справи №522/15351/20 судом розглядаються вимоги фізичної особи ОСОБА_1 , в тому числі, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про: визнання недійсним договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 16.08.2005 №1449/299-491 та акту приймання-передачі квартири від 04.09.2007 №385, укладених між ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» та ТОВ «Фірма «Реал Естейт» щодо нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м.; витребування з чужого незаконного володіння ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м.; скасування реєстрації права власності за ПАТ «Банк «Київська Русь» не нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20795922; скасування запису про іпотеку за №20796093, який зареєстрований на підставі іпотечного договору, серія та номер: 4217, виданий 30.09.2011, видавник ПАТ «Банк «Київська Русь».

Посилаючись на предмет вищевказаного позову фізичної особи ОСОБА_1 , відповідач наголошує, що прийняття остаточного рішення у справі №522/15351/20 буде мати преюдиційне значення для вирішення господарської справи №916/2805/20, оскільки в межах справи №522/15351/20 будуть встановлюватись обставини щодо правомірності набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення, щодо якого позивач заявив позовні вимоги до відповідача в межах справи №916/2805/20. Між цим, згідно пояснень відповідача, спірне у цій справі нежитлове приміщення знаходиться у користуванні відповідача на підставі договору від 01.12.2015, укладеного з ОСОБА_1 , як власником цього спірного майна.

02.11.2020 у судовому засіданні судом було протокольно відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 о 14:00.

13.11.2020 до господарського суду за вх. №30387 від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/2805/20 (а.с.108-115, т.1), в яких позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи №522/15351/20, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 заявлені вимоги, зокрема, про витребування з чужого незаконного володіння приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м., водночас ПАТ «Банк «Київська Русь» є власником приміщення за тією ж адресою, але іншої площі - 97,5 кв.м. При цьому позивач зазначив, що в межах цієї справи ПАТ «Банк «Київська Русь» заявлені вимоги з метою звільнення приміщень, які належать позивачу на праві приватної власності згідно рішення Господарського суду Одеської області 06.04.2017 у справі №911/1201/16. Позивач наголошує, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №522/15351/20, з огляду на те, що зібрані докази у справі №916/2805/20 дозволяють повно і всебічно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У судовому засіданні 26.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.12.2020 о 11год.00хв.

04.12.2020 до суду за вх. № 32538/20 надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив суду, що фактично вищевказані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м. та 97,5 кв.м, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

07.12.2020 у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також поставлено на вирішення питання щодо доцільності залучення фізичної особи ОСОБА_1 до участі у цій справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, з огляду на що суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги, що згідно з поясненнями відповідача спірне у цій справі нежитлове приміщення останнім використовується на підставі укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 договору оренди від 01.12.2015, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає необхідним залучити її до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі №916/2805/20, суд виходить з такого.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, при цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вже зазначалось судом, в межах цієї справи позивачем заявлені вимоги до відповідача про звільнення спірного приміщення, площею 97,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на безпідставність використання відповідачем цих приміщень, які, за твердженням позивача, перебувають у його власності. Водночас, як було встановлено судом, наразі в Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебуває справа №522/15351/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за вимогами, зокрема, про витребування з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м. та скасування реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» на нежитлові приміщення, площею 97,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи позивач повідомив суду, що фактично вищевказані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м. та 97,5 кв.м, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Між цим, як вбачається з матеріалів справи, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про речове право як позивача, так і ОСОБА_1 , на приміщення площею 97,5 кв.м. та 98,4 кв.м., відповідно. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах справи №522/15351/20 Приморським районним судом м. Одеси ухвалою суду від 23.11.2020 було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв.м., яке зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20795922 (яке першочергово було передано на підставі договору про пайову участь у фінансування будівництва від 16.08.2005 року за № 1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 року № 385, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт») одним і тим же об`єктом нерухомого майна з нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м., яке зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису права власності: 32581575 (яке першочергово було передано 12.2006 року Актом прийому-передачі до договору пайової участі в будівництві за № 4218/299/268 від 02.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 )?

Отже, з вищевказаного вбачається, що наразі між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та фізичною особою ОСОБА_1 існує спір щодо права власності на спірний у цій справі об`єкт нерухомого майна, який передано на вирішення Приморського районного суду м. Одеси в межах справи №522/15351/20.

Враховуючи, що сторонами у даній справі не є ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізична особа ОСОБА_1 , спір між вказаними особами підвідомчій та переданий на вирішення іншому суду, а в межах даної справи судом не вирішуються питання щодо відносин власності на вищевказане майно та одночасної реєстрації речового права ПАТ «Банк «Київська Русь» і фізичної особи ОСОБА_1 на це майно, щодо ідентичності якого у справі № 522/15351/20 вже призначена експертиза, суд вважає, що ці обставини мають значення для даної справи, проте не входять в предмет дослідження господарським судом у даній справі, а тому заявником доведена наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №522/15351/20, у зв`язку з чим провадження у справі №916/2805/20 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Приморського районного суду м. Одеси №522/15351/20.

Керуючись ст. 50, п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі №916/2805/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

2. Провадження у справі №916/2805/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Приморського районного суду м. Одеси №522/15351/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі №522/15351/20.

Повну ухвалу складено 14.12.2020.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля