УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/19900/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Україна, 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» (Україна, 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11)

про стягнення 111099,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» 111099,92 грн, з яких: 99023,17 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 7624,78 грн інфляційних втрат та 4451,97 грн 3% річних.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №31519 від 28.09.2020 на суму 2102,00 грн.

В той же час, із акту від 21.12.2020 вбачається, що платіжне доручення №31519 від 28.09.2020 на суму 2102,00 грн було додано позивачем до позовної заяви, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/19050/20 залишено без руху.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

Отже, платіжне доручення №31519 від 28.09.2020 про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 2102,00 грн в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К» про стягнення 111099,92 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова