ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 грудня 2020 року Справа № 903/654/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - позивач, Філіпович В.Є. - ордер серія ВЛ №000,075095 від 01.12.2020

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/654/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Ященко В.О. про скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 №10000752,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім", реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Ященко В.О. про визнання недійсним рішення від 29.07.2020 загальних зборів учасників ТОВ "Агрохім", оформлене протоколом загальних зборів про припинення ТОВ "Агрохім" шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_6. та скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 №10000752 щодо припинення ліквідації ТОВ "Агрохім" та призначення ліквідатором товариства ОСОБА_6., вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстратором Ященко В.О. Куклинської сільськї ради Маневицького району.

Ухвалою суду від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання Ухвали Господарського суду Волинської області від 08.09.2020 представник ТОВ «Агрохім» 23.09.2020 подало до суду належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Агрохім» та протоколу від 29.07.2020 загальних зборів засновників товариства щодо припинення товариства шляхом його ліквідації (а.с.83-101).

23.09.2020 ТОВ «Агрохім» подало до суду відзив на позов (а.с.69-82), в якому просить суд в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім", реєстратора Ященко В.О. Куклинської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрохім" від 29.07.2020 року про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_6 та скасування запису в державному реєстрі юридичних осіб від 03.08.2020 року, відмовити повністю.

01.10.2020 представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.102-111).

06.10.2020 представник ТОВ «Агрохім» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.112-116).

Протокольною ухвалою від 06.10.2020 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.10.2020 на 11:00 год (а.с.125).

Державний реєстратор Ященко В.О. 08.10.2020 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу без участі державного реєстратора (а.с.128).

Представник позивача 16.10.2020 подав клопотання, в якому просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті (а.с.130).

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання. Зобов`язано позивача подати до суду документи на підтвердження статусу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім". Явку представника позивача визнано обов`язковою (а.с.134).

26.10.2020 представник ТзОВ "Агрохім" подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у відповідності до ч.1 ст. 231 ГПК України (а.с.136-147).

02.11.2020 ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник по справі Романюк Л.С. знаходиться на лікування, а його явку визнано судом обов`язковою (а.с.149).

Ухвалою суду від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 календарних днів до 09.12.2020. Відкладено підготовче засідання (а.с.151).

25.11.2020 представник позивача надіслав на електронну пошту суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача (а.с.153).

01.12.2020 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с.154).

Протокольною ухвалою від 01.12.2020 суд відмовив у відкладенні підготовчого провадження, у зв`язку ти, що 03.11.2020 розгляд підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів, а отже відсутній строк для належного повідомлення відповідачів про відкладення розгляду підготовчого провадження в межах строку встановленого ГПК України (а.с.158-159).

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито провадження у справі № 903/654/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.07.2020, у зв`язку з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім». Закрито підготовче провадження в частині вимог про скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 №10000752, вчиненої реєстратором Ященко В.О. Куклинської сільської ради Маневицького району та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 о 11:15 год. (а.с.161-162).

Протокольною ухвалою від 15.12.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 22.12.2020 о 11:15 год., для надання можливості укласти позивачу договір на надання правової допомоги (а.с.105).

В судовому засіданні представники позивача просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала суду від 01.12.2020 направлена на офіційну електронну адресу, яка визначена відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В силу положень ч. 6 наведеної статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи та доводів позивача, 14.08.2020 учасник ТОВ «Агрохім» ОСОБА_2, яка діє в інтересах учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» ОСОБА_1 , з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дізналась, що 03.08.2020 реєстратор Ященко В.О. Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області вніс запис відносно ТОВ «Агрохім» (), в державний Реєстр юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 03.08.2020 17:49:18; 0000459, Ященко В.О. , Куклинська сільська рада, призначення головою ліквідаційної комісій ОСОБА_6. (а.с.29)

Учасник товариства ОСОБА_2 на підставі ухвали Ківерцівського районного суду по справі №158/1188/18 від 03.01.2019 призначена опікуном над недієздатним учасником товариства ОСОБА_1 , що дає їй право звернутись до господарського суду із захистом прав та інтересів останнього (а.с.24).

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах учасника товариства ОСОБА_1 , (далі -Позивач) в судовому засіданні доводить, що рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» (далі- Відповідач-1) щодо припинення юридичної особи та діями реєстратора Куклинської сільської ради Ященко В.О. (далі - Відповідач-2), які в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі -Закону) вчинили дії щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» по слідуючим міркуванням, наведеним обставинам справи, з посиланням на порушення Відповідачами норм матеріального та процесуального права, а саме:

У відповідності до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» є (а.с.25-29) :

- ОСОБА_6 , розмір внеску до статутного фонду 14322,00 грн., що становить 67% статутного фонду;

- ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1175,83 грн., що становить 5,5 % статутного фонду;

- ОСОБА_7 , розмір внеску до статутного фонду 1175,83 грн., що становить 5,5 % статутного фонду;

- ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду складає 4703,34 гри., що становить 22% статутного фонду.

Статутний капітал товариства «Агрохім» становить 21377,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, учасники товариства звертались до виконавчого органу товариства «Агрохім» - директора ОСОБА_6 із відповідним заявами про діяльність товариства, а саме :

- учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просили директора ОСОБА_6 надати їм копію статуту товариства, копію фінансового звіту за 2018 рік, копію фінансового звіту за 1 квартал 2019року, що підтверджується рекомендованим листом від 04.07.2019 (а.с.33-34);

- учасники товариства звернулись до директора товариства з вимогою щодо скликання загальних зборів товариства з порядком денним щодо звіту голови про діяльність товариства за 2018 рік та 1 півріччя 2019 року, що підтверджується рекомендованим листом від 18.07.2019 (а.с.35-36);

- учасники товариства просили директора товариства ОСОБА_6 надати їм Статут товариства для ознайомлення протокол загальних зборів учасників, яким було прийнято рішення про відчуження частки товариства в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Ківерцівський агрохім», баланс товариства станом на 01.01.2020, що підтверджується рекомендованим листом з описом вкладеного від 09.07.2020 (а.с.37-39);

- учасники товариства просили голову правління ОСОБА_6 відмінити збори призначені на 29.07.2020 до з`ясування законності виведення ТзОВ «Агрохім» з числа засновників ТДВ «Ківерцівський Агрохім», що підтверджується рекомендованим листом від 30.06.2020 (а.с.42-43).

Як стверджує позивач, голова правління товариства «Агрохім» ОСОБА_6 на вищенаведені звернення у виглядів письмових листів учасників товариства не прореагував, відповіді на вимоги учасників товариства не надав.

25.06.2020 за №15 Позивач по справі отримав від Відповідача цінний лист з описом вкладеного, в якому зазначалось, що 29.07.2020 відбудуться загальні збори товариства (а.с.40).

Як стверджує позивач та вбачається з протоколу №1 загальних зборів учасників (а.с.95-99) загальні збори учасників товариства відбулися 29.07.2020, на яких був присутній тільки один учасник товариства - ОСОБА_6 , він же виконавчий директор товариства, розглядались наступні питання:

1. Про припинення товариства шляхом його ліквідації згідно ст.31 п.3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

2. Про призначення ліквідаційної комісії товариства,визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень.

3. Про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури товариства.

4. Про організацію виконання рішень,прийнятих на цих загальних зборах учасників.

При цьому, учасники товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 30.06.2020 надіслали на адресу виконавчого органу товариства заяву, в якій просили збори, призначені на 29.07.2020 відмінити до засування законності виведення ТОВ «Агрохім» з числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський Агрохім» (а.с.42-43).

Дана заява залишилась без будь-якої реакції виконавчого директора товариства ОСОБА_6 .

Подаючи позов до суду та в судових засіданнях позивач зазначає, що порушення процедури проведення 29.07.2020 загальних зборів учасників товариства є підставою для визнання рішень, прийнятих на цих Загальних зборах, недійсними, та факт порушення корпоративних прав та законних інтересів позивача, що є підставою для визнання їх недійсними у повному обсязі.

Разом з тим, як слідує з витягу з ЄДРПОУ ТзОВ "Агрохім" на підставі рішення припинено 19.10.2020 про що зроблено запис за №011000459 (а.с.132).

Ухвалою суду від 01.12.2020 закрито провадження у справі № 903/654/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.07.2020, у зв`язку з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» (а.с.161-163).

Враховуючи викладене, в судовому засіданні 22.12.2020 суд розглядає вимогу про скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 №10000752, вчиненої реєстратором Ященко В.О. Куклинської сільської ради Маневицького району.

В обгрунтування вказаної вимоги, позивач не зазначив в чому полягає незаконність дій реєстратора та порушення ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів мають проводитися державним реєстратором на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі №911/1681/18 висловила таку позицію: «Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру». Зазначена правова позиція була підтримана у постанові від 05.06.2019 р. у справі №911/1580/18.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.12.2020 закрито провадження у справі №903/654/20 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині вимог до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.07.2020, на підставі п. 6 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім", а вимога про скасування реєстраційної дії є похідною, суд відмовляє в її задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 03.04.018 у справі №914/758/17, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.129 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до реєстратора Куклинської сільської ради Маневицького району Ященко В.О. про скасування реєстраційної дії від 03.08.2020 №10000752, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.12.2020.

Суддя І. О. Гарбар