ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м. Дніпро

про відшкодування вартості майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про відшкодування вартості майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, а саме в розмірі 3 426 666,67 грн., що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 10:20 год.

07.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

07.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про збільшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 10:00 год.

13.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" () до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" () про відшкодування вартості майна, набутого (збереженого) без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи (потерпілого) - шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 28 039 666,67 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КСГ Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

23.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 21.07.2020 року.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про приймання та приєднання доказів до матеріалів справи.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.07.2020 року про зменшення розмірі позовних вимог.

31.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.07.2020 року про повернення судового збору (переплаченої суми судового збору).

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.08.2020 року про відкликання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.08.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.08.2020 року про повернення судового збору.

26.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від б/д про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.08.2020 року представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 14:30 год.

10.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.09.2020 року про існування аналогічного позову до тих самих сторін та з тим самим предметом.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року оголошено перерву до 14.09.2020 року о 11:00 год.

11.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання позивача вих. № б/н від 11.09.2020 року про повернення переплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 369 195,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 99102 від 09.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3103/20.

14.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 12:00 год.

07.10.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.10.2020 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд" про визнання недісним договору поставки № 01/08/18-1 від 01.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020 року о 14:10 год. (суддя Мельниченко І.Ф.).

Отже, як вбачається з викладеного, вищевказані справи № 904/3103/20 та № 904/4703/20 є пов`язаними між собою.

Також позовна вимога у справі № 904/3103/20 є похідною, оскільки її задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги по справі № 904/4703/20.

До того ж, судове рішення справі № 904/4703/20 матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/3103/20.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача вих. № б/н про зупинення провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року зупинено провадження у справі № 904/3103/20 до набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4703/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГРЕЙНФІЛД" про відшкодування вартості майна.

18.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, у які просить:

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/3103/20 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, господарський суд визнав, що вона відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України і підлягає до розгляду в порядку ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 року у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Відповідачем стали вживатися заходи, які однозначно свідчать про його намагання ухилитися від виконання зобов`язань та від виконання рішення у справі.

Так, Відповідачем 17.12.2020 року здійснено зміну складу засновників ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕИНФІЛД" і виключено зі складу засновників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЛЬТУС АССЕТС АКТІВІТІС", яке діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "АЛЬТУС КАСКАД", ідентифікаційний код 33719000, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд 53, поверх 4, розмір внеску до статутного фонду - 205920 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-А", 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, розмір внеску до статутного фонду - 2080 грн.

Замість двох колишніх засновників юридичних осіб, один з яких є до того ж суб`єктом зі спеціальним статусом - Компанію з управління активами, до складу засновників Відповідача включено:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розмір внеску: 208 000 грн., тобто особу, що зареєстрована на окупованій території Криму.

Ця сама особа, ОСОБА_1 , і стала керівником Відповідача (ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕИНФІЛД").

Також, було змінено юридичну адресу Відповідача, з м. Дніпро на м. Запоріжжя.

Таким чином, наведене беззаперечно свідчить що Відповідачем вживаються заходи, що спрямовані на його ухилення від будь-якої матеріальної відповідальності перед Позивачем та спричиняють неможливість виконання рішення у справі і відновлення законних прав Позивача.

Реєстрація засновниці-фізичної особи з Криму одноособовим бенефіціаром Відповідача, призначення її ж керівником Відповідача та зміна його юридичної адреси вказують, що Відповідач фактично виводить компанію зі сфери відповідальності її колишніх власників та робить її "недосяжною" для Позивача в сенсі захисту останнього від Відповідача. Дії Відповідача унеможливлюють виконання рішення про стягнення та захист прав Позивача, і єдиним можливим способом для забезпечення саме реального виконання рішення та захисту прав є вжиття заходів забезпечення позову.

Колишній директор Відповідача у протоколі допиту свідка від 27.08.2020 року вказав на те, що все зерно, яке придбавається та вирощується Відповідачем, розміщується ним на елеваторах: в м. П`ятихатках та в с. Партизанське, відповідно, на вказаних елеваторах може зберігатися і зерно Відповідача, на яке можливо накласти арешт.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" вих. № б/н від 18.12.2020 року про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18).

Предметом позову у даній справі є майнова вимога про відшкодування вартості майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в чинній постанові пленуму від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, до заяви про забезпечення позову позивач долучив: копію протоколу допиту свідка від 27.08.2020 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" (безкоштовний); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2020 року щодо ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРЕЙНФІЛД" (платний ), даний витяг свідчить про те, що здійснюються зміни складу засновників та зміну юридичної адреси Відповідача, що свідчить вживання Відповідачем заходів щодо ухилення від будь-якої матеріальної відповідальності перед Позивачем та спричиняють неможливість виконання рішення у справі та відновлення законних прав Позивача.

Як передбачає ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права/

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, крім того вважає належним, відповідно до предмета спору, обраний заявником захід забезпечення позову, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн., що належать Відповідачеві та знаходяться на його рахунках в установах банків, підлягає до задоволення.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити, чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про забезпечення позову у справі № 904/3103/20 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн. (трьох мільйонів чотирьохсот двадцяти шести тисяч шестисот шістдесяти шести гривень 67 копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та знаходяться на його рахунках в установах банків:

1) Акціонерний банк "Південний", МФО 328209:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

2) Дніпропетровське відділення АТ "Ощадбанк" м. Дніпро, МФО 305482:

- НОМЕР_10 ;

3) ПАТ "Банк Восток", МФО 307123:

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- електронний рахунок адміністрування податків в Казначействі України, МФО 899998;

- НОМЕР_13 .

- накладення арешту на зерно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн, яке знаходиться на елеваторах за адресою:

- Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 1;

- Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 18-а.

- накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" в межах ціни позову, тобто 3 426 666,67 грн, які належать йому та знаходяться у третіх осіб.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 21.12.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали, як виконавчого документу до виконання - 21.12.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік