УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/4407/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 1; ідентифікаційний код: 37396151) в інтересах 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, Україна, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код: 39019265); 2) Приватного підприємства "Світова музика" (02222, Україна, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 19, кв. 119)

До Фізичної особи-підприємця Сітка Юлії Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

Про виплату компенсації за порушення майнових прав суб`єктів авторських прав

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - позивач 1) та Приватного підприємства "Світова музика" (далі - позивач 2) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сітка Юлія Михайлівна (далі - відповідач) про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн у зв`язку з порушенням майнових прав суб`єктів авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів, зокрема "I wanna know", "Only one", "Shape of you", "You don't know me", "Where them girls at", у зв`язку з чим Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" просить стягнути з відповідача 44 800, 00 грн в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " I wanna know "; стягнути з відповідача 44 800, 00 грн. в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " Only one "; стягнути з відповідача 44 800, 00 грн в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " Shape of you ( Major Lazer Remix "); стягнути з відповідача 44 800, 00 грн в інтересах позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір "You don't know me", стягнути з відповідача 44 800, 00 грн в інтересах позивача-2 за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу об`єкта правового захисту - музичний твір " Where them girls at ", що разом складає 224 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

10.07.20209 Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

01.08.2018 через відділ канцелярії Суду від відповідача надійшли клопотання:

- про роз`єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України;

- про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до частини 6 зазначеної статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Суд в судовому засіданні

10.07.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового засідання по суті, а клопотання відповідача подане ним до суду 01.08.2018, тобто після початку розгляду справи по суті.

Також суд, призначив комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлені питання, зазначені судом у відповідній ухвалі; зупинено провадження у справі до надання висновків комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизи об`єкту інтелектуальної власності призначеної у справі; у разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

30.08.2018 матеріали справи супровідним листом направлені до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м, Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

19.12.2018 від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лис з пропозицією погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів або розглянути питання щодо направлення зазначеної експертизи до інших суб`єктів судово-експертної діяльності.

Листом від 26.12.2018 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз про те, що ухвалою від 02.08.2018 судом була надана згода на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

23.07.2020 супровідним листом (№ 20153/18-35 від 16.07.2020) від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/4407/18. Крім того, зазначеним супровідним листом, суду направлено клопотання експертів, в якому останні зазначали, що питання 1-4, які поставлені на вирішення експертам, стосуються технології отримання відео звукозапису, а тому для вирішення вказаних питань у відповідності до п. 20.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в розпорядження експертів необхідно надати техніку за допомогою якої здійснювалася фіксація відеозвукозапису. Щодо питань 5-7, експерти зазначають, що у реєстрі методики проведення судових експертиз відсутні зареєстровані методики щодо вирішення зазначених питань, зокрема, в розділі експертизи відео звукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності, тому вказані питання в межах даної експертизи не можуть бути вирішені.

31.08.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 20.10.2020.

15.09.2020 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати.

19.10.2020 суд повідомив учасників справи про перенесення судового засідання призначеного на 20.10.2020 на іншу дату - 17.11.2020.

У судовому засіданні 17.11.2020, Суд ухвалив задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, відклав розгляд справи на 16.12.2020 та зобов`язав відповідача внести на депозитний рахунок суду оплату за проведення експертизи, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обгрунтування прийнятих процесуальних рішень.

15.12.2020 через відділ канцелярії господарського суду від представника Приватної організації "Організації колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшла заява про відмову від позову, в якій організація колективного управління зазначає, що відмовляється від заявлених позовних вимог до відповідача у повному обсязі та просить Суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

16.12.2020 в судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Оскільки відповідач у строк, визначений в ухвалі суду від 17.11.2020, не вніс на депозитний рахунок суду оплату за проведення експертизи, ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження постановлена у справі 02.08.2018 підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача - адвокатом - Сербуль О.Ю., якій надано право на таку відмову відповідно до наданій їй довіреності, і така відмова не суперечить інтересам особи, яку представляє представник.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені часиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження від 02.08.2018 постановлену у даній справі Господарським судом міста Києва.

2. Прийняти відмову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та 2) Приватного підприємства "Світова музика" від позову.

3. Закрити провадження у справі № 910/4407/18 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", 2) Приватного підприємства "Світова музика" до Фізичної особи-підприємця Сітка Юлії Михайлівни про виплату компенсації за порушення майнових прав суб`єктів авторських прав.

4. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких