ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2020 Справа№ 914/2804/20

Господарський суд Львівської області в складі:

Судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Бордун О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Вх. №3098/20 від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/2804/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк», м.Київ,

відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», м.Київ,

відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-», м.Київ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Слуцька Н.С.;

від відповідача-3: Слуцька Н.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-», Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою від 20.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 15.12.2020.

10 грудня 2020 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (Вх.№ 3217/20).

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, згідно з частинами 3, 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю отримання пояснень, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову в обраний спосіб, з метою повного та всебічного з`ясування і дослідження обставин, наведених позивачем як підставу вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 11.12.2020 суд прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову (Вх.№3217/20) у справі №914/2804/20 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2020 о 11:00 год.

В судове засідання 15.12.2020 з`явився представник позивача (заявника) в наданих суду поясненнях підтримав подану заяву, просив суд її задоволити. Представник відповідача 2 і 3 заперечила проти задоволення такої заяви. Представник відповідача-1 не з`явився, причин не явки не вказав.

Ухвалою від 15.12.2020 суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову на 21.12.2020.

В судове засідання 21.12.2020 в режимі відеоконференції з`явився представник Відповідачів 2 і 3, просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, представник Позивача та Відповідача -1 не з`явились, причин не явки не вказали.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме на будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, які складаються з:

- Насосна станція, загальною площею 207,3 кв.м.;

- Будівля ЦРП, загальною площею 240,8 кв.м.;

- Градирня, загальною площею 223,6 кв.м.;

- Склад для електротранспорту (Літера У) загальною площею 1766,8 кв.м.;

- Локомотивне депо, загальною площею 235,5 кв.м.;

- Дільниця ремонту транспортних засобів, загальною площею 386,1 кв.м.;

- Залізнична вага, загальною площею 14,7 кв.м.;

- Будівля теплопункту, загальною площею 25,5 кв.м.;

- Споруда волочильної дільниці з прибудовою (Літера А7-1) загальною площею 1090,0 кв.м.;

- Будівля над скважиною 1 (майстерня), загальною площею 123,7 кв.м.;

- Будівля над скважиною 2 (конденсат), загальною площею 91,5 кв.м.;

- Будівля гол. підстанції (адм.прим.) (Літера А8-2), загальною площею 216,1 кв.м.;

- Склад арочний МОЦ, загальною площею 298,3 кв.м.;

- Склад №70, загальною площею 309,9 кв.м.;

- Склад №88, загальною площею 2518,7 кв.м.;

- Склад №84, загальною площею 520,8 кв.м.;

- Пожежне депо, загальною площею 527,8 кв.м.;

- Будівля відділу збуту, загальною площею 532,8 кв.м.;

- Приміщення павільйону, загальною площею 92,6 кв.м.;

- Склад збуту (поз.44), загальною площею 202,4 кв.м.;

- Приміщення відділу збуту (запчастини), загальною плошею 1534,5 кв.м.;

- Станція діагностики (Літера И), 747,2 мкв.м.;

- Дільниця перемотай електродвигунів (Літера Т), загальною площею 752,8 к.;

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - будівель загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, які складаються з вищезазначених будівель.

Заява мотивована тим, що 19 листопада 2014 року за ПАТ «УПБ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, яке видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 19.11.2014р., реєстровий №1975, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

28 травня 2015 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «-ЕЛІТ БУД-» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу на 5/6 часток об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1607.

28 травня 2015 між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю

«-АЛАРІТ-» було укладено договір купівлі-продажу 1/6 часток об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул.Стрийська, буд. 45, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1609.

15.01.2020 року, на платформі електронної торгової системи РroZorro на відкритих торгах (аукціоні) з продажу пулу активів ПАТ «УПБ», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на нерухомість, бланків простих векселів, бланків переказних векселів та основних засобів, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було придбано, зокрема, майнові права щодо нерухомого майна за договором №80/7-3 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 24.02.2020р.

Відповідно до п.п. 2 п. 1.1. Договору купівлі-продажу ПАТ "УПБ" (надалі Продавець), передає у власність ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" (надалі Покупець), а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна, а саме: будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, право власності на яке виникло у Продавця на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане 19.11.2014р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу АмбросійчукЛ.В. реєстровий №1975, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та було припинено на підставі Договору купівлі-продажу 5/6 часток об`єктів нерухомого майна, посвідченого 28.05.2015р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., за реєстровим номером №1607 (надалі - «Договір купівлі-продажу -1») та Договору купівлі-продажу 1/6 часток об`єктів нерухомого майна, посвідченого 28.05.2015р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., за реєстровим номером №1609, (надалі - «Договір купівлі-продажу -2»), які є відмінними від права власності, та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме зокрема:

визнання права власності на нерухоме майно;

визнання правочину/рішення щодо припинення права власності Продавця недійсним;

оскарження у судовому порядку недійсності/дійсності правочину за яким Продавцем було набуто право власності на нерухоме майно або припинено право власності на нерухоме майно;

пред`явлення позову про визнання права власності Покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за Покупцем.

Обгрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що із врахуванням змісту спірних правовідносин, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вжиття судом заходів забезпечення позову Позивача є ефективним захистом порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому переконаний, що слід накласти арешт на майно відповідачів, яке знаходиться у них у власності, а також заборонити здійснювати органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

На думку позивача, у випадку відчуження на час розгляду даної справи належних в частинах ТОВ «-Еліт Буд-» та ТОВ «-Аларіт-» нерухомого майна-будівель, загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45, та/або передачі в іпотеку та під заборону відчуження, внесення до статутного капіталу або здійснення будь-яких інших дій спрямованих на відчуження, він вимушений буде звертатись з новим позовом до суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Згідно позовної заяви, предметом спору є визнання недійсним договорів купівлі-продажу 5/6 часток та 1/6 часток об`єктів нерухомого майна (що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 45), які укладені між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ

«-ЕЛІТ БУД-» і ТОВ «-Аларіт-» відповідно; визнання права власності за ТОВ«Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на об`єкт нерухомого майна, а саме на будівлі загальною площею 12 659,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45.

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, загальною площею 12 659,4 кв.м, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав, не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову.

Зокрема позивач вважає, що існує ризик переходу права власності від відповідачів до третіх осіб, під час розгляду даної справи, у зв`язку із чим, він вимушений буде звертатись з новим позовом до суду.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт проведення відповідачами будь-яких дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави.

Щодо поданого Позивачем аудиторського звіту, суд зазначає, що даний звіт не підтверджує можливості відчуження відповідачами спірного нерухомого майна. А наявність у позивача припущень щодо відчуження не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не доведено існування ризиків що спірне майно буде відчужено відповідачами третім особам, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 10.12.2020 (Вх.№ 3217/20) про вжиття заходів забезпечення позову у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви від 10.12.2020 (Вх.№ 3217/20) про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк