СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа №922/1492/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Медуниця О.Є. Телеснюк І.В. Кравченко С.І. (адвокат), Ордер на надання правничої правової допомоги Серія АР від 28.09.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001819 від 27.09.2018 р. Кожевнікова Н.В. (в порядку самопредставництва) довіреність №8 від 05.10.2020, Наказ №200 к від 24.09.2020 р., трудовий договір б/н від 24.09.2020

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3117Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену21.10.2020 року (повний текст ухвали суду складено та підписано 26.10.2020 року у м. Харків)
у справі за позовом до про№922/1492/20 (суддя П. В. Хотенець) Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків стягнення 138 583,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1492/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків про стягнення 100 007,35 грн. пені та 38 575,75 грн. штрафу за договором закупівлі товару №9 від 12.08.2019 року.

19.10.2020 до канцелярії Господарського суду Харківської області від відповідача у справі надійшла зустрічна позовна заява (вх. №24211), в якій останній просить суд стягнути з позивача суму забезпечення виконання договору про закупівлю товару №9 від 12.08.2019 року у розмірі 117 408,74 грн.

Одночасно із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК було подано заяву про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову у справі №922/1492/20 (вх. №24125).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви задоволено. Поновлено процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи та зустрічного позову вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним, при цьому відповідач не обмежений в праві звернутися до суду з окремою позовною заявою про стягнення суми забезпечення невиконання договору про закупівлю товару, а тому виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції вважав, що дана заява не відповідає вимогам встановлених частиною 2 статті 180 ГПК України, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до частини 6 статті 180 ГПК України.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків 09.11.2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою №0911/20 від 09.11.2020 року, в якій просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20;

- розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20 та направити справу №922/1492/20 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Крім того, заявником додано до апеляційної скарги заяву №0911/20 від 09.11.2020 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник, акцентує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що подана апелянтом зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 162, 164, 172, 173 ГПК України, але подана з порушенням вимог частини 2 ст. 180 ГПК України.

Вважає, що судом першої інстанції не зазначено в чому саме є недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів у справі, та з яких саме обставин справи це випливає.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що подання апелянтом зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення судом первісного позову про стягнення з апелянта штрафних санкцій за порушення строку постачання товару через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відзначає, що задоволення зустрічного позову та стягнення з відповідача за зустрічним позовом забезпечення виконання договору про закупівлю свідчитиме про виконання штрафних санкцій, отже, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 визнано причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20. Встановлено учасникам справи строк до 09.12.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі. Встановлено учасникам справи строк до 09.12.2020 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року у справі №922/1492/20 із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків до 09.12.2020 року надати Східному апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви №1510/20/3 від 15.10.2020 року (з додатками до неї) з відбитком штампу канцелярії Господарського суду Харківської області з відповідним вхідним номером та датою, копія якої міститься в матеріалах справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТО-ЛЕК, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року (повний текст ухвали суду складено та підписано 26.10.2020 року) у справі №922/1492/20 призначено на "16" грудня 2020 р. о 14:00 год.

01.12.2020 року на електронну адресу суду від представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича надійшло клопотання №01/12/2 від 01.12.2020 року про участь у судовому засіданні 16.12.2020 о 14:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

08.12.2020 року на електронну адресу суду представником позивача було надіслано докази направлення вищевказаного клопотання на адресу відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року задоволено клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради адвоката Кравченка Сергія Івановича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1492/20, який відбудеться "16" грудня 2020 р. о 14:00 год., у залі судового засідання №111.

14.12.2020 року (поза межами встановленого ухвалою від 23.11.2020 року строку) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/1492/20 та встановлено учасникам справи про банкрутство строк до 09.12.2020 року включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвала суду від 23.11.2020 у справі №922/1492/20, зокрема, надсилалась Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з наданняґ психіатричної допомоги «Запорізької міської ради за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А, яку останній отримав 30.1.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.216).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК України відзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був обізнаний про розгляд даної справи, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 14.12.2020 р.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу останнього без розгляду.

Відповідач (апелянт) у судовому засіданні 16.12.2020 року підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/1492/20 скасувати. Та направити справу №9225/1492/20 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу, прийнятою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.ю2020 року у справі №922/1492/20 без змін.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається наступне.

19 жовтня 2020 на поштову адресу господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" подано зустрічний позов (вхідний № 24211) том 2, а.с.112-118, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" просить суд стягнути з Комунальної установи "Спеціалізоване територіальне медичне об`єднання "Психіатрія" Запорізької обласної ради суму забезпечення виконання договору про закупівлю товару № 9 від 12 серпня 2019 року у розмірі 117408,74 грн.

Разом із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" надало заяву про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову по справі 922/1492/20.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" посилалось на те, що відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами від 28 вересня 2020 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 888, строк дії карантину продовжено до 31 жовтня 2020 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі 922/1492/20.

У даному випадку скаржник посилається на умови договору (розділу 11). А саме, постачальник не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання такого договору у розмірі 5 відсотків вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця. Покупець повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання Постачальником договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету».

Відповідачем не надано підтвердження виконання умов договору.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача адвокат Кравченко С.І. у судовому засіданні першої інстанції, заперечуючи проти прийняття судом зустрічного позову по справі, вказав, що забезпечення виконання договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19р. у розмірі 117 408.74 грн. отримане від ТОВ «ФІТО-ЛЕК», перераховано позивачем до місцевого бюджету на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» (ст. 26 в редакції станом на 13.12.2019 р.), яким передбачено, що кошти, які надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а у разі здійснення закупівлі юридичними особами (їхніми об`єднаннями) не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких юридичних осіб (їхніх об`єднань).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач листом за вих.№4032 від 01.11.19 р. (том 1, а.с. 143-154) повідомляв ТОВ «ФІТО-ЛЕК», що у зв`язку з невиконанням зобов`язання з поставки товару на суму 464447,41 грн. за договором про закупівлю товару №9 від 12.08.19р., строк дії якого закінчився, кошти, що надійшли як забезпечення виконання даного договору у 117 408,74 грн. не повертаються ТОВ «ФІТО-ЛЕК», а підлягають перерахуванню до місцевого бюджету.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «ФІТО-ЛЕК» посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/2236/18, якою визначено, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

ТОВ «ФІТО-ЛЕК» в апеляційній скарзі вказує, що первісний і зустрічний позов у даній справі взаємопов`язані, оскільки зобов`язання сторін у справі виникли з одних правовідносин, а саме: з договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р.

Однак, апелянтом не взято до уваги, що в цій же постанові Верховного Суду (п.17) вказано, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Проте, апелянт не наводить доцільності спільного розгляду ні в апеляційні скарзі, ні в зустрічному позові по справі. Оскільки, у даному випадку, вимоги за позовом та за зустрічним позовом не пов`язані саме з виконанням умов вищевказаного договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, так як хоча первісний та зустрічний позов і стосуються одного й того ж договору про закупівлю товару №9 від 12.08.19 р., вони не є взаємопов`язаними, так як задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого і тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним. Натомість, спільний розгляд цих позовів лише ускладнить вирішення обох спорів та призведе до порушення прав сторін на розумність строку вирішення спорів судом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.12.2020 року представник відповідача посилався на умови договору п. 11, але до зустрічної позовної заяви такий документ (про який йдеться у вказаному пункті договору) не додано.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин суд, першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для повернення зустрічної позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

В даному випадку, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції ухвала про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з додержанням норм процесуального права у зв`язку з чим, відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ Фабрік, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1492/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/1492/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні 16.12.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця