ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4811/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 у загальному розмірі 16 331 грн. 64 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2020)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 473 561 грн. 64 коп., з яких:

- 457 230 грн. 00 коп. - основний борг;

- 6 153 грн. 43 коп. - 3 % річних;

- 10 178 грн. 21 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 26.02.2020 по 30.07.2020 у розмірі 6 153 грн. 43 коп., а також інфляційні втрати за період прострочення з березня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 10 178 грн. 21 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 103 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 44488/20 від 21.09.2020), в яких він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновити строк для такої заяви, та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступне:

- відповідачем (ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за первісним позовом подана зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" про внесення змін до договору про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці від 20.06.2019 № 941-ПУ-ШУТр/099в19, в якій він просить суд змінити умови оплати за вказаним договором і викласти пункт 6.3. договору в наступній редакції: "6.3. Замовник сплачує за надані послуги, зазначені в пункті 1.1. договору, виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці за договором та отримання відповідного рахунку від виконавця. Як розрахунок за надані послуги, можливе отримання виконавцем від замовника товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких узгоджуються виконавцем і замовником шляхом укладення додаткових угод до договору. Датою оплати, при оплаті надійних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) Виконавцем";

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що спільний розгляд двох позовних заяв (первісної і зустрічної), враховуючи частину 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, неможливо здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку зі складністю справи, необхідністю надання додаткових доказів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 44487/20 від 24.09.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" частково розрахувалося за отримані послуги від ДП "Запорізький ЕТЦ" в розмірі 106 086 грн. 77 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2020 № та № від 28.08.2020. При цьому, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснити своєчасний повний розрахунок не мало можливості через істотну зміну обставин;

- поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Законодавець у пункті 2 частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля; основним видом діяльності ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є видобуток вугілля;

- з набранням чинності Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII (з 01.07.2019) запрацювавновий енергоринок в Україні, що позитивно вплинуло на споживачів електроенергії, які отримали можливість укладення прямих договорів з постачальниками електроенергії, купівлі її на різних видах ринків, а отже, можливість впливу на ціну;

- сукупність вищевказаних обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів, що ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу, впливає на своєчасну оплату за поставлену продукцію, виконані роботи, послуги, тощо;

- такі дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою. В результаті чого з 01.04.2020 призупинило роботу вугільне підприємство ТОВ "ДТЕК Добропілля" та з 20.04.2020 призупинило роботу ПрАТ "ДТЕК Павлгравугілля".

Також, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву (вх. суду № 4600/20 від 24.09.2020), яку ухвалою суду від 28.09.2020 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.09.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її розгляд у підготовче засідання на 20.10.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 4804/20 від 13.10.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- станом на 31.07.2020 загальна сума боргу за надані послуги за договором складає 457 230 грн. 00 коп., тобто свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав, чим порушив вимоги договору;

- саме часткова сплата суми боргу за надані послуги і свідчить про отримання рахунку від позивача за договором. Тобто частковою сплатою підтверджуються хибність тверджень відповідача проте, що до теперішнього часу ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунок на сплату 481 230 грн. 00 коп. не отримало;

- відповідач стверджує, що ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" не відповіло на пропозицію, що була направлена листом від 31.08.2020 та додаткової угоди, в якому пропонувалась можливість розрахунку за надані послуги зустрічним наданням товару (продукції). Під товаром (продукцією) розуміється вугілля;

- однак, це твердження відповідача є хибним, так як ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці", отримавши вказаний лист направило відповідь про відмову в підписанні додаткової угоди до договору, де було зазначено, що 18.09.2020 Державним підприємством "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" було отримано лист від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № б/н від 31.08.2020, який був направлений згідно штампу Укрпошти 16.09.2020 з пропозицією підписати додаткову угоду до договору № 941- ПУ-ШУТР/0099в19, про розрахунок за надані послуги - зустрічним наданням товару (продукції), де під товаром (продукцією) розуміється вугілля марки "Г" та/або постачання електричної енергії;

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не виконав своїх зобов`язань з оплати за розроблену проектну документацію, передбачену умовами договору, та всіляко намагається в супереч умов договору затягнути сплату заборгованості за виконані роботи;

- ДП "Запорізький ЕТЦ", будучи уповноваженою організацію, призначеною Держгірпромнаглядом України, здійснює підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. Установчими документами ДП "Запорізький ЕТЦ" не передбачено, та не входить до сфер діяльності торгівля вугіллям та електричною енергією;

- відповідно до норм законодавства України неможливо виплачувати заробітну плату працівникам підприємства вугіллям та електричною енергією. Настання зазначених ризиків неприпустимо для державного підприємства, яке належить до сфери управління Фонду Державного майна України.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу 08.10.2020 (а.с.83).

В той же час, судом було зауважено, що станом на 20.10.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Отже, з метою надання відповідачу часу для надання заперечень, ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 10.11.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк не були усунуті вказані в ухвалі суду від 28.09.2020 недоліки.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.суду 55262/20 від 10.11.2020), яке мотивоване тим, що відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість за договором про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019, на підтвердження чого було долучено до матеріалів справи платіжні доручення від 30.10.2020.

У підготовче засідання 10.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для перевірки надходження грошових коштів від відповідача щодо погашення спірної заборгованості. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.11.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - по 30.12.2020 включно та у судовому засіданні протокольно біло оголошено перерву до 16.12.2020.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №59769/20 від 16.12.2020), в якій він просить суд стягнути з відповідача 6 153 грн. 43 коп. - 3% річних та 10 178 грн. 21 коп. - інфляційні втрати, а всього 16 331 грн. 64 коп., посилаючись на те, що основний борг був погашений відповідачем в процесі розгляду справи судом.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судом вказана заява була прийнята до розгляду.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 16.12.2020 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. При цьому, судом відзначено, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про день, час та місце проведення даного судового засідання, оскільки їх представники приймали участь у попередньому підготовчому засіданні - 10.11.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2020 (а.с.130), а також розпискою (а.с.133).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 23.12.2020 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Додатково повідомити позивача та відповідача про зміст даної ухвали суду, шляхом передачі телефонограм.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Господарському суді Дніпропетровської області, вказана ухвала поштою не надсилається, знаходитиметься у Господарському суді Дніпропетровської області та учасники справи матимуть можливість отримати її в суді нарочно.

Направити дану ухвалу учасникам справи на офіційні електронні адреси, які містяться у позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- позивачу: ;

- відповідачу: .

Повний текст ухвали підписаний - 16.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко