УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

18.12.2020Справа № 904/6241/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (м. Запоріжжя)

до Антимонопольного комітету України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

Про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/36-р/к від 24.09.2020

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (м. Запоріжжя) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Антимонопольного комітету України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/36-р/к від 24.09.2020.

Позивач вважає, що у відповідності до приписів ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення, у відповідній частині, підлягає визнанню недійсним, оскільки при прийнятті вказаних рішень не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішеннях не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норм матеріального і процесуального права.

Оскільки позивач визначив відповідачем Антимонопольний комітет України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро), з огляду на зміст частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області передав вказаний спір на розгляд Господарського суду міста Києва, про що постановив відповідну ухвалу від 18.11.2020.

11.12.2020 позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік", разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 904/6241/20, надійшли до Господарського суду міста Києва.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/36-р/к від 24.09.2020, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" до вирішення господарським судом справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

17.12.2020 суд повернув заявнику клопотання про забезпечення доказів, про що постановив відповідну ухвалу від 17.12.2020, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивач зазначив відповідачем по справі - Антимонопольний комітет України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро), при цьому відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Антимонопольний комітет України (м. Київ) та Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро) є самостійними юридичними особами.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме зазначено найменування відповідача, яке не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктами 4, 5 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення способу захисту прав та інтересів позивача (якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них), обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову.

Як суд вже зазначав, позивач визначив відповідачем по справі - Антимонопольний комітет України (м. Київ) в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро).

Отже, виходячи з пред`явлення позову до двох юридичних осіб (визначення складу учасників справи є правом позивача), одна з яких є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, справу було скеровано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач пред`являє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/36-р/к від 24.09.2020.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

В позовній заяві позивач не навів жодних обґрунтувань стосовно заявлених вимог до Антимонопольного комітету України як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом щодо оскарження рішення, яке прийнято іншою юридичною особою.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом - Хілько Антоном Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АР № 1028279 від 06.11.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 172 від 06.11.2020, в якому зазначено, що даний ордер виданий для надання правової допомоги в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до часини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника є ордер або довіреність, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Оригінал ордеру приєднуються до матеріалів справи.

Отже, суд дійшов до висновку, що представником позивача - адвокатом Хілько А.С, не надано документів, якими йому надано повноваження на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України ат вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В позивній заяві позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких знаходяться в позивній заяві.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду витягів з ЄДРОПУ щодо Антимонопольного комітету України та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визначення правильного найменування відповідача та зазначення вірної назви щодо кожного відповідача;

- подання до суду письмової заяви з визначенням обґрунтування заявлених позовних вимог саме до Антимонопольного комітету України, зокрема зазначити в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача Антимонопольним комітетом України;

- надання до суду на виконання ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду документів, які підтверджують повноваження адвоката Хілько А.С. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" в Господарському суді міста Києва.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.