РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/17171/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД МАРК»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»

2.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРСМ»

3.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРСМ-НАФТА»

4.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАР-С»

5.ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІТ»

6.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКРО ПОІС ПЛЮС»

7.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТОН»

8.ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТАНЯ»

9.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРТРАНСАГРО»

10.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСА»

11.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС»

12.ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАФТОЗБУТ»

13.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 14.12.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 20.12.2017 № 19/12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі підробленої довіреності ОСОБА_2 від імені позивачки вчинено дії, якими порушено права останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін. Даною ухвалою також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25.11.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив вирішити спір у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2020.

У судове засідання 14.12.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2020 надав пояснення суду та просив вирішити спір у відповідності до чинного законодавства.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення третіх осіб.

Крім того, суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а самі треті особи не повідомляли суд про наміри подання доказів чи неможливості їх подання, а також про наміри представників взяти участь у судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ «ГУД МАРК», затвердженого рішеннями загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами № 2 від 16.03.2016, ОСОБА_1 являється єдиним учасником ТОВ «ГУД МАРК» з часткою в розмірі 1 000 000, 00 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

ТОВ «ГУД МАРК» є учасником ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ДАР-С», ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС», ТОВ «ОПТОН», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ІНСА», ТОВ «ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС», ТОВ «НАФТОЗБУТ» та ПП «ВІТ», ПП «ТАНЯ».

Матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2017 проведено загальні збори учасників ТОВ «ГУД МАРК», за результатами яких було прийнято рішення про:

- надання згоди на вхід у ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.» з визначенням розміру та форми внеску до Статутного капіталу останнього;

- надання згоди майновим поручителям за договорами іпотеки - ТОВ «ЛОГОС-2016», ТОВ «НОВЕ ПАЛИВНЕ ТОВАРИСТВО», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС» на передачу об`єктів нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД.»;

- призначення уповноваженою особою ТОВ «ГУД МАРК» - ОСОБА_2 , у тому числі представляти без обмежень товариство в загальних зборах учасників, зборах власників ТОВ «ВИРОБНИЧЕ «ПІДПРИЄМТСВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ДАР-С», ТОВ «МАКРО ГІОІС ПЛЮС», ТОВ «ОПТОН», ТОВ «УКРТРАНСАГРО», ТОВ «ІНСА», ТОВ «ФІРМА «ГАЗПРОМСЕРВІС», та ПП «ВІТ», ПП «ТАНЯ».

Вказане рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГУД МАРК» було оформлено Протоколом № 19/12 від 20.12.2017, який був підписаним позивачем в особі уповноваженого представника - громадянина України Шпильового Дмитра Костянтиновича, який за твердженням ОСОБА_1 їй не відомий.

Справжність підпису ОСОБА_2 у протоколі № 19/12 від 20.12.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ГУД МАРК» було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним № 2673.

Викладеного підтверджується, що в Загальних зборах учасників ТОВ «ГУД МАРК» 20.12.2017, оформлених протоколом № 19/12, ОСОБА_1 не брала особисту участь, оскільки її інтереси представляв ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої в порядку передоручення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 15.12.2017 за реєстраційним № 2404.

Вказаною довіреністю підтверджується, що громадянка Грузії - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі спеціальної довіреності, посвідченої 25.11.2017 нотаріусом Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто та апостильованої Прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Парденоне 25.11.2017 за № 1025/17, від імені ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 перед третіми особами та бути її представником в компетентних органах, державних, громадських, господарських та інших установах та організаціях України, а також на загальних зборах учасників будь-яких господарських товариств, створених за її участю, з питань, які стосуватимуться її, як учасника зазначених товариств.

За змістом копії спеціальної довіреності, посвідченої 25.11.2017 нотаріусом Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто та апостильованої Прокуратурою Італійської Республіки при суді м. Парденоне 25.11.2017 за № 1025/17, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх компетентних органах, державних, громадських, господарських та інших установах та організаціях України, а також на загальних зборах учасників будь-яких господарських товариств, створених за її участю, з питань, які стосуватимуться її, як учасника зазначених товариств.

Позивач зазначає, що ніколи не уповноважувала невідому їй особу - ОСОБА_3 - на вчинення будь-яких дій від її імені, жодних довіреностей на ім`я вказаної особи не підписувала, відповідно 25.11.2017 не зверталася до нотаріуса Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібененедетто з метою нотаріального посвідчення вищезазначеної довіреності.

Позивач вказує, що з метою з`ясування вищезазначених обставин на адресу нотаріуса Італійської республіки при суді м. Порденоне Дібенедетто Сальваторе було направлено запит про надання документів, що стали підставою для оформлення спеціальної довіреності.

У відповіді на запит нотаріус повідомив, що довіреність від ОСОБА_1 ним не посвідчувалася та заперечив її видачу, при цьому ним було подано відповідну скаргу до судових органів Італії про притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, передбаченому законодавством Італії.

Позивачем на підставі повідомлення нотаріуса Дібенедетто Сальваторе про невизнання довіреностей та заперечення їх посвідчення було подано до Відділу подання скарг Квестури Флоренції Агенту Судової поліції, уповноваженого агента державної поліції, заява-позов проти осіб, які будуть вважатися відповідальними за скоєння злочину, про необхідність проведення необхідних перевірок та розкриття злочину.

В рамках відкритої справи за таким зверненням правоохоронними органами Італії було допитано нотаріуса ОСОБА_4 , який повідомив, що ним не посвідчувалась та не видавалась довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Також нотаріус зазначив, що подав відповідну заяву стосовно зазначених фактів до Відділку Карабінерів.

Крім того, нотаріус повідомив, що відбиток печатки на довіреності не схожий на печатку, яку він використовує, допущена помилка у прізвищі, а підпис не відповідає його підпису.

Також був допитаний магістрат - Заступник Прокурора Республіки в Прокуратурі Республіки при суді м. Парденоне ОСОБА_5 , який повідомив, що він не здійснював легалізації довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , не ставив на ній свого підпису, та про існування такої довіреності йому стало відомо під час допиту.

Крім того, Офіцерами Кримінальної поліції було здійснено виїзд до Зберігання Нотаріального Архіву округу Порденоне з метою ознайомлення з реєстром «Витяг з Реєстру актів стосовно живих осіб, що містить копію записів, зроблених Нотаріусом - Сальваторе Дібенедетто» та перевірки справжності довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , та встановлено, що в цьому Реєстрі вищезазначена спеціальна довіреність не зареєстрована.

При цьому, зберігач Нотаріального Архіву округу Порденоне Де Нарді Франчески надав такі пояснення: «В нотаріальних архівах кожного округу зберігаються нотаріальні акти, які є припиненими або передані до іншого округу та підлягають реєстрації. Кожний нотаріус зберігає реєстр, посвідчений Нотаріальним архівом, в якому він повинен щоденно реєструвати кожний складений ним акт. В кінці кожного місяця нотаріус передає до Нотаріального архіву засвідчений витяг з вищезгаданого реєстру.

Окрім того варто уточнити, що для перевірки справжності записів та актів, складених нотаріусом - Сальваторе ДІБЕНЕДЕТТО, в Архіві існує Розділ печаток, що отримують нотаріуси від Нотаріальної ради перед початком виконання своїх функцій».

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На день прийняття судового рішення набрав законної сили вирок Голосїївського районного суду міста Києва від 08.04.2020 по справі № 752/6105/20.

Вказаним Вироком зокрема встановлено факт, що «особа - 2, діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не наділяла його жодними правами, обов`язками та повноваженнями щодо розпорядження нерухомими майном, яке перебуває у власності товариств, а саме: ПП «Віт» (код 31634732), ПП «Таня» (код 30129366), ТОВ «Дар-С» (код 32303254), ТОВ «Інса» (код 30900357), ТОВ «АЗС - Прим Ойл» (код 40849753), ТОВ «БРСМ» (код 25642969), ТОВ «БРСМ-Груп» (код 40849748), ТОВ «БРСМ-Нафта» (код 32054607), ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали» (код 24888504), ТОВ «Гуд Марк» (код 40253879), ТОВ «Логос-2016» (код 40852326), ТОВ «Макро Поіс Плюс» (код 33261095), ТОВ «Нафтазахідне НВ» (код 40852111), ТОВ «Нафтозбут» (код 20607715), ТОВ «Нове Паливне Товариство» (код 40851922), ТОВ «Оптон» (код 37411151), ТОВ «Укртрансагро» (код 20611177), ТОВ «Фірма «Газпромсервіс» (код 24581912), у яких вона була бенефіціарним власником, діючи на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_1 , 20.12.2017 підписав протокол № 19/12 загальних зборів учасників «ТОВ «ГУД МАРК», згідно з яким загальні збори учасників надали згоду на вхід ТОВ «ГУД МАРК» до складу учасників ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», на внесення до статного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» нерухомого майна, надано згоду майновому поручителю за договором іпотеки ТОВ «Логос-2016», ТОВ «Нове Паливне Товариство», ТОВ «Укртрансагро», ТОВ «Марко Поіс Плюс» на передачу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» та призначено уповноважену особу товариства - Особу - 2».

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст. 3 Конвенції).

Враховуючи, що позивач заперечує факт видання довіреності від свого імені на ім`я Сордії Тамари у нотаріуса Дібенедетто Сальваторе в Італії, як і заперечує вказаний нотаріус факту посвідчення такої довіреності, а також враховуючи, що магістрат - Заступник Прокурора Республіки заперечує легалізацію довіреності та враховуючи, що у відповідному Реєстрі спеціалізована довіреність не зареєстрована, передоручення Шпильовому Дмитру Костянтиновичу повноважень, набутих за такою довіреністю, є неправомірним.

Крім того, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , ніколи не уповноважувала невідому їй особу - ОСОБА_3 - на вчинення будь-яких дій від її імені, жодних довіреностей на ім`я вказаної особи не підписувала, відповідно 25.11.2017 не зверталася до нотаріуса Італійської Республіки Док. Сальваторе Дібенедетто з метою нотаріального посвідчення вищезазначеної довіреності. Отже довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , що була видана в порядку передоручення від Сордія Тамари на ОСОБА_2 і посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 15.12.2017 за реєстровим № 2404 є такою, що не породжує передбачених законом правових наслідків, оскільки ОСОБА_3 не була наділена відповідними повноваженнями Бібою С.В., а тому не мала правових підстав передоручити здійснення відповідних повноважень Шпильовому Д.К.

Вищевикладене підтверджує, що Шпильовий Дмитро Костянтинович, який 20.12.2017 брав участь від імені позивача в загальних зборах учасників ТОВ «ГУД МАРК» не мав відповідного обсягу повноважень, оскільки діяв на підставі довіреності, яка позивачем не видавалась.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (станом на день прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників) встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників Товариства.

Відповідно до п. 12.2. Статуту ТОВ «ГУД МАРК» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, які обирають голову товариства. Головою товариства може бути тільки учасник товариства.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (станом на день прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (станом на день прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Вказаний порядок скликання загальних зборів також встановлений і в п. 12.3.1., 12.3.2. Статуту Товариства.

Спосіб повідомлення учасника господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Згідно пункту 2.12, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку отримувала повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «ГУД МАРК», які відбулись 20.12.2017.

Крім того, прийняття участі у загальних зборах учасників товариства за наявності представника учасника цього товариства, не звільняє товариство від обов`язку належного повідомлення учасника про час та місце проведення загальних зборів та ознайомлення з порядком денним зборів.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ «ГУД МАРК», про позачергові загальні збори учасників товариства, рішення яких було оформлене протоколом від 20.12.2017 № 19/12, свідчить про грубе порушення її прав, як учасника товариства.

Змістом п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Відсутність кворуму на Загальних зборах учасників товариства є підставою для визнання недійсним рішень прийнятих такими зборами. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 № 907/651/17 та від 08.08.2017 № 907/679/17.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ГУД МАРК», які відбулись 20.12.2017 та оформлені протоколом загальних зборів учасників № 19/12 від 20.12.2017, свідчать про недотримання порядку скликання зборів, які позбавили позивача у прийнятті участі в загальних зборах учасників товариства та розгляду питаннь, поставлених на порядок денний товариства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД МАРК» (ідентифікаційний код 40253879), які оформлені протоколом № 19/12 від 20.12.2017 року.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД МАРК» (02152, місто Київ, ВУЛИЦЯ А. БУЧМИ, будинок 5, ідентифікаційний код 40253879) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 16.12.2020

Суддя І.В. Алєєва