ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1728/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.
за позовом Фізичної особи-підприємця Білецького Руслана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Юрченко М.Ю., особисто
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Білецького Руслана Юрійовича відмовлено повністю.

23.11.2020 за вх.№31292/20 до суду від Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича надійшла заява про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 23.11.2020 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича призначено на 02.12.2020 о 16:00.

У судове засідання 02.12.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, телефонограмою суду.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник відповідача підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку сторони не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича за вх.№31292/20 від 23.11.2020 по суті, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною першою ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У судовому засіданні 18.11.2020 представником відповідача подано клопотання про намір подання заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до заяви від 27.08.2020 відповідач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Згідно з договором №20-5282 на виконання експертизи від 01.09.2020, укладеним між ОСОБА_1 (замовник) та Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (виконавець), виконавець виконує комп`ютерно-технічну експертизу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК України та ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», на підставі листа-заяви від 27.08.2020, з наданням за його результатами висновку експерта №20-5282, для подання для суду, а замовник оплачує рахунок №20-5282(44) від 01.09.2020 за проведення експертизи. Згідно з п.2.7 договору замовник зобов`язується на умовах, викладених в цьому договорі, оплатити вартість проведення експертизи згідно рахунку №20-5282(44) від 01.09.2020. У відповідності до розділу 3 договору вартість дослідження, виконуваного під час дії договору, визначається у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710, наказу МЮ України від 30.01.2020 №328/5 щодо нормативної вартості однієї експертогодини у науково дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції та затрат робочого часу на виконання експертизи; оплата вартості досліджень проводиться замовником згідно рахунку №20-5282 (44) від 01.09.2020 р., протягом 10 банківських днів з дня укладення цього договору; до проведення повної оплати за договором виконання експертизи не проводиться; строки проведення експертизи, визначені п.2.2 цього договору, починають перебіг з дня повної оплати за проведення експертизи; загальна сума договору 3138 грн. 05 коп. (три тисячі сто тридцять вісім грн, 05 коп., у т.ч. ПДВ 523 грн. 01 коп.). За п.5.1 договору останній укладений 01.09.2020 і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз виставлено відповідачу рахунок №20-5282(44) від 01.09.2020 за проведення експертизи на суму 3138,05 грн. у т.ч. ПДВ 523,01 грн.

В матеріалах справи наявний дублікат квитанції №0.0.,1 від 15.09.2020 із призначенням платежу: «за судові експертизи від 20.5282(44), 01.09.2020, ОСОБА_1 код НОМЕР_3 ».

В матеріалах справи наявний висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-5282 від 23.09.2020 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів за заявою Юрченко Максима Юрійовича, в якому зазначено, що в пам`яті наданого на дослідження апарату стільникового зв`язку «Google» було виявлено встановлене програмне забезпечення «Telegram» з чат-перепискою «Проект Мистер ІНФОРМАЦІЯ_1 …» за період часу з 11 травня 2020 року по 25 серпня 2020 року; за допомогою програмного продукту « ОСОБА_2 » було здійснено відвідування вказаної у заяві сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначено, що вона існує в мережі Інтернет, завантажується та дозволяє її переглядати; вказано, що серед усіх користувачів, які вели чат-переписку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у якого в інформації міститься номер телефону НОМЕР_4 , що був вказаний у питаннях заяви (як контакт позивача у справі); виявлену усю чат переписку було скопійовано на оптичний носій.

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, відповідачем понесено витрати на оплату проведеної експертизи у сумі 3139 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №918/858/16 викладений висновок щодо застосування норм права, згідно з яким склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, зокрема, у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р., де судом визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат відповідача, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, надані відповідачем на підтвердження понесених ним витрат на проведення експертизи, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича у даній справі, господарський суд покладає витрати відповідача на проведення експертизи у сумі 3138,05 грн. на позивача.

Господарський суд зазначає, що при складанні повного тексту рішення судом виявлено технічну помилку у проголошеній вступній та резолютивній частині рішення в частині стягнутої суми судових витрат на оплату експертизи, стягненню підлягає 3138,05 грн. судових витрат на оплату експертизи.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича за вх.№31292/20 від 23.11.2020 задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білецького Руслана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Юрченка Максима Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3138 /три тисячі сто тридцять вісім/ грн. 05 коп. судових витрат на оплату експертизи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 14.12.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля