ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/1485/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 02.12.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року

(повний текст складено 14.09.2020 року)

у справі №910/1485/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року по справі №910/1485/20 справу №910/1485/20 передано на розгляд господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року про передачу справи №910/1485/20 в межах розгляду справи №910/11768/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в складі суду першої інстанції головуючий суддя Балац С.В.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що позовна заява містить дві позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що за своєю природою є немайновими вимогами. Тобто, на думку скаржника, позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" є немайновими, а тому спір не пов`язаний зі здійсненням провадженням у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" і в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в межах провадження по справі про банкруство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" у справі №910/1485/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Попікової О.В., суддів: Корсака В.А., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" залишено без руху; запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

26.10.2020 товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" подано заяву про усунення недоліків, до якої додається оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року заяву суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/1485/20 задоволено, справу №910/1485/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А. та Євсікова О.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" у справі №910/1485/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року по справі №910/1485/20. Розгляд справи призначено на 02.12.2020 року.

27.11.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу наголошуючи на немайновому характері заявлених позовних вимог, що між іншим підтверджується і доказами сплати судового збору, доданими разом із позовом. Також апелянт посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18 та від 19.06.2019 року у справі №396/652/18.

02.12.2020 року в судовому засіданні представник скаржника надав усні пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив оскаржувану ухвалу суду від 07.09.2020 року по справі №910/1485/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи з повідомленням поважності причин неявки в судове засідання не заявляли, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі ОСОБА_1 та його представників.

В судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто законодавцем визначений перелік вимог, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема визначені спори з позовними вимогами до боржника та спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів стороною в яких є боржник у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, виявлення майнових активів боржника та залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та досягнення мети відновлення платоспроможності боржника. При цьому в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства міститься більш розширений перелік справ за участю боржника, які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство порівняно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В даному випадку положення кодексу не зводяться до розгляду в межах справи про банкрутство лише майнових вимог до боржника, як помилково стверджує апелянт. Законодавець концентрує в межах справи про банкрутство також і спори за участю боржника, в яких, зокрема боржник є відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року.

В лютому 2020 року, тобто після порушення провадження по справі про банкрутство відносно боржника, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 15.03.2018 року № 1 та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 15.03.2018 року № 1 має бути визнане судом недійсним, оскільки вчинене з порушенням прав позивача на повідомлення останнього про скликання та проведення таких зборів. Також, як наслідок, підлягає скасуванню реєстраційна дія у вигляді змін про юридичну особу, що не пов`язана із зміною в установчих документах відповідача № 0082299, вчинена 31.07.2019 року державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року по справі №910/1485/20 з посиланням на ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справу №910/1485/20 передано на розгляд господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.

Враховуючи той факт, що в справі №910/1485/20 відповідач є боржником по справі про банкрутство №910/11768/19 і саме до нього заявлені позовні вимоги, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо наявності підстав для передачі справи №910/1485/20 на розгляд господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/11768/19.

Посилання на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18 та від 19.06.2019 року у справі №396/652/18 в контексті розгляду даної справи є недоречними, оскільки зазначені постанови містять правові висновки Верховного Суду викладені стосовно застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції втратив чинність і його положення не розповсюджуються на правовідносини , що склались в цій справі.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу і на той факт, що позивачем заявлено вимогу про скасування рішення загальних зборів оформлене протоколом від 15.03.2018 року № 1 про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу, що належить боржнику). Позивач стверджує, що на підставі вказаного рішення загальних зборів було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу боржника, тобто фактично майно вибуло із власності боржника. В зв`язку з чим, навіть якщо пристати правової позиції апелянта, вказаний спір безпосередньо стосується правомірності відчуження майна боржника і відповідно підягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо передачі матеріалів справи №910/1485/20 для розгляду в межах справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року у справі № 910/1485/20 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва 07.09.2020 року у справі № 910/1485/20 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/1485/20 повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко