ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/619/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

Розглядаючи справу №916/619/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ),

до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні , будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, ),

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сухомлин О.В.;

Від відповідача: Шепітко О.Ю.; Слободянюк В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якому просить:

- Зобов`язати Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 по Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат».

- Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» 34920,45 грн.

Ухвалою від 10.03.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

07.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8868/20).

Разом із відзивом було подано клопотання (вх.№8912/20), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи після закінчення режиму карантину.

08.04.2020 судом було постановлено ухвалу: про дату, час та місце судового засідання учасників справи повідомити додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

16.04.2020 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№9692/20).

Разом із відповіддю подано клопотання (вх.№9693/20) про витребування оригіналу листа за вих.№455 від 09.01.2020.

30.04.2020 від відповідача надійшли заперечення (вх.№10902/20).

Ухвалою від 16.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.

17.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№18855/20), а саме: оригіналу листа за вих.№455 від 09.01.2020, а також оригінали листів за вих.№2/ВМТЗ від 05.01.2020 та №4/ВМТЗ від 08.01.2020 та оригіналів доказів направлення.

Одночасно представником позивача подано заяву (вх.№18854/20 від 17.07.2020), в якій зазначено про невизнання факту направлення листа №455 від 09.01.2020 на адресу ДП «ОАЗ» та взагалі сам факт існування цього листа. Також заперечує отримання листів від відповідача №2/ВМТЗ та №4/ВМТЗ.

20.07.2020 протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.09.2020. Ухвалою про повідомлення відповідача запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

03.09.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх.№23300/20), в якому просив відкласти розгляд справи.

03.09.2020 ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Протокольно відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 відповідачем подано клопотання (вх.№2460/20), в якому просив відкласти розгляд справи на інший час після закінчення режиму карантину або скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

17.09.2020 судом протокольно відкладено підготовче засідання на 25.09.2020.

Ухвалою суду, якою відповідач повідомлявся про дату судового засідання, було запропоновано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.09.2020 від відповідача надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів (вх.№24679/20).

Судове засідання, призначене на 25.09.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 02.10.2020 судове засідання перенесено на 15.10.2020.

15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.11.2020.

04.11.2020 оголошено перерву до 23.11.2020.

23.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 26.11.2020 судове засідання призначено на 09.12.2020.

09.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що між ТОВ «Клокворк» (позивач, продавець) та ДП «ОАЗ» (відповідач, покупець) було укладено Договір №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 (далі - Договір).

Зазначає, що за Договором Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар, конкретна кількість, номенклатура та вартість якого визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у Специфікаціях.

Згідно з п.5 Протоколу розбіжностей від 13.11.2019 Договір набрав чинності з моменту отримання оригіналу такого протоколу Постачальником.

Надалі позивач брав участь та був визнаний переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 на поставку на користь відповідача «Соплового апарату 017.495750».

Оскільки між сторонами вже було укладено Договір, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями №4902180 буде здійснюватись на підставі Договору та Специфікації №12 від 26.12.2019.

У відповідності до Специфікації поставці підлягав «Апарат сопловий другої ступені 017.495750» у кількості 1 щтука загальною вартістю з ПДП 342356,41 грн. із постачанням на умовах СРТ у редакції INCOTERMS-2010 за адресою ДП «ОАЗ».

П.2.5 Договору встановлено, що датою виконання зобов`язань Постачальника з поставки Товару є дата передачі Товару перевізнику. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження вхідного контролю на підприємстві Покупця на умовах, визначених ГОСТ 24297-97 та Інструкцією, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7. Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції.

Позивач вказує, що зобов`язання зі свого боку за Договором виконав. За експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №8338 від 28.12.2019 на підставі Договору №368/МТЗ-19, Рахунку-фактури №СВ-0000453 від 27.12.2019 за видатковою накладною №РН-30146 від 28.12.2019 направив на адресу відповідача Товар - « 017.49.5750».

Екземпляр рахунку-фактури та два примірники видаткової накладної, підписані з боку ТОВ «Клокворк» позивач на виконання п.2.3. Договору відправив разом із Товаром.

Зазначає, що 15.01.2020 без пояснення причин на адресу ТОВ «Клокворк» за експрес накладною №7024 від 14.01.2020 через перевізника ТОВ «Нова Пошта» від відповідача надійшов «сопловий апарат 017.49.5750», раніше поставлений позивачем за видатковою накладною №РН-30146, однак, вже без зворотного повернення видаткової накладної (у зворотному напрямку в підписаному вигляді з боку відповідача видаткова накладна не поверталась).

Причини повернення з`ясувати не вдалось, тому позивач не прийняв фактичного повернення Товару (його не постановлено на складський облік).

Вважаючи повернення Товару помилкою працівників відповідача, позивач вирішив повторно направити товар, про що відповідача було повідомлено листом №24 від 22.01.2020.

Згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №9333 від 23.01.2020 на підставі рахунку-фактури №СВ-0000453 від 27.12.2019 за видатковою накладною №РН-0000014 від 23..01.2020 позивач повторно відправив на адресу відповідача товар (дата прибуття товару - 24.01.2020). Станом на 27.01.2020 товар не був отриманий, у зв`язку з чим позивач повідомив відповідача листом №15 від 27.01.2020 про те, що товар перенаправлений зі складу ТОВ «Нова Пошта» на адресу безпосередньо заводу.

Надалі з`ясувалось, що відповідач відмовився отримувати відправлення, у зв`язку із чим товар повернувся на адресу позивача за експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №5561 від 13.02.2020.

Позивач вказує, що покупець зобов`язаний прийняти товар в силу вимог ст. 689 ЦК України, однак своє зобов`язання не виконав. Зазначене свідчить про прострочення боржника. Нараховує пеню у відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України з 25.01.2020 до 25.02.2020 у розмірі 10955,52 грн., а також штраф у розмірі 7% в сумі 23964,95 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що згідно з п.2 Специфікації термін постачання товару 4 календарні дні, які рахуються від дати отримання оригіналу підписаної Специфікації Постачальником. За видатковою накладною №РН-30146 від 28.12.2019 на підприємство Відповідача надійшов сопловий апарат. За результатами вхідного контролю на підприємстві відповідача було виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, у зв`язку з чим його було забраковано.

04.01.2020 на електронну адресу позивача направлявся лист №2/ВМТЗ, який є викликом представника постачальника. До листа додавався пакет документів, які засвідчували непроходження Товаром вхідного контролю: протокол вхідного контролю №3; маршрутна карта перевірки геометрії Товару.

Зазначає, що 09.01.2020 на адресу відповідача надійшов лист №455 Позивача з проханням направити Товар на його адресу з метою перевірки вказаної у листі №2/ВМТЗ інформації. Зазначений лист підтверджує отримання Позивачем листа №2/ВМТЗ та додатків до нього.

У зв`язку із зазначеним вище, Відповідач направив накладною №7024 наступне з описом майна у вигляді листа №26/ВМТЗ від 14.01.2020: сопловий апарат 017.49.5750 №П87; оригінал наданого постачальником паспорту; оригінал повідомлення про виклик представника постачальника; протокол вхідного контролю №3; маршрутна карта перевірки геометрії Товару; оригінал видаткової накладної №РН-30146 від 28.12.2019; оригінали накладних на повернення №30146-РН від 13.01.2020.

Вказує, що вважає лист №26/ВМТЗ від 14.01.2020 рівноцінним описом, який засвідчує вкладення у відправлення №7024, яке було здійснено пізніше того ж дня.

Представник позивача 15.01.2020 отримав відправлення, згідно з п.5.5. Договору мав замінити товар. Всупереч вимогам п.5.5 Договору, незважаючи на неодноразові звернення відповідача з листами №4/ВМТЗ від 08.01.2020, №26/ВМТЗ від 14.01.2020, №139/ВМТЗ від 21.01.2020, №220/МТЗ від 28.01.2020 щодо повідомлення можливості та дати заміни забракованого товару, а також повернення одного екземпляру (оригіналу) накладної на повернення №30146-РН від 13.01.2020, відомостей щодо направлення Товару на заміну чи повернення коштів, накладної на повернення від позивача до відповідача не надходило.

Натомість, листом №24 від 22.01.2020 позивач повідомив, що відповідач без пояснення причин повернув товар, сталася помилка працівників. Жодної відповіді щодо задоволення вимог про заміну товару чи підтвердження отримання комплекту документів щодо якості Товару позивачем не надано.

Відповідач вказує, що позивач зазначає неправдиві відомості: оригінал видаткової накладної №РН-30146 від 28.12.2019 не був повернутий, оскільки факт її повернення зафіксовано в описі відправлення у вигляді листа №26/ВМТЗ від 14.01.2020.

Крім того, товар не було повернуто без пояснення причин, відповідачем направлявся комплект документації, в якому детально описувались виявлені недоліки, надавався протокол вхідного контролю із картами перевірки геометрії товару, зроблених Центральною лабораторією, а перед тим позивач 14.01.2020 просив направити йому товар на перевірку. Позивачеві було відомо і про наявність некондикційності товару, і про причини його повернення.

30.01.2020 позивачеві було додатково направлено листа №282/МТЗ щодо обґрунтування повернення товару як бракованого.

Відповідач зазначає, що передбачений Договором строк (20 днів з дня отримання вимоги з 15.01.2020) збіг 05.02.2020, а строк поставки Товару згідно з п.2 Специфікації сплинув навіть раніше. Відповідачем було направлено лист №993/ЮВ від 01.04.2020 щодо відмови від прийняття виконання зобов`язання за Специфікацію щодо поставки соплового апарату другого ступеню.

Вказує, що відповідачу було невідомо про повторне надсилання товару на заміну, оскільки позивач не з`явився за викликом постачальника, не повідомив про підтвердження чи спростування наданих щодо якості Товару зауважень і не виявив згоду замінити Товар. Замість цього, виходячи з матеріалів справи, позивач направив якесь відправлення №9333 на ім`я Довбана Віктора Володимировича. У зв`язку з відсутністю вказаних вище відомостей дана особа могла відмовитись від відправлення на його ім`я через відсутність інформації про причини надходження посилки, її зміст.

Зазначає, що Товар не надходив на підприємство та не проходив вхідний контроль, доказів відмови від його отримання не надано.

Крім того, вказує, що позивач не надав оригінал накладної на повернення №30146-РН від 13.01.2020, чим унеможливив зняття з бухгалтерського обліку поставленого Товару вперше та відповідно, прийняття Товару на його заміну.

Причини та обставини повернення відправлення №5561 (від Варшавського-Варшавському) відповідачу невідомі, таке відправлення не надходило, а відправником та отримувачем у даному відправленні вказано самого позивача.

Зазначає, що виходячи зі змісту листа №24, імовірно, що позивач відправляв той самий сопловий апарат, який вже було забраковано.

Щодо штрафних санкцій вказує, що обов`язок з оплати товару виникає протягом 15 банківських днів після проходження вхідного контролю відповідно до п.4.2. Договору.

Вказує, що дії відповідача щодо відмови від прийняття виконання зобов`язання відповідають ст.612 ЦК України, ст. 220 ГК України.

У відповіді на відзив позивач вказує, що лист №2/ВМТЗ, який начебто є викликом представника постачальника у зв`язку з виявленими недоліками товару, - не отримував.

Згідно з п.9.2. Договору усе листування, пересилання документів тощо, має бути здійснено на адреси, зазначені у договорі, у відповідності зі строками та порядком, установленим чинним законодавством.

Не отримавши листа №2/ВМТЗ, позивач не був обізнаний про те, що товар начебто є неякісним та таким, що не пройшов вхідний контроль. Так само позивач і не міг здогадатися про те, що відповідачем нібито викликано представника позивача для складання та підписання рекламаційного акту.

Вказує, що лист відповідача №4/ВМТЗ від 08.01.2020 також не отримувався позивачем.

Щодо листа №455 від 09.01.2020, який нібито направив позивач на адресу відповідача, позивач заперечує факт направлення цього листа і те, що такий документ є достовірним.

Зазначає, що причини повернення товару представникам постачальника не вдалося з`ясувати, а тому позивачем не прийнято фактичного повернення товару і не постановлено товар на складський облік. До того ж товар повернувся без примірників видаткових накладних з повернення товару.

Посилається на те, що вважав повернення товару помилкою працівників відповідача, у зв`язку із чим товар було направлено повторно, про що відповідач повідомлявся листом №24. Таким чином, позивач заперечує викладені відповідачем обставини щодо направлення товару для перевірки саме на прохання позивача.

Відповідач, отримавши товар, без зазначення жодних причин направив його за експрес-накладною №7024 від 14.01.2020, однак документів, на які посилається відповідач (повідомлення про виклик представника постачальника, протоколу вхідного контролю, маршрутної карти перевірки геометрії, оригіналу видаткової накладної, оригіналів видаткових накладних на повернення, листа №26/ВМТЗ від 14.01.2020) не було вкладено у відправлення.

Факт не направлення та не отримання таких документів додатково підтверджується листом позивача №24, в якому позивач просить пояснити причини повернення товару.

Позивач заперечує проти того, що доказом направлення вищезазначених документів є лист відповідача №26/ВМТЗ від 14.01.2020, який є описом вкладення у відправлення №7024. Вказує, що ТОВ «Нова Пошта» не підтверджувала вкладення у пересилання.

Окремо звертає увагу на те, що відповідачем спочатку зазначено про те, що 09.01.2020 позивач просив направити товар для перевірки, а надалі у відзиві вказує іншу дату - 14.01.2020.

Позивач не погоджується з тим, що він повинен був усунути недоліки забракованого товару на підставі п.5.5. Договору. Так, товар був поставлений якісним; вимогу про заміну товару чи усунення недоліків позивач не отримував, у зв`язку з чим не міг її виконати.

Також позивач заперечує отримання листів №4/ВМТЗ від 28.01.2020, №26/ВМТЗ від 14.01.2020, №139/ВМТЗ від 21.01.2020, №220/МТЗ від 28.01.2020.

Факт необізнаності із зазначеними листами підтверджується листами позивача №24, №15.

Щодо повторного направлення товару за накладною №933 вказує, що позивач листом №24 від 22.01.2020 повідомив про направлення товару повторно. Згідно з даними Укрпошта, лист вручений 27.01.2020.

Згідно з експрес-накладною №933 датою прибуття товару є 24.01.2020, станом на 27.01.2020 товар не був отриманий, тому листом №15 від 27.01.2020 товар був перенаправлений на адресу заводу. Лист №15 за даними Укрпошти вручений 13.02.2020.

Крім цього, товар, направлений за експрес-накладною №9333 від 23.01.2020 не на ім`я Долбана Віктора Володимировича, а отримувачем вказаний саме відповідач.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів відмови від отримання товару за експрес-накладною №9333. Однак, саме перевізником ТОВ «Нова Пошта» було зазначено, що причиною неотримання вантажу є «відмова отримувача».

Вважає, що відповідач, ще 27.01.2020 отримав лист, в якому повідомлялося про повторне направлення товару, а тому навмисно відмовився від отримання пересилання.

Щодо накладної №5561, то за нею повернувся вантаж, направлений раніше за експрес-накладною №9333, тобто вантаж, який було направлено 23.01.2020.

Позивач вказує, що штрафні санкції нараховані не за прострочення оплати, а за порушення зобов`язання із прийняття товару.

Щодо права відмовитися від прийняття товару вказує, що кредитор не може відмовитися від виконання зобов`язання, якщо боржником таке зобов`язання не порушено.

Дії відповідача при виявленні невідповідності товару мають відповідати вимогам інструкції П-7. П.16 Інструкції встановлено, що одержувач має скласти акт, в якому зазначити, зокрема, виявлені при прийманні дефекти. Під час складання акту одержувач товару має повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта. При цьому, відповідно до п.18 Інструкції, повідомлення має бути передано телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, у виклику зазначається час, на який призначено приймання продукції.

У разі неявки представника постачальника перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. У разі якщо бюро або відповідна інспекція відсутні, перевірка проводиться за участі компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

П.29 Інструкції передбачено складання Акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Зазначає, що відповідачем такий акт не складався. Додані до відзиву протокол №3 вхідного контролю та маршрутна карта не є належними та допустимими доказами поставки неякісного товару, складені відповідачем одноособово всупереч порядку, визначеного сторонами без дотримання вимог Інструкції П-7.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказує, що лист №2/ВМТЗ від 05.01.2020 направлявся на електронну адресу позивача. Доказом отримання листа №2/ВМТЗ є лист позивача (направлений з його електронної пошти) №455 від 09.01.2020. Факт отримання позивачем листа №2/ВМТЗ також засвідчується листом №4/ВМТЗ, яким відповідач просив надати відповідь на вже надісланий лист. Позивач не запитував жодних додаткових відомостей, причин чи обставин бракування, що засвідчує не лише отримання листа №2/ВМТЗ, а і додатків до нього.

Щодо недостовірності листа №455 вказує, що такий лист має всі необхідні реквізити. Його отримано відповідачем 09.01.2020 з офіційної контактної пошти позивача, яка регулярно використовується при спілкуванні між підприємствами, вказується у листах позивача.

Саме з метою фіксування виявлених недоліків та дотримання встановленої процедури приймання товару відповідачем направлявся лист №2/ВМТЗ. Натомість, позивач прийняв рішення не фіксувати отримання листа з додатками шляхом складання Акту про фактичну якість та комплектність відповідно до вимог Інструкції №П-7, а одразу перевірити на своєму підприємстві, щоб, на думку відповідача, або усунути недоліки, або замінити товар на аналогічний, керуючись не Інструкцією, а вимогами чинного законодавства. Дане рішення влаштовувало відповідача, а тому відповідач у відповідь на лист №455 направив за декларацією №7024 майно з описом у вигляді листа №26/ВМТЗ від 14.01.2020.

Зазначає, що якщо навіть припустити, що позивачу були невідомі причини повернення товару, він міг або відмовитись від отримання відправлення, або одразу зв`язатись з відповідачем щодо обставин такого повернення. Лише 22.01.2020 позивач направив лист №24, в якому зазначено, що Товар повернуто без пояснення причин.

Щодо доводів про неправомірність відмови від прийняття виконання зобов`язання, відповідач вважає, що в даному випадку недоцільно посилатись на положення Інструкції, оскільки відповідач здійснив належний виклик представника позивача, однак позивач сам просив повернути товар, чим порушив встановлений Інструкцією порядок. Таким чином, вирішення даного питання відбувалося вже в площині, врегульованій нормами цивільного та господарського законодавства щодо добровільного усунення недоліків чи заміни Товару Продавцем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (далі - Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (далі - Продавець, позивач) укладено Договір №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити майно (надалі - Товар). Конкретна кількість Товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

13.11.2019 між сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору, відповідно до якого Сторони погодили нову редакцію деяких пунктів.

Поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ, за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство Покупця (п.2.1.).

Відповідно до п.2.2. Договору термін поставки Товару визначається на підставі тендерних пропозицій, які рахуються від дати підписання Сторонами Специфікації, де буде визначено його найменування, номенклатура, кількість та ціна, яка склалася на підставі тендерних пропозицій, на умовах заявлених Покупцем в тендерних пропозиціях щодо сплати постачаємого Товару.

Датою виконання зобов`язань Постачальника з поставки Товару є дата передачі Товару перевізнику. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця, на умовах, визначених ГОСТ 24297-87 та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції (п.2.5 Договору).

Відповідно до п.2.6 Договору Покупець здійснює приймання Товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» №П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями.

Згідно з п.2.7 Договору Покупець здійснює приймання Товару по якості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями.

Розділом 5 Договору детально врегульовані питання щодо якості товару та рекламацій.

Відповідно до п.5.1. Договору Продавець повинен поставити Покупцю Товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого Товару та умовам Договору, вказана у документі, який підтверджує якість Товару.

П.5.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює приймання Товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями на умовах проходження Товару вхідного контролюю на підприємстві Покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.

У разі виявлення невідповідності Товару за якістю нормативно-технічній документації, Сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (п.5.3.).

Гарантія відповідності Товару вимогам п.5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом Виробника, або іншим документом, які надаються Покупцеві разом з Товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом Продавця (п.5.4.).

Згідно з п.5.5. Договору у випадку виявлення дефектів Товару або у випадку його невідповідності умовам Договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, Продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 календарних днів, на вимогу Покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти, отримані за такий товар.

Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78 (п.5.6.).

Згідно з п.9.2. Договору усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору або що випливають з нього, повинні направлятися Сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і цим Договором.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 (п.9.4. Договору).

26.12.2019 До Договору було укладено Додаток №12 - Специфікацію №12, де зазначено товар - апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 - 1 шт. за ціною 342356,41 грн.

П.2. Специфікації встановлено, що термін постачання Товару - 4 календарних дні, які рахуються від отримання оригіналу підписаної специфікації постачальником згідно тендерної пропозиції №4902180 від 10.12.2019.

Товар постачається на умовах СРТ, підприємство Покупця, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32А, в редакції INCOTERMS-2010 (п.3 Специфікації).

Товар (сопловий апарат 017.49.5750) надійшов на підприємство відповідача за видатковою накладною №РН-30146 від 28.12.2019 згідно з експрес-накладною перевізника ТОВ «Нова Пошта» №8338.

Зазначені обставини визнаються сторонами.

За експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №7024 товар було повернуто на адресу постачальника.

Матеріали справи містять копію повідомлення б/н про виклик представника постачальника від 03.01.2020 за вих.№2/МТКЗ від 05.01.2020 (а.с.82). У вказаному повідомленні зазначається, що Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750 №П-87, який отримано за видатковою накладною №РН-30146 від 28.12.2019, - не відповідає технічній документації заводу-виробника. Вказане повідомлення містить прохання командирувати представників ТОВ «КЛОКВОРК» для складання та підписання рекламаційного акту о 09:00 13.01.2020. Докази направлення такого повідомлення позивачеві у матеріалах справи відсутні.

Позивач не визнає отримання листа від 04.01.2020 №2/ВМТЗ.

Також у матеріалах справи наявна копія листа №4/ВМТЗ від 08.01.2020 щодо забракованого соплового апарату (а.с.83), в якому покупець просить надіслати відповідь на лист №2/МТЗ від 05.01.2020.

Докази відправлення листа №4/ВМТЗ у матеріалах справи відсутні.

Також відповідачем надано копію листа позивача №455 від 09.01.2020, в якому постачальник просить направити виріб для перевірки інформації, зазначеної у листі (а.с.84).

Позивач оспорює достовірність вказаного листа та його відповідність оригіналу. Оскільки відповідачем не надано оригіналу зазначеного листа, суд у відповідності до положень ч.6 ст. 91 ГПК України не бере лист за вих.№455 від 09.01.2020 до уваги.

Матеріали справи містять копію паспорту соплового апарату ІІ ступеню 017.49.5750 №П87 (а.с.86-87), копію протоколу №3 вхідного контролю (а.с.88), який складено на підприємстві відповідача. У вказаному протоколі зазначено, що апарат не відповідає ТК №ГТДЭ-117.2.4536.15, протокол підписано трьома особами 03.01.2020: дефектовщик цеха, майстер виробничої ділянки, майстер ОТК.

Крім цього, відповідачем надано копію маршрутної карти перевірки геометрії соплового апарату (а.с.89-91), яка містить підписи майстрів цехів №№2, 8, майстрів ОТК вказаних цехів, технологу цеха №2.

Також надано копію накладної на повернення постачальнику №30146-Рн від 13.01.2020 соплового апарату (а.с.92).

Втім, у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання позивачем вищезазначених документів, зокрема, протоколу вхідного контролю, маршрутної карти та накладної на повернення.

Відповідачем надано копію листа №26/ВМТЗ від 14.01.2020 (а.с.93-94). У зазначеному листі, який адресований позивачеві у відповідь на лист №455 від 09.01.2020, вказано, що перевізником «Нова Пошта» буде відвантажено:

- Апарат сопловий;

- Паспорт апарату соплового;

- Повідомлення про виклик представника постачальника за вих.№2/МТЗ від 05.01.2020;

- Маршрутна карта перевірки геометрії «Апарата соплового другої ступені 017.49.5750»;

- Протокол №3 вхідного контролю;

- Видаткова накладна №РН-30146 від 28.12.2019;

- Накладна на повернення постачальнику №30146-РН від 13.01.2020.

Також лист №26/ВМТЗ містить інформацію щодо того, що за результатами вхідного контролю апарат не відповідає вимогам, зазначеним в тендерній документації (не відповідає 1 категорії). Вказано, що покупець просить повідомити дату заміни апарату на новий або розглянути питання доробки соплового апарату до відповідності вимогам технологічної карти з відповідним зменшенням ціни.

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення такого листа разом з усіма зазначеними у ньому документами на адресу ТОВ «КЛОКВОРК».

Посилання на те, що відповідач вважає даний лист рівноцінним описом, який засвідчує вкладення у відправлення №7024, яке було здійснено того ж дня, не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, копія вказаної експрес-накладної не містить відомостей щодо вкладення будь-якого листа, а в описі зазначено «Запчастини до ВПТ».

Отримання повернутого соплового апарату 15.01.2020 позивачем підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

Також відповідачем надано копію листа №139/ВМТЗ від 21.01.2020 (а.с.95), адресованого постачальнику. У вказаному листі зазначено про необхідність повідомити про можливість та дату заміни апарату.

Однак, відповідачем не надано доказів направлення та отримання такого листа адресатом.

Листом від 22.01.2020 за №24 (а.с.47) позивач повідомив відповідачеві, що 15.01.2020 без пояснення причин на адресу постачальника поступив сопловий апарат, який раніше був відвантажений за видатковою накладною №РН-30146 від 28.12.2019. Вказано, що протягом тижня причину повернення з`ясувати не вдалось, зазначено, що постачальник вважає повернення помилкою працівників покупця та надсилає виріб повторно. Зазначено також, що у зв`язку із тим, що оригінал видаткової накладної №РН-30146 від 28.12.2019 не був повернутий, така видаткова накладна буде анульована та виписана нова видаткова накладна.

У матеріалах справи наявні докази відправлення цього листа на адресу покупця (а.с.48), крім того, відповідач визнає отримання листа №24.

Надалі експрес-накладною №9333 ТОВ «Нова Пошта» (а.с.50) 23.01.2020 Постачальником на адресу Покупця було направлено товар: запчастини до ВПТ (оголошена вартість 200 грн.)

Із зазначеної експрес-накладної неможливо встановити вміст відправлення, при цьому, відповідач заперечує повторне отримання ним Товару. Як вбачається із роздруківки відстеження відправлення за №9333, відправлення було повернуто відправникові.

При цьому, наявність у матеріалах справи копії видаткової накладної №РН-0000014 від 23.01.2020 на товар не може свідчити про пересилання за експрес-накладною саме цього товару, оскільки експрес-накладна перевізника не містить таких відомостей.

Надалі листом за вих.№15 від 27.01.2020 (а.с.52) постачальник повідомив покупця про те, що товар повторно направлений на його адресу перевізником ТОВ «Нова Пошта» експрес-накладною №9333. Зазначено, що у зв`язку з неотриманням товару на складі ТОВ «Нова Пошта» покупцем, він буде перенаправлений на адресу заводу із доставкою за адресою: пр. Небесної Сотні 32-А, м. Одеса, 65121.

Докази направлення вказаного листа долучені до матеріалів справи (а.с.53), водночас, не можуть свідчити про фактичний вміст відправлення за експрес-накладною.

Що стосується експрес-накладної 5561 (копія а.с.54), вона є накладною на повернення товару - запчастини до ВПТ.

Відповідачем надано копію листа від 28.01.2020 №220/МТЗ, адресованого ТОВ «КЛОКВОРК» (а.с.96-97), відповідно до якого вказано про непроходження апаратом вхідного контролю, складення протоколу №3 від 03.01.2020. Зазначено, що електронною поштою було відправлено «Повідомлення про виклик представника постачальника» за вих.№2/ВМТЗ від 05.01.2020, 08.01.2020 за №4/ВМТЗ було направлено листа з проханням надати відповідь на Повідомлення про виклик представника постачальника, 09.01.2020 від постачальника надійшов лист №455, а 14.01.2020 на адресу постачальника за декларацією 7024 відправлено посилку з 2 місць: сопловий апарат; пакет з документами (паспорт апарату, повідомлення про виклик представника постачальника №2/МТЗ від 05.01.2020, маршрутна карта, протокол №3, видаткова накладна №РН-30146 від 28.12.2019, накладна на повернення товару №30146-РН від 13.01.2020). Також у листі №220/МТЗ вказано, що 21.01.2020 направлявся лист з проханням повідомити про можливість та дату заміни товару. Станом на 28.01.2020 немає інформації та не надійшла накладна на повернення.

Матеріали справи не містять доказів направлення листа №220/МТЗ позивачеві.

У відповідь на лист №24 відповідачем було складено лист від 30.01.2020 №282/МТЗ (а.с.98-99), адресований постачальникові, який містить інформацію про попереднє відправлення пакету документів із листом №2/ВМТЗ на електронну адресу постачальника: . Зазначено про направлення соплового апарату та пакету документів з декларацією 7024. У листі вказано, що інформацію від постачальника не було отримано. Також вказано, що надсиланням листа за вих.№455 позивач підтвердив отримання повідомлення про виклик представника постачальника, строк заміни апарату минув 24.01.2020, крім цього, зазначено про анулювання специфікації №12 від 26.12.2019.

Відповідачем не надано доказів направлення листа №282/МТЗ позивачеві.

01.04.2020 відповідачем складено лист №993/ЮВ, адресований ТОВ «КЛОКВОРК» (а.с.100-101), в якому вказано, що 04.01.2020 на електронну адресу направлявся лист №2/ВМТЗ, до якого додавався пакет документів, зокрема, повідомлення про виклик, протокол вхідного контролю, маршрутна карта. Також зазначено, що 09.01.2020 постачальником направлявся лист №455 з проханням направити Товар для перевірки. Вказано, що 14.01.2020 було направлено Товар та супровідні документи, відправлення отримано постачальником 15.01.2020. У листі 01.04.2020 зазначено, що до цього часу заміну товару не здійснено, оригінал накладної на повернення не надіслано, 24.01.2020 строк заміни соплового апарату сплинув. Зазначеним листом відповідач відмовився від прийняття виконання зобов`язання щодо поставки соплового апарату.

Відповідачем надано докази направлення вказаної кореспонденції рекомендованим листом (а.с.103).

При цьому, скрін-шот програми електронної пошти не є належним доказом.

Посилання відповідача на належне направлення усієї вищезазначеної кореспонденції шляхом пересилання її на електронну пошту позивача: , - шляхом надання роздруківок скрін-шотів екрану, не є належним доказом направлення та отримання стороною кореспонденції.

Так, листування із використанням електронної пошти не містить відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, що дозволило б достеменно ідентифікувати осіб, які складали відповідні листи та повідомлення (за наявності письмової згоди сторін спілкування на використання таких аналогів).

При цьому, п.9.2. договору встановлено, що усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що випливають з нього, повинні направлятися Сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним Договором.

Розділ 10 «Реквізити Сторін» містить інформацію щодо адреси продавця: 49000, м.Дніпро, вул. Жуковського, 1.

Вищезазначена кореспонденція не містить доказів належного, у відповідності з вимогами договору, направлення постачальнику.

Слід зазначити, що відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 7 цього Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України " Про електронні довірчі послуги". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Отже, надані відповідачем роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі. При цьому, відсутні будь-які докази того, що копії договору та видаткової накладної, електронні листи, скріншоти яких наявні в матеріалах справи, створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що вони підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення.

Крім того, як вже зазначено вище, листування за допомогою електронної пошти не визнано сторонами офіційним способом комунікації відповідно до п.9.2. Договору.

Отже, постачальник не був обізнаний із наявністю у покупця претензій до якості поставленого товару та заперечує сам факт того, що поставлений товар має недоліки.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вимоги про заміну товару чи усунення його недоліків, зокрема, у порядку, встановленому Договором.

Як вже зазначено вище, умовами Договору передбачено застосування сторонами при прийманні товару Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 (п.п. 2.5., 2.7, 5.2., 5.3. Договору) (далі - Інструкція).

Пунктом 16 Інструкції передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, яка поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, що зазначені у маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції належної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складення двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах постачання, інших обов`язкових правилах чи договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі у прийманні продукції по якості та комплектності та складанні акту є обов`язковою.

Так, судом встановлено, що умовами Договору не встановлено обов`язковість участі постачальника у прийманні продукції та складанні акту.

За змістом п.20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови їх виділити представника чи неявки його за викликом отримувача (покупця) перевірка провадиться:

а) за участі компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участі компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, які затверджені рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профсоюза цього підприємства, або

в) в односторонньому порядку підприємством-отримувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Так, оскільки постачальником згода на одностороннє приймання продукції не надавалась, покупець мав провести перевірку якості продукції та оформити таку перевірку у відповідності до вимог п.20 Інструкції. Втім, докази проведення перевірки у належному порядку та складання відповідного акту відповідачем не надані.

Згідно з п.22 Інструкції для участі в прийманні продукції мають виділятись особи, компетентні (за характером праці, за освітою, за досвідом трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийманню.

Матеріально відповідальні та підлеглі їм особи, а також особи, які здійснюють облік, зберігання, приймання та відпуск матеріальних цінностей, у якості представників громадськості підприємств-отримувачів виділятись не повинні. Зокрема, можуть виділятись в якості представників громадськості підприємства-отримувача керівники підприємств та їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами), працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском та прийманням матеріальних цінностей, прац2івники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи.

Відповідно до п.29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю з участю представників, які зазначені у п.п.19, 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції по якості та комплектності.

В акті має бути зазначено:

а) найменування отримувача продукції та його адреса;

б) номер та дата акту, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участі представників, зазначених у п.п.19,20 даної Інструкції, проведена з порушенням встановлених строків приймання, в акті мають бути зазначені причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції по якості та у складанні акту, місце їх роботи, займані посади, дата та номер документа про повноваження на участь у перевірці продукції по якості та комплектності, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції по якості;

г) найменування та адреса виробника (відправника) та постачальника;

д) дата та номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника (відправника) чи відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором не передбачений;

е) номера та дати договору на постачання договору, рахунку-фактури, транспортної накладної (коносамента) та документа, який засвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час відкриття вагону, контейнеру, автофургону та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад отримувача;

з) дата та номер комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

и) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акту;

к) стан тари та пакування у момент огляду продукції, склад зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника чи відправника, дата вскривання тари та пакування. Недоліки маркування, тари та пакування, а також кількість продукції, до якого відноситься кожний із встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки зі вказівкою підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила та договір);

м) за чиїми пломбами (відправника чи органу транспорту) відвантажена та отримана продукція, справність пломб, відтиски на них; транспортне відправне маркування місць (за документами та фактично), наявність чи відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перелік пред`явленої до огляду та фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, яка підлягає виправленню у виробника чи на місці, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному у документі, який засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться у більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції та перелік частин, вузлів і деталей, яких не вистачає, та їх вартість;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), по яких проводилась перевірка якості продукції;

с) номер бракувальника підприємства-виробника, якщо на продукції такий номер зазначений;

т) чи був здійснений відбір зразків (проб) та куди вони були направлені;

у) інші дані, по яких, за думкою осіб, які беруть участь у прийманні продукції, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості чи некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

Пунктом 30 Інструкції встановлено, що Акт має бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акту, має підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причинах їх виявлення, то для визначення якості продукції отримувач має запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції по якості або іншої компетентної організації.

До акту, складеному в порядку, передбаченому п.29 Інструкції, мають бути додані:

а) документи виробника (відправника), які засвідчують якість та комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежні якість та некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, який засвідчує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні;

г1) акт, складений у відповідності до п.16 даної Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) та висновок по результатах аналізу (випробувань) відібраних зразків (проб);

е) інші документи, які можуть засвідчувати причини порчі (погіршення) якості продукції чи некомплектності її (комерційні акти, для швидкопсувних продуктів відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подання та уборки вагонів, пам`ятка прийомодатчика при вивантаженні вантажу засобами вантажоотримувачів на місцях загального користування та ін).

Отже, як встановлено судом, відповідачем не складався акт у відповідності до вимог п.16 Інструкції, а також не складався акт у відповідності до п.29 Інструкції, до участі у прийманні продукції не залучався експерт бюро товарних експертиз чи представник відповідної галузевої інстанції з якості.

Додані відповідачем протокол вхідного контролю та маршрутна карта не є належними та допустимими доказами поставки неякісного товару, оскільки складені одноособово відповідачем всупереч вимогам Інструкції, яка визнана сторонами обов`язковою для застосування.

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Оскільки матеріали справи не містять доказів поставки неякісного товару, у цьому випадку презюмується, що продавець передав товар належної якості.

Більше того, за відсутності доказів отримання навіть таких документів, як маршрутна карта та протокол вхідного контролю, позивач не міг усунути недоліки товару навіть у випадку їх наявності, оскільки не міг бути обізнаний про їх можливе існування.

Частинами 4, 7 статті 179 ГК України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 180 ГК України передбачено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар - сопловий апарат.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з цим, як вже зазначено вище, відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В силу ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 689 ЦК України встановлює для покупця обов`язок прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які відповідно до вимог законодавства чи договору є підставою вимагати заміни товару або відмовитись від договору, - суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про зобов`язання відповідача прийняти від постачальника згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат».

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами Договору (п.6.1. Договору).

Позивач просить застосувати до відповідача штрафні санкції у відповідності до вимог ч.2 ст. 231 ГК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

У даному випадку судом встановлено, що відповідач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване постачальником.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач зазначає, що період прострочення прийняття товару починається з 25.01.2020, а закінчується датою подання позову - 25.02.2020.

Оскільки судом встановлено безпідставність неприйняття товару відповідачем, суд погоджується із періодом прострочення прийняття товару, втім, зазначає, що прострочення прийняття товару почалось з моменту його отримання за експрес-накладною №8338 від 28.12.2019.

Судом перевірено розрахунок пені у межах заявленого періоду та встановлено його правильність. У зв`язку із зазначеним вище, вимога про стягнення пені у розмірі 34920,456 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також судом перевірено розрахунок штрафу у розмірі 23964,95 грн. та встановлено його правильність, у зв`язку з чим вимога про його стягнення підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 180, 193, 230, 231, 268 ГК України, ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 613, 627, 629, 655, 656, 662, 663, 673, 674, 675, 678, 689, 712 ЦК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні, будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, ) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 34920,45 грн. задовольнити.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні, будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов Договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з Протоколом розбіжностей до цього Договору від 13.11.2019 за Специфікацією №12 від 26.12.2019 до Договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат».

3. Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні, будинок 32-А, місто Одеса, Одеська область, 65121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (вулиця Жуковського, будинок 1, місто Дніпро, 49000, ) 23964,95 грн. штрафу, 10955,52 грн. пені, 4204,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 09.12.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 21 грудня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков