ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2020р. Справа № 904/5411/20

За позовом: Фермерського господарства "Утес", с. Карабинівка

До: Фізичної особи - підприємця Зєва Олександра Анатолійовича, м. Новомосковськ

Про: стягнення 2 254 668, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився ;

Від відповідача: Кравченко Р.О.

СУТЬ СПОРУ:

ФГ «Утес» (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Зєва О.А. (відповідач) про стягнення 2 254 668, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, внаслідок набуття відповідачем майна (озимої пшениці) позивача без правових підстав. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.20р. було відкрито провадження у справі № 904/5411/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 10.11.20р. До судового засідання 10.11.20р. представники сторін не з`явилися , позивач клопотав про відкладення справи ; у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.11.20р. відкладено підготовче засідання на 24.11.20р.

12.11.20р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову , зарезультатами розгляду якої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.20р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

24.11.20 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладання слухання справи , обгрунтоване посиланням на неотриманеня від відповідача відзиву на позов та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи в суді.

До судового засідання 24.11.20 р. з`явилися представники позивача та відповідача та після розгляду справи судом було запропоновано представнику позивача надати додаткові докази необхідні для встановлення фактичних обставин справи та оголошено перерву до 12год.00хв. 08.12.20р. ( в присутності представників обох сторін ) .

24.11.20 р. представник ФГ «Утес» - адвокат Савченко Ю.О. ознайомилися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області ( про що наявний відповідний запис на її заяві ) .

До судового засідання 08.12.20р. представник позивача не з`явився , а вже після закінчення судового засідання ( об 12 год.30 хв.) безпосередньо до канцелярії господарського суду нарочним була подана уточнена позовна заява . Окрім того - було подано супроводний лист , в якому зазначалося , що 08.12.20 р. представником ФГ «Утес» було направлено на адресу відповідача уточнену позовну заяву по справі ; на підтвердження вказаного факту надано скриншот елетронного повідомлення на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ; та повідомлялося , що кур`єрська квитанція , що підтверджує направлення засобами поштового зв`язку до суду буде подана пізніше. Представник позивача заперечував проти отримання уточненої позовної заяви та наполягав на її поверненні позивачу. Але суд , враховуючи наявність клопотання позивача про надання доказів направлення уточненої позовної заяви пізніше, ухвалив відкласти вирішення цього питання до наступного судового засідання по справі. У зв`язку з чим , ухвалою від 08.12.20 р. розгляд справи було відкладено на 17.12.20р. Копії цієї ухвали 11.12.20 р. були направлені судом на електронні адреси позивача та відповідача , зазначені ними особисто у процесуальних документах по цій справі.

До судового засідання 17.12.20 р. представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду від імені адвоката Савченко Ю.О. надійшло чергове клопотання про відкладення слухання справи . У зв`язку з вищевикладеним ухвалою господарського суду від 17.12.20 р. розгляд справи було відкладено в підготовчому засіданні на 22.12.20р. Копії цієї ухвали 21.12.20 р. були направлені судом на електронні адреси позивача та відповідача , зазначені ними особисто у процесуальних документах по цій справі.

Після закінчення засідання по справі 17.12.20 р. об 12год.19 хв. на алектронну адресу суду від імені представника ФГ «Утес» - адвоката Савченко Ю.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ; але до цього часу представник до суду не з`явився та з матеріалами справи не ознайомився .

До судового засідання 22.12.20 р. представник позивача знову не з`явився , жодних заяв чи клопотань до моменту оголошення судом резолютивної частини ухвали за результатами судового засідання 22.12.20 р. від позивача на адресу суду не надходило ( як і доказів направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви ) .

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже , закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача ( його представника ) навіть один раз , або якщо той не повідомив суд про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом встановлено, що ФГ «Утес» ( позивач ) участі уповноваженого представника в 4 судових засіданнях із 5 не забезпечив, причин неявки суду в деяких випадках своєчасно не повідомив, про дату, час та місце їх проведення повідомлений судом належним чином ; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ФГ «Утес» без розгляду. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 .

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов ФГ «Утес» без розгляду, судовий збір покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв