ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4441/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення в частині 3 490 221,90 грн за наказом суду від 22.06.2020

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Муравський В.В. - адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21.09.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява, в якій заявник просить стягнути на його користь з ТОВ "Металтехекспорт" безпідставно одержані останнім за наказом суду від 22.06.2020 грошові кошти у сумі 3 490 221,90 грн.

Заява обґрунтована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020, якою наказ суду від 22.06.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 17.12.2020, про що всі учасники справи були повідомлені телефонограмами відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020.

У судове засідання представник стягувача не з`явився. Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої та четвертої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (суддя Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" основний борг у сумі 12 561 080,00 грн, судовий збір у сумі 167 789,87 грн.

22.06.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

У межах виконавчого провадження № 62396429 за платіжною вимогою приватного виконавця Русецької О.О. № 62396429/20 від 22.06.2020 на загальну суму 14002325,86 грн з ТОВ "Металтехекспорт" за наказом суду № 904/4441/19, виданим 22.06.2020, частково стягнуто грошові кошти у сумі 3 490 221,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 (суддя Мартинюк С.В.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації.

Відповідно до Додатку № 1 до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить також і боржник у цій справі з боргом у сумі 12 728 869,87 грн, що заявлений позивачем (стягувачем) до стягнення.

14.08.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про визнання наказу суду від 22.06.2020 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) зазначену заяву задоволено, наказ суду від 22.06.2020 у справі №904/4441/19 визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 скасовано.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення в частині 3490 221,90 грн за наказом суду від 22.06.2020 відсутні.

Подане Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у цій справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наявні у справі докази дозволяють суду оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. Крім того, боржником не доведено відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поворот виконання рішення в частині 3 490 221,90 грн за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі № 904/4441/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.12.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Суддя І.І. Колісник