Справа № 909/977/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської І. М.

секретар судового засідання Тузін Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АБ "Укргазбанк" вх.№18480/20 від 27.11.20 про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77, (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087)

до відповідачів: Фермерського господарства "Візит-Покуття", 78361, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Драгасимів, вул. Касіяна, 34-А,

ОСОБА_1 , 78361, Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Драгасимів,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2018 року № 4/2018/ЧернОД-МСБ в сумі 1 355 834, 49 грн., (заборгованість за основним боргом 1 340 788, 80 грн та по пені станом на 22.04.2020 (включно) 15 045,69 грн), з яких: заборгованість по кредиту строкова - 1 182 000, 00 грн. заборгованість по кредиту прострочена - 96 532, 91грн., заборгованість по процентах поточна - 16 702,80 грн, заборгованість по процентах прострочена 45 553, 09, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 12 376, 70 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 2 668, 99 грн. та судового збору.

встановив, що в провадженні Господарського суду перебуває справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ФГ "Візит-Покуття", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2018 року № 4/2018/ЧернОД-МСБ в сумі 1 355 834, 49 грн., (заборгованість за основним боргом 1 340 788, 80 грн та по пені станом на 22.04.2020 (включно) 15 045,69 грн), з яких: заборгованість по кредиту строкова - 1 182 000, 00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 96 532, 91грн., заборгованість по процентах поточна - 16 702,80 грн, заборгованість по процентах прострочена 45 553, 09, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 12 376, 70 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності - 2 668, 99 грн. та судового збору.

27.11.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам, у розмірі ціни позову -1 355 834 грн 49 коп., судового збору за подання позовної заяви -20 337 грн 52 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 1051 грн.

30.11.2020 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 10.12.2020.

09.12.20 від заявника електронною поштою надійшли письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, які суд залишив без розгляду, оскільки зазначені пояснення не містять ЕЦП.

10.12.2020 суд відклав розгляд заяви АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову на 16.12.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що в задоволенні заяви АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засоби запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов"язків передбачених кредитним договором та договорами поруки та вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, грошові суми, що належать відповідачам, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже, обставини ухилення відповідачів від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання ними вимоги позивача щодо належного виконання умов кредитного договору, зокрема в частині сплати кредитних коштів в установлені строки, не є встановленими на даний час та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Заявник не підтвердив обставин, на які він посилається як на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову. Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи наявні договори поруки, тобто договори, які за змістом ЦК України забезпечують виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, з огляду на те, що у разі забезпечення позову на даній стадії у такий спосіб, без дослідження обставин справи та доказів призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги статей 13,14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13,14, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" вх.№18480/20 від 27.11.20 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.12.2020.

Суддя І.М.Скапровська