ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 Справа № 904/5957/20
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у розмірі 74 859, 60 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 74 859, 60 грн., з яких 71 242, 56 грн. - плата за користування вагонами, 3 617, 04 грн. - збір за зберігання вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-16-2/13-425/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Грекувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 24.06.2016, а саме травні 2020 на адресу відповідача

прийняті до перевезення порожні власні вагони, дані вагони затримано на підставі наказів №410 від 01.05.20, №413 від 02.05.20, №415 від 03.05.20, №422 від 05.05.20, №426 від 05.05.20, №421 від 05.05.20 про затримку спірних вагонів на підходах до станції призначення. За цим фактом станцією затримки Кривий Ріг Західний у порядку передбаченому п. 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами, складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а: №90 від 01.05.20, №91 від 02.05.20, №93 від 02.05.20, №92 від 04.05.20, №94 від 03.05.20, №95 від 04.05.20, №99/99 від 05.05.20, №102 від 05.05.20, №103 від 08.05.20, №98 від 05.05.20, №96 від 05.05.20 акти загальної форми ГУ-23 та станцією призначення Грекувата вручено представнику комбінату повідомлення про затримку цих вагонів. За весь час затримки вагонів з вини вантажовласника, було нараховано плату за користування спірними вагонами за відомостями форми ГУ-46 №№06059126, 06059127, 07059128, 16059156, 10059138, №11059135, №13059146, №13059147, №07059129, №08059131, №08059132 та збір за зберігання вантажу за накопичувальною карткою ф.ФДУ-92 №09059008. Відомості плати ф. ГУ-46 та накопичувальні картки ф. ФДУ-92 підписано відповідачем із запереченням, визнав нараховані суми частково.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, за змістом якого позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку плати за користування вагонами, що заявлена до стягнення.

Так, розрахунки (таблиці №1,2,3) не містять відомостей щодо часу користування вагонами на під`їзній колії (початок та закінчення затримки вагонів) та відомостей про тривалість затримки зі зазначенням підстав для нарахування за користування вагонами в період затримки, а саме: актів ф. ГУ 23.

Крім того, суд звертає вагу на те, що надані позивачем розрахунки (таблиці №1,2) не мітять підпису посадових осіб, які його склали.

Також, судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п.п.5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Наданий позивачем розрахунок плати за користування вагонами (таблиця №2), здійснений на підставі наказів №415 від 03.05.20, №422 від 05.05.20, №426 від 05.05.20 на ст. Кривий Ріг Західний та акту загальної форми №1492 від 10.05.20 на ст. Грекувата, однак акт загальної №1492 від 10.05.20 не додано в додано до позовної заяви.

Крім того, розрахунок (таблиця №2) містить посилання на відомість ф.ГУ-46 №11059135 і вказано вагон №53526086, однак згідно з даними відомості №11059135 значиться вагон №53526083.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без руху, метою надання Позивачу часу для усунення недоліків, а саме надання доказів в обґрунтування позовних вимог: копії чеку Укрпошти, що підтверджує направлення документів на оплату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтований розрахунок плати за користування вагонами, що заявлена до стягнення;

- акт загальної форми ГУ-23 №1492 від 10.05.20

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський