ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.12.2020 №905/671/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітаймс», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №905/671/19
за позовом ОСОБА_1 , м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області,
- визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод про затвердження ціни викупу акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у процедурі примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод;
- визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції у розмірі з розрахунку 69,35 грн. за одну акцію
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод про затвердження ціни викупу акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у процедурі примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод; визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції у розмірі з розрахунку 69,35 грн. за одну акцію.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням вимог ст.69 ЗУ Про акціонерні товариства та встановлену рішенням Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод ціну акцій несправедливою та неринковою.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.04.2019 за даним позовом було відкрито провадження у справі №905/671/19 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.05.2019 від представника позивача надійшла заява б/н від 19.05.2019 про уточнення позовних вимог, за змістом якої позовні вимоги полягають у наступному: визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 13,13 грн.; визнати право Позивача, ОСОБА_1 , на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 69,35 грн. за одну акцію.
08.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітаймс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, у якій просить: визнати недійсним рішення від 04.05.2018 Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, оформлене протоколом №211 від 04.05.2018, про затвердження ціни викупу акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у процедурі примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод; визнати право Позивача, ТОВ «Сітаймс», на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, як і позивач, був власником акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод та у наступному примусово позбавлений вказаних акцій. Вважає, що ціна примусового викупу акцій є заниженою у зв`язку із незаконністю рішення Наглядової Ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод. З огляду на таке, ставить питання про скасування вказаного рішення Наглядової Ради і визнання права заявника на іншу ціну викупу.
Розглянувши матеріали означеної заяви, суд зазначає про таке.
За приписами ст.49 Господарського процесуального України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Із змісту представленої позовної заяви третьої особи вбачається її подання до відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу (ч.5 ст.49 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст.49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/542/18.
Так, предметом спору у даній справі є рішення, за яким, на думку позивача, було неправомірно занижено мінімальну ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, внаслідок чого було порушено право позивача на компенсацію вартості акцій в процесі примусового вилучення у нього, як у власника, акції, виходячи з іншої ціни їх викупу, орієнтованої на ринкову вартість, затверджену наглядовою радою.
В свою чергу, третя особа звертається до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Наглядової Ради про затвердження ціни викупу акцій, в той час як позивач уточнив свої вимоги в цій частині, та компенсацію різниці вартості за примусово вилучені у нього, як у власника, акції, виходячи з іншої ціни їх викупу. При цьому, розмір з розрахунку за одну акцію, яку визначає ТОВ «Сітаймс», не є аналогічним розміру, що просить позивач у справі.
Як зазначалось вище, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК України, має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі, який вже виник між позивачем та відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між сторонами, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Третя особа, як і позивач у справі, просить визнати за неї право, як власника, на отримання компенсації за примусово вилучені його пакет акції. Одночасно, із вимог третьої особи не вбачається, що самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, і що саме їй належить право на предмет спору чи його частину, а не позивачу, оскільки ТОВ «Сітаймс» на протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі, не заперечує такі вимоги і не має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Задоволення такої вимоги третьої особи не виключає аналогічного права позивача. А отже, вимога третьої особи щодо компенсації їй вартості за примусово вилучені, як у власника, акції, знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем та відповідачем.
З огляду на таке, суд не вбачає доцільність розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору разом із первісним позовом.
Згідно з ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи розповсюдження вимог ст. 180 ГПК України на процесуальні відносини стосовно позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 07.12.2020 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що повернення означеної заяви в межах справи не перешкоджає його праву заявити свої позовні вимоги у самостійному позові.
Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітаймс» б/н від 07.12.2020, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, разом із доданими до неї документи повернути заявнику.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3.Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України
Суддя П.В. Демідова