УХВАЛА

11 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5150/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Головуючий - Огороднік К.М., Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року

у справі № 904/5150/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Дніпропетровського обласного центру зайнятості

відповідача-2 Дніпровського міського центру зайнятості

про визнання наявності права на отримання допомоги, зобов`язання надати допомогу по частковому безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року у справі № 904/5150/20.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року у справі №904/5150/20, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження у сумі двох; відшкодувати моральну шкоду за не обгрунтовану затримку у вирішенні питання про право на відшкодування збитків у сумі чотирьох мінімумів прожиткового мінімуму.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року у справі №904/5150/20, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2102 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №904/5150/20.

Зазначену ухвалу вручено 02.12.2020 року, що підтверджується відстеженням листа з трек номером 345 на сайті Укрпошта.

Станом на 11.12.2020 року недоліки на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 року, скаржником не усунуто.

Натомість 26.11.2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява «Про усунення недоліків» в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору та з урахуванням моральної шкоди внаслідок тривалого розгляду справи надати допомогу в розмірі 6 прожиткових мінімумів.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і щодо оплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає, що його доходи нижче 5% від ставки судового збору та як доказ надає «Довідку про банківські рахунки для отримання допомоги» та Лист Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на обліку у ДПІ як суб`єкт підприємницької діяльності, загальна сума доходу за податковий (звітний) період 2019 року становить 0,00 грн.

Суд звертає увагу, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Враховуючи, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не довів суду, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та надання допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк встановлений Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року у справі № 904/5150/20 без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 03.11.2020 року у справі №904/5150/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя ОгороднікК.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.