ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4990/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ", м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Фізична особа - підприємець Шаталов Юрій Володимирович, м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 729 026,43 грн. за договором № 139 від 23.10.2019 року.

Представники:

від позивача: Воловик М.О., ордер АЕ № 1035277 від 09.09.2020 року, адвокат;

від відповідача: Кушнірчук Н.В., довіреність № 4902/0/112-20 від 21.10.2020 року, головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість у загальному розмірі 11 729 026,43 грн. за договором № 139 від 23.10.2019 року, судовий збір у розмірі 175 935,40 грн. та гонорар успіху/правової допомоги 1 172 902,64 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання вих. № б/н від 09.09.2020 року про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 15.09.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 175 935,40 грн.

22.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 21.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 13.10.2020 року о 10:20 год.

09.10.2020 року електронною поштою від Дніпропетровської обласної державної адміністрації до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 15-1730/0/139-20 від 09.10.2020 року, оригінал якого надійшов до канцелярії суду 12.10.2020 року.

Відзив підписано представником юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підтвердження повноважень подано копію довіреності за підписом голови Дніпропетровської ОДА

Відповідачем у справі є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ відповідач є окремою юридичною особою, та не є структурним підрозділом Дніпропетровської ОДА.

Отже, відзив має бути відписано керівником або представником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, відзив вих. № 15-1730/0/139-20 від 09.10.2020 року підписано не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються керівником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання частин першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного відзив вих. № 15-1730/0/139-20 від 09.10.2020 року за підписом представника юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації підлягає поверненню заявнику.

У підготовче судове засідання 13.10.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року відзив Дніпропетровської обласної державної адміністрації повернуто без розгляду та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.10.2020 року о 15:00 год.

20.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 20.10.2020 року та розрахунок витрат на правову допомогу.

23.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 4909/0/112-20 від 21.10.2020 року.

У підготовче судове засідання 29.10.2020 року представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 року о 16:00 год.

09.11.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 09.11.2020 року.

10.11.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 09.11.2020 року.

24.11.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява вих. № б/н від 20.11.2020 року, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 11 714 623,20 грн. - суму основного боргу, 87 379,57 грн. - 3% річних; 176 890,81 грн. - інфляційні нарахування та судові витрати: 179 683,40 грн. - судовий збір та 1 197 889,36 грн. - гонорар успіху/правова допомога.

У підготовче судове засідання 24.11.2020 року представник третьої особи не з`явився.

24.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем та відповідачем зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 року о 11:30 год.

09.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та письмові пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем договору № 139 від 23.10.2019 року в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 174 220, 222 Господарського кодексу України та статей 16, 251-252, 255, 525-526, 549, 611-612, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору на виконання робіт № 139 від 23.10.2019;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 1;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 2;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 3;

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 4;

- копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року;

- копія Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.08.2019 № Р-481/0/3-19;

- копія Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.03.2020 № Р-227/0/3-20;

- копія відповіді ГУ ДКС України у Дніпропетровській області від 19.06.2020 року №07-13-06/7027;

- копія претензії від 17.08.2020 року.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що позивач має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах передбачених договорами по мірі надходження бюджетних коштів.

Однак у зв`язку з відсутністю у департаменту відповідного фінансування по об`єкту, останній не має можливості здійснити кінцеві розрахунки з позивачем.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на тому, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" (далі - позивач, генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) було укладено договір на виконання робіт № 139 від 23.10.2019.

Відповідно до п. 1.1. договору, на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 29.08.2019 року № Р-481/0/3-19 «Про внесення змін до розпорядження голови розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2018 року № Р-808/0/3-18», за завданням Замовника, Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - інше «Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград», (ДК 021:2015 « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») (далі за текстом - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи.

Відповідно до п. 6.1. Договору, роботи виконуються не пізніше 01.12.2020 року.

Як передбачено Додатковою угодою № 1 від 23.10.2019 року до Договору, роботи виконуються не пізніше 25.12.2019 року.

Згідно п. 5.1. Договору, здавання - приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в, який підписується трьома сторонами: Генеральним підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, Замовником, та довідки за ф. КБ-3.

На виконання умов договору позивачем було складено та надіслано на адресу відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року: № 1 на суму 9 748 771,20 грн., № 2 на суму 138 298,80 грн., № 3 на суму 9 761 536,80 грн., № 4 на суму 207 866,40 грн., що разом складають загальну суму у розмірі 19 856 473,20 грн.

Вищезазначені Акти 2019 року були підписані усіма сторонами без зауважень. Також була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року за ф. КБ-3 на суму 19 856 473,20 грн.

На виконання п. 4.2. договору, замовником сплачено авансовий платіж у розмірі 8 141 850,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника.

Зауважень стосовно виконаних позивачем робіт за договором від жодної із сторін не надходило, про що свідчать підписи в Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за ф. КБ-2в.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити в установленому цим Договором порядку виконані Роботи, на умовах цього Договору; негайно повідомити про виявлені недоліки.

Так, 17.08.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію (вимогу) про погашення заборгованості в сумі 11 714 623,20 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії, яку відповідач отримав 18.08.2020 року.

29.08.2019 року розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-481/0/3-19 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2018 року № Р-808/0/3-18» затверджено обсяги коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів по департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації на 2019 рік на виконання природоохоронних заходів «Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград» (у тому числі ПКД та експертиза) у розмірі 29 492 212,00 грн.

26.03.2020 року розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-227/0/3-20 «Про розподіл коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів у 2020 році» затверджено обсяги коштів обласного бюджету, передбачених на здійснення природоохоронних заходів по департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації на 2020 рік на виконання природоохоронних заходів «Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград» для погашення кредиторської заборгованості у розмірі 11 714 624,00 грн.

Також, згідно відповіді ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 19.06.2020 року № 07-13-06/7027, згідно програмного комплексу «КАЗНА-В» в період з 01.12.2019 року по 09.06.2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва ДОДА не здійснювалась оплата платіжних доручень за договором від 23.10.2019 року № 139 на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ». Інформація щодо повернення невиконаного платіжного доручення у зв`язку з порушенням бюджетного законодавства відсутня. Станом на 19.06.2020 року неоплачені платіжні доручення по Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ДОДА в органі Казначейств відсутні. За звітними даними за КПВК 1218340 «Природоохоронні заходи за рахунок цільових фондів» станом на 01.01.2020 року та 19.06.2020 року рахується кредиторська заборгованість по КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» у сумі 11 714 623,20 грн.

Таким чином, фінансування на виконання Робіт за Договором передбачено видатками обласного бюджету, зокрема, й на 2020 рік.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, вимог, викладених у претензії щодо оплати боргу перед позивачем, не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, строк оплати виконаних робіт на суму 11 714 623,20 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт сторонами суду не надано.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 11 714 623,20 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 87 379,57 грн. за період з 26.08.2020 по 24.11.2020 та інфляційних втрат у розмірі 176 890,81 грн. за період з вересня 2020 по жовтень 2020.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних в сумах визначених позивачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача було зазначено про витрати на послуги адвоката в позовній заяві.

Проте, позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката не надано перелік відповідних доказів, а саме копію договору; платіжне доручення про оплату надання правової допомоги, на підставі чого стягуються витрати по оплаті на правничу допомогу, які є частиною судових витрат. Акт виконаних робіт підписаний сторонами із зазначенням суми винагороди за прийняття рішення на користь позивача не є належним доказом вартості виконаних адвокатом робіт оскільки він був підписаний сторонами 08.12.2020, тоді як рішення суду було прийнято 09.12.2020, тобто на час підписання акта роботи ще не були виконані. Решта послуг наданих до винесення рішення суду у цій справі оцінена сторонами в 0,00 грн.

За таких обставин, в задоволенні вимог позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1 197 889,36 грн. слід відмовити.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, ) основний борг у розмірі 11 714 623,20 грн., 3% річних у розмірі 87 379,57 грн. інфляційних втрат у розмірі 176 890,81 грн. та 179 683,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя В.Г. Бєлік