ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2250/17

За заявою Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ МЕТАЛУРГІЙНИХ ЗАВОДІВ" (ДП "УКРДІПРОМЕЗ")

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

у справі

за позовом Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ МЕТАЛУРГІЙНИХ ЗАВОДІВ" (ДП "УКРДІПРОМЕЗ"), м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 100 611,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 100 611,29 грн, з яких: 98 384,83 грн основний борг, 2 226,46 грн неустойка.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 по справі №904/2250/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" суму основної заборгованості у розмірі 98 384,83 грн та суму судового збору у розмірі1 600,00 грн. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 замінено сторону боржника щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради .

12.11.2020 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 до виконання. Заявник мотивує пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по причині тривалого судового розгляду та винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження поза межами строку дії наказу про примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 розгляд заяви призначений на 24.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 розгляд заяви відкладений на 16.12.2020.

16.12.2020 у призначене судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить зокрема Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до статті 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання рішення зобов`язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд вважає причини, зазначені позивачем (заявником) поважними.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ МЕТАЛУРГІЙНИХ ЗАВОДІВ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/2250/17 з дати підписання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 21.12.2020.

Суддя Я.С. Золотарьова