ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2032/16 (904/798/20)

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Національної академії аграрних наук України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16)

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Чабаненко В.Т. ордер АЕ № 1018172 від 10.03.20р.

від відповідача представник не з`явився

від третьої особи представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Центральна, буд. 17; ), та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 02.04.2020 року о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.05.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено до 28.04.2020 року о 1:20 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 13.05.2020 року о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 06.07.2020 року о 10:30 год.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. позовні вимоги задоволено. Скасовано п.4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016 року. Стягнуто з Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17, ) - судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020р. апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020р. у справі № 904/798/20 скасовано. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області до Національної академії аграрних наук України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області про скасування пункту 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та розпорядження суду № 1526 від 13.10.2020р. справу № 904/2032/16(904/798/20) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.20р. прийняті матеріали справи № 904/2032/16(904/798/20) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область до Національної академії аграрних наук України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область про скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015 року (протокол № 16). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.11.2020р. о 10:00год.

10.11.20р. до суду від відповідача надійшла заява № 14-294 від 04.11.20р. про закриття провадження у справі. Судом заява прийнята до розгляду.

10.11.20р. до суду від відповідача надійшов відзив № 14-295 від 04.11.20р. на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

17.11.20р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 14-306 від 11.11.20р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

17.11.20р. до суду від позивача електронною поштою надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.20р. заяву відповідача № 14-294 від 04.11.20р. про закриття провадження у справі прийнято до розгляду. Клопотання відповідача № 14-306 від 11.11.20р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 17.12.2020р. о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі; докази направлення заперечення відповідачу; відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - письмові пояснення по справі (копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази надсилання надати до суду).

Представники відповідача та третьої особи в судове засіданні 17.12.2020р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2020р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2020р. матеріали справи, заяву відповідача №14-294 від 04.11.20р. про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що питання про скасування п. 4 постанови Президії НААН від 23.12.2015 (протокол №16) вже вирішувалось та розглядалось в межах справи №904/2032/16 судами першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі №904/2032/16 було, зокрема, скасовано п. 4 постанови Президії НААН від 23.12.2015 (протокол №16). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №904/2032/16 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 у справі №904/2032/16 в частині, зокрема, визнання незаконною та недійсною п. 4 постанови Президії НААН від 23.12.2015 (протокол №16). Станом на подання даної заяви, вищевказана постанова набрала законної сили, та не була оскаржена в суді касаційної інстанції. На підставі викладеного, відповідач вважає, що враховуючи те, що скасування п. 4 постанови Президії НААН від 23.12.2015 (протокол №16) вже було предметом судового спору, в межах справи №904/2032/16, а рішення в зазначеному спорі набуло законної сили, справа №904/2032/16 (№904/798/20) підлягає закриттю.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають право наступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що 16.09.2016р. у справі № 904/2032/16 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" та його органу управління на підставі статті 20 Закону про банкрутство, у якій заявники просили: визнати недійсним правочин, спростувати майнові дії боржника та органу управління боржника - Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельної ділянки площею 8943,4 га та іншого майна, згідно переліку; визнати незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) від 23.12.2015р. щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельної ділянки загальною площею 8 943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, у тому числі ріллі 7 383,6 га та інше майно, необхідне для його діяльності згідно з додатком; визнати незаконним та недійсним акт приймання-передачі майна та земельних ресурсів від боржника в підпорядкування ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" від 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу боржника на баланс ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ" земельних ділянок загальною площею 8 943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016р. Повернуто майно та земельні ділянки загальною площею 8 943,4 га за актом приймання - передачі від 19.02.2016р., яке перелічено в акті приймання-передачі на виконання постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) від боржника до ДП "Дослідне господарство "Затишне" НААНУ".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 904/2032/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. про визнання правочину недійсним залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017р. у справі № 904/2032/16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 заяву голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, необхідного для господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" згідно з додатком та актом приймання - передачі майна від 19.02.2016р. Визнано незаконним та недійсним акт приймання - передачі майна та земельних ресурсів від Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" в підпорядкування Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" від 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України академіком НААН Гадзало Я.М., та додатки до нього, а саме передавальні акти нерухомого майна (будівель та земельних ділянок) Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" станом на 19.02.2016р., який затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. у справі №904/2032/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 скасовано в частині: визнання правочину недійсним та спростування майнових дій органу управління боржника Національної академії аграрних наук України щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки, площею 8 943,4 га та іншого майна; визнання незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 16) 23.12.2015р. щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки загальною площею 8943,4 га, з них сільськогосподарських угідь 8 456,7 га, в тому числі 7 383,6 га ріллі та іншого майна. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2018р. у справі № 904/2032/16 викладено в наступній редакції: "Заяву конкурсних кредиторів від 15.09.2016р. про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника та органу управління Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" - задовольнити частково. Спростувати майнові дії боржника щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельної ділянки площею 8 943,4 га та іншого майна, а саме:...". В іншій частині ухвалу господарського суду залишено без змін.

Як вбачається із змісту позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" НААН України у даній справі предметом позову є скасування п. 4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16) щодо передачі з балансу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" на баланс Державного підприємства "Дослідне господарство "Затишне" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" земельних ділянок загальною площею 8943,4 га та іншого майна, зазначеного у передавальному акті від 19.02.2016р.

Розглядаючи в справі №904/2032/16 заяву конкурсних кредиторів про визнання незаконною та недійсною ч. 4 постанови Президії НААНУ від 23.12.2015р. на підставі ст. 20 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд в постанові від 30.01.2019р. звернув увагу, що заява кредиторів не містила посилання на інші підстави визнання недійсною ч. 4 постанови Президії НААНУ від 23.12.2015р., ніж ті спеціальні підстави, що передбачені ст. 20 Закону про банкрутство. А тому саме у зазначених межах здійснювався розгляд заяви кредиторів у справі № 904/2032/16.

Отже, при розгляді справи №904/2032/16 апеляційним господарським судом в постанові від 30.01.2019р. було відмовлено у скасуванні п.4 постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23.12.2015р. (протокол № 16), з підстав того, що дане рішення органу уповноваженого управляти майном боржника не може бути визнано як майнову дію боржника та скасовано на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, Державне підприємство "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" скористалось своїм правом та звернулось з відповідною позовною заявою, яка наразі розглядається в межах справи про банкрутство.

Наведене спростовує посилання відповідача на те, що скасування п. 4 постанови Президії НААН від 23.12.2015 (протокол №16) вже було предметом судового спору, в межах справи №904/2032/16, а рішення в зазначеному спорі набуло законної сили.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України заяву відповідача №14-294 від 04.11.20р. про закриття провадження у справі відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2020р. усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити, продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача №14-294 від 04.11.20р. про закриття провадження у справі.

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 19.01.2021р. о 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - письмові пояснення по справі (копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 21.12.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко