ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.12.2020м. ДніпроСправа № 903/594/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТ СІТІ ГРУП", м.Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Джасте Єлизавети Альбертинівни, м.Дніпро

про стягнення 72 900,98 грн

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" (далі-Позивач) 17.08.2020 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Джасте Єлизавети Альбертинівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 72900,98 грн., з яких: 49675,83 грн. - основний борг, 6545,00 грн. - штраф, 6153,05 грн. - пені, 10527,10 грн. - 30 % річних, витрати на судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

19.08.2020 ухвалою господарського суду Волинської області позовну заяву №457 від 12.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" до підприємця Джасте Єлизавети Альбертівни про стягнення 72 900 грн. 98 коп. з додатками (в т.ч. оригінал платіжного доручення №1479 від 23.07.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.) надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу №903/594/20 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

11.09.2020 суддя Кеся Н.Б. подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що у 2020 році у родини судді були тривалі ділові стосунки із Фізичною особою - підприємцем Джасте Єлизаветою Альбертинівною у зв`язку із наданням нею допомоги із навчанням доньки судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 задоволено заяву судді Кеся Н.Б, про самовідвід від розгляду даної справи. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" до Фізичної особи - підприємця Джасте Єлизавети Альбертівни про стягнення 72900,98 грн. передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу №903/594/20 передано на розгляд судді Красота О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.11.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги Позивач підтверджує Актом звірки взаєморозрахунків за договором підписаним Позивачем.

Крім того, Позивач не надав суду належного розрахунку пені, нарахування суми пені є невірним, а розрахунок недопустимим доказом. Розмір пені за даними Відповідача становить 653,71 грн. та розмір 30% річних становить 1 118,42 грн.

Також Відповідач зазначає, що договір вважається розірваним з 21.02.2020 і відповідно із вказаної дати будь-яке нарахування заборгованості за основним зобов`язанням неможливо, та як наслідок і нарахування штрафних санкцій і пені на суму заборгованості що нібито виникла після 21.02.2020.

Оскільки на момент подачі позову Відповідач вважає свої зобов`язання за Договором виконаними, тому вимоги щодо стягнення судових витрат та судового збору задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутнє обґрунтування позовних вимог в частині суми основного боргу з урахуванням п.п.30.3 та 30.4 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017.

Відсутній розрахунок штрафу у відповідності до п.21.2 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017. Також відсутній розрахунок пені з урахуванням п.п.30.3 та 30.4 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Відповідача рахунків та актів здачі-приймання робіт (описи вкладення з переліком документів).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- обґрунтування позовних вимог в частині суми основного боргу з урахуванням п.п.30.3 та 30.4 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017;

- розрахунок штрафу у відповідності до п.21.2 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017;

- розрахунок пені з урахуванням п.п.30.3 та 30.4 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017;

- докази направлення на адресу Відповідача рахунків та актів здачі-приймання робіт (описи вкладення з переліком документів).

23.11.2020 Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що Договір є чинним, оскільки Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати суборенди та повернення площі із суборенди, а посилання Відповідача на застосування скасувальної умови є намаганням уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов`язань.

22.12.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та не надав обґрунтування позовних вимог в частині суми основного боргу з урахуванням п.п.30.3 та 30.4 Договору суборенди №Б-27/1 від 01.11.2017, а також не надав докази направлення на адресу Відповідача рахунків та актів здачі-приймання робіт (описи вкладення з переліком документів).

Заява Позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт Сіті Груп" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота