ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.12.2020 Справа № 920/569/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. розглянувши матеріали справи № 920/569/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:),

про стягнення 8 440 163, 79 доларів США та 78 993 611, 59 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991, email:),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:),

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 в розмірі 8 444 783,00 доларів США та 79 790 638,02 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 6 395815, 02 доларів США; заборгованість по процентах - 2 048 967,98 доларів США; пеня по кредиту - 61 727 898,00 грн; пеня по відсоткам - 8 898 136,46 грн; 3 % річних по тілу кредиту - 6 982 941,93 грн; 3 % річних по процентам - 1 621 661,63 грн; штраф - 560 000,00 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Ухвалою від 14.06.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі № 920/569/19 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.07.2019, 11:00; а ухвалою від 15.07.2019 у цій справі судом постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 07.08.2019, 12:00.

07.08.2019 представником першого відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 07.08.2019 № 18-7/712, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на що станом на 21.12.2017 (кінцевий термін користування кредитом) кредит на суму 6 369 000,00 доларів США боржником не повернутий, але боржник продовжував користуватися кредитом в період з 22.12.2017 по 24.04.2019. Щодо процентів за користування кредитом поза межами строків кредитування на загальну суму 2 765 460,07 доларів США, перший відповідач зазначає, що зазначені проценти нараховані банком безпідставно, оскільки після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування право банку нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється.

Перший відповідач також у відзиві зазначає, що враховуючи надходження від боржника до банку коштів в рахунок виконання боргових зобов`язань на суму 3 251 406,48 доларів США, в той час коли банк неправомірно нарахував 2 765 460,07 доларів США з 5 300 374,46 доларів США, переплата боржника за процентами мала б становити 716 492,09 доларів США. Відповідно до умов пункту 3.6, а з 30.09.2016 пункту 5.1 кредитного договору така переплата повинна бути зарахована на погашення простроченої до сплати суми кредиту. Таким чином, як зазначає перший відповідач, сума його заборгованості перед банком зі сплати отриманого кредиту має бути зменшена на суми переплат здійснених боржником в період з липня 2013 року по квітень 2018 року в рахунок погашення заборгованості по неправомірно нарахованих банком процентах поза межами строків кредитування. Зазначене також суттєво впливає на розрахунок процентів, пені та 3 % річних за користування кредитом, оскільки банк неправомірно зараховував оплату боржником боргових зобов`язань в рахунок погашення заборгованості за процентами, які були неправомірно нараховані поза межами строку кредитування, при цьому не зменшуючи суму боргу боржника за кредитом.

Крім наведеного перший відповідач зазначає у відзиві, що пеня по кредиту на суму 61 727 898,00 грн за період з 24.04.2018 по 23.04.2019; пеня по процентам на суму 8 898 136,46 грн за вищезазначений період є неправомірними, оскільки зобов`язання боржника зі сплати процентів в рамках строків кредитування припинились 21.12.2017. Також, як зазначає перший відповідач, нарахування банком 3 % річних є необгрутованим до моменту приведення розрахунків у відповідність з фактичною сумою боргу за кредитним договором. Щодо штрафів перший відповідач зазначає, що у позовній заяві банк не наводить які конкретно перший відповідач допустив порушення умов кредитного договору та не підтверджує цих обставин будь-якими доказами.

Ухвалою від 07.08.2019 у цій справі судом постановлено, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 12.09.2019, 12:45.

У відповіді на відзив від 16.08.2019 № 09-1-8/846 представник позивача заперечує проти доводів першого відповідача та зазначає, що перший відповідач намагається уникнути виконання зобов`язань щодо повернення кредиту без надання суду належних та допустимих доказів, що підтвердив би обставини на яких ґрунтуються заперечення першого відповідача по сплаті заборгованості по тілу кредиту. У відповідності до пунктів 4.1, 4.2 кредитного договору банк нараховує проценти за користування кредитом до повного погашення заборгованості по кредиту. Нарахування процентів після кредитування передбачено кредитним договором у вигляді «процентів за неправомірне користування кредитом» та є на думку позивача правомірним. Також банком наведено доводи на спростування позиції першого відповідача стосовно порядку черговості та правомірності зарахування погашення заборгованості першим відповідачем. Нарахування пені, 3 % річних та штрафів банк також вважає обґрунтованим та правомірним, а у довідці-розрахунку штрафу читко описані всі випадки порушення першим відповідачем у мов кредитного договору, суми та періоди невиконання/порушення.

Щодо заперечень першого відповідача стосовно вимог до поручителя (другого відповідача) позивач зазначає, що умовами договору поруки передбачено право банку, а не обов`язок направляти вимогу до поручителя. Враховуючи настання кінцевої дати повернення всіх отриманих в межах кредитного договору сум позивач має всі правомірні підстави вимагати від поручителя як солідарного боржника повернення отриманих кредитних коштів з нарахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору.

02.09.2019 до суду надійшла заява від 30.08.2019 № 09-1-8/894 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.09.2020 у справі № 920/569/19 судом постановлено вищезазначену заяву позивача задовольнити та доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 12.09.2019, 12:45 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

Ухвалою від 12.09.2019 у справі № 920/569/19 судом за клопотанням першого відповідача від 07.08.2019 постановлено подальший розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Соп`яненко О.Ю., Котельницька В.Л.

Ухвалою від 17.09.2019 у цій справі судом постановлено призначити підготовче засідання на 10.10.2019, 12:30.

01.10.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив від 30.09.2019 б/н (вх. № 3080к), в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що договір поруки № 20-0516/2-1-12122017/п1 від 12.12.2016 є недійсний в силу вимог частини п`ятої статті 203 та статті 229 Цивільного кодексу України.

01.10.2019 другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано зустрічну позовну заяву від 30.09.2019, відповідно до якої просить: відстрочити ТОВ «СМНВО» сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі № 920/569/19 до ухвалення Господарським судом Сумської області рішення у даній справі, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-0569/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

02.10.2019 представник першого відповідача подав зустрічний позов від 30.09.2019 №18-7/812, відповідно до якого просить суд: поновити АТ «Сумське НВО» строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов, визнати недійсним договір від 30.09.2016 року № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Від представника першого відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 10.10.2019 б/н (вх. № 8260 від 10.10.2019) щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі № 920/569/19 постановлено: поновити АТ «СМНВО» строк для подання зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву № 18-7/812 від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-0516/2-1-30092016 до розгляду та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/569/19; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовити; зустрічну позовну заяву від 30.09.2019 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки № 20-0569/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 залишити без руху; позивачу за зустрічним позовом надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1 921,00 грн протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху; відповідачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати строк для подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ним даної ухвали; відкласти підготовче засідання на 15.11.2019, 11:00; доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 15.11.2019, 11:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.

15.10.2020 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 09.10.2019 № 09-1-8/1158, де останній зазначає, що в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства перший відповідач за первісним позовом не виконав свої грошові зобов`язання належним чином, в установлений строк не здійснив розрахунок у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу в сумі 8 444 783,00 доларів США та 79 790 638,02 грн, розмір якого документально підтверджений матеріалами справи, а тому банком правомірно заявлено до стягнення та відповідачами за первісним позовом не спростовано.

Ухвалою від 21.10.2019 у справі № 920/569/19 судом постановлено, зокрема, виправити описку в п. 7 та п. 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 10.10.2019 у справі № 920/569/19 виклавши їх в такій редакції: « 7. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2019, 12:00. 8. Доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/569/19, розгляд якої відбудеться 11.11.2019, 12:00 в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, зал № 2.».

Ухвалою від 31.10.2019 у справі № 920/569/19 судом постановлено зустрічні позовні матеріали ТОВ «СМНВО» повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2019 зупинено провадження у справі № 920/569/19 у зв`язку із направленням матеріалів зазначеної справи № 920/569/19 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/569/19 залишено без змін.

07.02.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали справи № 920/569/19.

06.112019 під час апеляційного оскарження ухвали суду від 21.10.2019, до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов АТ «СМНВО», де останній зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу наявності та порушень його прав банком. Навпаки саме АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є тією стороною, яка не виконує взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором, порушує приписи статті 526 ЦК України (належного виконання зобов`язань), статті 530 ЦК України (строку (терміну) виконання зобов`язання), статті 629 ЦК України (принципу обов`язковості договору) та статті 1054 ЦК України (зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором). Спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитом. Станом на момент звернення до суду з позовом першим відповідачем за первісним позовом порушено зобов`язання перед ПАТ «Промінвестбанк» щодо повернення сум кредиту та нарахованих відсотків. Відтак у разі, коли обраний спосіб не є таким, що спричинятиме поновлення порушених прав суд не має правових підстав для задоволення відповідних позовних вимог.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, як зазначає представник позивача за первісним позовом, в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, перший відповідач за первісним позовом не виконав свої грошові зобов`язання належним чином, в установлений строк не здійснив розрахунок у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу в сумі 8 444 783,00 доларів США та 79 790 638,02 грн розмір якого документально підтверджений матеріалами справи та відповідачами за первісним позовом не спростовано, а тому первісні позовні вимоги банку в частині стягнення боргу обґрунтовано за кредитним договором підлягають задоволенню, а вимоги щодо визнання недійсним договору від 30.09.2016 від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 відхиленню.

14.02.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 № 920/569/19/195/20, відповідно до якого витребувано матеріали справи № 920/569/19 для подальшого скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.02.2020 супровідним листом Господарського суду Сумської області № 01-31/1363/20 матеріали справи № 920/569/19 надіслані до Північного апеляційного господарського суду для подальшого направлення разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 920/569/19 за касаційною скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020.

23.03.2020 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали справи № 920/569/19.

Ухвалою від 08.04.2020 у справі № 920/569/19 постановлено провадження у справі № 920/569/19 поновити; призначити підготовче засідання на 13.05.2020, 12:30; запропонувати сторонам подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі на даний час.

08.05.2020 від представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email: ) до суду надійшла заява б/д, б/н (вх. № 1512к від 08.05.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де представник позивача просить суд забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час судових засідань з наступного переліку: Господарський суд м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030), Господарський суд Київської області (вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, м. Київ, 01032), Північний апеляційний господарський суд (вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116), Касаційний господарський суд (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) та Київський апеляційний суд (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110).

Ухвалою від 12.05.2020 у справі № 920/569/19 судом постановлено заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити; доручити Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110, email:) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/569/19, яке відбудеться 13.05.2020, 12:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110, email:) за участі представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою від 13.05.2020 у цій справі судом постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 18.06.2020, 14:30 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом, а також ухвалою від 18.06.2020 у цій справі судом постановлено, зокрема, відкласти підготовче засідання на 05.08.2020, 11:00 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

05.08.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпускою головуючого судді Джепи Ю.А. з 03.08.2020 по 14.08.2020 та відпусткою судді - члена колегії Соп`яненко О.Ю. з 03.08.2020 по 17.08.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу суддів з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 19.08.2020 призначив справу № 920/569/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 30.09.2020, 14:30 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

Проте, ухвалою від 11.09.2020 у справі № 920/569/19 постановлено судом призначити підготовче засідання на 05.10.2020, 14:20 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

01.10.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, email:) до суду надійшов позов третьої особи від 01.10.2020 б/н (вх. № 3002то від 01.10.2020), відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просить суд прийняти позовну заяву про застосування наслідків недійсності правочину, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду с зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним правочину у справі № 920/569/19; застосувати наслідки недійсності договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; та визнати недійсним договір поруки № 20-0516/2-1-1212017/п1 від 12.12.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

05.10.2020 від представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до суду надійшла заява від 05.10.2020 № 18-7/849 (вх. № 3035к від 05.10.2020) про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд розглядати зустрічні позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним договір від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

- визнати недійсним договір від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

- визнати недійсним договір від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»; здійснити розподіл судових витрат.

05.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним головуючого судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

З 09.10.2020 по 21.10.2020 суддя член колегії Соп`яненко О.Ю. перебувала на лікарняному.

У зв`язку з виходом на роботу суддів, враховуючи положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 22.10.2020 призначив справу № 920/569/19 до розгляду в підготовчому засіданні на 09.11.2020, 14:00 у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

06.11.2020 від представника другого відповідача за первісним позовом до суду письмові пояснення від 06.11.2020 б/н (вх. № 9772/20), відповідно до якого просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог та відмовити в їх задоволенні у повному обсязі; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування зазначеного представник другого відповідача за первісним позовом, посилаючись на вимоги статті 257 та частини четвертої статті 267 ЦК України зазначає, що з урахуванням нікчемності договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 21.02.2017 №20-0516/2-1-21022017 про внесення змін до кредитного договору та недійсності договору від 12.12.2017 №20-0516/2-1-12122017 про внесення змін до кредитного договору, строк повернення кредиту за кредитним договором був встановлений до 20.03.2015 (відповідно до редакції договору від 27:11.2014р. №20-2791/1 про внесення змін до кредитного договору). Сторони кредитного договору за умовами редакції договору від 27.11.2014 № 20-2791/1 про внесення змін до кредитного договору погодили строк кредитування до 20.03.2015. ТОВ «СМНВО», як поручитель, відповідає за зобов`язаннями АТ "Сумське НВО", що виникли за кредитним договором.

В той же час відповідно до частини другої статті 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. АТ «Сумське НВО» не було заявлено під час розгляду даної справи про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності за заявленими АТ «Промінвестбанк» позовними вимогами. А тому, керуючись частиною другою статті 555 ЦК України, ТОВ «СМНВО» заявляє про необхідність застосування до позовних вимог АТ «Промінвестбанк» у справі № 920/569/19 наслідків спливу позовної давності, що відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові.

Від представника позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив від 09.11.2020 №09-1-8-1030 (вх. № 9811/20, вх. № 9799/20) на заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову, в якому представник позивача за первісним позовом зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав позивачем за первісним позовом викладенням кредитного договору у новій редакції. А тому позивач за первісним позовом вважає, що зустрічний позов АТ «Сумське НВО» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 та договорів від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 та від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012 не підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, виклавши її у своїй заяві про зміну предмету позову, яка датована 05.10.2020. У зустрічному позові, поданому 01 жовтня 2019 року такої вимоги не містилось. В той же час, позивачем за зустрічним позовом щодо вимоги «про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору» пропущений строк позовної давності у три роки з дня укладання такого договору від 21.02.2017 про внесення змін. Про такі обставини позивач за зустрічним позовом знав та повинен був знати з 21.02.2017 а тому міг заявляти свої вимоги лише до 21.02.2020. Проте, вимоги про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 заявлені 05.10.2020, тобто з пропуском трирічного строку.

На підставі наведеного, відповідач за зустрічним позовом заявляє про застосування строку позовної давності щодо вимоги «про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору».

Ухвалою від 09.11.2020 у цій справі постановлено, зокрема, задовольнити заяву представника першого відповідача про зміну предмету зустрічного позову; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вищезазначеної заяви; відкласти підготовче засідання на 30.11.2020, 14:00 в режимі відеоконференції в приміщення Північного апеляційного господарського суду за участі представника позивача за первісним позовом.

30.11.2020 від представника першого відповідача за первісним позовом до суду письмові пояснення від 30.11.2020 № 18-7/1012 (вх. № 10600/20), відповідно до якого останній зазначає, що за умовами кредитного договору сторони не погодили, що проценти за неправомірне користування кредитом (додаткові проценти) нараховуються відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а тому є окремою платою за користування кредитом на частину кредиту, що є простроченим до сплати. Кредитним договором (в редакції договору про внесення змін № 20-0516/2-1-30092016 до кредитного договору) сторони визначили поняття «проценти», як плату за кредитний договір, яку банк нараховує до сплати відповідно до статті 1048 ЦК України.

АТ «Сумське НВО» у зазначених письмових поясненнях наполягає на тому, що при укладанні договору про внесення змін № 20-0516/2-1-30092016 до кредитного договору, з урахуванням визначеного порядку нарахування процентів, встановленому у п. 4.1. договору та граничним розміром процентної ставки за кредитом встановленим п. 4.2. договору, сторони визначили «проценти за неправомірне користування кредитом», як додаткову плату за користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту кредитування, а не як вид спеціальної відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов`язання. Що у свою чергу також підтверджується діями ПАТ «Промінвестбанк» з пред`явлення до АТ «Сумське НВО» вимоги щодо сплати 3% річних по тілу кредиту у розмірі 6 982 941,93 грн. Крім того, банк в своєму позові нараховує пеню та 3% річних на суму боргу по процентам, включаючи й проценти за неправомірне користування кредитом.

30.11.2020 від представника першого відповідача (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, e-mail: ) до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій останній зазначає, що договір від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, є частиною однієї угоди про надання кредиту АТ «Сумське НВО» від ПАТ «Промінвестбанк», вартість якої перевищує 25 % від вартості активів АТ «Сумське НВО» за даними останньої річної фінансової звітності і підпадає під критерії визначення значного правочину відповідно до пункту 13.1 статуту АТ «Сумське НВО» та частини першої статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому рішення про його вчинення мали б приймати Загальні збори акціонерів АТ «Сумське НВО». Проте, як зазначає представник першого відповідача, рішення про вчинення такого правочину Загальними зборами акціонерів АТ «Сумське НВО» прийнято не було, а договір від 21.02.2017 року № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, був вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, визначеного Законом України «Про акціонерні товариства».

Як зазначає представник першого відповідача, договір від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін до Кредитного договору, вчинені з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення, а отже його умови не створюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки АТ «Сумське НВО» відповідно до норм статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

На підставі наведеного представник першого відповідача за первісним позовом просить суд прийняти відмову АТ «Сумське НВО» від зустрічного позову в справі № 920/569/19 в частині позовних вимог; постановити ухвалу якою закрити провадження у справі № 920/569/19 за зустрічним позовом АТ «Сумське НВО», в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/569/19 (вх. № 3035к від 05.10.2020), в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991).

Ухвалою від 30.11.2020 у цій справі судом постановлено прийняти відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004) від частини зустрічних позовних вимог; закрити провадження у справі № 920/569/19 в часті зустрічних позовних вимог в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/569/19 (вх. № 3035к від 05.10.2020) щодо визнання недійсним договору від 21.02.2017 № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-0516/2-1 від 23.02.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991); відкласти підготовче засідання на 17.12.2020, 16:00 в режимі відеоконференції; доручити Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, email:) забезпечити участь представника позивача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00039002, email:) в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2020, 16:00 у справі № 920/569/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

15.12.2020 від представника другого відповідача за первісними позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:) до суду надійшла апеляційна скарга від 15.12.2020 б/н (вх. № 11089/20) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі № 920/569/19 в частині закриття провадження в даній справі щодо частини зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 920/569/19 до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою 15.12.2020 б/н (вх. № 11089/20) представника другого відповідача за первісними позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028, e-mail:) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі № 920/569/19, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню відповідно підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 256, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/569/19 зупинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 16.12.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька