ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 911/2656/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020

у справі № 911/2656/19 (суддя Горбасенко П.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

до Данилівської сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

та за зустрічним позовом Данилівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я»

про визнання припиненим договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Забір`я», яке в подальшому змінило свою організаційно-правову форму на ТОВ «Забір`я» (далі - ПрАТ «Забір`я», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Данилівської сільської ради (далі - Данилівська сільська рада, відповідач) про визнання укладеною з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі у редакції, викладеній у позовній заяві, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В. реєстр. номер 3525, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК :01:030:0002 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), загальною площею 74,4831 га, в тому числі: під сіножатями 3,4949 га; під іншими захисними насадженнями 0,5594 га; під гідротехнічними спорудами 1,4722 га; під болотами 24,1046 га; під пісками 1,3126 га; під ставками 43,5403 га, яка розташована на території села Липовий Скиток Васильківського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи орендарем земельної ділянки за договором оренди землі від 19.06.2008, повідомив відповідача, як орендодавця земельної ділянки про свій намір продовжити термін дії договору на новий термін, просив прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з ПрАТ «Забір`я» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Враховуючи, що додаткова угода про поновлення договору оренди землі у письмовому вигляді не оформлена, земельна ділянка новому орендареві в оренду не передана, відповідач зволікає в письмовому оформленні додаткової угоди, а позивач продовжує добросовісно та без порушень використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності, останній звернувся з позовом до суду.

02.12.2019 Данилівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Забір`я» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, посвідченого Бобковим О.В. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01, у зв`язку з закінченням 10.03.2019 строку, на який його було укладено; зобов`язання ПрАТ «Забір`я» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0002 Данилівській сільській раді Васильківського району Київської області, у зв`язку з припиненням договору оренди земельної ділянки, посвідченого 19.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, Бобковим О.В., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, посвідченого Бобковим О.В. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01 у зв`язку з закінченням строку дії його та припиненням.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, не зважаючи на заперечення позивача за зустрічним позовом, продовжує користуватися спірною земельною ділянкою та не визнає того, що договір оренди земельної ділянки від 19.06.2008 є припиненим у зв`язку з закінченням строку на який його укладено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2019 зустрічну позовну заяву Данилівської сільської ради до ПрАТ «Забір`я» про визнання припиненим договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/2656/19 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, посвідчений Бобковим О.В. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01, у зв`язку з закінченням 10.03.2019 строку, на який його було укладено.

Зобов`язано ПрАТ «Забір`я» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0002 Данилівській сільській раді, у зв`язку з припиненням договору оренди земельної ділянки, посвідченого 19.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, Бобковим О.В., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, посвідченого Бобковим О.В., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01 у зв`язку з закінченням строку дії та припиненням; стягнуто з ПрАТ «Забір`я» на користь Данилівської сільської ради 5 763,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.06.2008, змінивши пункти 2.2., 4.1., 4.2. договору, які підлягають обов`язковому узгодженню сторонами, без виготовлення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка є істотною умовою договору оренди землі, передбаченої Законом України «Про оренду землі», відтак дійшов висновку щодо непогодження сторонами істотних умов, а саме ціни договору у відповідності до вимог Закону.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 19.06.2018 припинився 10.03.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, таким чином вказаний договір підлягає визнанню припиненим із покладенням на відповідача за зустрічним позовом обов`язку по поверненню на підставі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» позивачеві за зустрічним позовом спірної земельної ділянки на умовах, визначених договором; разом з цим підлягає задоволенню вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Забір`я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та вказуючи на порушення судом під час ухвалення рішення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що після спливу 30-«Забір`я» прийняте на сесії рішення від 15.03.2019 щодо продовження договору оренди шляхом укладення додаткової угоди за своїм змістом свідчить про намір відповідача продовжити договір оренди земельної ділянки з прийняттям запропонованих товариством істотних умов договору, а тому наведене вказує, що місцева рада фактично переглянула своє рішення від 11.05.2018 «Про визнання ПрАТ «Забір`я» неналежним орендарем». Також, скаржник стверджує про належне виконання останнім умов договору оренди земельної ділянки від 19.06.2008, вказуючи, зокрема, на належне виконання ним обов`язку по сплаті орендної плати та податкових зобов`язань; позивач за первісним позовом повідомив відповідача, як орендодавця земельної ділянки про намір продовжити термін дії договору, проте голова Данилівської сільської ради зволікав з укладенням додаткової угоди та вимагав хабар, у зв`язку з чим голова Наглядової ради ПрАТ «Забір`я» змушений був за даним фактом звертатись до Національного антикорупційного бюро України з відповідною заявою. Скаржник вважає, що рішення Данилівської сільської ради № 1180-24-VII від 11.05.2018 «Про визнання ПрАТ «Забір`я» неналежним орендарем» не є преюдиціальним, посилаючись при цьому на лист Данилівської сільської ради №180 від 18.03.2019 щодо погодження на продовження терміну дії Договору.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом повідомив суд апеляційної інстанції, що рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Забір`я» змінено організаційно-правову форму позивача з Приватного акціонерного товариства «Забір`я» на товариство з обмеженою відповідальністю шляхом припинення з 01.06.2020 діяльності ПрАТ «Забір`я» та продовження діяльності останнього у формі ТОВ «Забір`я».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Забір`я" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі № 911/2656/19, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2020, встановлено Данилівській сільській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі № 911/2656/19.

01.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, Данилівська сільська рада зазначила, що доводи апелянта щодо злочинних дій посадових осіб сільської ради ґрунтуються на припущеннях останнього; запропоновані позивачем за первісним позовом умови продовження договору оренди земельної ділянки не відповідають вимогам чинного законодавства України.

15.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якому апелянт зазначає про незаконність рішення Данилівської сільської ради «Про розгляд листа ПрАТ «Забір`я» про поновлення договору оренди землі» № 1608-31-VII від 15.03.2019 та відсутність підстав для відмови в поновленні Договору.

27.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 клопотання ТОВ «Забір`я» про виклик свідків, про витребування доказів залишені без розгляду, а в розгляді справи №911/2656/19 оголошено перерву до 11.11.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4287/20 від 09.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2656/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 апеляційну скаргу у справі №911/2656/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Забір`я» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі № 911/2656/19, призначену на 15:40 11.11.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у розгляді справи №911/2656/19 оголошено перерву до 16:00 25.11.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4965/20 від 25.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2656/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 апеляційну скаргу у справі №911/2656/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Забір`я» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі № 911/2656/19 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, а в розгляді справи оголошено перерву до 16:00 25.11.2020.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 25.11.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника останнього у зв`язку з непередбачуваними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Забір`я» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі № 911/2656/19 відкладено на 09.12.2020.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, подану останнім, просив вимоги скарги задовольнити, рішення скасувати та задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, а судове рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

09.12.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням 10-тої сесії V скликання Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про надання ВАТ «Забір`я» у довгострокову оренду на 10 років земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (став нагульний № 8) в межах села Липовий Скиток Данилівської сільської ради та про надання згоди на передачу земельної ділянки у суборенду Андрієвському Дмитру Йосиповичу» № 920 від 12.10.2007 надано ВАТ «Забір`я» у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (став нагульний № 8) в межах села Липовий Скиток Данилівської сільської ради для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення).

19.06.2008 між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області (далі Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Забір`я» (далі Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець зобов`язався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що перебуває у державній власності, загальною площею 74,4831 га, з них сіножаті 3,4940 га, інші захисні насадження 0,5594 га, під гідротехнічними спорудами 1,4722 га, болотами 24,1046 га, піски 1,3126 га, під ставками 43,5403 га, розташовану на території села Липовий Скиток Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, в межах населеного пункту. Межі земельної ділянки: А-Б землі Данилівської сільської ради (с. Бобриця), Б-В землі ВАТ «Забір`я» в межах Забірської сільської ради; В-Г землі ДЛГО «Київліс»; Г-Д землі Боярського упр. зв`язку ВВО «Укргазпром» (кол. сади); Д-Е землі Боярської лісодослідної станції; Е-А землі Данилівської с/ради (землі запасу).

Договір зареєстровано Васильківським відділом Київської філії центру ДЗК 10.03.2009 за № 01.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 74,4831 га. Вказана земельна ділянка відноситься до Данилівської сільської ради згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської ради, виданого Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 997 363,74 грн. Згідно Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра» від 19.06.2008 експертна оцінка земельної ділянки складає 997 363 грн (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 10 % від грошової оцінки землі в сумі 99 736,37 грн на рік, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до 15 серпня та 15 листопада або щомісячно на протязі 30 днів, наступних за звітним періодом. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, щорічно за офіційними річними показниками інфляції в лютому місяці.

Відповідно до п. 7.1. Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.06.2008 Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області передала Відкритому акціонерному товариству «Забір`я» спірну земельну ділянку, відповідно до умов Договору.

За даними з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 06.10.2014 за ПрАТ «Забір`я» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 74,4831 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Забір`я.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом звернувся з листом-повідомленням № 8 від 06.02.2019, в якому просив відповідача за первісним позовом прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з ПрАТ «Забір`я» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008 на строк до 19.03.2029. Водночас, ПрАТ «Забір`я» надало розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, вартість якої складає 1 976 111,13 грн та проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Листом № 163 від 11.03.2019 Данилівська сільська рада запросила ПрАТ «Забір`я» бути присутнім на засіданні сесії сільської ради, проведення якої було заплановано на 15.03.2019 о 14-00 год. в приміщенні Данилівської сільської ради, з повідомленням про те, що на засіданні планується розгляд листа ПрАТ «Забір`я» щодо оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва риборозведення.

Також місцевим господарським судом встановлено, що Данилівською сільською радою отримано відмову № 106/19-25 від 23.01.2019 Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у видачі нормативно-грошової оцінки у зв`язку з неможливістю її визначення, з посиланням на ту обставину, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:030:0002 розташована на території Данилівської сільської ради в межах двох населених пунктів, а саме с. Данилівка та с. Бобриця. При цьому, для розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки необхідно надати кадастрові плани земельних ділянок відповідно до місць розташування в зазначених населених пунктах.

Листом від 18.03.2019 за вих. №180 Данилівська сільська рада повідомила ПрАТ «Забір`я» про отримання вищезазначеної відмови № 106/19-25.6 від 23.01.2019 Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області у видачі нормативно-грошової оцінки.

Крім того, Данилівська сільська рада повідомила про намір продовжити договір оренди, укладений 19.06.2008, шляхом укладення додаткової угоди, проект якої буде надано ПрАТ «Забір`я» для розгляду та узгодження.

Так, в матеріалах справи містяться платіжні доручення на підтвердження сплати позивачем за первісним позовом щомісячної орендної плати за землю у розмірі 8 233,80 грн за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, у додатковій угоді, яку позивач за первісним позовом пропонує укласти, змінено пункти 2.2., 4.1., 4.2. договору щодо ціни договору, яка має визначатись, виходячи з нормативно-грошової оцінки. Дані істотні умови договору підлягають обов`язковому узгодженню сторонами.

Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про розгляд листа ПрАТ «Забір`я» про поновлення договору оренди землі» № 1608-31-VII від 15.03.2019 відмовлено в поновленні договору оренди землі, укладеного Данилівською сільською радою з ВАТ (ПрАТ) «Забір`я» від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В., реєстраційний номер 3535, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за реєстраційним номером 01, строк дії якого закінчується 18.03.2019; припинено договір оренди землі, укладений Данилівською сільською радою з ВАТ (ПрАТ) «Забір`я» від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В., реєстраційний номер 3525, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за реєстраційним номером 01 в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, до 19.03.2019; зобов`язано ПрАТ «Забір`я» повернути у комунальну власність Данилівської сільської ради земельну ділянку загальною площею 74,4831 га (кадастровий номер :01:030:0002) на умовах, що були визначені договором (розділ 7 договору згідно з актом приймання-передачі).

Також місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про розподіл земельної ділянки» № 1707-31-VII від 15.03.2019 здійснено розподіл земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0002 площею 74,4831 га, що перебуває в комунальній власності Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає, що ним у спосіб, встановлений законом було повідомлено відповідача, як орендодавця земельної ділянки про намір продовжити термін дії договору на новий термін та висловлено прохання щодо прийняття рішення про поновлення договору оренди землі та укладення з ПрАТ «Забір`я» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Проте, на думку позивача, відповідач неправомірно відмовив в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008

Предметом первісного позову є вимога про визнання укладеною з моменту набрання чинності судовим рішенням у справі в редакції, викладеній у позовній заяві, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Бобковим О.В. реєстр. номер 3525, зареєстрованого Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК :01:030:0002 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), загальною площею 74,4831 га, в тому числі: під сіножатями 3,4949 га; під іншими захисними насадженнями 0,5594 га; під гідротехнічними спорудами 1,4722 га; під болотами 24,1046 га; під пісками 1,3126 га; під ставками 43,5403 га, яка розташована на території села Липовий Скиток Васильківського району Київської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Право оренди земельної ділянки, у відповідності до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Аналогічні приписи містить ст.1 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом та визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі"

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 19 Закону при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. При передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 10 років. До договору оренди землі включається зобов`язання орендаря здійснювати інвестиції у розвиток та модернізацію відповідних меліоративних систем і об`єктів інженерної інфраструктури та сприяти їх належній експлуатації.

Згідно з частиною 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку земель»).

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про визнання ПАТ «Забір`я» орендарем, який неналежно виконував обов`язки за умовами договору оренди землі від 19.06.2018; про заперечення щодо поновлення договору оренди землі з ПАТ «Забір`я» № 1180-24-VII від 11.05.2018 визнано ПАТ «Забір`я» як орендаря, який неналежно виконує обов`язки за умовами договору оренди землі від 19.06.2008, який зареєстровано в реєстрі за № 3535, посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В. та відмовлено ПАТ «Забір`я» в укладенні договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Також, відповідно до рішення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про розгляд листа ПАТ «Забір`я»» № 831-18-УІІ від 11.08.2017 вирішено питання про передачу в оренду ставка в селі Бобриця проводити після закінчення дії договору оренди встановленим законом порядку на конкурсній основі.

З огляду на ту обставину, що вказане рішення є чинним та не було оскаржено у судовому порядку, що підтверджено представником скаржника під час апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведеним підтверджується факт неналежного виконання ПАТ «Забір`я» своїх обов`язків за договором оренди.

При цьому, позивачеві за первісним позовом листом № 603 від 10.10.2018 відповідач повідомив про відсутність у останнього наміру щодо продовження спірного договору оренди земельної ділянки.

В той же час, як зазначалось вище, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з листом-повідомленням № 8 від 06.02.2019, згідно з яким просив прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з ПрАТ «Забір`я» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19.06.2008, на строк до 19.03.2029.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вищезазначеною пропозицією, змінивши пункти 2.2., 4.1., 4.2. договору щодо ціни договору, яка має визначатись, виходячи з нормативно-грошової оцінки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом запропоновано продовження Договору на умовах, які не відповідають вимогам Закону України "Про оренду землі" та Закону України «Про оцінку земель», а змінені позивачем умови продовження Договору підлягають обов`язковому узгодженню сторонами, та є істотними умовами договору оренди землі, передбачені Законом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності посилань позивача за первісним позовом на лист № 180 від 18.03.2019 про досягнення згоди щодо умов договору, оскільки останній підписаний сільським головою, в той час як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та оформлюється, шляхом прийняття відповідного рішення.

Поряд з цим, колегією суддів визнано безпідставними доводи апелянта щодо незаконних дій голови сільської ради, оскільки не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Данилівською сільською радою відмовлено в продовженні оренди, оскільки відсутня погоджена в установленому законом порядку така істотна умова договору оренди землі як нормативна грошова оцінка земельної ділянки. Крім того, земельна ділянка не є власністю виключно Данилівської сільської ради, а тому позивач за зустрічним позовом не може самостійно розпоряджатися вказаною земельною ділянкою. Данилівська сільська рада також посилається на те, що у ПАТ «Забір`я» стави, які були на території земельної ділянки, що передавалась в оренду, витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України. Таким чином, ПАТ «Забір`я» втратило право на користування земельною ділянкою, на якій сьогодні знаходяться об`єкти нерухомого майна - стави, які належать державі в особі ПАТ «Забір`я».

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі № 12/116-12/21 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державна майна України по Київській області та Публічного акціонерного товариства «Забір`я» про визнання частково недійсним та скасування наказу, витребування майна та визнання права власності, у позові було відмовлено повністю.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено, вищевказане рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2013 у справі №12/116-12/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 02.06.1998р. №5-25-7/27 про перетворення Державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір`я» у відкрите акціонерне товариство в частині передачі згідно Переліку нерухомого майна ПАТ «Забір`я» наступних водних об`єктів:

- став нагульний № 1 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця;

- став нагульний № 2 (Б) Києво-Святошинський район с. Бобриця;

- став нагульний № 3 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став нагульний № 4 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став нагульний № 5 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став нагульний № 7 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 1 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 2 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 3 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 4 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 5 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 6 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- став вирощувальний № 7 Києво-Святошинський район с. Забір`я;

- вирощувальний став № 1 (зимувальний) №1-7 Києво-Святошинський район с. Забір`я.

Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на водні об`єкти передані ПАТ «Забір`я» наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір`я» у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Забір`я», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 52) став нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забір`я, вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 54) став нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 55) став нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 56) став нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 57) став нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 66) вирощувальний став № 1 (зимувальний) №1-№7.

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ «Забір`я» водні об`єкти передані останньому наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 02.06.98 № 5-25-7/27 про перетворення державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства «Забір`я» у відкрите акціонерне товариство та переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству Забір`я, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Леніна, 98, зокрема:

- став нагульний № 5 (1Б), згідно Переліку майна до Наказу - (гі/№ 52) став нагульний № 1 (Б);

- став нагульний № 7 (2Б), згідно Переліку майна до Наказу - (п/№ 53) став нагульний № 2 (Б);

за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забір`я, вул. Озерна, 1, зокрема:

- став нагульний - 3 № 19-20, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 54) став нагульний № 3;

- став нагульний - 4 № 21-22, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 55) став нагульний № 4;

- став нагульний - 5 № 23-27, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 56) став нагульний № 5;

- став нагульний - 7 № 46-48, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 57) став нагульний №7;

- став вирощування 1-7 № 28-38, згідно Переліку до Наказу - (п/№№ 59-65), зокрема:

- став вирощувальний № 1;

- став вирощувальний № 2;

- став вирощувальний № 3;

- став вирощувальний № 4;

- став вирощувальний № 5;

- став вирощувальний № 6;

- став вирощувальний № 7;

- став нагульний 1-7 - № 39-45, згідно Переліку до Наказу - (п/№ 66) вирощувальний став № 1 (зимувальний) №1-№7.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, договір оренди земельної ділянки від 19.06.2018 припинив свою дію 10.03.2019 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом, на підставі ст. 34 Закону України «Про оренду землі», повинен повернути позивачеві за зустрічним позовом спірну земельну ділянку на умовах, визначених договором, а державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, підлягає скасуванню.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду, зокрема, з вимогою про визнання припиненим договору оренди землі, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Колегія суддів враховує, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Заявлений у даній справі позов фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (припинення договору в силу закону) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача, яке вже захищено законом, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Належним способом захисту, в даному випадку є зобов`язання відповідача за зустрічним позовом повернути орендовану земельну ділянку.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні зустрічних вимог в частині визнання Договору оренди земельної ділянки припиненим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» та часткового скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/2656/19, з ухваленням у відповідній частині нового рішення про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 14 ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з наведеним, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються пропорційно до задоволених вимог на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/2656/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2020 у справі №911/2656/19 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» до Данилівської сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Данилівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» про визнання припиненим договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Забір`я» (08145, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Забір`я; ідентифікаційний код 00476665) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:030:0002 Данилівській сільській раді (08618, Київська обл., Васильківський район, село Данилівка, вул. Центральна, буд. 120/1; ідентифікаційний код 04359229), згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.06.2008, у зв`язку з припиненням договору оренди земельної ділянки, посвідченого 19.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, Бобковим О.В., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01.

4. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:030:0002, від 19.06.2008, посвідченого Бобковим О.В., приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 3525, який був зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру ДЗК 10.03.2009 за № 01 у зв`язку з закінченням строку дії та припиненням.

5. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» (08145, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Забір`я; ідентифікаційний код 00476665) на користь Данилівської сільської ради (08618, Київська обл., Васильківський район, село Данилівка, вул. Центральна, буд. 120/1; ідентифікаційний код 04359229) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

7. Витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.»

3. Стягнути з Данилівської сільської ради (08618, Київська обл., Васильківський район, село Данилівка, вул. Центральна, буд. 120/1; ідентифікаційний код 04359229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» (08145, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Забір`я; ідентифікаційний код 00476665) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №911/2656/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз