ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 924/48/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач Я.С. - адвокат, представник за ордером серії АТ №1002611 від 12.05.2020р.

Сибаль А.М. - керівник

від відповідача: Крамар А.В. - представник за довіреністю від 23.10.2018р. №02-14-1440

від третіх осіб:

- ТОВ "Озерна": не з`явився

- ПП "Ріо-Агро": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 06.10.20р. головуючим суддею Грамчуком І.В., суддею Вибодовським, суддею Крамаром С.І. о 16:59 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 12.10.20р.

у справі № 924/48/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", м.Хмельницький та Приватного підприємства "Ріо-Агро", м.Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі"

в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. по справі №924/48/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" та Приватного підприємства "Ріо-Агро" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що 14.12.2018р. Хмельницькою міською радою було прийняте рішення двадцять сьомої сесії №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі". Згідно із п.1 вказаного акту вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник - ТОВ "Октант Центр", ) земельними ділянками загальною площею 1,9га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479га (кадастровий номер :16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521га (кадастровий номер :16:007:0113) по вул.Озерній, 20 у м.Хмельницькому;

- стверджує, що таке рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. є незаконним, таким, що порушує права ТОВ "Октант-Центр" на користування земельною ділянкою та підлягає скасуванню;

- обґрунтовує, що перехід до інших осіб (третіх) права власності на будівлі та споруди, які розміщені на спірній земельній ділянці, не може бути підставою для припинення права постійного користування всією земельною ділянкою (всією площею);

- покликається на те, що у Хмельницької міської ради відсутні повноваження щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою;

- вказує, що судом був досліджений доказ, наданий стороною відповідача, а саме - інформаційна довідка №160392741 від 21.03.2019р.. При цьому, суд зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:01 перебуває у власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Натомість, земельна ділянка з таким кадастровим номером не має жодного відношення до справи №924/48/19 (924/159/14), а відтак - обставини справи досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі;

- зазначає, що ТОВ "Октант-Центр" належно користується наданою земельною ділянкою, розташованою у м.Хмельницький по вул.Озерній, 20 вже протягом майже двадцяти років. Надалі використовує земельну ділянку з метою наступного доходу від спільної діяльності. До цього часу, в т.ч. і у Хмельницької міської ради, не виникало будь-яких питань щодо правомірності такого користування даною земельною ділянкою юридичною особою;

- додає, що товариство і надалі має намір використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Припинення права постійного користування земельною ділянкою для позивача матиме негативні наслідки, оскільки відносно останнього порушена процедура банкрутства. Таким чином, в разі узаконення такого рішення відповідача, ТОВ "Октант-Центр" втратить джерело для можливого погашення заборгованості перед кредиторами;

- вказує, що зі сторони відповідача не було жодних повідомлень чи попереджень про включення до порядку денного питання розгляду позбавлення права позивача на постійне користування земельною ділянкою. Будь-яких оприлюднень на офіційному веб-порталі відповідача, за допомогою яких можна було б відслідкувати порядок денний останнього, також не було. Даний факт лише підтверджує незаконність прийнятого відповідачем рішення. Позбавивши позивача права надати свої пояснення, відповідач 14.12.2018р. прийняв своє рішення №60. Не побачивши у таких діях Хмельницької міської ради порушення прав ТОВ "Октант-Центр" та процедури прийняття рішення, а також неповне дослідження обставин, Господарський суд Хмельницької області 06.10.2020р. прийняв рішення, чим узаконив протиправні дії відповідача відносно позивача;

- вважає, що прийняття міською радою рішень стосовно припинення права користування земельною ділянкою всупереч норм Конституції України, ЗК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушує право позивача на користування земельною ділянкою, що в свою чергу порушує гарантії стабільності суспільних відносин між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Октант-Центр", що в подальшому може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.

Листами Північно-західного апеляційного господарського суду №924/48/19/5881/20 від 05.11.2020р. та №924/48/19/6137/20 від 17.11.2020р. матеріали справи №924/48/19 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

30.11.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/48/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/48/19 та призначено справу №924/48/19 до розгляду на 15.12.2020р. об 15:30год., тощо.

09.12.2020р. на електронну адресу та 15.12.2020р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/48/19, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/48/19 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

10.12.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/48/19, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2020р. задоволено клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/48/19 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 15.12.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності третіх осіб.

Відповідач та треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2020р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. по справі №924/48/19 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.12.2020р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. по справі №924/48/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, який видано Закритому акціонерному товариству "Октант" м.Хмельницький, підтверджує отримання ЗАТ "Октант" в постійне користування 1,9га землі згідно з планом землекористування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000р. №876.

Також, вказаний Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000р.. Окрім того до акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

Рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул.Озерній, 20 в місті Хмельницькому.

Зокрема, у рішенні зазначено, що Закритому акціонерному товариству "Октант" надано в постійне користування 1,9 гектарів землі по вул. Озерній, 20 під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000р. №876, видано державний акт на право постійного користування землею №1084 від 14.12.2000р..

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул.Озерній, 20 віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ "Октант-Центр". Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012р.; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014р. року порушено справу про банкрутство. При цьому у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016р. приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3 035кв.м. та з 10.03.2016р. приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2кв.м. в м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Озерна", .

У адресованому ТОВ "Октант-Центр" листі від 19.12.2018р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради заявника повідомлено, що керуючись пунктом "є" ст.141 Земельного кодексу України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №60 ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,9га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521га кадастровий номер :16:007:0113 по вул.Озерній, 20 в місті Хмельницькому. Серед додатків зазначено рішення 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №60.

Згідно довідки (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) №153940732 від 25.01.2019р., за адресою м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 3035кв.м. та площею 1332,2кв.м., які належить ТОВ "Озерна".

Відповідно до довідки (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) №160392741 від 21.03.2019р., за адресою м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 20 знаходяться об`єкти нерухомості площею 117,0кв.м., площею 270,3кв.м., площею 706,7кв.м., площею 75,9кв.м., площею 29,4кв.м., які належить ПП "Ріо-Агро". Земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:01, площею 0.8521га перебуває у власності Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "Октант-центр" посилається на те, що за рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №876 від 12.10.2000р. ЗАТ "Октант" надано в постійне користування земельні ділянки загальною площею 1,9га, розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості.

На підставі вказаного рішення видано державний акт на право постійного користування землею №1084 від 14.12.2000р.. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов`язків Закритого акціонерного товариства "Октант". В подальшому, оспорюваним рішенням відповідач припинив право постійного користування земельною ділянкою позивачу, чим, на думку позивача, порушив його права.

У відповідності до міркувань заявника, системний аналіз положень чинного законодавства України, зокрема ст.ст.120, 141 ЗК України, ст.377 ЦК України, дозволяє дійти висновку, що в разі набуття особами права на будівлі і споруди, розміщені на земельній ділянці, до вказаних осіб переходить право щодо земельної ділянки на якій вони розташовані, необхідної для використання нерухомого майна. Одночасно, у попереднього землекористувача право користування земельною ділянкою припиняється у відповідному розмірі, тобто щодо певної частини земельної ділянки.

Отже, перехід до інших осіб (третіх) права власності на будівлі та споруди, які розміщені на спірній земельній ділянці, не може бути підставою для припинення права постійного користування всією земельною ділянкою (всією площею). Позбавлення суб`єкта права постійного землекористування земельної ділянки після державної реєстрації цього права поза межами підстав, визначених ст.143 Земельного кодексу України, є порушенням права останнього на користування земельною ділянкою.

Крім того, ТОВ "Октант-центр" вважає, що у Хмельницької міської ради відсутні повноваження щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, оскільки ТОВ "Октант-Центр" належно користується наданою земельною ділянкою, розташованою у м.Хмельницький по вул.Озерній, 20 вже протягом майже двадцяти років. До цього часу не виникало будь-яких питань щодо правомірності такого користування даною земельною ділянкою юридичною особою. Також, товариство і надалі має намір використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. Більше того, з боку відповідача не було жодних повідомлень чи попереджень про включення до порядку денного питання розгляду позбавлення права позивача на постійне користування земельною ділянкою. Будь-яких оприлюднень на офіційному веб-порталі відповідача, за допомогою яких можна було б відслідкувати порядок денний останнього, також не було. Прийняття міською радою рішень з приводу припинення права користування земельною ділянкою всупереч норм Конституції України, Земельного Кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на думку заявника, порушує право позивача на користування земельною ділянкою, що в свою чергу порушує гарантії стабільності суспільних відносин між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Октант-Центр", та в подальшому може негативно вплинути на господарську діяльність останнього. Враховуючи вищезазначене, оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради порушене право ТОВ "Октант-Центр" на користування земельною ділянкою, якою вона користується протягом майже двадцяти років, не у спосіб встановлений законом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/48/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві від 29.01.2019р. вказує, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надає жодних належних доказів на підтвердження своїх порушених прав оскаржуваним рішенням міської ради, зокрема факту знаходження на земельній ділянці по вул.Озерній, 20 об`єктів нерухомого майна, які перебувають на праві власності позивача, а також фактичного користування позивачем даною земельною ділянкою. В позові просить суд відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Третя особа - ТОВ "Озерна" у письмових поясненнях від 25.03.2019р. вказала, що їй належить на праві власності нерухоме майно - адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3 035кв.м. та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20. Зазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування боржнику - ТОВ "Октант-Центр" (державний акт на право постійного користування землею №876 від 12.10.2000p.).

ТОВ "Озерна" неодноразово зверталось до керівництва ТОВ "Октант-Центр" з вимогою передати земельну ділянку, що належить на праві постійного користування боржнику - ТОВ "Октант-Центр", на що отримувало негативну відповідь. ТОВ "Октант-Центр" посилалося на те, що перебуває в стадії банкрутства, і відповідно введено мораторій на розпорядження майном. Вважає, що право постійного користування зазначеної земельної ділянки повинно бути збережено, а сама земельна ділянка повинна бути передана власнику адміністративно-комунальних приміщень загальною площею 3 035кв.м. та адміністративно-виробничих приміщень загальною площею 1 332,2кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, а саме - ТОВ "Озерна".

ТОВ "Озерна" звернулось із відповідною заявою до господарського суду Хмельницької області в рамках справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20) про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Озерна, 20, на якій розміщені належні на праві власності ТОВ "Озерна" адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035кв.м., та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332.2кв.м..

Водночас, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", судом відмовлено у задоволенні відповідної заяви ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (державний акт на право постійного користування землею № 876 від 12.10.2000р.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" на вищезгадану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.19р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019р. залучено до участі у справі Приватне підприємство "Ріо-Агро" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" та Приватного підприємства "Ріо-Агро", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" відмовлено, проте постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" задоволено частково зі скасуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019р. у справі №924/48/19. Справу №924/48/19 передано до Господарського суду Хмельницької області для нового розгляду по суті в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Згідно розпорядження №138/19 від 14.11.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.11.2019р. зазначену позовну заяву передано для розгляду складу колегії суддів: Грамчуку І.В. - головуючий, суддям Вибодовському О.Д. та Крамару С.І., в провадженні якої перебуває справа №924/159/14.

Зважаючи на повернення Верховним Судом матеріалів справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" до Господарського суду Хмельницької області, судом прийнято справу №924/48/19 до свого провадження в процедурі банкрутства.

В подальшому, арбітражним керуючим - розпорядником майна ТОВ "Октант-центр" Харитонюк Є.В. подано заяву (вх.№05-22/1846/20 від 03.03.2020р.) про відкладення розгляду у зв`язку з значним об`ємом матеріалів основної справи та необхідністю виготовлення описів та прийняття документів від попереднього розпорядника майна Сибаля А.М., надавши йому можливість ознайомлення з матеріалами справи №924/48/19, а тому через задоволення даної заяви Харитонюка Є.В. розгляд справи було відкладено.

23.06.2020р. повноважні представники усіх учасників справи №924/48/19 в судове засідання не з`явились, натомість позивачем подано клопотання (вх.№05-22/5197/20 від 23.06.2020р.) про відкладення розгляду у відповідності до ст.42 ГПК України справи зважаючи на запровадження в Україні карантину через спалах корона вірусу COVID-19.

Також, межах даної справи Господарським судом Хмельницької області отримано заяву (вх.№05-06/274/20 від 23.06.2020р.) розпорядника майном в справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про необхідність зупинення вирішення даного спору до вирішення справи по суті стосовно майна, яке знаходиться у м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20 та знятті з нього арешту.

Однак, з огляду на вищенаведене через необхідність належної підготовки справи для розгляду, Господарський суд Хмельницької області відклав розгляд заяви ТОВ "Октант-центр", повідомивши учасників справи про дату, час і місце засідання, додатково витребувавши у відповідача письмові пояснення з відображенням правової позиції щодо заяви (вх.№05-06/274/20 від 23.06.2020р.) розпорядника майном ТОВ"Октант-центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В..

Водночас, на переконання повноважного представника Хмельницької міської ради, подана арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. заява не містить жодних обставин, які є підставами для зупинення справи, та не обґрунтовує в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи. Предметом розгляду справи №924/48/19 є правомірність рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. №60. Суд, відповідно має дослідити чи в межах, чи у спосіб та чи відповідно до вимог чинного законодавства було прийняте органом місцевого самоврядування зазначене рішення. Виходячи з наведеного, наявність арешту майна у справі №924/159/14 чи його відсутність жодним чином не впливає та не пов`язане з її розглядом. Враховуючи вищевикладене, Хмельницька міська рада вважає подану заяву про зупинення справи безпідставною та необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

Також, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Озерна" про скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ "Озерна", а саме: адміністративно-комунальні приміщення заг.площею 3035кв.м та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1 332,2кв.м за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Озерна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області 08.04.2019р. у справі №924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

В подальшому постановою від 20.11.2019р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Озерна" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у справі № 924/159/14 - залишив без змін.

Таким чином, з огляду на викладене, ухвалою від 06.10.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майном ТОВ "Октант-центр" у справі про банкрутство №924/159/14 арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. (вх.№05-06/274/20 від 23.06.2020р.) про зупинення провадження у справі №924/48/19.

Надалі, під час розгляду заяви по суті вимог повноважним представником позивача - адвокатом Ткач Я.С. подано клопотання (вх.№05-22/8082/20 від 23.09.2020р.) про долучення до матеріалів справи наступні документи: копію листа ТОВ "Октант-Центр" за вих.№01/10-02; копію згоди на укладання правочину за вих.№77; копію договору про спільну діяльність від 01.10.2018р.; докази надіслання копій цих документів учасникам справи разом.

Однак, повноважний представник Хмельницької міської ради проти задоволення відміченого клопотання адвоката категорично заперечила через подання доказів на стадії судового розгляду та порушення адвокатом вимог ст.80 гл.5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідна інформація попередньо була відома Ткач Я.С. як представнику співвідповідача при розгляді Господарським судом Хмельницької області справи №924/1147/19 за позовом Хмельницької міської ради до ТОВ "Озерна" про стягнення 361 090,80грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Озерній, 20 у м.Хмельницькому, в якій рішенням від 14.07.2020р. в позові Хмельницької міської ради щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Озерній, 20 у м.Хмельницькому, а саме: з ТОВ "Лейк Холдер" 21 110,76грн., з ТОВ "Лейк-20" 42 646,20грн., з ТОВ "Озерна" 283 275,30грн., з ПП "Ріо-Агро" 12 450,34грн., з ТОВ "Холдер-Плас" 1 607,60грн. відмовлено.

При цьому, розглянувши клопотання представника позивача (вх.№05-22/8082/20 від 23.09.2020р.) про долучення до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку про недотримання заявником вимог ст.80 ГПК України, а тому в його задоволенні відмовлено.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. по справі №924/48/19 у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII набрав чинності 21.04.2019р., цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019р..

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.441).

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

24.07.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

06.12.2018р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника - ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (державний акт на право постійного користування землею №876 від 12.10.2000р.), на якій розміщені належні на праві власності ТОВ "Озерна" адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035кв.м. та адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2кв.м..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" відмовлено у задоволенні згаданої заяви ТОВ "Озерна" до ТОВ "Октант-Центр" про зобов`язання боржника ТОВ "Октант-Центр" передати ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

За приписами ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно п.п."а, б, е" ст.141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, аналізуючи вище вкладене слід дійти висновку, що набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, являється окремою підставою припинення права користування земельною ділянкою в момент переходу права власності на такий жилий будинок, будівлю або споруду та не потребує ніяких додаткових дій чи рішень.

Зазначена правова позиція стосовно підстав припинення права користування земельною ділянкою викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018р. у справі № 911/2391/17.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом, що земельна ділянка площею 1,9га надавалася ЗАТ "Октант" в постійне користування під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості, однак, ТОВ "Октант-центр" не надано до матеріалів справи відповідні докази з яких би вбачалося використання земельної ділянки за призначенням, визначеним актом, на який він посилається, в зв`язку з відсутністю об`єкту нерухомості, для використання якого надана земельна ділянка. Доказів на спростування зворотнього матеріали справи не містять.

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності та встановлених судом обставин відсутності у позивача нерухомості на спірній земельній ділянці (за адресою м.Хмельницький, вул.Озерна, 20), а також того, що позивач не навів належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог в обґрунтування позову, колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати судом розподілено з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/48/19 слід залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/48/19 - без змін.

2. Справу №924/48/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.