РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2020Справа № 910/4090/20

За позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській, Чернігівській областях

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р. та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

18.03.2020 та 03.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав клопотання про витребування у відповідача наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4090/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 в порядку статті 81 ГПК України витребувано у відповідача наказ № 450 від 05.07.2019р. та відкладено підготовче засідання до 02.09.2020.

31.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

01.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 підготовче засідання відкладено на 23.09.2020.

У судовому засіданні 23.09.2020 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалами суду доказів.

Крім того, 23.09.2020 позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наказу № 450 від 05.07.2019.

Протокольною ухвалою від 23.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 15.10.2020.

Протокольними ухвалами підготовче засідання відкладалось.

Позивач, 18.11.2020 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.11.2020 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4090/20 до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

У судовому засіданні 02.12.2020 та через канцелярію суду представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів купівлі-продажу, відповідно до яких покупець взяв на себе ряд зобов`язань. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань договори були розірвані в судовому порядку. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області вважає позивача недобросовісним набувачем прав та обов`язків на об`єкти державної власності покупця, зазначивши про відсутність підстав для укладення договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області прийнято рішення про приватизацію пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

За результатами проведеного аукціону, 30 жовтня 2018 року, позивач став переможцем електронних торгів за лотом об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", що підтверджується протоколом № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року N 2269-VIII (у редакції на час спірних правовідносин) встановлений новий порядок приватизації державного і комунального майна.

Стаття 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає способи приватизації до яких відноситься приватизація державного або комунального майна, яка здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 цього Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Згідно ч. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Як встановлено судом, відповідачем прийнято рішення, оформлене наказом № 990 від 08.11.2018 про відмову у затвердженні протоколу № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018, яким позивача визнано переможцем аукціону.

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 по справі № 910/16514/18 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/16514/18 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 08.11.2018 № 990. В іншій частині позовних вимог відмовлено.".

Згідно частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 та укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

Відповідач у своєму листі-відповіді від 27.02.2020 № 50-03/02-1126 повідомив позивача про те, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р. прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - пакета акцій 25 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" шляхом викупу акціонерами товариства.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р. та зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених частиною 2 цієї статті, є визнання незаконними рішення органу державної влади.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року N 2269-VIII передбачено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

З матеріалів слідує, що позивач намагався шляхом приймання участі у процедурі електронного аукціону щодо продажу об`єкта приватизації, набути право власності на пакет акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", у спосіб визначений законом і, ставши переможцем аукціону, він мав достатньо обґрунтовану можливість реалізувати свої права щодо набуття права власності на зазначене майно.

За умовами частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р. суперечить нормам чинного законодавства та порушує права позивача, який реалізовував своє переважне право на придбання акцій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р.

Згідно вимог ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини третьої статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019р. прийнято з порушенням вимог законодавства, позовна вимога про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25,0% статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 450 від 05.07.2019.

3. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) укласти з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25.0 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" ().

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) на користь Державного бюджету України 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна