УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/19683/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Київської міської ради про відшкодування витрат з реконструкції приміщення та переплат за оренду в розмірі 2 838 090,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація), комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі - Підприємство) та Київської міської ради (далі - Рада) про стягнення з Ради витрат з ремонту приміщення № 1-27 першого поверху групи приміщень № 212 площею 441,30 кв.м у будинку № 22 по вулиці Марганецькій у місті Києві в розмірі 2 566 490,00 грн. (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних), а також про солідарне стягнення з Адміністрації та Підприємства переплати по орендній платі у розмірі 271 600,00 грн (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних).

Дослідивши позовну заяву Товариства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Товариством позовної заяви вбачається, що останнє просило суд стягнути з Ради витрати з ремонту приміщення № 1-27 першого поверху групи приміщень № 212 площею 441,30 кв.м у будинку № 22 по вулиці Марганецькій у місті Києві в розмірі 2 566 490,00 грн. (з урахуваннямь інфляційних втрат та трьох процентів річних), що був виконаний відповідно до договорів будівельного підряду: від 17 листопада 2005 року № 1, від 25 листопада 2006 року № 1, від 25 листопада 2008 року № 2 та від 19 серпня 2008 року № 1, а також про солідарне стягнення з Адміністрації та Підприємства переплати по орендній платі у розмірі 271 600,00 грн. (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних) за договором оренди нежилого приміщення від 30 вересня 2003 року № 190/145.

Вказані вимоги випливають з різних правочинів, у зв`язку з чим при розгляді таких позовних вимог суд повинен надати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожної з цих угод.

Слід зазначити, що вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення будь-якої іншої позовної вимоги Товариства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Товариством позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Київської міської ради про відшкодування витрат з реконструкції приміщення та переплат за оренду в розмірі 2 838 090,00 грн. з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 грудня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко