УХВАЛА

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/14982/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ)

до 1. Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (м. Київ)

2. Дочірнього підприємства "Пілснер Україна" (м. Київ)

про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Дрінкс Україна", Дочірнього підприємства "Пілснер Україна" про визнання недійсним Договору № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладення оспорюваного Договору здійснювалось без попереднього погодження та вирішення даного питання саме власником (засновником) відповідачів, тобто без достатньої правової дієздатності, що є підставою для визнання останнього недійсним. Також позивач посилається на те, що підписанти відповідачів не мали необхідного обсягу повноважень для укладення вказаного правочину та перевищили свої повноваження, оскільки не проводились загальні збори учасників для розгляду та вирішення питання про укладення Договору № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги (т. 1 арк. справи 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.20. відкрито провадження у справі, витребувано від відповідачів Договір № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи). та призначено підготовче засідання на 10.11.20.

05.11.20. позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/14982/20 і № 910/14981/20, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 10.11.20.

06.11.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, та заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

10.11.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.12.20.

19.11.20. позивачем подано відповідь на відзив.

01.12.20. позивачем подано клопотання про витребування в порядку ст. 81 ГПК України доказів, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 03.12.20.

01.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.12.20.

15.12.20. позивачем подано заяву про «зміну предмету позову» та клопотання про долучення доказів.

17.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.01.21.

Розглянувши заяву позивача «про зміну предмету позову», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд визнати недійною додаткову угоду № 1 від 18.04.15. до Договору № 03/03-14 від 03.03.14. про надання поворотної фінансової допомоги, укладену між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Дії щодо укладення Додаткової угоди № 1 від 18 квітня 2015 року до Договору № 03/03-14 від 03.03.2014 року не спрямовувались на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором, а використовувалися виключно для проведення фіктивних транзакцій по рахункам ДП «Дрінкс Україна» та ДП «Пілснер Україна», ухилення від виконання зобов`язань ДП «Дрінкс Україна» по Договору про надання кредиту № 822 від 12.05.2014 р. Дії Відповідачів були спрямовані виключно для досягнення наступних цілей: введення в оману ПАТ «УПБ» щодо створення проблем по стягненню кредитної заборгованості за кредитними договорами та введення в оману держави України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо зменшення привабливості активів ПАТ «УПБ» для продажу потенційним покупцям, та отримання даними установами значно меншого розміру грошових коштів для відшкодування витрат ФГВФО та повернення виданих кредитних коштів НБУ.

За викладеного позивач робить висновок, що оспорювана додаткова угода є фіктивною, оскільки вчинена сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ними.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, отже зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, отже зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивачем змінено предмет позову з визнання недійсним договору на визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Крім вказаного, позивачем змінено підстави позову з обґрунтування того, що правочин вчинено без достатньої правової дієздатності за відсутності необхідного обсягу повноважень та перевищення своїх повноважень, на обґрунтування, що оспорюваний правочин є фіктивним, оскільки вчинений сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ними.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" змінено вимоги, з якими воно звернулось до відповідача та змінено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено одночасну зміну предмета та підстав позову, з огляду на що вказана заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № б/н від 15.12.20. «про зміну предмету позову» до розгляду не приймати та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 21.12.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко