УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/18740/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 03115, м. Київ, вул. Петрицького, 21

про визнання незаконною бездіяльність, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про:

- визнання незаконною бездіяльність (відмову) відповідача щодо виконання вимоги позивача про надання можливості ознайомлення з матеріалами Загальних Зборів ОСББ б.21 від 28.02.2020, на підставі яких формувався Протокол №2 Загальних Зборів ОСББ б.21 від 14.03.2020, а саме: задокументовані результати підрахунку голосів 38 осіб, які брали участь в Загальних Зборах ОСББ б.21 28.02.2020, задокументовані підтвердження належної відправки бюлетенів письмового опитування 70 особам, які не брали участь в Загальних Зборах ОСББ б.21 28.02.2020 та бюлетені письмового опитування 51 осіб, які брали участь в письмовому голосуванні бюлетенями;

- визнання недійсними результати голосування Загальних Зборів ОСББ б. 21 від 28.02.2020 та голосування бюлетенями письмового опитування;

- скасування Рішення Загальних Зборів ОСББ б.21 28.02.2020, викладені в Протоколі №2 від 14.03.2020;

- визнання позивача (співвласника б. 21) споживачем житлово-комунальних послуг з утримання та управління спільного майна будинку 21 вул. Петрицького (далі ЖКП б.21) з відповідними позивачу правами споживача ЖКП б.21, визначеними законодавством в тому числі Законом України "Про захист прав споживачів", та правом позивача/споживача на участь в управлінні будинком з правом ознайомлюватися з матеріалами Загальних Зборів ОСББ б.21;

- визнання обрану модель/спосіб забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №21 такою, яка включає ознаки моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку №21 які визначені ст.22 Закону №2866-III: 1) визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; 3) виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг;

- зобов`язання відповідача укласти Договори з позивачем щодо забезпечення утримання

та експлуатації багатоквартирного будинку №21 відповідно норм Закону №2866-III, Закону 417-VIII, Закону 2189-VIII та Закону 1023-XI щодо оформлення відносин між учасниками взаємовідносин відповідними Договорами.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 28.11.2020 року та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 28.11.2020 року за вх. № 18740/20.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року залишено позовну заяву гр. ОСОБА_1 без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача (лист з описом вкладення, документ, що підтверджує надання поштових послуг).

Окрім цього, вказаною ухвалою суду задоволено заяву гр. ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21", звільнено гр. ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 12612,00 грн. за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" .

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 11.12.2020 року у системі «Електронний суд» сформована заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 11.12.2020 за вх. № 01-41/1128/20.

Однак, як встановлено судом, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року недоліки заявником (позивачем) у визначений судом строк не усунуто.

Наразі, в заяві про усунення недоліків позовної заяви гр. ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження відправки копії позовної заяви відповідачу електронним листом на електронну адресу останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 надано скріншот, де у правому верхньому куті зазначено ОСОБА_1 та ІПН позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також скріншот із фіксацією повідомлення про вдале отримання адресатом електронного листа.

Як вбачається зі скріншоту з електронної пошти гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем надіслано на електронну пошту, яка за твердженням позивача, належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПЕТРИЦЬКОГО 21», копію позовної заяви від 28.11.2020 року.

Доказів надсилання позивачем на адресу відповідача копії доданих до позовної заяви документів, які були подані на адресу Господарського суду міста Києва, гр. ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому суд наголошує на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також частини 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Натомість позивач в поданій суду заяві про усунення позовних вимог посилається на наявність у відповідача документів, копії яких додані до позовної заяви, подання позову в електронні формі, надмірний обсяг таких документів за умови подання позивачем до Господарського суду міста Києва та Святошинського районного суду м. Києва до цього самого відповідача 36 позовних заяв, а також наголошуючи на необхідності застосування аналогії права/закону - приписів КАСУ та ЦПКУ щодо звільнення позивача від обов`язку надсилання копій поданих документів іншим учасникам справи в разі подання документів і електронній формі та вчинення дій з такого надсилання судом.

У зв`язку з викладеним суд наголошує на неможливості застосування аналогії права, зокрема, цивільного процесуального та адміністративного процесуального, на яке посилається позивач, для регулювання господарського процесу як такого, що містить пряму імперативну вимогу законодавця щодо змісту документів, які обов`язково додаються до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, неправлення позивачем способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Поряд із цим щодо направлення документів відповідачу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, на факт якого посилається позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 17.1 п. 17); Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таке оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи опубліковано 01.12.2018 в газеті "Голос України" № 229.

Разом з тим, 01.03.2019 у періодичному виданні "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 від 01.12.2018).

Визначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Електронний суд входить до Єдиної підсистеми електронного діловодства судів, органів суддівського самоврядування та забезпечення, яка, в свою чергу, є лише однією з п`яти основних складових підсистем ЄСІТС.

Електронний суд - модуль ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні документи до суду, органів суддівського самоврядування та забезпечення або інших учасників судового процесу, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси, а також отримувати від них інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші процесуальні документи. Доступ до сервісів Електронного суду забезпечуються через Електронний кабінет користувачів. Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет) є модулем Загальної підсистеми ЄСІТС.

Наразі специфіка використання підсистеми Електронний суд у тестовому режимі не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес) зареєстрованих у системі користувачів.

Окрім того, згідно п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) міститься, зокрема, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом критично оцінюються твердження позивача про належність наведеної адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме відповідачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", позаяк на підтвердження такої інформації позивачем надана роздруківка процесуального документу, поданого до матеріалів іншої судової справи - Святошинського районного суду міста Києва № 759/20979/19 (провадження № 2/759/7171/19), за відсутності інформації про офіційну електронну пошту відповідача, на яку у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна посилатись як на достовірну.

З огляду на вищенаведене, оскільки на час подання даної позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, а також не міститься інформації щодо офіційної електронної поштової адреси Об`єднання власників багатоквартирного будинку «ПЕТРИЦЬКОГО 21», саме на яку посилається позивач, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за висновками суду доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні приписів ст. 164 ГПК України позовні матеріали та заява про усунення недоліків не містять.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, оскільки надані позивачем докази не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду міст Києва від 09.12.2020 року у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2020 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон