ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року, м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1037/20) Вх.суду №26521/16 від 26.12.2016

Вх.суду № 12344/20 від 12.08.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з`явились:

представники від позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.09.2016 №02-01/11307/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра",

про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013) та спростування майнових дій боржника,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи - підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., у межах справи про банкрутство подано заяву від 26.09.2016 №02-01/11307/534-13 з вимогами:

визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між боржником, ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра";

спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м по АДРЕСА_1;

витребувати від ДП "Агрофірма "Іскра" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент правочину або вчинення майнової дії.

2. 25.08.2020 позивачем подано заяву від 07.08.2020 №02-01/15824/534-13 (а.с.23 т.24) про зміну (уточнення) підстав позову, у якій просив:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС 2000" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, 144, ідентифікаційний код 30842704) та ДП "Агрофірма Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим №523, з Додатковою угодою від 31.01.2013 до нього, посвідчену приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу, та спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м. у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Шевченка,253;

витребувати у ДП "Агрофірма "Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 і розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії;

судові витрати покласти на відповідача.

3.Позивач у заявах від 26.09.2016 №02-01/11307/534-13 (а.с.165 т.10, а.с.1 т.24), від 03.02.2017 №02-01/11745/534-13 (а.с.65 т.12), від 07.08.2020 №02-01/15824/534-13 (а.с.23 т.24), від 30.10.2020 №02-01/16039/534-13 (а.с.96 т.24) та його представник у судових засіданнях вимоги підтримав повністю і пояснив:

що 29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра" укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, який 29.02.2012 посвідчено приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. та зареєстровано в реєстрі за №523 (далі - Договір №523);

що 31.01.2013 сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №523 (далі - Додаткова угода), згідно з якою сторони змінили розмір земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно, а також її кадастровий номер;

що Договір № 523 та Додаткова угода укладені з порушенням цивільного законодавства і законодавства про банкрутство, оскільки розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків) та оскільки укладення такого договору можливе після виділення частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера;

що покупець (відповідач) не міг набути право користування земельною ділянкою, оскільки із загальної земельної ділянки не відбулось виділення частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та їй не було присвоєно окремого кадастрового номеру;

що Додатковою угодою сторони виправили недоліки Договір № 523 і досягли всіх істотних умов, передбачених ч.1 та ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України, отже відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України Договір № 523 був укладений сторонами 31.03.2013 після підписання ними Додаткової угоди, тобто за 3 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000";

що укладенням Договору № 523, у якому не було визначено земельну ділянку під об`єктом нерухомості, за відсутності кадастрового номеру цієї земельної ділянки, були порушені права та інтереси держави і суспільства;

що докази здійснення оплати придбаного майна за Договором № 523 з Додатковою угодою до нього відповідачем не надані, отже здійснено безоплатне відчуження майна і є підстави визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою у порядку ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

що відсутність доказів сплати коштів за спірне майно вказує на безоплатне його відчуження;

що вказане нежиле приміщення належить ТОВ "МТС-2000" на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, виданого Новодмитрівською сільською радою на підставі рішення останньої від 29.11.2002 №41 та зареєстровано в Золотоніському відділку КП "ЧООБТІ" в реєстрову книгу №3 за реєстровим №120 06.12.2002;

що згідно з Договором №523 продаж здійснено за 5160,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 860,00 грн., які ТОВ "МТС-2000" отримало до підписання цього Договору;

що згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг з якого від 28.02.2012 №33322363 надано Золотоніським виробничим підрозділом Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", вартість вказаного вище приміщення складає 4300,00 грн., експертна оцінка останнього становить 4300,00 грн. без ПДВ;

що кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору, набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера;

що у Договорі №523 в якості істотної умови було вказано ту обставину, що нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м. знаходиться у АДРЕСА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий номер 070080024, яка належить Новодмитрівській сільській раді;

що Договір купівлі-продажу містив недостовірну інформацію про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що є порушенням ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України;

що укладенням Договору купівлі-продажу, у якому не було визначено земельну ділянку, на якій знаходився об`єкт нерухомості, за відсутності кадастрового номеру цієї земельної ділянки, були порушені права та інтереси держави і суспільства;

що об`єкти, що входять до складу нежилого приміщення, яке є предметом Договору купівлі-продажу, є речами, визначеними індивідуальними ознаками і повинні були мати у вказаному Договорі власну площу і вартість, що кожен з цих об`єктів нерухомості, у порушення норм ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України, не пройшов державну реєстрацію;

що позивач вважає, що оскільки предметом продажу згідно з Договором купівлі-продажу був не майновий комплекс у складі перелічених об`єктів нерухомості та споруд, а конкретне нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м., усі інші перелічені у цьому Договорі об`єкти нерухомості і споруди були передані покупцю безоплатно;

що сторони фактично приховали договір купівлі-продажу майнового комплексу площею 2861,0 кв.м., який знаходиться у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Шевченка,253 з метою безоплатної передачі ТОВ "МТС-2000" майна на користь ДП "Агрофірма "Іскра" та не проведення розрахунку з фізичною особою-підприємцем Чупиря Н.Д.;

що Договір купівлі-продажу, яким були погоджені усі істотні умови, під час дії арешту, накладеного органами державної виконавчої служби на усе майно боржника та внесення інформації про арешт до відповідних Державних реєстрів;

що ДП "Агрофірма "Іскра" та ОСОБА_1 , яким від імені ДП "Агрофірма "Іскра" був підписаний Договір № 523, є засновниками ТОВ "МТС-2000" і входили до складу його вищого органу управління, отже є пов`язаними з останнім особами;

що про факт укладення спірного правочину заінтересованими особами свідчить також лист ДП "Агрофірма "Іскра" від 25.06.2012 за підписом ОСОБА_1 ), адресований Загальним зборам учасників ТОВ "МТС-2000" (про переведення на роботу в ДП "Агрофірма "Іскра" директора ТОВ "МТС-2000" Мельничука П.І.) та протокол Загальних зборів засновників ТОВ "МТС-2000" від 29.06.2012 (на яких головою Зборів є ОСОБА_1 , а серктарем - ОСОБА_2 );

що у Договір №523 та Додаткова угода містять посилання на неіснуючі кадастрові номери земельних ділянок, а межі земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, не встановлювались взагалі;

що згідно з результатами судової експертизи спірне майно було відчужено за цінами, нижчими від ринкових, у той час, як вартості майна боржника на момент відчуження було недостатньо для задоволення існуючих вимог кредиторів;

що строк позовної давності не пропущено, оскільки ухвалою суду від 04.06.2015 арбітражного керуючого Шаргала Р.В. було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута за неналежне виконання ним повноважень, оскільки бездіяльність Шаргала Р.В. була визнана комітетом кредиторів ТОВ "МТС-2000" (до складу якого входить відповідач), оскільки ухвалою суду від 06.09.2016 арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. також було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута за неналежне виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "МТС-2000", оскільки бездіяльність останнього також була визнана комітетом кредиторів (до складу якого входить відповідач), оскільки арбітражного керуючого Юдицького О.В. призначено ліквідатором ТОВ "МТС-2000" ухвалою суду від 06.09.2016, 23.09.2016 ним прийняті документи від арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., а вже 26.09.2016 подано позовну заяву про визнання недійсним Договору №523 з Додатковою угодою;

що спірний правочин був вчинений протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС 2000";

що згідно з висновком експертизи ринкова вартість майна перед вчиненням правочину була визначена без урахування вартості землі та умов використання земельної ділянки, отже є заниженою, оскільки у разі визначення меж та умов використання землі ринкова вартість нерухомого майна мала мати значно більшу вартість, тому встановленими експертизою обставинами спростовується твердження відповідача про відчуження майна за ринковою вартістю;

4.Відповідач у заявах від 18.01.2017 (а.с.253 т.11), заяві від 18.01.2017 про застосування строку позовної давності (а.с.87 т.11), без дати і номеру а.с.140 т.20), без дати і номеру (а.с.84 т.24) та його представник у судових засіданнях пояснив,

що заявником пропущено строк позовної давності,

що оскільки Договір №523 був нотаріально посвідчений, здійснено його державну реєстрацію, тому останній набув юридичної сили з моменту його укладення, тобто 29.02.2012;

що оскільки жодним судовим рішенням вказаний Договір не визнано недійсним, він породив для сторін певні права та обов`язки, тому відповідно зацікавлені особи можуть його оспорювати в межах відповідних строків, починаючи з 29.02.2012;

що Договір купівлі-продажу був укладений 29.02.2012, а справа про банкрутство ТОВ "МТС-2000" порушена 25.04.2013, тому закон дозволяє позивачу звернутись із заявою про спростування майнових дій ТОВ "МТС-2000" вчинених лише після 25.04.2012;

що фактично Договір купівлі-продажу був укладений повноважними представниками сторін, містить предмет, ціну та інші істотні умови;

що за спірним Договором відбулась передача у власність приміщень, що свідчить про його реальне виконання;

що на момент укладення Договору № 523 не існувало жодного обмеження, обтяження або арешту на майно ТОВ "МТС-2000", рішення про заборону вчиняти дії з нерухомим майном судом не приймалось та нотаріус перевіряв правоздатність осіб, належність майна власнику, а також відсутність будь-яких обтяжень (арештів) на момент посвідчення цього Договору;

що твердження про укладення Договору № 523 з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення на користь фізичної особи-підприємця Чупирі Н.Д. заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки Чупиря Н.Д. не уповноважувала позивача захищати її права та подавати заяви в її інтересах, оскільки ОСОБА_3 не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000", а тому не може спростовувати майнові дії боржника, оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 у справі №09/5026/1936/2011 з ТОВ "МТС-2000" було стягнуто 481 495,66 грн., тобто саме грошові кошти, а не спірне приміщення, оскільки на виконання цього рішення (після його перегляду судом апеляційної інстанції) було видано наказ суду від 14.02.2012, оскільки судом не було постановлено жодної ухвали про зміну способу чи порядку виконання вказаного рішення, отже стягнення грошових коштів за вказаним рішенням не пов`язане з правом розпорядження іншими активами ТОВ "МТС-2000";

що фізична особа-підприємець Чупиря Н.Д. намагалась досягти визнання недійсними договорів від 29.02.2012 та від 30.01.2012, за якими ТОВ "МТС-2000" було відчужено нерухомість ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн", однак рішеннями Господарського суду Черкаської області від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012 та від 22.11.2012 у справі №02/5026/1515/2012 у позовах Чупирі Н.Д. було відмовлено;

що на момент укладення Договору № 523 документи про право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт нерухомості, який є предметом Договору №519, ДП "Агрофірма "Іскра" не передавались і на даний час вживаються заходи щодо отримання права користування цією земельною ділянкою;

що кадастровий номер земельної ділянки у Договорі № 523 зазначений на підставі довідок органу Держкомзему від 27.01.2012 №266/03-12 та від 23.02.2013 №92/06-11;

що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, не перебувала у власності ТОВ "МТС-2000", а знаходилася у його користуванні, як власника вказаного майна;

що сторонами при укладанні спірних правочинів було визначено, на яку саме земельну ділянку переходить право користування ДП "Агрофірма "Іскра" у зв`язку з придбанням об`єктів нерухомого майна, отже сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов Договору купівлі-продажу;

що ДП "Агрофірма "Іскра" самостійно, у порядку, встановленому чинним законодавством України, вирішує питання про набуття та оформлення права користування, оренди, купівлі такої земельної ділянки;

що відсутність у договорі істотної умови не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки в окремих випадках може свідчити лише про не укладення такого договору;

що позивач не навів жодної підстави, передбаченої ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), яка б мала місце для визнання цього Договору недійсним;

що у позові не наведено обставин і доказів виконання ТОВ "МТС-2000" зобов`язання за Договором № 523 раніше встановленого строку;

що у позові не наведено обставин і доказів настання неплатоспроможності ТОВ "МТС-2000" та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами внаслідок укладення Договору № 523;

що у позові не наведено обставин і доказів понесення кредиторами збитків в силу ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, що є обов`язковою умовою визнання укладених боржником правочинів недійсними;

що на підставі спірних правочинів ТОВ "МТС-2000" не виникли заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог;

що ДП "Агрофірма "Іскра" не є заінтересованою особою відносно ТОВ "МТС-2000", оскільки на день укладення спірних правочинів ДП "Агрофірма "Іскра" не належало до кола заінтересованих осіб, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, відносно ТОВ "МТС-2000";

що майно за Договором купівлі-продажу було продане за ринковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ПП "Ажіо";

що відсутність у договорі істотної умови не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки в окремих випадках може свідчити лише про неукладеність такого договору;

5.ТОВ "Агрейн Менеджмент" у заяві від 18.01.2017 (а.с.181 т.11) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили і пояснили,

що вимоги подані з пропуском строку позовної давності;

що Договір №523 був нотаріально посвідчений, здійснено його державну реєстрацію, тому набрав юридичної сили з моменту його укладання, а саме 29.02.2012;

що оскільки Договір №523 жодним судовим рішенням недійсним не визнано, він породив для сторін певні права та обов`язки, а зацікавлені особи можуть його оспорювати у межах відповідних строків, починаючи з 29.02.2012;

що справу про банкрутство ТОВ "МТС-2000" було порушено 25.04.2013, у той час як Договір №523 укладено 29.02.2012, тобто більш ніж за рік до порушення справи, тому ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства, застосуванню не підлягає, отже у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду;

що позивач не навів жодної підстави, передбаченої вказаною вище нормою Закону, яка б мала місце для визнання спірного Договору недійсним;

що Договір №523 укладено повноважними представниками сторін, містить предмет, ціну та інші істотні умови; що за вказаним Договором відбулась передача у власність приміщень, що свідчить про його реальне виконання; що нотаріусом було перевірено правоздатність осіб, належність майна власнику, а також відсутність будь-яких обтяжень (арештів) на момент посвідчення правочину;

що рішеннями Господарського суду Черкаської області від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012 та від 22.11.2012 у справі №02/5026/1515/2012 було встановлено обставини правомірності укладання ТОВ "МТС-2000" договорів купівлі-продажу нерухомості;

що Договір №523 не містить ознак порушення публічного порядку або суперечності інтересам держави;

що оплату придбаного за Договором №519 майна було здійснено, що це питання було предметом дослідження Господарським судом Черкаської області при ухваленні рішень у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012;

що у такому випадку в силу норм Господарського процесуального кодексу України відповідач звільнений від повторного доказуванні у суді фату оплати за Договором;

що та обставина, що нерухомість була продана "спорідненим особам" (засновникам банкрута) не визначена ст.203 Цивільного кодексу України або ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як підстава для визнання правочину недійсним (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

6. ТОВ "Сейм Інвест" узаяві від 02.01.2017 №02-02/2017-з (а.с.45 т.12) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили і пояснили,

що Договір №523 було нотаріально посвідчено та зареєстровано, тому набув юридичної сили з моменту його укладення 29.02.2012;

що оскільки жодним судовим рішенням вказаний Договір недійсним не визнано, останній породив для сторін певні права та обов`язки, тому зацікавлені особи можуть його оспорювати у межах відповідних строків, починаючи з 29.02.2012;

що Договір №523 був укладений 29.02.2012, у той час як справу про банкрутство ТОВ "МТС-2000" порушено 25.04.2013, отже спірний правочин укладено більш ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, позивачем пропущено як строк для звернення із заявою у порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і загальний строк позовної давності;

що на момент укладення Договору №523 жодного обмеження, обтяження або арешту щодо майна, яке є предметом цього Договору, не існувало, рішення про заборону вчиняти дії з нерухомим майном судом не приймалось;

що фізична особа-підприємець Чупиря Н.Д. намагалась досягти визнання недійсними договорів від 29.02.2012 та від 30.01.2012, за якими ТОВ "МТС-2000" було відчужено нерухомість ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн";

що у своїх вимогах ОСОБА_3 зазначала усі ті доводи, на які зараз посилається позивач у своєму позові; що рішеннями Господарського суду Черкаської області від 24.01.2013 у справі №7/5026/1709/2012 та від 22.11.2012 у справі №02/5026/1515/2012 у позовах ОСОБА_3 було відмовлено.

7. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду: від 11.08.2020 - заяву у межах справи виділено у самостійне провадження, з присвоєнням їй автоматизованою системою нового номеру, справу призначено для розгляду у підготовчому провадженні; від 01.09.2020 - прийнято заяву про зміну предмету позову; від 03.11.2020 - підготовче провадження було закрито, справу призначено для розгляду по суті на 19.11.2020.

8. 19.01.2017 відповідачем подано заяву від 18.01.2017 (вх.суду №1465/17 від 19.01.2017, а.с.266 т.11) із вимогою про застосування строку позовної давності, яка обґрунтована тим, що про обставини укладення договору останньому було відомо з 29.02.2012 - дати укладення спірного Договору №523, що на момент звернення до суду строк позовної давності сплив.

9.Ухвалами суду від 19.01.2017, від 07.02.2017 та від 21.02.2017 зобов`язано ПП"Ажіо" (зокрема): надати суду копії звітів (висновки і повні тексти) про оцінку вартості про оцінку вартості залишків нежитлових будівель, у тому числі КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка (договір на проведення оцінки майна №77/12) та копії договорів, на підставі яких було проведено експертну оцінку: №77/12 на проведення робіт з визначення фізичного зносу та оцінки вартості залишків нежитлових будівель, у тому числі КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка.

На виконання вимог суду ПП "Ажіо" супровідними листами від 26.01.2017 №36/01-16 (вх.суду №2195/17 від 30.01.2017, а.с.3 т.12), від 31.01.2017 №40/01-16 (вх.суду №2573/17 від 02.02.2017, а.с.9 т.12) та від 16.02.2017 №60/01-16 (вх.суду №4054/17 від 20.02.2017, а.с.74 т.12) надіслано витребувані відомості і копії документів (а.с.3-8, 9-44,74-221 т.12).

10.Ухвалами суду:

від 11.04.2017 - у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

від 23.05.2017 №3 - погоджено строк виконання судової експертизи у термін понад три місяці, викладено перелік питань, поставлених на вирушення експертизи, у новій редакції;

від 30.11.2017 - продовжено строк виконання судової експертизи;

від 05.09.2017 №3 та від 24.10.2017 - експертній установі для проведення судової експертизи направлені виділені копії та оригінали матеріалів справи №925/534/13.

11. 20.12.2018 супровідним листом від 18.12.2018 №23/980-18 (вх.суду №38006/18 від 20.12.2018, а.с.103 т.17) від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов Висновок експерти за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2018 №980/17-23 №1544-1558/18-23 (а.с.104 т.17).

12.Ухвалами суду:

від 14.02.2019 - у справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

від 13.06.2019 №3 - направлено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №925/534/13 для проведення повторної судової експертизи без інформації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти оцінки (правовстановлюючої документації на земельні ділянки /державного акту, договору оренди, рішень про виділення земельної ділянки/) з чітко зазначеною площею, межами та адресою по кожному об`єкту станом нас дати проведення оцінки, які зазначені в ухвалі від 14.02.2019.

13. 13.02.2020 супровідним листом від 12.02.2020 №23/919-19 (вх.суду №2375/20 від 13.02.2020, а.с.217 т.19) до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 12.02.2020 №919//2350-2360/19-23/63-80/20-23 (а.с.219 т.19).

14.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідач у направленому суду клопотанні без дати і номеру (вх.суду №18025/20 від 19.11.2020) просив розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю надати на вимогу суду у встановлений строк докази сплати коштів за придбане за Договором купівлі-продажу нежиле приміщення, зокрема пояснив, що ним направлено відповідні запити до Філії АТ "Банк "Південний" у м.Києві, у якому обслуговувався відповідач на момент виникнення правовідносин з ТОВ "МТС-2000", однак для отримання відповіді потрібен певний час.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

16.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII), чинного на час вчинення правочину.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

16.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

06.12.2002 Виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради видано Свідоцтво про право власності (рішення від 29.11.2002 №41) на нерухоме майно нежиле приміщення МТФ №1 та 28.02.2012 Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації видано витяг №33322363 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиься за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, буд.253, яке належить ТОВ "МТС-2000" (а.с.154, 155 т.12).

02.09.2009 між Золотоніською райдержадміністрацією та ТОВ "МТС-2000" укладено Договір оренди землі, згідно з яким Орендодавець (Золотоніська райдержадміністрація) передає, а Орендар (ТОВ "МТС-2000") приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради за межами населеного пункту; в оренду передається земельна ділянка загальною площею 79,4 га, в тому числі із земель історико-культурного призначення 38,9 га ріллі, земель під господарськими будівлями та польовими шляхами 40,5 га; на земельній ділянці під господарськими будівлями та дворами знаходяться об`єкти нерухомого майна; всі будівлі знаходяться в задовільному стані; нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 38,9 га (рілля) складає 595 567,00 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 40,5 га (господарські будівлі та польові шляхи) не проведена; Орендар земельної ділянки зобов`язаний (...) до початку використання земельної ділянки замовити в землевпорядній організації технічну документацію по встановленню меж цієї ділянки в натурі (на місцевості); (...) на протязі одного місяця (з дати державної реєстрації) розробити технічну документацію по нормативній грошовій оцінці на земельну ділянку загальною площею 40,5 га (господарські будівлі та польові шляхи), затвердити на сесії районної ради та підготувати додаткову угоду до договору оренди землі згідно нормативної грошової оцінки землі; дія Договору припиняється у разі (...) ліквідації юридичної особи-орендаря (...); (...) невід`ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (отяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом (п.1-4, 28, 32, 38 Договору, т.19 а.с.50).

28.10.2011 у справі №09/50268/1936/2011 рішенням Господарського суду Черкаської області стягнуто з ТОВ "МТС-2000" на користь фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни 481 495,66 грн. відсотків за користування комерційним кредитом та 5929,41 грн. судових витрат (т.10 а.с.50) ;

14.12.2011 Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №30351974 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.10 а.с.);

29.12.2011 наказ у справі № 09/5026/1936/2011 був повернутий до господарського суду постановою відділу ДВС, якою було скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "МТС-2000" (згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі №02/5026/1515/2012).

28.12.2011 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 100,00 грн.) та ДП "Агрофірма "Іскра" (розмір внеску до статутного фонду - 7300,00 грн.); з 04.04.2011 директором (керівником і підписантом) є ОСОБА_2 (згідно Статуту) (а.с.35, 70 т.10).

24.01.2012 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 у справі №09/50268/1936/2011 залишено без змін (т.10 а.с.65).

27.01.2012 за №266/03-12 згідно з довідкою Міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області (із виправленням, внесеним листом від 30.01.2013 №92/06-11, а.с.7, 36 т.12) земельній ділянці площею 9,6559 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "МТС-2000" і розташована за адресою: Черкаська область, Новодмитрівська сільська рада, присвоєно кадастровий номер :05:003:0003 (а.с.7, 31,148,199 зворот т.12).

30.01.2012 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_1 ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус"; директором (керівником та підписантом) є ОСОБА_2 (згідно Статуту) (а.с.169 т.20).

30.01.2012 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором (керівником та підписантом) ДП "Агрофірма "Іскра" є ОСОБА_1 ; засновником ТОВ "Стрімз Кепітал" (а.с.172 т.20).

Місцезнаходженням ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус", ТОВ "Стрімз Кепітал" є м.Київ, вул Межигірська, буд. 87-Б.

24.02.2012 суб`єктом оціночної діяльності, ПП "Ажіо", складено Висновок та Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ конструктивних елементів нежитлових будівель, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-2000" та розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, станом на 24.02.2012 (а.с.14,17,157,159 т.12), згідно з якими загальна ринкова вартість вказаного об`єкта становить 4300,00 грн.

28.02.2012 Соснівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження №31458952 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (т.10 а.с.66) .

28.02.2012 на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "МТС-2000" №2/2012 (у складі: ТОВ "Вайз коін", ТОВ "Голден трідл", ТОВ "Каренскі клік", ТОВ "Уелс хаус", ОСОБА_1 ) погоджено продаж належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості відповідно до Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, майна за реєстраційними номерами №3473456, №3604125, №541362; уповновадено директора ТОВ "МТС-2000" Мельничука П.І. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з продажем вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса (а.с.33, 151 зворот т.12).

28.02.2012 згідно з Витягом з Реєстру праві власності на нерухоме майно №33322363, виданим Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності ТОВ "МТС-2000" (а.с.12 т.12).

28.02.2012 на Загальні збори учасників ТОВ "Стрімз Кепітал" (протокол №03/2012) запрошено директора ДП "Агрофірма "Іскра" ОСОБА_1 ; погоджено придбання ДП "Агрофірма "Іскра" належних ТОВ "МТС-2000" об`єктів нерухомості, відповідно до Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зокрема за реєстраційним №3473456; уповноважено директора ДП "Агрофірма "Іскра" Кикотя С.М. на вчинення усіх необхідних дій, пов`язаних з придбанням вказаних об`єктів нерухомості за ціною та на умовах на його власний розсуд, у тому числі, але не виключно, підписання відповідних угод та усіх необхідних документів у нотаріуса (а.с.148 зворот т.12).

29.02.2012 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є: ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус", ОСОБА_1 ; особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_2 (згідно Стутуту) (а.с.32,150 т.12).

29.02.2012 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ДП "Агрофірма "Іскра" та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_1 ; засновником (учасником) ТОВ "Стрімз Кепітал" (а.с.149 т.12).

29.02.2012 згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №35083572 відсутні будь-які обтяження на усі типи майна ТОВ "МТС-2000" (а.с.147 т.12).

29.02.2012 згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №35083770 відсутні заборона, арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13 т.12).

29.02.2012 згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №11058559 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. зареєстровано 29.02.2012 Договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №523 (відчужувач: ТОВ "МТС-2000"; набувач: ДП 2Агрофірма "Іскра) (а.с.34,175 т.12).

29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" в особі директора ОСОБА_2 та ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчено 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстровано в реєстрі за №523 (а.с.209 т.10, а.с.4, 10, 153 т.12), за умовами якого: Продавець (ТОВ "МТС-2000" в особі директора ОСОБА_2 ) продає, а Покупець (ДП "Агрофірма "Іскра" в особі директора Кикотя Сергія Миколайовича) купує належне Продавцю на праві приватної власності нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 і розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий №070080024, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (залишок 7%) (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (залишок 9%) (Вв), сарай (залишок 9%), (Г), гараж (залишок 17%) (Б); продаж здійснено за 5160,00 грн. з ПДВ, у тому числі 860,00 грн. - ПДВ, які Продавець отримав до підписання цього Договору; загальна вартість нежилого приміщення на підставі загальної вартості нерухомого майна згідно даних Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 28.02.2012 №33322363, реєстраційний №36104125 складає 4300,00 грн., експертна оцінка 4300,00 грн. без ПДВ; збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 51,60 грн., сплата якого передбачена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 15.07.99 Покупцем внесений; нежиле приміщення під забороною не перебуває, перевірено за даними Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; право власності на нежиле приміщення виникає у Покупця з моменту державної реєстрації цього Договору; зміст ст.118, 120, 121 Земельного кодексу та ст.377 Цивільного кодексу сторонам нотаріусом роз`яснено; Покупець зобов`язаний сплачувати податок на землю з моменту підписання цього Договору.

29.02.2012 згідно з квитанцією №32 ДП "Агрофірма "Іскра" (через ОСОБА_1 ) сплачено 51,60 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. 29.02.2012, зареєстровано в реєстрі за №523 (а.с.153 т.12).

01.03.2012 державним реєстратором прийнято рішення та до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про права власності ДП "Агрофірам Іскра" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 36104125, нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 (т.10 а.с.208).

05.03.2012 (згідно із судовим рішенням від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012) ТОВ "МТС-2000" отримало постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на усе майно боржника, які були надіслані супровідними листами від 28.02.2012 №4786 та №4793 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14.05.2012 згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти від 22.08.2012 №37502523 на все нерухоме майно ТОВ "МТС-2000" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Волошиної В.П. від 28.02.2012 №31458952 (а.с.69 т.10).

29.06.2012 Загальними зборами засновників ТОВ "МТС-2000" прийнято рішення (протокол без номеру): про звільнення директора ТОВ "МТС-2000" ОСОБА_2 по переводу його в ДП "Агрофірма "Іскра" з 30.06.2012 на підставі заяви ОСОБА_2 та листа-клопотання від ДП "Агрофірма Іскара"; про призначення директором ТОВ "МТС-2000" ОСОБА_2 за сумісництвом (а.с.105 т.21).

22.11.2012 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №02/5026/1515/2012 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни до ТОВ "МТС-2000" та до ДП "Агрофірма "Іскра" про визнання нікчемним Договору купівлі-продажу від 30.01.2012 №217, укладеного між ТОВ "МТС-2000" і ДП "Агрофірма "Іскра" та посвідченого приватним нотаріусом Кравченок С.В. Прийняте рішення суд обгрунтував тим, "що позивач не довів факт порушення його прав чи інтересів в зв`язку з укладенням спірного договору".

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що рішенням суду у справі №09/50268/1936/2011 стягнуто з ТОВ "МТС-2000" на користь ОСОБА_3 481 495,66 грн.; що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 рішення суду залишено без змін; що вже 30.01.2012 відповідачі уклали Договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "МТС-2000" продало ДП "Агрофірма "Іскра" нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; що вказаний Договір не відповідає вимогам закону, оскільки ТОВ "МТС-2000" не виконав рішення суду від 28.10.2011, яке набрало законної сили, та уклав спірний договір через 6 днів після ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду; що що стороною Договору (Покупцем) виступив засновник ТОВ "МТС-2000" ДП "Агрофірма "Іскра", частка якого в статутному фонді ТОВ складає 98,65 %; що у результаті укладення відповідачами цього Договору позивач не отримав жодних коштів на погашення боргу, хоча інших невиконаних рішень судів про стягнення з ТОВ "МТС-2000" боргів на той час не було (а.с.48, 50, 59, 60, 62, 66, 67 т.10, а.с.51 т.12).

24.01.2013 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №04/5026/1709/2012 відмовлено повністю і задоволенні позову фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни до ТОВ "МТС-2000", ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра", посвідченого 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. та зареєстрованого ним у реєстрі за №519; договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн", посвідченого 29.02.2012 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. та зареєстрованого ним у реєстрі за №527. Прийняте рішення суд обгрунтував тим,

що "у спірних договорах вказана одна і та ж земельна ділянка і її кадастровий номер, що дійсно означає про не проведення сторонами цих договорів виділення в окремі земельні ділянки з присвоєнням їм окремих кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, які є предметом купівлі-продажу за спірними договорами. Це суперечить вимогам ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, якою встановлено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера";

"що станом на 29.02.2012 позивач не мав жодних прав і законних інтересів на майно, яке стало предметом купівлі-продажу за спірними договорами. Відповідно укладення спірних договорів з порушенням вимог ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України не порушило права та законні інтереси позивача".

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що має місце невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства з огляду на те, що за спірними договорами відчужено майно, яке перебувало під арештом державного виконавця та відчуження якого було заборонено та що має місце невідповідність вимогам ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України через не проведення виділення в окремі земельні ділянки з присвоєнням їм окремих кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, які є предметом купівлі-продажу за спірними договорами.

30.01.2013 за №92/06-11 Міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області повідомлено ДП "Агрофірма Іскра", про те, що земельній ділянці площею 9,6559 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "МТС-2000" і розташована за адресою: Черкаська область, Новодмитрівська сільська рада, присвоєно кадастровий номер :05:003:0003 а попередньо вказаний у довідці від 27.01.2012 №266/03-12 є помилковим (а.с.36 т.12).

30.01.2013 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ДП "Агрофірма "Іскра" без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_1 ; засновником (учасником) вказаної юридичної особи є Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" (Республіка Кіпр) (а.с.37 т.12).

30.01.2013 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_2 (згідно Статуту); одним із засновників (учасників) юридичної особи є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 100,00 грн.); особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та підписантом є ОСОБА_2 (згідно Статуту) (а.с.39,216 т.12).

31.01.2013 додаткова угода між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра" Договору №523 не укладалась (а.с.298 т.12).

25.04.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МТС-2000", розпорядником майна призначено Шаргала Р.С.

15.08.2013. ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно з яким до реєстру вимог кредиторів внесені в четверту чергу задоволення вимог кредиторів вимоги: ФОП Чупирі Надії Дмитрівни - на суму 485 448,40 грн., ТОВ "Сейм Інвест" - на суму 2 170 900, 00 грн., ДП "Агрофірма "Іскра" - на суму 89 490,37 грн., ТОВ "Агрейн Менеджмент" - на суму 5 400, 00 грн., ТОВ "Елеватор Агро" - на суму 20 511,72 грн.

29.10.2013 постановою суду ТОВ "МТС-2000" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.М.

04.06.2015 ухвалою суду усунено арбітражного керуючого Шаргала Р.М. за неналежне виконання своїх обов`язків. Зокрема, в ухвалі суду від 04.06.2015 вказано такі обставини: "Незважаючи на те, що ініціюючий кредитор тричі ставив питання стосовно незаконності укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 30.01.2012 між боржником і ДП "Агрофірма "Іскра", та двох договорів від 29.02.2012 між боржником та ДП "Агрофірма "Іскра" і ФГ "Агрейн" , першу дію для з`ясування питання було вчинено лише через дев`ять місяців (13.08.2014 направлено запит приватному нотаріусу Кравченок В.С.) та незважаючи на те, що відповіді не отримано, будь-яких інших дій для отримання документів чи з`ясування цього питання ліквідатором вчинено не було, зокрема, ліквідатор банкрута міг: 1) направити запити сторонам договору, 2) вчинити дії по витребуванню цих документів від нотаріуса у судовому порядку; 3) з`ясувати обставини відчуження майна у органу реєстрації. Враховуючи, що угоди купівлі-продажу укладені січні-лютому 2012 року, строк позовної давності за ними сплив у січні-лютому 2015 року, сплив виключно із-за бездіяльності ліквідатора банкрута, яку суд вважає такою, що є підставою для усунення його від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Також як результатом бездіяльності ліквідатора банкрута є відсутність цих договорів і доказів їх виконання у боржника. Слід особливо підкреслити, що не маючи документів ліквідатор банкрута надає правову оцінку цим угодам і стверджує про відсутність підстав для визнання їх недійсними чи витребування майна. що є порушенням обов`язків, покладених на нього ст.41 Закону-2013".

12.11.2015 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

06.09.2016 ухвалою суду усунено арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.. за неналежне виконання своїх обов`язків та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.. Усуваючи ОСОБА_4 суд установив, що "за 10 місяців своєї роботи (з 12.11.2015), обставини, які підлягали з`ясуванню відповідно до ухвали суду від 04.06.2015 ліквідатором банкрута так і не були з`ясовані. Зокрема: 1) ліквідатор банкрута вказує, що ним здійснено детальний аналіз укладення і виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна: від 30.01.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн". Однак, такого аналізу у справі немає. Крім того, саме істотне питання - отримання оплати за передане майно від ДП "Агрофірма "Іскра" - залишилось ліквідатором банкрута не дослідженим взагалі. ФГ "Агрейн" хоча і направило ліквідатору банкрута докази оплати, однак на думку суду і ця обставина мала бути перевірена з інших достовірних джерел (наприклад, по руху коштів у банку). Суд окремо звертає увагу на те, що згідно з актом приймання передачі від 30.11.2015 (а.с.21 т.7) ліквідатор банкрута отримав від ОСОБА_5 копії цих договорів (про що зазначено у його звіті від 12.08.2016, а.с.211 т.6), однак через п`ять місяців він звертається до суду із заявою від 27.04.2016 №204 про витребування їх від нотаріуса. Тобто ліквідатор банкрута вводить суд в оману стосовно дійсної потреби їх текстів замість з`ясування обставин, які мають значення для оцінки правовідносин; що ліквідатор банкрута ухиляється від аналізу укладення і виконання договорів посилаючись на те, що ОСОБА_3 судовими рішеннями у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012 відмовлено у визнанні вказаних договорів недійсними. Однак, підставами такої відмови були не обставини їх правомірності, а відсутність права у ОСОБА_3 на подання таких позовів. Тобто ліквідатор банкрута вводить суд в оману стосовно дійсних обставин оцінки договорів судами, замість їх самостійної оцінки;"

19.09.2016 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) ДП "Агрофірма "Іскра" є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит експерт" (розмір внеску до статутного фонду - 70000,00 грн.); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - Компанія "Ренфорд інвестментс лімітед" (Республіка Кіпр) (а.с.124, 241 т.10).

24.09.2016 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновниками (учасниками) ТОВ "МТС-2000" є ОСОБА_1 ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Уелс Хаус"; з 04.04.2011 директором (керівником і підписантом) є ОСОБА_2 (згідно Статуту), Юдицький Олександр Вікторович - голова комісії з припинення (ліквідатор) (а.с.38, 73, 121, 238т.10).

26.09.2016 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №69028532 нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ДП "Агрофірма "Іскра" на підставі Договору купівлі-продажу від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кравченок С.В., зареєстрованого в реєстрі за №523 (а.с.208 т.10).

11.01.2017 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №77931065 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ДП "Агрофірма "Іскра" на підставі Договору купівлі-продажу від 29.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., зареєстрованого за №523 (а.с.235 т.11).

15.03.2017 листом №88/01-16 приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В. повідомив про те, що Додаткова угода до Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідченого ним 29.02.2019 та зареєстрованого за №523, не укладалася (а.с.298 т.12).

21.02.2017 згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0003 площею 1,8167 га перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту від 24.02.2004 ЧР 132078 (а.с.272-276 т.12).

05.04.2017 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області листом №9-23-0.6-3553/2-17 повідомило про те, що земельна ділянка площею 1,8167 га, кадастровий номер :07:003:0003, що розташована в адмінмежах Новодмитрівської сільської ради (за межами населеного пункту) розпорядженням Золотоніської райдержадміністрації від 04.02.2004 №53 передана у власність ОСОБА_6 ; що на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 будь-яка землевпорядна документація до архіву Головного управління не передавалась та не обліковується; що рішення про надання дозволів на розробку документації із землеустрою та її затвердження щодо вказаної земельної ділянки Новодмитрівською сільською радою не приймались; що вказана земельна ділянка визначена як земельна ділянка за угіддями - під господарськими будівлями і дворами; категорія земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення: що у довідках міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 27.012012 №266/03-12 та від 30.01.2013 №92/06-11 зазначена помилкова інформація, оскільки земельні ділянки з кадастровим номером :07:004:0017 площею 6,7471 га., з кадастровим номером :05:003:0003 площею 9,6559 га., з кадастровим номером :07:004:0016 площею 9,3972 га., з кадастровим номером :03:008:0108 площею 0,1643 га. відсутні в Державному земельному кадастрі; що разом з тим на земельні ділянки: з кадастровим номером :07:004:0017 площею 1,8009 га. зареєстровано право власності ОСОБА_7 , з кадастровим номером :05:003:0003 площею 1,8167 га. зареєстровано право власності ОСОБА_8 , з кадастровим номером :07:004:0016 площею 1,8007 га. зареєстровано право власності ОСОБА_9 (а.с.28 т.15).

11.04.2017 ухвалою суду у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2017 №3 ухвалою суду погоджено строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою від 11.04.2017, у термін понад три місяці, викладено питання, поставлені на вирішення експертизи, у новій редакції.

20.06.2017 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області листом без дати і номеру повідомлено про те, що технічна документація на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у Міськрайонному управлінні у Золотоніському районі та м.Золотоноші не обліковуються (а.с.184 т.15).

21.08.2017 позивачем замовлено виготовлення технічного паспорту об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 та отримано останній (а.с.18-21,23-25 т.16).

06.07.2017 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області листом №9-23-0.6-6207/2-17 повідомило про те, що будь-яка землевпорядна документація на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не обліковується (а.с.4 т.17).

05.09.2017 №3 та 24.10.2017 судом постановлено ухвали про направлення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виділені копії та оригінали матеріалів справи №925/534/13 для проведення судової експертизи відповідно до ухвал суду від 11.04.2017 та від 23.05.2017 №3.

20.12.2018 супровідним листом від 18.12.2018 №23/980-18 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано суду Висновок експерта від 18.12.2018 №980/17-23 №1544-1558/18-23 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.103 т.17), згідно з яким експерт прийшов до висновків:

що статус земельної ділянки, на яких розташовані будівлі, які знаходяться у АДРЕСА_1 , а саме: КДУ у складі (літ.А1) площею 14,9 кв.м., (літ.А1-1) площею 105,6 кв.м., (літ.АІ-1) площею 26,1 кв.м., (літ.а) площею 3,2 кв.м., (літ.а№) площею 13,8 кв.м., (літ.аІ) площею 44,0 кв.м., сарай у складі: (літ.В) площею 1181 кв.м., (літ.в) площею 33,1 кв.м., сарай (літ.Г) площею 1180 кв.м., гараж (літ.Б) площею 259,3 кв.м. не визначений;

що відповідні документи у матеріалах справи відсутні і на клопотання експерта не надані, тому визначити ринкову вартість даної нерухомості не вбачається можливим;

що "Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості без урахування ПДВ нежитлових будівель та споруд, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-2000" та розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Новодмитрівка, станом на 24 лютого 2012 року", складений ПП "Ажіо", класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків;

що до Звіту включені усі будівлі і споруди, зазначені у технічному паспорті на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

що у зв`язку з відсутністю інформації про статус земельної ділянки, на якій розташовано вказані вище об`єкти нерухомості, визначити ринкову вартість будівель і споруд, що зазначені у Звіті станом на 29.02.2012 і станом на момент складання експертного висновку не вбачається можливим.

14.02.2019 ухвалою суду призначено у справі повторну судову експертизу.

05.06.2019 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №169401223 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/534/13 (а.с.157 т.19).

12.06.2019 Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області листом від 06.06.2019 №461 повідомила про те, що відносно земельної ділянки, що знаходиться під нежилим приміщенням загальною площею 1258,2 кв.м. у АДРЕСА_1 сільською радою будь-які рішення не приймалися, угоди не укладалися, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту (а.с.162 т.19).

13.06.2019 №3 судом постановлено ухвалу про направлення експертній установі направлено матеріали справи №925/534/13 для проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.02.2019, без інформації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти оцінки, а саме: правовстанвлюючої документації на земельні ділянки (державного акту, договору оренди, рішень про виділення земельної ділянки) з чітко зазначеною площею, межами та адресою по кожному об`єкту станом на дати проведення оцінки, які зазначені в ухвалі від 14.02.2019.

13.02.2020 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 12.02.2020 №23/919-19 надійшов Висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 12.02.2020 №919//2350-2360/19-23/63-80/20-23 (а.с.217 т.19), згідно з яким

визначити ринкову вартість станом на 29.02.2012 та станом на момент складання експертного висновку нежилих приміщень, які знаходяться у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул.Шевченка,253 а саме: КДУ у складі (літ.А1) площею 14,9 кв.м., (літ.А1-1) площею 105,6 кв.м., (літ.АІ-1) площею 26,1 кв.м., (літ.а) площею 3,2 кв.м., (літ.а№) площею 13,8 кв.м., (літ.аІ) площею 44,0 кв.м., сарай у складі: (літ.В) площею 1181 кв.м., (літ.в) площею 33,1 кв.м., сарай (літ.Г) площею 1180 кв.м., гараж (літ.Б) площею 259,3 кв.м. не вбачається можливим, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про статус земельної ділянки, на якій розташовані вказані будівлі;

складений ПП "Ажіо" "Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості без врахування ПДВ констурктивних елементів нежитлових будівель, які на праві приватної власності належать ТОВ "МТС-2000" та розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, станом на 24 лютого 2012 року" класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення недоліків;

перелік об`єктів, зазначений у Звіті, відповідає переліку об`єктів, вказаних у технічному паспорті на відповідні нежитлові приміщення, виготовлені КП "ЧООБТІ" станом на 24.02.2012.

17. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази:

Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "МТС-2000" станом на 28.12.2011, на 29.02.2012, на 30.01.2013, на 24.09.2016 (а.с.118,121,154,157,200,203,235 238 т.10, а.с.32,39,173 т.12);

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Агрофірма "Іскра" станом на 19.09.2016, на 30.01.2013 (а.с.124,160,206,241 т.10, а.с.37 т.12);

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2016 №69028532 (а.с.208 т.10);

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2017 №77931065 (а.с.235 т.11);

Витяг з Реєстру праві власності на нерухоме майно від 28.02.2012 №33322363 (а.с.12,155 т.12);

Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. 29.02.2012, зареєстровано в реєстрі за №523 (а.с.209 т.10, а.с.4,10,153 т.12);

Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2012 №35083770 (а.с.156 т.12);

рішення Господарського суду Черккської області: від 22.11.2012 у справі №02/50269/1515/2012, від 28.10.2011 у справі №09/5026/1936/2011 та постановами державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименка О.О. від 14.12.2011 про відкриття виконавчого провадження №30351974 та про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження за виданим у цій справі наказом суду від 08.12.2011 (а.с.132,134,213,215,224,225 т.10, а.с.51 т.12);

рішення Господарського суду Черкакської області від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012 (а.с.54 т.12);

постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі №09/5026/1936/2011 (а.с.62,227 т.10);

постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі №09/5026/1936/2011 (а.с.146,227 т.10); постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименка О.О. від 28.02.2012 про відкриття виконавчого провадження №31458952 та про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2012 №09/5026/1936/2011 (а.с.150,151,231,232 т.10);

Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти від 22.08.2012 №37502523 (а.с.153,234 т.10);

Витяг з Єдиного реєстру заборон відчкуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2012 №35083770 (а.с.13 т.12);

довідки Міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 27.01.2012 №266/03-12 від 30.01.2013 №92/06-11 (а.с.7,31,36 т.12);

квитанція від 29.02.2012 №32 про сплату ДП "Агрофірма "Іскра" (через ОСОБА_1 ) 51,60 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012 (а.с.153 т.12);

Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.227-237,267-276 т.12);

Звіт ПП "Ажіо" про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Новодмитрівка, вул.Шевченка, 253 станом на 24.02.2012 (а.с.14,17,157,159 т.12);

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 29.02.2012 №11058559 (а.с.34,175 т.12).

матеріали технічного паспорту на об`єкт нерухомості за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Нова Дмитрівка, вул.Шевченка,253, надані Комунальним підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с.18-21,23-25 т.16).

матеріали інвентаризаційної справи №155 на об`єкт нерухомості за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с.Новодмитрівка, вул.Шевченка,253 (а.с.41 т.19);

Договір оренди землі від 02.02.2019, укладений між Золотоніською райдержадміністрацією та ТОВ "МТС-2000" (а.с.50 т.19);

довідка Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.06.2019 №461 (а.с.162 т.19);

лист-клопотання ДП "Агрофірма "Іскра" від 25.06.2012, адресований Загальним зборам учасників ТОВ "МТС-2000" (а.с.103 т.24);

протокол Загальних зборів засновників ТОВ "МТС-2000" від 28.02.2012 №2/2012 (а.с.33 т.12);

протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Стрімз Кепітал" від 28.02.2012 №03/2012 (а.с.148 т.12);

довідка Міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 27.01.2012 №266/03-12 (з уточненням, внесеним згідно з листом від 30.01.2013 №92/06-11) (а.с.7,31,36 т.12);

лист приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Кравченок С.В. від 15.03.2017 №88/01-16 (а.с.298 т.12);

лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.04.2017 №9-23-0.6-3553/2-17 (а.с.28 т.15);

лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській без дати і номеру (а.с.184 т.15).

лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області 06.07.2017 №9-23-0.6-6207/2-17 (а.с.4 т.17);

протокол Загальних зборів засновників ТОВ "МТС-2000" від 29.06.2012 (а.с.104 т.24).

лист Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.06.2019 №461 (а.с.162 т.19).

18.Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.4 Прикінцевих та перехідних положень. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство (…).

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником (...);

ст.42. Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог;

правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування;

у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину; за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…);

Згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі - Закон №2343-XII):

абз.23 ч.1 ст.1. Заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки;

абз.12.ч 1 ст.25. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

ч.11 ст.17. Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов`язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв`язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012 "ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство. Підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство, але вимоги про застосування судом цієї норми не були заявлені ліквідатором. За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Згідно з цивільним кодексом України:

п.1 ч.2 ст.11 Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, п.2 ч.2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним;

ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (…) 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право (…). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

Відповідно до ч.1 і 3 ст.215 Цивільного кодексу України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

ч.1 і 3 ст.216 - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9 реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

ст.377. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача); розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації);

ч.1 ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1 ст.657. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі;

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до положень Земельного кодексу України:

ч.1, 2, 5, 6 ст.120. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення; якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди; істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації; укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера (…).

19.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до висновків, що підставами для визнання Договору №519 недійсним у цій справі є як спеціальні підстави, передбачені Кодексом, так і підстави, передбачені цивільним законодавством.

19.1. Договір укладено між боржником і заінтересованою особою, в результаті якої кредиторам завдані збитки (ч.11 ст.17, абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону №2343-XII, чинного на час укладення Договору №523).

Так, обставини про те, що ДП "Агрофірма Іскра" є засновником боржника (ТОВ "МТС-2000"), що керівник ДП "Агрофірма Іскра" ОСОБА_1 одночасно є засновником боржника (ТОВ "МТС-2000"), що після укладення спірного договору керівник боржника (ТОВ "МТС-2000") ОСОБА_2 змінив основне місце роботи і перейшов працювати в ДП "Агрофірма Іскра", залишаючись директором "ТОВ "МТС-2000" за сумісництвом (оскільки за відсутності майна і діяльності ТОВ "МТС-2000" отримання доходів за попереднім місцем роботи не передбачалось, що власне і підтверджується наступним порушенням справи про банкрутство) - дають підстави для висновку, що Договір №519 укладено із заінтересованими особами.

Збитки полягають у неотриманні ТОВ "МТС-2000" та надалі його кредиторами навіть тих коштів, сплату яких було передбачено Договором №523 у сумі 5160,00 грн. Проте ці збитки є більшими, оскільки до вартості Спірного майна не було включено вартість земельної ділянки. Земельна ділянка під будівлями на даний час, (згідно з висновками експертизи) не може бути оцінена, оскільки не виділена із загального масиву земельної ділянки, яка була надана в оренду ТОВ "МТС" площею79,4 га, в тому числі із земель історико-культурного призначення 38,9 га ріллі, земель під господарськими будівлями та польовими шляхами 40,5 га; на земельній ділянці під господарськими будівлями та дворами знаходяться об`єкти нерухомого майна; всі будівлі знаходяться в задовільному стані; нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 38,9 га (рілля) складає 595 567,00 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 40,5 га (господарські будівлі та польові шляхи) не проведена.

Укладення договору із заінтересованими особами як було підставою для визнання недійсним договору абз.23 ч.1 ст.1, абз.12.ч 1 ст.25, ч.11 ст.17 та постанови Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012, так і залишається такою підставою відповідно до ст.42 Кодексу.

Отже укладення Договору №523 заінтересованими особами є підставою для визнання його недійсним.

19.2. Факт відсутності доказу здійснення оплати за придбане згідно з Договором №523 є підставою для висновку про те, що укладаючи договір купівлі продажу сторони фактично мали на увазі договір дарування (удаваний правочин). При цьому суд виходить з того, що приватним нотаріусом Кравченок С.В. суду надано доказ сплати 51,60 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до п.4 Договору (а.с.153 т.12), а доказ оплати за майно відповідачем у справу не наданий ні нотаріусом, ні жодною із сторін договору.

Позивач посилається на обставину безоплатного відчуження майна боржником на користь відповідача у своїй первісній заяві від 26.09.2016, отже відповідач за чотири роки та щонайменше у строк до 01.09.2020 відповідно до ухвали суду від 11.08.2020 та ч.3 ст.80 ГПК України повинен був надати відповідний доказ.

Саме з цих мотивів суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до отримання відповіді з банку на його запит (який до клопотання не додано, доказів направлення не додано, реквізитів запиту і доказів відправки не вказано);

Вказівка у Договорі №523 про отримання коштів до моменту його укладення не звільняла сторони (юридичні особи) від оформлення відповідних платіжних документів, а отже і надання суду доказу.

19.3. Відповідно до п.4.1 Статуту ТОВ "МТС-2000", зареєстрованого у виконкомі Черкаської міської ради народних депутатів, реєстраційний №000446 від 29.12.2011 (т.12 а.с.106) метою господарської діяльності Товариства є отримання прибутку, задоволення потреб юридичних і фізичних осіб в виконаних роботах і наданих послугах, продукції Товариства, підвищення конкурентоспроможності Товариства на внутрішньому та зовнішньому ринку, розширення сфери діяльності Учасника шляхом надання високоякісних послуг, укладення угод з юридичними і фізичними особами, захисту інтересів Учасників в Україні та за її межами, становлення ринкових відносин, вирішення соціальних проблем. Згідно із п.11.2.7.6 Статуту попереднє затвердження будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням у будь-який спосіб об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок, будівель, споруд тощо) віднесено до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.

Статут передбачає можливість безоплатного відчуження активів (п.5.6), однак таке відчуження можливе лише за рішенням Загальних Зборів. Рішенням же загальних зборів від 28.02.2012 №2/2012 вирішено погодити продаж майна, а не його безоплатну передачу.

19.4. Правочин вчинено боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство - Договір №523 укладено 29.02.2012, справу про банкрутство порушено 25.04.2013.

19.4. Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи іншого майна у боржника, за рахунок якого могли б бути задоволені, чи були задоволені вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 не виявлені. Тобто боржник передав майно своєму засновнику, внаслідок чого задоволення вимог ОСОБА_3 та інших кредиторів за рахунок цього майна стало неможливим.

19.5. Боржник здійснив відчуження майна за цінами, відповідно нижчими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Так, згідно з висновками експертизи встановити ринкову вартість майна не вбачається можливим ні на час його продажу, ні на момент проведення експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про статус земельної ділянки, на якій розташовані вказані будівлі. Тобто боржник продав нерухоме майно без урахування вартості земельної ділянки, тобто за ціною нижчою від ринкової. Внаслідок виконання зобов`язання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог ОСОБА_3 та інших кредиторів.

19.6. Договір №523 суперечить актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.120 Земельного кодексу України).

Так, Договір №523 (від 29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; стосовно нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м по АДРЕСА_1 ) містить посилання на те, що спірне майно розташоване на земельній ділянці площею 9,6559 га, кадастровий № 07 008 0024.

Однак згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05.04.2017 №9-23-0.6-3553/2-17 (а.с.28 т.15) у довідках міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області від 27.012012 №266/03-12 та від 30.01.2013 №92/06-11 зазначена помилкова інформація щодо цього кадастрового номеру.

Будь-яких доказів існування земельної ділянки з кадастровим номером №070080024 суду не надано. Вказаний кадастровий номер земельної ділянки одночасно вказано у трьох інших договорах купівлі продажу нерухомого майна у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області: від 29.02.2012 між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра" стосовно нежилого приміщення загальною площею 1258,2 кв.м по АДРЕСА_3 , від 29.02.2012 - між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн"стосовно нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв.м по АДРЕСА_4 ; від 30.01.2012 -- між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"стосовно нежилого приміщення загальною площею 223,6 кв.м по АДРЕСА_2 .

Отже у порушення закону договір укладено без зазначення дійсно існуючого кадастрового номеру земельної ділянки і без виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

При цьому слід підкреслити, що відповідач і не заперечує ту обставину, що документи про право на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, який є предметом Договору №523, ДП "Агрофірма "Іскра" не передавались і на даний час відсутні.

19.7. Оскільки відповідач на виконання договору №523 отримав майно, останнє підлягають поверненню боржнику.

Оскільки позивач на виконання спірного Договору №523 нічого не отримав, то й не має зобов`язань перед відповідачем.

20. Що стосується строків позовної давності, то суд виходить з наступного. Договір №519 укладено 29.02.2012, отже строк позовної давності за ним сплив 01.03.2015. Позов боржником подано до суду 26.12.2016, тобто з пропуском більш як на 20 місяців. Однак, відповідно до ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи у період:

з 29.02.2012 до 29.10.2013 (дата визнання боржника банкрутом) тобто у межах строку позовної давності) повноваження керівника виконував ОСОБА_2 , який був зацікавленою у незаконному відчуженні майна особою;

з 30.10.2013 до 01.03.2015 (дата закінчення строку позовної давності) повноваження органів управління боржником виконував арбітражний керуючий Шаргало Р.М., якого було усунено лише 04.06.2015, в тому числі й з підстави умисного ухилення від вирішення питання оцінки законності укладення Договору №523 та пропуску строку позовної давності. Отже боржником строк позовної давності за період з 01.03.2015 до 04.06.2015 пропущено з поважних причин;

з 04.06.2015 до 12.11.2015 у боржника була відсутня особа, яка могла пред`явити позов, тому суд вважає вказаний строк пропущеним з поважних причин;

з 12.11.2015 до 06.09.2016 повноваження ліквідатора банкрута виконував ОСОБА_4 , однак останнього ухвалою суду також було усунено від виконання повноважень ліквідатора банкрута з тих же підстав, тому суд вважає вказаний строк пропущеним з поважних причин;

з 06.09.2016 до 26.12.2016 повноваження ліквідатора банкрута виконував арбітражний керуючий Юдицький О.В., який вже 26.09.2016 (через двадцять днів підготував чотири позовні заяви про визнання договорів недійсними) та 01.10.2016 направив їх учасникам справи, однак подати до суду зміг лише після сплати судового збору за власний рахунок у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів та будь-якого майна, за рахунок якого такі позови ним могли бути подані.

Тому суд вважає, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, у зв`язку з чи порушене право підлягає захисту.

21. Суд відхиляє доводи позивача про те,

що об`єкт нерухомості не був зареєстрований - скільки у справі наявні документи про право власності з реєстраційним номером 36104125 (т.12 а.с.155);

що на час відчуження існував арешт на майно боржника - дійсно постанову органом ДВС винесено 28.02.2012, однак такий арешт зареєстровано 14.05.2012, а боржник отримав постанову отримав 05.03.2012;

що відлік строку позовної давності починається з дати укладення Додаткової угоди від 31.03.2013 - оскільки така додаткова угода не укладалась та оскільки право власності на майно перейшло до відповідача, а отже право позивача стало порушеним, у момент укладення Договору №523. Закон №4212-VI, який передбачав підставою визнання недійсним договору, укладеного за три місяці до порушення провадження у справі, втратив чинність;

22. Суд відхиляє доводи інших учасників (які заперечили проти задоволення позову) про те,

що договір нотаріально посвідчений і зареєстрований - оскільки вказані обставини не є перешкодою для суду дослідити і оцінити дійсні обставини укладення договору та визнати його недійсним;

що відповідач здійснив оплату придбаного майна - оскільки доказів цьому не надано. Доводи про те, що цю обставину установлено судовими рішеннями у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012, також не відповідають дійсності;

що ОСОБА_3 не є кредитором у справі - оскільки вона ініціюючий кредитор, і справу про банкрутство ініціювала виключно з тих мотивів, що отримати задоволення своїх вимог, визнаних судовим рішенням у справі №09/5026/1936/2011, в тому числі й за рахунок спірного майна, у виконавчому провадженні чи й шляхом пред`явленні позовів у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012 не змогла;

що ОСОБА_3 з підстав, які є предметом розгляду у цій справі, вже відмовлено у визнанні договорів недійсними судовими рішеннями у справах №07/5026/1709/2012 та №02/5026/1515/2012 - оскільки це не відповідає дійсності;

що рішеннями суду від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012 та від 22.11.2012 у справі №02/5026/1515/2012 було встановлено обставини правомірності укладання ТОВ "МТС-2000" договорів купівлі-продажу нерухомості - оскільки у задоволенні позовів судами відмовлено з тих підстав, що позивач не довів порушення свого права, а не з тих підстав, що договори укладено на законних підставах. Більш того, у рішенні суду від 24.01.2013 у справі №07/5026/1709/2012 суд прийшов до висновку про порушення ст.120 ЗК України.

що договір є неукладеним - оскільки майно за цим договором передано у володіння відповідачу і зареєстровано у власність, договір істотні умови містить, однак вони не відповідають дійсності, що є підставою для визнання його недійсним;

що у позові не наведено обставин і доказів настання неплатоспроможності боржника та неможливості виконання грошових зобов`язань - оскільки згідно з матеріалами справи про банкрутство жоден її учасник не отримав грошей за рахунок майна боржника, а цей позов подано за рахунок сплати судового збору ліквідатором банкрута з власних коштів.

23. Судові витрати у сумі 3445 грн. (2756+689) повністю покладаються на відповідача і підлягають стягненню на його користь.

24. Вимоги спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту порушеного права було передбачено ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI), який з прийняттям Кодексу втратив чинність.

Вимога про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.01.2013 до Договору №523 задоволенню не підлягає, оскільки така додаткова угода не укладалась.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 №02-01/11307/534-13, (із заявою про зміну /уточнення/ підстав позову від 07.08.2020 №02-01/15824/534-13) задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 2861,0 кв.м. у АДРЕСА_1 від 29.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТС 2000" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, 144, ідентифікаційний код 30842704) та ДП "Агрофірма Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим №523;

1.2. Витребувати у Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 2861,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 і розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: КДУ (А-1, А1-1, А2-1, аа1а2), сарай (Вв), сарай (Г), гараж (Б);

1.3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" (19712, Черкаська область, Золотоніський район, с.Броварки, ідентифікаційний код 31214624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,144, ідентифікаційний код 30842704) 2756,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову, а також 689,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - разом 3445 грн. (три тисячі чотириста сорок п`ять гривень).

1.4. У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.12.2020.

Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3