ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/5959/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237)

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977)

про стягнення 99 939,60 грн. плати за користування вагонами та 1 241,40 грн. збору за зберігання вантажів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Береза В.В., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №НЮс-01/370 від 29.10.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості на загальну суму 101 181,00 грн., з яких:

- 99 939,60 грн. плата за користування вагонами;

- 1 241,40 грн. збору за зберігання вантажу.

Також позивач просить суд розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-16-2/13-425/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Грекувата регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" від 24.06.2016, а саме в травні 2020 року на адресу одержувача ПрАТ "Центральний ГЗК" були прийняті до перевезення порожні вагони, у зв`язку з несвоєчасним збиранням вантажу з колій станції призначення Грекувата, що призвело до зайнятості колій, вантаж було затримано на шляху прямування за наказами №408 від 01.5.2020, №411 від 02.5.2020, №419 від 05.05.2020, №424 від 05.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5959/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2020 о 11:15 год.

На електрону пошту суду 25.11.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши 2 998,80 грн. плати за користування вагонами. Відповідач зазначає, що основне порушення під час затримки власних вантажних вагонів це те, що станція, на якій вагони були затримані, не являється станцією підходу до станції Грекувата регіональної філії "Придніпровська залізниця", а саме: станції Кривий Ріг - Західний. Доказом того, що станція Кривий Ріг Західний регіональної філії "Придніпровська залізниця" не являються станціями підходу до станції Грекувата є Висновок експертного семантико-текстуального дослідження писемного мовлення №5948 від 26.06.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Також відповідач зазначає, що в розрахунку плати за користування вагонами по відомостях плати ф. ГУ-46 №№09059134, 09059136 номери вагонів 56248289, 56371677, 62523678, 61841375, 63813372 відповідно записані як №№ 56148189, 56171677, 61513378, 61841385, 63813382, що не відповідає даним, які с в актах про початок затримки вагонів № 88, 91, 100 та інших документах. Такі дії вказують на формаль ний підхід до якісного оформленні позовної заяви та розрахунку плати за користування вагона ми. Додаток №1 "Розрахунок плати за користування вагонами, що не визнається ПрАТ "Центральний ГЗК" оформлений таким чином, що не дає можливості виконати перевірку правильності нарахування плати за користування вагонами з таких причин: в самому за головку вказані номери наказів про затримку вагонів, але не вказані номери та дати актів про початок та закінчення затримки вагонів за цими наказами; акт про початок та закінчення затримки вагонів №1453 взагалі відсутній в матеріалах позовної заяви; в тексті позовної заяви відсутні записи про відомості плати за користування вагонами та їх номер".

До суду 22.12.2020 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що вина відповідача у затримках спірних вагонів полягає ще і в тому, що він погодив з третіми особами надходження на його адресу порожніх вагонів у кількості, що перевищує спроможність комбінату до прийому цих вагонів без затримки. З ініціативою про введення тимчасової заборони на перевезення вагонів на його адресу у зв`язку із скупченням нерозвантажених транспортних засобів на станції Грекувата Придніпровської залізниці відповідач також не звертався.

Позивач погоджується із зауваженням відповідача, позивачем під час підготовки тексту додатку до позовної заяви дійсно деякі номери спірних вагонів були зазначені з помилками. Таким чином, замість номерів 56148189, 56171577, 61513378, 61841385, 63813382 слід було написати: 56248289, 56371677, 62523678, 61841375, 63813372. Ці помилки насправді є просто описками і на суть позовних вимог не впливають. Крім того правильні номери вагонів зазначені у актах затримки та актах загальної форми, а також у доданих до матеріалів справи залізничних накладних, на підставі яких спірні вагони слідували на адресу відповідача. Так, вагон №56248289 був прийнятий до перевезення за накладною №47737028, вагони №56371677 та №62523678 - за накладною №47737507, вагони №61841375 та №63813372 - за накладною №47737499.

Позивач зазначає, що періоди між наказами про затримку вагонів на підходах до станції призначення виникають з технологічних причин: це час між закінченням обробки одного поїзда та виставленням навантаженого маршруту в складі наступного; час, коли колія тимчасово вільна для проведення маневрових робіт та обгону локомотива; час між обробками поїздів. В період дії спірних наказів на станції призначення Грекувата, коли не було складено актів на підтвердження скупчення вагонів, але колії були зайняті вагонами, які прибували на адресу ПрАТ "Центральний ГЗК" та знаходились під обробкою (комерційний та технічний огляд вагонів сумісно працівниками залізниці та комбінату); під накопиченням вагонів парку УЗ, для передачі на ПрАТ "Центральний ГЗК" під навантаження маршрутом; під обробкою виставлених до перевезення навантажених маршрутів.

Крім цього, залізниця не мала можливості доставити спірні вагони на стани, призначення в період дії спірних наказів коли деякі колії станції ставали вільними, з огляд на те що: згідно технологічного процесу роботи станції, поїзний диспетчер дирекції планує роботу на коліях станції, з урахуванням можливості здійснювати обгін локомотива, проведення маневрових робіт, прийняття для відправлення навантажених і порожніх власних вагонів, які ПрАТ "Центральний ГЗК" пред`являє залізниці до перевезення та з урахуванням поїзної обстановки на дільниці, можливість відправлення вагонів, які були затримані першими, якщо відсутні заявки вантажоодержувача; накази на початок і кінець затримок надавались враховуючи наявність (відсутність) затримок в просуванні вагонів, які слідують на адресу підприємства, з метою уникнення заторів на шляху прямування через несвоєчасно забраних вагонів на станції призначення з вини цього підприємства.

Відповідачем 22.12.2020 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач не отримав відповідь на відзив по даній справі та не може надати свої заперечення.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 січня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, виклик учасників справи в судове засідання надіслати на електрону пошту Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (), яка вказана у відзиву, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв