Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1240/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Колективного підприємства "Телерадіокомпанія "Мрія"

про укладання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кузьменко Г.М., довіреність від 23.11.2020;

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вважати укладеним з 10.04.2020 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Колективним підприємством телерадіокомпанією "Мрія" договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах викладених у прохальній частині позовної заяви.

Як на підставу звернення з позовною заявою позивач посилається на використання відповідачем авторського права та суміжних прав телеканалів з порушенням вимог Закону України "Про авторське право та суміжні права" та Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ухвалою суду від 19.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.11.2020 (за вх.№02-44/1902/20) до суду від позивача надійшла заява від 16.11.2020 про затвердження мирової угоди (а.с. 128-132).

14.12.2020 (за вх.№28071/20) до суду від позивача надійшла заява від 01.12.2020 про затвердження мирової угоди, в якій вказано про те, що Відповідач підписав Договір № 10-01/09/20 «Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення» від 01.09.2020, тим самим визнавши позов, у Позивача наразі відсутні позовні вимоги. У зв`язку з цим, Сторони вирішили укласти мирову угоду, а також погодити питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 135-150).

14.12.2020 (за вх№28087) до суду від відповідача надійшла заява №23 від 11.12.2020, в якій відповідач просить зменшити розмір судового збору на 50 відсотків відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 151).

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст.192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судовому засіданні повідомила про підписання спірного договору та не підтримала заяву про затвердження мирової угоди.

Оскільки закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "14" січня 2020 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Я В К У представника П О З И В А Ч А в судове засідання визнати О Б О В ' Я З К О В О Ю.

5. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.) та на електронну пошту

3 - відповідачу на електронну пошту