ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/2885/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

від позивача: Загаєвський Ю.Г (керівник, витяг з ЄДР від 22.04.2020 року)

Тарасюк О.Л. (статут №1869,1870 від 2020 року)

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року

у справі № 910/2885/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський

електро-технічний завод"

про стягнення 429 511,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" про стягнення 429 511,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань відповідно до договору № 23/05-2019 від 23.05.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" борг у розмірі 394 231,00 грн, пеню у розмірі 35 280,80 грн та судовий збір у розмірі 6 442,68 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" про стягнення боргу та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" відмовити. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

13.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява до апеляційної скарги, в якій останній просить визнати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 таким, що не підлягає виконанню повністю, до розгляду заяви заборонити приймати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 до виконання, витребувати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 і зупинити виконання за виконавчим документом та зняти арешт з усього майна та коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод".

17.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача вдруге надійшла заява до апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20 посилаючись на те, що повне рішення суду апелянтом отримано 19.10.2020 року (копія поштового конверту додається до апеляційної скарги).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" та призначено справу до розгляду на 08.12.2020 р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20.

03.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20 без змін.

Щодо заяви до апеляційної скарги, в якій останній просить визнати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 таким, що не підлягає виконанню повністю, до розгляду заяви заборонити приймати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 до виконання, витребувати наказ виданий 06.11.2020 року по справі №910/2885/20 і зупинити виконання за виконавчим документом та зняти арешт з усього майна та коштів, що належать у обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" колегія суддів не приймає її до розгляду, виходячи з наступного.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що оскільки рішення Господарського суду м. Києва не набрало законної сили суддя Господарського суду м. Києва Андріїшина І.О. помилково, безпідставно та незаконно 06.11.2020р. видала наказ по справі 3 910/2885/20, що призвело до настання негативних наслідків для ТОВ «СЕТЗ» у вигляді накладання арешту на се майно та кошти підприємства.

Колегією суддів зазначає, що оскаржуване рішення в даній справі прийнято суддею Господарського суду м. Києва Трофименко Т.Ю.

Крім того, відповідно до Діловодства спеціалізованого суду колегією суддею встановлено, що листом судді Господарського суду м. Києва від 23.11.2020р. у відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" від 18.11.2020 повідомлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/2885/20 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" про визнання наказу від 06.11.2020 у справі № 910/2885/20 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020р. зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі № 910/2885/20.

04.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з урахуванням епідоміологічної ситуації в Україні та звільненням представника ОСОБА_1 та в зв`язку з нездужанням директора ТОВ «СЕТЗ» - Яценко О.А.

Представники позивача заперечили про задоволення клопотання відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Та обставина, що з представником ОСОБА_1 припинено трудовий договір, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до заяви про відкладення, директором ТОВ «СЕТЗ» - Яценко О.А. не надано доказів перебуванням її на лікарняному.

Представник відповідача міг скористатись своїм правом та подати до суду клопотання для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач час вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Представники позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

08.12.2020р. представники відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

23.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (покупець) укладено договір № 23/05-2019 (надалі також - договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, одиницях виміру, ціні, вказаних в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.

За приписами пунктів 3.1 - 3.3 договору, сума договору складає загальну суму всіх Специфікацій/видаткових накладних, сплачених та відвантажених протягом дії договору.

Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, згідно рахунка, наданого продавцем.

Умови оплати: вказані в Специфікаціях.

Згідно з п. 5.2 договору за несвоєчасну або неповну оплату вартості товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання щодо оплати.

Відповідно п. 9.6 договору термін дії договору з моменту підписання сторонами до 31.12.2019 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

На виконання умов Договору між сторонами були укладені Специфікації № 1 від 23.05.2019р., № 2 від 04.06.2019р., № 3 від 04.06.2019р.

У Специфікації № 1 від 23.05.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму ОПН-П-150/110/10/550 в комплекті з реєстратором спрацювань JCQF-2, кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 18 733,34 грн, загальна вартість з ПДВ - 134 880,05 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 30 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

У Специфікації № 2 від 04.06.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: роз`єднувач РДЗ 2-110/1000 (мотор привод і виносний блок управління), кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 99 630,00 грн; роз`єднувач РДЗ 1а-110/1000 (мотор привод і виносний блок управління), кількість - 6 шт., ціна одиниці без ПДВ - 96 805,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 1 414 332,00 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 45 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

У Специфікації № 3 від 04.06.2019 до договору сторони погодили:

1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити у відповідності до договору поставки наступний товар: обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму ОПН-П-110/83/10/500 УХЛ1, кількість - 12 шт., ціна одиниці без ПДВ - 16 800,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 241 920,00 грн.

2. Умови оплати: 50% - попередня оплата на протязі 10 банківських днів з дати виписки рахунку на оплату, 50% - оплата на протязі 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

3. Умови поставки: Товар постачається на EXW, м. Слов`янськ в редакції Інкотермс 2010.

4. Строк поставки - 30 календарних днів з дати 50% попередньої оплати.

В межах вказаного договору відповідач виставив позивачу рахунки на плату № 24 від 24.05.2019 на суму 134 880,05 грн та № 28 від 04.06.2018 на суму 1 656 252,00 грн.

Позивач в свою чергу здійснив оплату товару у загальному розмірі 1 010 144,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1900 від 04.06.2019, № 1903 від 05.06.2019, № 1908 від 06.06.2019, № 1920 від 10.06.2019, № 2070 від 16.08.2019, а відповідач здійснив поставку товару на суму 615 912,05 грн, що підтверджується видатковими накладними № 21 від 16.07.2019 та № 30 від 19.08.2019.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 692, 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач здійснив оплату виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 1 010 144,00 грн, тобто більш ніж 50% попередньої оплати, що пунктами 4 Специфікацій №1, №2, №3 визначено підставою для здійснення поставки товару у 30-денний та 45-денний строк з дати такої оплати.

Згідно з видатковими накладними №21 від 16.07.2019 та №30 від 19.08.2019 відповідач здійснив поставку товару за Специфікаціями №1 та №3 у повному обсязі та за Специфікацією №2 частково, загалом на суму 615 912,05 грн.

У претензії № 24/01 від 27.01.2020, надісланій відповідачу в цей же день, позивач вимагав у відповідача повернути сплачені кошти попередньої оплати за непоставлений товар за договором у розмірі 394 231,95 грн, однак претензія залишилась відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 394 231,95грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином. внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 394 231,95 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 35 280,80 грн з 22.10.2019 по 14.02.2020, у зв`язку з простроченням здійснення поставки відповідачем.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 4 статті 231 ГК України в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.1 договору, за порушення термінів передачі товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки до моменту повного виконання зобов`язань щодо поставки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стягнення пені в розмірі 35 280,80 грн., оскільки нарахована з моменту прострочення відповідачем 45-денного строку поставки товару за Специфікацією №2 з дати останнього платежу попередньої оплати (16.08.2019).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 р. у справі № 910/2885/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 р. у справі № 910/2885/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електро-технічний завод".

3. Поновити дію Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 р. у справі № 910/2885/20.

4. Матеріали справи № 910/2885/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 15.12.2020року.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова