ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Справа № 904/2639/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів)

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (далі-Позивач) 21.05.2020 року звернувся з позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75, к.723, ідентифікаційний ), оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.36, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 5840 ТС від 12.08.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Вул. Маршала Малиновського, 92, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75, к. 723, ідентифікаційний ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (49000, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, кв. 2, ідентифікаційний );

визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд.75, к.723, ідентифікаційний ), оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.35, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням № 5838 ТС від 12.08.2019 року, щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Вул. Набережна Заводська, 53А, укладеного між Комунальним підприємством "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, к. 723, ідентифікаційний ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, кв. 2, ідентифікаційний );

стягнути з Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ МІСТА» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, к.723, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (49000, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, кв. 2, ідентифікаційний ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на вчинені Відповідачем односторонні правочини розірвання Договорів, оформлені листами (повідомленнями про розірвання договорів) не відповідають положенням статей 11 - 13, 203, 214, 611, 651 Цивільного кодексу України, статей 188, 206 Господарського кодексу України та пунктам 3.1.3, 9.2.,10.3 Договорів, що в силу норм статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними. Так, Позивач вказує на те, що він належним чином виконував умови договорів, тому у Відповідача не було підстав для їх дострокового розірвання.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

25.05.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" недоліків позовної заяви.

15.06.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2020 о 09:30 год.

08.07.2020 Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи після закінчення карантину та заперечує проти судового розгляду даної справи у письмовому провадженні, оскільки є ряд питань, що потребують вирішення у судовому засіданні, за участю представників сторін (арк.с. 134 Т.1).

09.07.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 04.08.2020 об 09:30 год.

03.08.2020 Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі та заперечує проти судового розгляду даної справи у письмовому провадженні, оскільки ряд питань, що потребують вирішення у судовому засіданні, за участю представників сторін (арк.с. 140-141 Т.1).

04.08.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 01.09.2020 на 11:00 год.

31.08.2020 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника Позивача у відрядженні у Запорізькій області (арк.с. 207 Т.1).

01.09.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 о 10:30 год.

14.09.2020 Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому процесі (арк.с. 221-222 Т.1).

15.09.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2020 о 10:00год.

06.10.2020 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням (арк.с. 232 Т.1).

06.10.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 о 12:00 год.

19.10.2020 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням (арк.с. 241 Т.1).

20.10.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 12.11.2020 об 15:00 год.

12.11.2020 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі (арк.с. 253 Т.1).

12.11.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 08.12.2020 об 09:30 год. та ухвалено Позивачу надати письмові зауваження щодо письмових пояснень Відповідача по цій справі, надісланих на адресу Позивача 20.08.2020.

08.12.2020 на електронну адресу суду Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях (арк.с. 1 Т.2).

Позивач в судові засідання, призначені на 09.07.2020, 04.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 12.11.2020 та 08.12.2020 не з`явився.

Відповідач в судові засідання, призначені на 09.07.2020, 04.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, 12.11.2020 та 08.12.2020 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 138, 156, 231, 244, 252). Ухвала суду від 12.11.2020 була направлена на електронні адреси Позивача та Відповідача (арк.с. 263 Т.1).

Також ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до ч.1, п.п..1,2 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про обізнаність Позивача та Відповідача про призначення справи до слухання по суті, Позивач не забезпечив явку свого представника в жодне судове засідання, заявив в сьомий раз чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами, наявність яких не підтверджена відповідними доказами, строки розгляду справи, у тому числі розумні, вичерпано, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 08.12.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

20.08.2020 Відповідач подав пояснення на позову заяву щодо суті спору (арк.с. 158-168 Т.1), в яких вказує про таке:

споруди АЗС (паливо роздавальні колонки, резервуари для зберігання пального, навіси та огорожі), що розташовані за адресами у м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 92, та вул. Набережна Заводська, 53А, є рухомими речами. їх можна вільно переміщувати у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення;

тому, враховуючи положення п.п. 2 п. 29 Порядку, ст. 181, 183. 185 ЦК України у інформаційних довідках Державного реєстру речових справ на нерухоме майно (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101, 101,) зазначено загальні площі нерухомого майна (приміщень) (що є головними речами), а також зазначено обладнання та тимчасові споруди АЗС (колонки, резервуари, навіси, огорожі), що приналежні до нерухомого майна та використовуються для його обслуговування;

таким чином, наявність у позивача об`єктів нерухомого майна за адресами: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 92, та вул. Набережна Заводська, 53А, не свідчить про правомірність розміщення за цими ж адресами модульних АЗС та АГЗС та їх тимчасових споруд без паспортів прив`язки, а також не доводить факт використання об`єкту благоустрою, у порядку визначеному у п. 1.2 Договору, у зв`язку з чим Відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню;

крім того, КП "Благоустрій міста" заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ПІК України закрити провадження по справі, оскільки строк дії Договори від 12.08.2019 за № 5840 ТС та № 5838 ТС 12.08.2019 закінчився 12.08.2020, а отже станом на 12.08.2020 предмет спору, що виник між ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО" та КП "Благоустрій міста" відсутній.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між сторонами у справі укладені Договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, за якими Позивач є Користувачем, а Відповідач - Органом контролю. Останній листами сповістив Позивача про дострокове розірвання договорів через порушенням ним умов договору. Позивач оспорює правомірність зазначених листів (повідомлення про розірвання договорів).

Зазначені обставини доводяться таким.

12 серпня 2019 року між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі- Орган контролю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" (далі- Користувач) укладено Договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, і підписано Акти приймання-передачі до вказаних Договорів про використання:

- Договір №5840 ТС від 12.08.2019 щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, у районі вулиці Маршала Малиновського, 92 (Самарський район), строком до 12 серпня 2020 року (арк.с. 16-19 Т.1), схема об`єкта благоустрою до даного Договору (арк.с. 20 Т.1) та Акт приймання-передачі до до Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (арк.с. 21);

- Договір №5838 ТС від 12.08.2019 щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Набережна Заводська, 53 А (Новокодацький район), строком до 12 серпня 2020 року (арк.с. 22-25 Т.1), схема об`єкта благоустрою до даного Договору (арк.с. 26 Т.1) та Акт приймання-передачі до нього (арк.с. 27 Т.1).

Згідно з вказаними Договорами, Орган контролю надав Користувачу за плату у тимчасове використання не за функціональним призначенням об`єкти благоустрою міста за вищевказаними адресами на визначений термін.

Відповідно до умов Договорів:

1.1. Орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає Користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об 'єкта не за функціональним призначенням, а Користувач зобов`язується використовувати визначений п. 1.2 цього договору об 'єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

п. 1.2 Договору №5840 ТС від 12.08.2019 найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування "територія багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття" площею 25 кв.м. Місцезнаходження об`єкту благоустрою - у районі вулиці маршала Малиновського буд. 92 Самарський район у межах, визначених схемою об`єкту благоустрою (арк.с. 20 Т.1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

п. 1.2 Договору №5838 ТС від 12.08.2019 найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття" площею 50 кв. м. Місцезнаходження об`єкту благоустрою - у районі вулиця Набережна Заводська буд. 53 а Новокодацький район у межах, визначених схемою об"єкту благоустрою (арк.с. 26 Т.1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

1.3. Право на використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням виникає у Користувача з 12 серпня 2019 і діє строком до 12 серпня 2020.

3.1., 3.1.3 Орган контролю має право в односторонньому порядку розірвати договір з Користувачем, в тому числі за таких підстав:

- виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об 'єкту (об 'єктів) благоустрою;

- визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір;

- на підставі рішення суду;

- грубе порушення Користувачем умов Договору;

- невнесення плати за використання об`єкту благоустрою протягом двох місяців поспіль.

Рішення про припинення договору приймається керівникам Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.

9.2. У разі невиконання або порушення однією зі Сторін умов цього договору та за інших підстав, визначених чинним законодавством України та цим договором, цей договір може бути розірвано достроково.

10.3. Всі зміни та доповнення до договору мають силу, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені печатками Сторін.

12.05.2020 ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО" отримав від ТОВ "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" листи Відповідача - повідомлення про розірвання договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, укладених між КП "Благоустрій міста" ДМР та ТОВ "ДЖЕРМАН ДНІПРО".

Так, в листі Відповідача від 10.01.2020 №1.9.36 "Повідомлення про розірвання договору" (арк.с. 40-41 Т.1) про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5840 ТС від 12.08.2019 щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 92, зазначено, що в ході комплексної перевірки інспектором благоустрою підприємства було виявлено, що Позивачем при встановленні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 92, були порушені вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпро, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, згідно з якою підставою для розміщення ТС є паспорт прив"язки ТС.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 КП "Благоустрій міста" доручено розірвати укладені договори про використання об"єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством. Так, керуючись п. 3.1.3 Договору, КП "Благоустрій міста" повідомило про розірвання договору №5840 ТС від 12.08.2019 в односторонньому порядку з 27.12.2019. Крім цього, КП "Благоустрій міста" просив у відповідності до вимог п. 2.2.6 Договору у найкоротший термін після розірвання Договору з"явитись за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 1, для підписання акту приймання-передачі об`єкту благоустроюта кінцевих розрахунків, оскільки у відповідності до умов Договору нарахування плати за договором буде здійснюватися до моменту передачі об`єкту благоустрою за актом приймання-передачі Органу контролю.

В листі Відповідача від 10.01.2020 №1.9.35 "Повідомлення про розірвання договору" (арк.с. 42-43 Т.1) про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5838 ТС від 12.08.2019 щодо об`єкту благоустрою, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська. 53А, зазначено, що в ході комплексної перевірки інспектором благоустрою підприємства було виявлено, що Позивачем при встановленні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 92, були порушені вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпро, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, згідно з якою підставою для розміщення ТС є паспорт прив"язки ТС.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.06.2018 №476 КП "Благоустрій міста" доручено розірвати укладені договори про використання об"єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством. Так, керуючись п. 3.1.3 Договору, КП "Благоустрій міста" повідомило про розірвання договору №5838ТС від 12.08.2019 в односторонньому порядку з 27.12.2019. Крім цього, КП "Благоустрій міста" просив у відповідності до вимог п. 2.2.6 Договору у найкоротший термін після розірвання Договору з"явитись за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 1, для підписання акту приймання-передачі об`єкту благоустроюта кінцевих розрахунків, оскільки у відповідності до умов Договору нарахування плати за договором буде здійснюватися до моменту передачі об`єкту благоустрою за актом приймання-передачі Органу контролю.

Вказані листи (повідомлення про розірвання договору) від 10.01.2020 № 1.9.36 та № 1.9.35 про розірвання Договорів, а також акти приймання-передачі до Договору №5840 ТС від 12.08.2019 та №5838 ТС від 12.08.2020 були надіслані Позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення рекомендованого відправлення (арк.с. 181 Т.1).

Позивач вважає вчинені Відповідачем правочини щодо розірвання договорів в односторонньому порядку такими, що не відповідають діючому законодавству та умовам договору, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Укладені між сторонами договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням не оспорювались в суді, не є предметом спору у справі, що розглядається, у зв`язку з цим на підставі ст.204 ЦК України вважаються правомірними, тому суд не надає оцінки договорам на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

Матеріали справи свідчать про відсутність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних Позивачем правочинів з боку Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" Дніпровської міської ради, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договору), з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (частина третя статті 615 ЦК України).

Отже, у даному випадку оспорювані повідомлення Відповідача є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою розірвання Договору в односторонньому порядку та впливає на права та обов`язки сторін.

Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, Позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

У якості обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним оскаржених правочинів, оформленого листами від 10.01.2020 №1.9.35 та від 10.01.2020 №1.9.36 про одностороннє розірвання Договорів №5840 ТС від 12.08.2019 та №5838 ТС від 12.08.2020, Позивач посилається на приписи: ст. 651 ЦК України, які передбачають, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов`язань за договором, друга сторона має право на одностороннє розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом.

Підстави дострокового розірвання договору встановлені п. 3.1.3 Договорів №5840 ТС від 12.08.2019 та №5838 ТС від 12.08.2020.

Так, відповідно до п.3.1.3 договорів Орган контролю має право в односторонньому порядку розірвати договір з Користувачем, в тому числі за таких підстав:

- виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбачуваного руйнування об 'єкту (об 'єктів) благоустрою;

- визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір;

- на підставі рішення суду;

- грубе порушення Користувачем умов Договору;

- невнесення плати за використання об`єкту благоустрою протягом двох місяців поспіль.

Пунктом 9.2 договору сторонами передбачено, що у разі невиконання або порушення однією зі Сторін умов цього договору та за інших підстав, визначених чинним законодавством України та цим договором, цей договір може бути розірвано достроково.

Так, Позивач посилається на таке.

По-перше, у вказаних листах (повідомленнях про розірвання договорів) від 10.01.2020 №1.9.36 та №1.9.35 не зазначено основних умов, а саме які саме порушення правил благоустрою території міста були виявлені Органом контролю (Відповідачем) і які саме порушення Договорів чи передбачені п. 3.1.3 Договорів підстави є підставами для розірвання Договорів. До того ж до дати складання вказаних листів (повідомлень про розірвання договорів) від 10.01.2020 №1.9.36 та №1.9.35 жодні приписи щодо усунення порушень Органом контролю (Відповідачем) Користувачу (Позивачу) не видавалися.

По-друге, посилання Органу контролю (Відповідача) у листах (повідомленнях про розірвання договорів) від 10.01.2020 № 1.9.36 та № 1.9.35 на виявлення інспектором відділу благоустрою підприємства в ході комплексних перевірок порушень Користувачем (Позивачем) вимог Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вищезазначеними адресами, згідно з якою підставами для розміщення ТС є паспорти прив`язки ТС, є необґрунтованим.

По-трете, посилання Органу контролю (Відповідача) у листах (повідомленнях про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.36 та №1.9.35 на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26. яким КП "Благоустрій міста" (Стороні 1, Відповідачу) доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством, як на підставу для розірвання Договорів з Позивачем, є незаконним і необґрунтованим.

По-четверте, посилання Органу контролю (Відповідача) у листах (повідомленнях про розірвання договорів) від 10.01.2020 № 1.9.36 та № 1.9.35 на п. 3.1.3 Договорів як на підстави для розірвання Договорів з Позивачем в односторонньому порядку с незаконними і необґрунтованими. Як було зазначено по тексту позовної заяви, жодні передбачені п. 3.1.3 Договорів підстави для розірвання вищевказаних Договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5840 ТС та №5838 ТС від 12.08.2019 року відсутні.

По-п`яте, Орган контролю (Відповідач) у листах (повідомленнях про розірвання договорів) від 10.01.2020 № 1.9.36 та № 1.9.35 зазначає про розірвання Договорів №5840 ТС та №5838 ТС від 12.08.2019 року в односторонньому порядку 27.12.2019, тобто "задніми числами", за два тижні до складання листів (повідомлень про розірвання договорів) від 10.01.2020 № 1.9.36 та № 1.9.35. Тобто листи (повідомлення про розірвання договорів) від 10.01.2020 №1.9.36 та №1.9.35 були складені і датовані через два тижні після дати, визначеної Відповідачем як дата розірвання договорів (27.12.2019 року).

Дослідивши зазначені аргументи Позивача, суд дійшов висновку, що наведені в ньому обставини не створюють підстав для визнання спірних правочинів, оскільки зміст положень пунктів 3.1.3 та 9.2 договору свідчить про те, що сторонами узгоджено в договорі право Органу контролю розірвати договір в односторонньому порядку з Користувачем з підстав, обмежувальний перелік яких не встановлений. Так, словосполучення "у тому числі" є наведенням окремих, але не виключних підстав для розірвання договору. Таким чином, сторони узгодили безумовне право Відповідача як сторони договору достроково розірвати договір.

Як встановлює частина перша статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини другої статті 67 ГК України також передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до норм статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

З урахуванням вищенаведеного, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма частини першої статті 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відтак, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Разом із цим законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин. Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

Отже, за змістом укладених Позивачем та Відповідачем Договорів, сторонами було узгоджено порядок його розірвання, зокрема, за ініціативою Відповідача, тобто в односторонньому порядку. При цьому, самостійною умовою та підставою такого розірвання є письмове повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

У даному випадку узгодження сторонами умови про право сторони на розірвання договору шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову, слід розуміти як згоду сторін на розірвання договору за скасувальною обставиною, при цьому на відміну від пункту 1 частини першої статті 611, частини другої статті 651 ЦК України, порушення іншою особою взятих на себе зобов`язань за договором не є єдиною і обов`язковою умовою односторонньої відмови від договору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що укладені між сторонами договори можуть бути розірвані не лише за згодою сторін чи за рішенням суду, а й шляхом односторонньої відмови від нього, оскільки таке право передбачено пунктом 3.1.3 Договорів та може бути реалізоване Відповідачем незалежно від існування обставин, окремо наведених у пункті 3.1.3 цих Договорів.

Отже, погодження сторонами умови договору про право сторони на відмову від договору шляхом повідомлення іншої сторони про таку відмову, є згодою сторін на припинення договору. Умова пункту 3.1.3 Договору не суперечить наведеним нормам Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку йде мова не про односторонню відмову від договору на підставі пункту 1 частини першої статті 611, частини другої статті 651 ЦК України, а має місце взаємне волевиявлення двох сторін, закріплене в вищевказаному пункті угоди щодо встановлення певного порядку припинення їх правовідносин, а саме: в порядку відмови на підставі повідомлення.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних правочинів у вигляді листів - повідомлень про розірвання договорів, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору і послуг на адвоката покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів) відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО" судові витрати у вигляді судового збору та витрат на адвоката покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.12.2020

Суддя Н.Б. Кеся