ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2220/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, будинок 21, корпус 1, приміщення 25, код 23154102)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. В. Лобановського, будинок 21, корпус 2, код 35575477)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Лобановського, буд. 21 корп. 2, код 36107201)

товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Чайки,вул. Печерська, буд. 26 прим. 1 кім. 42, код 32209081)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування призначення складу ліквідаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування призначення складу ліквідаційної комісії

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2220/20 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020. Ухвалою суду від 30.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.10.2020. Ухвалою суду від 15.10.2020 підготовче засідання було призначено на 11.11.2020. Ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 02.12.2020. Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2020.

15.12.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочався та позивачем подано вказану заяву до відкриття першого судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений ним за розгляд спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала складена та підписана 16.12.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник