ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.12.2020 Справа № 917/1056/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206

про стягнення 10361290,53 грн.

за участі представників сторін :

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Будігай О.В., посв.№ 003893 від 21.08.2019 року

встановив:

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 11 361 780,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 за даним позовом відкрито провадження у справі №917/1056/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020 року.

14.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов (вх.№ 9943), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

29.09.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№10684).

29.09.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 22.10.2020 р.

09.10.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№11273).

21.10.2020 року відповідачем подано до суду клопотання (вх.№11718) про виклик свідків у справі.

21.10.2020 року відповідачем подано клопотання (вх.№11719) про витребування доказів у справі.

21.10.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№11720) про подачу доказів у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року в задоволенні клопотання (вх.№11718 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про виклик свідків у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. № 11719 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про витребування доказів у справі відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. № 11720 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про подачу доказів у справі - відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 24.11.2020 р.

12.10.2020 року від позивача до суду надійшла заява (вх.№11339) про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з ТОВ "Ремтехналадка" на користь казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" штрафні санкції за договором №111-В-19 від 15.07.2019 року на загальну суму 10361290,53 грн., з яких пеня в сумі 9564268, 18 грн. та штраф в сумі 797022, 35 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийнято заяву (вх.№11339 від 12.10.2020) казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" про зменшення розміру позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2020 р.

14.12.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 13877), в якому останній просить викликати для отримання показань справі № 917/1056/20 свідка Яровенка Олександра Сергійовича - директора ТОВ "Ремтехналадка". Нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_1 додається.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що вказані свідчення мають суттєве значення у справі, оскільки підтверджують обставини, які обгрунтовують заперечення відповідача.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 213 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Відповідачем не наведені обставини, викладені свідком у заяві, які суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд встановив, що викладені обставини у заяві свідка ОСОБА_1 не суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи та не викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику в судове засідання свідка.

Крім цього, 14.12.2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 13878) про витребування доказів у справі. На думку відповідача для розгляду справи № 917/1056/20 у розумні строки, а також прийняття у цій справі справедливого, неупередженого та законного рішення, необхідно дослідити наступні докази:

- наявний у позивача журнал загальних робіт на Об`єкті за Договором, який свідчить про початок виконання робіт та їх завершення, види та об`єми таких робіт;

- наявний у позивача журнал авторського нагляду на Об`єкті за Договором, який свідчить про початок виконання робіт та їх завершення, а також наявні зміни в проектній документації та час їх внесення;

- наявний у позивача договір про організацію авторського нагляду на Об`єкті, укладеного між КП «МПРС» та ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД», який свідчить про початок здійснення авторського нагляду на Об`єкті, а також повноваження сторін;

- наявний у позивача експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 16-2960- 17 від 12.03.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»)»;

- наявний у позивача експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 16-2738-

18 від 11.12.2018 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом (коригування) «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»). (Корегування)»;

- наявний у позивача наказ № 217-н від 23.04.2018 р. про затвердження проектної документації за проектом «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Д ержгі др ографія»);

- наявний у позивача титул об`єкта будівництва у 2019 році «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»).

За твердження відповідача, вказані докази мають суттєве значення у справі, оскільки підтверджують обставини, які обґрунтовують заперечення відповідача, та на які він посилається.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що вжиті відповідачем заходи щодо самостійного отримання необхідних йому документів і відомостей виявилися безрезультатними з незалежних від нього причин.

При цьому, у клопотанні відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, відповідачем обґрунтовано поважність причин, за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

16.12.2020 року від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13949), в якому останній просить судове засідання від 15.12.2020 року провести без участі його представника. При цьому, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

В зв"язку з витребуванням доказів, для повного всебічного з`ясування обставин справи, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.01.2021 р. на 10:30 зал № 24 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. В задоволенні клопотання (вх.№13877 від 14.12.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про виклик свідків у справі - відмовити.

3. Клопотання відповідача (вх. № 13878 від 14.12.2020) про витребування доказів у справі задовольнити.

4. Витребувати у КП «МПРС» (ЄДРПОУ - 38017026, адреса: 65114, Україна, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а, адреса електронної пошти: ) завірені належним чином наступні копії документів:

- журнал загальних робіт на Об`єкті за Договором від 15.07.2019 № 111-В-19;

- журнал авторського нагляду на Об`єкті за Договором від 15.07.2019 № 111-В-

19;

- договір про організацію авторського нагляду на Об`єкті за Договором від 15.07.2019 року № 111-В-19, укладеного між КП «МПРС» та ТОВ «БУДГАЗКОНСАЛТИНГ ЛТД».

- експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 16-2960-17 від 12.03.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»)»;

- експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» № 16-2738-18 від 11.12.2018 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом (коригування) «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»), (Корегування)»;

- наказ № 217-н від 23.04.2018 р. про затвердження проектної документації за проектом «Технічне переоснащення Базової станції «В. Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»);

- титул об`єкта будівництва у 2019 році «Технічне переоснащення Базової станції «В.Фонтан» Берегової радіостанції морського району Al, А2 Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м.Одеса за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (явка представників сторін не є обов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний тект ухвали складено 21.12.2020 року

Суддя Іванко Л.А.