ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" грудня 2020 р. Справа №921/205/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Галушко Н.А.
Кордюк Г.Т.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 09.07.2020
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 (повний текст рішення складено 22.06.2020, м. Тернопіль, суддя Гирила І.М.)
у справі № 921/205/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистриб`юшн Карго Партс, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості в загальній сумі 36 390,26 грн
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 року у справі № 921/205/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистриб`юшн Карго Партс 27 565,78 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 215,72 грн. пені, 1 072,65 грн. 12 % річних, 2 042,15 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору та 2 500,00 грн. витрат за надання правової (правничої) допомоги адвоката. Провадження у справі в частині стягнення 4 500,00 грн. заборгованості закрито за відсутністю предмета спору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Центр оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу Західного апеляційного господарського суду про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 14.07.2020 справу № 921/205/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Скрипчук О.С., склад колегії сформований з суддів: Скрипчук О.С. головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Мирутенко О.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020, у зв`язку зі звільненням судді Данко Л.С. з посади, справу №921/205/20 розподілено до розгляду судді Плотніцькому Б.Д. в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Скрипчук О.С. головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 у справі № 921/205/20 та визначено здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін справи. Роз`яснено учасникам справи про їхнє право в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

23.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2020 про розгляд справи № 921/205/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відмовлено ТзОВ Капітал Центр у задоволенні клопотання про розгляд справи № 921/205/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.12.2020 на адресу суду від ТзОВ Капітал Центр надійшла заява б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.

Колегія суддів в складі: Скрипчук О.С. головуючий суддя, судді Мирутенко О.Л. та Плотніцький Б.Д. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 на підставі ч.3 ст.39 ГПК України дану справу передано на автоматизований розподіл судової справи для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр про відвід колегії суддів в складі: Скрипчук О.С. головуючий суддя, судді Мирутенко О.Л. та Плотніцький Б.Д.

Для розгляду вказаного питання витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Галушко Н.А. та Кордюк Г.Т.

У заяві про відвід суддів відповідач зазначає, що позиція суду щодо відмови в задоволенні клопотання про розгляд справи № 921/205/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін свідчить про упереджене ставлення суду при розгляді даної справи.

Заявник у вказаній заяві покликається на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі Білуха проти України Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 вбачається, що предметом розгляду у справі № 921/205/20 є вимога про стягнення заборгованості в загальній сумі 36 390,26 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, дана справа відноситься до малозначних справ та відповідно до ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Окрім того, суд зазначив, що належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи заявником не надано.

Європейський суд з прав людини справі у рішенні від 25 квітня 2002 року по справі Varela Assalino проти Португалії (Varela Assalino contre le Portugal вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду справи не можна вважати необґрунтованою. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, ухвалення колегією суддів у складі головуючого судді Скрипчук О.С. , суддів Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д. судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не може бути підставою для відводу судді згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України.

Відтак, проаналізувавши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою, підстави, наведені заявником є голослівними, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх висновків ТзОВ Капітал Центр не подано. Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д. стосовно відповідача, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Центр б/н від 03.12.2020 про відвід головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д. у справі № 921/205/20 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Н.А. Галушко

Г.Т. Кордюк