УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/7078/20

За заявоюОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі № 910/7078/20
за позовомОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111" 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) Реєстратора Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни 6) Реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни 7) Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни 8) Дейнеко Кирила Олександровича; 9) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни
про розірвання договору, визнання недійсними договорів, скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Порхун С.В. - представник за довіреністю; Компаніченко П.В.
від відповідачів:не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраторі Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни, реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного 28 грудня 2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного 28 грудня 2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений від імені ОСОБА_1 ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "СР111" про зміну учасника TOB "СР111" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 2 від 28.12.2017 р;

- скасування реєстраційного запису від 29.12.2017 р. № 1048347, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань філією Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" у м. Києві щодо державної реєстрації зміни складу учасників TOB "СР111";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "СР111", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним рішення учасника TOB "СР111" про зміну учасника TOB "СР111" з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB "СР111" від 17.12.2018 р;

- скасування реєстраційного запису від 18.12.2018 р. № 2048347, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальним підприємством "Правочин" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо державної реєстрації зміни складу учасників TOB "СР111";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СР111", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СР111" від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ;

- скасування реєстраційного запису від 06.05.2019 р. № 4048347, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

У позовній заяві було наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на фінансове становище позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраторі Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олесі Сергіївни, реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікової Анни Олександрівни, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни про розірвання договорів, визнання недійсними договорів, оскарження рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше ніж до 22.06.2020.

23.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору з 23 122, 00 грн до 2 139, 84 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.08.2020 та зобов`язано позивача сплатити судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в розмірі 2 652, 59 грн в строк до 17.07.2020, докази оплати надати суду.

23.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшла інформація про неотримання ним позовної заяви та неможливість підготувати відзив на позовну заяву.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.08.2020 представник позивача надав усні пояснення та повідомив, що не отримав ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.07.2020.

З огляду на те, що станом на 07.08.2020 позивачем не надано доказів оплати судового збору на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в розмірі 2 652, 59 грн, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

10.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків, зокрема - квитанція про оплату судового збору № 88250 від 07.08.2020 на суму 2 652, 59 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 продовжено розгляд справи № 910/7078/20, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 07.10.2020.

31.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-7 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, а 07.09.2020 відповідачем-4 долучені письмові пояснення.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача надав усні пояснення, наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів та просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 07.10.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому клопотання позивача про витребування підлягає задоволенню.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 30.11.2020.

27.10.2020 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація на виконання вимог суду долучила копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "СР111".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2020 представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 30.10.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2020 представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів, заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання згідно зі до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 04.12.2020.

03.12.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено про забезпечення позову з урахуванням поданої раніше заяви про збільшення позовних вимог.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 позивач та його представник наполягали на задоволенні заявлених клопотань про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову.

Відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, враховуючи наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вирішив наступне.

У первісному позові ОСОБА_1 заявлено вимоги до сімох відповідачів, у той же час, у заяві від 30.10.2020 про збільшення розміру позовних вимог вимоги заявлені вже до дев`яти відповідачів.

Крім того, ознайомившись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог суд дійшов висновку, що фактично йде мова про зміну предмета позову та про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_9 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни.

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням заяви від 30.10.2020.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 суд вирішив за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідачів - ОСОБА_9 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасію Сергіївну, про що вказано у відповідній ухвалі.

Крім того, з урахуванням прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

При розгляді заяви взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На обґрунтування своєї заяви позивач посилається на таке:

- право власності на частку ОСОБА_1 було передано кілька разів, а майно, що склало статутний капітал ТОВ "СР111" (квартира АДРЕСА_1 ) передано в іпотеку та в подальшому продано;

- зважаючи на стійку тенденцію до продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СР111", зокрема й продаж після звернення позивача із позовом до суду, незабезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача як учасника ТОВ "СР111" та власника квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не тільки у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. (Дана правова позиція викладена, наприклад, в Постанові Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову може бути, в тому числі, і уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути, в тому числі, захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Судом з`ясовано, що заявник належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, про які просить заявник, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності відповідачів чи інших осіб.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СР111" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СР111" ().

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.12.2020 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.12.2023 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Боржниками за ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СР111" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 26А, офіс 6; );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

- Реєстратор Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" Кулик Олеся Сергіївна (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 43, );

- Реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікова Анна Олександрівна (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б; );

- Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікова Тетяна Миколаївна (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11; );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 14).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.12.2020

Суддя Ю.О.Підченко