УХВАЛА

14.12.2020Справа № 910/8265/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 211 094,58 грн

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Бондаренко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8265/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211 094,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/8265/19 задоволено, призначено у справі № 910/8265/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/8265/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.10.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи № 910/8265/19 разом з висновком експерта № 18202/20-53/0/20-53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/8265/19, підготовче засідання у справі № 910/8265/19 призначено на 23.11.2020.

18.11.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

23.11.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання від подача про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 23.11.2020 з`явилися представники позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду заяву представника позивача про вступ у справу в якості представника та надання доступу до електронної справи через непідтримання її заявником.

Суд, не виходячи ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання на 14.12.2020, клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи розглянути в наступному засіданні.

11.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи за відсутності представника.

14.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення проти виклику експерта в судове засідання.

14.12.2020 на електронну пошту суду відповідача надійшла заява про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку.

В підготовче засідання 14.12.2020 з`явився представник відповідача.

Суд, не виходячи з нарадчої кімнати, ухвалив не приймати до розгляду клопотання позивача про призначення проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки аналогічне клопотання вже вирішено судом.

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової експертизи у зв`язку з неправильним висновком щодо загальної вартості об`єктів дослідження, дійсна вартість яких становить 1 277 600,00 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як визначено у п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зважаючи на нормативне визначення додаткової експертизи, суд дійшов висновку, що вчинення вказаних позивачем дій щодо здійснення перерахунку вартості усіх найменувань чаю за своєю суттю не є додатковою експертизою, у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача не може бути задоволено. Крім того, з огляду на отриману від експертної установи заяву, зазначене клопотання позивача суд вважає також і передчасним.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що перед засіданням на електронну пошту суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про повернення на доопрацювання висновку товарознавчої експертизи від 19.10.2020 № 18202/20-53/0/20-53 у зв`язку з виявленням технічної помилки.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та направити висновок експертній установі для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Висновок експерта від 19.10.2020 № 18202/20-53/0/20-53 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на доопрацювання.

3. Провадження у справі № 910/8265/19 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко