ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/532/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2020, повне рішення складено 20.07.2020, суддя Азізбекян Т.А., у справі №908/532/20

за позовом: Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, буд. 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 03327090)

до відповідача: Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330, ідентифікаційний код 00951652)

про стягнення 75419,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 75419,76 грн. за договором № 31 про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 13.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2018 між сторонами був укладений договір № 31 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого позивач має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці відбору контрольних проб, перевіряти надані відповідачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів, проведених у атестованій лабораторії. 17.10.2019 уповноваженими представниками КП «Водоканал» ММР ЗО було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача. За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод складено Акт відбору контрольної проби стічних вод № 246. 06.11.2019 КП «Водоканал» направило відповідачу розрахунок № 246 та рахунок № 161 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 75419,76 грн., однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, оплачений не був. Просить суд, на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2019, позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі № 908/532/20 позов комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 75419,76 грн. задоволено.

Суд стягнув з командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, 72330, ідентифікаційний код 00951652) на користь комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, 100, м. Мелітополь, Запорізька область, Україна, 72312 на НОМЕР_1 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 75419 (сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 76 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду факт перевищення відповідачем допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та надав суду відповідні докази, які підтверджують розмір заборгованості в сумі 75419,76 грн.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі № 908/532/20 скасувати та ухвалите нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було визначено який саме об`єм проби був відібраний для кожного з показників контролю, не було встановлено, яким обладнанням була відібрана проба, а також не встановлено відповідності до тари, маркування тари, транспортування, посудини у яку відібралися проби. Крім того, суд не першої інстанції не врахував кваліфікацію осіб, які здійснювали відбір проб, а також не дослідив процесуальний порядок проведення дослідження і оформлення висновку.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Так, позивач зазначає, що: - відібрав необхідний об`єм для кожного з показників контролю, що вказано у акті № 246 від 17.10.2019 у таблиці відомость про показники контролю та об`єм проби у колонці об`єм проби;

- у акті № 246 від 17.10.2019 року позивач вказує, що проба відібрана згідно з КНД ДСТУ ISO 5667-10:2005, а саме це посилання містить вказівку на обладнання, яким проводився відбір проби;

- у акті № 246 від 17.10.2019 позивач вказує, що проба відібрана згідно з КНД 211.1.0*009-94, ДСТУ ISO 5667-3:2001, а саме це посилання містить вказівку на тару, маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду;

- позивач законно та обґрунтовано підтверджував повноваження виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області свідоцтвом про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2020, у справі №908/532/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

13.08.2018 між Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Виконавець) та командитним товариство «Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора» (Споживач) укладений договір № 31 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого (п. 1.1.) Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Пункт 4.2.3 договору обумовлено, що за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується плата, визначена згідно з Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Відповідно до п. 5.1 договору, Споживач та Виконавець зобов`язані виконувати умови цього Договору, вимоги Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-111 (зі змінами), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зі змінами), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5.3.2 договору Споживач зобов`язаний забезпечити доступ представників Виконавця для відбору проб стічних вод - цілодобово.

У пункті 5.3.10 сторонами узгоджено, що Споживач зобов`язаний компенсувати матеріальні збитки, заподіяні стічними водами системі міської каналізації та водному об`єкту, які поніс Виконавець.

Відповідно до п. 5.3.12 договору визначено, що Споживач зобов`язаний здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим з Виконавцем, надавати Виконавцю інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення.

Згідно п. 5.4.10 договору Виконавець має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці відбору контрольних проб, перевіряти надані Споживачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів. Контрольні проби стічних проб, відібрані уповноваженими представниками, передаються в лабораторію Виконавця для проведення досліджень. За бажанням Споживача відбирається арбітражна проба, яка, в разі незгоди споживача з результатами аналізу контрольної проби, може бути передана в будь-яку акредитовану лабораторію для проведення аналізу. Споживач має право бути присутнім при проведені аналізу. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин Виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист - повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

Пунктом 6.4.3 договору передбачено, що підставою для покладання на Споживача матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень служать:

- акт відбору проб;

- повідомлення про результати лабораторних аналізів;

- розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Цей договір укладений з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих за цим Договором (п. 9.1.). Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не було письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 9.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019, з метою контролю якості стічних вод, які надходять від Споживача - Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія» у каналізаційну мережу міста Мелітополь, уповноваженими представниками КП «Водоканал» ММР ЗО провідним інженером з охорони навколишнього середовища Балябою О .В., водієм транспортної служби Маяцьким Ю.Г., повноваження яких підтверджуються наказом КП «Водоканал» ММР ЗО № 122 від 14.06.2018, було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача.

Зазначений відбір було здійснено у присутності представника Відповідача головного енергетика Саніна С.Л., повноваження якого підтверджуються листом КП «Желєв С.С. і компанія» Мелітопольського елеватора» № 546 від 03.05.2018, та про факт відбору проби свідчить відповідний запис в журналі реєстрації актів перевірок якості стічних вод підприємств-абонентів КП «Водоканал».

За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 17.10.2019, уповноваженими працівниками КП «Водоканал» ММР ЗО було складено Акт відбору контрольної проби стічних вод № 246.

Примірник акту відбору контрольної проби стічних вод № 246 отримав уповноважений представник відповідача головний енергетик Санін С.Л., що підтверджується його підписом без зауважень та заперечень.

Повідомлення № 246 (вих. № 3042 від 21.10.2019) КП «Водоканал» встановлює результати хімічного аналізу та перевищення норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації, що були виявлені за результатами лабораторного дослідження проб стічних вод, а саме: виявлено вміст азоту амонія 36,43 мг/дм3 (при нормі 14,12), завислих речовин 306,00 мг/дм3 (при нормі 175,28), нітритів 0,97 мг/дм 3 (при нормі 0,7), фосфатів 17,57 мг/дм 3(при нормі 8,03).

06.11.2019 КП «Водоканал» направило відповідачу розрахунок № 246 (вих. № 3232 від 05.11.2019) та рахунок № 161 (вих. № 3232 від 05.11.2019) на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 75419,76грн., нарахованих відповідно до розділу 8 місцевих Правил.

Вказаний розрахунок та рахунок отримано відповідачем 07.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, оплачений не був.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 75419,76 грн. за договором № 31 про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 13.08.2018 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору в даній справі є невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 75419,76 грн. за договором № 31 про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення від 13.08.2018.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, на підставі ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг.

Статтею 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018 були затверджені Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (далі - місцеві Правила), які позивач оприлюднив у місцевих друкованих засобах масової інформації газеті «Новий день» № 120-123 від 18.07.2018, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Пункт 1.4 місцевих Правил встановлює вимоги до приймання стічних вод від Споживачів до системи централізованого водовідведення, регламентують взаємні права та обов`язки Споживачів і Виробника, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за дотриманням цих Правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення.

Встановлення Споживачам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стичних вод допустимими, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції Виробника.

Згідно з п. 2.2.1 місцевих Правил Споживачі повинні дотримуватись вимог щодо скиду стічних вод, кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Споживачів, встановлених цими Правилами.

Відповідно до п. 3.3 місцевих Правил, для Споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя, встановлені єдині допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин на скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення.

Згідно з п. 5.12 місцевих Правил з метою контролю якості стічних вод Споживачів Виробник здійснює відбір контрольних проб згідно графіка відбору стічних вод від споживачів КП «Водоканал» ММРЗО у травні 2019 року. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно з п. 8.1 місцевих Правил Споживач повинен відшкодувати збитки Виробнику, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Відповідачем.

Згідно з п. 8.16 місцевих Правил плата за скид Споживачем стічних вод із перевищенням (ДК) забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яносто днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих відповідачем за цей період з даного об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 уповноваженими представниками КП «Водоканал» ММР ЗО було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача. За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод складено Акт відбору контрольної проби стічних вод № 246. 06.11.2019 КП «Водоканал» направило відповідачу розрахунок № 246 та рахунок № 161 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 75419,76 грн., однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, оплачений не був.

Отже, матеріалами справи встановлено факт перевищення відповідачем допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та підтверджено розмір заборгованості в сумі 75419,76 грн.

Щодо невизначеного об`єму відібраної проби для кожного з показників контролю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відібрав необхідний об`єм для кожного з показників контролю, що вказано у акті № 246 від 17.10.2019 у таблиці відомість про показники контролю та об`єм проби у колонці об`єм проби.

Відповідно до п. 5.2 методики гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних і стічних водах об`єм проби повинен бути не менше 2000см3. У акті № 246 від 17.10.2019 у таблиці відомість про показники контролю та об`єм проби у колонці об`єм проби вказано, що відібрано 2,0л. № посудини 7.

Пунктом 8.6. методики виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера передбачено, що вміщують 40см3 підготовленої вихідної проби (або менший її об`єм у залежності від вмісту амоній-іонів).

Відповідно до п. 5.2 методики фотометричного визначення нітрит-іонів з реактивом Грісса в поверхневих та очищених стічних водах об`єм проби повинен бути не менше 200см3.

Згідно з п. 8.5. методики виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом об`єм проби води для вимірювання масової концентрації розчинених ортофосфатів повинен бути не менше 200см3.

Отже, для проведення аналізу за показниками якості стічних вод азоту амонійного (N114), нітритів (N02), фосфатів (РО4) позивач відібрав необхідний об`єм для кожного з показників контролю, що вказано у акті № 246 від 17.10.2019 у таблиці відомість про показники контролю та об`єм проби у колонці об`єм проби, а саме 2,0л. № посудини 12.

Щодо застосування обладнання, яке має відображатися в акті відбору проб.

У акті № 246 від 17.10.2019 позивач вказує, що проба відібрана згідно з КНД ДСТУ ІSО 5667-10:2005, а саме це посилання містить вказівку на обладнання, яким проводився відбір проби.

Відтак, позивач виконав вимоги КНД ДСТУ 5667-10:2005 щодо відбору проби належним обладнанням, що підтверджується також і підписом у акті № 246 повноважного представника відповідача і відсутністю його зауважень.

Щодо відображення інформації у акті відносно тари, маркування тари та транспортування, належного посуду.

У акті № 246 від 17.10.2019 позивач вказує, що проба відібрана згідно з КНД 211.1.0.009-94, ДСТУ ІSО 5667-3:2001, а саме це посилання містить вказівку на тару, маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду.

Таким чином, позивач виконав вимоги КНД 211.1.0.009-94, ДСТУ ІSО 5667-3:2001 щодо відбору проби у належну тару, маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду, що підтверджується також і підписом у акті № 246 повноважного представника відповідача і відсутністю його зауважень.

Щодо правових повноважень проведення дослідження виробничою хіміко-бактеріологічною лабораторією водовідведенни.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином підтвердив повноваження виробничої хіміко - бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області свідоцтвом про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018. До свідоцтва про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018 додається додаток про атестацію від 14.11.2015 № MB 09-2018.

Відповідач помилково робить висновок про те, що якщо у додатку про атестацію вказана дата 14.11.2015, а додаток є невід`ємною частиною свідоцтва, то свідоцтво є недійсним.

Листом Державного підприємства «Запорізький Науково-Виробничий Центр Стандартизації, Метрології та Сертфікації» роз`яснено, що виробнича хіміко- бактеріологічна лабораторія КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області була атестована у державній метрологічній системі України у 2015 року. За результатами атестації видане свідоцтво і додаток до нього «Галузь атестації» від 14.11.2015.

Згідно з вимогами СОУ РГ 74.9-1:2016 «Оцінювання вимірювальних можливостей та визнання технічної компетентності лабораторій при проведенні певних вимірювань. Загальні вимоги та порядок проведення» у 2018 році лабораторія підтвердила технічну компетентність на проведения робіт відповідно до галузі 2015 року, у зв`язку з чим видано свідоцтво про технічну компетентність і додаток до нього, який залишився без змін. Дата 14.11.2015 є початком діяльності лабораторії в даній галузі, що визначає відповідний досвід виконання робіт, зазначених в галузі.

Отже, позивач обгрунтовано підтверджував повноваження виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області свідоцтвом про визнання технічної компетентності № 09-2018 від 14.11.2018.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі 908/532/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18.12.2020р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Широбокова