ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"26" листопада 2020 р. Справа № 911/2267/20

За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 40-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой", 18018, Черкаська область, місто Черкаси, провулок 20 Партз`їзду, будинок 2

про стягнення 694 946,78 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016

суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г.Байдрелова
за участю представників сторін:
від позивача: Березовський В.В. (посв. серія НГ № 001288 від 16.10.2014; дов. б/н б/д);

Качук Д.С. (посв. серія НГ №015143 від 10.11.2014, дов. №608 від 25.06.2020);

від відповідача: не з`явився.

суть спору:
База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" із вимогами про встановлення юридичного факту наявності прострочення виконання ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 та стягнення з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" штрафних санкцій за прострочення виконання робіт відповідачем за договором підряду на капітальне будівництво в розмірі 694 946,78 грн, з яких 365 885,68 грн пеня та 329 061,10 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення у грудні 2019 року аудиту господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України встановлено, що роботи з будівництва за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" виконано невчасно, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2020 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2020 (вих. № 83/877 від 27.08.2020), до якої позивачем долучено докази сплати судового збору та обґрунтований розрахунок сум, що заявлений до стягнення із визначенням обставин щодо періодів несвоєчасного виконання будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи, що позивачем подано докази сплати судового збору в сумі 10 424,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 842 від 21.08.2020, який розраховано у відповідності до розрахунку судового збору за позовну вимогу майнового характеру (в розмірі 1,5 відсотка ціни позову), зазначення позивачем у пункті 2 прохальної частини позовної заяви про встановлення юридичного факту наявності прострочення виконання ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 судом не розглядається як окрема позовна вимога.

05 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що посилання позивача на порушення відповідачем умов договору є безпідставними, оскільки прострочення відповідачем виконання обумовлених договором робіт відбулось внаслідок неналежного виконання позивачем зобов`язань в частині надання підряднику будівельного майданчика, передачі дозвільної документації та несвоєчасної оплати виконаних робіт з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей у пунктах 3.2.1-3.2.4, 3.3.4 та 9.3 Договору. У зв`язку з вищезазначеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Разом з відзивом подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, яка обґрунтована тим, що вимоги про стягнення штрафу та пені розраховані за період, що суперечить вимогам статті 256 та пункту 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України.

09 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оригінал якого надійшов до суду засобами поштового зв`язку 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та зобов`язано позивача надати суду документально підтверджену інформацію щодо графіків виконання робіт та їх фінансування з урахуванням додаткових угод, щодо завершення і здачі вказаного в договорі об`єкта будівництва (надані до матеріалів позовної заяви додатки не містять інформації щодо дати їх підписання та приналежності до договору і певних додаткових угод).

19 жовтня 2020 року через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 83/1082 від 12.10.2020), в якій позивач зазначив, що про порушення відповідачем строків виконання робіт за Договором, позивачу стало відомо у грудні 2019 року з результатів проведеного аудиту господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, що стало підставою для застосування штрафних санкцій. Стосовно посилань відповідача на неналежне виконання позивачем умов договору, останній зазначає, що такі посилання є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

З метою забезпечення прав позивача і відповідача щодо подання додаткових доказів та пояснень, суд ухвалою від 05.11.2020 постановив закрити підготовче провадження 25.11.2020 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" в задоволенні клопотання б/н від 16.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24 листопада 2020 року від позивача надійшла заява № 83/1245 від 23.11.2020 про надання додаткових пояснень та матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020 та 05.11.2020, яка судом була долучена до матеріалів справи та прийнята до розгляду.

Разом з тим, 24.11.2020 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог № 83/1251 від 24.11.2020, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача додатково до заявлених пені і штрафу збитки (зайво сплачені кошти) у сумі 1 065 674,16 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2020 керуючись положеннями частини п`ятої статті 46 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог № 83/1251 від 24.11.2020 повернуто заявнику без розгляду.

25 листопада 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 о 15:50 в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовленим клопотанням про участь в засіданні в режимі відеоконференції. Вказані клопотання надійшли до суду засобами поштового зв`язку 26.11.2020.

В судовому засіданні 26.11.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача, протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2020 о 15:00, в режимі відеоконференції, оскільки в розумінні частини восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання; протокольною ухвалою залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; враховуючи те, що продовжений строк підготовчого провадження закінчився, явка відповідача у судове засідання не була визнана обов`язковою, у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи.

Відповідно до частини шостої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:
21 червня 2016 року між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" (Підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво № 59, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завдання замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк роботи з будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород, Київської області, перша черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код 45211000-9 за ДК ЄЗС 016:021) (далі - об`єкт будівництва або об`єкт) за такими характеристиками - житловий будинок з однією секцією на 40 квартир, загальною площею будівлі 2073,37 кв. м, загальною площею квартир у будинку 1797,92 кв. м, житловою площею квартир 901,04 кв. м, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору).

Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом договору, визначаються проектно-кошторисною документацією об`єкта будівництва (пунктом 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору роботи, що є предметом цього Договору, виконуються поетапно відповідно до наданих замовником завдань, а також календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частино Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна робіт за Договором є твердою та становить 16 362 285,00 грн без ПДВ, з яких за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року 13 323215,00 грн без ПДВ та при наявності бюджетних асигнувань на 2017 рік 3 039070,00 грн без ПДВ.

Як передбачено пунктом 2.6 Договору обсяг робіт на поточний рік може бути збільшений залежно від фактичного фінансування.

Розділом 3 Договору підряду встановлені права та обов`язки сторін, згідно якого:

- замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у Договорі (пункт 3.1.4 Договору);

- замовник має право вносити зміни та уточнення показників до планів фінансування на поточний рік після надходження або уточнення документів та рішень від головного розпорядника бюджетних коштів, які впливають на показники планів графіків виконання робіт, про що повідомляти підрядника за 10 днів до моменту внесення вказаних змін (пункт 3.1.10 Договору);

- замовник зобов`язаний передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну, проектно-кошторисну та іншу документацію відповідно до умов Договору (пункт 3.2.1 Договору);

- замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (пункт 3.2.3 Договору);

- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника (пункт 3.2.4 Договору);

- замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією (пункт 3.2.5 Договору);

- замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (пункт 3.2.6 Договору);

- підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт (пункт 3.3.4 Договору);

- підрядник має право ініціювати внесення змін у Договір (пункт 3.3.6 Договору);

- підрядник зобов`язаний, розпочати виконання робіт у строк, що визначений п. 4.1. Договору (пункт 3.4.1 Договору);

- підрядник зобов`язаний виконати будівельно-монтажні роботи, придбати обладнання та виконати його монтаж у термін, визначений цим Договором (пункт 3.4.4 Договору);

- підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи, які є предметом Договору (пункт 3.4.7 Договору);

- підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінченні роботи (об`єкт будівництва) (пункт 3.4.13 Договору);

- підрядник зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору (пункт 3.4.14 Договору);

- підрядник зобов`язаний у порядку, передбаченому Договором за актами, передати замовнику виконані роботи (пункт 3.4.26 Договору).

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору визначено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі останньому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої у встановленому порядку проектної документації; після завершення виконання робіт підрядник зобов`язується письмово повідомити замовника про готовність об`єкта до введення в експлуатацію.

Відповідно до пункту 4.3 Договору роботи, які є предметом Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником не пізніше 15 грудня 2016 року.

У пункті 4.4 Договору визначено, що загальний строк виконання підрядником робіт за Договором передбачений календарним графіком виконання робіт (Додаток 1) відповідно до п. 4.1. цього Договору.

Пунктом 4.5 Договору погоджено, що сторони можуть домовитись про продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки замовником фінансування за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

У пункті 4.7 Договору сторони погодили те, що строк виконання робіт (початок, закінчення тощо) на 2017 рік буде уточнений (відповідною додатковою угодою) сторонами при наявності бюджетних асигнувань на 2017 рік у відповідності до п. 2.1 та умов Договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним будівельним нормам і стандартам України.

Відповідно до пункту 8.1 Договору замовник передає підряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується Акт приймання-передачі будівельного майданчика (Додаток №4).

Відповідно до пункту 8.6 Договору підрядник завчасно, у письмовій формі, інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт через незалежні від нього обставини.

Підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про закінчення етапів робіт (пункт 8.12 Договору).

Згідно з пунктом 8.13 Договору підрядник зобов`язаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, тимчасових споруд, приміщень, тощо). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов`язання, замовник після попередження підрядника може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору визначено, що розрахунки за виконані підрядником роботи, які складають предмет цього Договору, здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника платежами в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за Договором; 5% договірної ціни замовник сплачує підряднику після виконання робіт за Договором в повному обсязі та введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до пункту 9.3 Договору розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі наданих підрядником актів КБ-2в з накладними на матеріали (видатковими накладними) та довідки КБ-3 у строк протягом 10 робочих днів з моменту прийняття фактично виконаних робіт замовником. Акти виконаних робіт повинні надаватися підрядником з усіма виконавчими та підтверджуючими документами.

Згідно з пунктом 9.4 Договору перелік документів, що оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим чинним нормативним документам з будівництва в Україні. Роботи приймаються замовником до оплати, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

За умовами пункту 9.5 Договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Замовник перевіряє надані згідно п. 9.3 Договору документи і в разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність робіт до здачі, підписує акт приймання-здачі виконаних робіт і оплачує його вартість при наявності та в межах коштів, що наявні на рахунку замовника стосовно об`єкта будівництва на дату підписання акта.

По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт. В акті зазначається перелік робіт, виконання яких підтверджується актами за формами КБ-2в, КБ-3 (пункт 9.6 Договору).

Пунктом 9.8 Договору визначено, що у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт, та відсутності зауважень до виконаних робіт такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів.

Відповідно до пункту 9.13 Договору у разі відсутності у приймальної комісії замовника зауважень стосовно об`єкта будівництва роботи вважаються закінченими в день надсилання підрядником замовнику повідомлення щодо готовності об`єкта до введення в експлуатацію.

Згідно з пунктом 12.4 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських, штрафних санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором крім випадків, передбачених цим Договором.

Пунктом 12.7 Договору встановлено, що за перевищення передбачених календарним графіком та Договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочено виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за Договором у повному обсязі (пункт 19.1 Договору).

Відповідно до пункту 19.3 Договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце під час виконання Договору.

Пунктом 21.9 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами в письмовій формі.

Разом з тим до Договору підряду між сторонами узгоджено та підписано Календарний графік виконання робіт (Додаток № 1), План фінансування робіт (Додаток № 2), Договірна ціна (Додаток № 3), Акт прийому-передачі будівельного майданчика (Додаток № 4), Акт приймання-передачі проектної документації (Додаток № 5), Протокол погодження розміру договірної ціни (Додаток № 6).

15 грудня 2016 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторонни, зокрема, дійшли згоди викласти пункт 4.3 Договору в новій редакції: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 25 грудня 2016 року".

Пункт 19.1 Договору викласти в наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили те, що календарний графік (Додаток 1 Договору) є таким, що втратив чинність. Узгоджений календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Дана Додаткова угода № 1 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.

17 травня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої сторони погодили наступні зміни:

- абзац 3 пункту 2.1 Договору: "за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 3 039 070,00 грн без ПДВ";

- пункт 4.3 Договору: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути виконані підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 15 липня 2017 року";

- пункт 19.1 Договору: "Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2017, але в будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за договором у повному обсязі".

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 до Договору сторони погодили те, що календарний графік виконання робіт (Додаток 1 Договору) є таким, що втратив чинність. Узгоджений календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Дана Додаткова угода № 2 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.

Календарний графік виконання робіт, що додається до Додаткової угоди № 2 від 17.05.2017 до Договору, позивачем до матеріалів справи не наданий.

04 серпня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до умов якої сторонни, зокрема, дійшли згоди викласти окремі пункти Договору підряду в новій редакції:

- пункт 2.1 Договору: "ціна робіт за Договором є твердою та становить 16 522 203,00 грн без ПДВ, з них за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року 13 323 215,00 грн без ПДВ та за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 3 198 988,00 грн без ПДВ";

- пункт 4.3 Договору: "роботи які є предметом цього Договору, згідно затвердженого плану фінансування об`єкта повинні бути підрядником та передані замовнику за актами не пізніше 01 вересня 2017 року".

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 3 до Договору сторони погодили те, що договірна ціна (Додаток 3 Договору), план фінансування будівництва (Додаток 2 Договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток 1 Договору) є таким, що втратив чинність. Узгоджені договірна ціна, план фінансування та календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Дана Додаткова угода № 3 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.

09 жовтня 2017 року сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою сторонни дійшли згоди викласти пункти 2.1 Договору підряду в новій редакції: "ціна робіт за Договором є твердою та становить 16 362 285,00 грн без ПДВ, з них за рахунок бюджетних асигнувань 2016 року 13 323 215,00 грн без ПДВ та за рахунок бюджетних асигнувань 2017 року 3 039 070,00 грн без ПДВ".

Пункти 3.4.3, 3.1.11 Договору виключити.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4 до Договору сторони погодили те, що договірна ціна (Додаток 3 Договору), план фінансування будівництва (Додаток 2 Договору) та календарний графік виконання робіт (Додаток 1 Договору) є такими, що втратили чинність. Узгоджені відповідно до даної додаткової угоди Договірна ціна, План фінансування та Календарний графік виконання робіт (додаються) набувають чинності з моменту підписання цієї додаткової угоди уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними в попередній редакції, і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Дана Додаткова угода № 4 до Договору підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.

Додатків до Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017 до Договору позивачем до матеріалів справи не надано.

Позивач зазначає, що ним, зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, на момент укладання Договору відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач мав у своєму розпорядженні проекту документацію, будівельний майданчик, які передані були згідно актів приймання-передавання від 21.06.2016, дозвільна документація була передана актом від 15.07.2016.

На підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої у департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за № КС88 від 01.07.2016, відповідач набув право на виконання робіт по об`єкту будівництва.

Позивач зазначає, що згідно погодженого Міністерством внутрішніх справ України дозволу № 50 від 05.07.2016 на проведення попередньої оплати до проекту договору відповідачу надано кошти попередньої оплати у розмірі 3 996 964,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 326 від 08.07.2016, № 387 від 28.07.2016 та № 583 від 12.10.2016.

На виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, які є предметом даного договору, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема, № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017, № 34 від 04.12.2017, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, скріплені відповідними печатками та не містять зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Позивачем зі своєї сторони було здійснено оплату виконаних робіт, що підтверджується виписками з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України, які долучені до матеріалів справи.

Також згідно погодженого Міністерством внутрішніх справ України дозволу № 37 від 16.05.2017 на включення попередньої оплати до проекту договору відповідачу було надано кошти попередньої оплати у розмірі 911 721,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 18.05.2017.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем було порушено умови договору в частині своєчасного виконання робіт, які є предметом цього Договору.

У зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу лист №83/383 від 27.04.2020 з претензією № 1 про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, в якій останній зазначив, що у зв`язку з порушенням умов договору в частині вчасного завершення виконання робіт за актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 32, 33, 34 відповідач повинен сплатити грошові кошти у розмірі 694 946,78 грн.

Відповіді на вказану претензію чи доказів сплати грошових коштів у розмірі 694 946,78 грн матеріали справи не містять.

У зв`язку із невиконанням відповідачем визначеної у претензії вимоги щодо сплати штрафу та пені за прострочення виконання робіт у розмірі 694 946,78 грн останній звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту передачі останньому за актом приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної документації, а також затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Умовами Договору підряду визначено, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми КБ-2в, КБ-3); замовник підписує акт виконаних робіт і оплачує його вартість (пункти 9.5, 9.6 Договору підряду).

Відповідно до пункту 9.8 Договору у разі підписання документів, що підтверджують виконання робіт, та відсутності зауважень до виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними з дня отримання таких документів.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем також було допущено порушення умов Договору, а саме передача будівельного майданчика та дозвільної документації відбулась значно пізніше ніж підписання Договору, крім того відповідач стверджує, що позивачем не було дотримано зобов`язань по договору в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься Додаток 4 до Договору підряду № 59 від 21.06.2016 - акт приймання-передачі будівельного майданчика, згідно якого замовник передав, а підрядник прийняв на період будівництва чотирьох 40-квартирних житлових будинків на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Вишгород, Київської області, перша черга, перший пусковий комплекс - житловий будинок на 40 квартир будівельний майданчик 0,25 га.

Оскільки акт приймання-передачі будівельного майданчика, що є Додатком 4 до Договору не містить іншої дати підписання окрім дати підписання самого Договору підряду, суд сприймає дату підписання та передачу будівельного майданчика, як 21.06.2016.

Обґрунтованих доказів несвоєчасності передачі будівельного майданчик замовником підряднику останнім не надано.

Щодо передачі дозвільної документації, то позивачем не заперечувалось та додано до матеріалів справи акт приймання-передачі дозвільної документації від 15.07.2016, відповідно до якого сторони підтверджують, що замовник станом на день підписання цього акта в повному обсязі виконав вимоги п. 4.1 Договору підряду № 59 від 21.06.2016, зокрема, передав підряднику за актом прийому-передачі дозвільну документацію (завірену копію декларації про початок виконання будівельних робіт), що є підставою для початку виконання підрядником будівельних робіт за договором.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 910/7621/20, яким задоволено частково позовні вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України до ТОВ "АК Будярмарок" про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт - розроблення проектно-кошторисної документації за договором № 15 від 08.12.2015. Даним рішенням встановлено факт прострочення строків виконання та здачі робіт, зокрема, щодо кошторисно-проектної документації по об`єкту, прострочення виконання робіт по якому є предметом Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016 у даній справі.

Тобто, враховуючи викладене, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 у справі № 910/7621/20 встановлено факт прострочення строків виконання та здачі робіт по кошторисно-проектній документації, на підставі якої підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи.

Разом з тим суд зазначає, при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений термін, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд (внесення змін до календарного графіку виконання робіт), проте такого волевиявлення підрядником не було здійснено та не було ініційовано замовником.

Тоді як умовами Договору покладено право ініціювати внесення змін у Договір як підрядником, так і замовником (пункт 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10, 3.3.6 Договору).

У звязку з чим твердження та заперечення відповідача необґрунтовані та відхиляються судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що термін виконання конкретного виду робіт (початок, кінець) обумовлений календарним графіком (Додаток 1 до Договору), який змінювався та узгоджувався сторонами Додатковими угодами № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору, таким чином роботи за Договором відповідачем мали бути виконані у строки, визначені Додатком № 1 до Договору, з урахуванням остаточних строків виконання робіт за Договором, узгоджених у календарному графіку виконання робіт, який є Додатком № 1 до Додаткових угод №№1, 2, 3 та 4.

Разом з тим судом під час підготовки справи до розгляду по суті було встановлено, що в матеріалах справи відсутні додатки, вказані в Додаткових угодах № 2 та № 4 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016, а наявні не містять дати та посилання на певний договір чи додаткову угоду, про що було постановлено відповідну ухвалу суду від 12.10.2020 та зобов`язано позивача надати документально підтверджену інформацію щодо вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали суду позивачем заявою про надання додаткових пояснень та матеріалів № 83/1245 від 23.11.2020 долучено календарні графіки, що є Додатком 1 до Договору підряду № 59 від 21.06.2016, а також Додатком 1 до Договору підряду Додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 та Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017. Щодо Додатку 1 календарного графіку до Договору підряду Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017, календарного графіку, плану фінансування, договірної ціни до Договору підряду Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017 позивач зазначив, що у нього вони відсутні (втрачені) з невідомих причин.

Судом встановлено, що згідно заявлених вимог позивача, останнім визначено періоди прострочення виконання певних видів робіт по будівництву чотирьох 40-квартирних житлових будинків (перша черга) на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії Україн, котрі визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017, № 34 від 04.12.2017.

Оскільки матеріали справи не містять доказів передачі актів виконаних робіт №№1,2,3,4,5,6,9,10,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,28,30,32,33,34, сторонами таких доказів не надано, суд визначає кінцеву дату виконання робіт виходячи із дат, зазначених у наведених Актах.

Детальний розрахунок сум, що заявлені до стягнення за несвоєчасно виконані роботи згідно з календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору підряду Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017 наведений позивачем у додатку до заяви від 27.08.2020 (т. 3, арк. 101-116).

Дослідивши матеріали справи, умови Договору підряду та Додаткових угод до Договору разом з додатками до них, розрахунок позивача, акти приймання виконаних робіт, судом встановлено, що позивачем невірно визначено строки прострочення виконання даних робіт, оскільки акти, які стали підставою для заявлення позивачем штрафних санкцій за прострочення виконанння робіт, підписані датами, котрі мали місце до набрання чинності або припинення дії календарного графіку, який є Додатком до Договору підряду Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017, на який послався позивач у своєму розрахунку.

З доданих актів вбачається, що останні підписані раніше/пізніше, чим має місце чинність Додаткової угода № 3 від 04.08.2017 до Договору підряду.

Так, терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016, № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок штрафних сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додатком 1) до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016.

Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додатком 1) Додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору.

Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 28 від 15.06.2017 та № 30 від 15.06.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додатком 1) Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 до Договору.

Терміни виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 32 від 17.08.2017 та № 33 від 05.09.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додатком 1) Додаткової угоди № 3 від 04.08.2017 до Договору.

Терміни виконання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 34 від 04.12.2017 встановлені календарним графіком, що є Додатком 1 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017 до Договору підряду на капітальне будівництво № 59 від 21.06.2016. Відтак розрахунок сум за прострочення виконання робіт за вказаними актами слід виконувати згідно календарного графіка (Додатком 1) Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017 до Договору.

Однак, як вже зазначалось судом, позивачем не додано до матеріалів справи календарного графіку, що є Додатком 1 до Договору підряду Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 та календарного графіку, що є Додатком 1 до Договору підряду Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017.

Частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки періоди прострочення виконання певних видів робіт за актами № 28 від 15.06.2017, № 30 від 15.06.2017 та № 34 від 04.12.2017 визначаються на підставі календарних графіків, що є Додатком 1 до Договору підруду, в редакції Додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 та Додаткової угоди № 4 від 09.10.2017, які позивачем не надано до матеріалів справи, вимоги позивача в цій частині не підтверджені належними доказами, відтак недоведені та безпідставні.

Що стосується актів приймання виконаних робіт: № 1 від 01.09.2016, № 2 від 01.09.2016, № 3 від 16.09.2016 (номер акта виправлено з №1 на №3), № 4 від 06.10.2016, № 5 від 26.10.2016, № 6 від 02.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 23.11.2016, № 12 від 01.12.2016, № 14 від 08.12.2016, № 15 від 08.12.2016, № 16 від 08.12.2016, № 17 від 08.12.2016, № 18 від 15.12.2016, № 19 від 15.12.2016, № 20 від 15.12.2016, № 21 від 15.12.2016, № 22 від 26.12.2016, № 32 від 17.08.2017, № 33 від 05.09.2017 вказані в них роботи та терміни виконання визначені позивачем згідно календарного графіка в редакції Додатковоїх угоди № 3 від 04.08.2017.

Оскільки, як встановлено судом, на вказані акти поширюється дія чинності календарних графіків, що мають місце прив`язки до Договору підряду, Додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору та Додаткової угоди № 3 від 04.09.2017 до Договору, а визначені в актах роботи не всі співпадають з узгодженими роботами у вказаних правочинах, то встановити періоди прострочення виконання конкретного виду робіт не вбачається за неможливе.

З умов укладених між сторонами правочинів вбачається, що останніми узгоджено кінцевий строк виконання робіт, які є предметом Договору підряду, згідно затвердженого плату фінансування об`єкта.

Так, пукнтом 4.3 Договору підряду визначено, що роботи повинні бути виконанні підрядником не пізніше 15.12.2016.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2016 до Договору підряду пункт 4.3 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої сторони погодили строк виконання робіт не пізніше 25.12.2016.

Додатковою угодою № 2 від 17.05.2017 до Договору підряду не пізніше 15.07.2017.

Додатковою угодою № 3 від 04.08.2017 до Договору підряду не пізніше 01.09.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визначення періодів прострочення виконання робіт виходячи із дат зазначених в Договорі підряду в редакціях Додаткових угод №№1,2,3.

Додатковою угодою № 4 від 09.10.2017 до Договору зміни до пункту 4.3 Договору не вносились.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За змістом статей 525-527 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем допущено порушення взятих на себе зобов`язань за Договором в частині виконання робіт у строки, обумовлені Договором та Додатковими угодами до Договору за актами приймання виконаних робіт № 22 від 26.12.2016, № 33 від 05.09.2017 та № 34 від 04.12.2017, оскільки кінцеві строки виконання цих робіт встановлені Додатковими угодами спливають 25.12.2016 та 01.09.2017.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарському кодексі України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин другої та шостої статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання - пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктом 12.7 Договору за перевищення передбачених календарним графіком та Договором строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Водночас суд враховує подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Разом із тим положеннями частини шостої статті 232 Господарського кодексу України передбачено особливість порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, положення глави 19 Цивільного кодексу України про строки позовної давності підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, передбачених частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, а тому:

1) якщо господарська санкція нараховується за кожен день прострочення на відповідну суму, то позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день прострочення. Право на позов про стягнення такої санкції за кожен день прострочення виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права;

2) з огляду на те, що нарахування господарських штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, то строк позовної давності спливає через рік від дня, за який нараховано санкцію. Положення статті 266, частини другої статті 258 ЦК про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду у межах строку позовної давності за основною вимогою, до господарських санкцій не застосовується.

Як вбачається з позовної заяви позивача, остання була направлена до суду кур`єрською службою доставки 05.08.2020, а відтак, здійснені позивачем нарахування пені та штрафу до 05.08.2019, здійснені поза межами річного строку.

Оскільки, беручи до уваги дані останнього акта прийняття виконаних робіт (№ 34), котрий датований 04.12.2017, що строк нарахування пені судом визначається як: 02.09.2017 03.12.2017, який не входить в межі річного строку на право звернення позивача до суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення штрафу та пені за актами № 22 від 26.12.2016, № 33 від 05.09.2017 та № 34 від 04.12.2017 заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пропусту строку позовної давності, судом не здійснювався перерахунок сум пені та штрафу за вказаними актами.

В іншій частині позовних вимог щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій суд відмовляє з підстав недоведеності позивачем порушення відповідачем умов Договору підряду разом з укладеними до нього Додатковими угодами.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:
У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено та підписано: 07.12.2020