РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020Справа № 907/572/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради

до Закарпатської обласної ради

про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції»

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 14.12.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний заклад «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення 18 сесії VІІ скликання Закарпатської обласної ради № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2020 позовну заяву Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення вісімнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції» та додані до неї документи в тому числі заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 в задоволенні заяви Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено на 19.10.2020.

06.10.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання на 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2020 надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення від 23.11.2020

Суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а сам відповідач не повідомляв суд про наміри подання доказів чи неможливості їх подання, а також про намір представника взяти участь у судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

16.07.2020 на вісімнадцятій сесії VII скликання Закарпатської обласної ради прийнято рішення № 1773 «Про затвердження статутів комунальних закладів культури Закарпатської обласної ради в новій редакції».

Пунктом 10 рішення вирішено затвердити статут Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради у новій редакції (додаток 10). Доручити директору Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради здійснити всі організаційні-правові заходи щодо реєстрації зазначеного статуту у місячний термін з дати прийняття цього рішення.

Позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що спірним рішенням його позбавлено можливості приймати участь в обговоренні проекту рішення, позбавлено права на врахування його зауважень до проекту спірного рішення та порушено процедуру затвердження нової редакції Статуту позивача.

Господарський суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли між Закарпатською обласною радою, як засновником Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» та комунальною установою.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях районної, обласної ради в установленому законом порядку, вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Згідно ст. 135 ГК України власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб`єктів господарювання відповідно до законодавства.

Власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Власник має право здійснювати організаційно-установчі повноваження також на основі належних йому корпоративних прав відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Комунальний заклад «Закарпатська обласна філармонія» є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області.

Власником Філармонії є Закарпатська обласна рада. Філармонія є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику, в галузевому відношенні підпорядковується відповідному структурному підрозділу Закарпатської обласної державної адміністрації, а також уповноваженому органу, визначеному рішеннями Закарпатської обласної ради в частині цільового та ефективного використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області в порядку та на підставах визначених Статутом і рішеннями Закарпатської обласної ради.

За своєю організаційно-правовою формою Комунальний заклад «Закарпатська обласна філармонія» є бюджетним та неприбутковим комунальним закладом, що заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦК України установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про культуру» заклади культури різних організаційно-правових форм господарювання і власності створюються і провадять діяльність відповідно до законодавства.

Заклади культури провадять діяльність за видами, визначеними частиною першою статті 12 цього Закону, відповідно до цілей, передбачених їх статутами (положеннями).

З викладеного вище підтверджується, що Закарпатська обласна рада, приймаючи оскаржуване рішення реалізувала свої організаційно-установчі повноваження, як засновник позивача та діяла у відповідності до вимог закону в межах своїх повноважень.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку відповідача як власника (засновника) позивача при підготовці проекту оскаржуваного рішення проводити консультації із позивачем щодо врахування його побажань при затвердженні Статуту Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради.

Отже, затверджений Закарпатською обласною радою Статут Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» не суперечить нормам закону.

Щодо твердження позивача про порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд зазначає наступне.

Оскаржуване рішення відповідача носить виключно внутрішньо-організаційний характер і регулює відносини Закарпатської обласної ради, Комунального закладу «Закарпатська обласна філармонія» Закарпатської обласної ради, а також, опосередковано, департаменту культури Закарпатської ОДА, як галузевого органу управління цього закладу культури та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради як уповноваженого органу власника.

Посилання позивача на порушення ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо неоприлюднення у встановленому законодавством порядку проекту оскаржуваного рішення про затвердження Статуту позивача в новій редакції відповідачем, є безпідставним, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у обласної ради відсутній обов`язок оприлюднювати проект оскаржуваного рішення, так як за змістом вказаного пункту розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проект спірного рішення не підлягає оприлюдненню, оскільки є внутрішньо організаційним актом та відповідно до пункту 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 996, проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, не підлягає громадському обговоренню.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем в позові не наведено обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів щодо того, яким чином оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача, тобто породжують, змінюють або припиняють його права та обов`язки, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.12.2020.

Суддя І.В. Алєєва