ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № 911/1671/20

За позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Сквирської районної ради Київської області і Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району

до Корпорації «Елтекс»

про стягнення 882 442, 95 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути майно

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від прокуратури: Наумова К.О.

від позивача 1: не з`явилися

від позивача 2: не з`явилися

від відповідача: Химчук В.Л., Биков Я.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Сквирської районної ради Київської області і Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району про стягнення з Корпорації «Елтекс» заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 у розмірі 882 442, 95 грн., з яких: 618 283, 97 грн. орендної плати, 136 176, 28 грн. плати за утримання земельної ділянки, 125 439, 33 грн. пені та 2 543, 37 грн. штрафу, а також про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015, укладеного між Комунальною установою Сквирської районної ради Відділом з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району і Корпорацією «Елтекс», та зобов`язання Корпорації «Елтекс» повернути частину нежитлового приміщення загальною площею 1006,9 кв.м., вартістю 778 985, 75 грн., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 4/6, територіальній громаді Сквирського району в особі Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району.

В обґрунтування позовних вимог, перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати та плати на утримання земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.07.2020 та витребувано в учасників провадження певні документи.

09.07.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив б/н від 07.07.2020 (вх. № 13995/20 від 09.07.2020) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, а також клопотання б/н від 07.07.2020 (вх. № 14024/20 від 09.07.2020) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від позивача 2 - Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району надійшов супровідний лист № 150 від 09.07.2020 (вх. № 14069/20 від 09.07.2020), до якого додано витребувані судом документи.

10.07.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 07.07.2020 (вх. № 14107/20 від 10.07.2020) про поновлення строку подачі відзиву по суті позовної заяви з наданням відповідних доказів.

До господарського суду Київської області від позивача 2 - Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району надійшло клопотання № 152 від 13.07.2020 (вх. № 14248/20 від 13.07.2020) про відкладення підготовчого судового засідання у даній справі в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

У судовому засіданні 13.07.2020 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.08.2020.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

20.07.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури надійшла відповідь № 39-02-541вих20 від 17.07.2020 (вх. № 15035/20 від 20.07.2020) на відзив відповідача на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.08.2020 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.09.2020.

До господарського суду Київської області від позивача 2 - Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району надійшли письмові пояснення № 192 від 01.09.2020 та документи по справі (вх. № 18932/20 від 07.09.2020).

10.09.2020 до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заява б/н від 09.09.2020 (вх. № 19294/20 від 10.09.2020) про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором з документами по справі, а також заява б/н від 10.09.2020 (вх. № 19293/20 від 10.09.2020) про поновлення строку подання заяви про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором та долучення доказів до справи.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом задоволено заяву відповідача б/н від 10.09.2020 (вх. № 19293/20 від 10.09.2020) про долучення до матеріалів справи заяви про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором і доказів до справи, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 01.10.2020.

До господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення № 39-02-632вих20 від 30.09.2020 (вх. № 20958/20 від 30.09.2020 та вх. № 21315/20 від 05.10.2020) щодо заяви відповідача про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у даній справі.

01.10.2020 до господарського суду Київської області від позивача 1 надійшло клопотання № 611 від 01.10.2020 (вх. № 21001/20 від 01.10.2020 та вх. № 30212/20 від 07.12.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 01.10.2020, не розпочавши розгляд справи по суті, судом оголошено перерву до 09.10.2020.

Судове засідання, призначене на 09.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2020 призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2020.

До господарського суду Київської області від позивача 1 та відповідача надійшли клопотання № 685 від 02.12.2020 та б/н від 05.12.2020 (вх. № 26825/20 від 02.12.2020, вх. № 30061/20 від 07.12.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

07.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.12.2020 (вх. № 30167/20 від 07.12.2020) про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.12.2020, не розпочавши розгляд справи по суті, судом оголошено перерву до 21.12.2020.

До господарського суду Київської області від прокуратури надійшли заперечення № 39-02-704вих20 від 14.12.2020 (вх. № 31347/20 від 18.12.2020) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.12.2020 з`явилися представники прокуратури та відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Так, до початку розгляду даної справи по суті суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача б/н від 09.09.2020 (вх. № 19294/20 від 10.09.2020) про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Представники відповідача підтримали вищезазначену заяву та просили суд її задовольнити, представник прокуратури заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження, зазначає таке.

У заяві б/н від 09.09.2020 (вх. № 19294/20 від 10.09.2020) про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором відповідач просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, посилаючи на те, що позивач 2 є комерційною установою, займається підприємницькою діяльністю та отримує прибуток і у прокурора відсутні підстави для представництва держави в особі позивачів в суді.

Відповідно до п. 1.2 статуту позивача 2 - Комунальної установи Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району, останній є уповноваженим органом місцевого самоврядування та органом приватизації, що здійснює повноваження щодо володіння, управління та розпорядження об`єктами права власності Сквирської районної ради, за дорученням відповідних рад об`єктами комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад, та майном територіальних громад Сквирського району у межах, переданих відповідними радами власних повноважень щодо управління майном.

Згідно з п. 1.3 та п. 1.4 статуту позивача 2 Відділ підпорядкований і підзвітний Сквирській районній раді. Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області, печатку та штампи, власні бланки.

Розділом 3 статуту позивача 2 передбачено, що до основних функцій та завдань відділу відноситься здійснення державної політики у сфері приватизації щодо майна комунальної власності територіальних громад Сквирського району, виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у комунальній власності.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначене правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Так, позовна заява Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави містить обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сквирську районну раду Київської області і Комунальну установу Сквирської районної ради Відділ з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району, та надано повідомлення № 39-02-472вих20 від 03.06.2020 і № 39-02-473вих20 від 03.06.2020 про звернення прокурора з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі вказаних органів.

Крім цього, з листування прокурора з позивачами, яке передувало зверненню прокурора з даним позовом, вбачається, що запитом № 33-02-401вих20 від 27.04.2020 прокурором було запитано інформацію щодо заборгованості за договорами оренди державного та комунального майна і вжитті заходи з метою погашення заборгованості.

У відповідь на вказаний запит позивач 1 листом № 260 від 29.04.2020 надав запитувану прокурором інформацію щодо комунального майна, що належить до спільної власності територіальних громад Сквирського району, наявної заборгованості за договорами оренди комунального майна та зазначив, що позови не подавалися, лише вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору (розгляд на засіданнях постійних депутатських комісій, сесіях районної ради, надсилання листів).

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачі були обізнані про ймовірні порушення інтересів держави, завдання економічних збитків державі у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати, попри те, обмежившись лише розглядом спірних питань на засіданнях постійних депутатських комісій, сесіях районної ради та надсиланням листів, з вимогами про усунення допущених порушень законодавства до суду не зверталися, що свідчить про невжиття ними, як уповноваженими органами, спрямованих на захист інтересів держави заходів.

За таких обставин, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в інтересах держави в особі позивачів, при цьому, суд зазначає, що позивач 2 є уповноваженим органом місцевого самоврядування та органом приватизації, до повноважень якого відноситься отримання орендної плати за передані в оренду об`єкти комунальної власності, а не комерційною установою як про це зазначає відповідач.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача б/н від 09.09.2020 (вх. № 19294/20 від 10.09.2020) про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Також, до початку розгляду даної справи по суті суд вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. № 30167/20 від 07.12.2020) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2531/20.

Представники відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити, представник прокуратури заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження, зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справи № 911/2531/20 за позовом Корпорації «Елтекс» до Сквирської районної ради Київської області і Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району про вчинення певних дій, а саме:

- визнання незаконним дій Сквирської районної ради Київської області і Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району щодо нарахування орендної плати за користування непридатною для використання нежитловою будівлею площею 396,2 кв.м., що розміщена по вул. Київська, 6, м. Сквира Київської області, і земельною ділянкою згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 в розмірі 280 206, 54 грн. та звільнення від сплати орендної плати;

- визнання, що внаслідок неправомірних дій Сквирської районної ради Київської області і Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району, які виразились в передачі в оренду непридатної для використання нежитлової будівлі площею 396,2 кв.м., що розміщена по вул. Київська, 6, м. Сквира Київської області з відповідною частиною земельної ділянки згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015, Корпорації «Елтекс» заподіяна майнова шкода у розмірі 430 952, 17 грн. у вигляді сплаченої орендної плати;

- зарахування, сплачених Корпорацією «Елтекс» коштів в сумі 430 952, 17 грн., в рахунок погашення боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015, укладеним між Комунальною установою Сквирської районної ради Відділом з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району і Корпорацією «Елтекс».

Предметом позову у даній справі є стягнення з Корпорації «Елтекс» заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 у розмірі 882 442, 95 грн., з яких: 618 283, 97 грн. орендної плати, 136 176, 28 грн. плати за утримання земельної ділянки, 125 439, 33 грн. пені та 2 543, 37 грн. штрафу, а також розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015, укладеного між Комунальною установою Сквирської районної ради Відділом з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району і Корпорацією «Елтекс», та зобов`язання Корпорації «Елтекс» повернути частину нежитлового приміщення загальною площею 1006,9 кв.м., вартістю 778 985, 75 грн., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 4/6, територіальній громаді Сквирського району в особі Комунальної установи Сквирської районної ради Відділу з питань управління, приватизації та оренди майна спільної власності територіальних громад Сквирського району.

Підставою позову у даній справі є несплата Корпорацією «Елтекс» орендної плати, що є істотним порушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 911/2531/20 будуть встановлюватися обставини щодо користування відповідачем нежитловим приміщенням та дійсного його стану (придатного/непридатного для використання), щодо можливого звільнення відповідача від сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 та зарахування уже сплачених ним коштів в рахунок погашення боргу за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015, тобто обставини щодо наявності/відсутності заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015 та її суми, які впливатимуть на наявність підстав для стягнення орендної плати та фінансових санкцій, розірвання спірного договору та повернення нежитлового приміщення у даній справі, тобто є визначальними для даної справи і суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 911/2531/20, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/1671/20 та справа № 911/2531/20 є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. № 30167/20 від 07.12.2020) та зупинення провадження у справі № 911/1671/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2531/20.

Керуючись статтями 53, 226, 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача б/н від 09.09.2020 (вх. № 19294/20 від 10.09.2020) про спростування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

2. Клопотання відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. № 30167/20 від 07.12.2020) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 911/1671/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2531/20.

4. Зобов`язати прокуратуру та сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.12.2020.

Суддя Т.В. Лутак