ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/10956/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про залишення скарги вх. № 01-20/8408/20 без розгляду

у справі № 910/10956/15 (суддя - Сташків Р.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (боржник)

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу стягувач Національний банк України

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 вх. № 01-20/8408/20 залишено без розгляду.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду, суд не визнав обгрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку для звернення із скаргою, оскільки 30.06.2020 скаржник звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №61409886, що є доказом обізнаності скаржника із наявним виконавчим провадженням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" ознайомилось із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61409886 від 28.02.2020 лише 08.09.2020. Скаржник наголошує, що до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ "Станіславська торгова компанія" не було відомо про зміст вказаної постанови, а тому не могло її оскаржити.

Узагальнені доводи відзиву Національного банку України на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Національний банк України у своєму відзиві, наданому до суду 16.12.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Національний банк України вказує, що ТОВ "Станіславська торгова компанія" неодноразово зверталось до суду із скаргами на дії органів державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП №61409886, що підтверджує обізнаність скаржника із наявним виконавчим провадженням.

Узагальнені доводи відзиву Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу

16.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Державною виконавчою службою Міністерства юстиції України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 30.06.2020 скаржник звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №61409886, що є доказом обізнаності скаржника із наявним виконавчим провадженням, та зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження провадження №61409886, яку скаржник просив скасувати у поданій скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу №910/10956/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020, відкрито апеляційне провадження та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 21.12.2020.

Явка представників сторін

Третя особа в судове засідання, призначене на 21.12.2020, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Кореспонденція направлялась за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Також, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про відкриття апеляційного провадження у справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому третя особа мала можливість ознайомитися з текстом ухвали.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Національного банку України в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 21.05.2020, позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у загальній сумі 1 224 239 240 грн. 01 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 200 000 000 грн., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 24 041 095 грн. 89 коп., нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 168 144 грн. 12 коп. та суми штрафу у розмірі 30 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1323, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9406,1 кв.м., адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м., складу В, загальною площею 1460,1 кв.м., виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м., складу - рампи П, загальною площею 550,6 кв.м., складу М, загальною площею 534,5 кв.м., складу Т, загальною площею 109,8 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» у Державний бюджет України 73 080 грн. судового збору.

На виконання рішення, 13.02.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ.

28.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрієм Тарасовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою вх.№ 01-20/8408/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 вх. № 01-20/8408/20 залишено без розгляду.

Залишаючи вказану скаргу без розгляду, суд не визнав обгрунтованим клопотання скаржника про поновлення строку для звернення із скаргою, оскільки 30.06.2020 скаржник звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №61409886, що є доказом обізнаності скаржника із наявним виконавчим провадженням, та зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження провадження №61409886, яку скаржник просив скасувати у поданій скарзі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вказувалось вище, 28.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрієм Тарасовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886.

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою вх.№ 01-20/8408/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

У поданій скарзі скаржник просив суд:

1) розглянути дану скаргу та долучити її до матеріалів справи;

2) поновити ТОВ «Станіславська торгова компанія» строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. щодо винесення ним Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886 від 28.02.2020;

3) витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 61409886.

4) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. щодо винесення ним Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886 від 28.02.2020;

5) визнати неправомірною Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61409886 від 28.02.2020 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. у межах виконавчого провадження № 61409886;

6) зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61409886, скасувати Постанову про про відкриття виконавчого провадження ВП № 61409886 від 28.02.2020 року, винесену державним виконавцем Назаровець А.Т. та закрити виконавче провадження № 61409886.

Обгрунтовуючи свою скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" вказувало на те, що йому стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження №61409886 від 28.02.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 08.09.2020, у зв`язку з чим, скаржник просив суд поновити йому строк на звернення із скаргою.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" зверталось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесеної постанови про арешт майна боржника від 28.02.2020 у межах виконавчого провадження ВП № 61409886.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, 29.07.2020 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через канцелярію Господарського суду міста Києва долучено копії матеріалів виконавчого провадження ВП №61409886, до якої також додано копію постанови про відриття виконавчого провадження ВП №61409886 від 28.02.2020 (т. 6; а.с. 124-148).

З матеріалів справи вбачається, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" приймали участь в судових засіданнях, відтак скаржнику було відомо про постанову про відриття виконавчого провадження ВП №61409886 від 28.02.2020.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник був обізнаний із виконавчим провадженням та зокрема із постановою про відкриття виконавчого провадження провадження №61409886 від 28.02.2020, яку скаржник просив скасувати у поданій скарзі, ще під час звернення до суду із скаргою від 30.06.2020. Тобто, скаржник звернувся із даною скаргою поза межами строку на оскарження дій держаного виконавця.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо поновлення строку для звернення із даною скаргою. У звязку з чим, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" вх.№ 01-20/8408/20 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням встановлених законом стоків.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/10956/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

4. Матеріали справи №910/10956/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.12.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім