ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5555/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 р. (повний текст складено 17.08.2020 р., суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/5555/19

за позовом акціонера АТ "ПІВДГЗК" Lanebrook Limited, Нікосія, Кіпр

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

про зобов`язання здійснити викуп простих іменних акцій.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Lanebrook Limited (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій.

В обґрунтування права на звернення з позовом до суду позивач зазначає, що він володіє простими іменними акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 170 шт.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що на загальних зборах 18.10.2019 Позивач голосував проти прийняття рішень порядку денного, зокрема, щодо зміни типу товариства, у зв`язку з чим набув право вимоги обов`язкового викупу товариством належних йому акцій відповідно до приписів ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

З зазначених підстав позивач 04.11.2019 звернувся до товариства з відповідною вимогою, однак, 05.11.2019 йому було відмовлено у здійсненні обов`язкового викупу акцій, у зв`язку з чим, Lanebrook Limited звернулось з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р. по справі № 904/5555/19 позов Lanebrook Limited до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов`язання здійснити викуп простих іменних акцій залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в засідання призначені на 06.08.2020 та 13.08.2020 позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позову без розгляду.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020р. по справі № 904/5555/19 скасувати, справу направити до продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, при виконанні позивачем всіх вимог суду та наявності в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення спору по суті, суд першої інстанції зобов`язаний був мотивувати ухвалу суду, яким чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору та у чому полягали перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, за відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 р. у справі № 904/5555/19 та призначено до розгляду у судове засідання на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.12.2020.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посилання на норми законодавства.

Суд вжив вичерпних заходів для повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, однак позивач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

15.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представники сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/5555/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Lanebrook Limited звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов`язання здійснення обов`язкового викупу простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі №904/5555/19 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.01.2020 року, явка в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 року у справі №904/5555/19 підготовче засідання відкладено на 13.02.2020, явка повноважних представників учасників судового процесу визнана обов`язковою. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі № 904/5555/19 враховуючи що позивач-нерезидент явку представника в засідання не забезпечував суд дійшов висновку про необхідність забезпечити належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі Конвенція) та вирішив відкласти підготовче засідання 06.08.2020, у разі якщо ухвала суду не буде вручена своєчасно позивачу, судом призначено день наступного підготовчого засідання на 13.08.2020.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

В засідання призначені на 06.08.2020 та 13.08.2020 позивач явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що про розгляд справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що суд зобов`язаний був мотивувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору та у чому полягали перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, за відсутності представника позивача, оскільки приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15).

Інших доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не спростовують правомірного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/5555/19 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 р. у справі № 904/5555/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 р. у справі № 904/5555/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко