УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1364/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК"

про стягнення 782 417,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК" (далі - ОСББ "СІТІ-ПАРК", відповідач, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 зі справи № 916/1364/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження; справу направити до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "СІТІ-ПАРК" на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019 у цій справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСББ "СІТІ-ПАРК", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Предметом даної касаційної скарги є ухвала апеляційного господарського суду. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідач оскаржив рішення місцевого суду від 10.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду. Однак ухвалою апеляційної інстанції від 23.11.2020 у справі № 916/1364/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "СІТІ-ПАРК", оскільки скаржником порушено присічний процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою та не обґрунтовано належним чином поважності підстав неможливості звернення з відповідною скаргою в межах процесуального строку.

Мотивуючи звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 23.11.2020, ОСББ "СІТІ-ПАРК" посилається на те, що Південно-західним апеляційним господарським судом проігноровані доводи скаржника про об`єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення місцевого суду. Поряд із цим зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення змісту частини другої статті 261 ГПК України не перевірено належним чином та не надано оцінки наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, на думку скаржника, апеляційним господарським судом не взято до уваги вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, в редакції змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ. Скаржник вважає, що у період з 12.03.2020 до 07.08.2020 перебіг процесуальних строків щодо оскарження рішення місцевого суду для нього зупинявся на час дії карантину.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, 10.07.2019 господарським судом Одеської області проголошено оскаржуване рішення, повний текст якого складено 22.07.2019.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що станом на час розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/1364/19 та ухвалення 10.07.2019 судового рішення, уповноважена особа відповідача - ОСОБА_1 , визнаючи повністю позов у цій справі та діючи не в інтересах відповідача, вже не була головою ОСББ "СІТІ-ПАРК", оскільки була переобрана. Замість вказаної особи, головою юридичної особи відповідача обрано ОСОБА_2 . Фактично, ОСББ "СІТІ-ПАРК" після переобрання голови ОСББ до моменту реєстрації змін в реєстрі було без виконавчого органу, через що не могло реалізовувати свої права у цій справі. Крім того попередня голова ОСББ чинила опір новому керівництву щодо проведення співвласниками квартир змін керівництва на обслуговуючу організацію, призначену забудовником самостійно після здачі будинку в експлуатацію за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля,6-А. При цьому попереднє керівництво створювало штучні процесуальні перешкоди у здійсненні повноважень новим Головою ОСББ "СІТІ-ПАРК", як то подання заяв про забезпечення позову до Приморського районного суду м. Одеси, з метою заборони проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни Голови ОСББ "СІТІ-ПАРК". Через що зазначені зміни були оформлені лише 17.09.2020. Попри зазначене, новообраний голова ОСББ намагався донести зазначену інформацію суду першої інстанції, маючи намір вступити у справу № 916/1364/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Втім судом першої інстанції у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Серед іншого скаржник вказував, що ознайомитися з матеріалами судової справи та, зокрема, з текстом договору про відшкодування експлуатаційних витрат від 20.11.2018 за № 20/11-2018, борг за яким є предметом розгляду цієї справи, новий керівник ОСББ "СІТІ-ПАРК" зміг лише у кінці серпня 2020 року.

Північний апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника правомірно не визнав поважними, оскільки новий керівник ОСББ "СІТІ-ПАРК" з 17.09.2020 (з моменту фактичної реєстрації змін щодо голови ОСББ), достеменно знав про існування цієї справи ще на час розгляду її судом першої інстанції. Вказане ним самим не заперечується. При цьому з цієї дати ним не вчинено жодних дій, спрямованих на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2019. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що карантинне зупинення строків щодо оскарження до апеляційної інстанції рішення місцевого суду не стосується присічного річного строку, а має місце лише у контексті застосування 20-тиденного строку на оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо неможливості оскарження спірного рішення місцевого суду в строк визначений процесуальним законодавством, зважаючи на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматичного поновлення пропущеного строку за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк пропущено та чи підлягає він поновленню. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, бо в іншому випадку нівелюється значення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Правила регулювання строків для подання скарги мають за мету забезпечення належного відправлення правосуддя й дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справах "de Rada Cavanilles v. Spain" від 28.10.1998, "Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine" від 21.12.2010).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини в справі "Устименко проти України" ЄСПЛ, зі змісту якої вбачається, що в разі поновлення строку судом зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Оскільки сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим є вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Тому необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили, має бути зумовлена виключними обставинами, наявність яких є очевидною, безспірною та обґрунтованою щодо порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду й фактично є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила. Крім того, має бути виправданою неможливість цієї особи відновити свої права, шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

У частині другій статті 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, зазначеною вище нормою врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням присічного строку.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, у постанові від 12.11.2018 у справі № 54/239.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою правомірно керувався, приписами частини другої статті 261 ГПК України. Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідача, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому поважність причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження не впливає на рішення суду щодо такого поновлення.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали Південно-західним апеляційного господарського суду від 23.11.2020 зі справи № 916/1364/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "СІТІ-ПАРК", щодо оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 зі справи № 916/1364/19.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 916/1364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова