ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуСправа № 912/2336/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2336/20 від 05.08.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТНЕЙ ЛТД" (далі - ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД"), код ЄДР 42437831, вул. Василя Стуса, буд. 2-Б, м. Одеса, 65033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" (далі - ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК"), код ЄДР 31562569, вул. Руслана Слободянюка, буд. 215, м. Кропивницький

про стягнення 79 283,93 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Малюк Є.Є., ордер №1024227 від 19.10.2020;

від відповідача - Томашевська М.В., довіреність №б/н від 18.06.2020, наказ №22К від 31.01.2017.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" до ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" про стягнення суми боргу в розмірі 41 019,92 грн, неустойки в розмірі 37 122,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 533,25 грн, три відсотка річних в розмірі 608,56 грн, а всього 79 283,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору №038/19 від 18.12.2019 на надання брокерських послуг та декларування доходів по оплаті за надані послуги.

Ухвалою від 05.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2336/20. Ухвалив справу №912/2336/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Розпочати розгляд справи по суті з 03.09.2020.

20.08.2020 до суду, в межах визначеного строку, надійшов відзив на позовну заяву №450 від 20.08.2020, у якому відповідач не погоджується з твердженнями позивача про надання йому 16.01.2020 рахунку №1001-01 від 10.01.2020, акту надання послуг №1001-01 від 10.01.2020 і надання йому оформлених належним чином первинних документів та заперечив проти твердження позивача щодо розміру вартості послуг в сумі 41 019,92 грн.

20.08.2020 до суду від ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи №б/н від 20.08.2020 подане в порядку п. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №09-09/2020 від 09.09.2020 із додатками.

21.09.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №б/н від 21.09.2020, у яких зазначено, що позивач втратив право на подання відповіді на відзив, через порушення вимог щодо строків та викладено відповідні заперечення.

Ухвалою від 30.09.2020 господарський суд відповідь на відзив на позовну заяву від 09.09.2020 №09-09/2020 (вх. №11424/2020 від 14.09.2020) з доданими до неї документами залишив без розгляду. Ухвалив справу №912/2336/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 12:00 - 29.10.2020.

До господарського суду 09.10.2020 надійшло клопотання №07-10/2020 від 07.10.2020 позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М. в провадженні якої перебуває дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасового непрацездатна.

Ухвалою від 11.11.2020 господарський суд призначив підготовче засідання на 14:30 - 24.11.2020.

Ухвалою від 24.11.2020 господарський суд у задоволенні клопотання №07-10/2020 від 07.10.2020 позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву відмовив, у продовженні позивачеві процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву відмовив.

Іншою ухвалою від 24.11.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2336/20 до судового розгляду по суті на 30.11.2020 - 14:30 год. Визначив наступну дату судового засідання 14:30 - 22.12.2020.

У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до заздалегідь встановленої дати - 22.12.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

18.12.2019 між ТОВ "Сітней ЛТД" (Митний брокер) та ТОВ "Трелакс-Пак" (Замовник) укладено договір №038/19 від 18.12.2019 на надання брокерських послуг та декларування товарів ТОВ "Трелакс-Пак" (далі-Договір, а.с. 8-12).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Митний брокер від імені, за дорученням, та за рахунок Замовника, керуючись законодавством України, надає послуги, пов`язані з отриманням дозвільних документів та декларуванням товарів, які належать Замовнику та переміщуються через митний кордон України та надає митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства.

Згідно з п. 6.1 Договору Замовник сплачує вартість узгоджених з Митним брокером робіт та послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з дати закінчення митного оформлення, що підтверджується копією ВМД, шляхом перерахувань відповідно наданих рахунків.

Пунктом 6.5 Договору сторони передбачили, що послуга Митного брокера за даною угодою вважається виконаною з моменту підписання Замовником акту надання послуг. Замовник підписує акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після його отримання або надає заперечення у письмовій формі. Після закінчення зазначеного терміну акт наданих послуг вважається затвердженим за умовчанням.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками Товариств.

На виконання умов Договору позивачем надавались послуги декларування товарів та оформлено митну декларацію №UA 500130/2020/200358 від 10.01.2020 по вантажу обладнання друкарське згідно коносаменту №SEJJ#58824498 від 28.11.2019 в 14 (чотирнадцяти) контейнерах №№ BMOU4173177/212/1; CAIU9132397/212/1; MRKU2845530/212/1; MRKU 3074295/212/1; MRKU3481243/212/1; MRKU 4361920/212/1; MRKU 5510166/212/1; MRKU 3150090/212/1; MRKU0179360/212/1; MRKU1913057/212/1; MRKU9899870/212/1; SUDU5650902/212/1; SUDU6991457/212/1; BEAU5189337/212/1, які направлена на електронну адресу, зазначену як офіційну в реквізитах укладеного Договору.

Позивач стверджує, що 16.01.2020 ним на електронну адресу відповідача виставлено рахунок №1001-01 від 10.01.2020 на суму 41 019,92 грн та надано акт наданих послуг №1001-01 від 10.01.2020 на суму 41 019,92 грн, з проханням здійснити розрахунки. (а.с. 15, 17)

Натомість, за поясненням позивача, відповідач акт виконаних робіт не підписав, за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 41 019,23 грн.

ТОВ "Сітней ЛТД" зазначає, що листом від 03.06.2020 повторно направив поштою на офіційну адресу зазначену в Договорі оригінали рахунку №1001-01 від 10.01.2020, акту надання послуг №1001-01 від 10.01.2020 та копію митної декларації №UA 500130/2020/200358 від 10.01.2020, які відповідачем отримано 23.06.2020.

На підтвердження такого направлення позивач надає опис вкладення у цінний лист, накладну від 03.06.2020. На підтвердження отримання відповідачем листа із вказаними вкладеннями позивач надав роздруківку із сайту Укрпошта "Результати відстеження Укрпошти", відповідно до якої відправлення з трек-номером 059 вручене за довіреністю 23.06.2020 об`єктом поштового зв`язку КРОПИВНИЦЬКИЙ 14 з індексом 25014.

Проте, відповідач вищевказаний рахунок та акт виконаних робіт не підписав, за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у останнього станом на 19.06.2020 утворилась заборгованість в розмірі 41 019,23 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначає, що на сайті Укрпошта часто міститься недостовірна інформація, в дійсності відповідач не отримував відправлення, у якому б містились зазначені позивачем документи.

19.06.2020 ТОВ "Сітней ЛТД" звернулось до ТОВ "Трелакс-Пак" з претензією №0207 про сплату грошових коштів направивши оригінали рахунку та акту виконаних робіт та копію митної декларації №UA 500130/2020/200358 від 10.01.2020. (а.с.22-23) Отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта. (а.с. 25)

Так у відповіді на претензію - листі №1/07 від 06.07.2020 відповідач зазначив, що надіслана претензія не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить необхідної інформації, передбаченої п. 3 ст. 222 ГК України. Крім того, звернув увагу позивача, що в договорі №038/19 від 18.12.2019 на надання брокерських послуг та декларування товарів не зазначена вартість послуг. Відповідач просить обґрунтувати суму наданих послуг, з урахуванням п. 4 ст. 632 ЦК України. (а.с. 26)

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує отримання ТОВ "Трелакс-ПАК" претензії з додатками, проте зазначає, що наведені у претензії заперечення є заперечення на акт наданих послуг відповідно до п. 6.5. Договору №038/19 від 18.12.2019 на надання брокерських послуг та декларування товарів ТОВ "Трелакс-ПАК".

В свою чергу, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Сітней ЛТД" здійснено реєстрацію податкової накладної №19 від 10.01.2020 на суму 41019,92 грн. (а.с. 18-20)

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості послуг позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дії сторін (надання послуг митним брокером та приймання послуг довірителем) свідчать про виникнення між ними правовідносин на підставі договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого договору доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Господарським судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується надання брокерських послуг на загальну суму 41 019,92 грн.

Відповідні документи, на виконання п. 6.5. Договору направлені позивачем 03.06.2020, проте суд погоджується із позицією відповідача, що дані сайту Укрпошта не є достатніми для твердження щодо отримання відправлення. Належним доказом такого вручення є повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом відповідного представника відповідача, що позивачем не надано суду.

Водночас разом із претензією позивач повторно направив оригінали рахунку, акту виконаних робіт у двох екземплярах та митну декларацію. Таке отримання не заперечується відповідачем, більше того, в матеріалах справи міститься відповідь на претензію, що беззаперечно свідчить про її отримання відповідачем разом із доданими документами (які зазначені в претензії в додатках та перелік яких міститься в описі вкладення у цінний лист). У сукупності із зазначеним, господарський суд враховує роздруківку із сайту Укрпошта про отримання відправлення відповідачем 02.07.2020.

Доказів подання заперечень на акт надання послуг Замовником на підставі п. 6.5. Договору, суду не подано.

Посилання представника відповідача, що у відповіді на претензію містяться заперечення на акт відповідно до умов Договору не відповідають дійсності. Так у відповіді на претензію №1/07 від 06.07.2020 директор ТОВ "Трелакс-ПАК" наголошує на невідповідності форми претензії вимогам, що містяться у п. 3 ст. 222 Господарського кодексу України; зазначає про незазначення у договорі №038/19 на надання брокерських послуг та декларування товарів від 18.12.2019 вартості послуг позивача; зазначає із посиланням на п. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, що якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору. У зв`язку з цим відповідач просить обґрунтувати суму вимог позивача, з урахуванням вищенаведеної норми закону.

Отже, у відповіді на претензію відсутні жодні посилання на п. 6.5. Договору, на зміст акту наданих послуг, тобто відсутні будь-які заперечення у письмовій формі щодо такого акту, що має наслідком, в силу узгоджених сторонами умов п. 6.5. Договору, що такий Акт надання послуг на суму 41 019,92 грн вважається затвердженим за умовчанням.

З огляду на досліджене, позов в частині стягнення основної заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про визначення ціни у відповідності до ст. 632 ЦК України, слід зазначити, що умовами п. 6.1 Договору сторонами було погоджено, що розрахунки за митне оформлення товарів та іншого майна Замовника, а також послуги надані Виконавцем згідно договору сплачуються згідно наданих рахунків, тобто вартість (ціна) наданих позивачем послуг повинна визначатись у виставлених позивачем рахунках.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу рахунок та акт виконаних робіт, зі змісту яких випливає, що вартість оформлення митної декларації №UA500130/2020/200358 від 10.01.2020 з вантажем була визначена у розмірі 41 019,92 грн, однак такі документи залишені відповідачем без задоволення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на надання брокерських послуг та декларування товарів №038/19 від 18.12.2019 позивачем було нараховано відповідачу неустойку у сумі 37 122,20 грн, 3 % річних у розмірі 608,56 грн та інфляційні у розмірі 533,25 грн, відповідно до наданого розрахунку. (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України міститься визначення понять "пеня" та "штраф". Так штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.7 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Митному брокеру штраф у розмірі 0,5 % від суми неоплачених рахунків за кожний день прострочення платежу. У випадку затримки оплати більш 20 днів, Митний брокер має право припинити видачу наступних Товарів Замовникові.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф (0,5%) за загальний період з 19.01.2020 по 17.07.2020 у розмірі 37 122,00 грн.

При цьому формулювання "штрафу у розмірі 0,5% від суми неоплачених рахунків за кожен день прострочення платежу" за своєю правовою природою та методикою нарахування є пенею, враховуючи приписи ст. 549 ЦК України.

Слід зазначити, що у поданому позивачем розрахунку зазначено про нарахування пені за обліковою ставкою НБУ, однак перевіривши розрахунок, господарський суд з`ясував, що позивачем здійснено розрахунок виходячи з 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, позивач має право лише на нарахування пені, яку сторони в Договорі назвали "штраф", у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 6.1, 6.5 Договору сторони передбачили, що Замовник сплачує вартість узгоджених з Митним брокером робіт та послуг протягом 3 (трьох) днів з дати закінчення митного оформлення, що підтверджується копією ВМД, шляхом перерахувань відповідно наданих рахунків. Послуга Митного брокера за даною угодою вважається з моменту підписання Замовником акту надання послуг. Замовник підписує акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після його отримання або надає заперечення у письмовій формі. Після закінчення зазначеного терміну акт наданих послуг вважається затвердженим за умовчанням.

При цьому, господарський суд зазначає, що у поданому розрахунку пені (а.с. 6) позивачем визначено невірний початок періоду нарахування, оскільки прострочення оплати наданих послуг слід рахувати через п`ять робочих днів (п. 6.1., 6.5. Договору) з моменту отримання відповідачем акту надання послуг поштою, тобто з 10.07.2020 (акт отримано 02.07.2020).

Господарський суд вважає помилковим твердження позивача, що належним доказом направлення акта надання послуг та рахунку є таке направлення на електронну пошту відповідача, що зазначена в реквізитах Договору. Так, сторони в Договорі не погодили можливість обміну офіційними документами, зокрема і акту надання послуг та рахунку, шляхом направлення на електронну пошту. Крім того із поданого скріншоту неможливо встановити, які саме вкладення були направлені позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на поданому сріншоті містяться лише назви файлів.

За розрахунком суду, пеня за загальний період з 10.07.2020 по 17.07.2020 складає 107,59 грн та підлягає стягненню з відповідача.

Нарахування здійснено в межах подвійної облікової ставки НБУ.

Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, нарахованих за період 19.01.2020-17.07.2020, встановив, що нарахування здійснено невірно, оскільки прострочення починається з 10.07.2020.

Здійснивши перерахунок, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 26,90 грн за період 10.07.2020-17.07.2020. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині стягнення інфляційних втрат суд відмовляє, оскільки у визначений судом період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання (10.07.2020-17.07.2020), не входить період, що визначений позивачем у розрахунку (лютий-квітень 2020 року).

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позов до відповідача частково на суму 41 154,41 грн, з яких 41 019,92 грн основного боргу, 107,59 грн пені та 26,90 грн 3% річних. В задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним судом позовним вимогам.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЛАКС-ПАК" (код ЄДР 31562569, вул. Руслана Слободянюка, буд. 215, м. Кропивницький, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТНЕЙ ЛТД" (код ЄДР 42437831, вул. Василя Стуса, буд. 2-Б, Одеська область, м. Одеса, 65033) 41 019,92 грн основного боргу, 107,59 грн пені, 26,90 грн 3% річних, а також 1091,10 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 22.12.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.