РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2020Справа № 910/9560/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"

про відшкодування 56 012,39 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Без виклику: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейл Україна" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 56012,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9560/20 та призначено засідання на 31.07.2020.

20.07.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про долучення документів до матеріалів справи.

21.07.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про попередній розрахунок судових витрат.

30.07.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

03.08.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та заяву про закриття провадження в частині стягнення.

06.08.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про закриття провадження в частині стягнення та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

18.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про витребування доказів.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на 06.11.2020.

В судовому засіданні 06.11.2020 оголошено перерву до 07.12.2020.

12.11.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення у справі.

В судове засідання 07.12.2020 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 07.12.20 представник відповідача з`явився, просив суд відмовити задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 07.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

11.12.2018 між позивачем, як страховиком та Посольством «Грузії в Україні»., як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів САS0039850, предметом якого є майнові інтереси, повязанні з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованого за даним Договором транспортного засобу - Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 .

11.10.2018 на проспекті Володимира Маяковського, 4 Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля - Volkswagen д.р.н. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Peugeot 405 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно Звіту 139-10-18 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки Уоікзшадеп ІеШ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням зносу склала 119 407,74 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту та згідно страхового акту № 500022298 від 19.11.2018 року, згідно Рахунку №2037196 від 22.10.2018р, ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» сплатила суму страхового відшкодування у розмірі 187 184,

23 грн.

Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АМ5269267.

06.05.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою №R/L26173 про відшкодування шкоди за полісом № АМ5269267.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем булло сплачено страхове відшкодування в розмірі 57703,87 грн., що підтверджується платіжне дорученням №19836 від 26.07.2019 року про сплату на рахунок Позивача грошову суму у розмірі 43 987,61 грн., та платіжне доручення № 19370 від 16.07.2020 року про доплату страхового відшкодування у розмірі 13 716,26 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не сплачено 42296,13 грн. страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно приписів п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістиш на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наказом Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 була затверджена «Методика товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів»(надалі по тексту - Методика).

Відповідно до п.п.1.1. Методики, ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу". "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Відповідно до п.1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи сл:нкн. передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних ласі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, еректорів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Відповідно до п.1.6 Методики, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин:

Згідно п. 3.9 Методики, фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.

Як вбачається з інформації, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Jetta д/з НОМЕР_5 , транспортний засіб Volkswagen Jetta д/з НОМЕР_5 було випущено у 2006 році, а отже на момент ДТП (11.10.2018 року) строк експлуатації транспортного засобу Volkswagen Jetta д/з НОМЕР_5 перевищує 7 років.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») відшкодовує не повну вартість складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 910/3867/1 б, від 01.02.2018 по справі № 910/22886/16.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 10.08.2018 року у справі № 910/20638/17.

Згідно приписів ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку, що різницю між вартістю матеріального збитку та фактичним розміром шкоди повинна відшкодувати особа, яка завдала шкоду.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 910/5001/17, пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу є неправомірним.

Також дана позиція підтверджується Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 року по справі № 755/7666/19 в якій зазначене наступне : «Якщо потерпілий звернувся до страховика її одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до п.36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

В матеріалах справи наявна довідка про дорожньо-транспортну пригоду №921800 від 16.04.2019 року, встановлено порушення водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta д/з НОМЕР_5 (номер кузова шасі НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 пункту 13.12 ПДР а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про відшкодування відповідачем позивачеві матеріальних збитків частково , а саме в розмірі 57703,87 грн., оскільки шкода автомобілю була заподіяна сукупністю дій декількох осіб.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується сплата відповідачем позивачеві страхового відшкодування в розмірі 57 703,87 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя В.І. Мельник