ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2020р. м. Харків Справа №905/1522/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши справу №905/1522/20

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бібіро»

про стягнення 10 478 590 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: АМКУ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Бібіро» штрафу у розмірі 5 239 295 грн. та пені у розмірі 5 239 295 грн.

Позовні вимоги мотивовано не виконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного рішенням АМКУ №814-р від 12.12.2019р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-18.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2020р.

16.09.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020р.

06.10.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про продовження строку проведення підготовчого провадження до 18.11.2020р. та про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2020р., з урахування ухвали суду від 28.10.2020р.

16.11.2020р. господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.12.2020р.

Позивач про розгляд даної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копій судових ухвал від 12.08.2020р., від 16.09.2020р. від 06.10.2020р., від 28.10.2019р. та від 16.11.2020р. на його юридичну адресу: 03035, м. Київ, вул. Митропролита В. Липківського, 45, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали суду одержані позивачем 25.08.2020р., 28.09.2020р., 15.10.2020р., 13.11.2020р., 27.11.2020р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №948, №114, №079, №600, № 944.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення копій судових ухвал від 10.08.2020р., від 16.09.2020р. від 06.10.2020р., від 28.10.2019р. та від 16.11.2020р. на його юридичну адресу: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернуті до суду з відміткою поштової установи «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Крім того, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 06.10.2020р. та судового засідання з розгляду справи по суті 09.12.2020р., судом були розміщені відповідні оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні».

Також вказані судові ухвали розміщені у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, судові ухвали вважаються врученими відповідачу

Виходячи з того, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, прийняття участі у судових засіданнях, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, а також закінчення строку розгляду справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 09.12.2020р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. ст. 6, 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу вимог ст.22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За положеннями ч. 1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Статтею 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5). Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8).

У ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» визначено, шо органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2019р. Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №143-26.13/67-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «ПМК «Ай.Бі.Тек» прийнято рішення №814-р, згідно з яким, зокрема:

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на пр. Маяковського, вул. М. Закревського, вул Т. Драйзера, вул. О. Сабурова, вул. К. Данькевича, вул. М. Цвєтаєвої в місті Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-11-08-003071-с) (п.1 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 583 235 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Милославській, вул. Лісківській, вул. Оноре де Бальзака, вул. Архітектора Ніколаєва та Деснянському парку в місті Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-11-08-003083-с) (п. 4 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 4 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 583 325 грн. (п. 6 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Братиславській, вул. Шолом- Алейхема, вул. М. Жукова, пр. Лісовому в місті Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-11-08-003052-с) (п. 7 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 7 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 383 313 грн. (п. 9 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Луговій, вул. Пріорській, вул. Вишгородській, вул. Бережанській, вул. Полярній, пл. Т. Шевченка, вул. П. Калнишевського, вул. Героїв Дніпра, вул. Зої Гайдай, пр. Оболонському, вул. Богатирській в місті Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003099-с) (п. 10 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 10 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 683 185 грн. (п. 12 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. М. Тимошенка, пр. Героїв Сталінграду, вул. Йорданській, вул. О. Архипенка, вул. М. Малиновського в місті Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003109-с) (п. 13 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 13 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 683 289 грн. (п. 15 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Технічне обслуговування кінцевих відеопристроїв, розташованих на об`єктах соціально-культурного призначення м. Києва» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003194-с) (п. 16 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 16 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 383 260 грн. (п. 18 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження у Святошинському районі міста Києва» (з публікацією англійською мовою) (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-09-25- 001409-с) (п. 19 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 19 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 739 880 грн. (п. 21 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення моніторингового центру з організацією трьох робочих місць в приміщенні Управління патрульної поліції м. Києва за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151» (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-10-05-000591-с) (п. 22 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 22 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 583 258 грн. (п. 24 резолютивної частини рішення);

- визнано, що ТОВ «Протипожежні інновації» і ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч.2 ст 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Мобільний комплекс засобів дистанційного відеоспостереження в м. Києві» (ідентифікатор процедури закупівлі №UA-2017-10-18-000817-а) (п. 25 резолютивної частини рішення);

- за порушення, зазначене у п. 25 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» штраф у розмірі 616 550 грн. (п. 27 резолютивної частини рішення).

Загальний розмір штрафу, накладеного рішенням АМКУ №814-р від 12.12.2019р. на ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» становить 5 239 295 грн.

Копію зазначеного рішення разом з супровідним листом від 28.12.2019р. №143-26.13/03-17521 направлено на юридичну адресу ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» 01001, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 2 (назва підприємства та його адреса на дату направлення рішення), яке отримано останнім 03.01.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №622.

Як вбачається з інформації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату подання даного позову змінилась назва ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Ай.Бі.Тек» на ТОВ «Бібіро» та юридична адреса останнього 01001, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 2 на 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, при цьому ідентифікаційний код ЄДР підприємства залишився незмінним 37242013.

Рішення АМКУ №814-р від 12.12.2019р. не було оскаржено відповідачем в порядку ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», є чинним та обов`язковим до виконання.

Між тим, як у встановлений строк, так і в подальшому, відповідач не сплатив штраф у розмірі 5 239 295 грн., накладений на нього рішенням №814-р від 12.12.2019р., і такі обставини під час розгляду даної справи не спростовував, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, за період з 04.03.2020р. (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 27.07.2020р. позивачем нараховано пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу у розмірі 11 474 056,05 грн. із розрахунку 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочки. При цьому, позивачем враховано вимоги ч.5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та обмежено нарахований розмір пені розміром штрафу, що становить 5 239 295 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в цій є частині є обґрунтованими та правомірними, а отже і такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бібіро» (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ідент. код ЄДР 37242013) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5 239 295 (п`ять мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн., пеню у розмірі 5 239 295 (п`ять мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бібіро» (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької Дивізії, буд. 4, ідент. код ЄДР 37242013) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідент. код ЄДР 00032767) судовий збір у розмірі 157 178 (сто п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 85 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16.12.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва