ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа№ 756/7632/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Рибченко О.Г. - адвокат

від відповідача: Стецько М.В. - адвокат

Дуганець І.І. - керівник

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі № 756/7632/18 (суддя Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»

2. Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» від 18.04.2018 та скасування реєстраційної дії від 24.04.2018 № 1003883

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, предметом розгляду в якій, з урахуванням позовної заяви (нова редакція), яка була подана до суду 29.07.2020, є вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторією Юріївною;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 № 3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною.

17.08.2020 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (а.с. 25-27), у якій просив до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 756/7632/18 законної сили заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на функції державних реєстраторів, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7623/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протягом перебування даної справи на розгляді у Оболонському районному суді міста Києва та Господарському суді міста Києва голова правління відповідача 1 змінювався двічі, що призвело до подання позивачем до суду заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління ОСББ, у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання, є пов`язаними з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.09.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7632/18 скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що, задовольняючи заяву позивача та вживаючи такі заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, формально посилаючись на ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України, фактично заборонив більш як двомстам співвласникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» мирно володіти своїм майном та приймати у 2020 році та в майбутньому необхідні управлінські рішення, зокрема ті, що підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про те, що такі дії суду першої інстанції є неспівмірним забезпеченням конкретного позову із обраним способом забезпечення, адже суд заблокував можливість реалізації рішень усіх інших членів відповідача, спрямованих на вільне управління своїм громадським об`єднанням у майбутньому.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справа № 756/7632/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 12.10.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.:

- Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7632/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7632/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.10.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу № 756/7632/18 призначено до розгляду на 09.11.2020 о 14:40 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 16;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

29.10.2020 до суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (направлене до суду 27.10.2020 - примітка суду), в якій заявник просив розглянути справу без участі свого представника та вирішити на розсуд суду.

02.11.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо вказаного відзиву, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 13.10.2020 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.10.2020.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем подано 02.11.2020, тобто з порушенням визначеного судом строку.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем відзив на апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого судом, вказаний відзив залишається без розгляду.

09.11.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. (судді-доповідача) на лікарняному, з огляду на що ухвалою від 25.11.2020 справу призначено до розгляду на 14.12.2020 о 15:00.

Станом на 14.12.2020 інших відзивів, клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідач 2 в судове засідання не представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представники відповідача 1 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, предметом розгляду в якій, з урахуванням позовної заяви (нова редакція), яка була подана до суду 29.07.2020, є вимоги про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_1;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 №1003883, вчиненої державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторією Юріївною;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 № 3003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною.

17.08.2020 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (а.с. 25-27), у якій просив до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 756/7632/18 законної сили заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у тому числі нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на функції державних реєстраторів, вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7623/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, до вирішення позову по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - державні реєстратори), вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (далі - ОСББ «Фаворит»), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України в редакції на дату виникнення спірних відносин встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 яким, серед іншого, припинені повноваження діючого складу правління відповідача 1 та обрано нове правління, до повноважень якого згідно зі Статутом відповідача 1 віднесено обрання голови правління, тобто керівника відповідача 1, що учасниками судового процесу не заперечується.

З огляду на вказані повноваження правління відповідача 1, яке позивач вважає обраним незаконно, останнім заявлені вимоги про визнання недійсними рішень правління відповідача 1 від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018 та від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020 (вказаними рішеннями, зокрема, обиралися керівники відповідача - примітка суду).

Подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що:

- за час знаходження даної справи у провадженні Оболонського районного суду міста Києва рішенням правління відповідача 1 від 19.02.2020 обрано нового голову правління - ОСОБА_3 , що змусило позивача при формуванні нової редакції позовної заяви, адаптованої під вимоги ГПК України, змінити предмет позовних вимог, заявивши до відповідач 1 додаткові позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління від 19.02.2020, на якому було обрано нового голову правління, та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про нового керівника ОСББ;

- дізнавшись з нової редакції позовної заяви про заявлення позивачем додаткової похідної позовної вимоги, нелегітимне правління відповідача 1 в черговий раз переобрало голову правління об`єднання;

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на даний час новим головою правління відповідача 1 обрано ОСОБА_4 ;

- зазначені дії відповідача 1 зумовлюють необхідність додатково з`ясовувати у відповідача 1 правові підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису щодо нового голови правління та відповідно додатково змінювати предмет позову;

- оскільки нелегітимне правління відповідача 1 не позбавлено можливості у будь-який час в черговий раз переобрати голову правління об`єднання, то у разі задоволення Господарським судом міста Києва заявлених позовних вимог, зазначені дії нелегітимного правління відповідача унеможливлять виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління відповідача 1, у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання, суд фактично встановив заборону як щодо внесення відомостей про голову правління відповідача 1, обраного правлінням відповідача 1, яке обране на підставі оспорюваного у цій справі рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, так і керівників, обраних на підставі будь-яких інших рішень загальних зборів відповідача 1.

Отже, вказаним заходом забезпечення позову встановлено фактичну заборону на проведення у майбутньому рішень загальних зборів відповідача 1 щодо обрання правління відповідача 1 та, відповідно, обрання правлінням голови правління відповідача 1, оскільки такі рішення не зможуть бути реалізовані через заборону вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління відповідача 1, у тому числі, щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Водночас згідно зі ст. 7 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ЗУ «Про ОСББ») порядок скликання та проведення загальних зборів визначається в Статуті об`єднання, згідно з ч. 3 ст. 10 цього Закону загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Тобто загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть скликатися і проводитися в порядку, передбаченому ЗУ «Про ОСББ» для установчих зборів, і не тільки правлінням об`єднання.

Обране на таких загальних зборах правління має право обрати голову правління і вчиняти інші дії з управління ОСББ «Фаворит», якого воно буде позбавлене через неможливість внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

При цьому позивач не оспорює положення Статуту відповідача 1 які надають правлінню відповідача 1 право на обрання голови правління.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

З огляду на вищевикладене, подана позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, якою вказану заяву задоволено, підлягає скасуванню з прийняттям за наслідками розгляду вказаної заяви рішення, яким відмовляється в її задоволенні повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 756/7632/18 підлягає скасуванню з прийняттям рішення за результатами розгляду заяви, яким відмовляється в її задоволенні.

З огляду на підстави зміни ухвали суду першої інстанції, враховуючи вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» задовольняються повністю.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.09.2020 про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 756/7632/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 04.09.2020 про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 756/7632/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову вих.. № 5 від 18.07.2020 у справі № 756/7632/18 відмовити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 756/7632/18.

Повний текст постанови складено: 16.12.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко