ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/854/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р.

по справі № 916/854/19

за позовом заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі:

1) Одеської міської ради;

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Одеського дошкільного навчального закладу Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 р. № 171-м/9 та зобов`язання повернути майно

суддя суду першої інстанції: Погребна К.Ф.

час та місце постановлення ухвали: 27.05.2019 р., м. Одеса, пр. т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

за участю:

прокурора: Кірющенко А.В.

представників сторін:

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Сухінін С.В.

від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області: Кіс А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. по справі № 916/854/19.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. апеляційне провадження у справі № 916/854/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 587/430/16-ц (до виготовлення повного тексту постанови).

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 р. провадження у справі № 916/854/19 поновлено.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суд від 12.11.2019 р. замінено Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/854/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/854/19 та призначено її до розгляду на 15.10.2020 р.

У зв`язку з відпусткою головуючого суді по справі Лавриненко Л.В. з 05.10.2020 р. по 16.10.2020 р. та тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. з 05.10.2020 р. по 28.10.2020 р., судове засідання у справі № 916/854/19 не відбулось.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. розгляд справи № 916/854/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області призначено до розгляду на 09.12.2020 р. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В березні 2019 р. заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 р. № 171-м/9 та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 916/854/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. позов заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 р. № 171-м/9 та зобов`язання повернути майно залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора, виходив із того, що захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Одеська міська рада та Департамент комунальної власності Одеської міської ради відповідно до положень чинного законодавства наділені правом і мають можливість самостійно вирішувати питання щодо захисту інтересів територіальної громади, у т.ч. шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б дійти висновку, що уповноважені органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження, спрямовані на захист інтересів територіальної громади, та прокурором належним чином не підтверджено підстави представництва інтересів держави в суді, передбачені статтею 23 Закону України Про прокуратуру.

Не погодившись з наведеною ухвалою, заступник прокурора Одеської області оскаржив її до Південно західного апеляційного господарського суду.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що сам факт незвернення Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про неналежне виконання зазначеними органами своїх повноважень щодо припинення порушення інтересів територіальної громади, що полягає у незаконному та нецільовому використанні приміщення навчального закладу.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 53 ГПК у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 1 - 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведений правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 р. у справі № 923/35/19 та від 23.07.2020 р. у справі № 905/383/18).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Водночас, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звернення прокурора до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає такому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом відповідних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про:

- визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 р. № 171-м/9 у вигляді платного користування нежитловим приміщенням загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтов, 26-а (Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області»), укладеним між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Малиновським районним відділом Пенсійного фонду України у м. Одеса;

- зобов`язання Малиновського районного відділу Пенсійного фонду України у м. Одесі повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради майно нежитлове приміщення загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтов, 26-а (Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області»).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на запит місцевої прокуратури від 14.12.2018 р. Департамент комунальної власності Одеської ради листом від 06.02.2019 р. повідомив, що між департаментом та Малиновським районним відділом Пенсійного фонду України у м. Одеса укладено договір оренди нежитлового приміщення від 02.07.2018 р. № 171-м/9 загальною площею 524,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтов, 26-а (Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області»).

Строк дії договору до 02.07.2019 р.

Листам від 07.11.2018 р. та від 06.02.2019 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради повідомлено Одеську місцеву прокуратуру № 2 про те, що надання в оренду приміщення Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області» не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», у зв`язку з чим орендарю запропоновано у добровільному порядку звільнити нежитлове приміщення навчального закладу та передати приміщення та ключі від нього за актом приймання передачі.

Відповідно до змісту позовної заяви, прокурор, звертаючись з відповідним позовом, наголошує на порушенні інтересів територіальної громади м. Одеси, представником якої у спірних правовідносинах виступає Одеська міська рада та Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Отже, в даній справі позов прокурором подано в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, які від імені міської територіальної громади здійснюють повноваження орендодавця нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади, та є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності для здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста у спірних правовідносинах у судовому порядку.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді прокурором зазначено, що на час звернення останнього з позов до господарського суду, приміщення Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла садок № 170 Одеської міської ради Одеської області» перебуває у користуванні Малиновського районного відділу Пенсійного фонду України у м. Одесі.

Протягом тривалого часу жодних дій, спрямованих на визнання недійсним спірного договору оренди, а також забезпечення використання майна за цільовим призначенням Одеською міською радою та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не вчинено, що свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженими органами.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з цими доводами прокурора з огляду на наступне.

Так, в процесі перегляду справи в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні докази звернення Одеської місцевої прокуратури № 2 до Одеської міської ради, яка виступає власником комунального майна та є уповноваженим органом у сфері управління вказаним майном з вимогою про вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених прокуратурою порушень.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення від 25.03.2019 р., Одеська місцева прокуратура № 2 проінформувала зазначивши в ньому адресатів (Одеську міську раду та Департамент комунальної власності Одеської міської ради), про наявність наміру звернутися з позовом до Малиновського районного відділом Пенсійного фонду України у м. Одеса про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного, направлення цього повідомлення відповідним органами місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором не дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки, не повідомивши компетентний орган Одеську міську раду про виявлені прокуратурою порушення у спірних правовідносинах, прокурор не надав можливості органу місцевого самоврядування самостійно відреагувати на виявлене порушення інтересів територіальної громади, а відтак і не доведено бездіяльності такого органу, яка обумовлює право прокурора на звернення до суду з цим позовом для представництва інтересів держави в суді.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у прокурора законних підстав на звернення з даним позовом до суду в інтересах Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України залишення позову без розгляду (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 912/2385/18).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права та процесуального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/854/19.

Керуючись ст. ст. 269, 270,ч.3 ст. 271, 277, 280, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/854/19 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран