ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2922/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" про забезпечення позову за вх.№2-4179/20 від 11.12.2020р.

у справі №916/2922/20

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІТ" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, буд. 10, )

про стягнення 1 133 583,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНІТ" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

-стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" штрафні санкції у розмірі 115 000 грн.;

-повернути Обслуговуючому кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" суму у розмірі 399 000 грн.;

-стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" неустойку за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 604 485 грн.;

-стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" 3% річних у розмірі 9 911,65 грн.;

-стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" інфляційні збитки у розмірі 5 187 грн.;

-стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" судові витрати у розмірі 17 003, 76 грн. та 15 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 15.10.2020р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.12.2020р. до господарського суду Одеської області Обслуговуючим кооперативом "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-4179/20., в якій Обслуговуючий кооператив "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" просить суд забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти належні Товариству з обмеженою відповідальністю "СНІТ" у розмірі 1 133 583, 65 грн., що знаходяться на рахунках відповідача та на рахунках, які можуть бути відкриті відповідачем у майбутньому.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття відповідачем заходів щодо добровільного повернення грошових коштів чи їх оплати на підставі направленої позивачем претензії підтверджує ухилення відповідача від виконання зобов`язань. Крім того, позивач з офіційного сайту https://prozorro.gov.ua, щодо закупівлі UA-2020-08-31-001746-с у якому брав участь відповідач, отримав інформацію, а саме фінансову звітність за останнє півріччя відповідача, з якої вбачається, що на кінець першого півріччя 2020р. відповідач отримав прибуток у розмірі 204 800, 00 грн. та має заборгованість перед контрагентами у розмірі 3 746 500, 00 грн., що навіть не покривається тією заборгованістю, що виникла і інших контрагентів перед відповідачем. За таких обставин позивач вважає, що усі викладені факти свідчать про незадовільний фінансовий стан відповідача, а також про те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Крім того, позивач вказує, що у єдиному реєстрі судових рішень були та наявні у відповідача судові позови, які підтверджують, що даний контрагент є не надійним, а ухиляння та не надання будь-яких відповідей на листи, які були адресовані відповідачу підтверджує його ухилення від будь-яких переговорів з позивачем у тому числі і виконанні своїх обов`язків.

Також позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 133 583,65 грн. є адекватним та унеможливить настання негативних наслідків умисних дій відповідача щодо ухилення від виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача, а застосування зустрічного забезпечення є передчасним через завдання відповідачем значних матеріальних збитків позивачу, у зв`язку з пошуком нових підрядних організацій для виправлення недоліків у роботі про що повідомлялось відповідачу листом від 30.10.2019 року та неможливістю укладання договорів з організаціями, які відповідно до даного договору повинні були підключитись до системи водовідведення. Тому позивач вважає, що існує необхідність забезпечення позову у зв`язку з загрозою в подальшому утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивач надав в копіях: листи-претензії адресованих директору ТОВ "СНІТ" від 30.10.2019р. та від 14.11.2019р. з описами вкладення та фіскальними чеками; фінансову звітність малого підприємства ТОВ "СНІТ"; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2020р. у справі №420/96/20, якою зупинено провадження у справі за позовом ТОВ "СНІТ" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів; постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019р. у справі №420/121/19 , якою апеляційну скаргу ТОВ "СНІТ" залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, посилання позивача на невжиття відповідачем заходів щодо добровільного повернення коштів чи їх оплати та ухилення його від виконання зобов`язань, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки, обставини щодо належності виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №ТД/07-17 від 18.07.2017р. є предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає, незадовільним фінансовий стан відповідача, з посиланням тільки на дані фінансової звітності на кінець першого півріччя 2020р., взятого з офіційного сайту Prozorro.

Однак, на думку суду, наведені позивачем обставини не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності для того, щоб вважати фінансовий стан відповідача незадовільним.

Посилання позивача на наявність у відповідача судових справ, що на думку позивача підтверджують його ненадійність та ухилення відповідача від будь-яких переговорів з позивачем, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки ненадійність відповідача є лише припущеннями заявника.

Відтак доводи Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "СНІТ" грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача, в сумі 1 133 583,65 грн. ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Водночас сам по собі факт наявності між сторонами судового спору не може бути належною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18.

Враховуючи викладене, Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" про забезпечення позову за вх.№2-4179/20 від 11.12.2020р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Обслуговуючому кооперативу "ТЕРИТОРІАЛЬНІ ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-4179/20 від 11.12.2020р. у справі №916/2922/20.

Ухвала набирає чинності 14.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець