ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" грудня 2020 р. Справа№ 910/11213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.09.2020 (повний текст складено 14.09.2020)

у справі №910/11213/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський»

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява сторін спору про затвердження укладеної між ними мирової угоди. До зазначеної заяви сторонами додано оригінал мирової угоди укладеної між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 затверджено мирову угоду у справі 910/11213/20 укладену між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені в інтересах венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «міністерський» та відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест», яке не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що апелянт не був залучений до участі у справі, а тому йому не було та не могло бути відомо про прийняття оскаржуваної ухвали, а про існування вказаного рішення йому стало відомо під час моніторингу реєстру судових рішень лише 19.11.2020, при цьому оскаржувана ухвала порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки апелянт є мажоритарним акціонером відповідача (49% акцій), а відповідачем без рішення загальних зборів визнано позов.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі, яка розглядається, ухвала прийнята 09.09.2020, повний текст складено 14.09.2020, а апеляційна скарга подана 28.11.2020 (на пошту відповідно до відмітки на конверті), при цьому, предметом спору є визнання прав на об`єкт інвестування.

Натомість, апелянт зазначає, що між ним як акціонером відповідача не приймалось рішення про погодження визнання позову відповідачем, що свідчить про порушення його прав, вказані обставини апелянт підтверджує доказами долученими до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з доданих до апеляційної скарги документів вбачається за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі № 910/11213/20, а обставини щодо порушення оскаржуваною ухвалою прав апелянта мають бути розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

При цьому, 09.12.2020 від позивача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, а 10.12.2020 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Клопотання та заперечення позивача мотивовані тим, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, оскільки довіреність надана адвокату (видана в м. Варшава) не містить доказів легалізації на території України, а тому є недійсною в Україні.

Крім того, за твердженням позивача, апелянтом не надано доказів правосуб`єктності за відповідним законом, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Позивач також вказує, що довіреність видана громадянину України, а не адвокату, а тому не може бути підставою для представництва адвокатом інтересів юридичної особи в господарському суді.

Дослідивши доводи позивача, колегія суддів зазначає, що Довіреність, копія якої долучена до апеляційної скарги та завірена адвокатом видана в Республіці Польща.

Відповідно до ст. 15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 3941-XII (3941-12 ) від 04.02.1994 документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

З огляду на те, що довіреність, копія якої долучена до апеляційної скарги, засвідчена уповноваженим органом та містить гербову печатку, у суду відсутні підстави не приймати такий документ та вимагати докази її додаткової легалізації (апостилювання).

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що довіреність видана фізичним особам без зазначення, що вони є адвокатами, оскільки довіреність містить посилання, зокрема, на свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю відповідними особами.

Колегія суддів визнає обґрунтованим твердження позивача, що апелянт, який є іноземною юридичною особою, мав подати документ, що є доказом його правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, однак в засвідчувальному написі, до довіреності, зробленому нотаріусом, зазначено, що апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест», зареєстрований в місті Познань, (адреса компанії: 60-623 Познань, вул. Мазовецька, 42, ідентифікаційний номер 300987617 , індивідуальний податковий номер ), внесений в реєстр підприємств Національного судового реєстру за номером: KRS , з якого колегія суддів вважає за можливе дійти висновку про наявність правосуб`єктності апелянта.

Однак з метою перевірки відповідної інформації, апелянт зобов`язаний подати документ, за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) який прямо підтверджує наявність його правосуб`єктності.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, доводи заперечень проти відкриття апеляційної скарги на момент відкриття апеляційного провадження не підтвердились, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 170, 254, 262, 263, 267, 268, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест» про поновлення строків на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11213/20.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест» надати суду у строк до 06.01.2021 документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

4. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/11213/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Всході Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2020.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.01.2021 об 13 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №2 (1 поверх).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз`яснити позивачу та відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 06.01.2021.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова