ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 911/1041/19 (911/2054/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ»

про стягнення 6 278 655, 06 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1041/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 17.10.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у даній справі відсторонено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. заборгованості за договором б/н від 21.07.2015.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 6 278 655, 06 грн. до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія»; розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 17.07.2020 (вх. № 2067/20 від 20.07.2020) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.08.2020 та витребувано у сторін певні документи.

19.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 17.08.2020 (вх. № 17526/20 від 19.08.2020) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 26.08.2020 (вх. № 18039/20 від 27.08.2020) про долучення документів до матеріалів справи та відповідь б/н від 28.08.2020 (вх. № 18212/20 від 31.08.2020) на відзив відповідача на позовну заяву.

31.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача б/н від 31.08.2020 (вх. № 18365/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ», зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.09.2020.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 09.09.2020 (вх. № 19333/20 від 11.09.2020) на відповідь на відзив.

18.09.2020 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.08.2020 (вх. № 19894/20 від 18.09.2020) про відкладення судового засідання, призначеного на 21.09.2020, на дату після покращення епідеміологічної ситуації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.10.2020, повторно зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.09.2020 (вх. № 20497/20 від 25.09.2020) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

08.10.2020 до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання вих. № 01-21/432 від 07.10.2020 (вх. № 21765/20 від 08.10.2020) про перенесення розгляду справи, що призначений на 08.10.2020, на іншу дату.

Судове засідання, призначене на 08.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

16.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. № 22453/20 від 16.10.2020) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 26.11.2020.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 20.11.2020 (вх. № 25941/20 від 23.11.2020) по справі.

25.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання б/н від 25.11.2020 (вх. № 26182/20 від 25.11.2020) про перенесення розгляду справи, що призначений на 26.11.2020, на іншу дату.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.11.2020 (вх. № 26242/20 від 26.11.2020) про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2020, враховуючи заявлені відповідачем та третьою особою клопотання, неявку їх представників у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2020.

11.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 11.12.2020 (вх. № 30751/20 від 11.12.2020) по справі.

До господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 01-21/449 від 11.12.2020 (вх. № 30852/20 від 14.12.2020) про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» на підставі наявних в матеріалах справи документів. До вказаного клопотання третьою особою додано відзив № 01-21/448 від 11.12.2020 на позовну заяву, у якому третя особа заперечує проти задоволення позову.

У судове засідання 14.12.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 14.12.2020 не з`явилися.

У судовому засіданні 14.12.2020 розглядається клопотання позивача про призначення експертизи, що викладене ним у позовній заяві, у якому він просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити перед експертом наступні питання: чи виконані у приміщеннях за адресою вулиця Щербакова (нині - Щербаківського), будинок 52, Шевченківського району міста Києва роботи та чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами договору від 21.07.2015, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», а також актам виконаних робіт №№ 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 до цього договору, підписаним виконавцем робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», однак не підписаним замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ».

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що існує необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2020 представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2020 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав з цього приводу письмові пояснення.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про призначення експертизи позивач ставить питання та посилається на обставини, що стосуються робіт, виконання яких здійснювалося/нездійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» згідно договору б/н від 21.07.2015 у період з березня 2017 року по лютий 2018 року за адресою: вулиця Щербакова (нині - Щербаківського), будинок 52, Шевченківського району міста Києва.

Разом з тим, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» 21.02.2019, на виконання своїх функцій як управителя фонду фінансування будівництва, а саме: добудови будинку та виконання всіх зобов`язань перед довірителями, було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд компані» договір № 01/19/Щ52 на добудову житлового комплексу з вбудованими прибудинковими приміщеннями і підземною автостоянкою об`єкту по вул. Щербакова, 52, (м. Київ, вул. Данила Щербаківського 52), що підтверджується змістом ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/668/19.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що на об`єкті по вул. Щербакова, 52, (м. Київ, вул. Данила Щербаківського 52) після виконання певних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» здійснювалися ще ряд робіт іншими підприємствами, а тому суд вважає, що в такому випадку недоцільно призначати експертизу у даній справі, враховуючи висловлені позивачем питання у його клопотанні та період виконання робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи та відмову у його задоволенні.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення клопотання відповідача б/н від 25.09.2020 (вх. № 20497/20 від 25.09.2020) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2020 вже продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Так, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "14" січня 2021 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.12.2020.

Суддя Т.В. Лутак