ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2020 Справа № 5015/118/11

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній

у справі № 5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області,

за участю представників, що з`явилися:

заявника (ПАТ "ВНК "Розточчя СТ"): ОСОБА_1 ,

ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування": ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - керівник,

ПАТ "Львівський завод автонавантажувач": Гаврилюк Олександр Романович,

ФОП Гаврилюк О.Р.: ОСОБА_3 ,

ТОВ "Укравтозапчастина": ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області на новому розгляді знаходиться заява Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 р. та від 14.06.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу Ж-4, заг. пл. 10 369,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та ТзОВ УКР-Алюміній.

15.09.2020 року до суду від ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» надійшло клопотання про витребування документів - в АТ Універсал Банк (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19), інформацію щодо руху коштів, в період з 17.09.2015р. по 05.11.2015р. (включно), по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ Універсал Банк Товарною біржею «Наша» (). 17.11.2020 року надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заявник підтримує клопотання про витребування доказів у банківської установи, оскільки саме така дасть можливість отримати повну та достовірну інформацію щодо руху коштів, яка має значення для справи.

03.11.2020 року ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подало клопотання про долучення доказів, а саме відповіді на адвокатські запити від ТОВ «Львівбудкомплектація» з платіжними дорученнями про сплату реєстраційного внеску та гарантійного внеску та відповіді від ТзОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» з платіжними дорученнями про сплату реєстраційного та гарантійного внесків. 11.11.2020 року подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання таких документів, яке задоволено судом у судовому засіданні 01.12.2020 року, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні 09.12.2020 року представник ПАТ "Львівський завод автонавантажувач" підтримав подане ним клопотання про витребування доказів. Представник ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" стосовно задоволення клопотання заперечив, однак, водночас висловив пропозиції стосовно періоду та осіб, стосовно яких доцільно витребувати інформацію в банку, якщо клопотання про витребування доказів буде задоволено. Зокрема, відповідно до наданих представником усних пояснень зазначено, що доцільно розширити період здійснених розрахунків, а саме з 15.08.2015 року по 30.03.2016 року, та крім учасників аукціонів від 05.11.2015 року та 17.03.2016 року (ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Торговий дім виробниче об`єднання «ЛЗА», ТОВ «Укр-Алюміній» та ФОП Гаврилюк О.Р.), витребувати інформацію стосовно здійснених розрахунків із ПП фірмою «Галич-Кабель», ПП «Львівметалпласт» і ФОП Філатова Дениса Леонідовича.

Розглянувши та заслухавши клопотання і пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення обох клопотань, та вказує таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2, ч. ч. 7-10 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, до клопотання ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» про витребування документів не долучено доказів, що заявник вживав заходи самостійного отримання відповідної інформації у відповідної особи. Водночас, у клопотанні вказано причини неможливості отримання самостійно такої інформації, зокрема, через те, що такі відомості становлять банківську таємницю, яка може бути розкрита, зокрема, за рішенням суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. А відповідно до ст. 62 вказаного закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Тому, суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають законодавству, пояснення заявника клопотання щодо неможливості самостійного отримання відповідної інформації в банку.

Стосовно поданих ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» платіжних доручень, ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач», підтримуючи своє клопотання про витребування документів саме у банківської установи, надано пояснення, що витребувана інформація також потрібна і для з`ясування протиріч щодо сплати гарантійних внесків у визначені в оголошені терміни в повному обсязі та відсутності порушень щодо термінів та розміру сплати гарантійних внесків. Крім того, учасник справи стверджує, що подані копії платіжних доручень підтверджують тільки намір учасника аукціону сплатити кошти, однак факт та дату зарахування коштів на розрахунковий рахунок торгівельної організації можуть підтвердити тільки документи (докази) надані банківською установою. ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» у поясненнях також зазначає, що юридичні особи, які володіють інформацією стосовно платежів і розрахунків, мають процесуальний інтерес, що може відобразитись у наданій ними інформації, у зв`язку з чим необхідним є отримання відповідної інформації саме в банківської установи.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд враховує, що відповідно до постанови Касаційного господарського суду від 09.07.2020 року в даній справі, вказано, що при новому розгляді справи судам належить з урахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону щодо підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника 05.11.2015 та 17.03.2016, зокрема, дотримання порядку надання пропозиції про укладення договору з учасником, який запропонував останню вищу ціну продажу понад 6 млн. грн. перед тим учасником, якого визнано переможцем аукціону та який відмовився від оплати запропонованої ним ціни; перевірити дотримання принципів розумності та балансу інтересів кредиторів та боржника при визначенні ліквідатором стартової ціни продажу майна з другого повторного аукціону 3 239 440 грн. за відсутності відмови учасника торгів, що запропонував ціну за лот понад 6 млн. грн.; перевірити факт належної сплати гарантійного внеску ФОП Гаврилюком О.Р. шляхом внесення його на розрахунковий рахунок біржі у строки, зазначені в оголошенні про проведення аукціону; надати оцінку діям ліквідатора на предмет вибору ним способів реалізації спірного об`єкта нерухомості, обтяженого заставою, з метою забезпечення його продажу за найвищою ціною, з урахуванням положень частини першої статті 44, частин першої, другої статті 65, частин першої, другої статті 73 Закону про банкрутство, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" від 21.03.2016 (з уточненнями 18.05.2016 та 14.06.2016) про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону 17.03.2016.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дослідженню підлягають обставини проведення аукціонів з продажу майна боржника 05.11.2015 року та 17.03.2016 року та, зокрема, сплати гарантійних внесків саме їхніми учасниками, у тому числі, сплати гарантійного внеску ФОП Гаврилюком О.Р. Суд не вважає обґрунтованими пропозиції представника ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" Ганайлюка Б.А. стосовно необхідності витребування інформації, що стосується платежів, здійснених ПП фірмою «Галич-Кабель», ПП «Львівметалпласт» і ФОП Філатовим Д.Л., які не були учасниками аукціонів від 05.11.2015 року та від 17.03.2016 року. Стосовно періоду, за який необхідно отримати інформацію, суд вважає, що з метою отримання повних і об`єктивних даних щодо здійснених розрахунків учасниками аукціонів, з`ясування обставин підготовки та проведення аукціонів, доцільним є розширення періоду, вказаного ПАТ Львівський Завод Автонавантажувач, та задоволення усного клопотання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" в частині період - з15.08.2015 року по 30.03.2016 року.

Крім цього, суд враховує, що за визначений період ТБ «Наша» могла проводити й інші аукціони і банківська виписка за весь період без конкретизації суб`єктів відображатиме рух коштів та операції по рахунках стосовно осіб і аукціонів, які не входять до предмету спору в даній справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що доцільним і необхідним є задоволення клопотань обох учасників частково, а саме стосовно витребування інформації щодо руху коштів за період з 15.08.2015р. по 30.03.2016р. (включно) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ Універсал Банк Товарною біржею «Наша» по таких контрагентах: ТОВ «Львівбудкомплектація», ТОВ «Торговий дім виробниче об`єднання «ЛЗА», ТОВ «Укр-Алюміній» та ФОП Гаврилюк О.Р., оскільки така інформація за вказаний період підтвердить чи спростує відомості щодо сплати (повної/неповної, своєчасної/несвоєчасної) гарантійних внесків саме учасниками тих аукціонів, увагу на які звертає Верховний Суд у даній справі, та стосовно повернення чи неповернення біржею сплачених учасниками внесків.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Публічного Акціонерного Товариства Львівський Завод Автонавантажувач від 15.09.2020 року про витребування доказів та усне клопотання ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" задовольнити частково.

2. Витребувати в Акціонерного товариства Універсал Банк (код ЄДР 21133352, юридична адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) інформацію щодо руху коштів за період з 15.08.2015р. по 30.03.2016р. (включно) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Універсал Банк Товарною біржею «Наша» () по таких контрагентах: ТОВ «Львівбудкомплектація» (ідентифікаційний код юридичної особи 39083409), ТОВ «Торговий дім виробниче об`єднання «ЛЗА» (ідентифікаційний код юридичної особи 25239771), ТОВ «Укр-Алюміній» (ідентифікаційний код юридичної особи 39734621) та ФОП Гаврилюк О.Р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

4. Витребувані документи надати суду упродовж п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв