номер провадження справи 28/132/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 908/2414/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2414/20

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, буд. 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд.11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 04526934)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю послуг з перевезення в частині

за участю представників сторін:

прокурор Маруєва Т.В., службове посвідчення №052430 від 07.03.2019;

від позивача Гордєєв М.С., посвідчення М.С., посвідчення серії НОМЕР_2 від 02.09.2019;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни, в якому просить:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 за лотом №1, яким Фізичну особу-підприємця Бобкову Марину Анатоліївну визнано переможцем тендерної пропозиції за лотом №1 перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, укладений між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною, в частині закупівлі послуг нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги: перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що учасник процедури закупівлі №UA-2020-03-04-001126с Фізична особа-підприємець Бобкова Марина Анатоліївна (відповідач-2) не виконала кваліфікаційні умови тендерної документації, висунуті замовником - виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (відповідач-1). У зв`язку з цим, на думку прокурора, пропозиція даного учасника з урахуванням вимог, відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі має бути визнана такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, з подальшим прийняттям тендерним комітетом рішення про відхилення вказаної пропозиції. Також прокурор вказує, що за результатами моніторингу даної закупівлі Держаудитслужбою встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 24.03.2020, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 16, 22, 31 Закону України Про публічні закупівлі та підлягає визнанню недійсним. Оскільки на підставі цього рішення між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, прокурор вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як такий, що суперечить ст. ст. 16, 22, 30 Закону України Про публічні закупівлі (станом на 19.03.2020). Прокурор вказує, що витрачання відповідачем-1 бюджетних коштів всупереч вимог закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у зв`язку з чим є потреба в їх захисті шляхом звернення прокурора до суду. Органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, є Східний офіс Держаудитслужби.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від прокурора надійшла уточнена позовна заява з доказами на виконання вимог суду.

В уточненій позовній заяві прокурор на виконання вимог суду уточнив підстави звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2414/20, присвоєно справі номер провадження 28/132/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2020 о 12 год. 30 хв.

Від позивача 03.11.2020 надійшли пояснення на позовну заяву та 12.11.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

09.11.2020 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №280/5655/20 у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідач-2 також просив визнати поважною причину неподання відзиву на позов, продовжити строк на подання відзиву на позов, посилаючись на запроваджені в Україні заходи карантину, а також неотримання відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками

Судове засідання, призначене на 12.11.2020 о 12 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.11.2020, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.01.2021, підготовче засідання призначено на 16.12.2020 о 12 год. 00 хв.

До початку судового засідання 16.12.2020 від відповідача-1 електронною поштою без електронного цифрового підпису надійшло повідомлення про неможливість явки представника відповідача-1 в судове засідання у зв`язку із запровадженими в Україні заходами карантину та обмеженим фінансуванням видатків на відрядження на 2020 рік. Відповідач-1 підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №280/5655/20 у Запорізькому окружному адміністративному суді. Повідомив, що 09.12.2020 Третім апеляційним адміністративним судом було розглянуто апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у справі №280/5655/20 та прийнято судове рішення про задоволення апеляційної скарги і направлення справи №280/5655/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Відповідна ухвала суду апеляційної інстанції ще не виготовлена в повному обсязі і в реєстрі судових рішень інформація про неї також відсутня, однак на офіційному сайті суду є інформація про те, що апеляційна скарга розглянута.

Від відповідача-2 до початку судового засідання 16.12.2020 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без присутності представника відповідача-2, визнання поважною причини неподання відзиву на позов, продовження строку на подання відзиву на позов та зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №280/5655/20, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-04-001126с, проведеної Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

В судовому засіданні 16.12.2020 були присутні прокурор та представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

На початку судового засідання суд оголосив клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача заперечили проти клопотань про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані відповідачами 1 і 2 клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки суду не надано доказів відкриття провадження в адміністративній справі №280/5655/20, а в реєстрі судових рішень відповідна ухвала відсутня. Також відповідачі 1 і 2 не надали копії позовної заяви у справі №280/5655/20 з відміткою суду про її прийняття, з якої б вбачалися підстави та предмет позову у справі №280/5655/20.

Клопотання відповідача-2 про визнання поважною причини неподання відзиву та продовження строку на подання відзиву обґрунтовано запровадженими в Україні заходами карантину, а також неотриманням відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками.

Щодо неотримання відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками суд зазначає, в матеріалах справи наявні належні докази відправлення прокурором на адресу відповідача-2 копії позовної заяви та уточненої позовної заяви з додатками, тому у суду відсутні підстави зобов`язувати прокурора надіслати відповідачу-2 позовну заяву з додатками повторно. У разі неотримання даних документів відповідач-2 не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, суд задовольнив клопотання відповідача-2 та продовжив відповідачу-2 строк надання відзиву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи продовження судом відповідачу-2 строку для надання відзиву на позов, а також у зв`язку з необхідністю витребування у сторін копії позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20 та доказів прийняття до розгляду даної позовної заяви Запорізьким окружним адміністративним судом, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.01.2021 об 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.01.2021 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корпус № 2, кабінет № 220.

2. Продовжити відповідачу-2 строк надання відзиву.

3. У порядку підготовчого засідання запропонувати сторонам:

Відповідачу-1 надати копію позовної заяви з матеріалів адміністративної справи №280/5655/20 з відміткою про її прийняття судом; докази прийняття до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20;

Відповідачу-2 не пізніше 05.01.2021 надати відзив на позовну заяву, в цей же строк надіслати відзив з доданими до нього документами іншим учасникам справи, докази відправки надати суду; надати правовстановлюючі документи; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі; докази прийняття до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20;

4. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.

5. Представникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників (представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

- електронна адреса: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова