ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 Справа № 905/1810/20

За позовом Комунального підприємства «Луцька міська дитяча поліклініка»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД»
простягнення 101 374,00 грн Суддя: Хабарова М.В. Секретар судового засідання: Романенко С.А.
Представники учасників справи:

від позивачаДеркач Д.В.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Луцька міська дитяча поліклініка» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД» про стягнення попередньої оплати у розмірі 23394,00 грн та штрафу в розмірі 77980,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №10/07 про надання послуг від 10.07.2020 в частині своєчасного та повного виконання зобов`язань щодо надання послуг, а також неповернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжного доручення №454 від 23.07.2020 у розмірі 23394,00 грн. Крім того, за ненадання відповідачем у визначений договором строк послуг позивачем нараховано штраф на підставі п. 9.2 договору.

Ухвалою Господарського суду від 21.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1810/20, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2020.

03.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2020 задоволено клопотання Комунального підприємства «Луцька міська дитяча поліклініка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/1810/20 Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 відкладено судове засідання у справі на 15.12.2020.

10.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.12.2020 клопотання Комунального підприємства «Луцька міська дитяча поліклініка» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду задоволено, доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/1810/20 Господарському суду Волинської області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Волі, 54А).

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.12.2020, з`явився в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Волинської області.

Відповідач повноважних представників в судові засідання 18.11.2020 та 15.12.2020 не направив, відзив на позов не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Місцезнаходженням відповідача є: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв України, 23, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, 02.12.2020 поштове відправлення з ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2020 було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та надійшло до суду 04.12.2020.

Крім того, як вбачається з списку №01 згрупованих поштових відправлень від 25.11.2020 та витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 про відкладення розгляду справи не вручено під час доставки: інші причини 04.12.2020.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у п.п. 17.1 п. 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний за змістом висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 27.10.2020 по справі №914/2150/18.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідача за іншою адресою ніж та, що вказана в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, сторонами не повідомлено суд про інші можливі адреси місцезнаходження відповідача.

З метою необхідності забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою забезпечення реалізації процесуального права відповідача на подання відзиву на позов, судом також здійснено телефонограму відповідачу за номером телефону, який зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Однак, зміст ухвал Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 та від 18.11.2020 не вдалося передати відповідачу, у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з абонентом, що підтверджується телефонограмою №2275 від 07.12.2020.

Крім того, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.10.2020 та про відкладення розгляду справи від 18.11.2020 Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 було надіслано судом на електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою, що підтверджується відмітками вихідної електронної кореспонденції №04-196/1224, №04-19/1225 від 07.12.2020 на останніх аркушах ухвал Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 та від 18.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відтак, судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Донецької області

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 між Комунальним підприємством «Луцька міська дитяча поліклініка» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД» (відповідач, виконавець) підписано договір №10/07 про надання послуг (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати за завдання замовника, використанням своїх матеріальних ресурсів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні послуги: поточний ремонт приміщення відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства «Луцька міська дитяча поліклініка», розташованого за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, будинок №3А, код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Поточний ремонт).

Відповідно до п. 1.2 Договору послуги та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі житлово-комунального господарства та цього Договору.

Договірна ціна (вартість послуг) визначається на основі кошторисного розрахунку, і становить: 77980,00 грн, без ПДВ (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору на придбання будівельних матеріалів замовник може здійснювати попередню оплату виконавцю у розмірі 30% від суми, вказаній у п. 2.1 даного договору. Порядок здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року 31070. При здійсненні закупівлі враховується також вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» та прийнятих на її виконання заходів Пенсійного фонду України.

Пунктом 3.1 Договору сторонами встановлено, що послуги відповідно до даного Договору повинні бути надані в двомісячний строк з дати його підписання сторонами.

У Розділі 5 Договору сторонами встановлено, що замовник має право: відмовитись від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені виконавцем, або третьою особою (п. 5.1.1 Договору); вимагати надання послуг у строки визначені п. 3.1 цього Договору (п. 5.1.2 Договору); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень (п. 5.1.3 Договору); відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку та вимагати стягнення штрафних санкцій, якщо виконавець своєчасно не надав послуги або виконує їх наскільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стає неможливим і у разі не виконання інших умов Договору (п. 5.1.4 Договору); ініціювати внесення змін до цього Договору, вимагати розірвання цього Договору в односторонньому порядку та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов цього Договору (п. 5.1.5 Договору), а виконавець має право: залучити до надання послуг (або окремих її етапів чи видів) субпідрядників (п. 5.2.1 Договору); ініціювати внесення змін у цей Договір (п. 5.2.2 Договору).

Згідно з Розділом 6 Договору виконавець зобов`язується організувати і розпочати надавати послуги не пізніше 7-ми робочих днів з моменту підписання цього Договору та у відповідності з відповідними нормами і правилами (в тому числі пожежними та санітарно-технічними нормами) (п. 6.2.1 Договору); надавати послуги з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, передбачені п. 3.1 Договору (п. 6.2.2 Договору); відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані замовнику збитки та сплатити штрафні санкції в порядку визначеному цим Договором (п.6.2.5 Договору); передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, надані послуги (п. 6.2.8 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 15.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 23394,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №454 від 23.07.2020 із зазначенням призначення платежу: «Попередня оплата за поточ. каб. (на придбання буд. матеріалів); зг. Дог. 10/07 від 10.07.20р. зг. кошторису. Без ПДВ Без процедури держ.закупівель» та копією банківської виписки по рахунку позивача за 23.07.2020.

17.09.2020 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №1.8/546 від 16.09.2020 про розірвання договору про надання послуг №10/07 від 10.07.2020, у зв`язку з істотним порушенням його умов щодо виконання передбачених ним робіт, що підтверджується копією опису вкладення від 17.09.2020, копією накладної Укрпошта №511 та копією фіскального чеку від 17.09.2020. Крім того, у вказаному повідомлені позивач просив відповідача повернути у 7-денний строк з моменту отримання даного повідомлення сплачені ним кошти у розмірі 23394,00 грн, що перераховані позивачем в якості попередньої оплати за Договором.

Вказане повідомлення було отримано відповідачем 21.09.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №511.

Однак, як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД» відповіді на повідомлення позивача не надало.

06.10.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №1.8/608 від 06.10.2020 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій за невиконання Договору про надання послуг №10/07 від 10.07.2020, що підтверджується копією опису вкладення від 06.10.2020, копією накладної Укрпошта №468, копією фіскального чеку від 06.10.2020 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем не було виконано передбачені Договором роботи, як і не було повернуто сплачену на виконання Договору попередню оплату, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 23394,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору №10/07 про надання послуг від 10.07.2020, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що 23.07.2020 позивачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 23394,00 грн в якості попередньої оплати за Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 Договору сторонами встановлено, що послуги відповідно до даного Договору повинні бути надані в двомісячний строк з дати його підписання сторонами.

Таким чином, відповідач мав виконати обумовлені Договором роботи у повному обсязі у строк до 10.09.2020 (включно).

Позивач вказує, що в порушення умов Договору відповідачем своєчасно не розпочато виконання обумовлених Договором робіт та станом на 16.09.2020 відповідач взагалі не виконав жодних робіт за Договором, які станом на 10.09.2020 повинні були бути виконані в повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором, Комунальне підприємство «Луцька міська дитяча поліклініка» 17.09.2020 звернулось до відповідача з повідомленням №1.8/546 від 16.09.2020 про розірвання договору про надання послуг №10/07 від 10.07.2020 і повернення попередньої оплати, а також вимогою №1.8/608 від 06.10.2020 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що замовник має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку та вимагати стягнення штрафних санкцій, якщо виконавець своєчасно не надав послуги або виконує їх наскільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором, стає неможливим і у разі не виконання інших умов Договору.

Згідно з п. 13.2 Договору замовник має право розірвати в односторонньому порядку Договір у таких випадках: затримка виконавцем надання послуг у строки визначені цим Договором (п. 13.2.1 Договору).

За умовами п. 13.5 Договору сторона, що вирішила розірвати Договір, направляє іншій стороні письмове повідомлення рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення на адресу визначену цим Договором, або вручає під розпис. У такому випадку Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10-ть календарних днів з часу відправлення/вручення повідомлення під розписку.

Повідомлення між сторонами здійснюється за адресами, зазначеними в розділі 18 Договору. У разі зміни адреси, банківських реквізитів, організаційно-правової форми однієї із сторін, тощо, така сторона зобов`язується інформувати про такі зміни іншу сторону, протягом 10 робочих днів з моменту виникнення таких змін (п. 13.5 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем відповідачу повідомлення №1.8/546 від 16.09.2020, у якому позивач заявив про розірвання договору про надання послуг №10/07 від 10.07.2020, у зв`язку з істотним порушенням його умов щодо виконання передбачених ним робіт та вимагав повернення попередньої оплати за Договором.

Дослідивши вказане повідомлення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання Договору та повернення попередньої оплати свідчать про відмову замовника від подальшого виконання робіт та отримання результатів їх виконання за Договором відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. При цьому, у зазначеному повідомлені відсутнє посилання на норму ст. 849 Цивільного кодексу України, зокрема, ч. 2 вказаної статті, однак, суд здійснює правову кваліфікацію правовідносин через призму оцінки та встановлення дійсного волевиявлення сторони.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Оскільки відповідач порушив строки виконання робіт, а позивач на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 13.2.1 Договору відмовився від Договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання Договору, то Договір, з урахуванням п. 13.2.1 Договір та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, є розірваним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд зазначає, що у разі припинення зобов`язань сторін за Договором, позивач має право розраховувати на стягнення з відповідача сплаченої йому передоплати на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки її положення застосовуються також при поверненні виконаного однією із сторін у зобов`язанні у разі, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала, тобто у разі, коли договір є припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/32931/15, від 07.05.2018 у справі №921/512/17-г, від 20.01.2020 у справі №924/774/18.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, обставини, викладені в позовній заяві, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростував.

Отже, з огляду на припинення договору №10/07 про надання послуг від 10.07.2020 внаслідок односторонньої відмови позивача від даного Договору, наявні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 23394,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 77980,00 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що за ненадання послуг у строки, визначені цим Договором, чи неякісне надання виконавцем послуг визначених цим Договором, виконавець сплачує замовнику у 10-ти денний термін штраф у розмірі 100% від вартості ненаданих або неякісно наданих послуг.

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен був закінчити роботи - 10.09.2020.

Судом встановлено, що у визначений Договором строк відповідач замовлені роботи не виконав та не приступив до їх виконання.

Відтак, оскільки право на стягнення штрафу у позивача виникло з 11.09.2020, тобто ще у період дії Договору, наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу за невиконання робіт у строки, визначені цим Договором на підставі п. 9.2 Договору.

Вимоги про стягнення штрафу у розмірі 77980,00 грн підлягають задоволенню за розрахунком позивача перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська організація капітального будівництва «УКРТЕНДЕРБУД» (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Героїв України, 23, кв. 84, ідентифікаційний код 43282719) на користь Комунального підприємства «Луцька міська дитяча поліклініка» (43024, Волинська обл., м. Луцьк, вул.В`ячеслава Чорновола, 1, ідентифікаційний код 04543022) попередню оплату у розмірі 23394 (двадцять три тисячі триста дев`яносто чотири) грн 00 коп., штраф у розмірі 77980 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.12.2020

Суддя М.В. Хабарова