ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 927/798/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Суліма В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: Пустовойтов Д.М. ( ордер серія КС №782923 від 07.12.20);

Від відповідача: не з`явився;

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Смолянка-Агро" (в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву)

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі № 927/798/20 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО"

до Приватного підприємства "Смолянка-Агро"

про стягнення 2 982 563, 91грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі № 927/798/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020р. (Приватне підприємство "Смолянка-Агро" оскаржує ухвалу в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву).

Ухвала місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) ґрунтується на тому, що:

- матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 в частині відмови в поновленні процесуального строку на подачу відзиву та поновити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інший адвокат не має права прийняти доручення на представництво інтересів клієнта у разі наявності у клієнта не розірваного договору з іншим адвокатом;

- матеріалами справи підтверджується повноважні причини пропуску строку на подачу відзиву на позовну заяву, оскільки представник відповідача знаходився на санаторному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020;

- ухвала суду першої інстанції від 04.09.2020 отримана відповідачем 09.09.2020, тобто в той час, коли представник відповідача був за межами Чернігівської області та не міг фізично представляти інтереси відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Суліма В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Смолянка-Агро" (в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву) на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі № 927/798/20, справу № 927/798/20 призначено до розгляду на 09.12.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 09.12.2020 не з» явився представник відповідача.

Колегією суддів встановлено, що від представника відповідача (30.11.2020) надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" подано позов до Приватного підприємства " СМОЛЯНКА-АГРО" про стягнення 1812773 грн. 08 коп. основного боргу, 10 % річних у сумі 170076 грн. 66 коп., 612275 грн. 92 коп. за користування товарним кредитом, пені у сумі 387438 грн.25коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/798/20, підготовче засідання призначене на 29.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи (матеріалів оскарження) 14.09.2019, до початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання, у якому, зокрема відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги ТОВ "Плантагро", оскільки договір поставки №24/11/2018-1 від 28.11.2018 підписаний не уповноваженою на підписання особою; представник ПП "Смолянка-Агро" вказав про те, що адвокат Водолагін С.М. знаходився на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 включно. Враховуючи наведене, відповідач у вказаному клопотанні просив продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020.

05.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020, у якому відповідач просить суд, зокрема поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки строк попущений з поважних причин.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача від 14.09.2020 про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовано відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №927/798/20 від 04.09.2020 відповідачеві було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали для надання відзиву на позов.

Копію вказаної ухвали суду відповідачем було отримано 09.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.09.2020, що міститься у матеріалах справи. Так, останнім днем для надання відзиву на позовну заяву у відповідача є 24.09.2020.

Посилання відповідача у клопотанні від 14.09.2020 на відсутність його представника - адвоката Водолагіна С.М., який знаходився на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 (у відпустці) як на підставу для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, є безпідставним, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Приватне підприємство "СМОЛЯНКА-АГРО" є юридичною особою та не позбавлене права і можливості надати право представництва своїх інтересів у суді іншій особі, у зв`язку з чим Господарським судом Чернігівської області обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання від 14.09.2020 про продовження строку для надання відзиву.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 (в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву) не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» (в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 у справі № 927/798/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/798/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню відповідно до вимог статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Сулім

С.І. Буравльов