ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Справа № 915/1248/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Акорди» (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Іванівка, вул. Горького, буд. 43; ідентифікаційний код 34358373)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: усунення перешкод у праві користування земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кравченко О.С., адвокат за ордером, Олійник В.П., керівник,

від відповідача: Гагашкіна Л.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 Фермерське господарство «Акорди» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.10.2020 (вх. № 12665/20) (з додатками), в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 74,90 га кадастровий номер :02:000:0039 та площею 76,80 га кадастровий номер :02:000:0040 для ведення фермерського господарства із земель державної власності в межах території Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації Договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови Фермерського господарства «Акорди» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князєвим Д.О. (номер запису про інше речове право 12084551 та 12085165);

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича на користь Фермерського господарства «Акорди» понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов Договору оренди землі від 28.12.2012 між Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Фермерським господарством «Акорди»; Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 227024334 від 06.10.2020 та № 227028814 від 06.10.2020 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0039. :02:000:0040; застосування норм статей 8 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 37-1, 93, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 9, 10, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 144, 179, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 203 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що позивач ніколи не мав наміру укладати договір суборенди землі з ФОП Мулик С.В. При цьому, ані позивач до відповідача, ані відповідач до позивача з відповідними пропозиціями не зверталися, вказаний договір позивачем з відповідачем ніколи не укладався та не підписувався. Більше того, позивач взагалі ніколи не бачив вказаного договору, оскільки відповідач позивачу примірник угоди не надавав. Позивач стверджує, що зважаючи на відсутність будь-якого волевиявлення фермерського господарства, направленого на укладання оспорюваного договору суборенди земельної ділянки та невідповідність його змісту його внутрішній волі, вважає, що позивачу мають бути усунені перешкоди у користуванні зазначеними вище земельними ділянками сільськогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації Договору суборенди землі від 30.04.2015.

У додатках до позову позивачем були надані клопотання:

- про витребування доказів, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, в якому господарство просить суд:

1. Витребувати у фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича РНОКПП НОМЕР_2 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 25.1.1997 року Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській обл. (вул. Космонавтів буд. 104 корп. «А» кв. 37, м. Миколаїв, 54028) Договір суборенди землі від 30.04.2015 року, укладений між орендодавцем Фермерським господарством «АКОРДИ», в особі голови фермерського господарства «АКОРДИ» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165);

2. Витребувати у Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Миколаївська обл., 57300) Договір суборенди землі від 30.04.2015 року, укладений між орендодавцем Фермерським господарством «АКОРДИ», в особі голови фермерського господарства «АКОРДИ» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165).

- про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, в якому господарство просить суд:

1. Призначити у справі за позовною заявою в інтересах Фермерського господарства «АКОРДИ» до Фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації Договору суборенди землі від 30.04.2015 року судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: ким саме головою фермерського господарства «АКОРДИ» Олійник Валентиною Павлівною чи іншою особою виконано підписи у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в двох оригінальних примірниках Договору суборенди землі від 30.04.2015 року, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівської районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165);

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.

Ухвалою суду від 13.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1248/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 листопада 2020 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Крім того, суд в резолютивній частині ухвалив позивачу заздалегідь до дати проведення судового засідання: надати суду письмові пояснення, в яких зазначити про вжиті заходи для отримання доказів, вказаних у поданому суду клопотанні б/н від 07.10.2020 (вх. № 12666/20) про витребування доказів.

Такі вимоги до позивача були викладені в результаті опрацювання судом клопотання Фермерського господарства «АКОРДИ» про витребування доказів, з урахуванням приписів частин 1 та 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та висновків суду про те, що позивач не надав до клопотання доказів, які б свідчили про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно.

Наведена судова ухвала була отримана учасниками справи, про що свідчать відповідні відмітки про отримання позивачем (20.10.2020) та відповідачем (19.10.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 у справі № 915/1248/20 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 834, 842.

02.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 30.10.2020 (вх. № 13795/20) на позовну заяву, в якому заявник просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач, як орендар, не надав доказів відповідно до умов договору та Закону України «Про оренду землі» про сплату орендної плати, що свідчить про фактичне використання земельних ділянок та не надав жодних доказів про перешкоди, які чиняться відповідачем у користуванні земельними ділянками.

Позивачем не наведено підстави саме застосування негаторного позову, більш того, в позовній заяві відсутні посилання на ст. 391 ЦК України, а наявне посилання на ст. 393 ЦК України, яка жодним чином не регулює спірні правовідносини. Зокрема, не доведено належним чином наявності відносин оренди між Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Фермерським господарством «Акорди», крім посилання на умови договору оренди (не надано доказів сплати орендної плати), не зазначено яким чином скасування, або не скасування реєстрації договору суборенди чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а також не зазначено які дії повинен здійснити відповідач для усунення порушення прав позивача.

Відповідач зазначає, що спірний договір суборенди було зареєстровано, а тому договір суборенди земельної ділянки укладено повноважними представниками сторін договору та зареєстровано у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку.

У своєму клопотанні, доданому до відзиву, відповідач просить суд залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новокиївську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

06.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.11.2020 (вх. № 14067/20) про відкладення підготовчого судового засідання з причин хвороби підприємця.

10.11.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2020 (вх. № 14199/20), в якому заявник просив суд судове засідання по справі № 915/1248/20 перенести на іншу дату, з причин участі представника у кримінальній справі в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Також, 10.11.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 10.11.2020 (вх. № 14200/20), з проханням підготовче засідання по даній справі, призначене на 10 год. 00 хв. 10.11.2020 року, провести у його відсутність. Крім того, під час проведення судового засідання заявник просив суд розглянути та задовольнити додане до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 10.11.2020 суд розглянув клопотання позивача про витребування у Фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області доказів, а саме Договору суборенди землі від 30.04.2015 року, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «АКОРДИ», в особі голови фермерського господарства «АКОРДИ» Олійник Валентини Павлівни, та орендарем фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165).

Так, у мотивувальній частині ухвали суд звернув увагу позивача на те, що останній всупереч ст. 81 ГПК України не надав суду доказів, які б свідчили про вжиті ним заходи для отримання самостійно доказів, зазначених у поданому суду клопотанні, та у резолютивній частині приписав позивачу заздалегідь до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення, в яких зазначити про вжиті заходи для отримання доказів, вказаних у поданому суду клопотанні б/н від 07.10.2020 (вх. № 12666/20) про витребування доказів.

Суд також констатував, що станом на момент проведення підготовчого засідання 10.11.2020 позивач на вказану судову ухвалу взагалі з невідомих причин не відреагував.

За таких обставин, станом на дату проведення підготовчого засідання у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів за приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд посилаючись на приписи п.п. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України, враховуючи, що предметом позову у даній справі виступає немайнова вимога позивача щодо усунення перешкод у праві користування земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015, на який, зокрема, позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, вважав за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію вказаного доказу.

За результатами проведеного 10.11.2020 засідання судом було постановлено ухвалу, якою підготовче засідання було відкладено на 10.12.2020; зобов`язано позивача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору суборенди землі від 30.04.2015, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог; запропоновано відповідачу надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію договору суборенди земельних ділянок від 30.04.2015, на який відповідач посилається в обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Вказана ухвала була виготовлена судом 10.11.2020 та направлена учасникам справи 11.11.2020.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали 17.11.2020, а відповідач 19.10.2020, про що свідчать відповідні відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 562, 570.

09.12.2020 до суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 10.11.2020 надійшла неякісна копія договору суборенди землі від 30.04.2015.

10.12.2020 в судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що якісну копію договору надати не може, оскільки оригінал договору суборенди взагалі відсутній в наявності у підприємця.

Від позивача будь-якої кореспонденції до суду не надходило.

10.12.2020 в судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідної судової ухвали не отримував, надати суду оригінал оскаржуваного договору суборенди фермерське господарство не має можливості, оскільки позивач взагалі ніколи не бачив вказаного договору, так як відповідач позивачу примірник угоди не надавав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач жодним чином не відреагував на ухвали від 13.10.2020 та від 10.11.2020, зокрема не виконав вимоги, покладені на нього судовою ухвалою від 10.11.2020, а саме: щодо надання суду оригіналу або належним чином засвідченої копії договору суборенди землі від 30.04.2015, на який саме і посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки предметом спору у даній справі виступає немайнова вимога позивача щодо усунення перешкод у праві користування земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015, то, безумовно, тягар доказування обставин справи відповідно до ст. 74 ГПК України несе позивач.

Ненадання позивачем в обґрунтування заявленого позову оспорюваного ним договору суборенди перешкоджає вирішенню даного спору.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін та обов`язковість судового рішення.

Будь-яких доказів того, що позивач намагався отримати оспорюваний договір у відповідних органів чи у відповідача, або доказів того, що наведені особи відмовили позивачу або чинили перешкоди в отриманні відповідного доказу, позивач суду не надав

З усного виступу представника позивача суд також не вбачає причин невиконання судової ухвали та обставин вжиття позивачем необхідних заходів, спрямованих на одержання відповідного доказу.

Таким чином, оскільки позивачем для всебічного та правильного вирішення справи не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, вказане тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3-4 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства «Акорди» до Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі у справі № 915/1248/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.12.2020.

Суддя О.Г. Смородінова