ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

"14" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківська область
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківська область; 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківська область; 3. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків; 4. Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 26.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 14.05.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- визнання недійсним правочину щодо відчуження 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" від 26.07.2018 про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" та всі наступні рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект";

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3000093 від 26.07.2018 щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №4000093 від 26.07.2018 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Грузковою Ю.В.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5000093 від 08.05.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Трубніковим С.О.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000093 від 14.05.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Трубніковою І.О.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7000093 від 01.10.2019 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесеного приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000093 від 02.10.2019 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж.Є.

Обґрунтовуючи підстави позову ОСОБА_1 послалася на те, що оскаржувані договори купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" було укладено з порушенням вимог статей 203, 215, 225, 231, 234 Цивільного кодексу України. При цьому, позивачка зазначила, що протиправне відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_5 (який до смерті перебував у шлюбі з позивачкою) впливає на обсяг спадкової маси, оскільки дані корпоративні права мали бути включені до складу спадщини, відтак ОСОБА_1 та її син мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. При цьому, позивачка вказала на те, що згідно із статтею 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що даний спір відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду господарськими судами, оскільки вона не ставить питання про визнання права на спадщину.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №922/88/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 квітня 2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 лютого 2020 року у справі №922/88/20 скасовано та направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв`язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З приводу спірних правовідносин у судді Жигалкіна І.П. вже склалася правова позиція, яка, за раніше прийнятою ухвалою у справі № 922/88/20, вже відома сторонам.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу судді, суддею Жигалкіним І.П. у справі № 922/88/20 заявляється самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

По виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді господарського суду Харківської області Жигалкіну І.П. у справі № 922/88/20.

Справу № 922/88/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 14 грудня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін