номер провадження справи 33/96/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/2344/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

від позивача: Нестеров Є.М., ордер серії АЕ № 1036732 від 30.09.2020;

від відповідача: Бойко П.Ю., ордер серії АЕ № 1042969 від 09.10.2020

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.09.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 04.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К до Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт про зобов`язання відповідача повернути позивачу товар алюміній гидрат оксиду кристалічний тех., отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2344/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 908/2344/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 05.10.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2344/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/96/20. Підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

06.11.2020 на адресу суду поштою від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 03.11.2020), в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт 260318,52 грн. витрат на зберігання неякісного товару.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 суддею Мірошниченко М.В. зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 03.11.2020) повернуто Товариству з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 позовну заяву (вих. № б/н від 04.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К залишено без руху. Надано позивачу строк: протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір у сумі 1802,78 грн. за подання позовної заяви до суду.

10.11.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Повідомив, що судовий збір у сумі 1802,78 грн. сплачений. До клопотання позивачем долучено квитанцію № 0.0..1 від 10.11.2020 про сплату 1802,78 грн. судового збору.

Відтак, позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі від 10.11.2020.

10.11.2020 від позивача надійшла заява (вих. б/н від б/д) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2020 продовжений розгляд справи № 908/2344/20 та призначено підготовче засідання на 08.12.2020. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К про забезпечення позову до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К про забезпечення позову призначений у підготовчому засіданні 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 17.12.2020.

У судове засідання 17.12.2020 з розгляду справи по суті з`явилися представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 17.12.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. 20.02.2019 між сторонами у справі укладений договір поставки № П-2-218, за умовами якого на підставі специфікації від 04.03.2019 № 2 був поставлений товар «алюміній гидрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 18872 кг загальною вартістю 260318,52 грн., що підтверджується видатковою накладною від 07.03.2019 № 15. Відповідач за вказаний товар не розрахувався. Під час розгляду справи № 908/680/19 була призначена фізико-хімічна експертиза щодо якості поставленого товару. Експертним висновком була встановлена невідповідність поставленого товару сертифікату якості. Рішенням суду у справі № 908/680/19 було встановлено, що договір поставки № П-2-218 є розірваним у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678, ч. 3 ст. 651 ЦК України. Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 93 від 21.07.2020 про повернення вказаного вище товару, однак товар не повернутий, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, викладених у письмовому відзиві, що надійшов до суду 06.11.2020. Зазначив, що факт постачання неякісного товару не оспорюється. У силу законодавства відповідач зобов`язаний був здійснити зберігання неякісного товару. У відзиві зазначено, що відповідач не заперечує щодо повернення товару позивачеві, однак для повернення товару позивачеві він зобов`язаний компенсувати всі витрати, пов`язані зі зберіганням товару 282744,00 грн.

10.11.2020 від позивача надійшло письмове пояснення. Зазначено, що після звернення до суду з позовом позивач отримав від відповідача лист від 14.09.2020 № 08/1707 (відповідь на вимогу про повернення товару), в якому зазначено, що для повернення товару необхідно компенсувати витрати на зберігання товару у розмірі 261072,00 грн. Вважає, що положення ч.ч. 1-3 ст. 690 ЦК України, ч. 8 ст. 268 ГК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки їх застосування можливе у разі відмови покупця (одержувача) від прийняття товару. Спірний товар був отриманий відповідачем без зауважень та претензій щодо його кількості, номенклатури, якості, ціни, тощо, що підтверджується видатковою накладною від 07.03.2019 № 15.

24.11.2020 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Зокрема зазначено, що Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 у справі № 908/2247/18 підтвердив, що застосування ст. 690 ЦК України можливе лише до моменту прийняття товару покупцем. Позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, безпідставними.

01.12.2020 від відповідача надійшло письмове заперечення щодо позовних вимог з урахуванням пояснень позивача від 10.11.2020. Зокрема зазначено, що відповідачем був прийнятий товар, однак відповідач направляв на адресу позивача вимогу щодо заміни товару або його повернення, направив повідомлення про відмову від договору, позивач не вчиняв заходів, спрямованих на повернення товару, більш ніж рік. Вважає, що позивач зобов`язаний був вчинити заходи, спрямовані на повернення товару. Відповідачем 26.11.2020 позивачу було направлено повідомлення про притримання спірного товару у кількості 18782,00 кг вартістю 260318,52 грн. до компенсації витрат на його зберігання. Таким чином, зобов`язання позивача з компенсації витрат на зберігання товару, забезпечені притриманням товару, виключає можливість задоволення позовних вимог. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробничою фірмою Поліпласт К (постачальник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт (покупець, відповідач) укладений договір поставки № П-2-218.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за поставлений товар.

Товар поставляється окремими партіями. Перелік, асортимент, кількість та ціна за кожну одиницю товару визначається сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Конкретний перелік, кількість та ціна на кожну партію поставки товару визначається сторонами у відповідних накладних (п.п. 1.2 - 1.3 договору).

Відповідно до п.п. 2.2 2.4 договору поставка товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Специфікації. Разом з товаром постачальник надає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують дану партію товару. Перехід ризиків випадкової втрати або пошкодження товару, а також перехід права власності на товар відбувається в момент фактичного прийняття товару.

Якість товару повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 5.4 оплата за поставлений товар здійснюється протягом 3 календарних днів після фактичного отримання товару.

Згідно з п. 8.1 договір діє до 31.12.2019.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору була складена та підписана, зокрема специфікація № 2 від 04.03.2019 про поставку відповідачу товару Алюміній гидрат оксиду кристалічний тех. у кількості 18782,00 кг на загальну суму 260318,52 грн.

Вказаний товар був прийнятий відповідачем згідно з видатковою накладною № 15 від 07.03.2019.

Оскільки відповідач за поставлений за вказаною видатковою накладною товар з позивачем не розрахувався, останній звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/680/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, були встановлені такі обставини.

07.03.2019 на виконання умов договору постачальником було поставлено товар Алюміній гидрат оксиду кристалічний тех. у кількості 18782,00 кг вартістю 260318,52 грн. З супровідною документацією на товар було надано сертифікат якості на тригідрат оксиду алюмінію марки ГД-1, відповідно до якого продукт відповідає ТУ 48-5-128. 11.03.2019 відповідач направив на адресу позивача лист Щодо відібрання контрольних проб кур`єрською службою SkyNet та запрошено представника постачальника на 15.03.2019 з метою відібрання контрольних проб. Відправлення було повернуто з відміткою отримувач ТОВ НВФ Поліпласт-К за адресою: Дніпро, вул. Мандриківська, 47 - відсутній. 15.03.2019 представниками відповідача складено односторонній акт про приховані недоліки та відібрано контрольні проби з метою проведення незалежних лабораторних випробувань у зв`язку з неявкою представника постачальника. 18.03.2019 комісією у складі представників ТДВ ПХЗ Коагулянт складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за якістю та зроблено висновок, що показники якості продукції, яка поставлена ТДВ ПХЗ Коагулянт, не відповідають зазначеним у сертифікаті якості. 26.03.2019 на адресу позивача направлено вимогу щодо повернення неякісного товару з вимогою надання документів, що підтверджують придбання товару та сертифікат якості на поставлений товар від виробника. 01.04.2019 Центральною заводською лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (свідоцтво про визнання компетентності № К-23-04-ВЛ від 12.04.2017) надано Протокол дослідження № 17 від 01.04.2019 проби, відповідно до якого у поставленому товарі наявні домішки кальциту, гіпсу та гематиту. 04.04.2019 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про відмову від договору.

Для з`ясування питання щодо якості поставленого товару ухвалою суду від 27.05.2019 у справі № 908/680/19 було призначено судову фізичко-хімічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведеної судової експертизи з дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин складено висновок експерта № 15221 від 04.10.2019, відповідно до якого (п. 4) фізико-хімічні характеристики поставленого за видатковою накладною № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 не відповідають сертифікату якості тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128. Таким чином, експертним висновком підтверджено поставку неякісного товару.

Судовою експертизою підтверджено постачання позивачем відповідачу товару неналежної якості. У зв`язку з чим відповідач мав право відмовитися від договору та оплати поставленого товару, що ним і було зроблено.

У зв`язку з не виконанням обов`язку щодо поставки товару належної якості постачальником у покупця не виникає обов`язок щодо оплати грошових коштів за поставлений товар.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Поліпласт К до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт про стягнення заборгованості судом було відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/680/19 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 908/680/19 набрали законної сили 18.05.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів дійсної справи слідує, що позивач направив 23.07.2020 відповідачу цінним листом з описом вкладення письмову вимогу вих. № 93 від 21.07.2020 про повернення останнім не пізніше 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги отриманий на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15 товар «Алюміній гидрат оксиду кристалічний тех.» кількістю 18782 кг вартістю 260318,52 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 31.07.2020.

Листом від 21.07.2020 вих. № 08/1707, у відповідь на вказаний вище лист, відповідач відмовив у поверненні товару, зазначивши, що для повернення товару необхідно компенсувати витрати на його (товару) зберігання у розмірі 261072,00 грн. (518 календарних днів х 24 кв.м х 21 грн.).

26.11.2020 відповідач направив позивачу повідомлення про притримання «Алюміній гидрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 18782 кг вартістю 260318,52 грн.» з посиланням на ст. 594 ЦК України та обов`язку позивача з компенсації витрат на зберігання товару, який не було виконано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

Статтею 675 Цивільного кодексу України (ч. 1) встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 908/680/19, що набрали законної сили, позивачем був поставлений відповідачу згідно договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15 неякісний товар алюміній гидрат оксиду кристалічний тех., що підтверджується, зокрема висновком експерта № 15221 за результатами проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, складеним 04.10.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 04.04.2019 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про відмову від договору.

Відтак, договір поставки від 20.02.2019 № П-2-218 є розірваним.

Товар алюміній гидрат оксиду кристалічний тех. на теперішній час знаходиться на зберіганні у відповідача, про що зазначено останнім.

У письмовому відзиві, що надійшов 06.11.2020 від відповідача, відповідачем зазначено, що він не заперечує щодо повернення товару. Зазначив, що для повернення товару позивач зобов`язаний відшкодувати всі витрати за зберігання цього товару.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду у дійсній справі є зобов`язання відповідача повернути позивачу товар. Суд не розглядає правомірність нарахування відповідачем плати за зберігання товару.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У письмовому запереченні на заяву про забезпечення позову, що надійшло від відповідача 01.12.2020, та у судовому засіданні відповідачем зазначено, що для проведення судової експертизи у рамках господарського провадження № 908/680/19 було здійснено відбір проб у кількості 3,45 кг, з них лабораторна проба 1,15 кг, контрольна проба 1,15 кг, арбітражна проба 1,15 кг згідно акту відбору проб № 1 від 14.08.2019. 15.03.2019 за актом відбору проб для проведення перевірки показників якості Центральною заводською лабораторією ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» було відібрано 5 кг алюміній гидрат оксиду кристалічний тех. 18.03.2019 за актом відбору проб для проведення перевірки показників якості Центральною лабораторією відповідача було відібрано 5 кг алюміній гидрат оксиду кристалічний тех. Відтак, відповідач не має можливості повернути 18782,00 кг товару алюміній гидрат оксиду кристалічний тех..

У матеріалах справи наявні копії: акту відбору проб від 15.03.2019, складеного комісією представників відповідача, згідно якого проведений відбір проб масою 5 кг; акту відбору проб від 18.03.2019, складеного комісією представників відповідача, згідно якого проведений відбір проб масою 5 кг; акту відбору проб № 1 від 14.08.2019, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою, за участі представників сторін, згідно якого проведений відбір проб у кількості 3,45 кг, з них лабораторна проба 1,15 кг, контрольна проба 1,15 кг, арбітражна проба 1,15 кг. Таким чином, усього було відібрано проб загальною масою 13,45 кг.

Доказів знаходження у відповідача вказаних проб загальною масою 13,45 кг матеріали дійсної справи не містять.

На підставі викладеного вище, позов задовольняється судом частково, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К товар алюміній гидрат оксиду кристалічний тех., отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15 у кількості 18768,55 кг, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3904,78 грн. покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі Поліпласт-К (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 31793573) товар алюміній гидрат оксиду кристалічний тех., отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15 у кількості 18768,55 кг, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Пологівський хімічний завод Коагулянт (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243, код ЄДРПОУ 03327724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Поліпласт-К (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 31793573) 3904 (три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 78 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано « 22» грудня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко