ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/11760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 (суддя Данилова М.В., повний текст складено - 18.11.2020) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство «Київгума» про визнання протиправними дій та скасування записів у Єдиному державному реєстрі

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича з наступними вимогами (з урахуванням зміни предмета позову):

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення наступних реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрінформсервіс»:

- №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації);

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем:

- №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації);

- №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс») в результаті ліквідації);

3) відмінити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (ідентифікаційний код: 21643340, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича в частині здійснення таких реєстраційних дій щодо ТОВ «Укрінформсервіс»: №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) в результаті ліквідації). Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичем: №1001536 від 21.06.2019 року (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров. І. Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації); №2001536 від 21.06.2019 року (державна реєстрація припинення юридичної особи (ТОВ «Укрінформсервіс» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2, ідентифікаційний код: 21643340)) в результаті ліквідації). Відмінено державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (ідентифікаційний код: 21643340, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, Печерський район, пров.І.Козловського, буд.4, к.2). Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» на користь ОСОБА_1 6 306, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Київгума» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є три немайнові вимоги про: визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування записів у Єдиному державному реєстрі та вимога відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ «Укрінформсервіс».

Враховуючи, що за подання позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було 6 306 грн. (по 2 102 грн. за кожну з трьох позовних вимог немайнового характеру), апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 9 459 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Крім того, Господарським судом міста Києва складено акт №356/20 від 07.12.2020 про те, що під час розкриття конверта, в якому надійшла апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Київгума», не виявилося вказаного у додатках документу, а саме - квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім того, від позивача до суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в якому просить залишити апеляційну скаргу без руху, посилаючись на невідповідність її змісту вимогам статті 258 ГПК України, оскільки скарга не містить відомостей про дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Так, дійсно в тексті апеляційної скарги апелянтом не зазначено про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Проте, суд не позбавлений можливості самостійно з`ясувати відповідні обставини, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Як встановлено судом, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 163), ЗАТ «Київгума» отримано копію рішення - 26.11.2020.

Окрім цього, судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду без пропуску строку, встановленого статтею 256 ГПК України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення апеляційної скарги з мотивів, наведених у запереченні позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/11760/20 залишити без руху.

2. Закритому акціонерному товариству «Київгума» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 9 459 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко