17.12.2020Справа № 910/1629/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус" про ухвалення додаткового рішення
у справі №910/1629/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн енд дизайн"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Мотор Сіті"
про визнання переважного права, зобов`язання виконати зобов`язання за договором, зобов`язання укласти договори
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"
про стягнення 581 205,34 грн.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом: Власенко Д.О., ордер серія ХС № 143951;
від відповідача за первісним позовом: Лісайчук М.Ю, Іванюк В.І., ордер серія КВ № 473308;
від третьої особи 1: Літвінов Є.В., ордер серія КВ № 214820;
від третьої особи 2: Літвінов Є.В., ордер серія КВ № 214819;
від третьої особи 3: Літвінов Є.В., ордер серія КВ № 214818;
від третьої особи 4: Літвінов Є.В., ордер серія КВ № 214817.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано спір у справі №910/1629/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаліус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн енд дизайн», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр «Мотор Сіті» про визнання переважного права, зобов`язання виконати зобов`язання за договором, зобов`язання укласти договори та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про стягнення 581 205,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 21.10.2020 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» відмовлено повністю.

29.10.2020 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаліус» (подано адвокатом Літвіновим Є.В.) в якій заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» судових витрат в розмірі 31 800,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 №05-23/1572 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/1629/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікаліус» передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міст а Києва від 26.11.2020 розгляд заяви призначений в судовому засідання 09.12.2020, однак за клопотанням представників ТОВ «Мокра справа» у засіданні оголошено перерву до 17.12.2020 для одержання заяви по суті, яку здано на пошту за годину до засідання і яка не надійшла до суду своєчасно.

У своїй заяві по суті ТОВ «Мокра справа», яка надійшла поштою 10.12.2020, стверджує, що представник заявника надавав адвокатські послуги одночасно чотирьом третім особам, що істотно завищує обсяг виконаних ним робіт та вартість таких послуг.

В засіданні 17.12.2020 представники учасників справи виклали свої позиції та дискутували щодо права адвокатського об`єднання залучити іншого адвоката на договірних засадах для представництва клієнта.

Розглянувши подану третьою особою заяву з урахуванням документів, що підтверджують надання правничої допомоги, наявних у матеріалах справи, додатково поданих ТОВ «Мокра справа», заслухавши пояснення учасників справи Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу заявником в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 31 800 грн., додано до матеріалів справи:

Договір про надання юридичних послуг від 23.03.2020; Додаток № 1 до Договору, яким визначено, що як оплату послуг, що надає виконавець, клієнт повинен сплатити обґрунтовану винагороду, яка визначається шляхом множення кількості годин, потрачених на роботу зі справою клієнта; оплата клієнтом здійснюється протягом десяти календарних днів після виставлення рахунку; на дату підписання Договору ставка адвоката не включаючи ПДВ за ставкою 20% становить 2 500,00 грн.; Заявку на надання послуг № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили надання комплексного супровіду представництва інтересів у Господарському суді міста Києва у справі № 910/1629/20, та визначено, що вартість послуг становить 31 800,00 грн. та підлягає сплаті протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі; рахунки на оплату № 200323_1_1 від 21.05.2020 на суму 12 000,00 грн., рахунок на оплату № 200323_1_2 від 26.10.2020 на суму 19 800,00 грн.; платіжні доручення № 30 від 22.07.2020 на суму 12 000,00 грн., Акт про надані послуг від 26.10.2020 на суму 31 800,00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4948, Наказ № 23 від 13.05.2019 про прийняття на роботу до адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг», ордер серія КВ № 214819 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на Мірошніченко І.В.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається протоколів судових засідань у справі № 910/1629/20 вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус" надавав правову допомогу та здійснював безпосереднє представництво всіх третіх осіб у справі , одночасно маючи відповідні договірні відносини та відповідно в межах однієї справи для всіх виконував одну і ту ж роботу щодо підготовки до справи - ознайомлення, участь в засіданнях тощо.

Отже, оскільки адвокатом надавались послуги одночасно чотирьом третім особам, то розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Як вбачається з Акту про надані послуги, адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» в особі адвоката Літвінова Є.В. надано послугу з підготовки письмових пояснень щодо позову ТОВ «Мокра справа».

Втім, такі письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус" підписано керівником третьої особи, а не адвокатом.

Згідно Акту про надані послуги вбачається, що такими послугами є участь у засіданнях, тобто представництво інтересів третьої особи безпосередньо на стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті у судових засіданнях тривалістю 11 год. 05 хв., що знайшло своє підтвердження протоколами засідань.

Водночас юридичний супровід під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/1629/20 не є представництвом і правовою допомогою при вирішенні спору.

Заперечення тов «Мокра справа» щодо незаконності участі адвоката, який не членом адвокатського об`єднання не ґрунтуються на приписах ч.6 ст.15 Закону України «Про адвокатуру»

Суд, хоч і керується договором і критеріями відповідності згідно зі ст. 126 ГПК, повинен також перевірити, в тому числі, шаблонність підготовлених процесуальних документів і звернутися до аналогічних випадків, які є в судовій практиці.

Суд здійснив перевірку відповідності витрат на професійну юридичну допомогу критеріям неминучості і пропорційності. Зокрема, це стосується завищення ціни наданих адвокатом послуг: погодинної тарифікації або фіксованої плати та наданих послуг.

Приклад такої практики викладений в постанові від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18 Верховний Суд зменшив суму відшкодування, оскільки адвокат вже готував аналогічну позовну заяву по іншій справі за участю цієї ж сторони.

За таких обставин, оскільки для включення розміру гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати заявника були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

ЄСПЛ серед основних критеріїв судових витрат, що підлягають відшкодуванню, називає їх (а) фактичність, тобто їх реальне підтверджене здійснення, (б) неминучість, тобто відсутність альтернативних шляхів забезпечення такої ж захисту / представництва, і (в) обґрунтованість, тобто пропорційність скоєних дій до наявних завдань і отриманого результату і адекватність оголошеної ціни за виконану роботу. Таку думку сформовано, в тому числі, в рішеннях від 26.02.2015 р по справі "Баришівський проти України", від 10.12.2009 р по справі "Гімайдуліна та інші проти України", від 12.10.2006 р по справі "Подвійних проти України", від 30.03.2004 р по справі "Меріт проти України".

Процесуальний закон визначає насамперед критерії безпосереднього зв`язку витрат зі справою - п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК, їх фактичності і документального підтвердження - ч. Ч. 2 - 3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК, пропорційності витрат зі складністю справи і обсягом наданих послуг - ч. 4 ст. 126 ГПК, ??оцінки зловживань правами стороною і т. п.

ОП ВС 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, ВСІ її витрати на професійну правову допомогу.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано заперечення ТОВ «Мокра справа» з урахуванням приписів ч.6 ст.126 ГПК України щодо обов`язку доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд дійшов висновку, що матеріали справи та надані заявником і опонентом документи вказують на відсутність критерію розумності та виправданості розміру заявлених витрат.

Суд вважає необхідним зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката31800,00 грн , яка підлягають розподілу і покладенню на тов «Мокра справа» розділивши на кількість одночасно і наданих однакових послуг чотирьом третім особам та виключивши послугу складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Водночас аналіз ідентичних заяв поданих тов "Фешн енд дизайн", ОСОБА_1 та тов. "Автоцентр "Мотор Сіті" вказує, що адвокат витрачав різний час на підготовку однакових письмових пояснень -1:30 (тов АЦ «Мотор Сіті»), 2:00 (тов «Нікаліус»), 4:00 ( ОСОБА_1 ), що свідчить про явне завищення часу і відповідно вартості послуги.

Отже,оскільки ставка адвоката за умовами Договору складає 2 500,00 грн., а адвокатом(-ами) витрачено 11год, 05 хв у сукупності для представництва чотирьох третіх осіб з підготовки до засідань і у судових засіданнях , тому слід задовольнити заяву на суму .

Відповідно до частин 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (код 37120239, вул. Грінченка Миколи, 18, літ."Б", приміщення автомийки, Київ, 03039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікаліус" (код 41233565, вулиця Павлівська,29 Київ, 01135) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 906,25 грн.).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук