ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від ТОВ "ТЕФФ": Соболева Г.В. (ордер ОД № 427129 від 28.05.2020 р.);

від ТОВ "Білий Цвіт": Драгомирецька Г.Є. (довіреність б/н від 12.07.2020 р.; свідоцтво адвоката № 1473 від 27.04.2000 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 17.12.2020 р.

У судовому засіданні 17.12.2020 р. представники учасників процесу підтримували клопотання б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25847/20 від 20.11.2020 р.) про виклик експерта (спеціаліста).

Суд, дослідивши клопотання б/н від 18.11.2020 р. (вх. № 25847/20 від 20.11.2020 р.), яке надійшло 20.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника первісного позивача ТОВ "ТЕФФ" про виклик для надання пояснень інженера-механіка, який брав участь у проведенні експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "КНСЕУ", заслухавши позиції представників сторін, дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, за зверненням ТОВ «Білий цвіт» Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» була проведена товарознавча експертиза, на розгляд якої поставлено наступні питання: 1) Яке найменування та призначення наданого на дослідження об`єкта? 2) Чи забезпечує теплогенераторний комплекс виконання наступних технічних характеристик, зазначених у технічному завданні до договору підряду, підписаному ТОВ «ТЕФФ», в т.ч. п. 23? 3) В разі, якщо зазначені в п. 3 технічні характеристики не забезпечуються, зазначити, який саме технічний показник не забезпечується, причини, так як це впливає на роботу теплогенераторного комплексу в цілому. Чи є виявлені недоліки прихованими, тобто виявити їх не можливо при прийнятті змонтованого обладнання теплогенераторного комплексу? 4) Чи відповідає теплогенераторний комплекс технічним характеристикам, зазначеним у технічних паспортах та теплогенератор, на теплообмінний блок, на горілку віхреву? 5) В разі, якщо зазначені в технічних паспортах технічні характеристики не забезпечуються, просимо зазначити який саме технічний показник не забезпечується, причини, так як це впливає на роботу теплогенераторного комплексу в цілому. Чи є виявлені недоліки прихованими, тобто виявити їх не можливо при прийнятті змонтованого обладнання теплогенераторного комплексу? 6) Згідно завдання теплогенераторний комплекс виробника та підрядника ТОВ «ТЕФФ» повинен забезпечувати наступну ефективність роботи обладнання - зв`язка теплогенератор та теплообмінник повинні разом забезпечувати сушку Штраль 11000 достатньою тепловою енергією для сушіння 700-750 тон кукурудзи на добу зі зняттям вологи 10%. Чи забезпечує теплогенераторний комплекс зазначені показники ефективності? 7) В разі, якщо зазначені показники не забезпечуються, які причини впливають на незабезпечення теплогенераторним комплексом ефективності роботи сушки Штраль 11000? 8) Чи відповідає теплогенераторний комплекс за своїми характеристиками та параметрами роботи своєму функціональному призначенню? Чи є виявлені недоліки прихованими, тобто виявити їх неможливо при прийнятті змонтованого теплогенераторного комплексу.

Товарознавче дослідження, а саме - дослідження щодо першого питання, згідно з висновком експерта № 3036 від 19.10.2020 р. здійснено експертом-товарознавцем Дуць Дмитром Леонідовичем, який, за твердженням представника ТОВ «ТЕФФ», не був присутній на об`єкті при проведенні експертизи. В ході експертного дослідження по першому питанню було проведено огляд обладнання та встановлено, що дана установка призначена для забезпечення заданих параметрів сушильного агента зерносушарки STRAHL 11000FR для подальшої штатної її роботи.

Як вбачається з висновку експерта № 3036 від 19.10.2020 р., по другому-восьмому питаннях дослідження було виконано залученим фахівцем, інженером-механіком Щербанем Сергієм Володимировичем.

За твердженням ТОВ «ТЕФФ», представники якого були присутніми під час здійснення дослідження, вказаний спеціаліст досліджував спірне технічне завдання, однак не запросив додаткові дані щодо підтвердження узгодження цього технічного завдання, а саме - до якого договору воно відноситься, не з`ясував, чи є проектна документація на теплогенераторний комплекс (ТГК). Окрім того, при дослідженні об`єкта інженером-механіком Щербанем С.В. не було вивчено паспорту зерносушарки STRAHL 11000FR, щоб співвіднести її технологічні характеристики з технологічними характеристиками теплогенераторного комплексу, та не було враховано рекомендацій судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», викладених в акті огляду технічного стану промислового обладнання від 23.07.2020 р., складеному експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а саме - щодо отримання для проведення експертизи від виконавця проекту комплекту технічної документації, який містить параметри теплогенераторного комплексу у технологічному процесі сушіння зерна; перевірки відповідності заявлених теплотехнічних потужностей обладнання і забезпечення технічних умов згідно з проектною документацією шляхом проведення комплексних теплотехнічних розрахунків; отримання від виконавця протоколу (акту) приймально-здавальних робіт по теплогенераторному комплексу з встановленням проектних та фактичних теплотехнічних характеристик; проведення експлуатаційних випробувань теплогенераторного комплексу на предмет встановлення фактичних теплотехнічних характеристик теплогенераторного комплексу, проведення яких потребує наступних документів: програма експлуатаційних випробувань та методика експлуатаційних випробувань.

Як зазначає ТОВ «ТЕФФ» у клопотанні про виклик експерта, інженером-механіком Щербанем С.В. не було досліджено, в яких документах вказана ефективність роботи обладнання, яке повинно забезпечувати зерносушарку STRAHL 11000FR достатньою тепловою енергією для сушіння 700-750 тон кукурудзи на добу зі зняттям вологи 10%. Також не вказано у висновку стану обладнання на момент початку експертизи. При цьому, спеціаліст бачив, що частина труб теплообмінного блоку (ТОБ), в результаті порушення ТОВ «Білий цвіт» правил експлуатації, пошкоджені, і через них у димові гази потрапляє холодне повітря та розбавляє їх, знижуючи ефективність ТОБ, а також що теплообмінник був на 80% прогорілим та був не підготовлений для роботи у зв`язку з тим, що не був очищений від попелу. Не було встановлено висновком експерта і те, чи могло вказане пошкодження теплообмінника вплинути на зниження заданої температури при сушінні. У висновку описується режимний запуск ТГК силами ТОВ «Білий цвіт» під його керівництвом, але не вказано про те, як запускалося обладнання і виводилося на режим, тривалість етапів, чи дотримувалися при цьому вимог інструкції з експлуатації. Окрім того, не проводилися інструментальні заміри та не наведено (не вказано) витратні характеристики вентиляторів як ТОБ, так і сушарки, без чого неможливо зробити висновок про кількість сушильного агента (нагрітого повітря) і, відповідно, про його достатність чи недостатність. Не було вказано у висновку і про те, що на заданий режим обладнання було виведено менш ніж за 8 годин, не звертаючи уваги на керівництво по експлуатації, на великий обсяг вогнетривкої кладки. Також у висновку є протиріччя в тому, що не виконується показник обсягу сушильного агента в шахті сушарки, але ніде не наведено, яким цей показник повинен бути, а який був визначений при режимному запуску.

ТОВ «ТЕФФ» також наголошує, що інженер-механік Щербань С.В. робить висновок про недостатність площі теплообміннику, але частина труб, в результаті порушення правил експлуатації, є пошкодженою і не бере участі в теплообміні, а так само через ці труби в димові гази потрапляє холодне повітря і розбавляє їх, різко знижуючи ефективність ТОБ, про що немає посилання у висновку. Водночас, висновком експертизи підтверджується, що підготовка і режимний запуск ТГК проводився тільки силами ТОВ «Білий цвіт», а не представниками ТОВ «ТЕФФ», що, в свою чергу, підтверджує те, що ТГК був налагоджений, а персонал ТОВ «Білий цвіт» був навчений для роботи на обладнанні.

З огляду на викладене, ТОВ «ТЕФФ» просить суд викликати в судове засідання інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича, який брав участь у проведенні експертного дослідження ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» для надання відповідей на наступні питання: 1) Чому фахівцем Щербанем С.В. при дослідженні об`єкту не були враховані рекомендації судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», який проводив попередній огляд теплогенераторного комплексу (ТГК), про що було зазначено в акті огляду технічного стану промислового обладнання від 23.07.2020 р., складеному експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а саме: щодо отримання для проведення експертизи від виконавця проекту комплекту технічної документації, який містить параметри теплогенераторного комплексу у технологічному процесі сушіння зерна; перевірки відповідності заявлених теплотехнічних потужностей обладнання і забезпечення технічних умов згідно з проектною документацією шляхом проведення комплексних теплотехнічних розрахунків; отримання від виконавця протоколу (акту) приймально-здавальних робіт по теплогенераторному комплексу з встановленням проектних та фактичних теплотехнічних характеристик; проведення експлуатаційних випробувань теплогенераторного комплексу на предмет встановлення фактичних теплотехнічних характеристик тепло генераторного комплексу, проведення яких потребує наступних документів: програма експлуатаційних випробувань та методика експлуатаційних випробувань? 2) який стан теплогенераторного комплексу (ТГК) був станом на 06.10.2020 р., зокрема, стан теплообмінного блоку (ТОБ)? 3) чи мало місце прогорання 3-4 початкових труб першого по ходу димових газів блоку теплообмінного блоку (ТОБ)? 4) якщо так, то чи могли ці пошкодження теплообмінного блоку (ТОБ) вплинути на зниження заданої температури при сушінні? 5) чому у висновку не вказано про те, як запускався теплогенераторний комплекс (ТГК) і виводився на встановлений режим, тривалість етапів, чи дотримувалися вимог інструкції з експлуатації при режимному запуску? 6) чи проводилися інструментальні заміри та чи були вказані витратні характеристики вентиляторів теплообмінного блоку (ТОБ) та сушарки? 7) чи можливо без інструментальних замірів та витратних характеристик вентиляторів теплообмінного блоку (ТОБ) та сушарки зробити висновок про кількість сушильного агента (нагрітого повітря) і, відповідно, про його достатність чи недостатність? 8) чому заданий режим теплогенераторного комплексу (ТГК) було виведено менш ніж за 8 годин в порушення правил експлуатації? 9) чому у висновку немає даних про показник обсягу сушильного агента в шахті сушарки, який було встановлено при режимному запуску, та не наведено, яким цей показник має бути? 10) яка причина недостатньої площі теплообмінного блоку (ТОБ) (в його кількості, якості тощо)?

Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За частиною 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «ТЕФФ» про виклик експерта Щербаня С.В., ознайомившись з висновком експерта № 3036 від 19.10.2020 р., заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича, який в якості фахівця брав участь у проведенні експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», оформленого висновком № 3036 від 19.10.2020 р., для надання пояснень щодо вказаного висновку та витребування від нього письмових пояснень з викладених у даній ухвалі питань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 18 січня 2021 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання фахівця - інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича, який брав участь у проведенні експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», оформленого висновком № 3036 від 19.10.2020 р., для надання пояснень щодо вказаного висновку експертизи, у тому числі, але не виключно, щодо наступних питань:

1) Чому фахівцем Щербанем С.В. при дослідженні об`єкту не були враховані рекомендації судового експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», який проводив попередній огляд теплогенераторного комплексу (ТГК), про що було зазначено в акті огляду технічного стану промислового обладнання від 23.07.2020 р., складеному експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а саме: щодо отримання для проведення експертизи від виконавця проекту комплекту технічної документації, який містить параметри теплогенераторного комплексу у технологічному процесі сушіння зерна; перевірки відповідності заявлених теплотехнічних потужностей обладнання і забезпечення технічних умов згідно з проектною документацією шляхом проведення комплексних теплотехнічних розрахунків; отримання від виконавця протоколу (акту) приймально-здавальних робіт по теплогенераторному комплексу з встановленням проектних та фактичних теплотехнічних характеристик; проведення експлуатаційних випробувань теплогенераторного комплексу на предмет встановлення фактичних теплотехнічних характеристик тепло генераторного комплексу, проведення яких потребує наступних документів: програма експлуатаційних випробувань та методика експлуатаційних випробувань?

2) який стан теплогенераторного комплексу (ТГК) був станом на 06.10.2020 р., зокрема, стан теплообмінного блоку (ТОБ)?

3) чи мало місце прогорання 3-4 початкових труб першого по ходу димових газів блоку теплообмінного блоку (ТОБ)?

4) якщо так, то чи могли ці пошкодження теплообмінного блоку (ТОБ) вплинути на зниження заданої температури при сушінні?

5) чому у висновку не вказано про те, як запускався теплогенераторний комплекс (ТГК) і виводився на встановлений режим, тривалість етапів, чи дотримувалися вимог інструкції з експлуатації при режимному запуску?

6) чи проводилися інструментальні заміри та чи були вказані витратні характеристики вентиляторів теплообмінного блоку (ТОБ) та сушарки?

7) чи можливо без інструментальних замірів та витратних характеристик вентиляторів теплообмінного блоку (ТОБ) та сушарки зробити висновок про кількість сушильного агента (нагрітого повітря) і, відповідно, про його достатність чи недостатність?

8) чому заданий режим теплогенераторного комплексу (ТГК) було виведено менш ніж за 8 годин в порушення правил експлуатації?

9) чому у висновку немає даних про показник обсягу сушильного агента в шахті сушарки, який було встановлено при режимному запуску, та не наведено, яким цей показник має бути?

10) яка причина недостатньої площі теплообмінного блоку (ТОБ) (в його кількості, якості тощо)?

3. Зобов`язати фахівця інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 3036 від 19.10.2020 р. в частині питань, викладених у п. 2 даної ухвали.

4. Визнати явку фахівця інженера-механіка Щербаня Сергія Володимировича в судове засідання обов`язковою.

5. Викликати представників учасників процесу в судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (01053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна