ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач» б/н від 05.10.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2802/20 від 08.10.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 (суддя Чорній Л.З., повний текст ухвали складено 29.09.2020)

у справі №5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», с. Коростів Сколівського району Львівської області

за участю представників сторін:

від ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач»: голова правління Гаврилюк О.Р.,

від ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування»: директор Ганайлюк Б.А.

від ТзОВ «ВНК Розточчя СТ»: представник Ганайлюк Б.А.

від ТзОВ «Укравтозапчастина»: представник Первицький О.В.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» б/н від 05.10.2020 (вх. ЗАГС №01-05/2802/20 від 08.10.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

11.12.2020 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11 (вх№01-04/7476/20 від 11.12.2020).

14.12.2020 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», адвоката Демідонта Б.О., надійшли письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги, висловлені усно в судовому засіданні 02.12.2020 після заслуховування виступу апелянта.

14.12.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора О.В. Наумової надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Підтверджуючих доказів до клопотання не додано.

14.12.2020 на адресу суду від директора ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», Ганайлюка Б.А. , надійшли письмові заперечення проти задоволення апеляційної скарги, висловлені усно в судовому засіданні 02.12.2020 після заслуховування виступу апелянта.

В судовому засіданні 02.12.2020 Західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., оголошено перерву до 14.12.2020.

В судовому засіданні 14.12.2020 колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» б/н від 11.12.2020 (вх.№01-04/7364/20 від 11.12.2020) про відвід складу суду від розгляду справи №5015/118/11.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи щодо клопотання ліквідатора Наумової О.В. про відкладення розгляду справи, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Представник ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати заяву про відвід.

Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити перерву в судовому засіданні на 15 хвилин.

Під час перерви в судовому засіданні представник ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б. (вх.№01-04/7381/20 від 14.12.2020).

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 14.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора Наумової О.В. про відкладення розгляду справи на два тижні у зв`язку з хворобою Covid-19. При цьому головуючий поставив це питання на розгляд лише перейшовши до судових дебатів та обґрунтував право переходити до судових дебатів тим, що Наумова О.В. обізнана про судове засідання, оскільки заявила клопотання про його відкладення. Заявник категорично не погоджується з позицією апелянта про те, що Наумова О.В. не є обов`язковим учасником засідання, оскільки апелянт формує свою позицію на тому, що засідання комітету кредиторів від 01.06.2020 скликане незаконно, так як Наумова О.В. на час його проведення вже була усунута від виконання обов`язків. Окрім того, головуючий суддя перейшов до судових дебатів не оголосивши, що до суду були направлені письмові пояснення уповноваженої особи засновників боржника ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та не оголошено зміст цих пояснень. Заявник вважає, що все це свідчить про упереджені дії головуючого судді.

В судовому засіданні після оголошеної перерви представник ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» підтримав заявлений відвід головуючому судді з наведених в ньому підстав, зазначивши, що покликання учасника справи на хворобу Covid-19 є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представники ПАТ «Львівський завод «Автонавантажувач» та представник ТзОВ «Укравтозапчастина» зазначили, що вважають заявлений відвід головуючого судді безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №5015/118/11, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання заявника на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора Наумової О.В. про відкладення розгляду справи, головуючий суддя не оголосив змісту письмових пояснень ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», а також, перейшовши до судових дебатів, повернувся до розгляду справи для вирішення клопотання про відкладення розгляду справи, не свідчить про обґрунтований сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді щодо заявника чи будь-яких інших учасників судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Желіка М.Б., а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські заводи автомобілебудування» б/н від 14.12.2020 (вх.№01-04/7389/20 від 14.12.2020) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду справи №5015/118/11 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.