ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа№ 910/2526/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 03.12.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року

(повний текст складено 19.05.2020 року)

у справі №910/2526/14 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт")

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

за участю Торгової біржі "Універсальний "Торговий Двір"

товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг"

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи № 910/2526/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (надалі по тексту ТОВ "Фінансова компанія Горизонт") у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником; заяву публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (надалі по тексту ПАТ "Енергобанк", банк) про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (надалі по тексту ПрАТ "Інвікта-Маяк", боржник), проведеного 19.09.2016 року згідно лоту №/1, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний Торговий двір" (надалі по тексту ТОВ "Універсальний Торговий двір") .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" (надалі по тексту ТОВ "Кепітал Естейт", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 в частині задоволення заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року; закрити провадження у справі в частині розгляду заяв про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі № 910/2526/14.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.06.2016 року згідно лоту №/1, проведеного ТОВ "Універсальний "Торговий Двір" прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки згідно відомостей з відкритого доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу ПрАТ "Інвікта-Маяк" припинено; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні. Місцевий суд під час проведення підготовчого засідання, в порушення норм права, не здійснив перевірку наявності підстав про закриття провадження у справі.

Скаржник вважає, що з огляду на наявність запису про припинення сторони у справі та відсутність відомостей про правонаступників цієї юридичної особи, місцевий суд повинен був закрити провадження у справі з розгляду заяв про визнання недійсним результатів аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. задоволено. Матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 року у зв`язку з самовідводом суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грек Б.М., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року поновлено ТОВ "Кепітал Естейт" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" призначено на 26.08.2020 року.

17.08.2020 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Енергобанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Кепітал Естейт", в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У поданому відзиві представник зазначає, що оскільки ухвала суду про припинення ПрАТ «Інвікта-Маяк» скасована Верховним Судом, а справа про банкрутство триває, тому підстав для закриття провадження немає.

Крім того, представник ПАТ «Енергобанк» зазначає, що скаржник не заявляв жодних клопотань з приводу закриття провадження у справі. Також скаржником не наведено у чому полягає незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, а нові обставини, що підлягають встановленню - не знаходять свого підтвердження, оскільки у публічному доступі наявна інформація про скасування рішення про припинення юридичної особи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Куксова В.В., Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Хрипуна О.О., Сотнікова С.В.

26.08.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що інтереси скаржника представляють нові представники, які потребують додаткового часу для ознайомлення з матеріалами даної справи.

26.08.2020 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В поданому відзиві представник зазначає, що з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та як наслідок такими, що не мають братися судом до уваги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/2526/14 задоволено. Матеріали справи №910/2526/14 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Хрипуна О.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги. В поданих доповненнях скаржник зазначає, що суд першої інстанції не є фахівцем в галузі комерційної нерухомості та обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо динаміки та статистики розвитку ринку комерційної нерухомості та обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості, які б стали підставою для висновку суду щодо недотримання ліквідатором вимог законодавства щодо отримання найвищої ціни при продажі майна боржника та прийняття оскаржуваного судового рішення.

Щодо тверджень місцевого суду, проте що ліквідатором порушено приписи ст. ст. 58, 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через неповноту даних про місце проведення другого повторного аукціону та те, що на сайті Вищого господарського суду України було розміщене відповідне оголошення, яке містить неповну адресу місця проведення аукціону, скаржник вважає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у оголошенні на продаж майна банкрута були вказані адреса, телефон та дані керівника організатора аукціону і якщо б у потенційних учасників аукціону виникли б питання щодо місця проведення аукціону, у останніх були усі можливості щодо з`ясування цього питання. Ні у учасників аукціону, ні у інших заінтересованих осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону під час його проведення, так як до ліквідатора, організатора аукціону, суду вказані особи з подібним питанням не зверталися. Заявником не надані докази того, що хтось з учасників аукціону та інших заінтересованих осіб не могли знайти місце проведення аукціону. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено оголошення про продаж майна банкрута і відповідно суд не мав повноважень посилатися на зазначене оголошення як на підставу задоволення заяви про визнання аукціону недійсним.

Також 07.10.2020 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення, з обґрунтуванням надходження адвоката скаржника на самоізоляції в зв`язку з контактуванням з особою хворою на COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року розгляд справи №910/2526/14 відкладено на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року розгляд справи №910/2526/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Кепітал Естейт" призначено на 18.11.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Хрипуна О.О., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" та призначено до розгляду на 18.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року розгляд справи №910/2526/14 відкладено на 03.12.2020 року.

Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року, у зв`язку з виходом судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустку з 03.12.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі колегії суддів: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 03.12.2020 року.

26.08.2020 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Енергобанк».

07.10.2020 року після судового засідання на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» надійшла заява про залишення заяви про залучення третьою особою на стороні ПАТ «Енергобанк» без розгляду.

10.08.2020 року через відділ документообігу суду від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

27.10.2020 року через відділ документообігу суду від представника ліквідатора надійшли заперечення на заяву сторони про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 03.12.2020 року заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" задоволено та здійснено заміну ПАТ «Енергобанк» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

В судовому засіданні 03.12.2020 року розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Енергобанк» та заяву про залишення вказаної заяви без розгляду та прийнято рішення про залишення заяви ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про залучення в якості третьої особи без розгляду.

В судовому засіданні 03.12.2020 року представник ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 03.12.2020 року оголошено перерву до 15 год 50 хв 03.12.2020 року.

Після перерви оголошеної 03.12.2020 року, присутній представник ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 03.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Відповідно ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

11.04.2017 року від ПАТ "Енергобанк" надійшла заява про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 року щодо лоту 100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14.

25.07.2017 року від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Енергобанк" у задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року ухвала суду першої інстанції від 12.10.2017 року за заявами ПАТ "Енергобанк" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2016 року по лоту № 100190916/1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 року касаційні скарги ПАТ "Енергобанк" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року скасовано, справу № 910/2526/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що при новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи вчинив ліквідатор всі заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та дослідити чи організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, в розумінні закону, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

За результатами нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/1-20307 від 13.07.2017 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж цілісного майнового комплексу банкрута ПрАТ "Інвікта-Маяк" від 19.09.2016 року щодо лоту 100190916/1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 року у справі №910/2526/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 року касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.08.2018 року у справі №910/2526/14 скасовано, справу №910/2526/14 у частині розгляду заяви ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду у зазначеній частині.

Направляючи справу на повторний новий розгляд Верховний Суд, в постанові від 13.06.2019 року зазначив, що всупереч ч.1 с. 316 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва під час нового розгляду справи не в повній мірі виконав вказівки суду касаційної інстанції та допустив порушення принципу повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні. Суд апеляційної інстанції цих порушень не виправив.

Судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій із формальних підстав визнали незаінтересованими осіб стосовно ліквідатора боржника - ОСОБА_2 та організатора аукціону та фактично поза увагою залишили такий критерій заінтересованості, як наявність обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими.

На переконання судової колегії, цей критерій означає те, що в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов`язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).

Також Верховним судом зазначено, що судами не надано оцінки доводам ПАТ «Енергобанк» про неналежне розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні. Скаржник зазначав про розміщення оголошення на тильній, а не фасадній стороні об`єкту нерухомості, а також про невірне зазначення засобів зв`язку продавця майна.

Також Верховний судом зазначено, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 року прийнято до розгляду заяву ПАТ "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року, що розглядається в межах справи №910/2526/14 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14, між іншим заяву ПАТ "Енергобанк", про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПрАТ "Інвікта-Маяк", проведеного 19.09.2016 року згідно лоту №/1, проведеного ТОВ "Універсальний Торговий двір".

В зазначеній частині ухвала господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 і оскаржується апелянтом до суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2526/14 за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство ПрАТ "Інвікта-Маяк" на стадії ліквідаційної процедури, введеної відповідно до постанови господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2.

За результатами попереднього засідання від 19.12.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Інвікта-Маяк", визнано конкурсними кредиторами банкрута:

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 29 423 910, 68 грн (7 308 грн - перша черга, 27 085 445, 35 грн - четверта черга, 2 331 157, 33 грн - шоста черга);

- ПАТ "Енергобанк" на суму 14 086 грн (1 218 грн - перша черга, 12 868 грн - четверта черга);

- визнано ПАТ "Енергобанк" забезпеченим кредитором банкрута на суму 19 388 719, 47 грн.

Після офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом, на адресу ліквідатора надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від ТОВ "Електронні торги України", Товарної біржі "Компанія з продажу активів" та Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір".

За результатами відбору ліквідатор боржника визначив організатором аукціону Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір", яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника, та уклав з нею договір на проведення аукціону від 28.04.2016 року.

14.04.2016 року ліквідатор банкрута листом № 02-03/216 звернувся до забезпеченого кредитора з вимогою надати згоду на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону, з визначенням початкової вартості майна на першому аукціоні як суму всіх кредиторських вимог, з можливістю проведення в порядку, визначеному статтями 65, 66 Закону про банкрутство, повторного та другого повторного аукціону.

Листом від 21.04.2016 року № 1048/5 забезпечений кредитор надав згоду на продаж майна банкрута та вчинення дій ліквідатором боржника передбачених чинним законодавством України і необхідних для проведення ліквідаційної процедури банкрута.

11.05.2016 року на сайті Вищого господарського суду України та 13.05.2016 року на сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону опубліковано оголошення про продаж майна боржника. Проведення аукціону було призначено на 13.06.2016 року, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 20.05.2016 року.

Реалізація майна банкрута відбувалася у формі торгів (аукціону), у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 55 374 327, 85 грн без можливості її зниження.

У зв`язку із відсутністю учасників на участь у першому аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 24.05.2016 року було опубліковано повідомлення № 31797.

Із урахуванням положень частин першої, третьої статті 65, частини другої статті 66 Закону про банкрутство початковою вартістю повторного аукціону була визначена вартість в розмірі 44 299 462, 28 грн. (вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону), про що також зазначено в договорі про проведення повторного аукціону з організатором торгів від 20.05.2016 року.

25.05.2016 року організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна шляхом проведення повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 24.06.2016 року, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 13.06.2016 року.

У зв`язку із відсутністю учасників на участь у повторному аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 14.06.2016 року було опубліковано повідомлення № 32536.

30.06.2016 року організатором аукціону було опубліковано оголошення про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону та сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 29.07.2016 року, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 15.07.2016 року (текст оголошення розміщений на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України).

Початкова вартість другого повторного аукціону була визначена в розмірі 35 439 569, 82 грн (вартість зменшена на 20% від початкової вартості повторного аукціону), про що зазначено в договорі про проведення другого повторного аукціону від 24.06.2016 року між ліквідатором та організатором аукціону. Другий повторний аукціон проводився із можливістю зниження початкової вартості.

У зв`язку з технічними причинами організатором аукціону було прийнято рішення про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2016 року, про що опубліковано повідомлення № 33526.

18.08.2016 року організатором аукціону було опубліковано оголошення № 34566 про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

Проведення аукціону було призначено на 19.09.2016 року, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 02.09.2016 року.

Для участі у другому повторному аукціоні, призначеного на 19.09.2016 року, заявки подали два учасники - ПП "Фінпроф" та ТОВ "Маяк інвест холдинг".

Вказані учасники внесли на рахунок організатора аукціону гарантійні внески в розмірі 3 543 956, 98 грн. та реєстраційні внески в сумі 250 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

19.09.2016 року відбувся спірний аукціон, за результатами якого було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу по лоту № 100190916/1, що складався з нежитлової будівлі, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Елко пак" в сумі 99 439, 65 грн.

Продаж майна банкрута відбувся за ціною 708 791, 22 грн, переможцем аукціону було визнано ТОВ "Маяк інвест холдинг", який запропонував найвищу ціну, про що складено протокол від 19.09.2016 року № 100190916/1.

22.09.2016 року було опубліковано оголошення № 35697 про результати проведення аукціону з продажу майна у справі № 910/2526/14.

За результатами аукціону з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016 року, який нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 2423.

За актом приймання-передачі від 01.10.2016 року реалізоване майно банкрута передано покупцю.

20.09.2016 року організатор аукціону повернув частину гарантійного внеску ТОВ "Маяк інвест холдинг" в сумі 2 835 165, 76 грн., що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 року № 96334.

22.09.2016 року організатор аукціону повернув гарантійний внесок іншому учаснику аукціону ПП "Фінпроф" в сумі 3 543 956, 98 грн, що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 № 96333.

ПАТ "Енергобанк" стверджує, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями процедури визначення організатора аукціону, не погоджено порядок реалізації заставного майна боржника, заставне майно реалізовано за заниженою вартістю, а ліквідатором банкрута та організатором аукціону порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що вказує на зацікавленість переможця аукціону щодо ліквідатора банкрута.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 року №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що оголошення та продаж майна відбулися до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).

Положеннями ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що організатор аукціону повинен призначатися ухвалою суду і визначатися учасником у справі. Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до переліку учасників у справі про банкрутство не включено організатора аукціону. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено, що організатор повинен діяти на підставі ухвали суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Порядок визначення організатора аукціону врегульовано ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачається, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.013 року № 01-06/606/2013 визначено, що чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

З моменту офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом на адресу ліквідатора банкрута надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від наступних бірж: товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", торгова біржа "Компанія з продажу активів" та торгова біржа "Універсальний "Торговий двір".

За результатами конкурсного відбору, ліквідатором банкрута організатором аукціону було обрано торгову біржу "Універсальний "Торговий Двір", яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону не може бути особа заінтересована відносно боржника, організатора аукціону та кредиторів.

ПАТ "Енергобанк" стверджує, що маються ознаки заінтересованості осіб стосовно ліквідатора боржника - ОСОБА_2 та організатора аукціону. Зокрема, заявник вказував, що ліквідатором боржника є ОСОБА_2 . Водночас, ліквідатор боржника ОСОБА_2 є директором ТОВ "Реєстраційне бюро", засновником якого виступає ОСОБА_3 . Одночасно ОСОБА_3 був одним із засновників на момент створення ТОВ "Маяк інвест холдинг", котре і визнано було переможцем аукціону та з яким укладено договір купівлі-продажу майна, виставленого на аукціон. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є засновниками громадської організації «Захист інтересів АЙТІ ЗІПІ», ОСОБА_3 є її керівником, а ОСОБА_2 має право діяти від імені цієї організації без довіреності. При цьому, за твердженням заявника, ОСОБА_3 є засновником і керівником "Адвокатського бюро Володимира Капустіна", в якому працювали ОСОБА_2 (ліквідатор боржника) та ОСОБА_5 (на час проведення аукціону президент Торгової біржі "Універсальний "Торговий Двір" - організатора аукціону). Також ОСОБА_4 є головою Харківського осередку «Асоціації антикризового менеджменту», а ОСОБА_2. її членом.

На підтвердження вказаних обставин, банком додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Реєстраційне бюро» та громадської організації «Захист інтересів АЙТІ ЗІПІ», витяг з мережі Інтернет щодо членів Харківського територіального осередку Громадської організації «Всеукраїнська самоврядна організація фахівців конкурсного процесу», Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих всеукраїнської громадської організації «Асоціація антикризового менеджменту».

Місцевий суд критично оцінив вказані доводи заявника з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Заявником також не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо такої заінтересованості організатора аукціону. При цьому, ПАТ «Енергобанк» не доведено, що організатор аукціону створений за участю боржника, кредиторів, ліквідатора та перебуває під їх контролем, або під контролем третьої особи, власниками якої є боржник, кредитори, ліквідатор, або що ліквідатор є посадовою особою або робітником Товарною біржі "Універсальний "Торговий Двір" та зазначив, що сама по собі наявність у ПАТ «Енергобанк» документально непідтверджених побоювань щодо особи організатора аукціону, яка у розумінні ст. 1 та ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є заінтересованою особою, не може бути підставою для висновків про недотримання процедури проведення аукціону, передбачених приписами ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядаючи справу в цій частині колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Правове значення заінтересованості, що підлягає застосуванню у процедурах банкрутства, визначено нормами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Верховний Суд в своїй постанові зазначив про необхідність врахування такого критерію заінтересованості, як наявність обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими. Цей критерій означає, що в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов`язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).

В даному випадку, на думку апеляційного суду за наведених банком обставин та доказів, у банку цілком правомірно наявні обґрунтовані підстави вважати вказаних осіб заінтересованими відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2., який є ліквідатором боржника та відповідно замовником аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, до складу цілісного майнового комплексу боржника по лоту № 100190916/1, яке було предметом продажу на аукціоні, увійшли нежитлова будівля, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Елко пак" в сумі 99 439,65 грн. Майно було реалізовано за ціною 708 791, 22 грн.

За приписами ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч. 1 та 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З системного аналізу вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи приписи ст.ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слідує, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. У тій же нормі законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Тобто, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

На розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, від 02.10.2018 року у справі № 904/9958/15.

При цьому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо.

Ринок нерухомості є досить розвинутим і загальнодоступним, а об`єкти нерухомого майна користуються попитом серед покупців. Водночас, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості є вузькоспеціалізованим товаром, а ринок цих товарів не є поширеним. Тому формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що погашення вимог забезпечених кредиторів здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Таким чином, хоча пряма законодавча заборона на формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів (майновий комплекс та обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості) відсутня, апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що таке формування призвело до штучного зниження ціни лоту.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд в постанові від 13.06.2019 року, в п. 58 вказавши, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводить до отримання найвищої ціни за це майно.

Згідно з ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика, ціна продажу майна, порядок і строк передачі майна покупцю, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Верховним Судом у постанові від 13.06.2019 року у даній справі, якою заяву було скеровано на новий розгляд було також встановлено порушення ліквідатором приписів ст.ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через неповноту даних про місце проведення другого повторного аукціону та зазначено, що сайті Вищого господарського суду України було розміщене відповідне оголошення про проведення другого повторного аукціону за адресою: будинок 29 по вул. Тобольській у м. Харкові, а також те, що цей будинок є багатоквартирним. Беручи до уваги публічність оприлюдненого оголошення про проведення аукціону, колегія суддів зазначила, що таке оголошення повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, щоби в учасників аукціону чи інших зацікавлених осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Аналогічної правової позиції Вищий господарський суд України у постанові від 27.06.2017 року у справі №910/24994/15.

За таких обставин, враховуючи висновки та вказівки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо обґрунтованості заяви ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року по справі № 910/2526/14 залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 в частині задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 в частині задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/2526/14 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

М.Л. Доманська