ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 1634з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" (вх. № 29221 від 14 грудня 2020 року) про повернення судового збору за заявою до подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз", місто Харків,

до Фізичної особи - підприємця Подолян Олександра Юрійовича, місто Харків,

про стягнення 398 229,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" заяву про забезпечення позову (вх. № 1634 від 04 листопада 2020 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 29221 від 14 грудня 20220 року) про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням № 205 від 30 жовтня 2020 року судового з бору в розмірі 1 051,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 910/1762/20.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" до заяви про повернення судового збору таких документів не додано (подано лише копію платіжного доручення № 205 від 30 жовтня 2020 року), що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал зазначеного платіжного документа.

Керуючись статтями 91, 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ві-Ай Індастріз" у задоволенні заяви (вх. № 29221 від 14 грудня 2020 року) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 1634з-20