ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа№ 910/5882/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2020

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

про розподіл судових витрат,

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (повний текст складено 21.07.2020)

у справі № 910/5882/20 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 12 299, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 4 579, 40 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 782, 63 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Грейнсвард» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, а позовну заяву задовольнити повністю. Судові витрати заявник просив покласти на відповідача, у тому числі витрати на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 змінено в частині розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 1 489, 31 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

11.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Грейнсвард» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якій сторона просила стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. До заяви долучено відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 призначено до розгляду клопотання ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на 02.12.2020. Запропоновано відповідачу надати суду свої міркування або заперечення стосовно поданої позивачем заяви про розподіл судових витрат.

18.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від представника заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Указане клопотання було задоволено судом, про що повідомлено представника сторони.

02.12.2020 розгляд клопотання було відкладено на 14.12.2020, у зв`язку неможливістю участі в ньому представника заявника.

14.12.2020 у судове засідання з`явився представник заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon». Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Заяв, клопотань, заперечень від відповідача до суду не надходило.

Ураховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, обмеженість процесуальних строків розгляду клопотання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у даному судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Так, рішенням суду першої інстанції від 02.07.2020 позов ТОВ «Грейнсвард» задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 4 579, 40 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 782, 63 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 змінено в частині розподілу витрат на правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Грейнсвард» 1 489, 31 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

09.11.2020 ТОВ «Грейнсвард», в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, засобами поштового зв`язку подано клопотання про розподіл судових витрат, в якій сторона просила здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат та надіслання заяви іншому учаснику справи.

Ухвалюючи вказану постанову, Північний апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за прострочення доставки вантажу та необґрунтованістю вимог про стягнення штрафу за накладними № 41127002, №41127127, № 41127119, № 41127101 та № 41127028.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про часткове задоволення вимог (розмір задоволених вимог) скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на часткове задоволення позовних вимог по суті справи. Так, частково задовольняючи вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції послався на положення ст. 129 ГПК України щодо пропорційного відшкодування таких витрат до задоволених вимог. Однак, припустився помилки задовольнивши вимоги про стягнення 1 000, 00 грн витрат на правову допомогу, тоді як пропорційний розмір таких витрат по відношенню до задоволених позовних вимог складає 1 489, 31 грн. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну оскаржуваного рішення в цій частині.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 набрала законної сили та не скасована.

Тобто, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, останній фактично погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Водночас, змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність недоліку щодо визначення розміру витрати на правничу допомогу, покладеного на відповідача, зокрема, стосовно арифметичного обрахунку пропорційної частини витрат на правничу допомогу відносно розміру задоволених вимог в порядку ст. 129 ГПК України. Наведене свідчить про фактичну відмову у задоволенні апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

При цьому, вирішуючи питання розподілу судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, останній зазначив, що з урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що зміна розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з помилковим визначенням пропорційного розміру по відношенню до задоволених вимог, не є задоволенням вимог апеляційної скарги. Так, у даному випадку суд апеляційної інстанції вказав про безпідставність доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно, ухвалення рішення про зміну розміру витрат на правничу допомогу, не може бути підставою для покладення витрат на правничу допомогу, понесених скаржником у суді апеляційної інстанції на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку, з урахуванням апеляційного провадження, в якому вирішено змінити рішення суду першої інстанції лише в частині, що не стосується по суті позовних вимог, аналіз наведеної норми права свідчить, що вимоги заявника про відшкодування інших витрат (витрат на правничу допомогу) не можуть бути задоволені, оскільки особі було відмовлено по суті заявлених вимог. При цьому, інша стотона не може нести судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції лише, у зв`язку з помилковим визначенням розміру пропорційної частини витрат на правничу допомогу судом першої інстанції. А тому такі витрати покладаються на ТОВ «Грейнсвард» у розумінні ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 221, 237, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судові витрати (витрати на правову допомогу), пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, понесені позивачем, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім