ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 910/14403/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Державного космічного агентства України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2020 р. (повний текст складено 23.10.2020 р.)

у справі № 910/14403/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Державного космічного агентства України

до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне космічне агентство України (далі - ДКА України) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Актив" про визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-РS-2020-05-15-000035-3 та укладеного договору № 1336 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - об`єкта соціально-культурного призначення - будинку культури, загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Виборзька (нині Олекси Тихого), 82 (літ А).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2020 р. у справі № 910/14403/20 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДКА України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи та не надано належної правової оцінки змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2020 р.

27.11.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли заперечення на апеляційну скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

У судовому засіданні, що відбулось 16.12.2020 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції. Відповідач-2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач-1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Зі змісту пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України та пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України випливає, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

16.10.2020 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору на суму 4 204,00 грн.

19.10.2020 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник зазначав, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України до судових витрат включається судовий збір, який сплачено позивачем у сумі 4 204,00 грн.

Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2020 р. у справі № 910/14403/20 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, з огляду на не усунення ним недоліку щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, оскільки було лише зазначено про розрахунок суми судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими мотивами повернення позовної заяви та звертає увагу на те, що позивачем виконано вимоги суду та подано заяву про усунення недоліків із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, який складається із суми судового збору за подання позову згідно платіжних доручень № 99 від 13.10.2020 р. та № 328 від 13.10.2020 р. на загальну суму 4 204,00 грн.

Стосовно наведених відповідачем-1 заперечень на апеляційну скаргу про не зазначення позивачем інших судових витрат (зокрема, на професійну правову допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, фахівців, перекладачів, експертів, витрат пов`язаних із затребуваністю доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів) або не зазначенням, що позивач не передбачає інших судових витрат, слід зазначити наступне.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 р.).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 р.).

Враховуючи наведене, не зазначення чіткого формулювання судових витрат і не включення до них інших витрат, окрім судового збору, не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки є проявом надмірного формалізму, що призводить до незаконного перешкоджанню здійснення права особи на доступ до суду.

З огляду на викладене, прийнятними є доводи скаржника про неповне дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного космічного агентства України на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2020 р. у справі № 910/14403/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2020 р. у справі № 910/14403/20 скасувати.

Матеріали справи № 910/14403/20 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 21.12.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко