ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа№ 910/13547/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Островерха В.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.12.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020

у справі №910/13547/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»

про стягнення 3 505 351,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 3 505 351,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 1014/02/18 від 02.02.2018 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи з монтажу системи промислового холодопостачання та влаштуванню холодильних камер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» про закриття провадження у справі № 910/13547/20 задоволено. Провадження у справі № 910/13547/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 3 505 351,48 грн закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» судовий збір у розмірі 52 580,27 коп.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем боргу, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутністю предмету спору.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, а зобов`язання щодо здійснення виплати грошової заборгованості виконано після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 52 580,27 грн покладається на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 52 580,27 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сплачена сума судового збору за позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 3 505 351,48 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, і не може стягуватися з відповідача на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Євсікова О.О., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20, розгляд справи призначено на 16.12.2020.

Позивач у встановлений апеляційним господарським судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, без письмового відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення (ухвали) в апеляційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2020 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 скасувати в частині стягнення 52 580,27 грн судового збору.

Позивач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 7 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення 993) з відміткою про отримання ухвали позивачем 09.12.2020.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвали є судовими рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 3 505 351,48 грн основного боргу за Договором підряду №1014/02/18 від 02.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13547/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що за платіжним дорученням №145816 від 21.10.2020 відповідачем сплачено 3 505 351,48 грн, призначення платежу - оплата за систему промислового холодопостачання згідно накладної №14 від 22.05.2019. (а.с. 96).

За таких обставин, відсутній предмет спору. Місцевий господарський суд провадження у справі №910/13547/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про стягнення 3 505 351,48 грн закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 в частині стягнення 52 580,27 грн витрат зі сплати судового збору, а тому апеляційний господарський суд здійснює перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 в частині стягнення судових витрат.

Судом першої інстанції спірною ухвалою покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 52 580,27 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 232, п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У разі закриття провадження у справі норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі.

Так, в зазначеній нормі ГПК України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України «Про судовий збір» у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається, спір по суті судом не вирішено, відтак, витрати по сплаті судового збору в сумі 52 580,27 грн відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачу у порядку, визначеному ч. 9 ст. 129 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі, безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, який підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи, яка сплатила такий судовий збір, тобто позивача, який в клопотанні від 22.10.2020 №22/10 про закриття провадження у справі №910/13547/20 та повернення судового боргу у розмірі 52 580,27 грн, просив суд першої інстанції повернути сплачений судовий збір внаслідок закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 - скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 52 580,27 грн.

Враховуючи те, що апеляційним господарським судом здійснено перегляд ухвали в частині стягнення судового збору, судовий збір у такому випадку не сплачується, оскільки судовий збір не є позовною вимогою, а тому розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України не здійснюється. (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № К/9901/21650/19).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» судового збору у розмірі 52580,27 грн. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/13547/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи №910/13547/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак