ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Справа№ 911/5473/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Довбні А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015

у справі № 911/5473/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 29.10.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов обґрунтований тим, що 12.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД" укладено Кредитний договір від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ (далі за текстом Кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у межах загальної суми, еквівалентної 28998250,00 доларам США за курсом Національного банку України на день укладення Кредитного договору зі сплатою процентів у розмірах, що визначаються Додатковими угодами до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення кредиту в строк, який визначається Додатковими угодами до Кредитного договору і не може бути пізніше 01.06.2013, на умовах забезпеченості кредиту майном і майновими правами відповідача. В подальшому умови кредитування, зокрема: сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок сплати та нарахування процентів та кінцевий термін повернення кредиту за погодженням сторін неодноразово змінювались і доповнювались.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за Кредитним договором 06 серпня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД" укладено Іпотечний договір від 06 серпня 2007 за № 49.12/15/І341/01 (надалі за текстом Іпотечний договір), відповідно до якого відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено (надалі за текстом Предмет іпотеки або Майно). В подальшому умови Іпотеки, зокрема: обсяг і межі забезпечення, предмет Іпотеки, кількість Іпотеки, підстави, порядок та способи стягнення неодноразово змінювались і доповнювались за погодженням сторін.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, внаслідок чого у зобов`язанні Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» за Кредитним договором від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ відбулася заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором в частині сплати заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом позивач, згідно з умовами укладених з відповідачем Договору іпотеки з послідуючими змінами та доповненнями вважає, що має право задовольнити свої майнові вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14 позов задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД" перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ на загальну суму 178 039 721, 99 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.08.2007, який зареєстрований у реєстрі за № 1721, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13, 15, 16; кількість квартир (шт.) - 25; загальна площа квартир - 2 177,3 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 218, 234, 236, 240, 252, 263, 264, 267, 273, 312, 322, 332; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 44, 49, 64, 79, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальна площа - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га, вартість яких згідно висновку про експертну оцінку ринкової вартості майна, складеного ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.», складає 45 208 320,00 грн. з врахуванням податку на додану вартість.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" 73080,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного.

В матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений договір про відступлення права за іпотечним договором, як того вимагає норма ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

В договорі купівлі - продажу права вимоги та у додатку № 1 (Перелік договорів та Права вимоги), який є невід`ємною частиною договору купівлі - продажу Права вимоги, відсутні дані про передачу договору іпотеки №49.12/15/1341/01, таким чином, первісний кредитор не передавав новому кредиторові право вимоги за зазначеним іпотечним договором.

Також в матеріалах справи відсутній, передбачений п. 2.3 договору купівлі - продажу прав вимоги акт приймання - передачі прав вимоги, а позивачем не надано доказів оплати купівельної ціни за договором купівлі - продажу прав вимоги від 27.09.2013.

Судом безпідставно застосовано до правовідносин визначення терміну «права вимоги», обсяг та тлумачення якого узгоджено сторонами договору купівлі - продажу прав вимоги.

При прийнятті оскаржуваного рішення, суд залишив поза увагою той факт, що предметом іпотеки є нерухомість, будівництво якої не завершено.

Про закінчення будівництва та введення в експлуатацію зазначено у договорі про внесення змін до Іпотечного договору №49.12/15/1341 від 06.08.2007 реєстровий №1721 від 12.04.2012 (а саме, 30.12.2009 (житлові будинки, нежитлові приміщення у житлових будинках - офіси) та з 28.02.2011 (паркінг, нежитлові приміщення у центрі комунально - побутового обслуговування)).

Визначаючи вартість предмету іпотеки, на підставі Звіту про експерту оцінку ринкової вартості майнових прав на нерухоме майно від 20.08.2014, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.ЕФ.Сі» при наявності сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2014 за № 160/85/14, виданого ФДМ України, яка складає 45 208 320,00 грн. з врахуванням ПДВ, суд залишив поза увагою, що зазначений звіт виконано з метою визначення вартості для прийняття управлінських рішень та оцінювались майнові права незавершеного будівництва, а документація та технічний стан оцінювачем не вивчався, оцінювачем безпідставно зазначено, що йому обмежували доступ до об`єкту оцінки, оскільки доказів вчинення перешкод ним не надано у зв`язку з тим, що такі перешкоди не вчинялись, оскільки останній не повідомляв про наміри огляду, у звіті відсутній сам розрахунок вартості, оцінювачем не зазначено, як саме розраховані суми, що свідчить про те, що зазначений звіт про експертну оцінку безпідставно прийнято судом як доказ, виходячи з того, що проведено оцінку майнових прав, а не завершеного будівництва.

Вказує, що судом не надано оцінку тому, що ТОВ "Екоінвестбуд" не надавались кредиторами будь - які документи щодо переходу прав у зобов`язанні, у зв`язку з чим такий доказ відсутній в матеріалах справи, а відправлення позивачем 11.10.2013 за вх. №2/01-17/10592 листа - повідомлення про здійснення первісним кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Екоінвестбуд", а також пов`язаних з ним договорів (ами) іпотеки, договором (ами) застави, та всі права кредитора за договором (ами) поруки, не є наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Жук Г.А. зупинено провадження у справі №911/5473/14 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/1509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд", ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2014 № 16686131, зобов`язання вчинити дії.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №911/5473/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" у справі №911/5473/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, справа залишена в стані зупинення.

11.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій зазначено про прийняття Верховним Судом постанови від 06.09.2018 у справі № 826/1509/16.

Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 10.09.2018 оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №826/1509/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2020.

11.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь - якого іншого обтяження та інші) щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13,15,16; кількість квартир (шт.) - 25; загальна площа квартир - 2 177,3 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 218, 234, 236, 240, 252, 263, 264, 267, 273, 312, 322, 332; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 44, 49, 64, 79, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальною площею - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га (надалі за текстом: Предмет іпотеки/Майно) за Іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 зі всіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про забезпечення позову у справі № 911/5473/14 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 розгляд справи відкладено на 29.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" про відмову від позову у справі №911/5473/14 відмовлено.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.10.2020 просив закрити провадження у справі у зв`язку з припиненням зобов`язання передачею відступного.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконівестбуд» укладений Кредитний договір від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ.

Сторони Кредитного договору 10.05.2012 внесли зміни до Кредитного договору шляхом викладення його умов в новій редакції за допомогою підписання договору про внесення змін від 10 травня 2012 до Кредитного договору.

27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2466 (далі за текстом: Договір купівлі-продажу прав вимоги).

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Договір купівлі-продажу прав вимоги у п. 2.3. передбачає, що права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі за текстом: Відступлення), та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем і Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони Договору купівлі-продажу прав вимоги при укладенні останнього досягли згоди щодо визначенням термінів та їх тлумачення в Договорі купівлі-продажу прав вимоги, зокрема визначено зміст терміну - «Права вимоги» таким чином, що це означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, у зобов`язанні Позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» за Кредитним договором від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ відбулася заміна кредитора з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке набуло статусу нового кредитора.

11.10.2013 за вих. № 2/01-17/10592 направлено Новим кредитором лист - повідомлення про здійснення Первісним кредитором на користь Нового кредитора відступлення своїх прав за Кредитним договором, укладеним з ТОВ «Екоінвестбуд», а також пов`язаних з ним договором (ами) іпотеки, договором(ами) застави, та всі права кредитора за договором (ами) поруки.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору, Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності в межах загальної суми, еквівалентної 28 998 250,00 доларів США (двадцять вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів) за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожного Додаткового договору до Кредитного договору.

Дослідженням Кредитного договору встановлено, що Кредит Позичальнику надавався на поповнення обігових коштів для будівництва житлового масиву «Брест-Литовський» в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (п. 2.2. Кредитного договору).

Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, зобов`язання Банку щодо надання кредитів та зобов`язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов`язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід`ємними частинами цього Договору, в сумах зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 28 998 250,00 доларів США та термін його кінцевого повернення визначається Додатковими угодами, але не пізніше 01 червня 2013 (згідно редакції Додаткової угоди № 90 до Кредитного договору від 29 березня 2013).

Одночасно встановлено, що на виконання умов Кредитного договору між Банком і Відповідачем було укладено наступні Додаткові угоди до Кредитного договору: - № 1 від 16 квітня 2007 про видачу Відповідачу 826 933,00 долари США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 2 від 17 квітня 2007 про видачу Відповідачу 71 780,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 3 від 24 квітня 2007 про видачу Відповідачу 835 416,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 4 від 28 квітня 2007 про внесення змін до Кредитного договору; - № 5 від 08 травня 2007 про видачу Відповідачу 693 046,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 6 від 23 травня 2007 про видачу Відповідачу 10 526,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 7 від 29 травня 2007 про видачу Відповідачу 805 940,00 доларів США під 14,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 8 від 12 червня 2007 про внесення змін до Кредитного договору; - № 9 від 27 червня 2007 про видачу Відповідачу 133 816,80 гривень, під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 10 від 05 липня 2007 про видачу Відповідачу 3 385 007,60 гривень, під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 11 від 13 липня 2007 про видачу Відповідачу 5 450 000,00 гривень під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 12 від 20 липня 2007 про видачу Відповідачу 270 948,60 гривень під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 13 від 25 липня 2007 року про внесення змін до Кредитного договору; - № 14 від 02 серпня 2007 року про видачу Відповідачу 6 637 423,95 гривні під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 15 від 06 серпня 2007 про внесення змін до Кредитного договору; - № 16 від 13 серпня 2007 про видачу Відповідачу 2 986 378,90 гривень під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 17 від 11 вересня 2007 про видачу Відповідачу 11 489 748,61 гривень під 16,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 18 від 04 жовтня 2007 про встановлення процентної ставки у розмірі 15,5 процентів річних у додаткових угодах № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17; - № 19 від 10 жовтня 2007 про видачу Відповідачу 3 551 085,89 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 20 від 15 жовтня 2007 про видачу Відповідачу 188 101,20 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 21 від 16 жовтня 2007 року про встановлення процентної ставки у розмірі 13,5 процентів річних у додаткових угодах № 1, 2, 3, 5, 6, 7 ; - № 22 від 05 листопада 2007 року про видачу Відповідачу 3 081 711,86 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 23 від 07 листопада 2007 року про видачу Відповідачу 1 310 294,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 24 від 09 листопада 2007 року про видачу Відповідачу 2 000 000,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 25 від 16 листопада 2007 року про видачу Відповідачу 2 000 000,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 26 від 29 листопада 2007 року про видачу Відповідачу 610 764,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 27 від 06 грудня 2007 року про видачу Відповідачу 2 000 000,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 28 від 11 грудня 2007 року про видачу Відповідачу 600 000,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 29 від 11 січня 2008 року про видачу Відповідачу 4 996 399,38 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 30 від 31 січня 2008 року про видачу Відповідачу 2 435 699,00 гривень під 15,5 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 31 від 13 травня 2008 року про збільшення ліміту кредитування до 18 998 250,00 доларів США та внесення змін до графіку погашення загальної суми заборгованості за кредитами; - № 32 від 15 травня 2008 року про видачу Відповідачу 5 529 196,30 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 33 від 09 червня 2008 року про встановлення процентної ставки у розмірі 17 процентів річних у додаткових угодах № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; - № 34 від 11 червня 2008 року про видачу Відповідачу 9 480 368,36 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 35 від 31 липня 2008 року про збільшення ліміту кредитування до 28 998 250,00 доларів США та внесення змін до графіку погашення загальної суми заборгованості за кредитами; - № 36 від 31 липня 2008 року про видачу Відповідачу 16 400 327,88 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 37 від 08 серпня 2008 року про видачу Відповідачу 7 800 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 38 від 21 серпня 2008 року про видачу Відповідачу 3 845 165,90 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 39 від 05 вересня 2008 року про видачу Відповідачу 1 053 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 40 від 02 жовтня 2008 року про видачу Відповідачу 6 800 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року, встановлення графіку погашення заборгованості за кредитом, отриманими за цією Додатковою угодою, внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кожним кредитом, отриманими за додатковими угодами № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39; - № 41 від 27 жовтня 2008 року про видачу Відповідачу 3 000 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 42 від 11 листопада 2008 року про видачу Відповідачу 1 000 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 43 від 12 листопада 2008 року про видачу Відповідачу 1 000 000,00 гривень під 25 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 44 від 25 листопада 2008 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 45 від 25 грудня 2008 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 46 від 26 січня 2009 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 47 від 19 березня 2009 року про видачу Відповідачу 1 213 000,00 гривень під 29,5 % річних строком до 18.03.2010 року; - № 48 від 23 березня 2009 року про видачу Відповідачу 787 000,00 гривень під 29,5 % річних строком до 22.03.2010 року; - № 49 від 25 травня 2009 року про видачу Відповідачу 2 049 119,53 гривень під 28 % річних строком до 24.05.2010 року; - № 50 від 26 травня 2009 року про встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами, внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кожним кредитом, отриманими за додатковими угодами № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; - № 51 від 22 червня 2009 року про видачу Відповідачу 24 765 199,04 гривень під 21 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 52 від 22 червня 2009 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами, внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 51; - № 53 від 28 серпня 2009 року про видачу Відповідачу 55 435 706,24 гривень, під 19 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 54 від 28 серпня 2009 року про встановлення процентної ставки у розмірі 19 процентів річних у додаткових угодах № 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 51; - № 55 від 30 жовтня 2009 року про внесення змін до Кредитного договору; - № 56 від 25 січня 2010 року про внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53; - №57 від 08 лютого 2010 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами та про внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53; - № 58 від 25 лютого 2010 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 59 від 26 квітня 2010 року про внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53; - № 60 від 30 квітня 2010 року про видачу Відповідачу 18 675 131,06 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення процентної ставки у розмірі 16,85 процентів річних у додаткових угодах № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53; - № 61 від 05 травня 2010 року про внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53; - № 62 від 10 серпня 2010 року про внесення змін до Кредитного договору; - № 63 від 07 вересня 2010 року про внесення змін до Кредитного договору; - № 64 від 27 грудня 2010 року про внесення змін до графіку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 22, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53, 60; - № 65 від 10 січня 2011 року про встановлення процентної ставки у розмірі 15 процентів річних та внесення змін до графіку погашення заборгованості за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60 та про внесення змін до графіку погашення загальної суми заборгованості за кредитами; - № 66 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 67 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 68 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за кредитом, отриманими за цією Додатковою угодою; - № 69 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 70 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 71 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 450 000,00 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за кредитом, отриманими за цією Додатковою угодою; - № 72 від 11 січня 2011 року про видачу Відповідачу 2 168 742,27 гривень, під 16,85 % річних строком до 11.04.2012 року та встановлення графіку погашення заборгованості за цією Додатковою угодою; - № 73 від 02 лютого 2011 року про внесення змін до Кредитного договору; - № 74 від 27 травня 2011 року про погашення к загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 49, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72 строком до 11.04.2012 року; - № 75 від 23 серпня 2011 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 76 від 26 грудня 2011 року про внесення змін до порядку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 77 від 11 квітня 2012 року про встановлення за Додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 строку погашення заборгованості до 10.05.2012 року під 13% річних, встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами та продовження строку погашення загальної суми заборгованості за кредитами не пізніше 25.12.2012 року; - № 78 від 10 травня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 08.06.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 79 від 08 червня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 06.07.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - Договір про внесення змін від 10 травня 2012 року до Кредитного договору про нову редакцію кредитного договору № 49.8/15/2007-КЛТ від 12 травня 2007 року; - № 80 від 06 липня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 03.08.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 81 від 03 серпня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 31.08.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 82 від 31 серпня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 28.09.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 83 від 28 вересня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 26.10.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 84 від 26 жовтня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 23.11.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 85 від 23 листопада 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 21.12.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 86 від 21 грудня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 25.12.2012 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 87 від 25 грудня 2012 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше до 24.01.2013 року, встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами та продовження строку погашення загальної суми заборгованості за кредитами до 25.02.2013 року; - № 88 від 24 січня 2013 року про погашення заборгованості за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 не пізніше 22.02.2013 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 89 від 15 березня 2013 року про встановлення строку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72 строком до 25.03.2013 року та встановлення строку погашення нарахованих процентів за кредитами; - № 90 від 29 березня 2013 року про встановлення строку погашення як загальної суми заборгованості за кредитами, так і окремо за кредитами, отриманими за додатковими угодами № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 51, 53, 60, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 строком до 01.06.2013 року.

Відповідно до п. 2.8.2 Кредитного договору, проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, 20-го числа кожного місяця, в останній робочий день місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаному у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо 20-те число припадає на вихідний, святковий або неробочий день нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним, святковим, неробочим днем. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною Додатковою угодою, у термін, встановлений такою Додатковою угодою, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом за ставкою, вказаною у пункті 2.6, 2.7 Кредитного договору здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у Додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом за ставкою, вказаною у пункті 2.6, 2.7 Кредитного договору не нараховуються.

Кредитний договір у п. 2.6. передбачає, що процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом, але в будь-якому разі не більше (без врахування п. 2.7 Кредитного договору) - 15 процентів річних в гривні.

За умовами п. 2.7 Кредитного договору, сторони домовились, що у разі порушення Позичальником умов п. п. 3.4.9, 3.4.10 Кредитного договору, нарахування процентів за кредитом здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої в Додаткових угодах до Кредитного договору, збільшеної на три проценти річних (без додаткового погодження Сторонами такого збільшення).

Згідно до п. 2.9 Кредитного договору, погашення заборгованості Позичальника здійснюється в наступній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена заборгованість за кредитами; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за кредитами; - пеня; - витрати Банку, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет забезпечення, а також спричинені порушенням Кредитного договору/договорів забезпечення.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковими угодами, 25-го числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді. Якщо 25-те число припадає на вихідний, святковий або неробочий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним, святковим, неробочим днем.

Місцевий господарський суд погодився з позицією позивача з приводу того, що свої зобов`язання за Кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами Кредитного договору та додаткових угод до нього, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів: № TR.93299.1 вiд "16" квiтня 2007 р. на суму 826933,00 доларів США; № TR.93329.1 вiд "17" квiтня 2007 р. на суму 71780,00 доларів США; № TR.93634.1 вiд "24" квiтня 2007 р. на суму 835416,00 доларів США; № TR.94065.1 вiд "08" травня 2007 р. на суму 693046,00 доларів США; № TR.94668.1 вiд "23" травня 2007 р. на суму 10526,00 доларів США; № TR.94874.1 вiд "29" травня 2007 р. на суму 805940,00 доларів США; № TR.95495.1 вiд "12" червня 2007 р. на суму 8558663,80 гривень; № TR.96123.1 вiд "27" червня 2007 р. на суму 133816,80 гривень; № TR.96367.1 вiд "05" липня 2007 р. на суму 3385007,60 гривень; № TR.96767.1 вiд "13" липня 2007 р. на суму 5450000,00 гривень; № TR.97048.1 вiд "20" липня 2007 р. на суму 270948,60 гривень; № TR.97631.1 вiд "02" серпня 2007 р. на суму 6637423,95 гривень; № TR.98024.1 вiд "13" серпня 2007 р. на суму 2986378,90 гривень; № TR.99209.1 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 4493242,81 гривень; № 737_218 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 6800000,00 гривень; № 737_219 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 18721,80 гривень; № 737_220 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 15198,00 гривень; № 737_221 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 51619,20 гривень; № 737_222 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 102091,20 гривень; № 737_223 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 3242,80 гривень; № 737_224 вiд "11" вересня 2007 р. на суму 5632,80 гривень; № TR.100809. вiд "10" жовтня 2007 р на суму 3551085,89 гривень; № TR.101006. вiд "15" жовтня 2007 р. на суму 188101,20 гривень; № 630_3 вiд "06" листопада 2007 р. на суму 3081711,86 гривень; №TR.102366. вiд "07" листопада 2007 р. на суму 1310294,00 гривень; № TR.102567 вiд "09" листопада 2007 р. на суму 2000000,00 гривень; № TR.102853 вiд "16" листопада 2007 р. на суму 2000000,00 гривень; № TR.103748. вiд "29" листопада 2007 р. на суму 610764,00 гривень; № TR.104192. вiд "06" грудня 2007 р. на суму 2000000,00 гривень; № TR.104534. вiд "11" грудня 2007 р. на суму 600000,00 гривень; № TR.106337. вiд "11" сiчня 2008 р. на суму 4996399,38 гривень; № TR.107630. вiд "31" сiчня 2008 р. на суму 2435699,00 гривень; №TR.113781. вiд "15" травня 2008 р. на суму 5259196,30 гривень; № TR.114696. вiд "11" червня 2008 р. на суму 9480368,36 гривень; № TR.116197. вiд "31" липня 2008 р. на суму 16400327,88 гривень; № TR.116354. вiд "08" серпня 2008 р. на суму 7800000,00 гривень; №TR.116643. вiд "21" серпня 2008 р. на суму 3845165,90 гривень; № TR.117063. вiд "08" вересня 2008 р. на суму 1053000,00 гривень; № TR.117797. вiд "02" жовтня 2008 р. на суму 6800000,00 гривень; № TR.118557. вiд "27" жовтня 2008 р. на суму 3000000,00 гривень; №TR.118975. вiд "11" листопада 2008 р. на суму 1000000,00 гривень; № TR.119012. вiд "12" листопада 2008 р. на суму 1000000,00 гривень; № TR.121622. вiд "19" березня 2009 р. на суму 1213000,00 гривень; № TR.121671. вiд "23" березня 2009 р. на суму 787000,00 гривень; №TR.127408.1.630 вiд "25" травня 2009 р. на суму 2049119,53 гривень; № TR.128345.1.630 вiд "22" червня 2009 р. на суму 24765199,04 гривень; № TR.129748.1.630 вiд "28" серпня 2009 р. на суму 55435706,24 гривень; № TR.134603.7423.630 вiд "30" квiтня 2010 р. на суму 18675131,06 гривень; № TR.151470.3600.630 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; № TR.151546.3619.630 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; №TR.151547.3637.630 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; №TR.151548.3616.991 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; №TR.151553.3648.991 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; №TR.151554.3720.1288 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2450000,00 гривень; №TR.151555.3754.1288 вiд "11" сiчня 2011 р. на суму 2168742,27 гривень.

Судом першої інстанції взято до уваги, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 06.08.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Відповідачем з дотриманням вимог ст. 546 Цивільного кодексу України укладено Іпотечний договір від 06.08.2007 року за № 49.12/15/І341/01 (надалі за текстом: Іпотечний договір), який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1721, відповідно до якого Відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об`єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна (надалі за текстом: Предмет іпотеки/Майно).

Згідно Договору про внесення змін до Іпотечного договору від 12 квітня 2012 року, предметом іпотеки є майнові права на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13, 15, 16; кількість квартир (шт.) - 38; загальна площа квартир - 3 218,20 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342,; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, заг. пл. - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га; дата введення в експлуатацію об`єкту будівництва - 30.12.2009р. (житловий будинок, нежитлові приміщення у житлових будинках - офіси); 28.02.2011р. (паркінг, нежитлові приміщення у центрі комунально-побутового обслуговування) та належить Іпотекодавцю як забудовнику, будується на земельній ділянці, згідно: - договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 (орендодавцем) і ТОВ «Екоінвестбуд» (орендарем), посвідченого державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-67; - дозволу виконання будівельних робіт від 16.05.2007 року № 38/04-03/07, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації (в редакції договору про внесення змін від 26.01.2012 року до Іпотечного договору від 06 серпня 2007 року за № 49.12/15/І341/01).

Однак, за період з 20.03.2012 року по 26.02.2013 року частину Предмету іпотеки, а саме: - Будинок № 6 - квартири № 313, 308, 251, 195, 222, 235, 270, 342, 246; - Будинок № 2 - квартири № 106, 34, 54, 23, було передано у власність третім особам за згодою ПАТ «Кредитпромбанк».

Проте, в якості забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, залишилось наступне нерухоме майно: - майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Печерська, блок «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13,15,16; кількість квартир (шт.) - 25; загальна площа квартир - 2 177,3 кв. м., а саме: Будинок № 6 квартири: № № 183, 188, 218, 234, 236, 240, 252, 263, 264, 267, 273, 312, 322, 332; Будинок № 2, квартири: № № 1, 3, 9, 44, 49, 64, 79, 139, 143, 149, 155; загальна площа прибудованих приміщень - 2 104,80 кв. м.; корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв. м.; площа паркінгів - 3 573,71 кв. м. (загальна), з них 78 машиномісць, загальною площею - 910,2 кв. м.; площа забудови - 5 307,41 кв. м.; площа земельної ділянки - 2,2612 га (надалі за текстом: Предмет іпотеки/Майно).

Загальна вартість Предмету іпотеки, на підставі Звіту про експертну оцінку ринкової вартості майнових прав на нерухоме майно від 20.08.2014 року, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.»» при наявності Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2014 року за № 16085/14, виданого ФДМ України, складає 45 208 320,00 грн. (сорок п`ять мільйонів двісті вісім тисяч триста двадцять гривень 00 коп.) з врахування ПДВ.

Позичальник відповідно до п. 5.1 Кредитного договору взяв на себе зобов`язання у разі прострочення ним строків виконання грошового зобов`язання, визначених у п.п. 3.4.3, 3.4.4 Кредитного договору, сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов`язань за Кредитним договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки, що узгоджується із ст.ст. 218, 230, 231 Господарського кодексу України.

Позивачем на підставі п. 5.1. Кредитного договору Відповідачу нараховано 8 743 752,45 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та 2 485 130,59 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у зв`язку з порушенням Відповідачем взятих на себе зобов`язань заборгованість останнього перед Позивачем за Кредитним договором станом на 25.07.2014 року складає 178 039 721,99 грн. (сто сімдесят вісім мільйонів тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 99 коп.), з яких: - заборгованість за кредитом в сумі 129 892 944,51 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 36 917 894,44 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8 743 752,45 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 2 485 130,59 грн.

Судом першої інстанції взято до уваги, що на підставі п. 3.2.1. розділу 3.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель, позивач, має право звернути стягнення на Майно з метою погашення заборгованості Іпотекодавця (Позичальника) за Кредитним договором внаслідок виникнення такого права згідно з розділу 4 цього Договору, що дублюється п. 1.2. розділу 1 Договору іпотеки, у зв`язку з фактом невиконання взятих на себе зобов`язань Позичальником за Кредитним договором та додатковими угодами до нього через те, що строк виконання сплати всієї суми заборгованості за Кредитним договором у Позичальника (Іпотекодавця) настав 01 червня 2013.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Іпотекодавцем умов Кредитного договору, або умов Іпотечного договору у випадках, передбачених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

В ході розгляду справи встановлено, що згідно з вимогами п. 4.3. Договору іпотеки та з додержання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Позивачем на адресу Відповідача було направлено письмові повідомлення-вимоги від 11.12.2013 року за № 18.2-670 та за № 18.2-671 про сплату Позичальником у повному обсязі існуючої заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання Відповідачем даної вимоги. Вказані вимоги отримані Відповідачем 17.12.2013 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарський кодекс України у ст. 175 передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію сплатити гроші, передати майно тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Цивільний кодекс України в ст. 525 передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Господарський кодекс України в ст. 193 передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Частина 7 даної статті передбачає, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позивач вважає, що в нього наявне право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки за Кредитним договором від 12.04.2007 № 49.8/15/2007-КЛТ, оскільки 27.09.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, який зареєстрований в реєстрі за № 2466 (далі за текстом: Договір купівлі-продажу прав вимоги).

Кредитний договір від 12.04.2007 за № 49.8/15/2007-КЛТ укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконівестбуд», відповідно до якого надано відповідачу кредит у межах загальної суми, еквівалентної 28998250,00 доларам США за курсом Національного банку України на день укладення Кредитного договору зі сплатою процентів у розмірах, що визначаються Додатковими угодами до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення кредиту в строк, який визначається Додатковими угодами до Кредитного договору і не може бути пізніше 01.06.2013, на умовах забезпеченості кредиту майном і майновими правами Відповідача. В подальшому умови кредитування, зокрема: сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок сплати та нарахування процентів та кінцевий термін повернення кредиту за погодженням сторін неодноразово змінювались і доповнювались.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем за Кредитним договором 06 серпня 2007 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД" укладено Іпотечний договір від 06 серпня 2007 за № 49.12/15/і341/01 (надалі за текстом: Іпотечний договір), відповідно до якого Відповідач передав, а ПАТ «Кредитпромбанк» прийняв в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено (надалі за текстом: Предмет іпотеки або Майно). В подальшому умови Іпотеки, зокрема: обсяг і межі забезпечення, предмет Іпотеки, кількість Іпотеки, підстави, порядок та способи стягнення неодноразово змінювались і доповнювались за погодженням сторін.

Вартість Предмету іпотеки позивач визначає за Звітом про експертну оцінку ринкової вартості майнових прав на нерухоме майно - для прийняття управлінських рішень, здійсненою 20.08.2014 року суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_3 ТОВ «Консалтінгова компанія «Бі.Еф.Сі.» при наявності Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 04.03.2014 за № 16085/14, виданого ФДМ України, складає 45 208 320,00 грн. з врахування ПДВ.

Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, що підтверджується рецензією.

Оцінка виконана без натурного обстеження об`єкту (стор.7 звіту), можливість доступу до об`єкту будівництва з зовні завжди присутня, в звіті відсутні дані про те, що станом на дату оцінки об`єкт будівництва давно завершений та зданий в експлуатацію (договір про внесення змін від 12.04.2012), що суперечить п.51, п.56 Національного стандарту №2, відсутня підстава для проведення оцінки, не зазначено № договору і дата (стор.8 звіту).

Порівняльний методичний підхід передбачає аналіз цін подібного майна з відповідним корегуванням відмінностей, в звіті же подібним майном до квартир є нежитлові приміщення, паркінги та паркомісця і вони оцінюються загалом за площею, що є грубою і неприпустимою помилкою оцінювача, розрахунок вартості кожного виду нерухомості потрібно було зробити окремо: квартир - по аналогах продажу-пропонування квартир, нежитлових приміщень - по аналогах продажу-пропонування нежитлових приміщень, паркінгів і паркомісць - відповідно стор. 21-24 звіту).

Зазначені аналоги в таблиці №4.3 звіту є 1, 2, 3-х кімнатні квартири та нежитлові приміщення, оцінюваний об`єкт - житлові квартири невідомої кількості кімнат (порівнюються тільки подібні-із 1, 2з 2, 3з, 3), нежитлові приміщення, паркінги та машиномісця, в наведених додатках до звіту: житловий комплекс «Львівський маєток» - тільки квартири, житловий комплекс «Софіївський пасаж» - тільки квартири, житловий комплекс вул. Ворошилова - тільки квартири, ЖК «Пражський квартал» - тільки квартири, ЖК «Західний» - тільки квартири, отже, як випливає зі звіту, нежитлові приміщення, ймовірно, оцінені як квартири, а паркінги та машиномісця взагалі не враховані та не оцінені (стор. 21-24 звіту).

В розрахунку вартості об`єкту відсутній алгоритм розрахунку і розрахунок як такий, незрозуміло, яким чином отримана вартість 45 208 320,00 грн., якщо поділити 45208320,00 грн. на 4800,22 грн. за кв.м (в перерахунку 370,6 дол. США по курсу на дату оцінки), то отримаємо площу 9417,97 кв.м, яка не відповідає зазначеним вихідним даним по площах. Вартість 370,6 дол. США за кв.м не може застосовуватись до різних видів нерухомості, якщо застосовувались вагові коефіцієнти, то вони повинні бути зазначені і обґрунтовані, такий розрахунок є неприпустимий та суперечить національним стандартам №1, 2 і методиці №1891 (стор. 24 звіту).

В списку використаної літератури (стор.26) зазначено багато не чинних нормативних документів і літератури, які не можуть використовуватись в даній оцінці.

В письмових поясненнях, наданих до суду оцінювачем Андреєєв А.В. особисто зазначається, що оцінку ним проведено без дослідження об`єктів, оцінку майнових прав нерухомості проводити недоцільно, якщо нерухомість збудована.

Про закінчення будівництва та введення в експлуатацію зазначено у Договорі про внесення змін до Іпотечного договору №49.12/15/1341 від 06.08.2007 реєстровий №1721 від 12.04.2012, (а саме, 30.12.2009 (житлові будинки, нежитлові приміщення у житлових будинках - офіси) та 28.02.2011 (паркінг, нежитлові приміщення у центрі комунально-побутового обслуговування)).

Завершення будівництва та введення в експлуатацію підтверджується: свідоцтвом №10001059 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, свідоцтвом № 10001060 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, сертифікатом відповідності №00001905, які видані згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України від 8 жовтня 2008 N 923 з наступними змінами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Таким чином, позивач не надав до суду доказів вартості предмета іпотеки.

Крім того, у позивача взагалі відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у справі відсутні докази переходу від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за договором іпотеки.

Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», який зареєстрований в реєстрі за № 2466, не передбачена передача права вимоги за Іпотечним договором від 06.08.2007 за №49.12/15/1341/01, укладеними між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконівестбуд».

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню, істотні умови іпотечного договору також визначені цим Законом.

За відсутності доказів, позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги за іпотечним договором на підставі розділу 1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 «Визначення термінів та тлумачення».

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 у справі № 6-52цс13).

За наслідками розгляду справи №826/1509/16 за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Екоінвестбуд» до відповідача 2 - ПАТ «Дельта Банк», та відповідача 1 - Приватного нотаріуса Ковальчук С.П., (який вносив до державного реєстру запис про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» прав іпотекодержателя на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та акту приймання-передачі), зазначене рішення державного реєстратора № 16686131 від 23.10.2014, про реєстрацію за позивачем ПАТ «Дельта Банк» прав іпотекодержателя, було визнано протиправним та скасовано, як таке що прийнято на підставі документів, які відповідно до вимог чинного законодавства не підтверджують перехід речового права - іпотеки на майно, яке є предметом іпотеки за договорами №49.12/15/1341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та №49.12/15/106/1ТД від 02.02.2011 (з урахуванням укладених додаткових договорів) від іпотекодержателя за ними - ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", у тому числі на підставі акту приймання-передачі прав вимоги, який не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку».

Судами у справі №826/1509/16 було встановлено, що згідно зазначеного договору ПАТ "Дельта Банк" придбав у ПАТ "Кредитпромбанк" права вимоги тільки за певними додатковими угодами до основного кредитного договору, а саме: 49.8/15/2007-КЛТ ДУ69 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ70 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ71 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ72 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ37 від 08.08.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ38 від 21.08.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ39 від 08.09.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ40 від 02.10.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ41 від 27.10.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ42 від 11.11.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ43 від 12.11.2008, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ51 від 22.06.2009, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ53 від 28.09.2009, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ60 від 30.04.2010, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ66 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ67 від 11.01.2011, 49.8/15/2007-КЛТ ДУ68 від 11.01.2011.

Докази на підтвердження факту укладення між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договору відступлення прав за іпотечними договорами № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та № 49.12/15/106/11 від 02.02.2011 відсутні. Також положення щодо відступлення прав за вказаними іпотечними договорами відсутні в укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 зареєстрованого в реєстрі за №2466.

У рішенні, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №826/1509/16, суд дійшов висновку, що відповідачем рішення №16686131 від 23.10.2014 було прийнято на підставі документів, які відповідно до вимог чинного законодавства не підтверджують перехід речового права - іпотеки на майно, яке є предметом іпотеки за договорами № 49.12/15/і341/07 від 06.08.2007, № 49.12/15/1250/10 від 07.09.2010 та №49.12/15/106/11 від 02.02.2011 (з урахуванням укладених додаткових договорів) від іпотекодержателя за ними - ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

При цьому доводи третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням зобов`язання передачею відступного, про що викладено в письмовому клопотанні, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що позивач не набув право вимоги до відповідача за спірним іпотечним договором.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не з`ясував всі істотні обставини справи та не надав належної оцінки доказам, представленим в обґрунтування заявленого позову, а тому прийняв судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Однак, відповідач просив судові витрати за подання апеляційної скарги залишити за апелянтом та не стягувати їх з позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2015 у справі №911/5473/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги залишити за апелянтом.

5. Матеріали справи №911/5473/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 17.12.2020 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко