УХВАЛА

про зупинення розгляду заяви

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/1583/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна"

Про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу

У справі № 910/1583/19

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (18003, м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 118)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул Зіньківська, 14, м. Полтава, 36009)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

З участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" (15582, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Рівнопілля, ГОМЕЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 10)

Про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018 № 783-р в частині визнання, що ТОВ "Черкаський завод авто хімії" вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (п. 3 рішення) та стягнення з ТОВ "Черкаський завод автохімії" штрафу в розмірі 150 000 грн (п. 4 рішення).

30.01.2020 Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

04.02.2020 через відділ канцелярії суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд тягнути з позивача - 1 та позивача - 2 в рівних частинах по 65 400, 00 грн (130 800,00 грн) на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу.

06.02.2019 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дестріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу дорогу на 10.03.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

10.02.2020 через відділ канцелярії суду від позивача - 1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 зупинено розгляд заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1583/19 до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі 910/1583/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/1583/19 залишено без задоволення.

Матеріали справи №910/1583/19 було повернуто 01.12.2020 Північним апеляційним господарським судом до Господарського суду міста Києва за належністю.

11.12.2020 суд поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1583/19 та призначив розгляд заяви на 19.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

14.12.2020 від Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 11.12.2020, відповідно до якої Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження зі справи № 910/1583/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», призначив розгляд касаційної скарги на 21.01.2021 та витребував матеріали справи № 910/1583/19 від Господарського суду міста Києва.

Згідно п. 17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом із справою до Вищого господарського суду України (ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до п. 17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно п. 17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також приймаючи до уваги, що у випадку надходження касаційної скарги на рішення суду до касаційної інстанції передаються усі матеріали справи невідкладно, суд дійшов висновку про наявність підстав в даному випадку для зупинення розгляду заяви третьої особи у справі на стороні відповідача до перегляду рішення по справі в касаційному порядку.

Керуючись ст. 11, 227, 229, 234, 235, пунктами 17.5, 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістріб`юшн Україна" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1583/19 до розгляду в касаційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі 910/1583/19.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких