РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020Справа № 910/14217/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" м. Одеси

до 1. Фонду державного майна України м. Києва, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях

про визнання дій незаконними та скасування наказів,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Гавлодський Н.В.,

від відповідачів:1. Твердохліб В.С., 2. Твердохліб В.С.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі укладеного між ним та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (далі-відповідач 2.) як правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, договору оренди цілісного майнового комплексу Державного побутового підприємства "Нефон" від 19 липня 2004 р. йому було передано в строкове платне користування відповідне майно.

З того часу Державне побутове підприємство "Нефон" припинене, а він є правонаступником усіх прав та обов`язків останнього.

27 березня 2018 р. Фондом державного майна України (далі-відповідач 1.) видано наказ № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", яким включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т.ч. тих, що передані в оренду, що підлягають приватизації в 2018 році єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Нефон".

25 квітня 2018 р. відповідачем 2. видано наказ № 471 про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Посилаючись на те, що такі дії відповідачів порушують його права, оскільки фактично здійснюється втручання у його господарську діяльність, видані накази суперечать вимогам ст.ст. 2, 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки такий вид об`єкту класифікації, як "єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства" відсутній, позивач просив:

- визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо включення об`єкта державної власності у формі "єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Нефон" до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т.ч. тих, що передані в оренду, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 447 від 27 вересня 2018 р.;

- скасувати наказ Фонду державного майна України № 447 від 27 березня 2018 р. "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т.ч. тих, що передані в оренду (Додаток № 2 до наказу Фонду державного майна України № 447 від 27 березня 2018 р.) "єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон";

- скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях № 471 від 25 квітня 2018 р. "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон".

Також просив покласти на відповідачів понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 2. договору оренди цілісного майнового комплексу Державного побутового підприємства "Нефон" від 19 липня 2004 р. у строковому платному користуванні позивача перебуває майно цілісного майнового комплексу Державного побутового підприємства "Нефон".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час укладення договору) об`єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також встановлено, що 27 березня 2018 р. Фондом державного майна України видано наказ № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", згідно якого до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у т.ч. тих, що передані в оренду, що підлягають приватизації в 2018 році, включено єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства "Нефон" (Додаток № 2 до наказу).

25 квітня 2018 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області видано наказ № 471 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон", згідно якого прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів та наказів.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, шо рішення відповідачів не відповідали чинному на час їх прийняття законодавству про приватизацію, подальші ж дії щодо їх виконання призводять до неправомірного втручання останніми у його господарську діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів державних підприємств встановлений Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у т.ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд у сфері приватизації державного майна, зокрема здійснює повноваження власника державного майна, у т.ч. корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; приймає рішення про приватизацію; затверджує переліки об`єктів малої приватизації; публікує в офіційних друкованих виданнях Фонду державного майна України інформацію про приватизацію.

Відповідно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 7, ч. 10 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють основні повноваження, зокрема, затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації, класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону, приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством, продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймаються державним органом приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку.

Статтею 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено порядок формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Згідно з зазначеною процедурою ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Для включення державного майна до переліків об`єктів малої приватизації уповноважені органи управління: постійно переглядають, виявляють державне майно, яке безпосередньо не забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань; державне майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств (крім матеріальних носіїв секретної інформації); майно, що більше трьох років не використовується у виробничій діяльності і подальше його використання не планується, та щокварталу вносять Фонду державного майна України свої пропозиції щодо включення державного майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; для включення об`єктів соціально-культурного призначення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, подають до державних органів приватизації разом з пропозиціями стосовно включення до переліку пропозиції щодо строку збереження профілю діяльності об`єктів соціально-культурного призначення або можливості перепрофілювання кожного з таких об`єктів.

Таким чином, Фонд державного майна України як орган приватизації в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства наділений правом приймати рішення про включення єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства "Нефон" до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації.

Зазначення у спірних наказах відповідачів об`єкту приватизації як цілісного майнового комплексу "колишнього" державного підприємства, є лише вказівкою на ідентифікуючу ознаку такого майна. Хоча передача цього майна в оренду позивачеві й зумовила припинення державного підприємства, проте не змінила його правового статусу цього майна як цілісного майнового комплексу.

Доводи позивача з цього приводу суперечать наявним у справі доказам та вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

Посилання позивача на те, що здійсненням до нього запитів щодо створення та затвердження складу інвентаризаційної комісії, з пропозицією щодо надання кандидатури представника з наданням йому повноважень для включення його до складу аукціонної комісії з правом дорадчого голосу, а також надання йому пропозицій щодо умов продажу цілісного майнового комплексу відповідачі втручаються у його господарську діяльність є необґрунтованими, оскільки такі дії органів приватизації, спрямовані на підготовку об`єкта до приватизації, відповідають законодавству про приватизацію.

Оскільки таке втручання у діяльність позивача як тимчасового користувача державним майном є правомірним, він відповідно до вимог ст.ст. 391, 396 ЦК України не вправі вимагати захисту наявних у нього речових прав на чуже майно у заявлений спосіб.

Суду не надано доказів того, що позивач є суб`єктом приватизації орендованого ним на підставі договору від 19 липня 2004 р. майна.

Тому посилання, що рішеннями відповідачів як уповноважених на розпорядження державним майном органів зачіпаються його права у цій сфері, є необґрунтованими.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідачів у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" м. Одеси відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 грудня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар