Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1169/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВЕНТСЕРВІС" (м. Житомир)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В., адвокат, довіреність №1/12 від 01.12.2020 року

від відповідача: Кучерук М.Г., адвокат, довіреність №07.1-227-1219 від 27.12.19, Довгалюк Р.О., адвокат, довіреність №007.1-65-0320 від 02.03.20р

взяв участь: головний інженер Босюк О.Л.,

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядається позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформленого протоколом №26/09-19 від 26.09.2019 року, в частині задоволення Актів про порушення №140267б/п від 21.06.2019р., №140270б/п від 24.06.2019р., №140268б/п від 24.06.2019р., №140269б/п від 24.06.2019р., прийнятих Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" стосовно Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" в частині нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 693 100,30 грн (надалі у тексті - Позивач та Відповідач).

До дати проведення підготовчого засідання 22.10.20р. судом отримано 16.10.20р. (вх. г/с № 24081/20) додаткові пояснення по справі від Позивача з додатками, за змістом яких Позивач наполягає на необґрунтованості розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за такими показниками як номінальна потужність ГСО та мінімальна теплота згорання газу у ккал/куб.м. , які використав Відповідач.

В свою чергу, представники Відповідача заявили клопотання від 22.10.20р. ( вх.№24621) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують обставини виконання їх спеціалістами робіт з продувки газопроводу , що належить Позивачу станом на 15.06.2019р.

Окрім того, представники Відповідача в усній формі підтвердили , що отримали додаткові письмові пояснення Позивача з додатками та керуючись правом подати на них свої заперечення , як це передбачено ч.1 ст.169 ГПК України, заявили письмове клопотання відкласти підготовче засідання.

Також у підготовчому засіданні 22.10.20р. було встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебували судові рішення у подібних правовідносинах ( справа № 906/ 962/18).

Ухвалою суду від 22.10.20р. відкладено підготовче засідання на 11:00год.12.2020 року.

У день проведення підготовчого засідання 14.12.2020 року представники Відповідач подали письмові заперечення (вх. № г/с 28076/20 від 14.12.20р.) з додатковими доказами на спростування доводів Позивача, викладених у додаткових поясненнях від 16.10.2020 року щодо необґрунтованості проведеного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за двома показниками.

Представник Позивача заявив усне клопотання надати можливість стороні спору ознайомитися із змістом письмових заперечень Відповідача від 14.12.20р. Клопотання задоволено.

У підготовчому засіданні досліджено правові висновки ОП КГС у складі ВС, викладені у постанові від 02.12.20р. у справі №906/962/18 та встановлено, що останні не є релевантними до спірних правовідносин у справі, що розглядається.

У підготовчому засіданні виникло питання щодо практичного застосування пункту 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС в наступній частині: " у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових .... власник ( користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ..." .

У зв`язку з цим, заслухано усні пояснення головного інженера Позивача ОСОБА_1 стосовно періодичності перевірки роботи комерційного ВОГ та його складових на предмет своєчасного виявлення позаштатного режиму його роботи з врахуванням особливостей останнього у період після 15.06.19р. до 20.06.19р.

Заслухано також усні пояснення представників Відповідача про те, що Позивач порушив вимоги пункту 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС в частині обов`язку термінового інформування Оператора ГРМ про позаштатний режим комерційного ВОГ та його складових, який виник до 20.06.19р.

Окрім того, предметом дослідження у підготовчому засіданні стало питання причин відсутності погодженого між сторонами в новій редакції додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, до якого Позивач приєднався 01.01.2016р. у зв`язку з проведеною реконструкцією системи газопостачання у 2019році.

За доводами представника Позивача проект додатку №4 в новій редакції мав підготувати Відповідач та надати на підписання Позивачу, натомість представники Відповідача наполягають на тому, що зазначений обов`язок мав виконати саме Позивач, оскільки останній є власником комерційного ВОГ, його складових та газоспоживаючого обладнання.

З врахуванням викладеного, станом на 14.12.2020року неможливо завершити стадію підготовчого провадження.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "21" січня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 , застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Позивачу надіслати на поштову адресу суду у строк до 11.01.2021 року:

- фото-докази комерційного ВОГ та його складових;

- письмове пояснення по суті такого питання: якою була періодичність перевірки роботи комерційного ВОГ та його складових на предмет своєчасного виявлення позаштатного режиму його роботи з врахуванням особливостей останнього у період після 15.06.19р. до 20.06.19р. ( щоденно, в інший термін ) та спосіб такої перевірки ( візуально , інший спосіб).

3. Відповідачу надіслати на поштову адресу суду у строк до у строк до 11.01.2021 року:

- письмове пояснення щодо практичного застосування пункту 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС в наступній частині: " у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових .... власник ( користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ..." саме в частині поняття "терміново".

Окрім того, пояснити, чи має юридичне значення , за змістом норм Кодексу ГРС, дотримання споживачем вимог щодо "термінового інформування Оператора ГРМ" в частині незастосування п.п. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

4. Участь представників сторін спору у розгляді справи визначається за порядком та на умовах, викладених у попередніх ухвалах суду.

Ухвала набрала законної сили 14.12.20р., підписана 15.12.20р. та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2-4 - сторонам та третій особі (рек. з повідомл)