ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Справа № 923/915/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Червоної Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до відповідача: Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 201323,75 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Мусулевський А.А., адвокат, посвідчення №511 від 09.11.2011р., ордер ХС №126747; довіреність №1 від 06.07.2020р.;

від відповідача: Семиженко С.В., головний спеціаліст (посвідчення від 21.01.2017р.), довіреність № 01-28-894/0/20/617.3 від 04.12.2020р.

Позивач Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення 369145,75 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів підряду №182 та №181 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 07.09.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

09.09.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №923/882/20.

Також, ухвалою від 14.09.2020р. роз`єднано позовні вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" до Олешківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 369145,75 грн. та ухвалено позовні вимоги про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" заборгованості за договором підряду від 14.12.2017 року №182 у сумі 167822,00 грн. розглядати у справі №923/882/20; позовні вимоги про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" заборгованості за договором підряду від 26.12.2017 року №181 у сумі 201323,75 грн. виділити в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. прийнято виділені у самостійне провадження позовні вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області заборгованості за договором підряду від 26.12.2017 року №181 у сумі 201323,75 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі №923/915/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 22.10.2020р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений господарським судом строк відповідачем Олешківською районною державною адміністрацією подано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у плановій відпустці з 05.10.2020р. по 20.10.2020р., означений відзив передано на розгляд судді 21.10.2020р.

Ухвалою суду від 22.10.2020р. відзив залишено без руху, встановлено відповідачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.10.2020р. розгляд справи відкладено на 10.11.2020р.

30.10.2020р. від Олешківської районної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків відзиву на позовну заяву.

04.11.2020р. відповідачем подано до суду заяву про виклик свідка.

У зв`язку з перебуванням судді Сулімовської М.Б. на самоізоляції, судове засідання, призначене на 10.11.2020р., не відбулося.

Ухвалою від 24.11.2020р. розгляд справи призначено на 04.12.2020р.

В судове засідання 04.12.2020р. з`явились представники сторін.

Судом досліджено документи, подані відповідачем на усунення недоліків відзиву на позовну заяву, та встановлено, що останнім не усунуто недоліки, визначені господарським судом в ухвалі від 22.10.2020р.

Так, залишаючи відзив на позовну заяву без руху господарський суд зазначив, що відповідачем не подано належних доказів про відправлення позивачу відзиву і доданих до нього документів (опису вкладення у цінний лист); документи, що додані до відзиву та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені відповідача а також не зазначено посаду останньої, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Означеною ухвалою суд встановив Олешківській райдержадміністрації строк для усунення недоліків та зазначив про необхідність направлення заяви про усунення недоліків відзиву та доданих до неї документів позивачу, а також надання до суду доказів такого направлення.

Проте, визначені господарським судом недоліки не було усунуто відповідачем, та до заяви про усунення недоліків від 30.10.2020р. №2849-01-28/0/20/617.3-3 не було додано належних доказів направлення відзиву та доданих документів а також заяви про усунення недоліків позивачу, доказів на підтвердження повноважень особи, що завірила додані до відзиву документи.

Після з`ясування в судовому засіданні причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про залишення відзиву без руху, господарським судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення відзиву без розгляду.

Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про виклик свідка.

За приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, крім іншого, мають право подавати заяви та клопотання.

Означеному праву кореспондується право клопотати перед судом про залишення їх без розгляду.

З огляду на викладене, господарський суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду заяви про виклик свідка.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 04.12.2020р. оголошувалась перерва до 11.12.2020р.

В судовому засіданні 11.12.2020р. продовжено розгляд справи, представники позивача та відповідача підтримали позиції щодо позовних вимог, надали додаткові пояснення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

За приписами ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 11.12.2020р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення 201323,75 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні зазначив, що 26.12.2017р. між Олешківською районною державною адміністрацією та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" укладено договір підряду №181 на виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт", м.Олешки, вул.Софіївська, 78.

27.12.2017р. відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору №181 в сумі 399989,16 грн.

Обумовлені договором роботи були виконані в повному обсязі, належним чином, у встановлений сторонами строк та перевірені інженером з технічного нагляду Чорним О.І. На виконання умов договору замовнику були надані належним чином оформлені і підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість (форма КБ-2, КБ-3).

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання в частині оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі; роботи, виконання яких підтверджено актом №2/181/2 від 02.08.2018р. на суму 14993,75 грн. прийняв, підписавши відповідний акт, проте не оплатив.

У 2018 році між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору від 26.12.2017р. №181, за умовами якої сторони збільшили обсяг будівельно-монтажних робіт та ціну договору на 186330,00 грн., а також виклали п.2 договору у новій редакції.

За результатами завершення робіт, згідно передбаченого договором переліку, документи, зокрема акт №3/181 та довідка про вартість робіт, разом з рахунком на оплату на суму 186330,00 грн. були надані замовнику для розгляду та підписання, однак всупереч положенням п.10.2 договору не були підписані замовником та не повернуті підряднику. При цьому, замовником, відповідно до умов п.10.2 договору не було надано підряднику будь-яких письмових повідомлень про відмову від прийняття робіт чи мотивовану відмову від підписання актів.

Таким чином, за твердженням позивача, замовником (відповідачем) було порушено умови укладеного договору №181, внаслідок чого, станом на дату звернення до суду із даним позовом, існує заборгованість за роботи з реконструкції нежитлової будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт", м.Олешки, вул.Софіївська, 78, у загальній сумі 201323,75 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з Олешківської районної державної адміністрації 201323,75 грн. заборгованості.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, зауважив, що виконані роботи за укладеним між сторонами договором підряду №181 були оплачені в межах бюджетних асигнувань в загальній сумі 1318303,45 грн., що було обумовлено укладеними до договору додатковими угодами.

При цьому, додаткові угоди про виконання робіт на суму 186330,00 грн. між сторонами не укладались.

Також представник відповідача зазначив, що акт №3/181 надійшов до райдержадміністрації разом з претензією позивача №59 від 20.07.2020, тобто через півтора року після закінчення строку дії договору №181, а тому не міг бути оплачений у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань на оплату.

З підстав відсутності фінансування також не було оплачено і виконані за актом №2/181/2 роботи на суму 14993,75 грн.

За наведених обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 26.12.2017р. між Олешківською районною державною адміністрацією (Замовник) та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (Підрядник) укладено Договір підряду №181 (а.с.11-17).

Відповідно до Розділу 1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи - Реконструкція нежитлової будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт", м.Олешки, вул.Софіївська, 78 (Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

У разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент початку робіт Сторони складають дефектний акт, який підписується представниками обох Сторін. На основі складеного дефектного акту розробляється Договірна ціна (Додаток №1), календарний графік виконання робіт (Додаток №2).

Суд зауважує, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було долучено до матеріалів вищеозначені додатки №№1, 2 до договору, оскільки, як пояснив адвокат позивача в судовому засіданні 04.12.2020р., у останнього відсутні такі документи, і також не були отримані від відповідача їх копії за адвокатським запитом від 13.08.2020р. №19 в процесі підготовки даної позовної заяви (а.с.115, 117).

Разом з тим, в судовому засіданні 11.12.2020р. представники обох сторін підтвердили про наявність у них таких додатків, оригінали яких були надані на огляд суду представником позивача, та зауважили, що визначена в Додатку №1 договірна ціна відповідає визначеній в Договорі ціні, а відповідно до Додатку №2 строк виконання робіт відповідає строку дії договору - до 31.12.2018р.

В Розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт.

Так вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1333297,20 грн.

Ціна цього Договору може бути змінена у зв`язку із змінами, згідно із законодавством, рівня заробітної плати у будівництві, ставок податків і зборів, які застосовуються в договірній ціні. В такому випадку Підрядник перераховує договірну ціну, відповідно до зазначених вище змін, та подає її на погодження Замовнику. Замовник перевіряє обґрунтованість поданих йому розрахунків, та в разі погодження Сторони змінюють ціну Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Розрахунок вартості робіт зазначено в Додатку №1 до Договору.

Якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладання робіт, виконання яких потягне за собою збільшення або зменшення твердого зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого Сторонами, Сторонами укладається відповідна додаткова угода про це.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладання цього Договору. Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору.

Згідно п.п.4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи; своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору; виконувати свої зобов`язання за цим Договором належно, сприяючи іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.

За умовам п.5.1.2 Договору, Підрядник має право вимагати оплати робіт за Договором у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.5 Підрядник зобов`язаний виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, відповідно до Додатку №2; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи.

В Розділі 10 Договору Сторони визначили порядок фінансування робіт та розрахунки.

Так відповідно до означеного розділу розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем рахунку на аванс в розмірі до 30% від договірної ціни на оплату робіт в сумі 399989,16 грн., з урахуванням ПДВ.; розрахунку за виконані роботи на підставі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акт оформлюється належним чином Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником Бюджетного призначення на фінансування робіт, зазначених в п.1.1 Договору, на свій розрахунковий рахунок.

Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування.

За умовами п.п.11.1, 11.2, 11.3 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

В п.п.16.1, 16.3 Договору Сторони дійшли згоди про те, що Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання; Договір може бути змінений тільки за згодою Сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невід`ємними частинами цього Договору. Під зміною Договору Сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до цього Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплено печатками юридичних осіб.

25.06.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору підряду №181 від 26.12.2017р. (а.с.18), відповідно до якої пункт 2 змінено і викладено в новій редакції, а саме: вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1333297,20 грн. у т.ч. ПДВ 222216,20 грн.; у 2017 році Підряднику доручається обсяг робіт, в межах обсягів фінансування Замовника у сумі 399989,16 грн. у т.ч. ПДВ 66664,85 грн.; у 2018 році Підряднику доручається обсяг робіт, в межах залишку невикористаних надходжень та обсягу фінансування Замовника у сумі 933308,04 грн. у т.ч. ПДВ 155551,34 грн., з урахуванням кошторисних призначень у ІІІ кварталі 2018 року - 926179,65 грн., у IV кварталі 2018 року - 7134,39 грн.; обсяг робіт кожного поточного року визначається обсягом відповідного бюджетного фінансування.

Також в 2018 році (не містить точної дати) між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №181 про те, що, у зв`язку із збільшенням будівельно-монтажних робіт, Сторони дійшли згоди збільшити ціну Договору №181 2017 року на 186330,00 грн. та викласти пункт 2 Договору у такій редакції: "2. Вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1519627 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 253271,20 коп.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Інші пункти Договору залишаються без змін".

Угода викладена українською мовою у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Угода підписана представниками обох сторін, підписи скріплено печатками.

В судовому засіданні 04.12.2020р. представник відповідача зазначив, що в Олешківській районній державній адміністрації відсутній примірник даної Додаткової угоди.

При цьому, в судовому засіданні 11.12.2020р. представником позивача було надано на огляд суду та представника відповідача оригінал цієї Додаткової угоди.

Після огляду оригіналу документа будь-яких заперечень щодо означеної угоди представником відповідача не заявлено.

Як слідує з матеріалів справи, в серпні 2018 року між Замовником та Підрядником було підписано Акт №2/181/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 14993,75 грн. (а.с.146-149).

Акт підписано без будь-яких зауважень, в тому числі на ньому міститься відмітка інженера технічного нагляду Чорного О.І.

Як стверджує позивач, у листопаді 2018 року відповідачу було направлено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3/181 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/181 (форма КБ-2в) на суму 186330,00 грн., підписані уповноваженою особою Підрядника.

Проте, Замовник (відповідач) від підписання акту відмовився, про що свідчить відповідна відмітка позивача на ньому.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення відповідачу означених акту та довідки у листопаді 2018 року.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача, акт №3/181, Довідка про вартість робіт та рахунок на оплату робіт на суму 186330,00 грн. були отримані Олешківською районною державною адміністрацією разом з претензією від 20.07.2020р.

Так 20.07.2020р. за вихідним №59 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату основного боргу за договором підряду №181 від 26.12.2017р. на виконання робіт (а.с.111-114), яка отримана райдержадміністрацією 04.08.2020р. (а.с.114-зворот).

До претензії було додано дублікати довідки про вартість виконаних робіт №3/181 та акту приймання виконаних будівельних робіт №3/181, рахунок на оплату №322/11, акт звіряння взаємних розрахунків, які позивач просив підписати та повернути, а також сплатити суму боргу за договором.

Однак, претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

В подальшому, 13.08.2020р. відповідачу було скеровано адвокатський запит №19 (а.с.116), за яким позивач, крім іншого, просив повернути на його адресу примірники довідки про вартість виконаних робіт, акту №3/181 та акту звіряння взаємних розрахунків або повідомити про причини їхнього не підписання Замовником та не повернення по одному примірнику Підряднику.

Листом від 18.08.2020р. №2198-01-17/0/20/617-1 (а.с.117) Олешківська райдержадміністрація на адвокатський запит повідомила, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору підряду №181, відповідно до п.п.2.13, 2.14 додаткової угоди до нього, Підряднику доручалось виконати роботи в межах обсягу фінансування Замовника та обсяг робіт кожного поточного року визначався обсягом відповідного бюджетного фінансування, а тому довідка про вартість робіт №3/181 та акт виконаних робіт №3/181 не можуть бути підписані та оплачені.

Отже, відмова відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання відповідного акту та невиконання останнім своїх зобов`язань в частині оплати виконаних підрядних робіт в сумі 201323,75 грн. і стали підставою для звернення ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" до суду із даним позовом.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч.1, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпунктів 4.2.2, 4.2.3 Договору від 26.12.2017р., Замовник зобов`язався прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи, своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

Згідно із підпунктами 5.2.1, 5.2.5 Договору від 26.12.2017р., Підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи.

Частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на визнання позивачем у позовній заяві та його представником у судовому засіданні, а також представником відповідача у судовому засіданні, не підлягають доказуванню обставини виконання Підрядником (позивачем) та прийняття Замовником (відповідачем) робіт за Договором від 26.12.2017р. згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість робіт за формою КБ-3 на суму 1318303,45 грн., а також обставина сплати цієї суми відповідачем у повному обсязі.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.08.2018 у справі №911/662/17).

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду" зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Тобто, з первинних документів, якими є акти та довідки (КБ-2, КБ-3) має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують.

Як вже зазначалось, пунктом 10.3 Договору передбачено, що замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В.

На підтвердження виконання обсягу робіт на суму 201323,75 грн. позивачем надано Акт №2/181/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (а.с.146-149) на суму 14993,75 грн., підписаний представниками обох сторін з відміткою інженера технічного нагляду Чорного О.І., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3/181 за листопад 2018р. (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/181 на суму 186330,00 грн. (а.с.21-26), які підписані 27.11.2018р. представником позивача, з відміткою про відмову відповідача від підписання актів та відміткою інженера технічного нагляду Чорного О.І.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення або направлення Акту №3/181 відповідачу безпосередньо у листопаді 2018 року.

Разом з тим, матеріалами справи та представником відповідача підтверджено, що означені документи (Довідка та акт) були отримані Олешківською районною державною адміністрацією 04.08.2020р. разом з претензією від 20.07.2020р. №59.

Однак, жодної відповіді, в тому числі щодо обґрунтування відмови від підписання акту відповідач на адресу позивача не направив, так само як і не повернув примірник підписаного акту.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача зауважив, що не може спростувати або підтвердити факт виконання перелічених в актах робіт позивачем, оскільки після перерахування на користь останнього оплати за виконані роботи в загальній сумі 1318303,45 грн. Олешківська районна державна адміністрація не здійснювала огляд об`єкта реконструкції - будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт" в м.Олешки по вул. Софіївська, 78.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до розділу 9 Договору, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд за виконанням робіт.

На вимогу відповідних уповноважених осіб Замовника, підрядник зобов`язаний надавати їм всю інформацію та документи, необхідні для здійснення технічного нагляду.

Представники Замовника та/або іншої уповноваженої ним особи, в тому числі представників спеціалізованої інжинірингової організації, в тому числі, мають право на здійснення контролю за дотриманням Підрядником проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, проектній документації, умовам цього Договору, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами; інші повноваження, що випливають зі змісту обов`язків з технічного нагляду.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник та/або інша уповноважена ним особа, або представник технічного нагляду мають право прийняти рішення про зупинення робіт у разі виявлення порушень Підрядником технології виробництва робіт, а також інших положень діючих будівельних норм та правил, умов договору, проектної документації при виробництві робіт.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (надалі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903.

Відповідно до п.2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Таким чином, оскільки протягом періоду проведення підрядних робіт технічний нагляд забезпечує Замовник і на актах форми КБ-2в за серпень і листопад 2018 року №2/181/2, №3/181 міститься відмітка технічного нагляду та відсутні будь-які заперечення технагляду, що свідчить про не встановлення технічним наглядом невідповідності обсягів виконаних робіт проектній документації.

Щодо посилань відповідача на те, що зазначені в Акті №3/181 роботи на загальну суму 186330,00 грн. не приймались та не оплачувались, та прийняті за Актом №2/181/2 роботи на суму 14993,75 грн. не оплачувались у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, суд зауважує наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так умовами Договору підряду №181 від 26.12.2017р. з урахуванням Додаткової угоди №1 до нього передбачено, що вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) складає 1519627 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ 253271 грн. 20 коп.

Як Договір так і Додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень.

Отже, сторонами було погоджено ціну договору, що є істотною умовою договору, а відтак, погодивши та підписавши Договір та Додаткову угоду №1 відповідач погодився і на суму договору.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача 201323,75 грн., що, з урахуванням вже оплачених робіт в сумі 1318303,45 грн., не перевищує ціни договору.

Суд враховує, що умовами Договору підряду сторони визначили, що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України, у межах отриманого бюджетного фінансування, протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій розрахунковий рахунок.

Так відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно із частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за типовими договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною третьою статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно із частиною першою статті 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Однак, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на підтвердження відсутності відповідного бюджетного фінансування для виконання підрядних робіт, оплати яких вимагає позивач, не доведено й ненадходження коштів на рахунки відповідача для оплати цих робіт.

Крім того, частиною 2 статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00), держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, постановах Верховного Суду від 07.05.2018р. у справі №920/724/17, від 05.06.2018р. у справі 915/827/17 та постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Щодо тверджень відповідача відносно закінчення строку дії договору суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, умовами п.16.1 Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Згідно ст.129 Конституції України до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, нормативно та документально доведеним, та підлягає задоволенню.

Так з відповідача Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь позивача Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" підлягає стягненню 201323 грн. 75 коп. заборгованості за договором підряду від 26.12.2017р. №181.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3019,86 грн. на підставі платіжного доручення №1181 від 31.08.2020р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/882/20).

За наведеного, з відповідача, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, підлягає стягненню не користь позивача 3019,86 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (, 75100, Херсонська область, м.Олешки, вул.Гвардійська, 24) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (, 73000, м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, буд.2 корп.4 кв.130) - 201323 (двісті одну тисячу триста двадцять три) грн. 75 коп. за договором підряду від 26.12.2017р. №181.

3. Стягнути з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (, 75100, Херсонська область, м.Олешки, вул.Гвардійська, 24) на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (, 73000, м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, буд.2 корп.4 кв.130) - 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) грн. 86 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повне рішення складено і підписано 17.12.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська