ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ОСОБА_1 - Безрода Р.С.,

від боржника - арбітражний керуючий Швачка С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.08.2020 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (код 33145705)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про зобов`язання вчинити дії; повторно зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії, а саме передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу:

- первинні документи бухгалтерського обліку боржника, які містять відомості про вчинення ТОВ "Ексліфтбудсервіс" господарських операцій у період з 27.04.2012 до 27.04.2015, а саме: договори, угоди, контракти, рахунки-фактури, на підставі яких було вчинено господарські операції, а також акти передавання та отримання послуг (робіт), товарів, або інші документи, що підтверджує фактичне надання (отримання) таких послуг, товарів, відчуження або придбання основних засобів (фондів);

- відомості облікових регістрів боржника за 2012, 2013, 2014 та 2015 рр;

- оригінали документальних матеріалів кадрового обліку боржника: штатний розпис; правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір (у разі наявності); накази з кадрових питань : накази про прийняття на роботу, переведення, звільнення, надання відпусток, про відрядження, надання матеріальної допомоги, накладення дисциплінарного стягнення тощо; табель обліку робочого часу працівників; особові справи працівників; особові картки працівників (типова форма П-2); графіки відпусток працівників; журнали реєстрації наказів з кадрових питань; трудові книжки працівників; книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (типова форма № П-10);

- оригінал договору позики № 3 від 13.05.2013, який було укладено між ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та ПП "Студія "Євакс-Біс" та документів, пов`язаних з його укладенням та виконанням, а також за наявності іншу документацію боржника;

- майно та майнові активи боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/8404/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8404/15-г; розгляд справи призначено на 08.12.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки прийнята в судовому засіданні без участі учасників справи, яких вона безпосередньо стосується. Так, ОСОБА_1 зазначає, що був відсутній в судовому засіданні, що відбулось 05.08.2020 через неналежне повідомлення судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Арбітражний керуючий Швачка С.В. у відзиві заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/8404/15-г визнано банкрутом ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку С.В.; в іншій частині ухвалу від 02.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про зобов`язання вчинити дії; зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу:

оригінали документальних матеріалів кадрового, статистичного, бухгалтерського та податкового обліку, господарської діяльності та ділового листування Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" та/або оригінали документів, що підтверджують їхнє знищення або передачу їх до архівних установ (із зазначенням переліку документів, назви архівної установи та дати передачі);

оригінал договору позики № 3 від 13.05.2013, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" та Приватним підприємством Студія "Євакс-біс" та документів, пов`язаних з його виконанням, а також за наявності іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс";

майно та майнові активи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс".

09.08.2019 арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання вчинити дії, у якому просив повторно зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії з передачі ліквідатору первинну документацію, майно та майнові активи боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником даної справи, суд першої інстанції правомірно не повідомляв його про день та час засідання суду, на якому було розглянуто питання за клопотанням арбітражного керуючого Швачки С.В. про зобов`язання колишнього директора боржника вчинити дії з передачі ліквідатору первинної документації, майна та майнових активів боржника.

За вказаних обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про день та місце проведення судового засідання та констатує про відсутність порушення, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню тощо.

Оскільки, колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" ОСОБА_1 не виконано вимоги ліквідатора боржника, вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, а також ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 щодо передачі ліквідатору документів бухгалтерського, кадрового обліку, а також документів фінансово-господарської діяльності банкрута, а така бездіяльність унеможливлює виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В.

ОСОБА_1 в свою чергу не спростував висновків суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В. та не надав докази на підтвердження передачі ліквідатору первинної та іншої документації боржника.

Оскільки доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права відхилені апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/8404/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко