Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"08" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/964/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Макарчук В.І,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення відмовлено.

Додатковим рішенням від 08.12.2020 суд задовольнив частково позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" на користь Фізичної особи-підприємця Фещенка В. М. 83,69 інфляційних втрат; 1244,92 грн. пені; 160,38 грн. 3% річних та 176,32 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до відзиву на позовну заяву було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого витрати на професійну правничу допомогу становлять 120000,00 грн. (т.1, а.с.156).

18.11.2020р. до закінчення судових дебатів представником відповідача подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (т.1, а.с.227-230).

За вказаних обставин, суд, приймаючи рішення у справі, зобов`язав ТОВ "Екогран" подати докази щодо розміру, понесених судових витрат на правничу допомогу та призначив судове засідання для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу на 08.12.2020р.

02.12.2020р. на адресу суду від представника ТОВ "Екогран" надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої додані докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.31-50).

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідач у заяві від 30.11.2020р. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вказав, що товариством і Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" був укладений договір про юридичні послуги №1673-20-3 від 17.07.2020 (загальні умови) та договір про юридичні послуги №1673-20-3 від 27.08.2020р.(т.2, а.с.31-34).

На підставі цього договору професійну правничу допомогу надавав адвокат Шабаровський Б.В., погодинна ставка якого становить 160 Євро.

Зазначено, що вартість правничих послуг за вказаним договором становить 150743,33 грн.

Посилаючись на приписи ст.126 ГПК України, просить суд понесені витрат на правничу допомогу у розмірі 150743,33 грн. стягнути з позивача.

Водночас, вказав, що справа має важливе значення для ТОВ "Екогран", оскільки ФОП Фещенко В.М. намагається стягнути неіснуючу заборгованість за поставками, які відбулися в 2019 році, та стверджує про наявність поставок у 2020 році, яких насправді не було. Для ТОВ "Екогран" важливо не допустити прецеденту, за яким недобросовісний контрагент міг би стягнути заборгованість за поставками, яких насправді не було. Крім цього, оскільки ТОВ "Екогран" здійснює закупівлю лісоматеріалів у суб`єктів господарювання , які знаходяться на відстані до 40 км від м. Малин, наявність судового рішення про стягнення із тов "Екогран" заборгованості може негативно вплинути на ділову репутацію товариства серед наявних та потенційних постачальників сировини.

Позивач у запереченнях від 25.11.2020р. та від 04.12.2020р. на заяву відповідача про розподіл судових витрат зазначає, що заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 150743,33 грн. є явно завищеною і неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаних робіт.

Вказує, що відповідачем були надані докази на підтвердження оплати правничої допомоги на суму 52975,80 грн. (платіжне доручення №23912 від 30.10.2020р.) та 7656,74 грн. (платіжне доручення №24067 від 30.11.2020р.). Решта суми правничих витрат ним не підтверджена.

За вказаних обставин, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ним розмірі.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження заявлених до стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу останній надав суду:

- договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 17.07.2020 "Загальні умови", укладений між ТзОВ "Екогран" та АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (т. 2, а.с. 35-37);

- договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 27.08.2020р. "Спеціальні умови" (т.2, а.с.38), укладений між ТзОВ "Екогран" та АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери";

- ордер про надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2020р. (т.1, а.с.154);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Шабаровському Б.В. (т.1, а.с.155);

- довідку від 30.11.2020р. про вартість погодинної ставки адвоката Шабаровського Б.В. (т.2, а.с.39);

- копію рахунку від 08.09.2020р. на сплату 52975,80 грн. (т.2, а.с.40);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.10.2020р. (т.2, а.с.41);

- копію платіжного доручення №23912 від 30.10.2020р. (т.2, а.с.42);

- копію рахунку від 05.10.2020р. на суму 7656,74 грн. (т.2, а.с.43);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, а.с.44);

- копію платіжного доручення №24067 від 30.11.2020р. (т.2, а.с.45);

- копію рахунку від 12.11.2020р. на сплату 52420,43 грн. (т.2, а.с.46);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, а.с.47);

- копію рахунку від 27.11.2020р. на сплату 37690,36 грн. (т.2, а.с.48);

- копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2020р. (т.2, а.с.49);

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 30.11.2020р. (т. 2, а.с.50).

Відповідно до п. 2.1 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 17.07.2020р. "Загальні умови", укладеного між ТОВ "Екогран" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (ВКП), згідно з цим договором ВКП надасть клієнту Послуги щодо Проекту, а клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКМ витрати.

Відповідно до п.2 договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) №1673-20 від 27.08.2020р. "Спеціальні умови" ВКП зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу) по Проекту, а Клієнт сплатить ВКП передбачену цим договором суму гонорару та відшкодує витрати.

Згідно п.3 договору від 27.08.2020р. "Спеціальні умови", Проект/Справа: Фещенко. Справа № 906/964/20. Господарський суд Житомирської області.

Як погоджено п.4 договору від 27.08.2020р. "Спеціальні умови", розрахунок гонорару по справі здійснюватиметься на основі погодинних ставок ВКП, але загальна вартість послуг по справі (за підготовку документів та представництво інтересів клієнта в суді) не перевищить суму у гривні, еквівалентну 10000 дол.США/ 8500 Євро, без ПДВ (максимальна сума гонорару), не включаючи витрати (судовий збір, транспортні витрати).

Сума гонорару розраховується шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами ВКП на надання послуг, на відповідні погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шабаровським Б.В. від імені АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" на користь ТзОВ "Екогран" по справі № 906/964/20 (а.с. 50 т.2) адвокатом на надання послуг по справі витрачено 22,9 год.

До опису наданих послуг включено:

27.08.2020 - зустріч з клієнтом, обговорення матеріально-правових і процесуальних аспектів ведення справи в суді - 0,4 год.;

28.08.2020 - аналіз позовної заяви та додатків до неї. Формування правової позиції по справі. Підготовка відзиву на позовну заяву - 8 год.;

28.09.2020 - ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Житомирської області - 1,2 год.;

05.10.2020 - підготовка детального розрахунку поставок та оплат за договором від 20.09.2019 - 1,5 год.;

06.10.2020 - підготовка до судового засідання. Візит до Господарського суду Житомирськоїобласті, участь в судовому засіданні - 6 год.;

06.11.2020 - підготовка клопотання про участь в судовому засіданні на 19.11.2020 в режимі відеоконференції - 0,5 год.;

18.11.2020 - підготовка заяви про розподіл судових витрат - 0,8 год.;

19.11.2020 - підготовка до судового засідання у справі. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тел. дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій - 2,5 год.

26.11.2020 - підготовка до судового засідання у справі. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тел. дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій. - 2 год.

Проаналізувавши детальний опис робіт, суд вважає, що опис містить послуги, які не можна кваліфікувати як послуги з надання професійної правничої допомоги, їх включення до переліку робіт призвело до штучного збільшення часу і, як наслідок, загальної вартості послуг.

Зокрема, зустріч з клієнтом, обговорення матеріально-правових і процесуальних аспектів ведення справи в суді; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Житомирської області; підготовка детального розрахунку поставок та оплат за договором від 20.09.2019; підготовка до судового засідання. візит до Господарського суду Житомирської області; підготовка клопотання про участь в судовому засіданні на 19.11.2020 в режимі відеоконференції; підготовка заяви про розподіл судових витрат; телефонний дзвінок клієнту стосовно результатів судового засідання, подальших дій.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами справи 28.09.2020 в Господарському суді Житомирської області фактично дублює дії адвоката щодо аналізу позовної заяви та додатків до неї. На дату ознайомлення з матеріалами справи, їх обсяг становив 160 аркушів і складався з позовної заяви з додатками (копія направлена відповідачу - докази на а.с. 61, 62, т.1), а також поданого відповідачем відзиву.

Детальний розрахунок поставок та оплат за договором від 20.09.2019, який був складений 05.10.2020 - є систематизованим переліком видаткових накладних та платіжних доручень, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Після аналізу позовної заяви та додатків до неї, формування правової позиції по справі та підготовки відзиву на позовну заяву, сумнівними є пункти, які включені до детального опису робіт, щодо підготовки до судових засідань у справі.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 43262,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу лісопродукції від 20.09.2019р., 19714,78 грн. пені, 3094,37 грн. 3% річних та 3064,86грн. інфляційних.

Розгляд справи №906/964/20 здійснювався за правилами глави 10 Розділу ІІІ ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявою від 15.10.2020р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 14614,00 грн. боргу, 2426,97 грн. пені 409,16 грн. 3% річних та 301,56 грн. інфляційних (т.1, а.с.185-189).

Предметом дослідження у даній справі були обставини щодо купівлі-продажу за договором купівлі-продажу лісопродукції від 20.09.2019р.

Правовідносини щодо купівлі-продажу, які виникли між сторонами, регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають вивченню адвокатом і застосуванню при з`ясуванні обставин не потребують та не передбачають.

Спір, який виник між сторонами, є незначної складності, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу і у спорах такого характеру судова практика є сталою.

При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача мав дослідити умови договору, розрахувати вартість поставленого за договором товару і відрахувати від неї суму фактичної оплати з боку ТОВ "Екогран", здійснити перевірку правильності розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних.

Юридичний супровід у цій справі не потребував дослідження великого обсягу документів чи аналізу правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права.

Звідси випливає, що представництво інтересів відповідача у такій справі не потребувало значних/надмірних зусиль адвоката.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача, згідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 08.09.2020р. АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" було виставлено рахунок на сплату наданих юридичних послуг на суму 52975,80 грн. (т.2, а.с.40).

30.10.2020р. відповідачем та юридичною фірмою було підписано акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування на суму 52975,80 грн. (т.2, а.с.41).

Зазначена сума була сплачена відповідачем 30.10.2020р. згідно платіжного доручення №23912 (т.2, а.с.42).

05.10.2020р. юридичною фірмою виставлено рахунок на суму 7656,74 грн. (т.2, а.с.43).

30.11.2020р. сторонами підписано акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування на суму 7656,74 грн. (т.2, а.с.44).

Сума в розмірі 7656,74 грн. була сплачена відповідачем на користь юридичної фірми 30.11.2020р. згідно платіжного доручення (т.2, а.с. 45).

Крім того, АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" були виставлені рахунки на сплату наданих юридичних послуг від 12.11.2020р. на суму 52420,43 грн. та від 27.11.2020р. на суму 37690,36 грн. Акти приймання виконаної роботи на вказані суми підписано сторонами 30.11.2020р. (т.2, а.с.46-49).

При дослідженні поданих відповідачем копій рахунків за надані юридичні послуги встановлено, що в рахунку від 08.09.2020р. вказано додаткові витрати на суму 50,00 грн., в рахунку від 12.11.2020р. на суму 2651,30 грн., без розшифрування їх змісту.

Слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 с. 129 ГПК України).

Отже під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Суд звертає увагу, що орієнтовний (попередній) розмір судових витрат відповідач заявив в сумі 120000,00 грн., а до відшкодування заявлено 150743,33 грн., тобто з істотним перевищенням.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які, зокрема, викладені, в заяві про розподіл судових витрат (т.2, а.с.31-50), суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150743,33 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доцільними, співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також пропорційними до предмета спору, є витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн., у зв`язку з чим саме вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

З огляду на викладене, заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 30000,00 грн., в стягненні решти суми - 120743,33 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фещенко Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (11603, м.Малин, вул.Танкістів Кантемирівців, 1, )

- 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В стягненні 120743,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 14.12.20

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам

- позивачу -

- відповідачу - ;