ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6568/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року, а саме в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки в заявленому до стягнення у розмірі 90 289,69 грн., з яких: штраф у сумі 58 863,60 грн. та пеня у сумі 31 426,09 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (90 289,69 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.12.2020 року про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею Бєлік В.Г. розглядалася справа № 904/4686/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року.

Відповідач зазначає, що при ухваленні даної справи в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України, суддею Белік В.Г., не були застосовані норми права до спірних правовідносин щодо застосування норм права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі № 904/4686/20.

Заявник вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи № 904/6568/20 і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бєлік В.Г., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Бєлік В.Г. є розгляд справи № 904/4686/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ"

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно у провадженні судді Бєлік В.Г. перебувала справа № 904/4686/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/4686/20.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2020 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік