УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

15.12.2020Справа №910/12938/20

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент"
на бездіяльністьДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі№910/12938/20
за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент"
з вимогою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс"
про стягнення 10 500,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:

від скаржника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

державний виконавець: Дем`янова Л.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12938/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс" пені у розмірі 10 500,00 грн., нарахованої за прострочення останнім на 5 днів виконання свого зобов`язання з поставки товару згідно Договору поставки №144 від 11.08.2020.

Судовим наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" пеню у розмірі 10 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

03.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" надійшла скарга на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби щодо направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.12.2020; запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк до 11.12.2020 письмові пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

15.12.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, у вказаній заяві стягувач просить розглядати скаргу без участі його представника за наявними матеріалами.

В судове засідання 15.12.2020 з`явився державний виконавець, який просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач та боржник явку своїх представників у судове засідання 15.12.2020 не забезпечили, боржник про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" мотивована тим, що 02.11.2020 скаржником було направлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавче провадження за вказаною заявою відкрито 13.11.2020, проте постанова про відкриття виконавчого провадження, станом на момент подання скарги (30.11.2020), від органу державної виконавчої служби до стягувача не надходила.

Враховуючи не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження у строки визначені ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби щодо направлення відповідної постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" було направлено засобами поштового зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження, в якому стягувач просив Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020.

Так, 13.11.2020 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63547077 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс" пені у розмірі 10 500,00 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає скаржник, ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №63547077.

В судовому засіданні держаний виконавець повідомила, що постанову про відкриття виконавчого провадження №63547077 було передана діловоду на наступний робочий день після її винесення.

Однак, як зазначає державний виконавець, діловодом було направлено стягувачу вказану постанову лише 11.12.2020, у зв`язку з великою завантаженістю (направлення документів здійснюється однією особою), а також з урахуванням недостатнього фінансування на здійснення поштових відправлень.

Крім того, державний виконавець повідомила, що нею 16.11.2020 (тобто, на наступний робочий день після прийняття постанови від 13.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63547077) був здійснений виїзд за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвест Сервіс": 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 4, офіс 202, для вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, проте за вказаною адресою останнього не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 16.11.2020.

Вчинення вказаної виконавчої дії (виїзд державного виконавця за адресу місцезнаходження боржника на наступний робочий день від дати постанови про відкриття виконавчого провадження №63547077) підтверджує доводи державного виконавця про своєчасність відкриття виконавчого провадження за судовим Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020.

Таким чином, оскільки Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено стягувачу постанову від 13.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63547077, то суд приходить до висновку, що вимоги останнього про визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020 та зобов`язати вчинити дії не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги формально вже виконані органом виконавчої служби.

Натомість задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності органу виконавчої служби є недоцільним, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав та інтересів скаржника - усунення порушення, яке станом на дату розгляду даної скарги вже не існує. Отже, задоволення вимоги про визнання неправомірною бездіяльності органу виконавчої служби (без одночасного зобов`язання органу ДВС вчинити певні дії) не матиме жодних правових наслідків для скаржника та не відповідатиме меті його звернення.

В той же час, судом було вирішено направити на адресу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) окрему ухвалу з метою усунення встановлених під час розгляду даної скарги недоліків в роботі органу ДВС, що матиме ефективніші наслідки ніж задоволення скарги в частині вимоги визнати протиправною бездіяльність, оскільки така окрема ухвала зумовлюватиме обов`язок останнього прозвітувати про її виконання, в той час як визнання протиправною бездіяльності є лише констатацією наявності певного факту.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Девелопмент" на бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання судового наказу Господарського суду міста Києва №910/12938/20 від 02.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.12.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дати складання повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020

Суддя Р.В. Бойко