УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

22.12.2020справа №910/13313/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570; далі - Банк) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/13313/20

за позовом акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Банку

про визнання зобов`язань припиненими,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 01.04.2010 №4Н10086Д (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020.

Позивач 02.10.2020 подав суду клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою №910/13313/20 справ №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, 910/14503/20, подане суду 02.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи №910/13313/20, №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, №910/14503/20; присвоєно об`єднаній справі №910/13313/20; підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.

Банк 21.12.2020 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи, мотивовану тим, що: позивач маніпулює системою автоматизованого розподілу справ шляхом подання позовів, а згодом подання за цими позовами заяв про залишення їх без розгляду; дії судді, якими надано позивачу не передбачені законом можливості на подання доказів, є наданням переваги позивачу попри імперативні вимоги процесуального закону та за очевидного недобросовісного виконання позивачем своїх обов`язків щодо подання доказів, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у наданні позивачу часу для подання відповідних доказів.

Що ж до маніпулювання позивачем системою автоматизованого розподілу, то про дану обставину відповідач наголошував у заяві про залишення позову без розгляду, та наведеним доводам було надано відповідну оцінку.

Стосовно подання Товариством позовів до суду після відкриття провадження у даній справі та її об`єднання справи з 15 іншими позовами Товариства, то такі дії не мають жодного відношення до даної справи.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Банком у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13313/20.

2. Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13313/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Марченко