УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/15358/20

За позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018»
простягнення 1 690 644,83 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Герасименко М.В.;
відповідача:Акуленко А.В.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» про стягнення 1 690 644,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати орендної плати за договором найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12.02.2019, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 600 000,00 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 73 267,77 грн. та 3% річних у розмірі 17 377,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

Підготовче судове засідання 02.11.2020 відкладено на 23.11.2020.

05.11.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на виникнення обставин, які унеможливлюють використання орендованого майна за призначенням та не залежать від відповідача і пов`язані з поширенням на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19.

13.11.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підготовче судове засідання 23.11.2020 відкладено на 14.12.2020.

09.12.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення стосовно розгляду справи у закритому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).

Позивач в обґрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке було подане до початку розгляду справи по суті, посилається на необхідність захисту інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, з метою спростування доводів відповідача про повне призупинення його господарської діяльності та неотримання жодних прибутків у період дії карантинних обмежень, позивач має намір надати суду банківські виписки відповідача без його згоди.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судом задовольняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити та проводити розгляд справи №910/15358/20 у закритому судовому засіданні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена: 16.12.2020.

Суддя В.П. Босий