РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/13900/20
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»

до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про стягнення 100000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - Відповідач) 100000 грн. авансового платежу, сплаченого за договором №435 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2019 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вказаного Договору Позивачем було попередньо перераховано на рахунок Відповідача авансовий платіж у вказаній сумі на виконання проектно-вишукувальних робіт, однак Відповідач зволікав із виконанням умов Договору, а тому Позивач не дочекавшись будь-яких дій зі сторони Відповідача, 30.08.2019 надіслав Відповідачу лист-вимогу про розірвання Договору.

Позивач зазначив, що ним 28.09.2019 від Відповідача було отримано кошторис на виконання робіт, у якому було вказано перелік робіт, які необхідно провести на першому етапі та їх вартість. Позивач не погодився із цим кошторисом, а тому 01.10.2019 надав Відповідачу лист-вимогу про розірвання Договору, в якому просив повернути сплачений аванс.

Позивач, посилаючись на положення статей 651, 653, частини 2 статті 849, частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважає, що оскільки Відповідачем не було виконане взяте за Договором зобов`язання, за яким передавався аванс, то незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що:

- ним зобов`язання за Договором не було виконано внаслідок невиконання Позивачем як замовником умов Договору щодо передачі Відповідачу необхідної технічної документації із землеустрою;

- Відповідачем на виконання умов Договору було виконано топографо-геодезичні роботи 7-ми ділянок, всього на суму 341853,50 грн., а тому сума авансу за Договором була використана на оплату цих робіт;

- умовами Договору не передбачено односторонню відмову від Договору, а тому Договір не можна вважати припиненим;

- Позивачем не дотримано передбачений умовами Договору порядок його розірвання.

Позивач у відповіді на відзив не визнає факт виконання Відповідачем жодних робіт за Договором, посилаючись на відсутність відповідних доказів у матеріалах справи. Вважає заперечення викладені у відзиві безпідставними, а позов просить задовольнити з викладених вище мотивів.

Заперечень на відповідь на відзив від Відповідача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до якого Відповідач зобов`язується виконати роботи, передбачені пунктом 1.2 цього Договору, а Позивач зобов`язується прийняти якісно та належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що за цим Договором Виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: «Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» (далі - технічна документація). Місце розташування об`єкту: Макарівський район, Вільненська сільська рада Київська область.

Результатом виконання проектно-вишукувальних робіт, вказаних в пункті 1.2 Договору, є технічна документація, оформлена належним чином, що передається Замовнику (пункт 1.3 Договору).

Для виконання робіт, зазначених у пункті 1.2 цього Договору, Замовник передає Виконавцю необхідні вихідні дані, визначені у технічному завданні (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору зміст, обсяги та вартість проектно-вишукувальних робіт на виконання зазначених у пункті 1.2 цього Договору робіт узгоджуються протоколом угоди про договірну ціну, що є невід`ємною частиною даного Договору.

У пункті 2.2 Договору сторони погодили, що ціна Договору складає разом з ПДВ 500000 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється попередньо.

Виконання пункту 2.3 цього Договору здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту укладення Договору (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих на себе відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору строк виконання робіт починається на наступний день з моменту виконання пункту 2.3 та пункту 1.4 цього Договору.

Розділом 6 Договору врегульовано порядок припинення робіт та розірвання Договору.

Так, пунктом 6.1 Договору встановлено, що одностороння відмова Сторони від Договору або виконання окремих зобов`язань не допускається.

Згідно з пунктом 6.2 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін та оформлюється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторона, яка прийняла рішення про припинення Договору в односторонньому порядку, повинна в письмовому вигляді шляхом надіслання цінного листа на юридичну адресу іншої Сторони повідомити про таке рішення іншу сторону за тридцять днів (пункт 6.3 Договору).

Відповідно до пункту 6.4 Договору дострокове розірвання цього Договору може мати місце тільки на підставах, які прямо передбачені чинним законодавством України або цим Договором. Про дострокове розірвання Договору Сторони укладають додаткову угоду, що є невід`ємною частиною даного Договору. При цьому сторони проводять остаточні розрахунки й відшкодовують понесені кожною зі Сторін збитки, які були викликані достроковим розірванням цього Договору, за винятком упущеної вигоди.

У додатку № 1 до Договору сторонами було складено Протокол угоди про договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно із яким сторонами було досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 500000 грн. разом із ПДВ.

Позивачем на підставі платіжного доручення №435-1 від 15.05.2019 було перераховано на рахунок Відповідача авансовий платіж за виконання проектно-вишукувальних робіт за Договором у сумі 100000 грн.

З матеріалів справи також слідує, що Позивач через канцелярію Відповідача звернувся до останнього з листом (вх. № 19-1097/0/-19 від 30.08.2019), у якому, у зв`язку з тим що на даний час у Позивача відпала необхідність у винесені меж вказаних в Договорі земельних ділянок в натурі (на місцевості), а Відповідач протягом довгого періоду часу не виконав умови Договору, пропонував розірвати Договір, направити на адресу Позивача розрахунок обґрунтованих витрат Відповідача пов`язаних з виконанням Договору, а також після погодження сум витрат Відповідача відповідно до пункту 6.4 Договору укласти додаткову угоду та провести повний взаєморозрахунок між сторонами.

Однак, як зазначає Позивач, вказана пропозиція Відповідачем була проігнорована.

З пояснень Позивача вбачається, що 28.09.2019 ним було отримано від Відповідача кошторис на виконання робіт в якому було вказано перелік робіт, які необхідно провести на першому етапі та їх вартість, а саме те, що для проведення цих робіт Позивач має сплатити Відповідачу грошові кошти в сумі 341853,50 грн.

Позивач з таким кошторисом не погодився, а тому 01.10.2019 через канцелярію Відповідача надав останньому лист про розгляд Кошторису на виконання робіт за Договором, відповідно до якого повідомив Відповідача про те, що із зазначеним Кошторисом не погоджується із викладених у цьому листі підстав, та вважає Договір розірваним, і в зв`язку із тим, що жодна з сторін не виконала умов передбачених Договором, просив повернути протягом семи робочих днів з дня отримання цього листа на розрахунковий рахунок Позивача 100000 грн., перераховані як авансовий платіж за Договором.

Зазначені обставини підтверджується залученими до матеріалів справи копіями вказаних Договору, додатку № 1 до Договору, платіжного доручення від 15.05.2019, вищевказаних листів Позивача та поясненнями представників сторін.

Відповідач у наданому відзиві зазначив, що ним на виконання умов Договору виконано топографо-геодезичні роботи 7-ми ділянок загальною площею 113,5571 га, на загальну суму 341853,50 грн. згідно з кошторисом.

Однак жодного доказу на підтвердження вказаної обставини Відповідач суду не надав.

При цьому, до матеріалів справи Позивачем додавалася копія вказаного кошторису, яка з боку Позивача не погоджена. Вказана копія містить лише підписи представників Відповідача.

За таких обставин справи, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За умовами Договору (пункти 1.4, 2.3, 3.2) Відповідач повинен був почати виконувати роботи лише після надання йому Позивачем необхідних вихідних даних, визначених у технічному завданні, та після здійснення попередньої оплати.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що Позивачем були надані Відповідачу такі вихідні дані та проведена попередня оплата у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право замовника під час виконання роботи в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду передбачено частиною 4 статті 849 ЦК України.

Так, згідно із цією нормою, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як слідує із наведених вище листів Позивача, останній в односторонньому порядку відмовився від Договору, про що проінформував Відповідача.

Тому, відповідно до положень частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 ЦК України Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього замовника підряду.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено суду жодним доказом факту того, що ним були виконані якісь роботи за Договором. Тим більше, зважаючи на те, що Позивач не передавав Відповідачу необхідні вихідні дані для виконання робіт, то останній не повинен був, і не міг приступати до їх виконання.

Відтак, за відсутності доказів виконання робіт за Договором, Відповідач не має права зараховувати суму авансового платежу в рахунок оплати цих робіт.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні (пункт 3 частини 3 статті 1212 ЦК України).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд зауважує, що Відповідач не позбавлений права пред`явити Позивачу вимогу про відшкодування на підставі частини 4 статті 849 ЦК України завданих йому збитків внаслідок відмови Позивача від Договору.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Україна, 03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3; ідентифікаційний код 00699773) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (Україна, 08055, Київська обл., Макарівський р-н, село Вільне, вул. Ілліча, будинок 49 А; ідентифікаційний код 30920787) 100000 грн. (сто тисяч гривень) авансового платежу, а також 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків