ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

14.12.2020м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м. Запоріжжя)

на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.Л.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Ярличенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» звернулось зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про:

- визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають у винесенні постанови від 31.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52062297;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відкритті виконавчого провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №40/5005/7101/2011 від 01.07.2015 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, з огляду на що протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована наступним:

- виконавче провадження № 52062297 відкрито за наказом, строк пред`явлення якого до виконання на момент відкриття виконавчого провадження № 52062297 банком було пропущено;

- виконавче провадження № 52062297 було відкрито з порушенням правил підвідомчості, оскільки сума заборгованості становить менше 10000000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Авіто» на дії Державної виконавчої служби від 15.09.2016 до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №40/5005/7101/2011 були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду супровідним листом від 18.08.2016 №40/5005/7101/2011/41901/16, у зв`язку з надходженням заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 787 від 14.09.2017, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи №40/5005/7101/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву передано судді Татарчуку В.О. для розгляду.

15.09.2017 матеріали справи були направлені до Верховного Суду України.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ТОВ «Авіто» на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду заяви в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос».

17.06.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу №40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 провадження у справі з розгляду скарги ТОВ «Авіто» на дії органу Державної виконавчої служби по справі №40/5005/7101/2011 було зупинено до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 поновлено провадження у справі з розгляду скарги ТОВ «Авіто» на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2020 об 11:00год.

Позивач заперечує проти задоволення скарги з урахуванням наступного:

- відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є обов`язком державного виконавця;

- ТОВ «Авіто» не враховано, що заява банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу стосується наказу суду по судовим витратам, виконавчі дії по якому ТОВ «Авіто» не оскаржено;

- визначена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 початкова ціна предмету іпотеки не є грошовим зобов`язанням ТОВ «Авіто» і тому не впливає на підвідомчість;

- наказ було пред`явлено до виконання повторно;

- твердження ТОВ «Авіто» про пропуск строку пред`явлення наказу до виконання є необґрунтованими.

08.12.2020 ТОВ «Галантос» звернулося із заявою про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник товариства 14.12.2020 буде приймати участь в Київському апеляційному суді у судовому засіданні по справі №757/28806/18-к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 за результатами розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №40/5005/7101/2011 встановлено, що була припинена державна реєстрація ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (20.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто Дніпро» (21.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто» (08.10.2018 за рішенням власника) з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведеною ухвалою суду здійснено заміну відповідача-2 у справі №40/5005/7101/2011 ТОВ «Авіто» процесуальним правонаступником ТОВ «Галантос», а також сторону виконавчого провадження №52062297 ТОВ «Авіто» правонаступником - ТОВ «Галантос».

У судове засідання 14.12.2020 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом пояснення.

14.12.2020 у судовому засіданні представником ВДВС було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з посиланням на необхідність надання додаткового часу для отримання матеріалів виконавчого провадження.

14.12.2020 у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ВДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено. Доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: «Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 ПАТ Промінвестбанк у задоволенні первісного позову відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2312,30грн, а також відмовлено ТОВ «Авіто» у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення із задоволенням первісного позову.

Так, зазначеною постановою суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66грн інфляції та 3867,57грн річних; 34734,85грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92грн інфляції та 97,20грн річних; 19982,45грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн. Провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено.

Стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрати по сплаті державного мита - 25500грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрати за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 були видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат на користь позивача.

16.07.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу суду про стягнення судових витрат.

10.09.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48706305 щодо виконання наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011. У решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін. Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ТОВ «Авіто» суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36540грн.

22.10.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу про стягнення судових витрат.

30.10.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48706305 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 справу №40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ Промінвестбанк про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52062297 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 при новому розгляді заяви ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Авіто» на дії органів Державної виконавчої служби з таких підстав.

На думку суду, скаржником не доведена наявність підстав для визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби щодо винесення спірної постанови.

Викладені вище обставини справи свідчать про те, що повернення без виконання наказу суду згідно з постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП №48706305 та подальше невиконання такого наказу відбувалося у зв`язку з неодноразовим скасуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

Саме у зв`язку з залишенням в силі наведеної постанови апеляційного суду постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 позивачем і було повторно пред`явлено до виконання наказ суду від 08.07.2015, а органом Державної виконавчої служби винесено постанову від 31.08.2016 про відкриття виконавчого провадження №52062297.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (у відповідній редакції) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо зокрема, не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання.

На думку суду, при прийнятті спірної постанови органом Державної виконавчої служби правомірно враховані обставини, пов`язані зі скасуванням і залишенням в силі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та пред`явленням наказу від 08.07.2015 до виконання.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна норма щодо обов`язковості виконання судового рішення на всій території України міститься в ч. 1 ст. 326 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про те, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувана та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, є обов`язком державного виконавця.

Є необґрунтованим посилання ТОВ «Авіто» на порушення правил підвідомчості відкриття виконавчого провадження, оскільки вартість предмета іпотеки, зазначена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 є грошовим виразом зобов`язання товариства і складає 6528273грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

- боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органі виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органі державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

- боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, підвідомчість виконавчих проваджень, зокрема відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України регламентується статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, а не будь-якого іншого Закону.

У п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» зазначено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов`язане з невиконанням зобов`язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов`язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Саме ця частина рішення суду та наказ суду і визначає суму зобов`язання, яке підлягає задоволенню за рахунок предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 01.07.2015 встановлені факт невиконання позичальником ТОВ «Авіто Дніпро» зобов`язань за кредитним договором, загальна сума заборгованості та всі її складові, що знайшло своє відображення як у резолютивній частині вказаної постанови, так і у виданому на її виконання наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015.

Відповідно до змісту резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, виданому на її виконання, стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованість за кредитним договором з урахуванням всіх її складових в загальному розмірі 37936067,39грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для подальшої реалізації на прилюдних торгах у розмірі 6528273грн.

Отже, вказаною постановою суду апеляційної інстанції підтверджено розмір зобов`язання за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010, виконання якого забезпечено іпотекою ТОВ «Авіто» на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 на загальну суму 37936067,39грн та визначено у грошовому вираженні початкову ціну предмету іпотеки, з якої починаються торги, у розмірі 6528273грн.

У постановах Верховного Суду України від 09.09.2014 у справі №3-71гс14, від 03.02.2016 у справі №6-1080цс15 зазначено, що за змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов`язання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне».

В даному випадку між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Авіто» відсутня домовленість про заміну основного зобов`язання забезпечувальним зобов`язанням.

Тому, незважаючи на те, що предметом позову у даній справі було звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» за кредитним договором, сума зобов`язання за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 становить 37936067,39грн, яка і впливає на підвідомчість пред`явлення наказу до виконання.

Більше того, сума 6528273грн ніяким чином не може бути грошовим виразом зобов`язань ТОВ «Авіто», оскільки це ринкова вартість предмету іпотеки, визначена у Звіті з визначення ринкової вартості будівель ТОВ «Авіто», які розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

При вирішенні питання щодо визначення підвідомчості виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV державного виконавця не наділено правом змінювати суму зобов`язання, визначеного судом.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 ВП №52062297 винесена Відділом державної виконавчої служби у відповідності з вимогами законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та правильним визначенням підвідомчості.

З огляду на викладене, відсутні і підстави для зобов`язання відділу примусового виконання рішень відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» у відкритті виконавчого провадження та протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Клопотання ТОВ «Галантос» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю поважних причин.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ «Галантос» мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 342 ГПК України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

До того ж судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ «Галантос» і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ Авіто» за відсутності представника ТОВ «Галантос».

Наведене є підставою і для відмови в задоволенні заявленого у судовому засіданні 14.12.2020 клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук