ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову в даній справі

21 грудня 2020 року Справа № 915/1543/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву приватного підприємства "Вест-СВ"

про вжиття заходів забезпечення

позову приватного підприємства "Вест-СВ",

пр. Корабелів, 4, кв. 117, м. Миколаїв, 54052;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) "Вест-СВ" пред?явлено позов до Миколаївської міської ради (далі - ММР) про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2005 № 3577 (далі - договір).

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви ПП "Вест-СВ" про поновлення зазначеного вище договору; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

За такими вимогами ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження в даній справі.

ПП "Вест-СВ" разом із позовною заявою подано заяву від 17.12.2020 про забезпечення позову (з урахуванням заяви про уточнення від 18.12.2020), в якій підприємство просить суд про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом заборони Миколаївській міській раді, її виконавчим органам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж або вчиняти дії, які створюють перепони у використанні належного позивачу зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (у напрямку руху до мосту) /Центральний район/, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :09:002:0002, яка є предметом оренди за указаним вище договором.

Заяву мотивовано тим, що на земельній ділянці, продовження дії договору оренди котрої є предметом позову ПП "Вест-СВ", розміщений належний позивачу зупиночний комплекс.

Позивач стверджує, що із змісту листів управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради вбачається, що відповідач має намір доручити звільнити спірну земельну ділянку адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради або будь-якому виконавчому органу міської ради, комунальному підприємству або суб?єкту господарювання, з яким укладено договір про надання відповідних послуг.

На думку ПП "Вест-СВ", викладене свідчить про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді, її виконавчим органам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж або вчиняти дії, які створюють перепони у використанні зупиночного комплексу, який належить позивачу.

Дослідивши матеріали заяви ПП "Вест-СВ", суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із змісту поданих ПП "Вест-СВ" доказів вбачається наступне.

Листом від 12.11.2020 № 11.02-18-729 управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради повідомило позивача про заперечення у продовженні договору з ПАТ "Миколаївобленерго" на постачання електричної енергії до зупиночного комплексу, розміщеного на спірній земельній ділянці, а також про намір виконавчих органів Миколаївської міської ради демонтувати указану споруду.

Управління зазначило, що комісією з питань упорядкування розміщення об?єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва вирішено надати доручення адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради вжити відповідні заходи щодо демонтажу споруди, розташованої на спірній земельній ділянці, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також у подальшому здійснювати контроль з метою недопущення безпідставного зайняття звільненої земельної ділянки (акт від 17.02.2020 № 1).

Крім того, філія AT "Миколаївобленерго" м. Миколаєва Центрального округу листом від 10.12.2020 № 4342/11-11 повідомила ПП "Вест-СВ" про намір відключити зупиночний комплекс позивача від електропостачання.

При цьому AT "Миколаївобленерго" зазначило, що ним буде розглянуто питання щодо подовження строку дії договору по об?єкту "група тимчасових споруд" по вул. Пушкінська ріг вул. Адміральська на необхідний термін, при наданні повідомлення від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визначення крайньої дати розгляду питання щодо подовження договору про встановлення особистого строкового сервітуту по зазначеному об?єкту, по якому укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з AT "Миколаївобленерго", та клопотанням щодо продовження терміну дії зазначеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Судом приймається до уваги, що предметом позову в даній справі є визнання поновленим договору оренди землі, укладеного ПП "Вест-СВ" (заявником) з Миколаївською міською радою.

У відповідності до умов пункту 1.1 зазначеного договору, в оренду ПП "Вест-СВ" передано земельну ділянку для реконструкції та обслуговування зупиночного комплексу по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (у напрямку руху до мосту) /Центральний район/.

За своїм змістом позов у даній справі спрямований на поновлення дії договору оренди саме з метою ведення підприємницької діяльності в указаній тимчасовій споруді (зупиночному комплексі), розташованому на орендованій земельній ділянці.

Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою буде надана судом при розгляді позовних вимог про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною на умовах, запропонованих позивачем.

Разом із тим, у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову та знесення зупиночного комплексу (тимчасової споруди), для обслуговування котрого і надана в оренду земельна ділянка за спірним договором, відновлення підприємницької діяльності ПП "Вест-СВ" у випадку задоволення позову в даній справі буде значно утрудненим, або навіть унеможливленим; аналогічні наслідки потягне і знеструмлення указаного об?єкта.

За такого суд визнає запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, на думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову забезпечать збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер відносин позивача та Миколаївської міської ради з приводу оренди землі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП "Вест-СВ" підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву приватного підприємства "Вест-СВ" про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Заборонити Миколаївській міській раді, її виконавчим органам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж або створення перепон у використанні зупиночного комплексу, який належить приватному підприємству "Вест-СВ", розташованого на земельній ділянці площею 22 кв.м. по вул. Пушкінській ріг вул. Адміральської (у напрямку руху до мосту)/ Центральний район/ (кадастровий номер :09:002:0002).

3. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 21.12.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є приватне підприємство "Вест-СВ", пр. Корабелів, 4, кв. 117, м. Миколаїв, 54052, ідентифікаційний код 24788240.

Боржником за даною ухвалою є Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко