ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/637/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг",

боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке",

представники - адвокат Кучерява І.П. (ордер серії ВН №050424 від 03.12.2018), адвокат Святюк С.П. (ордер серії АІ №1059229 від 01.10.2020), Федорук О.Б. (довіреність від 07.02.2020)

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

кредитор - Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон",

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Вінниця-млин",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс",

кредитор - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006",

кредитор - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

представник - адвокат Махиніч Н.В. (довіреність №229 від 01.04.2020)

кредитор - Аграрний фонд України,

кредитор - Головне управління ДПС у Вінницькій області,

кредитор - ОСОБА_1 ,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.06.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Вінницької області (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке")

від 05.03.2020

у складі судді Тісецького С.С.

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.06.2020

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.

та ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у заміні кредитора правонаступником)

від 03.03.2020

у складі судді Тісецького С.С.

у справі № 902/637/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"

про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.07.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (далі - ТОВ "Вольта Сек`юріті") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 20.07.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.

2.1. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2020).

3. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Вольта Сек`юріті" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"), постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14 до надходження матеріалів справи №902/637/14 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; доручено Господарському суду Вінницької області та/або Північно-західному апеляційному господарському суду надіслати витребувані матеріали справи №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. 01.09.2020 витребувані матеріали справи №902/637/14 у 53-х томах та 7-ми томах матеріалів оскарження надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

5. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду 07.09.2020.

6. Ухвалою 14.09.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником); призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" на 08.10.2020 о 09:30.

7. Приватне підприємство "Гурівецьке" (далі - ПП "Гурівецьке", боржник) подало відзив та доповнення до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті".

8. Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті".

9. 02.10.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання ПП "Гурівецьке" про закриття касаційного провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке") на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Зазначені клопотання містять кваліфікований електронний підпис Святюка С.П., який у статусі адвоката представляє інтереси ПП "Гурівецьке", а, отже, відповідають вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог заявника та провадження в суді першої інстанції

10. Провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" порушене ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

11. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 за заявою арбітражного керуючого Гонти О.А. припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" з призначенням розпорядником майна боржника у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Оверчука Д.О.

12. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П. з покладенням виконання обов`язків керівника ПП "Гурівецьке" на розпорядника майна Оверчука Д.О.

13. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2019 за заявою боржника усунено арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Цвика А.О. про згоду на участь у справі; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Цвика А.О. Зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та постановою Верховного Суду від 26.09.2019.

14. 30.08.2018 ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулося до місцевого суду із заявою про заміну кредитора, в якій просило здійснити заміну кредитора у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" - Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (далі - МПП Фірма "Ерідон") його правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті" (том 35, а. с. 11-26).

14.1. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило, що визнані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2014 у цій справі конкурсні вимоги МПП Фірми "Ерідон" до ПП "Гурівецьке" на суму 1 051 416, 04 грн відповідно до договору поставки №876/13/29 від 17.12.2012 відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора ТОВ "Вольта Сек`юріті" на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 11.07.2018. Заявник, як новий кредитор, з посиланням на приписи статей 512-516 ЦК України, статті 21 Закону про банкрутство, статті 52 ГПК України, доводив наявність підстав для заміни первісного кредитора - МПП Фірми "Ерідон" на ТОВ "Вольта Сек`юріті" у порядку правонаступництва.

15. 30.11.2018 ПП "Гурівецьке" звернулось до місцевого суду з клопотанням про закриття провадження у справі №902/637/14 на підставі пункту 7 частини першої статті 83 Закону про банкрутство, припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке", припинення дії мораторію у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та скасування заходів забезпечення, вжитих згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області у цій справі.

15.1. Боржник аргументував, що у процедурі банкрутства ПП "Гурівецьке" до місцевого суду надійшли заяви 14-х кредиторів з грошовими вимогами до боржника, які розглянуто судом та визнано ухвалами від 27.11.2014, від 04.12.2014, від 16.12.2014, від 25.12.2014, від 13.01.2015, від 27.10.2015, від 21.12.2016; у вересні 2018 року боржник надіслав кожному із кредиторів лист з повідомленням про наміри щодо повного погашення кредиторських вимог та 23.10.2018 боржником повністю виконано зобов`язання перед кредиторами, що підтверджується платіжними документами. Водночас, повернення 26.10.2018 одним із кредиторів - ТОВ "Вольта Сек`юріті", як правонаступником ТОВ "Укрспецексім", грошових коштів на суму 50 290, 54 грн, перерахованих ПП "Гурівецьке" на погашення кредиторських вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті", є правом кредитора та не спростовує факту погашення вимог боржником.

15.2. Боржник зауважив, що конкурсні кредитори ОСОБА_1 та ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", як правонаступник ФОП Ільченка Д.В., відмовилися від кредиторських вимог до боржника - ПП "Гурівецьке" відповідно на суму 1 023 438 грн та на суму 5 282 573, 40 грн, подавши боржнику заяви про відмову від їх вимог до боржника від 23.10.2018.

15.3. Боржник, з посиланням на приписи частин п`ятої, сьомої статті 19, частини четвертої статті 22 та пункту 7 частини першої статті 83 Закону про банкрутство, доводив наявність підстав для закриття порушеного щодо нього ухвалою господарського суду від 23.10.2014 провадження у справі про банкрутство №902/637/14 з огляду на одночасне та у повному обсязі погашення вимог кредиторів боржником на стадії розпорядження його майном 23.10.2018 року, припинення у зв`язку із цим дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та заходів забезпечення, вжитих ухвалами господарського суду у цій справі, а також припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника.

16. 03.03.2020 ухвалою Господарського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" від 30.08.2018 про заміну кредитора на правонаступника.

16.1. Місцевим судом встановлено обставини визнання ухвалою місцевого суду від 04.12.2014 МПП Фірми "Ерідон" конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" з вимогами на суму 1 051 416, 04 грн; зазначена ухвала суду набрала законної сили.

16.2. Місцевий суд встановив, що 11.07.2018 між МПП Фірмою "Ерідон" (первісним кредитором) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) (далі - Договір), за умовами якого цим договором урегульовані відносини щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредиторові, до ПП "Гурівецьке", зазначені у пунктах 1.2., 2.1. цього Договору.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.1. Договору, правами, які відступаються відповідно до цього договору первісним кредитором новому кредитору, є право первісного кредитора вимагати (в тому числі - в судовому порядку, а також у примусовому порядку) та отримувати від боржника зазначену у пункті 1.2. цього договору суму боргу в повному обсязі та суму інфляційного збільшення (стаття 625 Цивільного кодексу України); первісний кредитор підтверджує та надає свою згоду на заміну його новим кредитором у межах примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника суми боргу за неналежно виконане грошове зобов`язання за договором поставки №876/13/29 від 17.12.2012 в розмірі 1 051 416, 04 грн, вимоги якого визнано ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2014 у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке".

За висновком місцевого суду, сторони Договору від 11.07.2018 підтвердили наявність у боржника - ПП "Гурівецьке" заборгованості перед первісним кредитором - МПП Фірмою "Ерідон" на суму 1 051 416, 04 грн, що підтверджена ухвалою місцевого суду від 04.12.2014 у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке". За умовами пункту 1.3. Договору, сума боргу ні первісному кредитору, ні новому кредитору не сплачена.

16.3. Судом встановлено, що у пункті 2.2. Договору сторони погодили, що з моменту перерахування первісному кредитору суми, зазначеної у додатку №1 до цього договору, вказані у пункті 2.1. цього договору права вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом №902/637/14 та отримувати від боржника зазначену у пункті 1.2. цього договору суму боргу та інфляційне збільшення у повному обсязі, виникають у нового кредитора та припиняються у первісного кредитора.

Суд встановив, що за умовами пункту 2.3. Договору, з моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної у додатку №1 до цього договору, новий кредитор набуває статусу особи, яка заявила вимоги до боржника щодо повернення суми боргу у повному обсязі.

16.4. Суд встановив, що згідно з пунктом 3.1. Договору, за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, зазначену у додатку №1 до цього договору; новий кредитор зобов`язується протягом трьох банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму, визначену у пункті 3.1. цього договору (пункт 3.2. Договору).

Судом встановлено, що у пункті 3.3. Договору сторони погодили набуття новим кредитором права вимоги до боржника згідно умов цього договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної у додатку №1 до цього договору.

Суд встановив, що за умовами пункту 6.5. Договору, зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

16.5. Судом встановлено, що 11.07.2018 між МПП Фірмою "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" підписано акт приймання-передачі №1 до договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018, а 28.02.2020 ТОВ "Вольта Сек`юріті" надано місцевому суду платіжне доручення №4 від 18.07.2018 про сплату на рахунок МПП Фірми "Ерідон" коштів на суму 525 708, 02 грн з призначенням платежу: "оплата згідно договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018".

Водночас, судом встановлено, що сторонами у договорі обумовлено набуття новим кредитором права вимоги до боржника на суму визнаних у справі про банкрутство №902/637/14 ухвалою суду 04.12.2014 кредиторських вимог в розмірі 1 051 416, 04 грн після перерахування первісному кредитору суми, зазначеної в додатку №1 до договору від 11.07.2018 (пункт 3.3. Договору).

Суд зауважив, що на його неодноразову вимогу, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не надано додатка №1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, про який сторони зазначили у розділах 2, 3 Договору та який відповідно до пункту 6.5. Договору є невід`ємною його частиною, та в якому сторони обумовили суму, що підлягає до сплати новому кредитору на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, що є предметом договору від 11.07.2018.

З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що за відсутності додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, укладеного між первісним кредитором (МПП Фірмою "Ерідон") та новим кредитором (ТОВ "Вольта Сек`юріті"), неможливо достеменно встановити чи у повному обсязі новим кредитором сплачено кошти за відступлене йому право вимоги до боржника, чи дійсно були виконані всі умови договору про відступлення права вимоги та, відповідно, чи набуто новим кредитором право вимоги до боржника у порядку, передбаченому пунктом 3.3. Договору.

Місцевий суд, з урахуванням положень статей 512, 516 ЦК України, статей 1, 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 52, 74 ГПК України, та з огляду на встановлені обставини щодо переходу прав первісного кредитора до нового кредитора, дійшов висновку, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" не доведено належними та допустимим доказами набуття від первісного кредитора - МПП Фірми "Ерідон" права вимоги до боржника - ПП "Гурівецьке" на суму 1 051 416, 04 грн кредиторських вимог.

16.6. Місцевий суд зауважив, що у вересні 2018 року ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулось до боржника з листом, до якого долучено останню сторінку заяви від 30.08.2018 та копії документів на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, акта приймання-передачі №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018; однак, до листа не було додано як додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, так і доказів оплати за цим договором за відступлене право вимоги.

Зазначене зумовило звернення боржника - ПП "Гурівецьке" до первісного та нового кредиторів з листами з проханням повідомити про те, чи відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та надати боржнику належним чином засвідчені копії документів на підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні та переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, якщо такі обставини мали місце.

Судом встановлено, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новий кредитор) залишило зазначений лист боржника без реагування, а МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) направило боржнику лист №1948 від 20.09.2018 з повідомленням реквізитів для погашення боргу.

Місцевий суд встановив, що 23.10.2018 кредиторські вимоги МПП Фірми "Ерідон" було погашено боржником первісному кредитору у повному обсязі на суму 1 052 634, 04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1475 від 23.10.2018.

За таких обставин, місцевий суд встановив, що на момент погашення вимог первісному кредитору боржником вжито заходів щодо встановлення належного кредитора, тому в силу приписів частини другої статті 516 ЦК України новий кредитор (ТОВ "Вольта Сек`юріті") несе ризик настання несприятливих наслідків для нього, а виконання боржником своїх обов`язків перед первісним кредитором (МПП Фірмою "Ерідон") є належним виконанням.

Місцевий суд встановив, що на момент розгляду заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора правонаступником у судовому засіданні 03.03.2020 ПП "Гурівецьке" повністю виконало зобов`язання на користь первісного кредитора МПП Фірми "Ерідон", тому відсутні зобов`язання ПП "Гурівецьке" перед ТОВ "Вольта Сек`юріті".

17. 05.03.2020 ухвалою Господарського суду Вінницької області закрито провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" (); припинено процедуру розпорядження майном ПП "Гурівецьке" та повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке" Цвика А.О.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2014; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 у справі №902/637/14 з метою забезпечення вимог кредиторів; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; встановлено, що вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними; виділено в окреме провадження позовну заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 03.08.2018 (вх. №02.1-36/383/18 від 06.08.2018) до ПП "Гурівецьке" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про визнання недійсними договорів поставки, подану в межах справи №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та яка на даний час не розглянута.

17.1. Місцевим судом встановлено, що у вересні 2018 року ПП "Гурівецьке" надіслало кожному із кредиторів боржника лист, в якому повідомило про наміри щодо повного погашення кредиторських вимог та просило повідомити про актуальні реквізити для перерахування коштів на погашення вимог кредиторів; 23.10.2018 ПП "Гурівецьке" було повністю погашено кредиторські вимоги у справі №902/637/14.

17.2. Судом встановлено обставини заявлення Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") грошових вимог до ПП "Гурівецьке " на загальну суму 6 010 478, 04 грн; ухвалою місцевого суду від 16.12.2014 зобов`язано розпорядника майна ПП "Гурівецьке" вчинити дії щодо вимог заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" відповідно до Закону про банкрутство.

Суд встановив, що листом від 24.09.2018 за №110/16755/2018 ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомило платіжні реквізити для погашення кредиторських вимог, а його вимоги на суму 6 011 705, 04 грн було погашено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №1474 від 23.10.2018.

17.3. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 04.12.2014 визнано МПП Фірму "Ерідон" конкурсним кредитором у справі №902/637/14 з грошовими вимогами на суму 1 051 416, 04 грн основного боргу та 1 218 грн судового збору.

Суд встановив, що на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист МПП Фірми "Ерідон" за №1948 від 20.09.2018 з даними щодо реквізитів рахунків МПП Фірми "Ерідон" для погашення боргу; відповідно до платіжного доручення №1475 від 23.10.2018 вимоги МПП Фірми "Ерідон" на суму 1 052 634, 04 грн погашено в повному обсязі.

Судом взято до уваги обставини укладення між МПП Фірмою "Ерідон", як первісним кредитором, та ТОВ "Вольта Сек`юріті", як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, однак, з огляду на повідомлення ТОВ "Вольта Сек`юріті" боржника - ПП "Гурівецьке" про відступлення права вимоги без надання доказів переходу права вимоги (доказів оплати за відступлені майнові права), місцевий суд дійшов висновку, що погашення боржником вимог на користь первісного кредитора - МПП Фірми "Ерідон" узгоджується з приписами частини другої статті 517 ЦК України.

17.4. Суд встановив обставини визнання ухвалою місцевого суду від 27.11.2014 Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" (далі - ПрАТ "Вінниця-Млин") конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" на суму 901 964, 26 грн основного боргу та 1 218 грн судового збору.

Судом встановлено, що листом №67 від 04.10.2018 ПрАТ "Вінниця-Млин" повідомило реквізити для перерахування коштів, а його вимоги на загальну суму 903 182, 26 грн. було погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1476 від 23.10.2018.

17.5. Суд встановив, що місцевий суд ухвалою від 04.12.2014 визнав ТОВ "Укрспецексім" конкурсним кредитором у справі №902/637/14 на суму 50 290, 54 грн; ухвалою суду від 23.05.2018 замінено кредитора у цій справі - ТОВ "Укрспецексім" його правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1477 від 23.10.2018 вимоги боржника перед ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн було погашено в повному обсязі, однак, через три дні - 26.10.2018 кредитор повернув зазначену суму коштів із призначенням платежу: "ПП "Гурівецьке" отримано ці кошти злочинним шляхом".

Суд встановив, що боржник зауважував на праві кредитора повернути кошти, перераховані на погашення його вимог до боржника, однак, зазначене кредитором призначення платежу не відповідає як вимогам закону щодо оформлення платіжних документів, так фактичним обставинам справи, оскільки грошові кошти на суму 50 290, 54 грн, які перераховано на погашення вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті", було отримано ПП "Гурівецьке" законним шляхом внаслідок збільшення власниками розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" №14 від 23.10.2018.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що повернення одним із кредиторів - ТОВ "Вольта Сек`юріті" грошових коштів, які надійшли на його рахунок в якості погашення вимог до ПП "Гурівецьке", є правом кредитора, однак не спростовує факту погашення боржником усіх вимог конкурсних кредиторів у повному обсязі 23.10.2018.

17.6. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 04.12.2014 визнано Козятинську ОДПІ конкурсним кредитором ПП "Гурівецьке" з вимогами на суму 344 281, 61 грн; ухвалою місцевого суду від 12.03.2018 замінено кредитора - Козятинську ОДПІ її правонаступником - Калинівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Суд встановив, що листом від 01.10.2018 за №1301/10/02-08 Калинівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомила реквізити для перерахування коштів, а її вимоги на суму 344 281, 61 грн було погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1478 від 23.10.2018.

17.7. Судом встановлено обставини визнання постановою апеляційного суду від 11.02.2015 у справі №902/637/14 кредиторських вимог Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" на суму 164 218 грн, з яких 163 000 грн. штрафних санкцій та 1 218 грн судового збору. Зазначені вимоги було погашено в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора, вказаний у листі №БА-2509-2018 від 25.09.2018, відповідно до платіжного доручення №1479 від 23.10.2018.

17.8. Суд встановив обставини погашення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на суму 310 549, 75 грн відповідно до платіжного доручення №1480 від 23.10.2018.

17.9. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 27.10.2015 визнано Аграрний фонд України кредитором ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 із сумою вимог 420 000 грн неповернутого авансового платежу. Зазначену суму коштів погашено у повному обсязі за реквізитами рахунку, повідомленими Аграрним фондом України у листі за №40-02/422 від 20.09.2018, відповідно до платіжного доручення №1481 від 23.10.2018.

17.10. Суд встановив, що ухвалою місцевого суду від 13.01.2015 визнано вимоги Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" конкурсним кредитором ПП "Гурівецьке" на суму 506 687, 84 грн та 1 218 грн, які погашено у повному обсязі на суму 507 905, 84 грн згідно з платіжним дорученням №1482 від 23.10.2018 на рахунок кредитора, реквізити якого вказані у листі №139/18-юр від 19.09.2018.

17.11. Судом встановлено обставини визнання ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ухвалою місцевого суду від 16.07.2014 конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" на суму 474 876, 28 грн та 1 218 грн судового збору.

Суд встановив, що відповідно до листа ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за №130-7-4426/2-21/5914 від 27.09.2018 повідомлено реквізити для перерахування коштів, за якими погашено вимоги цього кредитора на загальну суму 476 094, 28 грн відповідно до платіжного доручення №1483 від 23.10.2018.

17.12. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду 27.10.2015 визнано ТОВ "Фідленс-Україна" кредитором ПП "Гурівецьке" на суму 1 218 грн судового збору і 335 502, 07 грн Ухвалою суду від 21.12.2016 замінено кредитора у справі №902/637/14 - ТОВ "Фідленс-Україна" його правонаступником - ТОВ "Фідленс Фармінг", яке в подальшому ухвалою суду від 18.04.2018 замінено правонаступником - ТОВ "Торговий дім Фідленс".

Суд встановив обставини погашення вимог ТОВ "Торговий дім Фідленс" до боржника на суму 374 037, 59 грн відповідно до платіжного доручення №1484 від 23.10.2018 за реквізитами рахунка, який було повідомлено кредитором листом №7 від 27.09.2018.

17.13. Судом встановлено, що ухвалою місцевого суду від 25.12.2014 зобов`язано розпорядника майна ПП "Гурівецьке" вчинити дії щодо вимог заставного кредитора ОСОБА_1 на суму 1 022 220 грн заборгованості та 1 218 грн судового збору відповідно до Закону про банкрутство щодо їх внесення до реєстру вимог кредиторів.

Суд встановив обставини одержання боржником - ПП "Гурівецьке" 23.10.2018 заяви ОСОБА_1 від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог, якою засвідчено відмову від вимог до боржника на суму 1 023 438 грн.

17.14. Судом встановлено, що ухвалами місцевого суду від 23.10.2014, від 04.12.2014 та від 21.12.2016 у справі №902/637/14 визнано вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (далі - ПВКП "Ятрань") до ПП "Гурівецьке" на загальну суму 4 460 031, 87 грн та 6 090 грн судового збору.

Суд встановив, що 20.06.2018 боржник отримав від ПВКП "Ятрань", як первісного кредитора, повідомлення з підтверджуючими документами про укладення договору відступлення права вимоги та докази проведення оплати, за якими право вимоги у повному обсязі перешло до нового кредитора - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг"; новим кредитором 20.06.2018 сплачено первісному кредитору кошти на суму 4 466 121, 87 грн та з цього моменту право вимоги перейшло до нового кредитора.

Судом встановлено, що листом від 28.09.2018 ПВКП "Ятрань" повідомило боржника про необхідність здійснення погашення боргу на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" як нового кредитора, а ухвалою місцевого суду від 10.12.2018 здійснено заміну кредитора у справі №902/637/14 - ПВКП "Ятрань" його правонаступником - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Суд встановив обставини визнання конкурсним кредитором у справі №902/637/14 фізичну особу-підприємця Ільченка Д.В. на суму 815 233, 53 грн відповідно до ухвали місцевого суду від 04.12.2014; зазначені кредиторські вимоги фізичною особою-підприємцем Ільченком Д.В. відступлено на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", яке 20.06.2018 сплатило на користь первісного кредитора грошові кошти на суму 816 451, 53 грн і з цього моменту право вимоги перейшло до нового кредитора. Ухвалою місцевого суду 10.12.2018 у цій справі замінено кредитора - фізичну особу-підприємця Ільченка Д.В. його правонаступником - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Судом встановлено, що листом від 28.09.2018 фізична особа-підприємець Ільченко Д.В. повідомив про необхідність здійснення погашення вимог на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

Разом з тим, судом встановлено обставини відмови ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" від грошових вимог до ПП "Гурівецьке" на загальну суму 5 282 573, 40 грн відповідно до заяви за №23/10 від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог до боржника.

17.15. Закриваючи провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" на стадії розпорядження майном боржника, місцевий суд виходив з того, що боржник одночасно (23.10.2018) та в повному обсязі погасив кредиторські вимоги, визнані ухвалами суду у цій справі, що підтверджується наданими боржником суду платіжними документами; погашені боржником вимоги кредиторів відповідають сумам вимог кредиторів, які вказані у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів у справі №902/637/14 станом на 02.03.2020.

Суд урахував обставини відмови двох кредиторів - ОСОБА_1 та ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", як правонаступника конкурсних кредиторів фізичної особи-підприємця Ільченка Д.В. та ПВКП "Ятрань", від грошових вимог до ПП "Гурівецьке" та зазначив, що повернення конкурсними кредиторами - МПП Фірмою "Ерідон" і ТОВ "Вольта Сек`юріті" грошових коштів відповідно на суму 1 052 634, 04 грн та на суму 50 290, 54 грн після їх перерахування боржником на рахунки зазначених кредиторів в якості погашення їх вимог не спростовує факту повного та одночасного погашення ПП "Гурівецьке" вимог кредиторів 23.10.2018; розпорядження спірними сумами грошових коштів, зокрема, у спосіб їх повернення на рахунок боржника, є правом кредиторів і не заперечує обставин здійснення боржником розрахунків із зазначеними кредиторами.

Зважаючи на введення в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства та розгляд клопотання боржника від 30.11.2018 про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" у судовому засіданні 05.03.2020, місцевий суд застосував до спірних правовідносин положення статті 90 КУзПБ, якою визначено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, та дійшов висновку про закриття провадження у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

17.16. Місцевий суд, керуючись приписами частини четвертої статті 40 КУзПБ, скасував вжиті ухвалою суду від 08.08.2018 заходи забезпечення позову з метою забезпечення вимог кредиторів, а також у порядку частини восьмої статті 41 КУзПБ припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів з огляду на обставини закриття провадження у цій справі.

17.17. Місцевим судом взято до уваги обставини здійснення в межах справи №902/637/14 провадження за заявою арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до ПП "Гурівецьке" та ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш" про визнання недійсними договорів поставки, однак, зважаючи на погашення ПП "Гурівецьке" вимог усіх кредиторів та закриття у зв`язку із цим щодо нього справи про банкрутство №902/637/14, суд в порядку частин шостої, сьомої статті 173 ГПК України виділив зазначений спір в окреме провадження задля продовження його розгляду поза межами процедури банкрутства.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

18. Постановою від 23.06.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх. 906/20 від 26.03.2020) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/637/14 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 про заміну кредитора на правонаступника у цій справі залишив без змін.

18.1. Апеляційним судом надано оцінку вимогам апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" щодо скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду від 03.03.2020 та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" від 30.08.2018 про заміну кредитора правонаступником з посиланням на те, що висновок місцевого суду про відсутність додатка №1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 не може бути достатньою підставою для відмови судом у здійсненні процесуального правонаступництва за заявою сторони, оскільки при вирішенні питання про можливість заміни кредитора його правонаступником суд повинен керуватися презумпцією правомірності правочину та змістом самого правочину. На підтвердження своїх доводів скаржник зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б.

18.1.1. Апеляційний суд розглянув доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що у судовому засіданні 03.03.2020 місцевим судом у порушення статті 80 ГПК України безпідставно відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Вольта Сек`юріті" про оголошення перерви для подання до суду, як доказу у справі, додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 з посиланням на те, що судом не з`ясовано у представника скаржника причин, з яких він не зміг раніше надати такий доказ.

18.2. Апеляційним судом спростовано доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про набуття ним права вимоги до ПП "Гурівецьке" на підставі укладеного із МПП Фірмою "Ерідон" договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 з огляду на встановлені обставини ненадання заявником місцевому суду первинних документів на підтвердження факту вибуття первісного кредитора (МПП Фірми "Ерідон") із матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до нового кредитора як правонаступника, а саме додатка №1 до договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, укладеного між МПП Фірмою "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Апеляційний суд зауважив, що в суду першої інстанції не було можливості перевірити факт виконання новим кредитором обов`язку щодо сплати у повному обсязі коштів за відступлене йому право вимоги до боржника, чи дійсно були виконані всі умови договору про відступлення права вимоги та чи набуто новим кредитором право вимоги до боржника у порядку, передбаченому пунктом 3.3. договору від 11.07.2018.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що при з`ясуванні підставності заміни кредитора правонаступником місцевому суду належало керуватися презумпцією правомірності правочину незалежно від факту оплати новим кредитором за відступлене право вимоги до боржника.

18.3. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про набуття ним права вимоги до ПП "Гурівецьке" на підставі укладеного з МПП Фірмою "Ерідон" договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, оскільки правовідносини у справах №44/497-б та №902/637/14 не є подібними. Апеляційний суд зауважив, що у постанові Верховного Суду 22.02.2018 у справі №44/497-б висловлено правову позицію щодо заміни забезпеченого кредитора, вимоги якого ґрунтуються на договорах іпотеки після припинення дії кредитного договору, тоді як між МПП Фірмою "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті" виникли правовідносини щодо правонаступництва вимог до ПП "Гурівецьке" за договором поставки, який є дійсним та зобов`язання за яким на момент відступлення права вимоги за договором 11.07.2018 не припинилося.

18.4. Апеляційним судом встановлено, що сторонами договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 погоджено обов`язок нового кредитора - ТОВ "Вольта Сек`юріті" сплатити первісному кредитору - МПП Фірмі "Ерідон" за передане право вимоги до ПП "Гурівецьке" суму, вказану у додатку №1 до цього договору, протягом трьох банківських днів після підписання договору шляхом перерахування цієї суми на поточний рахунок первісного кредитора (пункти 3.1., 3.2. договору від 11.07.2018).

Водночас, у пункті 3.3. договору від 11.07.2018 сторони визначили, що новий кредитор набуває право вимоги до боржника згідно умов цього договору після перерахування первісному кредитору суми, вказаної у додатку №1 до цього договору.

Апеляційний суд зауважив, що місцевим судом ухвалами 10.12.2018 та 10.02.2020 витребувано у ТОВ "Вольта Сек`юріті" додаток №1 до договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018, що є невід`ємною частиною договору від 11.07.2018 та визначає суму, яка підлягала до сплати новим кредитором на користь первісного кредитора за відступлене право вимоги до боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося ТОВ "Вольта Сек`юріті" в апеляційній скарзі, скаржником, як новим кредитором, не було надано суду першої інстанції витребуваного додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018; водночас, скаржником не зазначено жодної причини, що унеможливила подати зазначений додаток №1 до суду першої інстанції.

18.5. Апеляційний суд встановив обставини долучення ТОВ "Вольта Сек`юріті" копії додатка №1 до договору 11.07.2018 до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, однак, суд не прийняв зазначений документ, як доказ у справі, з огляду на таке.

Апеляційний суд, з урахуванням положень частини третьої статті 269 ГПК України, зазначив, що скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних причин неможливості подання додатка №1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 до суду першої інстанції, зважаючи на обставини його витребування, як доказу у справі, ухвалами місцевого суду з грудня 2018 року та ненадання такого письмового документа суду упродовж більш як одного року до судового засідання 03.03.2020.

18.6. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що місцевим судом не було оголошено перерву у судовому засіданні 03.03.2020 з метою забезпечення скаржнику можливості подати витребуваний судом додаток №1 до договору 11.07.2018, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані; апеляційним судом встановлено, що в порушення приписів частин четвертої, восьмої статті 80, частини десятої статті 81 ГПК України, скаржник не надав місцевому суду обґрунтування неможливості подання витребуваного доказу, а, відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив в оголошенні перерви у судовому засіданні 03.03.2020 та вирішив справу за наявними у справі доказами, відмовивши у заміні кредитора правонаступником за недоведеністю факту оплати за відступлене право вимоги до боржника новим кредитором на користь первісного кредитора.

19. Постановою від 23.06.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх. 907/20 від 26.03.2020) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у цій справі залишив без змін.

19.1. Апеляційним судом надано оцінку вимогам апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" щодо скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду від 05.03.2020 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з посиланням на те, що на момент погашення боржником кредиторських вимог (23.10.2018) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому дії боржника, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, повинні були здійснюватися згідно вимог цього Закону; скаржник зауважив, що задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном дозволяється лише керуючим санацією згідно з планом санації, однак, у порушення приписів статей 19, 23 Закону про банкрутство погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" було здійснено самоправно боржником поза планом санації у процедурі розпорядження майном ПП "Гурівецьке" без згоди розпорядника майна; також, таке задоволення вимог мало здійснюватися на підставі окремої ухвали господарського суду, чого боржником не було дотримано.

19.1.1. Апеляційний суд розглянув доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про помилковість висновків місцевого суду щодо одночасного задоволення боржником грошових вимог перед усіма кредиторами, оскільки станом на 23.10.2018 не було ухвали суду про правонаступництво грошових вимог ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка Д.В. на користь ТОВ "Систем Кепітал Білдінг".

19.1.2. Апеляційним судом надано оцінку доводам ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" на момент подання заяви №23/10 від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог до ПП "Гурівецьке" ще не набуло процесуальних прав нового кредитора замість первісного кредитора ФОП Ільченка Д.В., так як ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка Д.В. було замінено їх правонаступником - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" ухвалами суду від 10.12.2018, тобто після подання ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" заяви про відмову від грошових вимог до ПП "Гурівецьке" за №23/10 від 23.10.2018.

Апеляційний суд зауважив, що за доводами ТОВ "Вольта Сек`юріті" заява ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" за №23/10 від 23.10.2018 про відмову від грошових вимог до боржника не є прощенням боргу відповідно до статті 605 ЦК України, оскільки згідно з вимогами Закону про банкрутство, прощення боргу повинно відбуватися шляхом укладення мирової угоди та затвердження господарським судом укладеної між ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" та ПП "Гурівецьке" мирової угоди у цій частині.

19.2. Апеляційний суд, з урахуванням принципу негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються, зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства, так як на дату введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" перебувало на стадії розпорядження майном боржника.

Апеляційний суд зауважив, що частиною сьомою статті 41 КУзПБ визначено право боржника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, власника корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьої особи протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення вимог кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені), що вважаються погашеними) господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд зазначив, що пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ як підставу для закриття провадження у справі про банкрутство визначено відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Провадження у справі про банкрутство з цієї підстави може бути закрито до визнання боржника банкрутом (частина друга статті 90 КУзПБ).

19.3. Апеляційним судом встановлено обставини погашення боржником у повному обсязі всіх вимог конкурсних кредиторів у справі №902/637/14 шляхом внесення грошових коштів на рахунки кредиторів в установах банків із зазначенням у призначенні платежу кожного із платіжних документів підставою погашення вимог відповідні ухвали господарського суду про визнання вимог конкурсних кредиторів.

Апеляційний суд, з урахуванням приписів статей 19, 23 Закону про банкрутство у редакції, чинній на момент погашення боржником вимог кредиторів 23.10.2018, зауважив, що повне погашення боржником конкурсних вимог кредиторів на стадії розпорядження його майном узгоджується з положеннями частини дев`ятої статті 23 цього Закону, якими боржнику надано право самостійно задовольнити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника за умови одночасного та у повному обсязі їх погашення боржником.

За таких обставин, апеляційний суд спростував доводи апеляційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" про порушення боржником положень статей 19, 23 Закону про банкрутство у зв`язку з погашенням вимог кредиторів поза межами процедури їх задоволення керуючим санацією згідно плану санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі.

19.4. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що погашення вимог кредиторів повинно було здійснюватися на підставі окремої ухвали згідно з частиною дев`ятою статті 23 Закону про банкрутство апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, оскільки законом не встановлено конкретного виду ухвали, на підставі якої здійснюється задоволення вимог кредиторів, а погашення вимог боржником відбувалося на підставі винесених господарським судом ухвал про визнання вимог кожного із кредиторів боржника.

19.5. Апеляційним судом встановлено, що ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченко Д.В. надали боржнику - ПП "Гурівецьке" докази переходу права вимоги до нового кредитора - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", тоді як первісний кредитор - МПП Фірма "Ерідон" та новий кредитор - ТОВ "Вольта Сек`юріті" на момент погашення боржником грошових вимог МПП Фірми "Ерідон" на користь первісного кредитора не надали боржнику доказів переходу права вимоги до нового кредитора - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що погашення ПП "Гурівецьке" грошових вимог на користь первісного кредитора (МПП Фірми "Ерідон") є належним виконанням зобов`язань у розумінні частини другої статті 516 ЦК України.

19.6. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що заява кредитора ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" про відмову від грошових вимог не є тотожною прощенню боргу згідно статті 605 ЦК України, яке мало відбутися у даному випадку при погашенні вимог кредиторів, апеляційний суд спростував, як необґрунтовані, та зазначив, що прощення боргу є одним із способів припинення зобов`язання, право на яке кредитор реалізував шляхом подання до суду заяви про відмову від грошових вимог в порядку статті 42 ГПК України.

19.7. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що одночасне погашення ПП "Гурівецьке" вимог кредиторів у повному обсязі, з урахуванням відмови двох кредиторів від грошових вимог до боржника, мало наслідком відновлення платоспроможності боржника на стадії розпорядження майном та є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" згідно з пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Вольта Сек`юріті")

20. Скаржник доводив, що на момент погашення боржником вимог кредиторів (23.10.2018) діяв Закон про банкрутство, положеннями частини п`ятої статті 19 якого було встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Разом з тим, боржник здійснив погашення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном поза планом санації боржника і без згоди розпорядника майна.

21. Скаржник зауважив, що відповідно до вимог частини дев`ятої статті 23 Закону про банкрутство задоволення боржником усіх вимог кредиторів мало здійснюватися на підставі окремої ухвали господарського суду, чого боржником дотримано не було.

22. Скаржник аргументував, що суди дійшли передчасних висновків про те, що 23.10.2018 боржником було одночасно та в повному обсязі здійснено погашення усіх кредиторських вимог, оскільки процесуальна заміна кредиторів - ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка Д.В. на їх правонаступника - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" відбулася на підставі ухвал суду від 10.12.2018, тобто вже після задоволення боржником грошових вимог перед іншими кредиторами 23.10.2018 та відмови нового кредитора ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" у цей же день, 23.10.2018, від грошових вимог до ПП "Гурівецьке". Зазначені обставини скаржник вважає такими, що підтверджують факт непогашення боржником станом на 23.10.2018 вимог перед ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченком Д.В.

23. Скаржник зазначив, що відмова двох кредиторів ПП "Гурівецьке" - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" та ОСОБА_1 відповідно до поданих ними 23.10.2018 заяв від грошових вимог до боржника не може вважатися задоволенням боржником вимог зазначених кредиторів у розумінні частини дев`ятої статті 23 Закону про банкрутство.

24. Скаржник зауважив, що на момент подання заяви про відмову від грошових вимог до боржника ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" ще не набуло процесуальних прав нового кредитора як правонаступника первісних кредиторів ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка Д.В., а подання ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" такої заяви не є тотожним прощенню боргу в розумінні статті 605 ЦК України; скаржник доводив, що прощення боргу повинно було відбуватися виключно у межах та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство, чинним станом на 23.10.2018, тобто шляхом укладення мирової угоди, умовами якої передбачалося б прощення кредитором боргу перед боржником та затвердження господарським судом укладеної між кредитором та боржником мирової угоди у цій частині відповідно до вимог статті 77 Закону про банкрутство.

25. Скаржник доводив помилковість висновків місцевого суду про відмову у здійсненні правонаступництва кредитора МПП Фірми "Ерідон" на ТОВ "Вольта Сек`юріті" з підстав ненадання новим кредитором додатка №1 до договору відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 11.07.2018, у якому сторони обумовили суму, що підлягає до сплати новим кредитором на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, оскільки заявником надано суду всі інші необхідні документи, на підставі яких відбулося правонаступництво вимог МПП Фірми "Ерідон" до ПП "Гурівецьке" (договір 11.07.2018, акт приймання-передачі №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, платіжне доручення №4 від 18.07.2018 про сплату на рахунок МПП Фірми "Ерідон" 525 708, 02 грн з призначенням платежу: оплата згідно договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018").

26. Скаржник аргументував, що місцевим судом у судовому засіданні 03.03.2020 безпідставно відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Вольта Сек`юріті" про оголошення перерви для подання до суду додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 та не з`ясовано у представника скаржника причин, з яких він не міг раніше надати витребуваний судом письмовий документ як доказ у справі, що є порушенням вимог статті 80 ГПК України. Разом з тим, наданий суду апеляційної інстанції додаток №1 до договору відступлення права вимоги не було прийнято судом до розгляду.

27. Скаржник доводив, що ненадання ТОВ "Вольта Сек`юріті" витребуваного місцевим судом додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні процесуального правонаступництва за заявою сторони, оскільки при вирішенні цього питання суд повинен керуватися презумпцією правомірності правочину та змістом самого правочину; на підтвердження своїх доводів у цій частині скаржник зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б.

28. Скаржник зауважив, що зі змісту наданого місцевому суду договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 вбачається обсяг прав та грошових вимог до боржника ПП "Гурівецьке", які передаються первісним кредитором МПП Фірмою "Ерідон" новому кредитору ТОВ "Вольта Сек`юріті", що за твердженням скаржника є достатнім для встановлення дійсних правовідносин правонаступництва спірних кредиторських вимог та обсягу прав, що передаються первісним кредитором на користь нового кредитора.

29. Скаржник доводив, що місцевому суду, виходячи із презумпції правомірності правочину, слід було об`єктивно оцінити достатність та належність наданих заявником доказів, які у сукупності підтверджують факт матеріального правонаступництва та перехід права вимоги від первісного кредитора МПП Фірми "Ерідон" до нового кредитора ТОВ "Вольта Сек`юріті", що не залежить від суми оплати, яка була зазначена сторонами в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018, оскільки розмір такої оплати не впливає на сам факт переходу прав за договором про відступлення права вимоги від 11.07.2018 між сторонами правочину.

Доводи інших учасників справи

30. Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечував проти доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" та зауважив, що на час погашення вимог кредиторів по кожному із кредиторів було винесено ухвалу суду про визнання чи відхилення кредиторських вимог; погашенню вимог передувало отримання боржником від арбітражного керуючого реєстру вимог кредиторів; погашення вимог кредиторів здійснено одночасно всім кредиторам у повному обсязі з посиланням у платіжних документах у призначенні платежу на відповідну ухвалу суду, якою визнано кредиторські вимоги.

31. Боржник зазначив, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на одночасне задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном боржника; задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів одночасно та у повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду є правом боржника згідно з частиною дев`ятою статті 23 цього Закону.

32. Боржник зауважив, що ним одночасно (23.10.2018) та у повному обсязі погашено вимоги конкурсних кредиторів на підставі ухвал суду про визнання вимог кредиторів, тому доводи касаційної скарги про порушення боржником вимог статті 19 Закону про банкрутство є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

33. Боржник заперечував проти доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що погашення вимог кредиторів мало б здійснюватися боржником на підставі окремої ухвали суду згідно з частиною дев`ятою статті 23 Закону про банкрутство, оскільки зазначеним Законом не встановлено конкретного виду ухвали, на підставі якої боржник вправі погасити вимоги усіх кредиторів на стадії розпорядження майном; боржник зауважив, що у даній справі щодо вимог кожного із кредиторів було винесено ухвали про визнання їх вимог повністю (частково) чи відхилення їх вимог і на підставі зазначених ухвал суду щодо вимог кожного із кредиторів боржником здійснювалося погашення їх вимог.

34. У доповненні до відзиву на касаційну скаргу боржник зауважив на тому, що під час розгляду місцевим судом у судовому засіданні 05.03.2020 клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" діяли положення Кодексу України з процедур банкрутства, частиною сьомою статті 41 якого передбачено, що боржник протягом провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), що має наслідком закриття провадження у справі про банкрутство; водночас, жодних вимог, що такому задоволенню вимог кредиторів має передувати окрема ухвала суду і погашення вимог кредиторів може здійснюватися розпорядником майна або ліквідатором, положення частини сьомої статті 41 КУзПБ не містять.

35. Боржник зазначив, що на момент погашення вимог кредиторів 23.10.2018 вимоги ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченка Д.В. до ПП "Гурівецьке" перейшли до ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", про що первісними кредиторами повідомлено боржника 20.06.2018 з наданням документів на підтвердження переходу прав вимоги до боржника до нових кредиторів (договори відступлення права вимоги, докази проведення оплати за відступлені права вимоги); 23.10.2018 ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" відмовилося від грошових вимог до ПП "Гурівецьке". Зазначені обставини боржник вважає такими, що спростовують доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про недоведення боржником факту одночасного погашення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном.

36. Боржник зауважив, що вимоги МПП Фірми "Ерідон" на суму 1 052 634, 04 грн було погашено боржником на користь первісного кредитора, оскільки новим кредитором - ТОВ "Вольта Сек`юріті" не було надано на вимогу боржника доказів того, що на момент погашення вимог кредиторів 23.10.2018 права вимоги МПП Фірми "Ерідон" перейшли до ТОВ "Вольта Сек`юріті"; боржник доводив, що його дії з погашення вимог на користь МПП Фірми "Ерідон" узгоджуються з приписами частини другої статті 516 ЦК України та є належним виконанням зобов`язання боржником, що має наслідком його припинення.

37. Боржник аргументував, що відмова ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" від грошових вимог до ПП "Гурівецьке" є правом кредитора, реалізація якого не зумовлює обов`язку кредитора укладати з боржником мирову угоду; відмова кредитора від грошових вимог має наслідком припинення зобов`язання боржника перед кредитором.

38. У доповненні до відзиву на касаційну скаргу боржник зауважив, що доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" в частині оскарження судових рішень про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" зводяться до порушення боржником процедури погашення вимог перед кредиторами ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченком Д.В., тоді як доводів про порушення судами внаслідок закриття провадження у цій справі саме прав ТОВ "Вольта Сек`юріті" скаржник у касаційній скарзі не зазначив.

39. Боржник заперечував проти доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" щодо безпідставності відмови місцевого та апеляційного судів у здійсненні процесуальної заміни кредитора МПП Фірми "Ерідон" його правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті" та погодився з висновками судів про ненадання заявником доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги до боржника від первісного кредитора на підставі договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

40. Кредитор - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про необґрунтованість доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" про порушення боржником вимог статті 23 Закону про банкрутство щодо одночасного та у повному обсязі погашення вимог усіх кредиторів як підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" та зауважило на встановлених судами обставинах сплати боржником на користь кредиторів, вимоги яких визнано ухвалами господарського суду, грошових коштів на погашення їх вимог у повному обсязі, у тому числі на користь ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн.

41. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" аргументувало правильністю висновків місцевого та апеляційного судів за наслідком розгляду заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора правонаступником та зауважило, що судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог заявника з огляду на ненадання ним достатніх доказів на підтвердження факту переходу права вимоги до боржника від первісного кредитора - МПП Фірми "Ерідон" до нового кредитора - ТОВ "Вольта Сек`юріті", а саме додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 із зазначенням у ньому суми грошових коштів, що підлягають до сплати новим кредитором на користь первісного кредитора за відступлене право вимоги кредитора.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

42. 02.10.2020 на електронну адресу та 05.10.2020 через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду боржником подано клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 про відмову у заміні кредитора правонаступником на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

42.1. В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №902/637/14 в частині оскарження постанови апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвали місцевого суду від 03.03.2020 про відмову у заміні кредитора правонаступником ТОВ "Вольта Сек`юріті" зіслалося на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №44/497-б, про те, що відсутність додатка до договору відступлення права вимоги не може вважатися достатньою підставою для відмови судом у здійсненні процесуального правонаступництва за заявою сторони, оскільки суд при вирішенні даного питання повинен керуватися презумпцією правомірності правочину та змістом самого правочину.

42.2. Водночас, боржник зауважив, що правовідносини у справі №44/497-б виникли за інших фактичних обставин (питання щодо можливості заміни кредитора правонаступником у разі закінчення строку дії договору, виконання якого здійснено лише однією із сторін), ніж у справі №902/637/14 (питання підставності заміни кредитора у зобов`язанні за відсутності достатніх доказів на підтвердження факту виконання новим кредитором обов`язку щодо оплати у повному обсязі за відступлене право вимоги на користь первісного кредитора); у справі №44/497-б судами надавалась оцінка договору відступлення права вимоги, що за своєю правовою природою є договором факторингу, порядок та умови укладення якого визначені статтями 1077-1086 ЦК України, тоді як перехід права вимоги до боржника у справі №902/637/14 від МПП Фірми "Ерідон" до ТОВ "Вольта Сек`юріті" здійснювався на підставі договору відступлення права вимоги у порядку статей 512-517 ЦК України; різний суб`єктний склад сторін договорів відступлення права вимоги (у справі №44/497-б - банк та фінансова компанія, що мають право на надання фінансових послуг, а у справі №902/637/14 - первісний кредитор та новий кредитор як суб`єкти господарювання, що не мають ліцензії на надання фінансових послуг).

Боржник зазначив, що Верховним Судом у справі №44/497-б досліджувалося питання застосування статті 517 ЦК України під час укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, тоді як у справі №902/637/14 підставою для відмови судів у заміні кредитора правонаступником у зобов`язанні за договором поставки стало порушення статті 514 ЦК України, якою передбачено перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; так, судами у справі №902/637/14 встановлено, що заявником не було надано суду додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018, у якому сторони погодили суму коштів, що підлягає до сплати новим кредитором на користь первісного кредитора за відступлене право вимоги.

За таких обставин, боржник вбачає підстави для закриття касаційного провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на судові рішення про відмову у заміні кредитора правонаступником на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

42.3. Колегія суддів погоджується з доводами боржника про те, що правовідносини у справах №44/497-б та №902/637/14 не є подібними, а висновки Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б не є релевантними для справи №902/637/14 при вирішенні питання про наявність підстав для заміни кредитора боржника - МПП Фірми "Ерідон" його правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскаржуючи до касаційного суду рішення судів про відмову у заміні кредитора правонаступником, ТОВ "Вольта Сек`юріті" зіслалося на порушення місцевим судом приписів статті 80 ГПК України внаслідок відмови представнику скаржника в оголошенні перерви у судовому засіданні 03.03.2020 задля забезпечення процесуальної можливості надання суду витребуваних документів (додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018), а також на обставини неприйняття апеляційним судом до розгляду наданого скаржником до суду апеляційної інстанції додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018.

Зазначене в силу частини першої статті 300 ГПК України зумовлює необхідність перевірки Верховним Судом правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час розгляду клопотання про заміну кредитора правонаступником, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Гурівецьке" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвалу місцевого суду від 03.03.2020.

43. 02.10.2020 на електронну адресу та 05.10.2020 через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду боржником подано клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

43.1. В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що при зверненні з касаційною скаргою у справі №902/637/14 в частині оскарження постанови апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвали місцевого суду від 05.03.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", ТОВ "Вольта Сек`юріті" не зазначило підстав для відкриття касаційного провадження у цій частині вимог касаційної скарги; в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 підставою для відкриття касаційного провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" в частині перегляду судових рішень про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" зазначено про необхідність формування правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 90 КУзПБ під час вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів.

43.2. Водночас, боржник зауважив, що Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі №910/26972/14 висловлено правову позицію у питанні застосування статті 90 КУзПБ у правовідносинах щодо закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів боржником та зазначено, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності має бути встановлено як юридичний факт на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

Боржник доводив, що оскаржувані судові рішення про закриття провадження у справі №902/637/14 у зв`язку з повним погашенням боржником вимог кредиторів відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі №910/26972/14, що є підставою для закриття касаційного провадження у цій частині згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України.

43.3. Колегія суддів зауважує, що рішення місцевого та апеляційного судів про закриття провадження у справі про банкрутство №910/26972/14, які було скасовано постановою Верховного Суду від 09.07.2020, прийнято за наслідком затвердження мирової угоди на умовах погашення вимог кредиторів першої-третьої черг та списання (прощення) вимог четвертої черги, тоді як пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ передбачено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у разі виконання дій щодо погашення вимог кредиторів на момент закриття провадження судом та відновлення у зв`язку із цим платоспроможності боржника на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, у справі №902/637/14 судами розглядалось питання про можливість закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" у зв`язку із повним та одночасним погашенням боржником усіх вимог кредиторів на стадії розпорядження майном до моменту звернення боржника з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника.

Отже, правовий висновок щодо застосування приписів пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ у справі №910/26972/14 зроблено за інших фактичних обставин, ніж у справі №902/637/14, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ПП "Гурівецьке" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" в частині оскарження постанови апеляційного суду від 23.06.2020 та ухвали місцевого суду від 05.03.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке" на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

44. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень у касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами статей 598, 605 ЦК України, статей 16, 19, 23, 77 Закону про банкрутство, статей 42, 46, 80 ГПК України при прийнятті рішень про відмову у заміні кредитора МПП Фірми "Ерідон" правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті" та закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

45. Провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" порушено ухвалою місцевого суду від 23.10.2014 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 із введенням цією ж ухвалою суду процедури розпорядження майном.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", що з 23.10.2014 перебувало на стадії розпорядження майном боржника, з 21.10.2019 здійснювалося згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

46. Абзацом 1 частини третьої статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ законодавець передбачив можливість включення скарг на постанови апеляційних господарських судів, прийнятих за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

З мотивувальної частини касаційної скарги від 20.07.2020 вбачається, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" оскаржуються судові рішення про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" (постанова апеляційного суду 23.06.2020 та ухвала місцевого суду 05.03.2020) як такі, що передбачені в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції згідно абзацу 1 частини третьої статті 9 КУзПБ, а також судові рішення про відмову у заміні кредитора МПП Фірми "Ерідон" правонаступником - ТОВ "Вольта Сек`юріті" (постанова апеляційного суду 23.06.2020 та ухвала місцевого суду 03.03.2020), скаргу на які включено до касаційної скарги від 20.07.2020 у порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ.

Відтак, зазначені судові рішення підлягають касаційному перегляду в силу пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 9 КУзПБ за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" від 20.07.2020.

47. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов`язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; водночас, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

48. Приймаючи оскаржувані постанову від 23.06.2020 та ухвалу від 03.03.2020 у справі №902/637/14 про відмову у заміні кредитора правонаступником, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини ненадання ТОВ "Вольта Сек`юріті" належних та допустимих доказів набуття від первісного кредитора - МПП Фірми "Ерідон" права вимоги до боржника - ПП "Гурівецьке" за договором поставки №876/13/29 від 17.12.2012 на суму 1 051 416, 04 грн на підставі договору відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018.

Суди попередніх інстанцій, з урахуванням умов пунктів 3.1.-3.3. договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 та положень статей 512, 516 ЦК України, дійшли висновку, що майнові права вважаються набутими новим кредитором (ТОВ "Вольта Сек`юріті") після перерахування на поточний рахунок первісного кредитора (МПП Фірми "Ерідон") грошової суми, зазначеної у додатку №1 до договору відступлення права вимоги.

Разом з тим, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не надало витребуваного ухвалами місцевого суду від 10.12.2018 та від 10.02.2020 додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 як невід`ємної частини цього договору, в якому сторони погодили суму коштів, що підлягає до сплати новим кредитором за відступлене первісним кредитором право вимоги до боржника.

З огляду на встановлене, місцевий суд, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності в порядку статей 13, 14 ГПК України, розглянув вимоги ТОВ "Вольта Сек`юріті" за наявними у справі доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до ПП "Гурівецьке" від МПП Фірми "Ерідон" до ТОВ "Вольта Сек`юріті" та відмовив у процесуальному правонаступництві кредитора боржника у цій справі.

49. Колегія суддів Верховного Суду, керуючись визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, зазначає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Вольта Сек`юріті" (пункти 25, 27-29 описової частини цієї постанови) про неналежну оцінку місцевим та апеляційним судами наданих скаржником доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги до ПП "Гурівецьке" за договором поставки №876/13/29 від 17.12.2012 у порядку правонаступництва вимог конкурсного кредитора МПП Фірми "Ерідон" на підставі договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 спрямовані на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду, тому такі доводи скаржника є необґрунтованими.

50. Також, колегія суддів зауважує на помилковості доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" про невідповідність висновків місцевого та апеляційного судів за наслідком розгляду клопотання скаржника про заміну кредитора правонаступником правовому висновку Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б щодо необхідності урахування судами при вирішенні питання про заміну кредитора правонаступником презумпції правомірності правочину та змісту самого правочину. Зазначеним доводам скаржника була надана оцінка апеляційним судом, як необґрунтованим, з посиланням на неподібність правовідносин у справах №44/497-б та №902/637/14.

Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає, що правова позиція Верховного Суду у постанові від 22.02.2018 у справі №44/497-б не є релевантною при з`ясуванні підставності заміни кредитора правонаступником у справі №902/637/14 за відсутності належних доказів переходу до нового кредитора прав вимоги первісного кредитора, які за умовами договору відступлення права вимоги пов`язані з оплатою за набуте право вимоги.

51. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" (пункт 26 описової частини цієї постанови) про порушення місцевим судом положень статті 80 ГПК України у зв`язку із незабезпеченням скаржнику процесуальної можливості щодо надання витребуваного судом додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 на підтвердження факту повної оплати за відступлене МПП Фірмою "Ерідон" право вимоги до ПП "Гурівецьке" на суму 1 051 416, 04 грн., колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджуються обставини витребування ухвалами суду від 10.12.2018 та від 10.02.2020 зазначеного додатка №1 до договору від 11.07.2018 у ТОВ "Вольта Сек`юріті" та його ненадання заявником місцевому суду станом на дату проведення судового засідання 03.03.2020 з розгляду по суті клопотання ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора правонаступником. Однак вимоги суду новим кредитором виконано не було.

Апеляційний суд зазначив про обставини подання ТОВ "Вольта Сек`юріті" витребуваного місцевим судом додатка №1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 на стадії апеляційного перегляду ухвали суду 03.03.2020 про відмову у заміні кредитора правонаступником, однак, керуючись приписами частини третьої статті 269 ГПК України не прийняв зазначений письмовий документ як доказ у справі, зважаючи на відсутність обґрунтування неможливості подання такого доказу заявником на вимогу місцевого суду відповідно до ухвал 10.12.2018 та 10.02.2020.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.10.2018 боржником ПП "Гурівецьке" у процедурі розпорядження майном повністю погашено визнані ухвалами господарського суду вимоги кредиторів, у зв`язку з чим 30.11.2018 боржником подано до місцевого суду клопотання про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке". Зазначене клопотання боржника розглянуто по суті місцевим судом у судовому засіданні тільки 05.03.2020.

53. Верховний Суд зазначає, що за змістом частини першої статті 25 Закону про банкрутство у редакції чинній на дату відкриття справи про банкрутство ПП "Гурівецьке" ухвалою місцевого суду від 23.10.2014, вбачається, що за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також черговість задоволення кожної вимоги.

Частиною дев`ятою статті 23 Закону про банкрутство (у редакції на дату погашення 23.10.2018 вимог кредиторів у цій справі) боржнику надано право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Отже, подання боржником до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів зумовлює обов`язок суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, надати оцінку процедурі погашення вимог кредиторів, визнаних судом та включених до реєстру, на предмет дотримання черговості їх погашення, задоволення боржником усіх реєстрових вимог та повного відновлення його платоспроможності за наслідком процедури розпорядження його майном, з винесенням відповідної ухвали.

54. Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що місцевий та апеляційний суди, здійснюючи розгляд справи згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, повинні застосовувати норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи, під час розгляду клопотання боржника від 30.11.2018 про закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів, суди правильно застосували норми Кодексу України з процедур банкрутства, які набрали чинності на момент розгляду зазначеного клопотання боржника по суті місцевим (05.03.2020) та апеляційним (23.06.2020) судами.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц щодо застосування норм КУзПБ у часі.

55. Верховний Суд зазначає, що відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Частиною сьомою статті 41 КУзПБ передбачено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Отже, як положеннями частини дев`ятої статті 23 Закону про банкрутство (чинного на момент задоволення боржником вимог кредиторів 23.10.2018), так і частини сьомої статті 41 КУзПБ, що діяв на момент розгляду місцевим (05.03.2020) та апеляційним (23.06.2020) судами клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", боржнику надано право на одночасне погашення у процедурі розпорядження майном усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог, зокрема на стадії розпорядження майном, після розгляду усіх конкурсних вимог кредиторів.

56. За змістом статті 90 КУзПБ передбачено особливості закриття провадження у справі про банкрутство. Так, згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті визначено можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Отже, законодавцем регламентовано, що дії з погашення вимог кредиторів мають бути виконані на момент закриття провадження судом, а відновлення платоспроможності боржника має бути встановлено, як юридичний факт, на момент проведення судового засідання при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

57. Розглядаючи клопотання ПП "Гурівецьке" про закриття провадження у справі про банкрутство, місцевий та апеляційний суди встановили обставини одночасного та у повному обсязі погашення боржником 23.10.2018 вимог конкурсних кредиторів, визнаних ухвалами господарського суду, з урахуванням факту процесуального правонаступництва вимог окремих кредиторів та відмови двох кредиторів від грошових вимог до боржника відповідно до поданих ними заяв від 23.10.2018.

Суди попередніх інстанцій зауважили, що провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" здійснюється на стадії розпорядження майном з 2014 року, вимоги усіх конкурсних кредиторів було розглянуто з винесенням відповідних ухвал щодо кожного кредитора у 2015 році, на момент розгляду у 2020 році клопотання боржника про закриття провадження у справі, вимоги конкурсних кредиторів було повністю погашено боржником 23.10.2018, за винятком двох кредиторів, які відмовилися від грошових вимог станом на 23.10.2018року. Отже, зобов`язання боржника перед конкурсними кредиторами припинено на підставі статей 599, 605 ЦК України.

За висновками судів, платоспроможність боржника відновлено у повному обсязі, тому подальше здійснення процедури банкрутства ПП "Гурівецьке" не є доцільним.

58. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів за змістом оскаржуваних ухвали від 05.03.2020 та постанови від 23.06.2020 про наявність підстав для закриття провадження у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" згідно з пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ та зауважує, що на момент закриття провадження у цій справі місцевим судом боржником було вчинено дії щодо повного та одночасного погашення вимог кредиторів, визнаних господарським судом, що мало наслідком відновлення платоспроможності боржника.

59. Суд зауважує, що відмова конкурсних кредиторів ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" та ОСОБА_1 від грошових вимог до боржника на підставі поданих боржнику заяв у день погашення (23.10.2018) вимог інших кредиторів ПП "Гурівецьке" є правом кредиторів, реалізація якого має наслідком припинення зобов`язань боржника перед зазначеними кредиторами в силу статті 605 ЦК України та зменшення конкурсної заборгованості боржника на суму грошових вимог, від яких відмовилися такі кредитори.

60. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що повернення конкурсним кредитором ТОВ "Вольта Сек`юріті" 26.10.2018 перерахованих боржником 23.10.2018 на його рахунок в установі банку грошових коштів на суму 50 290, 54 грн в якості погашення кредиторських вимог, набутих у порядку відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ "Укрспецексім", є правом кредитора і такі обставини не можуть ставити під сумнів факт одночасного та у повному обсязі погашення боржником визнаних господарським судом вимог кредиторів як підстави для закриття відносно ПП "Гурівецьке" провадження у справі №902/637/14 про банкрутство відповідно до пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

Водночас, Суд зауважує, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" не позбавлене права на захист своїх майнових прав щодо одержання задоволення його вимог до ПП "Гурівецьке" на суму 50 290, 54 грн шляхом звернення до ПП "Гурівецьке" з позовом у порядку статті 1212 ЦК України.

61. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та "Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Водночас, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

62. Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Аналізуючи мотивацію прийнятих апеляційним та місцевим судами постанов від 23.06.2020 та ухвал від 03.03.2020 та від 05.03.2020 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих ними судових рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів ТОВ "Вольта Сек`юріті" про помилковість висновків судів про відмову у задоволенні його клопотання про заміну кредитора правонаступником та про передчасне закриття судами провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке", ґрунтується на правильному застосуванні місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників цієї справи.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

63. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 20-29 описової частини цієї постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 47-62 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанов апеляційного суду та ухвал суду першої інстанції.

В. Судові витрати

65. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 296, 240, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 (про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 (про відмову у заміні кредитора правонаступником) у справі №902/637/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков