ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Cправа № 902/837/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. С. Петлюри, 19, оф. 4, м. Вінниця, 21050)

до: Комунального некомерційного підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

до: Вінницької районної ради (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

про визнання договору виконаним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 Кордонський О.В. згідно ордеру;

відповідача 2 не з`явився;

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 21.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" з вимогою до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради та Вінницької районної ради про визнання зобов`язання між ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" та Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради за договором про закупівлю робіт № 345 від 10.09.2019 виконаним, а договір припиненим у зв`язку з їх повним виконанням.

Обґрунтовуючи позовну вимогу позивач посилається на повне виконання зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 345 від 10.09.2019, і для підтвердження факту виконання просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

За результатами судового засідання 22.10.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22.10.2020 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.11.2020.

У визначену судом дату (19.11.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Після виходу судді Матвійчука В.В. з лікарняного, ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

28.10.2020 до суду надійшло клопотання позивача № б/н від 26.10.2020 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи із заявою про поновлення пропущеного строку.

05.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача № б/н від 02.11.2020 про долучення доказу до матеріалів справи.

16.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання №б/н б/д (вх. № 01-34/11294/20 від 16.12.2020) представника позивача - адвоката Спірідонова В.В., у якому останній просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, з метою узгодження правової позиції по справі.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача 1.

Позивач та відповідач 2 правом участі в судовому засіданні не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомленні належним чином ухвалою суду від 27.11.2020, яка вручена під розписку, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись в судовому засіданні 16.12.2020 із клопотанням представника позивача, що надійшло на електронну адресу суду 16.12.2020 судом встановлено, що останнє не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом.

Враховуючи, що станом на дату проведення підготовчого засідання оригіналу вказаного клопотання в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд залишає його без розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача № б/н від 26.10.2020 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи із заявою про поновлення пропущеного строку та клопотання № б/н від 02.11.2020 про долучення доказу до матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Зі змісту клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" вбачається, що її підписано особою із вказівкою позивач ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД", проте без зазначення назви посади, прізвища та ініціалів особи, яка їх підписала.

Наявність у клопотаннях лише підпису без зазначення назви посади, прізвища та ініціалів особи, яка їх підписала, виключає можливість встановлення останньої та наявності у неї права для вчинення відповідних дій, а також не дає можливості встановити факт того, чи є дані клопотання волевиявленням безпосередньо законного представника ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД".

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Разом з тим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи № 902/837/20, шляхом отримання додаткових доказів по справі, з метою розгляду клопотань позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та про долучення доказу до матеріалів справи, також враховуючи що представник відповідача 1 не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання, з метою належної підготовки учасників справи, суд вважає за можливе підготовче засідання відкласти на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 28.12.20 об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

2. Явка в судове засідання учасників справи обов`язкова.

3. Зобов`язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронні адреси: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу 1 - , відповідачу 2 - .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 17.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. С. Петлюри, 19, оф. 4, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу 1 (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

4 - відповідачу 2 (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)