ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1963/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 12)

про визнання недійсним договору зберігання.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МАККОН" подано позов до фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про стягнення збитків у розмірі 299 150,70 грн.

Підставою названого позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1-1/Д01-19 від 17.01.2019р. в частині повернення товару переданого позивачем відповідачу на зберігання.

12.07.2019р. року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву ТОВ «МАККОН» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по суті.

09.09.2019р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» про визнання недійсним договору зберігання №1-1/Д01-19, укладеного 17.01.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гаврютіним Дмитром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАККОН".

Ухвалою суду від 17.09.2019р. зустрічну позовну заяву (вх.№2735/19) Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАККОН" про визнання недійсним договору зберігання №1-1/Д01-19, укладеного 17.01.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Гаврютіним Дмитром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАККОН" - прийнято до спільного розгляду та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1963/19, призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р. у первісному позові - відмовлено повністю, у зустрічному позові - відмовлено повністю та судові витрати по справі № 916/1963/19 покладено на учасників справи.

10 грудня 2020р. до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича надійшла заява (вх. № 2-4172/20) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1963/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАККОН» на користь відповідача за первісним позовом понесених витрат на правову допомогу.

11.12.2020 року ухвалою суду призначено заяву Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення на до розгляду в судовому засіданні на "21" жовтня 2020 р. о 12:00год.

Однак, судом були встановлені підстави для залишення заяви Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19 без руху, в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України.

Отже, ст.244 ГПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Відтак, виходячи із приписів ч.10 ст.11 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 162, 163, 164, 170, 172 ГПК України.

За приписами ст.174 ГПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Отже, заяви та /або клопотання про ухвалення додатково рішення мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальні до відповідної заяви, скарги тощо.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що направлення вказаної заяви усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ФОП Гаврютіна Д.І. без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення ТОВ «Маккон» копії заяви і доданих до неї документів (опис вкладення та поштова квитанція або чек), відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків згідно вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин дванадцятої, тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 162, 164, 174, ч. 11 ст. 176, ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гаврютіна Дмитра Юрійовича (вх.№2-4172/20 від 10.12.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення по справі №916/1963/19 - залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський