ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. Справа № 924/816/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" стосовно закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20 (суддя Виноградова В.В., м.Хмельницький, повний текст складено 19.10.2020 року)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до: 1. ОСОБА_2 , м. Маріуполь Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3 , м. Хмельницький

про витребування частки у статутному капіталі товариства, визначивши розмір часток учасників товариства; визнання недійсними рішень загальних зборів товариства; визнання недійсними змін до установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційні дії/записи

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: 1) накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі її перевищення 13% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", який включає: заборону ОСОБА_2 використовувати на Загальних зборах товариства свої корпоративні права, що визначаються у розмірі її перевищення 13% статутного капіталу; заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства на підставі рішень його загальних зборів, за участі у них ОСОБА_2 із кількістю його голосів, що визначені понад 13% статутного капіталу; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик); 3) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти відповідні реєстраційні дії щодо створення (заснування) Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 (від 16.10.2020) про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Герасимчука, буд. 190-Б; код 39162883) приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик) (на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", призначених на 30.10.2020). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії щодо створення (заснування) товариством з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Герасимчука, буд. 190-Б; код 39162883) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств (за наслідками прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", призначених на 30.10.2020). В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області № 924/816/20 від 19 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.

Вважає, що оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 є витребування частки у статутному капіталі товариства, визначивши розмір часток учасників товариства; визнання недійсними рішень загальних зборів товариства; визнання недійсними змін до установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційні дії/записи, то судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак в даному випадку заходи забезпечення позову не узгоджуються з предметом та підставами позову, оскільки позивач заявив вимоги про витребування частки та визнання недійсними конкретних рішень про збільшення статутного фонду, а заходи забезпечення позову стосуються отримання додаткових коштів Товариством та участі у створені інших юридичних осіб. Таким чином вжиті заходи забезпечення позову не мають відношення до предмету та підстав позову.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідачів про витребування частки у статутному капіталі товариства, визначивши розмір часток учасників товариства; визнання недійсними рішень загальних зборів товариства; визнання недійсними змін до установчих документів, скасувавши відповідні реєстраційні дії/записи. Оцінюючи обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали вважаю, що застосовані вказаною ухвалою заходи забезпечення позову, можуть вчинити негативний вплив на діяльність товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме з у зв`язку із необхідністю залучення додаткових грошових коштів для розвитку та діяльності Товариства, а також необхідності у заснуванні дочірніх підприємств та/або участі в заснуванні юридичних осіб, було скликано загальні збори учасників товариства. Таким чином вжиті заходи забезпечення позову мають негативний вплив не лише на розвиток Товариства, а й на нормальну діяльність Товариства.

Крім того, скаржник вважає вказані заходи забезпечення позову порушують права інших учасників товариства на участь в управлінні товариством, які позбавлені можливості реалізувати своє право голосувати на загальних зборах учасників Товариства, приймати вкрай необхідні рішення для розвитку і діяльності Товариства та фактично блокують діяльність товариства та є втручанням в господарську діяльність Товариства. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Також слід зазначити, що розгляд справи може тривати доволі довго зважаючи на характер спору, обставини справи № 924/816/20, доказове наповнення матеріалів справи та кількість заявлених клопотань, а тому Товариство може ще досить тривалий термін залишатись заблокованим у своїй діяльності та розвитку, а інші учасники Товариства будуть позбавлені права на участь в управлінні товариством.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09 грудня 2020 року.

18 листопада 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 266 ГПК України, в якій просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі № 924/816/20. Апеляційне провадження у справі №924/816/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі № 924/816/20 закрити.

10 грудня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» від ТОВ «Полонський щебеневий кар`єр» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: договору про надання правової допомоги №16/20 від 14.04.2020 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви про відмову від апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 р. по справі № 924/816/20 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.10.2020р. у справі № 924/816/20. Враховуючи наведене потреба в оскаржені ухвали від 19.10.2020р. у справі №924/816/20 та розгляді апеляційної скарги відпала, а тому апелянт вважає за необхідне відмовитися від неї. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" підтверджує, що є зрозумілими наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження визначені статтею 266 ГПК України. А тому, переконливо просить суд, розглянути та задовольнити вказану заяву.

В судове засідання 17.12.2020 року учасники справи своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр» про відмову від апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр", адвокатом Флис В.В. (аркуши матеріали оскарження ухвали - а.м.о.у. 192).

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегією суддів встановлено, що заявником до вищевказаної заяви про відмову від апеляційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги від 06.08.2020 серії ВХ №1004675, з якого вбачається, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" надається адвокатом Флисом Василем Володимировичем, у Північно-Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №16/20 від 14.04.2020 року (а.м.о.у. 193).

Згідно п. 2.3 договору про надання правової допомоги №16/20 від 14.04.2020 року, під час представництва інтересів клієнта по цивільним, господарським, адміністративним справам адвокат має процесуальні права, наданні цивільним, господарським, адміністративним процесуальним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі без обмежень представництва.

Отже, зі змісту договору від 14.04.2020 року №16/20 вбачається наявність у адвоката Флиса В.В. права на відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, має необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії.

Із змісту заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" вбачається, що останнє ознайомлене з вимогами статті 266 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4,5,6 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за інтернет посиланням - https://reyestr.court.gov.ua/Review/92856125 з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.10.2020р. у справі №924/816/20(примірник вказаної ухвали долучений до матеріалів оскарження ухвали).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, та те що заява про відмову від апеляційної скарги подана уповноваженою особою та вона не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, колегія суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20 варто закрити.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2020 року про часткове забезпечення позову у справі №924/816/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

4. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.