ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6340/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд", м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 069 482,24 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року.

Представники:

від позивача: Гавкалюк В.В., довіреність № 3 від 01.10.2019 року, адвокат;

від відповідача: Шаповалова С.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002340 від 12.09.2019 року, адвокат;

від відповідача: Тимошенко В.В., договір про надання правничої допомоги № 10/11/20 від 10.11.2020 року, адвокат;

від третьої особи: Косогова Л.О., договір про надання правової допомоги № 11/20 від 30.03.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" заборгованість у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року о 10:20 год.

20.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17/01-1 від 17.01.2020 року, у якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

28.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 27/01-1 від 27.01.2020 року, у якому просить призначити експертизу по справі та проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від іменні особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; директор ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: "М.П. Замовник" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст від імені особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; директор ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: "31.08.2018" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи належить рукописний текст та підписи надані експерту у формі вільних зразків тій же особі, яка виконувала їх у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник"?

- чи виконано рукописний текст та підпис у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник" та у Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2018 року за Договором № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрощляхбуд"; в розділі: "31.08.2018" та в розділі "М.П. Замовник" однією і тією ж особою?

У призначеному підготовчому засіданні 28.01.2020 року оголошено перерву до 10.02.2020 року о 14:30 год.

30.01.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17/01-1 від 17.01.2020 року.

10.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи вих. № б/н від б/д.

10.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року.

10.02.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 07/02-1 від 07.02.2020 року, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

10.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від б/д.

У судовому засіданні 10.02.2020 року, суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що призначення почеркознавчої експертизи за своїм змістом та завданнями в цій справі є недоцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" не навів достатніх обґрунтованих доказів для необхідності призначення почеркознавчої експертизи, відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо заяви свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Пунктом 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заява свідка вих. № 04/02-2 від 04.02.2020 року, належним чином не оформлена, тому суд залишає її без розгляду.

Позивач в судовому засіданні 10.02.2020 року не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про призначення почеркознавчої експертизи та відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року о 12:00 год.

27.02.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява вих. № б/н від б/д про збільшення позовних вимог та клопотання вих. № б/н від б/д про долучення доказів до матеріалів справи № 904/6340/19.

27.02.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року, у якому просить призначити почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 904/6340/19 та проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертиз поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд"; директором ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: "М.П. Замовник" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст від імені особи Барінова Д.Ю. у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд"; директором ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" Баріновим Д.Ю., в розділі: " 31.08.2018" від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи належать рукописні тексти та підписи надані експерту у формі вільних зразків тій же особі, яка виконувала їх у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд"; в розділі: " 31.08.2018" та в розділі: "М.П. Замовник".

- Чи виконано рукописний текст та підпис у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд"; в розділі: " 31.08.2018" та в розділі: "М.П. Замовник" та у Довідці про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2018 року за Договором №21 від 11.06.2018 року де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник -"КП Кремінський Агрошляхбуд"; в розділі: " 31.08.2018" та в розділі: "М.П. Замовник" однією і тією ж особою?

- Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа або факсиміле) на документі (у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд", у розділі "реквізити сторін")?

- Чи відповідає дата виконання відбитка печатки (штампу), наявного в документі, а саме 30.08.2018року, у Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд", даті зазначеної в згадуваному документі?

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.03.2020 року о 10:15 год.

02.03.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові зауваження вих.№ 02/03-1 від 02.03.2020 року на журнал судового засідання від 27.02.2020 року, відповідно до яких просить суд внести зміни у журнал судового засідання від 27.02.2020 року у справі № 904/6340/19 в частині правильності написання прізвища представника відповідача - адвоката Шоповалової С.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року письмові зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" на журнал судового засідання від 27.02.2020 року у справі № 904/6340/19 задоволено та внесено виправлення у запис протоколу судового засідання від 27.02.2020 року шляхом викладення у наступній редакції: "від відповідача: Шаповалова С.Г., посвідчення ЗП № 002340 від 12.09.2019 року, адвокат;".

У підготовче судове засідання 02.03.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.04.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2020 року.

06.03.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.03.2020 року про долучення до матеріалів справи письмових заперечень вих. № 24/02-2 від 24.02.2020 року та письмових пояснень вих. № 02/03-2 від 02.03.2020 року.

12.03.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б//н на клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз по справі № 904/6340/19.

12.03.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 10/03-1 від 10.03.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2020 року у директора Барінова Д.Ю. було відібрано вільні зразки підпису.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відтак у своєму клопотанні відповідач зазначає, що директор Барінов Д.Ю. не підписував та не погоджував договірну ціну за Договором № 21 від 11.06.2018 року, акт № б/н та довідку за серпень 2018 року.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення дійсності тверджень директора Барінова Д.Ю., щодо підписів та використання печатки, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, суд зазначає, що клопотання відповідача вих. № 24/02-1 від 24.02.2020 року про призначення почеркознавчої та технічної експертиз є обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2. Договору субпідряда № 21 від 11.06.2018 року, склад, обсяг вичерпний перелік та вартість робіт, що доручається виконати субпідряднику визначені договірною ціною та можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт тільки за письмовою згодою сторін, шляхом внесення відповідних змін до договору.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість робіт за договором визначається на підставі кошторисної документації та встановлюється у договірній ціні до цього Договору, яка є додатком до Договору та його невід`ємною частиною.

Позивачем до матеріалів справи не надано підписаних обома сторонами кошторисної документації та договірної ціни.

Отже, акт приймання - передачі виконаних робіт - є єдиним належним та допустимим доказом виконання робіт позивачем та наявності обов`язку відповідача оплатити такі роботи. Тому питання чи підписано цей акт директором ТОВ "БК Будсистема" має суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, що є підтавою для задоволення клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Проведення судової експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/6340/19 на час проведення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи у справі № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 директором Баріновим Д.Ю .?

- Чи виконано підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?

- Чи виконаний підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?

- Чи відповідає дата проставлення відбитка печатки (штампу), наявного в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд", даті виготовлення документа - 30.08.2018 року?, та зобов`язано сторін для проведення експертизи протягом пяти днів з дня підписання повного тексту цієї ухвали надати до суду: позивачу - оригінал Акту № б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року; відповідачу - вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" Барінова Д.Ю. , що містяться у документах (листах, резолюціях, накладних та інші) кількістю 10-15 шт. виконаних в серпні 2018 року. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА". Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу попереджені про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі № 904/6340/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

31.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 23/03-1 від 23.03.2020 року про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підписів директора ТОВ "БК БУДСИСТЕМА".

13.04.2020 року супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/6340/19/16914/20 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року матеріали справи № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року було направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

12.05.2020 року від Дніпропетровського НДІСЕ до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта вих. № 1282/1814/1815-20/04/20 від 30.04.2020 року про необхідність сплати рахунку № 391 від 28.04.2020 року вартості екпертизи та акту № 1814/1815-20 від 28.04.2020 року попереднього розрахунку вартості висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року клопотання експерта № 1282/1814/1815-20/04/20 від 30.04.2020 року задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" у строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали оплатити рахунок експерта № 391 від 28.04.2020 року на суму 39 225,60 грн. за проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, та надати Господарському суду Дніпропетровської області докази сплати.

14.05.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1278/1814/15-20/04/20 від 30.04.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи та повернення до Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/6340/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено з 04.06.2020 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.06.20 р. о 11:40 год., та запропоновано сторонам надати: позивачу - оригінали акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року; оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року; відповідачу - з`явитись у судове засідання для надання експерту зразків печатки (яку мати при собі).

21.05.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 21/05-1 від 21.05.2020 року про надання рахунку експерта № 391 від 28.04.2020 року для подальшої сплати.

04.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи кольорових фотокопій акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року.

04.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 04.06.2020 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 98 від 04.06.2020 року про оплату рахунку експерта № 391 від 28.04.2020 року на загальну суму 39 225,60 грн.

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року у відповідача було відібрано експерементальні зразки печатки ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" на 12 аркушах.

Також, 04.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивач зазначив, що оригінал акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року та оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по договору № 21 від 11.06.2018 року надасть безпосередньо експерту, обґрунтовуючи це тим, що оригінали лише в одному екземплярі та під час проведення дослідження можуть бути пошкоджені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року матеріали справи № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для продовження проведення судових експертиз, які були призначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року та на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз було поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 директором Баріновим Д.Ю .?

- Чи виконано підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?

- Чи виконаний підпис від імені ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА" в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року директором Баріновим Д.Ю.?

- Чи відповідає дата проставлення відбитка печатки (штампу), наявного в Акті б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року, де Замовник - ТОВ "БК "БУДСИСТЕМА", Генпідрядник - "КП Кремінський Агрошляхбуд", даті виготовлення документа - 30.08.2018 року? Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Провадження у справі № 904/6340/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/6340/19/26202/20 від 11.06.2020 року справа № 904/6340/19 була направлена до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судових експертиз.

10.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/06-2 від 04.06.2020 року, в якій відповідач просить суд вжити заходи для запобігання зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

30.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/06-2 від 12.06.2020 року, в якій відповідач просить суд вжити заходи для запобігання зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

24.07.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6340/19 та клопотання вих. № 1927/1814/15-20/04/20 від 20.07.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи, а саме надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "БУДСИСТЕМА" за кожен день (по 2-3 відтиски) починаючи з червня 2018 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6340/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта вих. № 1927/1814/15-20/04/20 від 20.07.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи та зобов`язати ТОВ "БУДСИСТЕМА" надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "БУДСИСТЕМА" за кожен день (по 2-3 відтиски) починаючи з червня 2018 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, та зупинити провадження у справі, та після надання ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" додаткових документів до суду направити матеріали справи № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для продовження проведення судових експертиз, які були призначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року клопотання експерта вих. № 1927/1814/15-20/04/20 від 20.07.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи задоволено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" в строк до 20.08.2020 року надати до суду вільні зразки відтисків печатки ТОВ "БУДСИСТЕМА" за кожен день (по 2-3 відтиски) починаючи з червня 2018 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу, та після надання ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" додаткових документів необхідних для проведення судових експертиз, матеріали справи № 904/6340/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року направити до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для продовження проведення судових експертиз, які були призначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року, та провадження у справі № 904/6340/19 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

06.08.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 05/08-1 від 05.08.2020 року про долучення до матеріалів справи документів необхідних для продовження проведення судової експертизи.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області вих. № 904/6340/19/38743/20 від 20.08.2020 року справа № 904/6340/19 була направлена до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судових експертиз.

12.10.2020 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/6340/19 та висновок експертів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 року.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги висновок експертів та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/6340/19 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року провадження у справі № 904/6340/19 поновлено з 12.11.2020 року та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 12.11.20 року о 11:40 год.

22.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 21/10-2 від 21.10.2020 року про повернення оригіналів документів.

12.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 12/11-1 від 12.11.2020 року.

12.11.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заява вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог, та заява вих. № б/н про залучення в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, площа Піонерська, буд. 2) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 59).

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2020 року оголошено перерву до 12.11.2020 року о 14:15 год.

12.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.11.2020 року про долучення додаткових документів.

Після перерви у підготовчому судовому засіданні 12.11.2020 року судом було розглянуто заяву позивача вих. № б/н про залучення в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, площа Піонерська, буд. 2) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 59), та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, площа Піонерська, буд. 2) та оголосити в судовому засіданні перерву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" (92900, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, площа Піонерська, буд. 2) та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.12.2020 року о 15:30 год.

26.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 24/11-1 від 24.11.2020 року.

01.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про долучення додаткових документів.

01.12.2020 року від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 26.11.2020 року.

01.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020 року о 14:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, а саме в частині оплати вартості за виконані роботи з поточного ремонту дорожнього покриття.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 530, 837 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 року;

- копія акту приймання-передачі виконаних робіт;

- копія договору факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019;

- копія вимоги № 2810/2/19-Л від 28.10.2019.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року передбачено роботи згідно будівельного проекту та локального кошторису на суму 405 471,00 грн., а роботи виконані на більшу суму ніж передбачено домовленістю між сторонами, а саме 1 168 066,83 грн., що підтверджується актом приймання-виконаних робіт.

По-друге, між ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" та Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" було укладено договір факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019 року, але відповідач за даним договором не отримував жодних документів щодо відступлення права вимоги до ТОВ "БК БУДСИСТЕМА".

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із доводами викладеними у відзиві відповідачем, з огляду на наступне.

Щодо договірної та фактичної ціни за виконані роботи позивач зазначає наступне, виконані третьою особою роботи були прийняті замовником в повному обсязі та без зауважень, внаслідок чого було проведено розрахунки з відповідачем.

Щодо договору факторингу, позивач зазначає, що на виконання статті 1082 Цивільного кодексу України останній направив відповідачу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 29.10.2019 року, яке отримане відповідачем 05.11.2019 року і в цьому повідомленні була визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню відповідачем, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, позивач направив відповідачу вимогу від 30.10.2019 року, яку отримано відповідачем 05.11.2019 року, де вказав, що згідно із Договором факторингу позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» сплату основного боргу за виконанні роботи в розмірі 1 182 421,12 грн., виконанні за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, інфляційних втрат у розмірі 97 906,35 грн. та 3% річних у розмірі 23 616,03 грн., неустойки (пені) у розмірі 212 252,69 грн. Також було зазначено реквізити банку для сплати заборгованості на користь позивача. Однак відповідачем зобов`язання по оплаті заборгованості не виконано.

Позиція третьої особи, викладена у запереченнях

Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Колективним підприємством «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД) (далі-третя особа, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК БУДСИСТЕМА» (далі-відповідач, підрядник) було укладено договір субпідряду № 21 від 11.06.2018 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Субпідрядник на свій ризик відповідно до умов цього Договору зобов`язується виконати роботи з благоустрою території: поточного ремонту дорожнього покриття на об`єкті: «Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області (завершення будівництва)» (далі - об`єкт будівництва), згідно договірної ціни, яка є твердою, а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником роботи та оплатити виконанні Субпідрядником роботи.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, склад, обсяги, вичерпний перелік та вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені договірною ціною та можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт тільки за письмовою згодою Сторін шляхом внесення відповідних змін до Договору.

При цьому, Субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів з дня підписання цього Договору. Субпідрядник зобов`язаний завершити виконання підрядних робіт у строк, визначений календарним планом (графіком) виконаних робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору (у випадку його узгодження), але в будь-якому разі - не пізніше строку, встановленого Календарним графіком виконання робіт «Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області (завершення будівництва)», який є додатком до договору генерального підряду № 26 від 27.04.2017 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та Генеральним підрядником (на момент укладення цього Договору - по серпень 2018 року включно). Субпідрядник має право достроково завершити виконання робіт і здати їх Підряднику (п. 2.1., 2.2. і 2.3. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття результатів робіт. Після виконання робіт Субпідрядник подає на розгляд Підряднику підписаний уповноваженою особою акт приймання виконаних робіт у відповідності з договірною ціною. В акті приймання виконаних робіт обов`язково вказується Підрядником - Підрядник (повне найменування Підрядника), Субпідрядником - Субпідрядник (повне найменування Субпідрядника). Уповноважена особа Підрядника протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання зазначених документів перевіряє їх і, якщо не має зауважень, підписує їх. Якщо у Підрядника є зауваження до змісту документів або якості виконаних робіт, то він надає обґрунтоване відхилення протягом 3(трьох) днів з моменту отримання зазначених документів. У разі виконання Субпідрядником, незалежно від причин, робіт не в повному обсязі, який передбачено Договором, Підрядник оплачує вартість тільки фактично виконаних робіт.

На виконання умов договору впродовж серпня місяця 2018 року субпідрядником виконувались роботи з благоустрою території: Поточного ремонту дорожнього покриття на об`єкті: «Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області.

За умовами Договору, вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторисної документації та встановлюється у договірній ціні до цього Договору, яка є додатком до Договору та невід`ємною його частиною. Договірна ціна робіт та порядок розрахунків за Договором можуть бути змінені лише за згодою Сторін шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до цього Договору (п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання між Субпідрядником та Підрядником актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В. Вказаний строк оплати продовжується до моменту прийняття Замовником об`єкта будівництва - Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації у Підрядника всіх робіт, виконаних Субпідрядником та передбачених цим Договором (підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником). Підрядник зобов`язується повідомити Субпідрядника про прийняття Замовником робіт, виконаних Субпідрядником, протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт між Замовником об`єкта будівництва та Підрядником та протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання - здійснити на користь Субпідрядника оплату всіх виконаних Субпідрядником робіт.

Для проведення оплати виконаних робіт Субпідрядник подає на розгляд Підряднику підписаний уповноваженою особою акт приймання виконаних робіт у відповідності з договірною ціною. В акті приймання виконаних робіт обов`язково вказується Підрядником та Субпідрядником їх повне найменування. Уповноважена особа Підрядника протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання зазначених документів перевіряє їх і, якщо не має зауважень, підписує їх. Якщо у Підрядника є зауваження до змісту документів або якості виконаних робіт, то він надає обґрунтоване відхилення протягом 3(трьох) днів з моменту отримання зазначених документів.

Підрядник визначену Актом приймання-виконаних будівельних робіт вартість виконаних робіт підрядником у сумі 1 182 421,12 грн. не оплатив, що і стало причиною господарського спору, який розглядається судом.

В подальшому, між ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" та Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" було укладено Договір факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019.

За умовами Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" відступив, а ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" набув право грошової вимоги до ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» по договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, укладеному між відповідачем та третьою особою.

Згідно з договором факторингу, позивач одержав право замість третьої особи вимагати від відповідача сплатити основний боргу у розмірі 1 182 421,12 грн. та право вимоги всіх пов`язаних із зобов`язанням платежів за весь час існування зобов`язання - інфляційних втрат, 3% річних, пені, які виникли на підставі договору субпідряду.

Позивач направив відповідачу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 29.10.2019 року, яке отримане відповідачем 05.11.2019 року і в цьому повідомленні була визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню відповідачем, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Крім того, позивач направив відповідачу вимогу від 30.10.2019 року, яку отримано відповідачем 05.11.2019 року, де вказав, що згідно із Договором факторингу позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» сплату основного боргу за виконанні роботи в розмірі 1 182 421,12 грн., виконанні за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року, інфляційних втрат у розмірі 97 906,35 грн. та 3% річних у розмірі 23 616,03 грн., неустойки (пені) у розмірі 212 252,69 грн. Також було зазначено реквізити банку для сплати заборгованості на користь позивача.

Однак відповідачем зобов`язання по оплаті заборгованості не виконано, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Щодо договору факторингу

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що помилкове кваліфікування позивачем договору факторингу як такого, ставить під сумнів положення ст. 1077 ЦК України, відповідно до якої ТОВ „БК БУДСИСТЕМА" не може бути фактором; спірний договір між сторонами не міг бути укладений, а відтак договір відступлення права вимоги необхідно визнати недійсним на підставі положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано рішення суду, що набрало законної сили яким договір факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019 року визнано недійсним. Отже договір факторингу є дійсним, а позивач належним.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно положень частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частини 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.1 договору визначено, що виконання робіт субпідрядником підтверджується Актом приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками замовника та генпідрядника.

Проте, з боку ТОВ «БК Будсистема» вищевказаний акт та Довідка б/н про вартість виконаних будівельних робітта витрати за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 року підписані не Баріновим Д.Ю. (директор товариства), а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Цей факт встановлено судом на підставі висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 року.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, про відсутність первинного документу та відсутність факту виконання будівельних робіт.

В той же час, підставою заявленого позову є договір субпідряду № 21 від 11.06.2018 року та не підписаний та не оплачений відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, позивач посилається на підписану субпідрядником податкову накладну, як на доказ існуючої заборгованості за виконані роботи.

Суд з цього приводу зазначає, що податкова накладна - це документ, який підтверджує податкові зобов`язання та право на податковий кредит.

Отже, податкова накладна не є належним доказом виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що акт виконаних робіт за серпень 2020 року та Довідка б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 по Договору № 21 від 11.06.2018 року скріплені печаткою підприємства, що є достатнім доказом прийняття робіт відповідачем та виникнення у нього зобов`язання з оплати таких робіт з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт виконаних робіт, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вимогами ч.2.5. Закону України «Про Бухгалтерський облік», документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, Закон пов`язує дійсність первинного бухгалтерського документа із наявністю саме особистого підпису особи, що приймала участь у прийнятті робіт, тоді як наявність відбитку печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом такого документа.

За таких обставин, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів виконання субпідрядником робіт в обсязі визначеному умовами договору та вартості таких робіт.

Інші первинні бухгалтерські документи, надані що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку відповідача по оплаті акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року матеріали справи не містять, позивачем до позовних матеріалів не надано.

Надані третьою особою документи підтверджують наявність господарських відносин з іншими організаціями та підприємствами в тому числі, що певні роботи за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року виконувались. Проте за відсутності підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт не є належними доказами, що підтверджують обсяг та вартість цих робіт.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт існування зобов`язання у відповідача по оплаті акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної позивачем вартості основного боргу у розмірі 1 182 421,12 грн.

З урахування викладеного позовні вимоги в частині стягнення коштів за виконані роботи не підлягають задоволенню.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно п. 11.3.1. договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 року за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, несвоєчасний перерахунок авансів, інших платежів) - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу за весь час прострочення.

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019 року клієнт також зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 року до боржника з моменту настання строку оплати за вимогами, які можуть виникнути у майбутньому, неустойка (штраф, пеня), індекс інфляції, 3% річних, інші платежі, тощо.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 672 365,79 грн.

За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконані роботи відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 73 974,22 грн. та інфляційних втрат у загальному розмірі 140 721,11 грн.

За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконані роботи відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на правничу допомогу

Позивач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн.

За п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 069 482,24 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік