ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.12.2020 Справа № 904/4918/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс", м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м.Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ

про знесення самочинного будівництва

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Савченко Ю.О., довіреність № 06/07 від 06.07.2020, адвокат

Від Відповідача-1: Гриценко Д.В., довіреність № 08/04/19 від 18.07.2019, адвокат

Від Відповідача-2: Чмух Ю.В., довіреність № б/н від 16.10.2020, адвокат

Третя особа-1: Риженко М.С., довіреність № 7/10-3002 представник

Третя особа-2: представник не з`явився

Третя особа-3: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" (далі-Позивач) 07.09.2020 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що реконструкція приміщення по проспекту Дмитра Яворницького 113 у місті Дніпрі здійснюється Відповідачами з порушенням містобудівних умов, будівельних норм, без дотримання мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що планується до реконструкції до існуючих будинків, а саме перекриває вільний доступ до приміщення ТОВ "Дніпро-Люкс", частина якого належить на праві приватної власності Позивачу, що унеможливлює використання приміщення останнім. Позивач вказує на те, що реконструкція призводить до загрози життю, здоров`ю осіб, що находяться біля вказаних приміщень, а також майну Позивача.

09.09.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" недоліків позовної заяви.

25.09.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2020 о 09:30 год.

19.10.2020 представник Дніпропетровської міської ради надіслав до справи письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (арк.с. 116-119 Т.1).

20.10.2020 представник Позивача надав клопотання про долучення доказів, а саме відповідь на адвокатський запит (арк.с. 137-139 Т.1).

20.10.2020 представник Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 176-179 Т.1), в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, оскільки Позивачем не доведено протиправність дій Відповідача, а також порушення процесу реконструкції магазину "АТБ-Маркет".

Під час судового засідання 20.10.2020 з`ясовувалось у сторін питання стосовно залучення Третіх осіб. Представник Позивача наполягають на залученні третіх осіб. Відповідач-2 не заперечував проти залучення третіх осіб.

20.10.2020 ухвалою суду залучено Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ) до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29 А, ) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) в особі структурного підрозділу Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Жуковського, 6А) до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2020 на 14:30 год.

05.11.2020 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 №09/1-223 вих-20 з додатком (арк.с. 222-231 Т.1).

12.11.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (арк.с. 1-7 Т.2), проведення експертизи долучити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел. );

на розгляд експертів Позивач просить поставити наступні запитання:

Чи відповідають об`єкти реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

ДБН 6.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";

ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги":

ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд";

ДБН В.1.2.-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346 технічній документації?

Якщо фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346, то у якій частині?

Зобов`язати відповідачів ТОВ "Ріал Істейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" надати всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження;

витрати на проведення експертизи покласти на Позивача;

на час проведення експертизи провадження у справі №904/4918/20 зупинити.

12.11.2020 Позивач подав клопотання про витребування доказів (арк.с. 8-14 Т.2).

12.11.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 23.11.2020 на 16:00 год.

23.11.2020 Відповідач-2 надав до справи заперечення щодо витребування документів та призначення експертизи, в яких просить суд в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі (арк.с. 35-37 Т.2).

23.11.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2020 на 15:30 год.

03.12.2020 представник Позивача надав заяву про зміну предмета позовних вимог (арк.с. 58-66 Т.2), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме пандус, який було добудовано під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

03.12.2020 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових документів (арк.с. 92-95 Т.2).

03.12.2020 Відповідач-2 подав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 105-106 Т.2).

11.12.2020 Відповідач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2013 року;

копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2020 року;

технічний паспорт на будівлю підприємства торгівлі літ. А за адресою пр. Карла Маркса, 113 від 24.10.2011 року.

11.12.2020 Відповідач-2 подав пояснення та заперечення щодо призначення експертизи (арк.с. 163-166 Т.2).

03.12.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.12.2020 об 15:00 год.

В судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020 о 14:00 год.

Третя особа-2 та Третя особа-3 в судове засідання призначене на 16.12.2020 не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, ухвала суду від 14.12.2020 була направлена на електронні адреси Третьої особи-2 та Третьої особи-3 (арк.с. 189) та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що 28.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" отримало дозвіл від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №ДП66 реконструкцію будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (арк.с. 182 Т.1). Також Відповідач-2 зазначає, що реконструкція будівлі відбувалась в рамках вже існуючої будівлі, тобто дана реконструкція передбачала лише ремонтні роботи у зв"язку із ребрендінгом магазину "АТБ-Маркет" . 09.09.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради було видано Сертифікат серії ДП №96, яким засвідчено реконструкцію та підтвержено готовність до експлуатації (арк.с. 183 Т.1).

12.11.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (арк.с. 1-7 Т.2), проведення експертизи долучити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, тел. );

на розгляд експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідають об`єкти реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

ДБН 6.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";

ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги":

ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд";

ДБН В.1.2.-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346 технічній документації?

Якщо фактичне розташування будівлі, яка розташована за адресою м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 113 з урахуванням реконструкції виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер :06:090:0346, то у якій частині?

Відповідачі заперечують проти призначення експертизи, вважають, що Позивач не довів, що його права порушені, а у Відповідачів наявні усі необхідні дозвільні документи як для реконструкції, так й для експлуатації спірної будівлі після реконструкції.

Під час судового розгляду справи судом встановлено таке.

Нежитлове приміщення, що розміщено за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишня назва - Карла Маркса) буд. 113 за літ.А-6, поз.1-5 належить ТОВ "Дніпро-Люкс" на праві власності і знаходиться поряд з приміщенням магазину "АТБ-МАРКЕТ".

На час звернення з позовною заявою до суду, біля приміщення ТОВ "Дніпро-Люкс" здійснювалась реконструкція приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (колишня назва - Карла Маркса) буд. 113 за літ.А-2, на підтвердження чого Позивачем надано фотоматеріалами (арк.с. 23-30 Т.1).

Реконструкція приміщення будівлі за літ.А-2 поз.1-5 по проспекту Дмитра Яворницького, 113 в частині рампи (яку Позивач помилково вважав пандусом), за твердженням Позивача, перекриває вільний доступ до приміщення будівлі за літ.А-6, що належить ТОВ "Дніпро-Люкс", чим унеможливлює використання приміщення, порушує мінімально допустиму відстань між будівлями, а також призводить до загрози життю, здоров`ю осіб, що находяться біля вказаних приміщень, а також майну Позивача.

13.07.2020 року ТОВ "Дніпро-Люкс" направило скаргу до ТОВ "АТБ-маркет", Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо незаконного самочинного будівництва та відновлення порушених прав ТОВ "Дніпро-Люкс" (арк.с. 15-18 Т.1).

Скарга була залишена без відповіді та задоволення.

У відповідь на запит Позивача, ТОВ "Ріал Істейт" направило лист вих.№36/24 від 21 липня 2020 року з додатками (арк.с. 44-72 Т.1). Зі змісту поданих документів ТОВ "Дніпро-Люкс" дізналось, що за адресою м. Дніпро, по просп. Дмитра Яворницького 113 відбувається реконструкція будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Правовою підставою для проведення реконструкції є містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; дозвіл на виконання будівельних робіт від 28 квітня 2020 року № ДП 66; робочий проект тощо.

21 серпня 2020 року ТОВ "Дніпро-Люкс" направлено на адресу ТОВ "АТБ-маркет" та ТОВ "Ріал Істейт" вимогу про знесення самочинного будівництва та відновлення порушених прав ТОВ "Дніпро-Люкс", що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 113. Відповіді від ТОВ "АТБ-маркет" та ТОВ "Ріал Істейт" на дану вимогу отримано не було.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі документи та пояснення, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, Позивач подав позов про знесення самочинного будівництва, аргументуючи тим, що реконструкція відбувається з порушенням будівельних норм і правил, що призводить до порушення його прав як власника сусідньої будівлі.

Отже, для вирішення його позову необхідно встановити, чи має об`єкт реконструкції в частині пандусу ознаки самочинного будівництва, у тому числі: чи має місце істотне порушення будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції в частині рампи, та чи має місце порушення прав в особі Позивача внаслідок проведеної реконструкції об`єкта. Зазначені питання потребують участі спеціалістів з відповідних питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ставлячи питання на вирішення експерту, суд приймає запропоновані Позивачем питання частково в редакції суду. Так, суд відхилює питання Позивача щодо земельних відносин, оскільки в даному аспекті Позивач не навів обставин, які свідчать про порушення його прав, а також з урахуванням обставин позову суд звузив об`єкт для експертного дослідження обставинами реконструкції та фактичного використання виключно рампи спірної будівлі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр.Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ.А-2) м.Дніпро (магазин «АТБ-МАРКЕТ) в частині рампи, проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативних та правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, чи впливає це на безпечну експлуатацію сусідньої будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Люкс» ?

Чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м.Дніпро (магазин «АТБ-МАРКЕТ) до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м.Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Люкс»? Якщо так, які є можливі способи усунення таких перешкод?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361). .

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" (49036, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 113, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/4918/20 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361) після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся