ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Справа № 915/1386/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5А; ідентифікаційний код 31319242)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

про: стягнення 9 758 690,06 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іщенко Н.С., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 09-02/43 від 10.01.2020 (з додатками) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 9 015 678,50 грн заборгованості за договором, пені в сумі 384 820,03 грн, 3 % річних у сумі 176 485,50 грн, збитки від інфляції в розмірі 181706,49 грн, що разом становить 9 758 690,06 грн, а також сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1386/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15 грудня 2020 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив № 09-01/1950 від 09.12.2020 на позовну заяву, у якому заявник просить суд в задоволенні позову відмовити.

14.12.2020 до суду від відповідача надійшла заява № 09/01-1043 від 14.12.2020 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням представника відповідача на лікарняному.

Суд відмічає, що доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві товариство суду не надало.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 15.12.2020 з`явився лише повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, як було наведено вище, відповідач просив суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку зі знаходженням представника відповідача на лікарняному. Суд відмічає, що доказів на підтвердження обставин, викладених у відповідній заяві товариство суду не надало.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» доповів суду обставини, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, відповів на запитання суду.

Також, представник позивача заявив суду про намір підготувати та подати суду у встановлений процесуальний строк відповідь на відзив, а також додаткові докази (щодо затверджених тарифів), з урахуванням мотивації відповідача, викладеної у відзиві.

Відповідні наміри були прийняті судом. Додатково, у підготовчому засіданні судом було зауважено позивачу на необхідності подання окремого обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, заявленої до стягнення.

Крім наведеного, представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 15.12.2020 (вх. № 16011/20) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ст. 177 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1386/20 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 січня 2021 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов`язати ПОЗИВАЧА у строк до 11.01.2021 надати суду та направити відповідачу окремий обґрунтований розрахунок суми основного боргу, заявленої до стягнення.

4. У зв`язку з погіршенням епідемічної ситуації та значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова