ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Справа№ 873/138/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про заміну стягувача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2020

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 16 772 635 грн 90 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» третейський збір у сумі 8 500 грн з кожного.

18.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» надійшла заява про заміну стягувача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» у справі № 873/138/20 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Полякову Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 прийнят до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19; призначено справу№873/138/20 до розгляду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №9/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» про стягнення заборгованості; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: - чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2019 у справі № 9/19 компетентним судом;чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2019 у справі № 9/19; зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків; регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; список третейських суддів, явку всіх учасників третейської справи та заявника визнано обов`язковою; Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» мати для звірки оригінали документів, відповідно до яких останній набув право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

26.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа третейська справа №4/190 (оригінал) 1т, копія положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;копія регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;копія списка третейських суддів.

27.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» надійшла заява на виконання ухвали від 19.11.2020, в якій зазначено про наявність між сторонами третейського застереження, яке не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.04.2019 у справі № 9/19 компетентним судом не скасоване.

В судове засідання сторони не з`явилися про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Розглянувши наявні матеріали, матеріали третейської справи №4/19, доводи заяви про заміну сторони її правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 16 772 635 грн 90 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» третейський збір у сумі 8 500 грн з кожного.

06.11.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави/іпотеки. Відповідно до додатку № 1 зазначеного договору (п. 81) ТОВ «Фінансова компанія горизонт» набуло право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16 772 635 грн 90 коп.

Наведені обставини і стали підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія горизонт» до господарського суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» у справі №4/19 за позовом Публічного акціонерного товариства " Фідобанк " до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі №4/19 за позовом Публічного акціонерного товариства " Фідобанк " до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з урахуванням наступного.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом, у порядку передбаченому ст. 52 ГПК України.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 16 772 635 грн 90 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» третейський збір у сумі 8 500 грн з кожного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст.354 ГПК України).

Водночас частина друга ст.56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 судом не скасовано (п.1 ст.355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.2 ст.355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №4/19 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п.3 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ст. 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п.5 ст.355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України); третейським судом було надіслано справу №4/19 до Північного апеляційного господарського суду (п.8 ст. 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п.9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 52, 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про заміну стягувача задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» у справі №4/19 за позовом Публічного акціонерного товариства " Фідобанк " до Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2019 у справі № 4/19 видати накази наступного змісту:

« 1. Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Одяг» (91047, Луганська обл., м. Луганськ, Оборонний 1 Проєзд, буд 2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» грошові кошти в сумі 16 772 635 грн 90 коп (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104 , НОМЕР_4)».

5. Наказ видати після набрання цією ухвалою законної сили.

6. Повернути матеріали третейської справи №4/19 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 356 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков