ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Справа №921/652/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.П. Дубник,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н від 26.10.2020 року (вх. № 01-05/3137/20 від 04.11.2020 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року (суддя Я.Я. Боровець; повний текст ухвали складено 15.10.2020 року)

за заявою ОСОБА_1 б/н від 09.10.2020 року (вх. № 759 від 09.10.2020 року) про забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі № 921/652/20

за позовом: ОСОБА_1

від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (надалі ТзОВ «Чародійка»),

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Свірський Т.В. адвокат (ордер серія ВО №1009400 від 26.10.2020 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: - накласти арешт на усе належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" нерухоме майно, зокрема на 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" та його засновникам (учасникам) приймати рішення та вчиняти будь які інші дії щодо відчуження належного Товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна 22860757), площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні «Чародійка» (реєстраційний номер майна 22860757), площею 268,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - заборонити усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» ().

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників Товариства №4 та №5 від 19.04.2008 року, скасування державної реєстрації рішення про виключення заявника зі складу учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка», а також визначення розміру частки заявника у статутному капіталі Товариства.

Заявник зазначає, що являлась учасником (засновником) ТзОВ «Чародійка» з моменту його державної реєстрації із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 558,0 грн. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2005 року. Протоколами зборів співвласників Товариства №№ 4, 5 від 19.04.2008 року прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства, у зв`язку з ніби-то невиконанням нею своїх обов`язків, що перешкоджає Товариству реалізовувати статутні цілі. Заявник стверджує, що названі рішення зборів Товариства, оформлені протоколами, порушують її права та законні інтереси, оскільки підстави для такого виключення не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними фактичними даними (доказами) та прийняті із суттєвим порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на той момент. В заяві про забезпечення позову наводить правову позицію щодо підстав визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 р. у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 р. у справі №923/876/16 та постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі №906/307/19, від 02.05.2018 р. у справі №910/807/17. Також зазначає, що загальними зборами засновників (учасників) ТзОВ «Чародійка», оформленими протоколом №13 від 07.11.2019 року, прийнято рішення про продаж приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з ліквідацією Товариства. Отже, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, оскільки метою подання позову є недопущення відчуження частини майна Товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі.

Одночасно з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявником заявлено клопотання ( вх. №7132 від 09.10.20) про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року у справі №921/652/20 (суддя Я.Я. Боровець) задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання до господарського суду Тернопільської області заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. №7132 від 09.10.20). Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до господарського суду Тернопільської області заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №759 від 09.10.2020) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав жодних доказів вчинення дій на виконання рішення учасників зборів, оформленого протоколом № 13 від 07.11.2019 року щодо відчуження частини майна Товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, будь яких відомостей щодо звернень чи іншої зацікавленості у діяльності ТзОВ «Чародійка» в період з 2009 по 2020 роки ( листи, звернення, тощо). Також заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що рішення зборів співвласників ТзОВ «Чародійка», оформлені протоколами №№ 4, 5 від 19.04.2008 року про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників Товариства порушують її права та законні інтереси. Стверджує, що заявника взагалі не було повідомлено про проведення зборів засновників (учасників) Товариства та відповідно ОСОБА_1 не була на них присутня. Вказує, що неповідомлення її про проведення зборів унеможливило реалізацію ОСОБА_1 права на управління справами Товариства, шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного загальних зборів, внесення своїх питань до порядку денного тощо. Крім того, заявнику стало відомо про те, що загальними зборами засновників (учасників) Товариства протоколом № 13 від 07.11.2019 у зв`язку з ліквідацією прийнято рішення про продаж всього належного Товариству приміщення перукарні «Чародійка», яке є єдиним майном Товариства. Заявник стверджує, що у разі задоволення позову, без вжиття судом заходів забезпечення позову, сам по собі судовий захист може втратити ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, оскільки майно може бути відчужене. В апеляційній скарзі, аналогічно як і в заяві про забезпечення позову, скаржник наводить правову позицію щодо підстав визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, висловлену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 р. у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 р. у справі №923/876/16 та постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі №906/307/19, від 02.05.2018 р. у справі №910/807/17. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі №921/652/20 та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзОВ «Чародійка» не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

ТзОВ «Чародійка» не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання. 17.11.2020 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року надіслано ТзОВ «Чародійка» на адресу, зазначену в заяві про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та в апеляційній скарзі: (47302, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Грушевського, 1) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

26.11.2020 вищевказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до суду з довідкою ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника ТзОВ «Чародійка».

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеної процесуальної норми, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях заявника (позивача). Заявник повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Разом з тим, з аналізу матеріалів справи № 921/652/20 суд встановив, що заявник не надав жодних доказів вчинення дій на виконання рішення учасників зборів, оформленого протоколом № 13 від 07.11.2019 року, щодо відчуження частини майна Товариства, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, котре зазначене в якості предмета майбутнього позову, а також будь яких відомостей щодо звернень чи іншої зацікавленості заявника у діяльності ТзОВ «Чародійка» в період з 2008 по 2020 роки ( листи, звернення, тощо). Заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження того, що існують реальні обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, вказують на реальну існуючу загрозу у поновленні чи утруднення в поновленні законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Самі лише твердження заявника (позивача за майбутнім позовом) про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 09.10.2020 року про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі № 921/652/20.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З приводу наведеної скаржником судової практики у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, висловленої у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 р. по справі №904/10956/16, від 22.10.2019 р. по справі №923/876/16 та постановах Верховного Суду від 06.02.2020 р. у справі №906/307/19, від 02.05.2018 р. у справі №910/807/17, колегія суддів зазначає, що ці питання підлягають дослідженню під час розгляду позовної заяви по суті заявлених позовних вимог.

На стадії апеляційного перегляду ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року у справі №921/652/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку правовідносинам між учасниками спору стосовно предмета і підстав майбутнього позову та аналізувати правову позицію Верховного Суду з цих питань.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року у справі №921/652/20 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року задоволено клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року у справі № 921/652/20, отже відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги не підлягає стягненню.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.10.2020 року (вх. № 01-05/3137/20 від 04.11.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.10.2020 року у справі № 921/652/20 без змін.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник