ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Справа № 915/1099/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг

(юридична адреса: 40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13, ;

адреса представника позивача адвоката Салівона Д.О.: 04119, м.Київ,

вул.Дягтярівська, буд.25-А, корпус Л),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ

(юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5,

),

про: стягнення 435348,27 грн, -

в с т а н о в и в:

18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01 від 14.08.2020 (вх.№10154/20), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ заборгованість у розмірі 435348,27 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого йому товару за Договором поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019, з яких: 326040,0 грн основний борг, 32800,51 грн пеня, 16302,0 грн - 10% штрафу, 32604,0 грн - 20% штрафу, 14756,66 грн відсотків за користуванням товарним кредитом, 6520,80 грн збитків від інфляції та 6324,30 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019 відповідач не здійснив оплату за товар у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані пеня, 10% штрафу, 20% штрафу, відсотки за користуванням товарним кредитом, збитки від інфляції та 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/1099/20 - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2020.

17.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг звернулося до суду з заявою №14/09/2020 від 14.09.2020 (вх.№11621/20) про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 435348,27 грн.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №137 від 17.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву розподілено для розгляду судді Адаховській В.С.

Ухвалою суду від 17.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг №14/09/2020 від 14.09.2020 (вх.№11621/20) про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2020.

У зв`язку з минуванням обставин, які унеможливлювали виконання обов`язків судді головуючим суддею Мавродієвой М.В. у даній справі, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №138 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи в частині розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, за результатом якого заяву передано раніше визначеному складу суду головуючому судді - Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 23.09.2020 справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову прийнято до свого провадження. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24.09.2020.

24.09.2020 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг №14/09/2020 від 14.09.2020 про забезпечення позову, - задоволено; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5; ідент.код 41736565), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 435348,27 грн.

24.09.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

10.11.2020 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 02.12.2020.

Ухвали суду від 25.08.2020, 24.09.2020, 27.10.2020 та 10.11.2020 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ повернуті підприємством зв`язку з приміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 02.12.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

25.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ (покупець, відповідач у справі) укладено Договір поставки №2511/2019/С-1 (надалі Договір поставки), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію, надалі іменовану Товар, у кількості, за номенклатурою, ціною, в терміни та на умовах поставки згідно з умовами цього Договору та Додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.3.2. Договору поставки кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається в Додатках.

Відповідно до п.4.1. Договору поставки ціна товару обумовлюється для кожної партії окремо i відображається у відповідних Додатках до цього Договору.

У відповідності до п.4.2. Договору поставки загальна сума даного Договору визначається як сума вартості товару, передбаченого у всіх Додатках, підписаних до даного договору та витрат, пов`язаних з доставкою товару залізничним транспортом до станції призначення.

Пунктом 5.1. Договору поставки порядок і терміни оплати за поставлений за даним Договором товар обумовлюється по кожній партії товару окремо i відображається у відповідних Додатках та в рахунках-фактурах.

Згідно п.5.5. Договору поставки у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги постачальника у такій черговості:

- у першу чергу сплачуються проценти i неустойка та інші нарахування, передбачені законодавством та цим договором;

- у другу чергу відшкодовуються витрати, пов`язані з одержанням виконання грошового зобов`язання;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідно до п.6.1. Договору поставки поставка товару здійснюється на умовах, передбачених у Додатках на конкретну партію товару.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п.12.11 Договору поставки).

В рамках Договору поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019 сторонами було укладено Додаток №1 від 25.11.2019 (надалі Додаток №1), відповідно до п.1., якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а саме: суперфосфат простий (гранульований) P(CaS) 19 (17:30) у кількості 22 т за ціною без ПДВ 6175,0 грн на загальну суму 163020,0 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.4 Додатку №1 оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку: 100% оплата по факту поставки товару до 10.12.2019.

28.11.2019 позивач передав відповідачу товар згідно з Додатком №1 до Договору поставки на загальну суму 163020,0 грн, що підтверджується видатковою накладною №2811/1 від 28.11.2019 (т.1 а.с.18).

Однак, у визначений в п.4 Додатку №1 строк відповідач оплату за отриманий ним товар згідно Додатку №1 до Договору поставки в розмірі 163020,0 грн не здійснив.

Крім того, в рамках Договору поставки сторонами було укладено Додаток №2 від 16.12.2019 (надалі Додаток №2), відповідно до п.1., якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а саме: суперфосфат простий (гранульований) P(CaS) 19 (17:30) у кількості 22 т за ціною без ПДВ 6175,0 грн на загальну суму - 163020,0 грн (з ПДВ).

Відповідно до п.4 Додатку №2 оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку: 100% оплата по факту поставки товару до 30.12.2019.

18.12.2019 позивач передав відповідачу товар згідно з Додатком №2 до Договору поставки на загальну суму 163020,0 грн, що підтверджується видатковою накладною №1812/19/1 від 18.12.2019 (т.1 а.с.19).

Однак, у визначений в п.4 Додатку №2 до Договору строк відповідач оплату за отриманий ним товар в розмірі 163020,0 грн не здійснив.

В свою чергу позивач звернувся до відповідача із претензією вих.№180220/2 від 18.02.2020 про сплату заборгованості пені та штрафних санкцій на загальну суму 375017,42 грн. В матеріалах справи містяться відмітка відповідача від 12.03.2020 про отримання ним вказаної претензії, а також ним зазначено, що він зобов`язується оплатити заборгованість в повному обсязі до 31.03.2020 (т.1 а.с.20-23).

Вказану претензію відповідач залишив без задоволення.

Оскільки, відповідач оплату за отриманий ним товар по Договору поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019 згідно Додатку №1 та Додатку №2 до даного Договору в розмірі 326040,0 грн не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу за поставлений йому товар у сумі 326040,0 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по оплаті за поставлений товар за Договором поставки №2511/2019/С-1 від 25.11.2019 в сумі 326040,0 грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.8.2. Договору поставки у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець несе відповідальність за цим Договором у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно п.8.6. Договору поставки за порушення строку оплати, який вказано у відповідній Специфікації(ях) до даного Договору більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, покупець сплачує постачальникові штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасного оплаченого товару.

Відповідно до п.5 Додатку №2 до Договору у випадку прострочення оплати покупець сплачує постачальника штраф в розмірі 20% від суми несвоєчасно оплаченого товару, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі п.п.8.2., 8.6. Договору поставки та п.5 Додатку №2 до Договору поставки позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.12.2019 по 10.06.2020 у сумі 32800,51 грн, 10% штрафу у сумі 16302,0 грн за видатковою накладною №2811/1 від 28.11.2019 та 20% штрафу у сумі 32604,0 грн за видатковою накладною №1812/19/1 від 18.12.2019.

У відповідності до п.5.1. Договору поставки порядок і терміни оплати за поставлений за даним Договором товар обумовлюється по кожній партії товару окремо і відображається у відповідних Додатках та в рахунках-фактурах.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку: 100% оплата по факту поставки товару до 10.12.2019 згідно п.4 Додатку №1 до Договору поставки та до 30.12.2019 згідно п.4 Додатку №2 до Договору поставки.

Перевіривши розрахунки пені, суд дійшов висновку, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання, оскільки прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь, тому простроченим, у даному випадку, зобов`язання буде вважатись з 11.12.209 та 31.12.2019 відповідно.

Розрахунок нарахування пені перевірено судом за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що пеня за Договором поставки складає 32459,90 грн, з яких:

- 2447,53 грн за період з 11.12.2019 по 30.12.2019 на суму заборгованості 163020,0 грн;

- 30012,37 грн за період з 31.12.2019 по 10.06.2020 на суму заборгованості 326040,0 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за Договором поставки у загальній сумі 32459,90 грн.

В частині стягнення пені у сумі 340,61 грн слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для її нарахування.

Перевіривши розрахунки штрафів по Договору поставки суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафів 10% та 20% обґрунтованими та арифметично вірними.

Відповідно до п.5.6. Договору поставки в разі поставки товару до його повної оплати покупець зобов`язується сплатити відсотки за користування товарним кредитом.

У відповідності до п.5.7. Договору поставки в період до кінцевого строку оплати вартості товару, зазначеної у відповідних Додатках до Договору відсотки за користування товарним кредитом не нараховуються.

Пунктом 5.8. Договору поставки встановлено, що початком нарахування відсотків за користування товарним кредитом вважається:

- наступний день за днем кінцевої дати сплати вартості товару зазначеної в відповідних Додатках до Договору або наступний день за днем поставки неоплаченого покупцем товару (в разі поставки на умовах попередньої оплати);

- плата за використання товарного кредиту становить 0,07% від вартості поставленого та неоплаченого товару за кожен календарний день користування, починаючи за дати, визначеної в п.5.8 до дня оплати товару в повному обсязі.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань, позивач нарахував відповідачеві відсотки за користування товарним кредитом на загальну суму 14756,66 грн за період з 10.12.2019 по 11.08.2020 включно.

Перевіривши розрахунки відсотків за користування товарним кредитом, суд дійшов висновку, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Розрахунок нарахування відсотків за користування товарним кредитом перевірено судом та встановлено, що відсотки за користування товарним кредитом за Договором поставки складають 14655,86 грн, з яких: 625,28 грн за період з 11.12.2019 по 30.12.2019 на суму заборгованості 163020,0 грн; 14030,58 грн за період з 31.12.2019 по 11.08.2020 на суму заборгованості 326040,0 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають відсотки за користування товарним кредитом за Договором поставки у загальній сумі 14655,86 грн.

В частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом у сумі 100,80 грн слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для їх нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем також нараховані та заявлені до стягнення збитки від інфляції у розмірі 6520,80 грн за період з січня по червень 2020 року та 3% річних у розмірі 6324,30 грн за період з 10.12.2019 по 11.08.2020 (т.1 а.с.6).

Судом розрахунок збитків від інфляції перевірено за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та визначено наступне:

- за період з січня по червень 2020 року (індекс інфляції складає - 102,01231391) розмір збитків від збитків із суми заборгованості 326040,0 грн складає 6560,95 грн.

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 6520,80 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції у сумі 6520,80 грн.

Судом також здійснено перерахунок розміру 3% річних з урахуванням дат прострочки грошового зобов`язання з 11.12.2019 на суму заборгованості 163020,0 грн та з 31.12.2019 на суму заборгованості 326040,0 грн, який виконано за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та визначено розмір 3% річних становить 6281,09 грн, з яких: 267,98 грн за період з 11.12.2019 по 30.12.2019 включно на суму заборгованості 163020,0 грн; 6013,11 грн за період з 31.12.2019 по 11.08.2020 включно на суму заборгованості 326040,0 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у сумі 43,21 грн, слід відмовити.

Відповідачем контррозрахунків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором поставки, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу, штрафів та перерахованих судом сум пені, відсотків за користування товарним кредитом, збитків від інфляції та 3% річних, тобто обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ПРОМІНВЕСТ (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.2/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВВМ Трейдінг (40024, м.Суми, вул.СКД, буд.24, оф.13, ) 326040,0 грн основного боргу, 32459,90 грн пені, 16302,0 грн 10% штрафу, 32604,0 грн 20% штрафу, 14655,86 грн відсотки за користування товарним кредитом, 6520,80 грн збитків від інфляції, 6281,09 грн - 3% річних та 6522,95 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва