ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/9651/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування не житлового приміщення №33 по вул.. Моніторна, 2 у м. Дніпро

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: представник не з`явився;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи -1: представник не з`явився;

від третьої особи -2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлового приміщення №33, що розташоване по вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Також Заступник прокурора Дніпропетровської області у заяві (вх.№71683/16 від 22.11.2016р.) про забезпечення позову (в порядку статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 позов задоволено та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №33, що розташоване по вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Також, відповідно до вказаного рішення вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №33, що розташоване по вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), про що винести ухвалу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; реквізити отримувача: МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

На виконання рішення суду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №33, що розташоване по вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Позивач у клопотанні (вх. №58855/20 від 10.12.2020) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/9651/16.

Клопотання мотивоване тим, що: - на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017, 07.09.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22879509; - на сьогоднішній день існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно фактично відпали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні на 15.12.2020 о 12:00 год.

Учасники судового процесу явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві (вх. №59549/20 від 15.12.2020) підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що 07.09.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22879509, суд вважає клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради (вх. №58855/20 від 10.12.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 у справі №904/9651/16 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/9651/16.

Відповідно до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 18.12.2020

Суддя Т.В. Загинайко