ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"21" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3356/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
про визнання недійсним рішення
поданої у справі №916/3556/20
про визнання недійсними пунктів рішення
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Альянс до південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним пунктів рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019 та відкрито провадження у справі №916/3356/20 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Стальпром, підготовче засідання призначено на 17.12.2020р. о 16:00.
Судове засідання, призначене на "17" грудня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/3356/20 на "21" січня 2021 р. о 14:30.
18.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ВКП ТОВ «Стальпром» надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами (вх.№ 3752/20), відповідно до якого останнє просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019.
В обґрунтування поданого позову ВКП ТОВ «Стальпром» зазначає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року № 65/14-р/к у справі № 12-02/2019 безпосередньо впливає на права та законні інтереси останнього, оскільки відповідач своїм рішенням визнав спільну вину ТОВ «Альянс» та ВКП ТОВ «Стальпром» не розділяючи їх між собою, та, на думку заявника, визнання недійсним зазначеного рішення лише в частині ТОВ «Альянс» є недостатнім способом захисту права.
Згідно з ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви ВКП ТОВ „Стальпром, суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Водночас ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача, особи, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Як встановлено судом, матеріали позовної заяви ВКП ТОВ „Стальпром не містять доказів надіслання ТОВ Альянс та південному міжобласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України копії позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами - виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: доказів, підтверджуючих надіслання ТОВ Альянс та південному міжобласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України копії позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно п.4 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ВКП ТОВ „Стальпром, останнє просить суд визнати недійсним повністю рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019.
При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що стосовно ВКП ТОВ „Стальпром прийняті лише окремі пункти, з огляду на зазначене, суд вважає за доцільне запропонувати ВКП ТОВ „Стальпром визначити конкретні пункти рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/14-р/к у справі №12-02/2019, які ВКП ТОВ „Стальпром просить суд визнати недійсними.
Керуючись ст.ст 49, 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виробничого-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Стальпром (вх.№3752/20/20 від 18.12.2020р.) - залишити без руху.
2. Встановити ВКП ТОВ „Стальпром п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів, підтверджуючих надіслання ТОВ Альянс та південному міжобласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України копії позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
3. Попередити ВКП ТОВ „Стальпром про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 21.12.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко