ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2550/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Отрадна 8 (вул. Отрадна, 8, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) 2) Виконавчого комітету Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в реєстрі,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Щукін О.С.;

від відповідача-1: Цвігун О.Ю.;

від відповідача-2: Цвігун О.Ю.;

від третьої особи: Курлович О.О.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Отрадна 8 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси від 10.03.2005 № 123 в частині оформлення та видачі свідоцтва САЕ №536281 від 03.11.2011 року про право власності та реєстрації за Одеською міською радою нежитлових підвальних приміщень в багатоквартирному будинку № 8 по вулиці Отрадна у місті Одесі.

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 64,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, реєстраційний номер майна: 35572172, номер запису: 88 в книзі: 13ог-33, за суб`єктом: Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради (), здійсненого на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.2011 року, серія САЕ № 536281, дата внесення запису 19.12.2011.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на незаконність оскаржуваного ним рішення відповідача-2 щодо оформлення та видачі Одеській міській раді свідоцтва право власності на спірні приміщення за вищевказаною адресою, оскільки, як зазначив позивач, вони є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку №8 по вул. Отрадна у м. Одесі та є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. Щодо вимоги про скасування запису в реєстрі позивач вказав, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Отрадна 8 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2550/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на "12" жовтня 2020 р. о 16:00. Крім цього, вказаною ухвалою судом було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

12.10.2020 до канцелярії суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання (а.с.138-141, т.1), в якому третя особа просить суд призначити у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 64,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, без загального доступу до зазначеного об`єкту нерухомості?

2) Чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, у нежитлових приміщеннях підвалу, загальною площею 64,3 кв.м., за вказаною адресою?

У вищевказаному клопотанні третя особа наполягаючи на тому, що спірні приміщення є власністю територіальної громади м. Одеси, заперечує щодо поданого позивачем разом з позовом висновку експертного дослідження, наголосивши про наявність сумнівів щодо достовірності даних, які в цьому дослідженні викладені. Крім цього, третя особа наполягає на невідповідності поданого позивачем експертного дослідження положенням п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, оскільки обстеження об`єкту дослідження відбулось за відсутності всіх зацікавлених осіб, в тому числі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, який є органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Як пояснила третя особа, співробітниками комунальної установи, які за статутом мають повноваження проводити перевірки, 21.09.2020 було складено акт обстеження спірного об`єкту, за яким доступ до цього приміщення відсутній. За цих обставин та враховуючи, що з`ясування питання щодо статусу спірного об`єкту є істотним для розгляду цієї справи, третя особа вважає, що висновок експерта є єдиним доказом, який ці обставини має встановити.

12.10.2020 у судовому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у цій справі на « 02» листопада 2020 о 16год.45хв. 02.11.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на « 16» листопада 2020 о 15год.00хв.

13.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання третьої особи про призначення у цій справі експертизи, в яких позивач наголосив на тому, що департаментом не надано суду доказів наявності обставин або поважних причин, які перешкоджають третій особі самостійно надати суду експертний висновок з поставлених третьою особою питань, а надана департаментом копія акту ці обставини не підтверджує. Також позивач вважає, що третьою особою не доведено порушення експертом Надьоновим І.В. положень нормативно-правових актів при проведенні експертного дослідження, які вплинули або могли вплинути на результат цього дослідження. У вказаних запереченнях позивач просить суд відмовити третій особі у задоволенні поданого клопотання, разом з цим, у випадку призначення судом експертизи позивач просить поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи є підвальне приміщення багатоквартирного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, допоміжним, виходячи з визначення, яке міститься у Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У судовому засіданні 16.11.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 02» грудня 2020 о 15год.30хв.

20.11.2020 до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи (а.с.55-59, т.2), в яких департамент додатково зауважив, що предметом спору в цій справі є об`єкт нерухомого майна, загальною площею 64,3 кв.м., разом з цим, у поданому позивачем експертному висновку зазначено, що об`єктом дослідження експерта є нежитлові приміщення, загальною площею 60,79 кв.м. За цих обставин третя особа вважає, що позивачем не доведено, що поданий ним експертний висновок стосується саме спірного у цій справі нежитлового приміщення.

02.12.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання у цій справі на « 08» грудня 2020 о 15год.00хв.

08.12.2020 у підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників справи клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення у цій справі експертизи, яке представники відповідачів та третьої особи повністю підтримали, наполягаючи на його задоволенні судом. Представник позивача, в свою чергу, щодо призначення у цій справі експертизи заперечував, водночас, у разі призначення судом експертизи просив суд поставити на вирішення експерта питання, яке ним було викладено у вищевказаних запереченнях.

Розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення у цій справі експертизи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.03.2004 по справі №1-2/2004 було надано офіційне тлумачення положень ч.1 ст.1 та п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в якому суд роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так:

1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього;

1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир;

1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Положеннями п.п. 1-3 ч. 1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вже зазначалось судом, посилаючись на незаконність оскаржуваного позивачем рішення відповідача-2 щодо оформлення та видачі Одеській міській раді свідоцтва право власності на спірне приміщення за адресою: вул. Отрадна, 8, м. Одеса, позивач зазначає про те, що ці приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку та є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку. Водночас, відповідачі та третя особа з позицією позивача не погоджуються, наголошуючи при цьому, що у різних випадках одне і те саме приміщення може належати до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим у власників квартир право власності на такі приміщення не виникає.

Отже, оскільки між сторонами існує спір щодо статусу спірного приміщення, встановлення обставини щодо його функціонального призначення та вирішення питання належності/неналежності спірного приміщення до нежитлового (допоміжного) входить до предмету доказування в межах цієї справи. Водночас, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що у даній справі слід призначити експертизу для з`ясування питань, що потребують роз`яснення.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення у цій справі експертизи суд враховує, що в поданому позивачем висновку експертного дослідження зазначено, що експертом проводилось дослідження підвального приміщення по вул. Отрадна, 8, загальною площею 60,79 кв.м., натомість, у свідоцтві, яке видане на підставі спірного рішення, вказано, що приміщення має загальну площу 64,3 кв.м. Крім цього, суд, не здійснюючи оцінки матеріалів справи, враховує, що за нормами ч.ч. 6, 7 ст. 98, ч. 5 ст. 101 ГПК України висновок експерта має містити певні відомості, зокрема щодо підготовки його для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також суд враховує, що згідно поданого до суду третьою особою акту обстеження, доступ співробітників комунальної установи, яка за статутом має повноваження проводити перевірки, до приміщення не було забезпечено, при цьому матеріали справи не містять доказів на спростування встановлених актом обставин.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує запропоновані сторонами питання на вирішення експертизи, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, між цим, враховуючи предмет дослідження у цій справі та орієнтований перелік питань, визначений Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- Яке функціональне призначення нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 64,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 35572172, розташованого за адресою: вул. Отрадна, 8, м. Одеса? Чи належить вказане приміщення до нежитлового (допоміжного)?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Так, Департамент комунальної власності Одеської міської ради у своєму клопотанні запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Сторонами, в свою чергу, обґрунтованих заперечень щодо експертної установи висловлено не було, відповідач клопотання третьої особи підтримав.

Отже, з огляду на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням третьої особи, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2550/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2550/20 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- Яке функціональне призначення нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 64,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 35572172, розташованого за адресою: вул. Отрадна, 8, м. Одеса? Чи належить вказане приміщення до нежитлового (допоміжного)?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

6. Зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати до суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати сторін у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю усіх учасників справи.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/2550/20.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/2550/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/2550/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля