УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/11198/20(910/23387/16)

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15; ідентифікаційний код 31776030) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларо-плюс" (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 20, кв. 55; ідентифікаційний код 37208564)

про стягнення заборгованості 57 870,88 грн.

В межах справи № 910/23387/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/23387/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017.

30.07.2020 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларо-плюс" про стягнення орендної плати за договором оренди в розмірі 46 049,38 грн., пені в розмірі 7 855,98 грн., 3 % річних в розмірі 1 080,11 грн., інфляційних втрат в розмірі 741,39 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про витребування від відповідача копії договору оренди та договору реструктуризації заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 прийнято позовну заяву № 910/11198/20 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларо-плюс" про стягнення заборгованості 57 870,88 грн. до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 розгляд справи відкладено на 12.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 12.10.2020 розгляд справи відкладено на 11.11.2020.

У судове засідання 09.12.2020 представник позивача в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, на відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Помилковим є переконання про необхідність пов`язувати таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у засідання суду 23.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020 та 09.12.2020, не подавав заяви про розгляд справи без його участі, не повідомив, чи підтримує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову у справі № 910/11198/20 (910/23387/16) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларо-плюс" про стягнення заборгованості 57 870,88 грн. в межах справи № 910/23387/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам боржника, Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації), Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя П.П. Чеберяк