ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1095/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши заяву Звенигородської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (м. Черкаси) та Пальчиківської сільської ради (с. Пальчик, Катеринопільський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" (смт. Катеринопіль, Черкаська область) про стягнення 1 227 248,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 1 227 248,61 грн. на підставі договору оренди землі від 28.12.2005 року внаслідок неповернення цієї земельної ділянки відповідачем після закінчення дії договору оренди.

Ухвалою від 11.03.2019 позовну заяву Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (м. Черкаси) та Пальчиківської сільської ради (с. Пальчик, Катеринопільський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Катеринопільська фінансово - промислова група" (смт. Катеринопіль, Черкаська область) про стягнення 1 227 248,61 грн. залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

16.12.2020 першим заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури подано суду клопотання № 31-1872вих20 від 10.12.2020 про повернення Черкаській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 18 408,73 грн.

Вирішення даного питання за чинним ГПК України не потребує виклику учасників судового процесу.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд вважає, що дану норму може бути застосовано і для вирішення клопотання прокуратури про повернення судового збору.

Клопотання заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури № -1872вих20 від .12.2020 про повернення судового збору з Державного бюджету України не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у такому випадку судовий збір повертається повністю.

З реквізитів платіжного доручення №1824 від 24.09.2018 вбачається, що судовий збір у розмірі 18 408,73 грн. грн. на користь Державного бюджету було сплачено прокуратурою Черкаської області, яка і повинна звертатися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору на свою користь.

Такого клопотання від особи, що сплатила судовий збір, суду не подано.

Тому першому заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури слід відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору на користь прокуратури Черкаської області.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику керівника Звенигородської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання № -1872вих20 від .12.2020 про повернення Черкаській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 18 408,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Н.М. Спаських