ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа№ 910/14323/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2020

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020

за заявою Антимонопольного комітету України

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/14323/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»

про забезпечення позову,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (далі - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 заяву ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України № 5-р/тк від 27.07.2020 у справі № 94/60/102-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15183/20, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» (далі - ПАТ «Укренергомонтаж»).

У жовтні 2020 року АМК України звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14323/20.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не надало доказів, а суд не навів в ухвалі обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним у заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», за захистом яких він звернувся до суду.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у задоволенні заяви АМК України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/14323/20 відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що АМК України не наведено жодних доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а всі мотиви і доводи, викладені у клопотанні зводяться до переоцінки обставин, які вже були досліджені та оцінені господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову, зокрема, і щодо можливості заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення АМК України забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд першої інстанції зазначив, що поданими поясненнями АМК України не спростував ризику ускладнення ефективного захисту порушених інтересів ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», за захистом яких він звернувся, що відповідно до ст. 136 ГПК України судом визнане підставою забезпечення позову у цій справі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У листопаді 2020 року АМК України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та прийняти рішення, яким у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 16.12.2020.

У судове засідання 16.12.2020 з`явився представник скаржника. Представники ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ПАТ «Укренергомонтаж» у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» отримало поштову кореспонденцію 04.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція, надіслана на адресу ПАТ «Укренергомонтаж»: 02166, місто Київ, пр-т. Лісовий, 39 повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова кореспонденція надсилалася за адресою, яка міститься в ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи процесуальне обмеження строку перегляду ухвали суду, та надсилання ПАТ «Укренергомонтаж» кореспонденції за адресою, яка відповідає адресі в ЄДРПОУ, дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

АМК України в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що позивач не надав доказів, а суд не навів в ухвалі обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним у заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорювання прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А тому, на переконання сторони, суд першої інстанції, всупереч вимогам чинного ГПК України, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача, через що просив їх скасувати.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахував висновки Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права, зокрема здійснені у постановах від 22.0872019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшло. Клопотань про продовження строку для їх подачі заявлено не було.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням АМК України № 5-р/тк від 27.07.2020 визнано, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПАТ «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «ДСТУ Б.Д.1-1-2013, Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП «Чорнобильська АЕС», яку проводило державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системи - UA-2017-04-06-000685-c. (пункт 1 рішення № 5-р/тк від 27.07.2020). За вказане порушення на ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» накладено штраф у розмірі 21 262 549, 00 грн (пункт 2 рішення № 5-р/тк від 27.07.2020). Визнано, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ПАТ «Укренергомонтаж» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», яку провадило державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системи - UA-2017-05-03-000021-c. (пункт 4 Рішення № 5-р/тк від 27.07.2020). За вказане порушення на ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» накладено штраф у розмірі 28 918 533, 00 грн (пункт 5 рішення № 5-р/тк від 27.07.2020).

ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 5-р/тк від 27.07.2020 АМК України в частині, що стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 заяву ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України № 5-р/тк від 27.07.2020 у справі № 94/60/102-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «БК «Укрбудмонтаж».

У жовтні 2020 року АМК України звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14323/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у задоволенні заяви АМК України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/14323/20 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, суд першої інстанції виходив з того, що АМК України не наведено жодних доказів на підтвердження необхідності скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а всі мотиви і доводи, викладені у клопотанні, зводяться до переоцінки обставин, які вже були досліджені та оцінені господарським судом при постановленні ухвали про забезпечення позову, зокрема, і щодо можливості заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення АМК України забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Нормою ст. 17 Закону України «Про державні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); таким чином, відповідач позбавлений права на участь у процедурах державних закупівель.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Господарський процесуальний кодекс України (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом ч. 1 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Фактично, зупинивши дію рішення № 5-р/тк від 27.07.2020, суд не навів обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Окрім того, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК України за заявою, поданою суду відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів АМК України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19, від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/14323/20, оскільки таку постановлено без урахування ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 136, 137 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 136, 137, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволенню апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову.

8. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати (судовий збір) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/14323/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/14323/20 скасувати, з постановленням нового рішення про задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва у даній справі.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610, код 34482827) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) 2 102, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім