УХВАЛА

16.12.2020Справа № 908/991/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 3" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11-Б)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 3" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький Хлібозавод № 3", прийнятого 20.04.2017 про виключення зі складу учасників Товариства - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15.04.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/991/20 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 у справі № 908/991/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2020 відкрито провадження у справі № 908/991/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

В судовому засіданні 27.05.2020 оголошено перерву до 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 продовжено строк судового розгляду справи № 908/991/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-2019), розгляд підготовлено відкладено на 25.08.2020.

05.08.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. 14971/08-08/20) про відмову від позову.

25.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 16296/08-08/20) про приєднання до матеріалів справи доповнень і уточнень до позовної заяви.

В судовому засіданні 25.08.2020 представник відповідача просив суд вирішити питання щодо розгляду справи за правилами підсудності.

ОСОБА_1 заперечила проти направлення справи за підсудністю Господарського суду міста Києва, свої заперечення обґрунтувала ст. 29, 30 ГПК України та пояснила, що спір стосується акцій тому право виборупідсудності належить позивачу.

Розглянувши питання стосовно підсудності розгляду справи суд зазначив наступне.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з додатковою відповідальністю "Запорізький Хлібозавод № 3", прийнятого 20.04.2017 про виключення зі складу учасників Товариства - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, з огляду на висновки суду стосовно того, що спір між позивачами та відповідачем щодо недійсності рішення загальних зборів підлягає розгляду за правилами виключної підсудності згідно ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у позивача відсутнє права самостійного вибору між господарськими судами.

Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання зазначеної справи на розгляд вказаного суду, у зв`язку з чим матеріали справи ухвалою Господарського суду Запорізької області № 908/991/20 від 25.08.2020 було передано Господарському суду міста Києва за виключною підсудністю.

07.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 908/991/20.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020, матеріали справи № 908/991/20 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 прийнято справу № 908/991/20 до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2020.

21.10.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після закінчення дії карантину, у зв`язку із загостренням перебігу хвороб та у зв`язку із продовженням дії карантину до 31.12.2020. Разом з тим, надійшли письмові пояснення, в яких позивач-1 не заперечує проти прийняття судом заяви позивача-2 про відмову від позову в своїй частині позовних вимог і не заперечує проти задоволення прохання, викладеного ним в даній заяві.

Також, 21.10.2020 на електронну адресу суду від позивача-2 надійшло клопотання, відповідно до якої останній просить суд розглядати справу без його присутності та підтримує в повному обсязі заяву про відмову від позову. Крім того, від позивача-2 надійшли письмові пояснення.

23.10.2020 через відділ діловодства суду від позивачів надійшли клопотання та пояснення аналогічні тим, що надійшли 21.10.2020 на електронну адресу суду.

02.11.2020 від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника та про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, у зв`язку з посиленням карантинних заходів, введених з метою запобігання поширення СОVID-19, беручи до уваги Наказ № 78 від 26.10.2020 "Про особливий режим роботи Господарського суду міста Києва", а також у зв`язку з можливістю примирення сторін.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 04.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 відкладено підготовче засідання на 25.11.2020.

16.11.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву, в якій останній зазначив, що не заперечує проти відмови від позову позивача-2 та не має жодних майнових чи не майнових претензій до позивача-2, зокрема, щодо покладення на позивача-2 будь-яких судових витрат та витрат професійну допомогу адвоката.

19.11.2020 через відділ діловодства суду позивачем-1 подано клопотання, в якому просить розглянути заяву позивача-2 про відмову від позовних вимог та у зв`язку з продовженням карантину просить перенести судове засідання на дату, після закінчення дії карантину - після 31 грудня 2020 року.

Також 19.11.2020 через відділ діловодства суду позивачем-2 подано клопотання, в якому останній просить розглянути в судовому засіданні 25.11.2020 заяву про відмову від позову та прийняти її.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 25.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову; закрито провадження у справі № 908/991/20 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства додатковою відповідальністю "Запорізький хлібозавод № 3" про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Товариства з додатковою відповідальністю Запорізький Хлібозавод № 3", прийняте 20.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

11.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача-1, в якому останній просить зобов`язати відповідача надіслати позивачу-1 заяву про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, із зазначенням в цій заяві іншої причини у вислові:» а також у зв`язку з можливістю примирення сторін», яку судом отримано 02.11.2020, про що було зазначено судом в ухвалі суду від 04.11.2020; запропонувати відповідачу в окремій заяві викласти свої умови «примирення сторін», які він мав на увазі, коли повідомляв про це суд 02.11.2020 та надіслати таку заяву до суду та позивачу-1; також відкласти судове засідання на іншу дату, після закінчення дії карантину, після 31 грудня 2020.

Разом з тим, 11.12.2020 від позивача-2 надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Також 15.12.2020 через відділ діловодства суду надійшли аналогічні клопотання.

Розглянувши клопотання позивача-2, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивач-2 відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, позивачем-2 заявлено клопотання про повернення йому суми судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одну) грн 00 коп - суму судового збору, сплачену на підставі платіжного доручення № 26256978 від 14.04.2020 року, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя І.О. Андреїшина