ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2891/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна»

про відсторонення арбітражного керуючого

у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду приймають участь:

представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредитор): Кононець С.П. (посвідчення адвоката №6473/10 від 23.03.2018, довіреність б/н від 13.04.2020);

представник боржника: Григорян Г.Г. (ордер КВ №311255 від 16.12.2019, посвідчення адвоката №КВ 5852 від 19.01.2017);

арбітражний керуючий: Карасюк О.В. (посвідчення №1894 від 01.02.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Зикової С.Ю., введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. (свідоцтво №1846 від 01.02.2018) та вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2020 визнано вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», кредитор-1) та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» (з урахуванням ухвали суду від 23.11.2020; далі ПрАТ «ДТК Київські РЕМ», кредитор-2) , та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 13.07.2020, зокрема, визнано Зикову С.Ю. банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Карасюка О.В.

19.11.2020 через канцелярію суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано клопотання б/н від 19.11.2020 (вх. №25715/20), в якому просить відсторонити арбітражного керуючого Карасюка О.В. від виконання повноважень керуючого реалізацією у даній справі та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Корольова В.В. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що на арбітражного керуючого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення на 6 місяців. Водночас, у зв`язку із неналежною поведінкою арбітражного керуючого на засіданні зборів кредиторів, яке відбулось 18.11.2020, у кредиторів є підстави вважати, що у Карасюка О.В. є особистий інтерес у даній справі, який не відповідає інтересам боржника та кредиторів. Додаткового це підтверджується тим, що протягом одного року з моменту його призначення, ним не вчинено жодних дій щодо визначення порядку реалізації майна, що знаходиться в заставі, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів. За таких обставин на засіданні було вирішено звернутись із відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 вищевказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 07.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

07.12.2020 у судове засідання представник ПрАТ «ДТК Київські РЕМ» не з`явився, проте, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні якого судом на підставі ст.ст. 42, 76-77, 202 ГПК України було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Під час судового засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Керуючий реалізацією заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі №640/27951/20 зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3887/5 від 09.11.2020 про застосування до арбітражного керуючого відповідного дисциплінарно стягнення. Таким чином, вважає, що підстави для відсторонення у суду відсутні.

Представник Зикової С.Ю. проти задоволення клопотання також заперечив, про що зазначив у своїй письмових поясненнях (вх. №30156/20 від 07.12.2020), зокрема, посилався на аналогічну ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та вказав на те, арбітражним керуючим протягом провадження у справі про неплатоспроможність боржника вчинялись усі дії спрямовані на реалізацію майна боржника. До того ж, кредитором-1 не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності у Карасюка О.В. конфлікту інтересів, а такий термін як «особистий інтерес» положення чинного Кодексу не містить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників та розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого регулюються положеннями ст.28 Кодексу.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що відсторонення арбітражного керуючого від покладених на нього обов`язків здійснюється у разі: наявності відповідної заяви арбітражного керуючого; наявності заяви будь-якого учасника справи, яка подана із зазначенням підстав, визначених абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу; за ініціативою суду, у разі наявності підстав, визначених абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу; за клопотанням комітету кредиторів, незалежно від наявності відповідних підстав.

Як зазначалось вище, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що підставою для звернення із відповідним клопотання до суду є рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом б/н від 18.11.2020. З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Таким чином, обов`язок щодо скликання зборів кредиторів на їх вимогу покладено саме на арбітражного керуючого протягом строку визначеного у ч. 3 ст. 48 Кодексу, однак, у разі невиконання відповідної вимоги арбітражним керуючим, такі кредитори мають право провести збори самостійно.

Проте, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було надано суду відповідної вимоги про необхідність скликання зборів кредиторів та відповідних повідомлень про місце і час проведення зборів саме 18.11.2020, у зв`язку з чим стверджувати, що кредитором-1 дотриманий зазначений порядок у суду підстав немає. У зв`язку із чим рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом б/н від 18.11.2020, судом до уваги не приймається.

Разом з цим, ураховуючи право учасників провадження у справі про неплатоспроможність, передбачене абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу, суд проаналізувавши інші підстави для відсторонення арбітражного керуючого наведені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у клопотанні, зазначає наступне.

Так, кредитор-1 вказує на те, що на арбітражного керуючого накладено відповідне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 29 Кодексу право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення.

Так, наказом Міністерства юстиції України №3887/5 від 09.11.2020 накладено на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі №640/27951/20 зупинено дію наказу вказаного наказу.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що указана кредитором-1 підстава для відсторонення Карасюка О.В. від виконання повноважень керуючого реалізацією є необґрунтованою.

Щодо невчинення арбітражним керуючим дій, спрямованих на реалізацію майна, то суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 130 Кодексу встановлено, що не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 131 Кодексу майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості майна та у подальшому здійснення його реалізації арбітражний керуючий з моменту його призначення - 13.07.2020 звертався до суду із клопотанням; про надання дозволу для залучення спеціалізованої організації; про витребування доказів, про зняття арештів та обмежень клопотаннями про витребування доказів; проводив засідання зборів кредиторів, з метою визначення вартості частки майна у спільній власності боржника.

Таким чином, посилання заявника на те, що керуючим реалізацією не вчинялись відповідні дії є необґрунтованим, у зв`язку із чим судом до уваги не приймається.

Посилання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на наявність у арбітражного керуючого особистого інтересу у даній справі суд до уваги також не приймається, оскільки кредитором-1 не надано суду жодного доказу у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вказаної обставини.

Інших обставин та доказів на їх підтвердження щодо необхідності відсторонення арбітражного керуючого Карасюка О.В. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрутом Зикової С.Ю. кредитором-1 не наведено та не надано.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, ст. 2, 28, 48, 123 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» б/н від 19.11.2020 (вх. №25715/20) про відсторонення арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво №1846 від 01.02.2018) від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №911/2891/19 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 07.12.2020 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.12.2020.