СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

15.12.2020 Справа № 905/867/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря Перікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі, м.Краматорськ (вх. №2801 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 (суддя Курило Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 04.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, смт. Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі,

м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі про стягнення заборгованості в сумі 3029706,95 грн., з яких сума боргу у розмірі 3000625,24 грн, 3% річних у розмірі 29081,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №21-11-2019/1 від 21.11.2019, внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача борг, 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 позовні вимоги ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН до ТОВ Фурлендер віндтехнолоджі про стягнення заборгованості в сумі 3 029 706,95 грн., задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Фурлендер віндтехнолоджі (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 6, ) на користь ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Авангард, вул.Теплична, буд.1; ) борг у розмірі 3 000 625,24 грн, 3% річних у розмірі 29025,28 грн., судовий збір в розмірі 45444,76 грн.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

- 21.11.2019 між ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН (виконавець) та Фурлендер віндтехнолоджі (замовник) укладено договір №21-11-2019/1, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язався надати кран з машиністом для вантажно-розвантажувальних чи монтажних робіт відповідно до заявки замовника та додатку(ів) до договору, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплати їх в розмірі та в порядку, визначеному договором та додатками до нього;

- на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд визнав доведеним факт надання позивачем послуг за договором №21-11-2019/1 від 21.11.2019, а також встановив, що строк оплати за надані послуги за договором настав;

- враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем суми основної заборгованості, а також факт того, що строк оплати зобов`язань відповідача за договором є таким, що настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 3 000 625,24 грн та задовольнив їх;

- визнавши встановленим порушення відповідачем строку виконання основного зобов`язання, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 29025,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення просить рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 скасувати в повному обсязі. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами:

- не переконавшись в своєчасному отриманні відповідачем ухвали суду першої інстанції від 06.08.2020, якою судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 03.09.2020, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розглянув справу по суті 03.09.2020 за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі», чим порушив права відповідача, встановлені ст. 22 ГПК України;

- відповідно п. 2.2 Договору оренди 21-11/2019/1 від 21.11.2019 замовник проводить оплату робіт відповідно до додатку до даного договору та рахунку, виставленого виконавцем. Відповідно до п. 13 додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною, оплата робочого часу здійснюється за фактом надання послуг на підставі обопільно підписаних змінних рапортів за період 3 календарних днів. Оплата повинна бути здійснена протягом 14 календарних днів з моменту закінчення триденного робочого періоду. Разом з тим, відсутність у відповідача вказаних змінних рапортів, зі змістом яких відповідач також не мав змоги ознайомитись через їх нечіткість та зменшений розмір, апелянт вважав, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851IV, вказані документи не можуть вважатись належними доказами по справі;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 385 від 05 грудня 2019 на суму 532 500 грн. з ПДВ до договору, взагалі не підписаний відповідачем, а тому, на думку апелянта, не може прийматись як належний доказ по суті заявлених позивачем вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 для розгляду справи № 905/867/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі та поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 та призначено справу до розгляду на 03.12.2020.

30.11.2020 від ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вих. від 27.11.2020, вх.№11773 від 30.11.2020), в якій представники сторін звернулися до суду зі спільною заявою та, посилаючись на добровільне врегулюванням спору у справі № 905/867/20 та підписанням сторонами мирової угоди, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

До вказаної заяви від 30.11.2020 додано оригінал підписаної представниками сторін мирової угоди у справі №905/867/20 від 11.11.2020 та оригінал платіжного доручення №77 від 23.11.2020 про сплату ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» на користь ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН 500 000,00 грн., призначення платежу «Оплата за перебазировку гусеничного трактора , согласно счета №426 от 02.12.2019, в т.ч. ПДВ 20% - 53333,33 грн, сума 500 000,00 грн ПДВ (звільнення від ПДВ)0,00 грн»

Судове засідання, розгляд якого було призначено на 03.12.2020 не відбулось, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Лакізи В.В., яка є доповідачем у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2020, у зв`язку із виходом з лікарняного судді доповідача у справі, розгляд справи № 905/867/20 призначено до розгляду на 15.12.2020, про що повідомлено сторони.

14.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №4202 від 14.12.2020) про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ Креін Юкреін. Також, у наданому клопотанні представник ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН підтверджував, що позивач повністю підтримує Мирову угоду та просить її затвердити.

15.12.2020 від представника ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» надійшло клопотання (вх. ел. пошти №4196) про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» за наявними в матеріалах справи документами та Мировою угодою від 11.11.2020.

Також 15.12.2020 до суду апеляційної інстанції від представників позивача та відповідача надійшли письмові додаткові пояснення щодо укладеної мирової угоди по справі № 905/867/20. Зокрема, за поясненнями сторін, при укладенні мирової угоди, в процесі формування загальної суми боргу, сторони виходили з того, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20, до укладення мирової угоди, приватним виконавцем була списана з банківських рахунків відповідача сума у розмірі 153,41 грн., отже, відповідна сума основного боргу на дату складання мирової угоди склала 3 000 471,83 грн., загальна сума боргу складає 3 074 941,87 грн.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За умовами частини 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зі ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди у справі №905/867/20, апеляційний суд встановив, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, спору в справі №905/867/20, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом та який виник у зв`язку з порушенням відповідачем строку оплати наданих позивачем послуг по Договору оренди 21-11/2019/1 від 21.11.2019.

Також, у вказаній угоді сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) позивача до відповідача у розмірі 3 074 941,87 гривень, яка складається з основного боргу, 3% річних та судових витрат позивача за подання позовної заяви та правничої допомоги.

Крім того, п. 3 мирової угоди сторони встановили графік здійснення платежів за вказаною заборгованістю у розмірі 3 074 941,87 гривень.

Також, сторони підтвердили, що умови цієї мирової угоди не порушують права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави. (п. 7 угоди)

З боку позивача вказану Мирову угоду у справі №905/867/20 від 11.11.2020 підписано директором ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН Цигаріним О.Д., з боку відповідача - директором ТОВ Фурлендер віндтехнолоджі Никитенко Є.Ф.

Повноваження вищевказаних осіб підтверджуються матеріалами справи. Крім того, дані, про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ КРЕІН ЮКРЕІН, Никитенко Є.Ф. є керівником ТОВ «Фурлендер віндтехнолоджі» та наділені певним обсягом повноважень щодо представництва юридичних осіб на вчинення відповідних дій, підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, передбачені ст. ст. 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України їм відомі та зрозумілі (п. 9 мирової угоди).

Таким чином, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини першої статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє), у даній справі не встановлено.

За таких підстав, дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди від 11.11.2020у справі №905/867/20, перевіривши повноваження підписантів щодо її укладання, встановивши розуміння сторонам наслідків відповідних процесуальних дій (на підставі змісту мирової угоди), враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що мирова угода стосується лише предмету спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 11.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 3 ч.1 ст.275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ Фурлендер віндтехнолоджі у викладеній сторонами по справі редакції, вказані обставини є підставою для визнання нечинним рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.192, 193, 231, 234, 244, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№11773 від 30.11.2020) про затвердження мирової угоди від 11.11.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН та Товариством з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН та Товариством з обмеженою відповідальністю Фурлендер віндтехнолоджі у справі №905/867/20, яка має такий зміст:

МИРОВА УГОДА У СПРАВІ №905/867/20

м. Краматорськ 11 листопада 2020 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН, місцезнаходження юридичної особи: 67806, Одеська область, Овідіопольский район, селище міського типу Авангард, вулиця Теплична, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37389561 (надалі в тексті - Позивач), в особі директора Цигаріна Олександра Дмитровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі», ідентифікаційний код юридичної особи 37011495, місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6 (надалі в тексті - Відповідач), в особі директора Никитенко Євгена Федоровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (при спільному згадуванні - Сторони),

уклали цю Мирову угоду із метою урегулювання спору в справі № 905/867/20, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом (надалі в тексті - Суд), на підставі взаємних поступок (далі в тексті - Мирова угода), про зазначене нижче:

1. Сторони є учасниками у справі № 905/867/20, що розглядається Східним апеляційним господарським судом (далі Судова справа). Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем строку оплати наданих Позивачем послуг по Договору оренди 21-11/2019/1 від 21.11.2019 року.

2. З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок, не бажаючи подальших судових розглядів, на підставі узгоджених домовленостей, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача у розмірі 3 074 941,87 гривень (три мільйони сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 87 копійок), яка складається із наступних сум:

- З 000 471,83 гривень (три мільйони чотириста сімдесят одна гривня 83 копійки), основного боргу за Договором оренди № 21-11/2019/1 від 21.11.2019 року;

- 29 025,28 гривень (двадцять дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень 28 копійок) - 3% річних;

- 45 444,76 гривень (сорок п ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 76 копійок), що становить суму судових витрат Позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

3. Відповідач сплачує вказану у п. 2 цієї Мирової угоди заборгованість у розмірі 3 074 941,87 гривень (три мільйони сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 87 копійок), згідно наступного графіку:

- 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень- не пізніше 30 листопада 2020 року включно;

- 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень- не пізніше 31 грудня 2020 року включно;

- 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень- не пізніше 31 січня 2021 року включно;

- 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень- не пізніше 28 лютого 2021 року включно;

- 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень- не пізніше 31 березня 2021 року включно;

- 574 941,87 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 87 копійок) - не пізніше 30 квітня 2021 року включно.

4. В разі будь-якого прострочення платежів згідно графіку, передбаченого п. З цієї Мирової угоди, негайному стягненню із Відповідача підлягає вся сума заборгованості, вказана в п. 2 цієї Мирової угоди, за вирахуванням платежів, раніше виконаних згідно передбаченого п. З цієї Мирової угоди графіку, в разі наявності таких платежів.

5. Ухвала Суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України та згідно ст. З Закону України "Про виконавче провадження", та у разі її невиконання Відповідачем вона підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому законодавством України про виконання судових рішень.

6. Із огляду на те, що ухвала Суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам, які ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчого документу висуваються, Сторони просять Суд зазначити в ухвалі про затвердження цієї Мирової угоди наступні відомості, які становлять обов`язкові вимоги до виконавчого документу:

6.1. Вказівку на те, що стягувачем за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН,

(67806, Одеська область, Овідіопольский район, селище міського типу Авангард, вулиця Теплична, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37389561)

6.2. Вказівку на те, що боржником за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі»

(84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 37011495)

6.3. Вказівку на те, що примусовому виконанню підлягає п. З цієї Мирової угоди.

6.4. Вказівку на дату набрання ухвалою Суду про затвердження цієї Мирової угоди законної сили (негайно після її оголошення).

6.5. Вказівку на строк пред`явлення ухвали Суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконання, який становить 3 (три) роки із моменту її оголошення судом.

7. Сторони (Відповідач і Позивач) в порядку ст. 192 ГПК України підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не порушують права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом.

9. Сторони (Відповідач і Позивач) заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст. 192, 193, 231 ГПК України їм відомі таїм зрозумілі.

10. Обов`язок подання примірника цієї Мирової угоди та спільної заяви Сторін Суду покладається на Відповідача.

Позивач:

Товариство з обмеженою

відповідальністю КРЕІН ЮКРЕІН

Директор --------------- О.Д.Цигарін

Відповідач:

Товариством з обмеженою відповідальністю

Фурлендер віндтехнолоджі

Директор ------------------- Є.Ф. Никитенко

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2020 по справі №905/867/20 визнати нечинним.

Провадження у справі №905/867/20 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" (67806, Одеська область, Овідіопольский район, селище міського типу Авангард, вулиця Теплична, будинок 1, )

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі» (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, код ЄДРПОУ 37011495)

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Справу №905/867/20 повернути до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко