У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1187/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" від 10.12.2020 про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алколайн,

вул. Заводська, 34, м. Болград, Одеська область, 68702

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю АШЕР,

вул. Громадська, буд.47, м. Чернігів, 14037

про стягнення 4599896,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Алколайн подано позовну заяву від 10.12.2020 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР на його користь 4599896,64 грн, з яких 3199909,52 грн основного боргу, 795685,42 грн пені, 401883,06 грн 10% річних, 202418,64 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ «АШЕР» своїх зобов`язань, визначених умовами договору поставки № 17 від 08.06.2016.

Разом з вказаною позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Алколайн подано заяву про забезпечення позову від 10.12.2020.

В цій заяві ТОВ Алколайн просить суд вжити заходи забезпечення позову TOB «Алколайн» до TOB «АШЕР» шляхом накладення арешту на майно, що належить TOB «АШЕР» (в тому числі на нерухоме майно за адресою м. Чернігів, вул. Громадська (колишня назва - вулиця Борисенка), будинок 62, а також м. Чернігів, вул. Громадська будинок 47) та грошові кошти, які знаходяться у банківських установах на рахунках TOB «АШЕР», на суму основного боргу за договором поставки № 17 від 08.06.2016 р. в розмірі 3 199 909,52 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ Алколайн посилається на те, що TOB «АШЕР» фактично визнає свою заборгованість перед ним за договором поставки № 17 від 08.06.2016 в сумі 3199909,52 грн., що підтверджується підписаними відповідачем дев`ятнадцятьма Актами звірки взаємних розрахунків за 2019 та 2020 роки. Існує інша прострочена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4 000 000 грн за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за яким позивачем подано до суду ще два інші позови. Хоча прострочена заборгованість відповідача виникла ще з 25.09.2019 за вказаним договором поставки, позивач не звертався до господарського суду з вимогою про стягнення заборгованості, так як з директором TOB «АШЕР» Петренко І.С. була досягнена усна домовленість, що відповідач погасить всю свою заборгованість перед TOB «Алколайн» після продажу нежитлових приміщень (склади, адмінбудівля) за адресою м. Чернігів, вул. Громадська (колишня назва - вулиця Борисенка), будинок 62, а також м. Чернігів, вул. Громадська,47. На підтвердження вказаного TOB «АШЕР» надав TOB «Алколайн» копії документів про право власності на нерухоме майно (складський комплекс), копії технічних паспортів, витягів з реєстру речових прав, копії іпотечного договору, генеральної кредитної угоди, кредитного договору, договору оренди земельної ділянки (копії вказаних документів додані до заяви). Влітку 2020 року позивач дізнався від відповідача, що останній найшов покупця на нерухоме майно по вул. Громадська, 62 та 47 у м. Чернігові, але не повідомив про точну дату та суму продажу, відмовився від пропозиції підписати договір переведення боргу між позивачем, відповідачем та покупцем. Восени 2020 року позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати свій складський комплекс за значно заниженою ціною ніж фактична його вартість, у зв`язку з чим грошових коштів, отриманих відповідачем від продажу не вистачить для покриття всієї заборгованості TOB «АШЕР» перед ТОВ «Алколайн», а може лише вистачити для погашення боргу відповідача перед ПАТ "Полікомбанк в сумі 13 000 000 грн.

За інформацією позивача, отриманої від покупця складського комплексу, продаж нерухомого майна перенесено відповідачем на кінець грудня 2020 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за адресою м. Чернігів, вул. Громадська (колишня назва - вулиця Борисенка), будинок 62, а також за адресою м. Чернігів, вул. Громадська будинок 47, та грошові кошти, що належать відповідачу на суму основного боргу в сумі 3 199 909,52 грн. (без пені, річних та інфляційних) може унеможливити виконання рішення суду, так як рішення суду набере чинності набагато пізніше ніж покупець розрахується з відповідачем, і на момент набрання рішенням суду законної сили у покупця буде відсутнє вказане нерухоме майно та грошові кошти на банківському рахунку від його продажу, які будуть направлені на погашення кредиту перед ПАТ «Полікомбанк».

Крім того, позивач зазначає, що про недобропорядність відповідача, а також ухилення ним від виконання взятих на себе зобов`язань, додатково можуть також свідчити справи в провадженні господарських судів України про стягнення з TOB «АШЕР» грошових коштів за поставлені та несплачені відповідачем товари, а саме 927/916/20, 916/1430/20, 927/787/20, 927/920/20, 927/815/20.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вимог ст.74 ГПК України саме заявник повинен надати суду докази про існування обставин, з якими пов`язуються застосування запропонованих ним заходів по забезпеченню позову.

Втім, ТОВ "Алколайн" не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки його припущення викладені у заяві стосовно того, що відповідач має намір продати свій складський комплекс за значно заниженою ціною ніж фактична його вартість, не підтверджені доказами; не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання, а наявність у відповідача заборгованості перед іншими контрагентами та перед позивачем за іншими договорами, не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача на суму основного боргу є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки заявником не доведено недостатності коштів на рахунках відповідача для погашення основного боргу, витрачання коштів відповідачем для ухилення розрахунків з позивачем.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, неспівмірність заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви ТОВ «Алколайн» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 86, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алколайн" у задоволенні заяви від 10.12.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.2020 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко