ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2020 Справа № 905/1226/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ

до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Трактат , м.Київ

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020, визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зінов`єв І.Г.

від третьої особи: не з`явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020 Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Мира, 105а в Центральному районі міста Маріуполь ТОВ Київтурекспрес;

- визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020 про поновлення договору оренди землі від 19.08.2010 на тих самих умовах і на той самий строк, в наданій суду редакції.

Ухвалою від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2020.

Ухвалою від 08.09.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Трактат, м.Київ.

Ухвалою від 06.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що постановлені ухвали суду.

03.11.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання №9432/2020 від 29.10.2020 представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат, про затвердження мирової угоди від 21.10.2020.

Ухвалою від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання №9432/2020 від 29.10.2020 представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат, про затвердження мирової угоди від 21.10.2020; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 21.10.2020 у справі №905/1226/20; закрито підготовче провадження у справі №905/1226/20 та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 01.12.2020.

27.11.2020 на електрону адресу суду та 30.11.2020 до канцелярії суду від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020, про що постановлено ухвалу суду.

08.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання 03.12.2020 №б/н представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, м.Київ, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат, м.Київ про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання №б/н від 03.12.2020 за підписом представників Товариства з обмеженою відповідальністю Київтурекспрес, Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Трактат про затвердження мирової угоди від 03.12.2020; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 03.12.2020 по справі №905/1226/20.

У судове засідання 08.12.2020 представник позивача не з`явився; про місце, час та дату слухання справи позивач був повідомлений належним чином.

У судове засідання 08.12.2020 з`явився представників відповідача, який надав пояснення по справі. Відзив на позовну заяву протягом розгляду справи суду не подавався.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 Маріупольською міською радою прийнято рішення №5/43-6534 «Про затвердження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки по пр.Леніна, 105-а в Жовтневому районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес».

19.08.2010 між Маріупольською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» (орендарем) укладений договір оренди земельної ділянки (з додатковим договором до нього від 15.06.2011), за умовами пункту 1.1. якого, орендодавець згідно до рішення Маріупольської міської ради від 26.05.2010 №5/43-6534, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: по проспекту Леніна, 105-а (сто п`ять «А») в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, кадастровий номер: :01:006:0738.

В оренду передається земельна ділянка площею: 0,5429 га (пункт 2.1. договору).

Об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці не знаходяться (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, договір укладено терміном на 10 (десять) років (до двадцять шостого травня дві тисячі двадцятого року).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (пункт 3.2. договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: управління підприємством, готелю, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, функціонування транспортної інфраструктури (будівництво і подальша експлуатація готельно-офісно-торгового комплекту з автостоянкою тимчасового зберігання транспорту).

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди (пункт 6.5. договору).

Згідно п.11.3 договору, дія договору припиняється в тому числі і у разі закінчення строку на який його було укладено.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Даний договір зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 30.08.2010 за №04.10.196.00117.

На виконання умов договору оренди №04.10.196.00117 від 30.09.2010 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку площею: 0,5429 га, кадастровий номер: :01:006:0738, розташовану за адресою: по пр.Леніна, 105а в Жовтневому районі міста Маріуполя.

Згідно матеріалів справи, на земельній ділянці загальною площею 5353 кв.м., що розташована за адресою: по пр.Леніна, 105а, м.Маріуполь, Донецька область знаходиться нежитлова будівля загальною площею 13,8 кв.м., що була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №4764.

27.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» звернулось до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням за вих.№20/01/20 від 20.01.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За результатами розгляду вказаного листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, Управлінням земельних відносин (землеустрою) департаменту по роботі з активами міської ради листом №26.6.3-2538-26.6.1 від 03.02.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» надано відповідь про необхідність звернення до Центру надання адміністративних послуг із відповідною заявою.

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» звернулось до до Центру надання адміністративних послуг із відповідною заявою, що підтверджується описом вхідного пакету документів наявним в матеріалах справи.

Листом від 21.02.2020 №26.6.3-10684-26.1 Департаментом Маріупольської міської ради повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» про відсутність наміру Маріупольської міської ради поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 19.08.2010 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

28.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» на адресу Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради направлено лист за вих.№28/02/20 від 28.02.2020 про поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткового договору до договору оренди землі на новий термін.

За результатами розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» згідно листа від 28.02.2020 №28/02/20 про поновлення договору оренди земельної ділянки, Маріупольською міською радою листом від 17.03.2020 повідомлено заявника про відсутність наміру поновлювати дію вищевказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, про що було зазначень у листі Маріупольської міської ради від 21.02.2020 №26.6.3-10684-26.1.

Листом за вих.№08/05/20 від 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурексперт» повторно звернулось до Маріупольської міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, який укладений 19.08.2010 між Маріупольською міською радою та ТОВ «Київтурекспрес» (кадастровий номер :01:006:0738, загальна площа 0,5429 гектарів), шляхом укладання додаткового договору до вказаного договору оренди землі на новий термін. Проект додаткового договору про поновлення терміну дії договору оренди землі, згідно опису вкладення у цінний лист, доданий до вказаного листа.

Рішенням Маріупольською міської ради від 27.05.2020 №7/52-5196 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по просп. Миру, 105а в Центральному районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес»» відмовлено у поновлені строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:006:0738) площею 0,5429 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (будівництво і подальша експлуатація готельно-офісно-торгового комплексу з автостоянкою тимчасового зберігання транспорту) по просп. Миру, 105 а в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Київтурексперт» ().

Не погоджуючись із вказаним рішенням Маріупольської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» вважаючи його таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства України, звернулося до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020, визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020 про поновлення договору оренди землі в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» посилається на те, що при прийнятті оспорюваного рішення Ради не враховано те, що орендар добросовісно виконував умови договору оренди; до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до заяви позивач надав проект додаткової угоди; позивач є власником нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці яка є предметом договору оренди, та позивач продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою.

При цьому, згідно матеріалів справі станом на час розгляду справи, власником нерухомого майна, що розміщено на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактат» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.08.2020.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що: прийняв рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки в межах повноважень, визначених статтею 59 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» на пленарному засіданні міської ради, на підставі статі 12 Земельного кодексу України, статей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спірним рішенням Ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання незаконним і скасування рішення №7/52-5196 від 27.05.2020; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 27.05.2020р.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Згідно статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

Так, згідно з частиною першою статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 зазначеного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною п`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, передбачене у частинах першій - п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі", можливо лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків, а також за наявності волевиявлення на це сторін договору, продовження договірних відносин можливе за умови досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п`ятої зазначеної статті, не є тотожним змісту та підставам захисту його права, яке виникає згідно з частиною шостою цієї статті. Відтак, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Аналогічної правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, від 27.05.2020 у справі №925/471/18.

Відмова, а також наявне зволікання в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

За змістом позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурексперт» посилається на наявність переважного права на поновлення договору оренди землі та на дотримання процедури поновлення договору оренди, передбаченої вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, за доводами позивача, Товариство посилається на те, що ним направлялись відповідачу листи-повідомлення від 20.01.2020, 06.02.2020, 28.02.2020, 08.05.2020 про поновлення договору оренди.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи проект додаткової угоди був надісланий на адресу відповідача з листами-повідомленнями від 28.02.2020р. та від 08.05.2020р.

Департаментом Маріупольської міської ради за результатами розгляду вказаних звернень листами від 03.02.2020, 21.02.2020, 17.03.2020 в місячний строк надано відповідь на зазначені звернення та повідомлено листами від 21.02.2020, 17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» про відсутність наміру Маріупольської міської ради поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 19.08.2010 на той самий строк і на тих самих умовах.

27.05.2020 Маріупольською міською радою прийнято рішення №7/52-5196 про відмову у поновлені строку оренди земельної ділянки.

Вказане рішення прийняте Маріупольською міською радою у місячний строк з дня отримання останнього листа-повідомлення від 08.05.2020р.

Рішення прийнято на підставі ст.12 Земельного кодексу України, ст.26,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Доказів порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у матеріали справи не надано.

Таким чином, надавши оцінку всім матеріалам справи, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та прийняття спірного рішення №7/52-5196 від 08.05.2020р. в межах повноважень та у спосіб визначених Законом.

Суд наголошує, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін (частина перша п`ята статті 13 Закону України «Про оренду землі»), а також погодження усіх істотних умов договору.

Оскільки відсутнє волевиявлення орендодавця щодо продовження договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, про що орендар був поінформований у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк, що останнім не заперечується, у суду відсутні правові підстави поновлювати строк дії договору та визнавати укладеною додаткову угоду від 27.05.2020 про поновлення договору оренди землі від 19.08.2010 на тих же самих умовах і на той самий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, зважаючи, що позивач належними доказами не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, суд звертає увагу, що нежитлова будівля розташована на спірній земельній ділянці площею 0,5429 га має загальну площу 13,8кв.м. Доказів наявності у позивача інших об`єктів нерухомості, які належать йому на праві власності та розташовані на спірній земельній ділянці матеріали справи не містять.

При цьому, згідно п.2.2, 5.1 договору оренди земельної ділянки об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні; земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: управління підприємством, готелю, роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, функціонування транспортної інфраструктури (будівництво і подальша експлуатація готельно-офісно-торгового комплекту з автостоянкою тимчасового зберігання транспорту).

Отже, земельна ділянка яка є предметом договору оренди надавалась в оренду позивачу не для обслуговування нежитлової будівлі власником якої він був та яка розташована на спірній ділянці, а була надана останньому на загальних підставах.

Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи, власником нерухомого майна, що розміщено на земельній ділянці, яка є предметом договору оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактат» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 03.08.2020.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес», м.Київ до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/52-5196 від 27.05.2020, визнання укладеною додаткову угоду від 27.05.2020.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 08.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2020.

Суддя М.О. Лейба