УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/19787/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши клопотання Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Компанія «Primex Steel Trading GMBH» (далі - заявник, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про забезпечення позову.

Розглянувши подану Товариством заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Компанія, звертаючись із клопотанням про забезпечення позову вказує, що 28.05.2018 між Продавцем - Компанією "MEGA ADVANCE LP" (яка є резидентом Ірландії, місцезнаходження - м. Дублін за адресою Office 29, 2 Dublin, Ireland) та Покупцем Компанією «Рrimех Steel Trading GMBH» (яка є резидентом Німеччини) був укладений контракт купівлі-продажу № 180525- WR.

Згідно умов цього контракту, виданих на його підставі коносаменту та інвойсу Продавець зобов`язався поставити металургійну продукція загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), або 3105,771 тонн (брутто), а саме: гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегірованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто) з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порта Антверпен (Бельгія) на судні під назвою COMET. Покупець за виданим інвойсом № 180525- WR-161 сплатив на рахунок Продавця IBAN EUR: NL 48 ABNA грошові кошти в розмірі 1 592 070,82 Євро, чим повністю виконав свої зобов`язання перед Продавцем. Оплата підтверджується відповідною банківською випискою.

Водночас, мажоритарний акціонер Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі- ПАТ «АМК»), листом № 337/04 повідомила органи державної влади та місцевого самоврядування про втрату контролю над виробничими активами, які належать ПАТ «АМК», та про те, що ПАТ «АМК» не здійснює жодних товарних, виробничих, фінансових операцій у місті Алчевськ (місцезнаходження промислового комплексу металургійного комбінату), не здійснює та до моменту відновлення контролю над виробничими активами у місті Алчевськ не має наміру здійснювати ввезення чи вивезення будь-яких продуктів, товарів, матеріальних цінностей з міста Алчевськ через лінію розмежування у зоні проведення антитерористичної операції чи через ділянки державного кордону України, які тимчасово перебувають поза контролем Державної прикордонної служби України та Державної фіскальної служби України.

Проте, як стверджує Компанія, з початку дії антитерористичної операції на сході України (14 квітня 2014 року) ПАТ «АМК» експортувало металургійну продукцію.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палат термін FOB ("франко-борт") означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту. Про будь-які незаконні дії зі зазначенним товаром Покупець обізнаний не був, сам неправомірних дій не вчиняв, ніякого відношення до незаконного транспортування товару, перешкоджання господарській діяльності та фінансування тероризму не має. Таким чином, Покупець - компанія «Primex Steel Trading GMBH» стверджує, що набув прав власності на товар, який був придбаний Компанією за відплатним договором, а не одержаний внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Компанія зазначає, що 28.10.2018 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» прибуло судно COMET під прапором Ліберії для дозавантаження металургійною продукцією. У ході огляду судна встановлено, що судно здійснює транзитне перевезення металургійної продукції ПАТ «АМК». За результатами огляду місця події металургійна продукція була вилучена.

Згідно листа-відповіді на адвокатський запит, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за № 18-01-14/79 від 28.10.2020 повідомив, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» продав вищевказану металургійну продукцію ТОВ «НАНОМЕДТРАСТ».

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи намір Компанії звернутись до суду із позовом про витребування майна (віндикаційним позовом), враховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також той факт, що на теперішній час триває митне оформлення спірного товару, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та передачі його на відповідальне зберігання представнику Компанії.

Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову Компанією не доведено.

Водночас суд відзначає, що приписами статті частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Компанією захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «Primex Steel Trading GMBH» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно - металургійну продукцію загальною вагою 3102,182 тонни (нетто), або 3105,771 тонн (брутто), а саме: гарячекатаний стальний лист з обрізаними кромками, вагою 2393,764 тонн (нетто) та прокат плоский з нелегованої сталі, вагою 708,418 тонн (нетто), яка була направлена згідно контракту №180525 WR від 28.05.2018 та інвойсу №180525 WR- 161 від 29.08.2018 з морського порту Темрюк (Російська Федерація) до порту Антверпен (Бельгія) на судні під назвою СОМЕТ, останнє місце зберігання територія (земельна ділянка) Державного підприємства "Маріупольський морський порт" за наступними ідентифікуючими ознаками: металургійна продукція з маркуванням «S355J2+N», плавка металу « 1794349-2» та маркуванням «S355J2+N», плавка металу « 1803234-1»; за класом і розміром:

№Товар (клас і розмір)Кількість од.Загальна вага (тонн)
1Листова сталь гарячої прокатки, 10x2500x12000 мм3787,135
2Листова сталь гарячої прокатки, 12x2000x12000 мм2147,481
3Листова сталь гарячої прокатки, 12x2500x12000 мм3084,780
4Листова сталь гарячої прокатки, 15x2000x12000 мм49138,474
5Листова сталь гарячої прокатки, 15x2500x12000 мм69243,777
6Листова сталь гарячої прокатки, 16x2000x12000 мм3090,420
7Листова сталь гарячої прокатки, 16x2500x12000 мм2594,200
8Листова сталь гарячої прокатки, 18x2000x12000 мм31105,121
9Листова сталь гарячої прокатки, 18x2500x12000 мм24101,736
10Листова сталь гарячої прокатки, 20x2000x12000мм60226,080
1 1Листова сталь гарячої прокатки, 20x2250x12000 мм41173,799
12Листова сталь гарячої прокатки, 20x2500x12000 мм60282,600
13Листова сталь гарячої прокатки, 25x2000x12000 мм60282,600
14Листова сталь гарячої прокатки, 25x2250x12000 мм51270,249
15Листова сталь гарячої прокатки, 25x2500x12000 мм50294,400
16Листова сталь гарячої прокатки, 30x2000x12000 мм40226,080
17Листова сталь гарячої прокатки. 30x2500x12000 мм50353,250
Всього:7283102,182 тонни
Вказане майно передати на відповідальне зберігання представнику Компанія «Primex Steel Trading GMBH» (40212, Німеччина, Дюссельдорф, Кьонігсаллее 60Д/ Kцnigsallee 60 D, D-40212 Dьsseldorf; реєстраційний код 875516).

3. Дана ухвала набирає законної сили з 17.12.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.12.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Компанія «Primex Steel Trading GMBH» (40212, Німеччина, Дюссельдорф, Кьонігсаллее 60Д/ Kцnigsallee 60 D, D-40212 Dьsseldorf; реєстраційний код 875516).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОМЕДТРАСТ» (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВЛЯНСЬКА, будинок 8, офіс 101А; ідентифікаційний код 36948373).

6. У іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ