УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2020Справа № 910/19293/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (м. Селидове, Донецької області)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" (м. Київ)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (далі - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" (далі - ТОВ "ФК "Інтерлізинг", відповідач-2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 р., укладеного між відповідачами.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - доказів наявності виконавчого провадження № 62856636, відкритого за наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 р. у справі № 905/2419/18, а також виконавчого провадження № 60654835 - про стягнення з відповідача-1 заборгованості, за яким відбулось зарахування (погашення) боргу.

Також позивачем не надано доказів переведення новому кредитору (відповідачу-2) права вимоги в рахунок виконання виконавчого провадження, відкритого проти відповідача-1 (№ 60654835), тобто доказів виконання спірного договору (зокрема, первинних документів) результатом чого стало незаконне, як вважає позивач, переведення боргу.

Отже, при поданні позову позивачем не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів у обгрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.