номер провадження справи 9/134/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа № 908/2218/20

м. Запоріжжя

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3)

про стягнення суми 68000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН, про стягнення суми 34000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 60/32-р/к у справі № 6/60/6-рп/к.19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та суми 34000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, всього загальної суми 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2218/20, присвоєний номер провадження 9/134/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020. Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на десять днів до 13.11.20, підготовче засідання відкладено на 10.11.2020. Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №908/2218/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

03.12.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 60/32-р/к у справі №6/60/6-рп/к.19 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 34000 грн. За невиконання відповідачем вказаного рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачу також нарахована пеня в розмірі 34000 грн. Позов обґрунтовано ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, повернуті підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У клопотанні про розгляд справи без участі позивача, яке надійшло до господарського суду разом із позовною заявою, позивач просив провести судові засідання по справі за його відсутності за наявними в справі матеріалами, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 03.12.2020 з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.04.2019 № 66 (6429) було опубліковано оголошення про початок розгляду справи № 6/60/6-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» (39582451) порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.06.2019 прийнято рішення № 60/32-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 6/60/6-рп/к.19. У вказаному рішенні викладені, зокрема, наступні обставини справи.

Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення дослідження на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ ТК» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 39582451 (нова назва ТОВ «Вольфсон») під час участі у тендерних процедурах закупівель, які проводились за допомогою електронної системи «Prozorro», в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направлено на адресу ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ», за якою товариство знаходилось під час проведення Процедур закупівель (вул. Ярославів Вал, буд. 5-В, м. Київ, 01030) вимогу голови відділення від 24.09.2018 № 60-02/3225 про надання інформації (вимога) протягом 20 днів з дня отримання вимоги, тобто до 16.10.2018. У вказаний строк інформацію на Вимогу не надано.

В рішенні також встановлено, що відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ» 29.05.2019 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФСОН», ідентифікаційний код юридичної особи 39582451, та адресу місцезнаходження на: вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, 69063.

За результатами розгляду вищевказаної справи рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/32-р/к від 20.06.2019 постановлено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН (вул. Олександрівська, 3, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 39582451) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2018 № 60-02/3225 у встановлений ним строк.

2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН (ідентифікаційний код юридичної особи 39582451) штраф у розмірі 34000 гривень.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документ, що підтверджує сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання рішення.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 60/32-р/к було направлено на юридичну адресу ТОВ ВОЛЬФСОН супровідним листом від 20.06.2019 № 60-02/3526 (а.с. 11, 12) з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.43) та було повернуто підприємством зв`язку відправнику з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання (за не запитом)».

У газеті «Урядовий кур`єр» від 21.11.2019 № 223 (6586) було опубліковано повідомлення про прийняття Адмінколегією Київського обласного ТВ АМКУ рішення від 20.06.2019 № 60/32-р/к у справі № 6/60/6-рп/к.19 про вчинення ТОВ «ВОЛЬФСОН» (39582451) порушення, яке передбачено п. 13. ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладення на ТОВ «ВОЛЬФСОН» штрафу 34 тис. грн. Також в оголошенні вказано посилання на офіційний веб-сайт АМКУ, де можна ознайомитись з текстом рішення.

Як зазначив позивач у позові, рішення адмінколегії № 60/32-р/к до господарського суду не оскаржувалось; документів, що підтверджують сплату штрафу, від відповідача не надходило. Зазначене стало підставою для нарахування пені та звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 5, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 1 ст. 22-1 цього Закону суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Приписами статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з положеннями п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення позивача є обов`язковим для виконання.

У позовній заяві позивачем помилково вказано, що датою вручення рішення є 30 листопада 2019 року, а останнім днем двомісячного строку сплати штрафу 21.01.2020 включно.

Як встановлено судом вище, інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 60/32-р/к (справа № 6/60/6-рп/к.19) було оприлюднене в газеті «Урядовий кур`єр» від 21.11.2019 № 223 (6586).

Враховуючи вищезазначене, рішення адміністративної колегії від 20.06.2019 № 60/32-р/к вважається таким, що вручено відповідачу 02.12.2019. Таким чином, штраф повинен був бути сплачений у двомісячний строк з дня вручення рішення, тобто до 03.02.2020 включно, враховуючи при цьому положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Частинами 7 та 9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На час розгляду даної господарської справи № 908/2218/20 рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу у розмірі 34000 грн. відповідачем не виконане. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Позовні вимоги в частини стягнення з відповідача суми 34000 грн. штрафу суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за один день складає 510 грн. (34000 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 22.01.2020 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 09.08.2020 (201 день) складає 102510 грн.

Враховуючи викладені судом вище висновки щодо строку сплати штрафу, позивачем неправильно визначено кінцевий термін сплати штрафу. В даному випадку останнім днем сплати штрафу є 03.02.2020, тому нарахування пені має здійснюватись з 04.02.2020. З огляду на це, в межах визначеного позивачем періоду нарахування пені (по 09.08.2020), кількість днів прострочення оплати штрафу становить 188 днів, розмір пені за цей період складає 95880,00 грн. (510х188).

Однак оскільки розмір пені більший ніж сума штрафу - 34 000 грн., до стягнення з відповідача належить пеня у розмірі 34 000 грн.

Таким чином, неправильне визначення позивачем періоду нарахування пені не вплинуло на правильність визначення ним розміру пені, яка належить до стягнення з відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН, (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3) до загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, , рахунок: UA0008003, отримувач: УК у Олександрівському районі міста Запоріжжя) суму 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу, суму 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬФСОН, (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 16.12.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва