РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 року справа № 927/798/20
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО", вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

e-mail:

до Приватного підприємства "СМОЛЯНКА - АГРО", вул. Козлова, буд. 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333

e-mail: відсутній

про стягнення 2982563 грн.91коп.

представники сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М., адвокат, ордер серії КС №782898 від 29.07.2020, посв. №1337 від 04.11.2017;

від відповідача: Водолагін С.М., адвокат, (ордер серії ЧН 044823 від 29.09.2020, посв. №288 від 26.04.2006;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Плантагро" подано позов до Приватного підприємства "Смолянка-Агро" про стягнення заборгованості у сумі 1812773 грн. 08 коп., 10 % річних у сумі 170076 грн. 66 коп., плати за користування товарним кредитом у сумі 612275 грн. 92 коп. та пені у сумі 387438 грн. 25коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020 14:10. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2020 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 29.09.2020 о 14:10, ухвалено провести в режимі відеоконференції.

У судове засідання 29.09.2020 прибули повноважні представники сторін у справі.

До початку підготовчого засідання від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 14.09.2020, у якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги ТОВ "Плантагро", оскільки договір поставки №24/11/2018-1 від 28.11.2018 підписаний не уповноваженою на підписання особою; представник ПП "Смолянка-Агро" вказав про те, що адвокат Водолагін С.М. знаходився на санаторно-курортному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020 включно. Враховуючи наведене, відповідач у вказаному клопотанні просить суд продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву до 10.10.2020; призначити почеркознавчу експертизу підпису договору поставки №24/11/2018-1 від 28.11.2018.

29.09.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 06.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі №927/798/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції 06.10.2020.

05.10.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд: 1. Поновити строк для подачу відзиву на позовну заяву, оскільки строк попущений з поважних причин; 2. Призначити почеркознавчу експертизу підпису покупця у договорі поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатках до договору №1-ЗЗР від 28.11.2018, №2-ЗЗР від 23.04.2019, №6-ЗЗР від 06.05.2019, №8-ЗЗР від 20.05.2019, №9-ЗЗР від 27.05.2019, №12-ЗЗР від 11.06.2019, №13-ЗЗР від 13.06.2019 , №14-ЗЗР від 03.09.2019 ( т.1 а.с. 121-124).

06.10.2020 від позивача на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з додатком.

У підготовче засідання 06.10.2020 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2020 судом відмовлено у задоволенні поданих відповідачем клопотань про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи від 14.09.2020; про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020, у зв?язку з чим відзив на позовну заяву №01/798 від 30.09.2020 судом до розгляду не прийнятий; про призначення судової почеркознавчої експертизи; закрито підготовче провадження у справі №927/798/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020, 14:15.

15.10.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Приватного підприємства "Смолянка-Агро" надійшла заява №03/798 від 13.10.2020 про відвід судді Демидовій М.О.

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.20200 заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 16.10.2020 заяву Приватного підприємства "Смолянка - Агро" про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/798/20 залишено без задоволення.

15.10.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання №02/798 від 13.10.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1, а.с. 202).

Ухвалою суду від 03.11.2020 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 10.11.2020, 14:15, ухвалено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.11.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшли письмові пояснення від 06.11.2020 №05/798, у яких відповідач заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що позивачем не надано належних та допустимим доказів того, що позивачем відпускався товар відповідачу згідно умов додатків №1-ЗЗР від 28.11.2018, №2-ЗЗР від 28.11.2018, №6-ЗЗР від 28.11.2018, №8-ЗЗР від 20.05.2019, №9-ЗЗР від 20.05.2019, №12-ЗЗР від 11.06.2019, №13-33р від 13.06.2019, №14-ЗЗР від 03.09.2019 за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018. Відповідач вказує на те, що розрахунок відсотків річних та штрафних санкцій, нарахованих позивачем, є несправедливим, додатки до договору не підписані уповноваженою особою, а додані позивачем до заперечень від 06.10.2020 докази не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки подані з порушенням строку. Відповідачем у поданих поясненнях вказано про те, що відповідач планує понести витрати на правову допомогу адвоката приблизно 25000 грн. Докази будуть надані протягом 5-ти днів після винесення судового рішення (ч. 8 п. 2 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

09.11.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання з доказами направлення на адресу відповідача копії заперечення від 23.10.2020 на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.11.2020 на електрону адресу Господарського суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач зазначає про отримання від відповідача листа №90 від 27.10.2020 щодо врегулювання спору мирним шляхом ( т.с. 1, а.с. 229-230).

10.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №056/798 від 10.11.2020, у якому відповідач повідомляє про надсилання на адресу позивача листа №90 від 27.10.2020 з актом звірки розрахунків та просить суд надати час для врегулювання спору мирним шляхом ( т.с. 1, а.с. 236). Відповідачем до матеріалів справи доданий лист № 91 від 02.11.2020 на адресу позивача з пропозицією укладення з останнім мирової угоди, у якому відповідачем визнано борг за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 у сумі 1812773 грн. 08 коп.. У вказаному листі відповідач також просить позивача відмовитися від нарахування штрафних санкцій та відсотків (т. с.1, а.с. 241-242). До листа відповідачем доданий текст мирової угоди від 02.11.2020, докази направлення мирової угоди на адресу позивача та Генеральну довіреність №1 від 02.01.2019.

У судове засідання 10.11.2020 прибули уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 10.11.2020 відповідачем визнано заборгованість за договором у сумі 1812773 грн. 08 коп., що підтверджено технічним записом вказаного судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.11.2020, судом оголошено перерву до 24.11.2020 14:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО" про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.11.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання №07/798 від 20.11.2020, у якому відповідач зазначає про відсутність будь-яких реакцій від позивача щодо пропозиції відповідача врегулювання спору мирним шляхом. Разом з поданим клопотанням відповідачем надано докази у підтвердження своїх намірів, зокрема, проект мирової угоди, а також платіжне доручення №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000 грн. 00 коп., відповідно до якого відповідачем сплачено на рахунок позивача частину суми боргу за договором №28/11/2018-1 від 28.11.2018. Крім того, у поданому клопотанні відповідач зазначив про те, що у позивача перед відповідачем існує заборгованість у сумі 1070000 грн. 00 коп. за поставлену продукцію, що підтверджується договором про переведення боргу №17/09/2020-1 від 17.09.2020. У жовтні 2020 року позивач на адресу відповідача надіслав проект акту взаєморозрахунків, у якому був врахований вказаний договір про переведення боргу. Як зазначив відповідач, він підписав запропонований позивачем акт взаєморозрахунків, але позивач не повернув його відповідачу.

У судове засідання 24.11.2020 прибули уповноважені представники сторін у справі.

У судовому засіданні 24.11.2020 оголошувалась перерва до 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2020 судом постановлено про проведення судового засідання, призначеного на 03.12.2020 14:10 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 03.12.2020 прибули уповноважені представники сторін.

Між сторонами не досягнуто згоди стосовно укладення мирової угоди.

У судовому засідання 03.12.2020 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.10.2020 №02/798 та зазначено таке.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2020 закрите підготовче провадження у справі №927/798/20, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У період проведення підготовчого провадження у справі №927/798/20 відповідач вже скористався правом подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, викладеного у відзиві на позовну заяву та у клопотанні відповідача від 14.09.2020 про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні яких ухвалою суду від 06.10.2020 відповідачу відмовлено.

Справа розглядається по суті з 10.11.2020.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Смолянка - Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи №02/798від 13.10.2020, оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плантагро» (постачальник, позивач) та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №28/11/2018-1 (надалі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого у порядку та на умовах договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (т.1, а.с.17-20).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за договором зазначаються у додатках, які є його невід`ємною частиною.

Ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро) зазначається у додатках до договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах договору. Еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено у додатку до договору є незмінним на весь період дії договору. Загальна вартість товару, що постачається за договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням пункту 3.2 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна ( п. 2.1-2.3 договору).

Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та у строки, визначені договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 3.1 договору).

Оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. Термін дії рахунку на оплату складає 2 (два) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. У разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу банку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.3.3 договору).

Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними у рахунку на оплату. У разі недотримання покупцем строків оплати товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2 договору на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.(п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору, здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме додатком до договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд.

Згідно із п. 5.1 договору умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється у момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем:

по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній;

по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару ( п. 5.3 договору).

Згідно із п. 9.2 договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а у частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Матеріали справи містять додатки до договору, у яких зазначено найменування, кількість, ціна товару, строки поставки, графік оплати товару покупцем, а саме:

- №1-ЗЗР від 28.11.2018 на суму 1627892 грн. 52 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 14.01.2019; 80,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення. У разі несвоєчасної оплати, термін дії попередньої оплати може бути продовжено та діє протягом 2 банківських днів протягом виставлення нового рахунку (або перерахунку) (т.1, а.с. 21);

- №2-ЗЗР від 23.04.2019 на суму 229444 грн. 87 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 25.04.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення ( т. 1, а.с.26);

- №6-ЗЗР від 06.05.2019 на суму 44755 грн. 20 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у такому порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 07.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення ( т.1, а.с.30);

- №8-ЗЗР від 20.05.2019 на суму 141437 грн. 04 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 22.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення ( т.1, а.с.32);

- №9-ЗЗР від 27.05.2019 на суму 73569 грн. 60 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 28.05.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення (т.1, а.с.36);

- №12-ЗЗР від 11.06.2019 на суму 2097 грн. 96 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 100,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 14.06.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення (т.1, а.с.38);

- №13-ЗЗР від 13.06.2019 на загальну суму 25401грн. 60 коп. Відповідно до п. 2 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки у наступному порядку: 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на попередньої оплати у строк до 14.06.2019; 20,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.08.2019; 60,00% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення платежу у строк до 01.09.2019. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає 2 банківські дні, враховуючи дату його оформлення (т.1, а.с.40);

- №14-ЗЗР від 03.09.2019 на суму 62278 грн. 56 коп. Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов п. 3.2-3.3 договору поставки не пізніше 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання товару за видатковими накладними шляхом перерахування суми, належної до сплати на розрахунковий рахунок постачальника. Сторони визначили, що для товару, який постачається на умовах цього додатку, термін дії рахунків -фактури складає 3 ( три) банківських дні з моменту його оформлення. 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати у строк до 02.10.2019 (т.1,а.с.42).;

За доводами позивача відповідно до договору поставки та додатків до нього позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 2206877грн. 35 коп., що підтверджується видатковими накладними №2 від 14.01.2019 на суму 1627892 грн. 52 коп., №460 від 24.04.2019 на суму 229444 грн. 87 коп., №567 від 06.05.2019 на суму 44755 грн. 20 коп., №726 від 20.05.2019 на суму 141437 грн. 04 коп., №829 від 29.05.2019 на суму 73569 грн. 60 коп., №971 від 11.06.2019 на суму 2097грн.96 коп., №1000 від 14.06.2019 на суму 25401 грн. 60 коп., № 1323 від 03.09.2019 на суму 52826 грн. 40 коп. № 1324 від 03.09.2019 на загальну суму 9452 грн. 16 коп. ( т.с.1, а.с. 22; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 44 ).

Вказані накладні містять відбиток печатки підприємства відповідача та підпис фізичної особи із реквізитами «Тищенко А.А.» за генеральною довіреністю №1 від 02.01.2019.

Відповідно до довіреності від 02.01.2019, виданої директором ПП «Смолянка -Агро» - Тищенком А.М., директор підприємства уповноважив головного інженера Тищенка А.А. користуватися правом подання та підпису усіх документів, необхідних для виконання наданих довіреністю повноважень (т.1, а.с. 164).

У матеріалах справи наявна Генеральна довіреність №1 від 02.01.2019, відповідно до якої Приватне підприємство «Смолянка-Агро» в особі Тищенка А.А., який діє на підставі довіреності, має право отримувати товарно-матеріальні цінності від позивача без довіреностей або на підставі зразків печатки або штампів (т. 1, а.с. 246).

У матеріалах справи наявні копії податкових накладних, складених позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу України та у відповідності до здійснених господарських операцій і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлених на адресу відповідача (т.с 1, а.с. 148-162).

Відповідач перерахував у рахунок попередньої оплати товару 394104 грн.27коп., що підтверджується платіжними дорученнями 1868 від 11.01.2019 на суму 162789 грн. 25 коп., №1877 від 14.01.2019 на суму 162789 грн. 25 коп., №2120 від 24.04.2019 на суму 45888 грн. 97 коп., № 90 від 17.05.2019 на суму 22636 грн. 80 коп. ( т. 1 а.с. 23-24, 28, 34).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом склала 1812773 грн. 08 коп.

Заборгованість у розмірі 1812773 грн. 08 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відповідач заперечив факт отримання товару за вказаними накладними, посилаючись на те, додатки до договору підписані не уповноваженою особою.

При цьому відповідачем до справи надано доказ часткового погашення заборгованості за вказаними накладними, а саме платіжне доручення №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000 грн. 00 коп., відповідно до якого відповідачем сплачено на рахунок позивача частину суми боргу за договором №28/11/2018-1 від 28.11.2018.

В ході розгляду справи відповідач зазначив, що товар отримувався не за додатками до договору, а за договором №28/11/2018-1 від 28.11.2018, при цьому послався на видаткові накладні із відповідною підставою поставки товару; визнав заборгованість за договорами поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018, №24/01/2019-1 від 24.01.2019, №27/11/2018-3 від 27.11.2018 у сумі 2971988 грн. 55 коп. та пропонував позивачу укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 10.11.2020 відповідачем визнано наявну заборгованості за договором поставки 28/11/2018-1 від 28.11.2018 у сумі 1812773 грн. 08 коп.

Після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено суму боргу у розмірі 1000000 грн. 00 коп., що відповідач підтвердив відповідним платіжним дорученням №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000 грн. 00 коп. у призначенні платежу якого зазначено: «згідно договору №28/11/2018-1 від 28.11.2018» (т.2. а.с. 15).

Пунктом 6.8 договору сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється удень виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років. При цьому вказаний (положення) вважається двосторонньою угодою сторін договору про збільшення строків позовної давності строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів).

Згідно із п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

З посиланням на п. 6.2 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за вищезазначеними додатками (накладними) за періоди несплати отриманого за накладними товару з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164 грн. 62 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604 грн. 44 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669 грн. 19 коп., загальна суму пені склала 387438 грн. 25 коп., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком (т. с.1, а.с. 9-10).

Відповідно до п. 6.7 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2. та 3.3 договору покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь постачальника 10% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. 625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

На підставі приписів п. 6.7 та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487 грн. 23 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242 грн. 21 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347 грн. 22 коп., загальна суму склала 170076 грн. 66 коп., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві розрахунком. (т. 1, а.с.6- 7).

Відповідно до п. 3, 4, 5 додатків до договору у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 36% (тридцять шість відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

З посиланням на п. 3, 4, 5 додатків до договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153 грн. 99 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871 грн. 94 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн. 99 коп., загальна сума 36% річних склала 612275 грн. 92 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати одержаного за договором поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатків до нього товару.

Договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки відповідачу обумовленого договором та додатками до договору товару за видатковими накладними на загальну суму 2206877грн. 35 коп., що підтверджено видатковими накладними №2 від 14.01.2019 на суму 1627892 грн. 52 коп., №460 від 24.04.2019 на суму 229444 грн. 40 коп., №567 від 06.05.2019 на суму 44755 грн. 20 коп., №726 від 20.05.2019 на суму 141437 грн. 04 коп., №829 від 29.05.2019 на суму 73569 грн. 60 коп., №971 від 11.06.2019 на суму 2097грн.96 коп., №1000 від 14.06.2019 на суму 25401 грн. 60 коп., № 1323 від 03.09.2019 на суму 52826 грн. 40 коп. № 1324 від 03.09.2019 на загальну суму 9452 грн. 16 коп. ( т.1 а.с. 22; 27; 31; 33; 37; 39; 43;44 ).

Судом встановлено, що накладні підписані головним інженером ПП «Смолянка-Агро» Тищенком А.А. на підставі довіреності від 02.01.2019, виданої директором ПП «Смолянка -Агро» - Тищенком А.М. (т.1, а.с. 164). У матеріалах справи наявна Генеральна довіреність №1 від 02.01.2019, відповідно до якої Приватне підприємство «Смолянка-Агро» в особі Тищенка А.А. має право отримувати товарно-матеріальні цінності від позивача без довіреностей або на підставі зразків печатки або штампів (т.с. 1, а.с. 246).

Слід зазначити про те, що на усіх накладних, крім підпису представника відповідача, міститься відтиск печатки ПП «СМОЛЯНКА - АГРО», що не спростовується представником відповідача у справі.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає про те, що договір та додатки до нього підписані не уповноваженою на це особою, не спростовуючи при цьому підписання і договору, і додатків до договору саме Тищенком А.А. У цьому випадку суд враховує те, що відповідач не посилається на те, що договір та додатки до нього підписані взагалі невідомою особою, підпис є сфальсифікованим.

Виконання договору фактично прийняте відповідачем у повному обсязі, отриманий товар частково сплачений до подання позову позивачем до суду, частково - після відкриття провадження у даній справі.

Вказані вище обставини надають підстави для висновку про те, що наявність виданої Тищенку А.А. довіреності на підписання угод, прийняття товару від імені ПП «Смолянка-Агро», фактичне прийняття виконання договору та часткова сплата отриманого товару свідчить про наявність факту укладення договору та додаткових угод до нього.

Посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на те, що у платіжних документах на оплату товару та видаткових накладних на його отримання відсутнє посилання на додаткові угоди до договору, а є лише посилання на сам договір, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки товар отримувався у рамках договору поставки № 28/11/2018-1 від 28.11.2018, частинами якого є додаткові угоди, і факт отримання товару підтверджений саме видатковими накладними із вірним зазначенням договору як правової основи для поставок.

Нарахування ж здійснені позивачем у справі виходячи з дат отримання товару відповідачем та на підставі умов договору.

Додані до матеріалів справи податкові накладні підтверджують факт, що відповідач скористався правом на податковий кредит з податку на додану вартість за зареєстрованими постачальником податковими накладними, які оформлювались та реєструвались на кожну господарську операцію за першою подією. Вказаний факт підтверджує отримання відповідачем товару за договором, додатками до договору та накладними.

Суд зазначає про те, що договір поставки №28/11/2018-1 від 28.11.2018 та додатки до нього засвідчені печаткою відповідача, підписані однією і тією ж самою особою на підставі відповідної довіреності, нею ж підписані і видаткові накладні з боку відповідача, що останнім не спростовується; виконання договору відповідачем прийняте, вимоги щодо стягнення суми боргу визнані у запропонованій відповідачем мировій угоді.

У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів з приводу підробки підписів на документах, які відповідач вважає підробленими, а також відповідачем не доведено фактів протиправності використання печатки відповідача чи доказів її втрати.

Відповідачем не вживалися заходи щодо своєчасного формування та обґрунтування правової позиції щодо проведення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого ухвалою суду від 06.10.2020 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, викладеного у відзиві на позовну заяву, та у клопотанні відповідача від 14.09.2020 про продовження строку для надання відзиву та призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у судовому засіданні 03.12.2020 судом залишено без розгляду заяву Приватного підприємства "Смолянка - Агро" про призначення судової почеркознавчої експертизи №02/798від 13.10.2020 у зв?язку із її поданням після початку розгляду справи по суті і відсутності належного обґрунтування причин пропуску відповідного процесуального строку для подання такого клопотання.

Враховуючи зазначене, заперечення відповідача щодо того, що договір поставки та додатки до договору підписані не уповноваженою на це особою, не підтверджуються жодними доказами і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Судом враховано, що відповідач не оспорює та не заперечує факт отримання товару відповідно до додатків до договору поставки № 28/11/2018-1 від 28.11.2018 та видаткових накладних, а лише стверджує, що такі документи були підписані не директором відповідача.

Товар отриманий відповідачем та повернутий позивачеві не був.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем, у порушення умов договору та додатків до нього, оплату за поставлений позивачем здійснив частково, сума заборгованість склала 1812773 грн. 08 коп.

Врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди в ході розгляду справи між сторонами не досягнуто.

Відповідачем визнано наявну заборгованість за договором поставки 28/11/2018-1 від 28.11.2018 у сумі 1812773 грн. 08 коп.

Після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено частину суми боргу у розмірі 1000000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №3888 від 17.11.2020 на суму 1000000 грн. 00 коп., у призначенні платежу якого зазначено: «згідно договору №28/11/2018-1 від 28.11.2018» (т.2. а.с. 15).

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 1000000 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Решта суми заборгованості за поставлений товар у сумі 812773 грн. 08 коп. (1812773, 08 грн. - 1000000,00 грн.) підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем є обґрунтованою та підлягає стягнення з відповідача на користь позивача у справі.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором та додатками до нього на підставі пункту 6.2 договору та з урахуванням п. 6.8 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати поставленого товару за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164 грн. 62 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604 грн. 44 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669 грн. 19 коп., загальна суму пені склала 387438 грн. 25 коп.

Розрахунок суми пені є обґрунтованим, а вимога про її стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів п. 6.7 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487 грн. 23 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242 грн. 21 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347 грн. 22 коп., загальна суму 10% річних склала 170076 грн. 66коп. (т. 1, а.с.6- 7).

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487 грн. 23 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242 грн. 21 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347 грн. 22 коп., що загалом складає 170076 грн. 66коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 4, 5 додатків до договору сторонами погоджено плату за користування товарним кредитом відповідно до ст.536 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України у розмірі 36 %, нарахованих на вартість отриманого, але неоплаченого товару.

За приписами ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно зі ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд зазначає, що із урахуванням умов договору та додатків до нього позивач вправі на всій вибір вирішувати питання про стягнення з відповідача, який порушив строк оплати товару, як штрафних санкцій та визначених договором відсотків річних, так і плати за користування товарним кредитом.

Позивачем з посиланням на п. 4, 5 додатків до договору та з урахуванням ст. 536, ст. 694 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення з відповідача плату за користування товарним кредитом у розмірі 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153 грн. 99 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871 грн. 94 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн. 1999 коп., загальна сума склала 612275 грн. 92 коп.

Наданий позивачем розрахунок нарахувань плати за користування товарним кредитом у розмірі 36 % річних за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153 грн. 99 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871 грн. 94 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн. 1999 коп., загальна суму склала 612275 грн. 92 коп. є обґрунтованим, а вимога про стягнення вказаної суми такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що нарахування штрафних санкцій є несправедливими, судом оцінюється критично, оскільки умовами договору та додатками до нього сторони передбачили саме таку відповідальність за порушення зобов?язань. Товар отримувався відповідачем за викладених вище умов.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 812773 грн. 08 коп., пені за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 375164 грн. 62 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 604 грн. 44 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 11669 грн. 19 коп. (загальна сума пені склала 387438 грн. 50 коп.), 10% річних за період прострочення платежу з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 164487 грн. 23 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 242 грн. 21 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 5347 грн. 22 коп. (загальна суму 10% річних склала 170076 грн. 66коп.), 36 % за користування товарним кредитом за період з 03.09.2019 по 11.08.2020 на суму 592153 грн. 99 коп., з 17.06.2019 по 11.08.2020 на суму 871 грн. 94 коп., з 03.10.2019 по 23.07.2020 на суму 19249 грн. 1999 коп. (загальна сума склала 612275 грн. 92 коп.).

Судові витрати покладаються судом на відповідача відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА - АГРО", вул. Козлова, буд. 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333, код 34739782 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТАГРО", вул. Колгоспна, буд.7, с. Помоклі, Переяслав -Хмельницький район, Київська область, 08131; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131, код 41157998, заборгованість у сумі 812773 грн. 08 коп., пені у сумі 387438 грн. 25 коп., 10% річних у сумі 170076 грн. 66коп., відсотків за користування товарним кредитом у сумі 612275 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 44739 грн. 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині вимог про стягнення з відповідача боргу у сумі 1000000 грн. 00 коп. провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 14.12.2020.

Суддя ДемидоваМ.О.