ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 920/121/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А., Котельницької В.Л,у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/121/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом - першого заступника прокурора Сумської області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідача - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (вул. Лебединська, буд. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 05433057),

про стягнення 813781,55 грн. штрафних.

За участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

прокурор - Васянович М.В.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 перший заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою від 21.01.2019 № 05/1-35 вих-19, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради пеню в сумі 813781,55 грн, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12206,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/121/19 клопотання відповідача - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду б/н, б/д (вх. № 1461 від 25.02.2019) задоволено; позов першого заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідача - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про стягнення 813781,55 грн залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 920/121/19 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.03.2019 у справі № 920/121/19 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

15.05.2019 до Господарського суду Сумської області з апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 920/121/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/121/19 на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду від 29.07.2019 зупинено провадження у справі № 920/121/19 та направлено матеріали зазначеної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/121/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 920/121/19 залишено без змін.

12.12.2019 до суду першої інстанції повернуто матеріали зазначеної справи.

Ухвалою Господарського суду від 16.12.2019 провадження у справі № 920/121/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

Ухвалою суду від 24.01.2020 у справі № 920/121/19 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 31.01.2020 у справі № 920/121/19 призначено підготовче засідання на 05.03.2020.

Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подав клопотання від 12.02.2020 № 122/09.01 про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача подав клопотання від 05.03.2020 № б/н про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

За вказаних обставин, суд зазначив про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру") до закінчення розгляду справи № 912/2385/18, у зв`язку з чим вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 05.03.2020 постановлено клопотання представника відповідача від 05.03.2020 № б/н про зупинення провадження у справі № 920/121/19 - задовольнити. Провадження у справі № 920/121/19 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

29.07.2020 прокурором було подане клопотання від 29.07.2020 № 05/2-29 вих20 про поновлення провадження у справі у зв`язку із винесенням Постанови Великою Палатою Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Суддя член колегії Котельницька В.Л перебувала у відпустці з 17.07.2020.по 31.07.2020 включно.

Суддя член колегії Жерьобкіна Є. А. перебувала у відпустці з 31.07.2020.по 14.08.2020 включно.

Головуючий суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці з 03.08.2020 по 14.08.2020.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора від 29.07.2020 № 05/2-29 вих20 та на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновити провадження у справі № 920/121/19.

Ухвалою від 17.08.2020 постановлено клопотання прокурора від 29.07.2020 № 05/2-29 вих20 про поновлення провадження у справі № 920/121/19 - задовольнити. Провадження у справі № 920/121/19 - поновити. Підготовче засідання у справі № 920/121/19 призначити на 06.10.2020, 10:30.

01.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку із лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини дев`ятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи факт закриття лікарняного листа, та вихід на роботу судді Джепи Ю.А., положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає розгляд справи № 920/121/19 у підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/121/19 на 12.11.2020, 11:30.

У судовому засіданні від 12.11.2020 оголошено перерву до 16.12.2020,10:00.

03.12.2020 від Сумської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 30.11.2020, № 15/2-206вих20, відповідно до якої зазначає, посилання відповідача на вимоги ч. 2 ст. 853 ЦК України є необґрунтованими, обставини справи не містять відомостей щодо спору між сторонами договору з питань недоліків у виконаних обсягах робіт. Предметом позову є стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо термінів виконання робіт, а норми ст. 853 ЦК України на які посилається відповідач регламентують прийняття робіт саме як матеріального результату виконання договірних зобов`язань, а тому наслідком порушення зобов`язання є зокрема і сплата неустойки.

14.12.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 11.12.2020 № б/н на обґрунтування своєї позиції у справі, відповідно до яких останній просить суд проводити судове засідання без його участі, а також долучити та врахувати науково-правовий висновок НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 17.11.2020 № 126-01-1441 щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в господарському судочинстві, в якому зазначено про відсутність підстав для представництва інтересів держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про стягнення з підрядника штрафних санкцій у зв`язку із відсутністю порушення інтересів держави у зазначеній справі, а також стосовно тлумачення норми частини першої ст. 853 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином 10.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином 12.11.2020, про що свідчить розписка про повідомлення учасників судового процесу про час, дату і місце наступного судового засідання.

Прокурор у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, для забезпечення реалізації права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив, а також прав позивача та прокурора на ознайомлення з науково-правовим висновком НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 17.11.2020 № 126-01-1441 та обгрунтування своєї позиції з врахуванням останнього, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 235, 247-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/121/19 в судове засідання на 12.01.2021, 12:00., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Є.А. Жерьобкіна

В.Л. Котельницька