ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2870/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аромікс Груп», м. Київ,

до відповідача дочірнього підприємства «Рітейл Центр», м. Ірпінь Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», м. Ірпінь

Київської області,

про стягнення 695 877,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Рубченко О.І., адвокат, ордер від 02.11.2020 серії КС № 336717;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Поляниця О.М. - вільний слухач,

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальність «Аромікс Груп», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Аромікс Груп»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.09.2020 до відповідача дочірнього підприємства «Рітейл Центр», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту ДП «Рітейл Центр»), в якому просить суд стягнути з відповідача 695 877,68 грн. основного боргу за поставлений та не оплачений товар за договором від 08.08.2016 № 1І033268, укладеним із покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», права та обов`язки якого перейшли до відповідача ДП Рітейл Центр за тристороннім договором від 01.04.2020 про заміну сторони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (покупець) та ТОВ «Аромікс Груп» (постачальник) було укладено Договір поставки № 11033268 (Основний договір).

На виконання умов Основного договору позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 2 951 514,26 грн. Покупцем було оплачено на користь постачальника 2 198 031,60 грн., ще на суму 57 604,98 грн. зобов`язання були зменшені шляхом зарахування зустрічних позовних вимог за договором про надання логістичних послуг від 08.08.2016 № Л 11033268, укладеного між ТОВ «Астерс Груп» (виконавець) та ТОВ «Аромікс Груп» (замовник), з урахуванням договору від 01.04.2020 про заміну сторони за договором про надання логістичних послуг від 08.08.2016 № Л 11033268, про що було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 57 604,98 грн. Отже, за твердженням позивача, розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 695 877,68 грн., враховуючи ПДВ.

У подальшому, 01.04.2020 між ТОВ «Аромікс Груп» (сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (сторона 2) та ДП «Рітейл Центр» (сторона 3) було укладено Договір про заміну сторони за договором від 08.08.2016 № 1І033268, згідно якого сторони дійшли згоди про заміну сторони у зобов`язанні за Основним договором, а саме первісного покупця за Основним договором ТОВ «Астерс Груп», новим покупцем ДП «Рітейл Центр».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2870/20, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 02.11.2020. Цією ж ухвалою господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», м. Ірпінь Київської області (далі по тексту ТОВ «Астерс Груп»).

28.10.2020 до господарського суду Київської області надійшов лист позивача від 27.10.2020 разом із додатковими доказами та документами.

28.10.2020 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив від 26.10.2020 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд надати додатковий строк для подання доказів, відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. Так, відповідач не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. По-перше, з видаткових накладних не вбачається за можливе ідентифікувати особу представника покупця, оскільки наявний лише підпис та нерозбірливо написано прізвище, неможливо встановити повноваження особи, як отримала товар, оскільки відсутня посада та будь-який документ на підтвердження повноважень. По-друге, зобов`язання по оплаті товару настане після виконання позивачем пункту 3.6. Договору, тобто після надання належним чином оформлених видаткових накладних. Також, за твердженням представника відповідача, у порядку пункту 14.1. Договору сторонами було проведено взаємозалік за договором від 08.08.2016 № ВЗ1І033268 про надання логістичних послуг та договору від 08.08.2016 № РЗ1І033268 на загальну суму 474 355,34 грн. Крім того, за доводами представника відповідача, частину товару на загальну суму 27 301,04 грн. було повернуто. При цьому, докази проведення взаємозаліку та повернення товару, за твердженням представника відповідача, будуть надані останнім найближчим часом, оскільки із оголошеним карантином у відповідача відсутня технічна можливість надати їх разом із відзивом.

29.10.2020 до господарського суду Київської області надійшла заява позивача від 28.10.2020 про уточнення позовних вимог (в частині зменшення), в якій останній просить стягнути з ДП «Рітейл Центр» на користь ТОВ «Аромікс Груп» кошти у розмірі 586 130,16 грн. сума боргу за поставлений товар за договором від 08.08.2016 № 1І033268 та покласти на відповідача судові витрати.

У підготовче судове засідання 02.11.2020 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа своїх уповноважених представників у підготовче судове засідання не направили. Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення №№ 128, 136 про вручення поштового відправлення, відповідач та треті особи копію ухвали від 06.10.2020 отримали 13.10.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Аромікс Груп» про зменшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2020.

09.11.2020 до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист позивача від 03.11.2020 разом із додатковими доказами і документами.

13.11.2020 до господарського суду Київської області надійшла відповідь позивача від 13.11.2020 на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, позивач визнає твердження відповідача про неврахування взаємозаліку за договорами від 08.08.2016 № ВЗ1І033268 про надання логістичних послуг та від 08.08.2016 № РЗ1І033268 про надання рекламних послуг, а також повернення товару на загальну суму 27 301,04 грн.

Позивачем також було подано до господарського суду Київської області заяву від 13.11.2020 про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 81 167,06 грн. суми боргу за поставлений товар за договором від 08.08.2016 № 1І033268 та покласти на відповідача судові витрати.

У підготовче судове засідання 16.11.2020 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа своїх уповноважених представників у підготовче судове засідання не направили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2020 заяву ТОВ «Аромікс Груп» від 13.11.2020 про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2020.

У підготовче судове засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа своїх уповноважених представників у судове засідання повторно не направили. Матеріали справи свідчать про те, що рекомендовані поштові відправлення №№ 935, 943 із копіями ухвали від 16.11.2020 відповідач та третя особа отримали 25.11.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020. Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач та третя особа копії ухвали від 30.11.2020 отримали 08.12.2020.

У судове засідання 14.12.2020 з`явився уповноважений представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання повторно не з`явились та про причини нез`явлення суд не повідомили.

Враховуючи також те, що неявка учасників справи у судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 911/2870/20 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 14.12.2020 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за позовом ТОВ «Аромікс Груп» до ДП «Рітейл Центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ «Астерс Груп», про стягнення 695 877,68 грн., вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

08.08.2016 між ТОВ «Астерс Груп» (покупець) та ТОВ «Аромікс Груп» (постачальник) було укладено Договір № 1І033268 (далі Договір, Основний договір), згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації. За умовами Договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до цього Договору:

- товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні (п. 3.1. Договору);

- перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця (п. 5.1. Договору);

- приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 5.2. Договору);

- покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних (п. 7.1. Договору);

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020 (п. 10.1. Договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем у період з 04.10.2016 по 29.01.2019 на виконання умов вищевказаного Договору поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 2 951 514,26 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, за якими суд може достовірно встановити покупця отримувача товару за вказаними накладними.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підписання видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/174, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар.

Також, наявні у матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних містять перелік видаткових накладних, за якими здійснено поставку товару, а також зазначено прізвища та посади представників покупця (вантажоодержувача) ТОВ «Астерс Груп».

Відповідно до частини 1 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, заперечень щодо факту поставки товару по вказаним накладним відповідачем суду не надано. Доказів пред`явлення претензій щодо якості та кількості поставки товару у відповідності до умов Договору, а також наявності письмових претензій та/або письмових повідомлень щодо дефектів поставленого товару та відмови від останнього від відповідача до суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.9. Договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється щосереди в українській національній валюті гривні в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 120 (сто двадцять) дні(ів) з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. У випадку, якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому, сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п`ятсот) грн. з кожного магазину. В разі якщо покупець більш ніж на 21 день порушив термін оплати, зазначений у п. 7.9. Договору поставки, постачальник має право призупинити відвантаження товару, до повного розрахунку покупця за простроченим боргом. У цьому випадку постачальник зобов`язаний письмово повідомити про це покупця за 14 календарних днів до припинення поставки.

При цьому, оскільки відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи складаються під час господарських операцій або безпосередньо після їх здійснення, зазначені в накладних дати їх виписки є датами зафіксованих в них господарських операцій з поставки партій товару відповідачеві й отримання його останнім. Відповідно, дати поставки товару відповідачеві та отримання його останнім, є датами приймання-передачі товару, з яких відповідно до пункту 7.9. Договору обчислюється строк оплати.

Надалі, 01.04.2020 між ТОВ «Аромікс Груп» (сторона 1), ТОВ «Астерс Груп» (сторона 2) та ДП «Рітейл Центр» (сторона 3) було укладено Договір про заміну сторони за Договором від 08.08.2016 № 1І033268, за яким сторона 2, що є замовником за Основним договором, передає, а сторона 3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони 2, передбачені Основним договором та стає замовником за Основним договором, та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, передбачені Основним договором.

Договір укладено у тристоронньому порядку, підписано та скріплено печатками сторін - ТОВ «Аромікс Груп», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Рітейл Центр». Доказів визнання недійсним Договору від 01.04.2020 про заміну сторони або його окремих положень чи розірвання цього Договору суду не надано.

Відповідно до статей 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відтак, правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, яке переводиться на нового боржника.

Так, позивач визнає за відповідачем часткову оплату поставленого товару, а саме: 28.02.2017 23 012,11 грн., 06.03.2017 14 931,07 грн., 20.03.2017 75 088,42 грн., 18.09.2017 250 000,00 грн., 02.10.2017 100 000,00 грн., 09.10.2017 100 000,00 грн., 06.11.2017 35 000,000 грн., 05.12.2017 100 000,00 грн., 12.12.2017 100 000,00 грн., 18.12.2017 50 000,00 грн., 10.01.2018 100 000,00 грн., 25.01.2018 50 000,00 грн., 26.02.2018 100 000,00 грн., 06.03.2018 60 000,00 грн., 23.03.2018 40 000,00 грн., 25.04.2018 80 000,00 грн., 20.08.2018 155 000,00 грн., 10.09.2018 30 000,00 грн., 14.09.2018 40 000,00 грн., 14.12.2018 150 000,00 грн., 21.12.2018 100 000,00 грн., 24.01.2019 100 000,00 грн., 29.07.2019 50 000,00 грн., 25.10.2019 50 000,00 грн., 25.11.2019 50 000,00 грн., 07.02.2020 50 000,00 грн., 30.03.2020 50 000,00 грн., 17.07.2020 50 000,00 грн., 27.07.2020 45 000,00 грн., 14.09.2020 40 000,00 грн., 28.09.2020 50 000,00 грн., а всього: 2 307 779,12 грн.

Також, 08.08.2016 між ТОВ «Астерс Груп» (виконавець) та ТОВ «Аромікс Груп» (замовник) було укладено Договір № Л 1І033268 про надання логістичних послуг, за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується надати замовнику за плату логістичні послуги стосовно товарів поставлених замовником згідно з Договором поставки від 08.08.2016 № 1І033268 до розподільчого центру виконавця. Оплата за надані послуги здійснюється шляхом зарахування зустрічних вимог, тобто зарахування належних виконавцю за ці послуги сум із грошових коштів, які виконавець зобов`язаний перерахувати замовнику за поставлений товар відповідно до Основного договору. Підставою для таких розрахунків є Акт прийому-передачі наданих послуг, підписаний обома сторонами. Залік зустрічних вимог проводиться замовником без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за письмовою заявою виконавця (п. 3.2. договору).

В подальшому, 01.04.2020 між ТОВ «Аромікс Груп» (сторона 1), ТОВ «Астерс Груп» (сторона 2) та ДП «Рітейл Центр» (сторона 3) було укладено також Договір про заміну сторони за Договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг, за яким сторона 2, що є виконавцем за Договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг, передає, а сторона 3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони 2, передбачені Договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг та стає виконавцем за цим договором, також зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, передбачені Договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг.

Договір укладено у тристоронньому порядку, підписано та скріплено печатками сторін - ТОВ «Аромікс Груп», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Рітейл Центр». Доказів визнання недійсним Договору від 01.04.2020 про заміну сторони за Договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг або його окремих положень чи розірвання цього Договору суду не надано.

Крім цього, 08.08.2016 між ТОВ «Астерс Груп» (виконавець) та ТОВ «Аромікс Груп» (замовник) було укладено Договір № Р 1І033269 про надання рекламних послуг, згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику рекламні послуги, в порядку і на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Вартість послуг, з урахуванням ПДВ, наданих виконавцем відповідно до цього договору, визначається із розрахунку 10% від загальної вартості поставленого замовником виконавцю товару, з урахуванням ПДВ, за поточний місяць згідно з договором постачання від 08.08.2016 № 1І033268, укладеного між замовником та виконавцем.

Доказів визнання недійсним Договору від 08.08.2016 № Р 1І033269 про надання рекламних послуг або його окремих положень чи розірвання цього Договору суду не надано.

08.08.2016 між ТОВ «Астерс Груп» (виконавець) та ТОВ «Аромікс Груп» (замовник) було укладено Договір № ВЗ 1І033268 про надання послуг, згідно з яким замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується надати замовнику за плату маркетингові послуги стосовно товарів, поставлених замовником згідно з договором від 08.08.2016 № 1І033268 в мережу магазинів виконавця «Фуршет». Вартість послуг, в т.ч. ПДВ, наданих виконавцем відповідно до цього договору, визначається із розрахунку 6% від загальної суми проданого в мережі магазинів товару, з урахуванням ПДВ, та оплаченого (шляхом перерахування на поточний рахунок або зарахування зустрічних вимог) замовнику за поточний місяць згідно з договором постачання від 08.08.2016 № 1І033268, укладеного між замовником та виконавцем.

01.04.2020 між ТОВ «Аромікс Груп» (сторона 1), ТОВ «Астерс Груп» (сторона 2) та ДП «Рітейл Центр» (сторона 3) було укладено також Договір про заміну сторони за Договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг, за яким сторона 2, що є виконавцем за Договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг, передає, а сторона 3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони 2, передбачені Договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг та стає виконавцем за цим договором, та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, передбачені Договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг.

Договір укладено у тристоронньому порядку, підписано та скріплено печатками сторін - ТОВ «Аромікс Груп», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Рітейл Центр». Доказів визнання недійсним Договору від 01.04.2020 про заміну сторони за Договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг або його окремих положень чи розірвання цього Договору суду не надано.

Так, позивач посилається на те, що ним здійснювались зарахування щодо зобов`язань, які виникли з поставки товару з однієї сторони та які виникли з правовідносин щодо надання логістичних, рекламних та маркетингових послуг з іншої сторони, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та засвідчені відтиском печаток обох підприємств копіями відповідних актів прийму-передачі виконаних робіт на загальну суму 535 267,04 грн. (87 332,63 грн. по логістичним послугам +289 917,55 грн. по рекламним послугам + 158 016,86 грн. по маркетинговим послугам).

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України).

Зарахування зустрічних однорідних вимог є формою припинення зобов`язань шляхом вчинення спрямованих на це дій (у формі договору чи одностороннього правочину).

Також 12.09.2017 та 30.07.2019 відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 15 415,64 грн., що підтверджується накладними на повернення, а саме: від 12.09.2017 № на суму 9 926,40 грн., від 30.07.2019 № на суму 729,96 грн., від 30.07.2019 № на суму 389,40 грн., від 30.07.2019 № на суму 622,62 грн., від 30.07.2019 № на суму 552,90 грн., від 30.07.2019 № на суму 104,00 грн., від 30.07.2019 № на суму 1 105,80 грн. Крім того, позивачем представлені копії актів «о порче, бое, недовозе и излишке товара» від 10.10.2017 на суму 9 390,60 грн. та від 26.12.2017 на суму 2 494,08 грн., у зв`язку із не довезенням товару на загальну суму 11 884,68 грн.

З огляду на викладене, суд встановив, що заборгованість ДП «Рітейл Центр» перед ТОВ «Аромікс Груп» становить 81 167,06 грн. (2 951 514,26 грн. (поставка товару) 15 415,64 грн. (повернення товару) 11 884,68 грн. (не довезений товар) 87 332,63 грн. (взаємозалік за договором від 08.08.2016 № Л 1І033268 про надання логістичних послуг) 289 917,55 грн. (взаємозалік за договором від 08.08.2016 № Р 1І033269 про надання рекламних послуг) 158 016,86 грн. (взаємозалік за договором від 08.08.2016 № ВЗ 1І033268 про надання послуг)

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту належної оплати за отриманий товар закон покладає на покупця.

Відповідач доказів перерахування коштів на користь позивача у розмірі більшому, ніж визнано позивачем, суду не надав, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надав, а відтак доводи позивача не спростував.

Враховуючи вище наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 81 167,06 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується і підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аромікс Груп» повністю, ухвалює рішення про стягнення з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» 81 167,06 грн. грн. основного боргу.

Також, у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить до стягнення судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 10 438,17 грн. виходячи із розміру первісних позовних вимог, що підтверджується доданими до позову оригіналами платіжних доручень від 14.09.2020 № 160 на суму 3 500,00 грн. та від 28.09.2020 № 161 на суму 6 938,17 грн. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідною випискою про зарахування коштів.

Разом із тим, виходячи із суми зменшених позовних вимог (81 167,06 грн.) судовий збір мав бути сплачений в сумі 2 102,00 грн.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання повернення зайве сплаченого судового збору в сумі 8 336,17 грн. шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аромікс Груп» задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 6-Г, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аромікс Груп» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, )

81 167,06 грн. (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят сім гривень шість копійок) основного боргу,

2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.12.2020.

Суддя О.В. Конюх