ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2020 р. Справа № 910/11906/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Промзв`язок"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. про забезпечення позову

у справі № 910/11906/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_2

2) засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" ОСОБА_3

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Промзв`язок"

про визнання недійсним статуту,-

В С Т А Н О В И В:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі - ТОВ "Екіпаж") ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Екіпаж" про визнання недійсним статуту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ТОВ "Екіпаж", , приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб ), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей;

- заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (далі - ПрАТ "Промзв`язок"), щодо частки в статутному капіталі, якою володіє ТОВ "Екіпаж", , у тому числі змін до установчих документів;

- заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно реєстрації змін до статуту ПрАТ "Промзв`язок", , пов`язаних зі збільшенням статутного капіталу товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. вказану заяву задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі ТОВ "Екіпаж", приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей;

- у вжитті решти заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "Промзв`язок" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф., витребувано у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/11906/20, необхідних для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копії матеріалів справи.

02.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу із запереченнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали.

15.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала прийнята судом першої інстанції 13.08.2020 р., повний текст складено 13.08.2020 р., а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 25.08.2020 р.

Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до апеляційного господарського суду - 25.11.2020 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 р.) (п. 47 рішення).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали заявник посилався на те, що судом першої інстанції він був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і лише з отримання від відповідача копії документів у справі, зокрема, і оскаржуваної ухвали (лист № 24 від 23.11.2020 р.) ознайомився з її змістом. На переконання апелянта, раніше ознайомитись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою він не міг, оскільки не був учасником справи, тому не міг її оскаржити і пропуск процесуального строку відбувся з поважної причини.

За доводами скаржника, ухвалою про забезпечення позову порушуються його права, оскільки заборонено відповідачу вчиняти дії щодо участі товариства в управлінні іншими юридичними особами в яких воно є учасником/акціонером, у зв`язку з чим заблоковано проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок", адже ТОВ Екіпаж володіє 52,4896 % від загальної кількості акцій скаржника і без його участі не буде наявним кворум під час проведення загальних зборів акціонерів, що унеможливлює здійснення підприємницької діяльності ПрАТ "Промзв`язок" та отримання підприємством прибутку.

Утім наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження прийнятої ухвали у справі не можна визнати поважними, оскільки зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/11906/20 випливає, що 18.09.2020 р. від ПрАТ "Промзв`язок" до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

За результатами розгляду заяви ПрАТ "Промзв`язок" суд першої інстанції, прийнявши ухвалу 11.11.2020 р., залучив його до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин 4, 5 статті 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Зі змісту частин 1, 2 статті 42 ГПК України випливає, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, апелянтом не наведено неможливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з оскаржуваною ухвалою, і з дня залучення його до участі у справі, а також неможливості оскарження судового рішення з дня набуття ним прав і обов`язків учасника справи.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що інформація про рух справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду, а усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), зокрема, і оскаржувана ухвала, яка оприлюднена 17.08.2020 р.

Отже, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і не можуть свідчити про наявність підстав для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2020 р. у справі № 910/11906/20 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недолік, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою та неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Н.Ф. Калатай