ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.2020 Справа № 920/130/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Кристал-Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 02-01/130-20/1 від 14.12.2020 (вх.№ 3823з) про забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника ТОВ «Кристал-Суми» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1 763 501,82 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ «Кристал-Суми» у справі № 920/130/20, порушеної

за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Іллінська,13; )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-Суми (40030, м.Суми, вул. Воскресенська, 12, )

про визнання банкрутом,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 до Господарського суду Сумської області від ліквідатора ТОВ «Кристал-Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№ 3823з від 14.12.2020), відповідно до вимог якої, заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно Леоненка Сергія Анатолійовича (код НОМЕР_1 ), що належить йому на праві власності, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 м. кв., реєстраційний № майна 19133058, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВКВ/507304 від 26.11.2007 року виданий приватним нотаріусом Нагорною Н. В. №5382;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 23,6 м. кв., реєстраційний № майна 19145740, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВЕХ/464074 від 10.10.2007 року виданий приватним нотаріусом Таранушич В. В. №3169;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 м. кв., реєстраційний № майна 19179499, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВЕР/560282 від 14.06.2007 року виданий приватним нотаріусом Хоменко В. В. №2373;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 м. кв., реєстраційний № майна 20269064, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВКА/434208 від 24.09.2007 року виданий приватним нотаріусом Рибалка К. Д. №5263;

накласти арешт на нерухоме майно Алексенко Наталії Євгенівни (код НОМЕР_2 ), що належить їй на праві власності, а саме:

- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, підстава для державної реєстрації: договір дарування , серія та номер: 4611, виданий 19.12.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєва О. Д, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:38830439 від 19.12.2017 року , приватний нотаріус Чуєва О. Д. ХМНО;

- квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 37,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу , серія та номер: 12, виданий 12.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:33407697 від 12.01.2017 року , приватний нотаріус Непочатих В. В.. ХМНО;

- 40/100 частин нежитлового приміщення, комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава реєстрації: акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.03.2018 року, виданий ТОВ «Корал Суми»/ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «корал Суми», рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №40456489 від 03.04.2018 року реєстратор Білолюбська Ірина Вікторівна, Стецьківська сільська рада Сумського району.

В обґрунтування заяви, ліквідатор зазначає, що відповідно до протоколу №1 зборів учасників від 05.04.2016 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Суми» до складу учасників якого увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Кристал Суми» в особі представника Леоненко Сергія Анатолійовича. Внеском до статутного капіталу зі сторони ТОВ «Кристал Суми» було нерухоме майно комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . 17.05.2016 відповідно до протоколу №2 зборів учасників ТОВ «Корал Суми» були прийняті рішення вивести ТОВ «Кристал Суми» зі складу учасників ТОВ «Корал Суми», а частку ТОВ «Кристал Суми» залишити на користь ТОВ «Корал Суми» та перерозподілити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 50%/50%. відповідно. Тобто громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , здійснили безоплатне відчуження мана ТОВ «Кристал Суми» на користь іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Корал Суми», а в подальшому відбулося безоплатне передання майна іншим фізичним особам, що призвело до боргових зобов`язань перед державою в розмірі 1 763 501,82 гривень та позбавили права на майнову частку інших співвласників ТОВ «Кристал Суми». ТОВ «Кристал Суми» втратило, як і нерухоме майно, яке було внесено до статутного фонду так і частку в статутному капіталі ТОВ «Корал Суми».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вжили ряд заходів по приховуванню (виведення) майна ТОВ «Кристал Суми» і існує велика вірогідність про вчинення і в подальшому таких дій, щоб в разі позитивного рішення за заявою ліквідатора, не можливо було звернути стягнення на майно, яке їм належить, чим самим зробить не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Кристал-Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про забезпечення позову у справі № 920/130/20 суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.07.2020 року у справі № 920/130/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Суми» (40030, місто Суми, вулиця Воскресенська, 12, ) відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

14.12.2020 ліквідатор ТОВ «Кристал-Суми» арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника ТОВ «Кристал-Суми» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 1 763 501,82 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів ТОВ «Кристал-Суми».

Згідно із ст. 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. з моменту його призначення ліквідатором у справі № 920/130/20 про банкрутство ТОВ «Кристал-Суми» виконує повноваження керівника товариства-банкрута з правом на відчуження майнових активів боржника.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Також ліквідатор ТОВ «Кристал-Суми» звернувся до суду із завою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Кристал - Суми.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено порядок розгляду справ про банкрутство господарськими судами за правилами цього Кодексу для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства).

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (ліквідатором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Отже, господарський суд, який розглядає справу про банкрутство не позбавлений процесуального права за клопотанням ліквідатора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів заявника та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2,14,15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства, в тому числі ліквідаційній процедурі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі про банкрутство та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, ліквідатора так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів ( на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може ускладнити ефективний захист порушених прав учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України.

Відповідно до поданої заяви, ліквідатор просить суд накласти арешт на нерухоме майно Леоненка Сергія Анатолійовича ( код НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2 ), що належить їм на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2020 року відбулися збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Кристал Суми» на якому серед іншого було розглянуто та схвалено проміжний звіт ліквідатора про проведену роботу. За результатами проведеної роботи було встановлено, що у банкрута відсутні будь які майнові активи, в тому числі і грошові кошти, які б можливо було включити до ліквідаційної маси для подальшого задоволення кредиторських вимог, що оформлено протоколом. На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про зобов`язання ліквідатора звернутися до Господарського суду Сумської області в межах справи про банкрутство із заявою про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника ТОВ «Кристал Суми» колишнього керівника банкрута, а також співзасновників, кінцевих бенефіціарних власників, контролерів банкрута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 1 763 501,82 гривень.

Відповідно до ст.136 КПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу №1 зборів учасників від 05.04.2016 року було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Суми» до складу учасників якого увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Кристал Суми» в особі представника Леоненко Сергія Анатолійовича. Внеском до статутного капіталу зі сторони ТОВ «Кристал Суми» було нерухоме майно комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Рішення про участь в створенні ТОВ «Корал Суми» зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Суми» було прийнято ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та уповноважено ОСОБА_1 відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Кристал Суми» від 01.04.2016 року прийняти участь у створенні ТОВ «Корал Суми». 17.05.2016 року відповідно до протоколу №2 зборів учасників ТОВ «Корал Суми» приймаються рішення: вивести ТОВ «Кристал Суми» зі складу учасників ТОВ «Корал Суми», а частку ТОВ «Кристал Суми» залишити на користь ТОВ «Корал Суми» та перерозподілити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 50%/50%. відповідно. Рішення зі сторони ТОВ «Кристал Суми» було погоджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до протоколу від 17.05.2016 року.

Тобто ТОВ «Кристал Суми» втратило, як і нерухоме майно, яке було внесено до статутного фонду так і частку в статутному капіталі ТОВ «Корал Суми».

Відповідно до договору купівлі продажу частки від 06.03.2018 року Громадянин України ОСОБА_1 продає свою частку 50% у статутному капіталі «ТОВ «Корал Суми» Громадянці України ОСОБА_3 , а вже 16.03.2018 року Громадянка ОСОБА_3 та Громадянка ОСОБА_2 виходять зі складу учасників ТОВ «Корал Суми» із виплатою належних їм часток, шляхом повернення майновими вкладами, пропорційно їх часткам у статутному капіталі в тому числі і нерухоме майно комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано 60/100 нежитлового приміщення, комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , а за ОСОБА_2 40/100 нежитлового приміщення, комплекс (ресторан) КРИСТАЛ загальною площею 1909,2 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Корал Суми» від 16.03.2018 року.

Тобто Громадяни України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснили безоплатне відчуження мана ТОВ «Кристал Суми» на користь іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Корал Суми», а в подальшому відбулося безоплатне передання майна іншим фізичним особам, що призвело до боргових зобов`язань перед державою в розмірі 1 763 501,82 гривень та позбавили права на майнову частку інших співвласників ТОВ «Кристал Суми».

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вжили ряд заходів по приховуванню (виведенню) майна ТОВ «Кристал Суми» і існує велика вірогідність про вчинення і в подальшому таких дій, щоб в разі позитивного рішення неможливо буде звернути стягнення на майно, яке їм належить, чим самим зробить не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційних довідок з Державних реєстрів за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 м. кв., реєстраційний № майна 19133058;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 23,6 м. кв., реєстраційний № майна 19145740;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 м. кв., реєстраційний № майна 19179499;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 м. кв., реєстраційний № майна 20269064;

Загальна вартість майна, що належить ОСОБА_1 згідно інформації отриманої з реєстру становить 31 235,00 гривень.

За ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000;

- квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 37,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01;

- 40/100 частин нежитлового приміщення, комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

Згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Корал Суми» від 16.03.2018 року на якому було прийнято рішення про виплату частки шляхом повернення майна нежитлове приміщення комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м. кв. було оцінено учасниками в сумі 1 129 800, гривень, а оскільки за ОСОБА_2 зареєстровано 40/100 то це становить 451 920,00 гривень.

Відповідно до ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно наданої інформації вартість майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 483 155,00 грн, що менше ніж кредиторська заборгованість ТОВ «Кристал Суми», яка становить 1 763 501,82 гривень.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Наведена вище інформація дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна, що може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки невжиття такого заходу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, а тому заява ліквідатора про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника ТОВ «Кристал-Суми» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ «Кристал-Суми» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича № 02-01/130-20/1 від 14.12.2020 (вх.№ 3823з) про забезпечення позову у справі №920/130/20 - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Леоненка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ), що належить йому на праві власності, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 м. кв., реєстраційний № майна 19133058, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВКВ/507304 від 26.11.2007 року виданий приватним нотаріусом Нагорною Н. В. №5382;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 23,6 м. кв., реєстраційний № майна 19145740, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВЕХ/464074 від 10.10.2007 року виданий приватним нотаріусом Таранушич В. В. №3169;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 33,7 м. кв., реєстраційний № майна 19179499, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВЕР/560282 від 14.06.2007 року виданий приватним нотаріусом Хоменко В. В. №2373;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 29,4 м. кв., реєстраційний № майна 20269064, підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, ВКА/434208 від 24.09.2007 року виданий приватним нотаріусом Рибалка К. Д. №5263;

3. Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_2 ) , що належить їй на праві власності, а саме:

- квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 28,6 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, підстава для державної реєстрації: договір дарування , серія та номер: 4611, виданий 19.12.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєва О. Д, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:38830439 від 19.12.2017 року , приватний нотаріус Чуєва О. Д. ХМНО;

- квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 37,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава для державної реєстрації: договір купівлі - продажу , серія та номер: 12, виданий 12.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:33407697 від 12.01.2017 року , приватний нотаріус Непочатих В. В.. ХМНО;

- 40/100 частин нежитлового приміщення, комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 1909,2 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, підстава реєстрації: акт приймання передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.03.2018 року, виданий ТОВ «Корал Суми»/ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ «корал Суми», рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №40456489 від 03.04.2018 року реєстратор Білолюбська Ірина Вікторівна, Стецьківська сільська рада Сумського району.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 16 грудня 2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

8. Стягувачем за цією ухвалою є ліквідатор ТОВ «Кристал-Суми» арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович (40000, м.Суми, вул.Кузнечна,4, свідоцтво № 275 від 21.02.2013).

9. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко