ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2020м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.Л.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» звернулось із заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 до виконання у справі № 40/5005/7101/2011.

Заява обґрунтована тим, що:

- банком було своєчасно подано до виконання наказ, виданий на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, однак, в подальшому була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015, а зазначена постанова апеляційної інстанції скасована і справа довгий час перебувала в різних судових інстанціях;

- постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 була скасована постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі;

- ПАТ Промінвестбанк має право повторно пред`явити до примусового виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ «Авіто» на користь банку судових витрат;

- строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 прийнято до розгляду з призначенням засідання на 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання у справі № 40/5005/7101/2011 зупинено. Матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 787 від 14.09.2017, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 40/5005/7101/2011.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяву передано судді Татарчуку В.О. для розгляду.

15.09.2017 матеріали справи були направлені до Верховного Суду України.

16.11.2017 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду заяви в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд заяви призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду заяви.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос».

17.06.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду заяви.

22.06.2020 справу №40/5005/7101/2011 передано для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 провадження у справі з розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання по справі №40/5005/7101/2011 було зупинено до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 поновлено провадження у справі з розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання по справі № 40/5005/7101/2011. Призначено розгляд заяви в засіданні на 14.12.2020 об 11:00.

08.12.2020 ТОВ «Галантос» звернулося із заявою про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник товариства 14.12.2020 буде приймати участь в Київському апеляційному суді у судовому засіданні по справі №757/28806/18-к.

Суд вважає за можливе розглянути заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі за відсутності представника ТОВ «Галантос».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 за результатами розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №40/5005/7101/2011 встановлено, що була припинена державна реєстрація ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (20.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто Дніпро» (21.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто» (08.10.2018 за рішенням власника) з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведеною ухвалою суду здійснено заміну відповідача-2 у справі №40/5005/7101/2011 ТОВ «Авіто» процесуальним правонаступником ТОВ «Галантос», а також сторону виконавчого провадження №52062297 ТОВ «Авіто» правонаступником - ТОВ «Галантос».

В судовому засіданні 14.12.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено. Доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: «Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 ПАТ «Промінвестбанк» у задоволенні первісного позову відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2312,30грн, а також відмовлено ТОВ «Авіто» у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення із задоволенням первісного позову.

Так, зазначеною постановою суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66грн інфляції та 3867,57грн річних; 34734,85грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92грн інфляції та 97,20грн річних; 19982,45грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн. Провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено.

Стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрати по сплаті державного мита - 25500грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрати за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 були видані накази про примусове виконання, зокрема, наказ про стягнення з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрат по сплаті державного мита - 25500грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн зі строком пред`явлення до 02.07.2016.

10.07.2015 ПАТ Промінвестбанк надіслав на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву від 09.07.2015 за №104-39-08/567 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 про стягнення з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрат по сплаті державного мита - 25500грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн, а всього 69264,20грн.

16.07.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011. У решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін. Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ТОВ «Авіто» суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36540грн.

22.10.2015 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О. на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 справу №40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ Промінвестбанк про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 при новому розгляді заяви ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, умовою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання законом встановлена наявність поважних причин його пропуску.

Як вже зазначалось, заява про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 за №104-39-08/567 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення судових витрат надіслана банком на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 10.07.2015 та отримана цим відділом 13.07.2015.

Зазначене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 ВП №48140908, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гусаковим М.О.

Отже, банком було своєчасно подано наказ від 08.07.2015 до виконання, але зазначений наказ не було виконано в зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015.

Разом з цим, на момент перебування справи №40/5005/7101/2011 у Верховному Суді України закінчився строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення з ТОВ «Авіто» судових витрат у даній справі.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 пропущений ПАТ Промінвестбанк з поважних причин, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, на підставі якої було видано наказ, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 і виконавче провадження в зв`язку з цим було закінчено, а потім ця постанова Вищого господарського суду України була скасована постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 та залишена в силі постанова суду апеляційної інстанції від 01.07.2015.

Слід зазначити, що заява про відновлення строку пред`явлення наказу до виконання залишалася нерозглянутою судом значний період з причин, незалежних від стягувача.

В пункті 4.8.1 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 по цій справі встановлено наявність у справі ряду нерозглянутих заяв, а в абз. 4 п.4.8.1 цієї постанови зазначено наступне: «Провадження за всіма цими заявами неодноразово зупинялися судом першої інстанції, зокрема у зв`язку з поданням численних апеляційних та касаційних скарг спочатку від імені ТОВ «Авіто», згодом - ТОВ «Галантос». Зокрема, Верховний Суд п`ять разів відмовляв ТОВ «Галантос» у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на судові рішення, ухвалені у цій справі, які безпосередньо не стосувалися прав чи законних інтересів ТОВ «Галантос» (ухвали Верховного Суду від 24.06.2019, 19.08.2019, 01.11.2019,20.01.2020,08.04.2020).».

Таким чином, обставини чисельних безпідставних оскаржень судових рішень в цій справі з боку ТОВ «Галантос» є обставинами, що встановлені судом. Такі дії з боку ТОВ «Галантос» безпосередньо вплинули на тривалість розгляду заяви по справі.

Обставини пропуску банком строку на пред`явлення наказу до виконання є поважними, які настали незалежно від волі ПАТ Промінвестбанк та перешкоджали позивачу вчасно у визначений Законом України «Про виконавче провадження» термін повторно звернутися до виконавчої служби з метою виконання наказу.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про стягнення судових витрат ТОВ «Авіто» не виконані.

Таким чином, є всі підстави для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Невжиття зазначеного заходу може призвести до невиконання рішення суду, що є порушенням ст.1291 Конституції України і ст.326 ГПК України.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Галантос» про відкладення розгляду справи у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю поважних причин.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ «Галантос» мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкладення розгляду справи може призвести до порушення права позивача на розумний строк розгляду заяви.

Стаття 329 ГПК України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

До того ж судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ «Галантос» і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084 м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001 м. Київ пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) витрат по сплаті державного мита - 25500грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги - 36540грн на один рік з дня набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук