Справа № 909/841/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської І.М.

секретар судового засідання Тузін Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвіїва Андрія Васильовича

у справі за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Чорновола, 1, (вул. Воз"єднання, 10,) м. Миколаїв, Львівська область, 81600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРО.КУС", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 про стягнення заборгованості в сумі 67110 грн.

встановив, що 29.11.2016 у справі № 909/841/16 судом винесено рішення про часткове задоволення позову, стягнуто з ТОВ "КРО.КУС" на користь МКП "Миколаївводоканал" - 64865 грн 62 коп. неустойки та 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано наказ №1137 від 12.12.2016.

09.11.2020 МКП "Миколаївводоканал" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з скаргою про визнання дій головного державного виконавця Матвіїва Андрія Васильовича Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними, щодо не надсилання виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року, зобов`язання відновити виконавче провадження за судовим наказом № 1137 від 12.12.2016 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області.

В обґрунтування вказаної скарги заявник вказав на порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема в частині щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу судового наказу рекомендованою кореспонденцією, відповідно порушення права стягувача на повторне пред"явлення виконавчого документа до виконання. В підтвердження викладеного надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017, копію заяви МКП "Миколаївводоканал" №309 від 11.10.2017, копію скарги у виконавчому провадженні №60 від 22.02.2018, копії заяв про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження №141 від 03.05.2019, №524 від 01.10.2020,копію листа управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області, копію листа Калуського міськрайонного відділу ДВС №49377 від 22.10.2020.

За наслідками розгляду вказаної скарги, суд призначив судове засідання та зобов"язав Калуське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - надати суду до 19.11.2020 матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 12.12.2016 №1137 Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/841/16; письмовий відзив на скаргу з документами в підтвердження викладеного у відзиві.

Калуське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог ухвал суду не виконало та не надало витребовуваних документів (ухвали від 10.11.2020, від 19.11.2020)

В судове засідання 10.12.2020 представники сторін не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За змістом ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвіїва Андрія Васильовича слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

29.11.2016 у даній справі було винесено рішення про задоволення позову МКП "Миколаївводоканал частково та стягнуто з ТОВ "КРО.КУС" - 64865 грн 62 коп. неустойки; 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення видано наказ №1137 від 12.12.2016.

Виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу відкрито 21.01.2017.

09.04.2019 стягувач звернувся до Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження за наказом № 1137.

29.10.2020 та 03.11.2020 отримано відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких зазначено, що 28.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна.

Згідно Конституції України, основного Закону держави, що має найвищу юридичну силу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, законодавець не робить жодних виключень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язок вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), заходів щодо примусового виконання рішень, покладено на виконавця, який в свою чергу, в силу вказаного Закону, вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів.

Так, Законом передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання тощо, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі(ч.1 ст.28 Закону); виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону); про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт(ч.2 ст37 Закону).

Враховуючи викладене та те, що доводів скаржника не спростовано, а в матеріалах справи відсутні докази дотримання державним виконавцем наведених вище вимог Закону щодо направлення виконавчих документів стягувачу та вчинення у виконавчому провадженні передбачених Законом дій, скарга на дії державного виконавця є обґрунтованою.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги, суд постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин та враховуючи вимоги ст. 74-77 ГПК України, якими передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, керуючись ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвіїва Андрія Васильовича - задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Матвіїва Андрія Васильовича Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними, щодо не надсилання виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017.

Скасувати постанову головного державного виконавця Матвіїва Андрія Васильовича Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017.

Головному державному виконавцю Матвіїву Андрію Васильовичу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відновити виконавче провадження за судовим наказом № 1137 від 12.12.2016 року виданим Господарським судом Івано-Франківської області.

Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду від 10.12.2020, повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.12.2020.

Суддя І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

. Скапровська