ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Справа № 915/1288/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін за наявними матеріалами справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛИГОС (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15, офіс 815, )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення солідарно заборгованості по договору поставки №23041 РРР від 23.04.2018 в розмірі 122403,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по договору поставки №23041 РРР від 23.04.2018 в розмірі 122403,48 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1288/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідачів до суду не надходило.

Відповідачі своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, не скористалися.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи, визначено відповідачам строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2020 частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову. Судом постановлено: накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 122403,48 грн, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛИГОС () та відповідачу гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та розміщені на рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, до набрання рішенням законної сили; відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельні ділянки у розмірі ціни позову - 122403,48 грн, що належать відповідачу - гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ): кадастровий номер: :02:000:0224, площа (га): 5.0563, адреса: Миколаївська обл., Очаківський р., с/рада. Чорноморська, кадастровий номер: :01:000:0394: площа (га): 0.688, адреса: Миколаївська обл., Очаківський р., с/рада. Чорноморська, кадастровий номер: :01:000:0929, площа (га): 0.3115, адреса: Миколаївська обл., Очаківський р., с/рада. Чорноморська, кадастровий номер: :05:000:0075, площа (га): 0,3379, адреса: Миколаївська обл., Очаківський р., с/рада. Чорноморська та рухоме майно у розмірі ціни позову - 122403,48 грн, що належать відповідачу - гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) автомобіль CITROEN BERLINGO, 2011 року випуску.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, суд надіслав запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо доступу до персональних даних відносно відповідача 2 ОСОБА_1 .

06.11.2020 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшла інформація за вих. №19.03.03-11/5808/20 від 04.11.2020, що станом на 30.10.2020 в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ ЕЛИГОС: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15, офіс 815.

Ухвалу суду від 22.10.2020 адресовану ТОВ ЕЛИГОС надіслано за вказаною адресою та повернуто суду без вручення з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи, що відповідачі повідомлялися про розгляд справи, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину, на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі у строк, визначений ст. 248 ГПК України.

18.12.2020 судом постановлено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.04.2018 між Фізичною особою - підприємцем Бондар Наталією Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС» був укладений договір поставки № 23041 РРР від (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві регулятори росту рослин та мікродобрива, надалі по тексту Договору - Товар, у кількості та асортименті, що узгоджується сторонами в рахунку, що формується на підставі переданого Покупцем замовлення (в письмовій чи усній формі, за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти чи факсимільного зв`язку) та у видатковій накладній і за ціною, що зазначається в рахунку та у видатковій накладній, а Покупець зобов`язується на умовах цього Договору, прийняти Товар та оплатити Постачальнику його вартість

Відповідно до п.2.1 Договору покупець повідомляє Постачальнику асортимент та кількість Товару, який він має намір придбати за телефоном, по факсу, або у будь-який інший спосіб.

Відповідно до п. 2.2 Договору після попереднього погодження Сторонами асортименту та кількості окремої партії Товару Постачальник виставляє Покупцеві рахунок, в якому вказує: 1) найменування Товару; 2) кількість Товару; 3) ціну за одиницю Товару; 4) загальну вартість Товару. Відповідно до п. 2.3 Договору якість Товару має відповідати параметрам, що зазначені в сертифікаті якості (паспорті якості) на Товар.

Відповідно до п. 2.4 Договору Постачальник гарантує, що Товар не є забороненим або непридатним агрохімікатом та не містить отрутних речовин, у тому числі. продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів, у зв`язку з чим до тари, в якій постачається товар, не застосовуються вимоги щодо її утилізації в порядку, визначеному Постановою КМУ від 27.03.96р Х 354.

Відповідно до п. 2.5 Договору підписанням цього договору Покупець засвідчує те, що він отримав від Постачальника всю необхідну інформацію про Товар та був ознайомлений з документацією, яка підтверджує реєстрацію Товару та дозвіл на її застосування.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити замовлений Покупцем Товар.

Відповідно до п. 3.2 Договору товар постачається на умовах ЕХW (м. Полтава або інша погоджена з Покупцем адреса) згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, якщо інші умови не визначені Сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору датою виконання поставки вважається дата надання Постачальником в розпорядження Покупця Товару в зазначеному в п. 3.2. Договору місці.

Відповідно до п. 3.5 Договору право власності на товар та ризики випадкового знищення Товару переходять до Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.6 Договору передача товару від Постачальника до Покупця здійснюється по видатковій накладній, яка підписується уповноваженими представниками Сторін. Відповідно до п. 3.7 Договору приймання товару по кількості та якості здійснюється Покупцем під час передачі Товару Постачальником в місці, що визначене в п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.8 Договору Тара, в якій постачається Товар, є безповоротною частиною Товару, право власності на яку переходить до Покупця разом з Товаром, який в ній постачається. Після переходу права власності Покупець розпоряджається тарою на власний розсуд, при цьому у Постачальника не виникає обов`язку щодо її утилізації.

Відповідно до п. 3.9 Договору Претензії стосовно кількості та якості Товару повинні бути письмово пред`явлені Покупцем Постачальнику в день отримання Товару. В іншому випадку Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості без претензій

Відповідно до п. 4.1 Договору Вартість кожної окремої партії Товару визначається Постачальником в рахунку, який він виставляє.

Відповідно до п. 4.2 Договору Ціна договору визначається Сторонами як загальна вартість окремих партій Товару, що погоджується Сторонами шляхом підписання видаткових накладних на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець зобов`язаний сплатити на користь, постачальника 100% вартості замовленого Товару, яка визначено в рахунку постачальника, не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання товару та підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.7 Договору розрахунки за цим договором виконуються покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України.

На виконання Договору фізична особа-підприємець Бондар Н.А поставила ТОВ «ЕЛИГОС» товар на суму 122 403,48 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- №2887 від 04.09.2018 на суму 3 997,62грн.;

- №2888 від 07.09.2018 на суму 6 882,72 грн.;

- №2889 від 07.09.2018 на суму 2 197,80грн.;

- №2962 від 12.09.2018 на суму 3 397,68 грн.;

- № 3065 від 19.09.2018 на суму 5 696,46 грн.;

- № 3066 від 19.09.2018 на суму 2 298,78грн.;

- № 3075 від 20.09.2018 на суму 5 696,46грн.;

- № 3095 від 24.09.2018 на суму 752,76 грн.;

- № 3105 від 24.09.2018 на суму 4 799,52 грн.;

- № 3129 від 26.09.2018 на суму 8791,20 грн.;

- № 3304 від 19.10.2018 на суму 8811,60 грн.;

- № 284 від 15.03.2019 на суму 396,00 грн.;

- № 306 від 18.03.2019 на суму 9601,80 грн.;

- № 339 від 19.03.2019 на суму 7560,00 грн.;

- № 340 від 19.03.2019 на суму 29395,80 грн.;

- № 551 від 01.04.2019 на суму 7560,00 грн.;

- № 737 від 09.04.2019 на суму 3017,95 грн.;

- № 1359 від 15.05.2019 на суму 361,80 грн.;

- № 1360 від 15.05.2019 на суму 970,23 грн.;

- № 1484 від 21.05.2019 на суму 1378,00 грн.;

- № 1485 від 21.05.2019 на суму 194,00 грн.;

- № 1536 від 24.05.2019 на суму 346,00 грн.;

- № 1537 від 24.05.2019 на суму 181,00 грн.;

- № 1541 від 24.05.2019 на суму 362,00 грн.;

- № 1586 від 27.05.2019 на суму 291,00 грн.;

- № 1647 від 29.05.2019 на суму 1126,00 грн.;

- № 1648 від 29.05.2019 на суму 181,00 грн.;

- № 1675 від 30.05.2019 на суму 419,00 грн.;

- № 1728 від 03.06.2019 на суму 83,00 грн.;

- № 1729 від 03.06.2019 на суму 411,00 грн.;

- № 1739 від 03.06.2019 на суму 181,00 грн.;

- № 1755 від 04.06.2019 на суму 194,00 грн.;

- № 1991 від 18.06.2019 на суму 97,00 грн.;

- № 1997 від 18.06.2019 на суму 1062,00 грн. (а.с 13-50).

Підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС» вищезазначених видаткових накладних, які є первинними обліковими документами та фіксують факт здійснення господарської операції, встановлення договірних відносин та отримання товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС» оплату за отриманий товар здійснено не було.

Фізична особа - підприємець Бондар Наталія Анатоліївна свої зобов`язання по зазначеному Договору виконало належним чином, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС» свої зобов`язання по даному Договору не виконало, а саме: станом на 09.10.2020 року за даними бухгалтерського обліку Фізичної особи - підприємця Бондар Наталії Анатоліївни за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС» рахується заборгованість у розмірі 122 403,48 грн..

23.04.2018 в якості забезпечення виконання зобов`язання, між Фізичною особою -підприємцем Бондар Наталією Анатоліївною, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛИГОС», та гр. ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором на умовах і відповідно до цього Договору за виконання грошових зобов`язань Боржника, які останній взяв на себе відповідно до Договору поставки регуляторів росту і мікродобрив № 23041 РРР від 23.04.2018.

Відповідно до п. 1.3 даного договору поруки, Поручитель згоден солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Боржником його зобов`язань згідно Договору поставки в повному обсязі, при невиконанні чи неналежному виконанні Боржником зобов`язань за вищевказаним договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 122403,48 грн. у встановленому порядку не спростував.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача основного боргу в сумі 122403,48 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покладаються на відповідачів.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 126, 129, 145, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛИГОС (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15, офіс 815, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 122403,48 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛИГОС (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15, офіс 815, ) на користь фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1576,50 грн.

4.Стягнути з Кротик Сергія Олександровича ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Бондар Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1576,50 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

7. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: фізична особа-підприємць Бондар Наталія Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛИГОС (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/15, офіс 815, )

відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складено і підписано суддею 22.12.2020.

Суддя В.О. Ржепецький