ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" грудня 2020 р. Справа № 902/104/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача ОСОБА_1 - не з`явився

відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. постановлену суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 25.09.2020 р.

у справі № 902/104/20

за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721)

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. у справі № 902/104/20 залишено без розгляду позов у справі № 902/104/20 щодо ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Прийнято до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 р. ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. у даній справі в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 та постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_3 повністю.

Відповідач/скаржник вважає, що судом першої інстанції застосовано стосовно учасника справи ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_4 , який в свою чергу є начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, застосовано надмірну гнучкість у застосуванні норм Господарського процесуального кодексу України, чим створено процесуальну перевагу ОСОБА_3 .

Вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати позов ОСОБА_3 без розгляду у справі № 902/104/20 в частині щодо ОСОБА_2 . Такий позов ОСОБА_3 мав би бути залишений без розгляду повністю. Оскільки дві різні процесуальні дії в справі були спрямовані на узаконення заміни одного позову іншим, в якому змінено і підстави і предмет позову.

Доводить, що справа є складною і містить виключну правову проблему, тому поки Великою Палатою Верховного Суду не буде розглянута справа про «sgueeze-out» (процедура з примусового викупу акцій міноритарних акціонерів) та не вирішить виключну правову проблему, сторони у справі будуть мати сумнів щодо відповідності нормам Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, нормам Конституції України, що гарантують право вільного володіння, користування і розпорядження власністю.

Просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року у справі № 902/104/20 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 б/н від 14.08.2020 р. (вх. №01-34/7220/20 від 18.08.2020 р.) щодо ОСОБА_2 та постановити нову ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 повністю.

Позивач ОСОБА_3 подала суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною.

Вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав права залишати позов без розгляду в частині щодо ОСОБА_2 суперечать нормам ст. ст. 47, ч. 3 ст. 162, ст. 173, ст. 226 ГПК України.

Не ґрунтується на вимогах закону припущення скаржника, що позов підлягав залишенню без розгляду повністю.

З урахуванням викладеного просить відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р.

ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство "Жорнище" відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

В судове засідання представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Жорнище" не з`явилися, тоді як були повідомлені судом про час і місце судового засідання в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.229-230, 236-237 у т.2/.

Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тоді як явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

06.02.2020 р. ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 подати до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку : а) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_2 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Жорнище»; б) інформацію про набуття контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Жорнище» із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства «Жорнище», щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства «Жорнище» про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Зобов`язати ОСОБА_2 подати до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та Національної комісії з пінних паперів та фондового ринку: а) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_1 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Жорнище»; б) інформацію про набуття контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Жорнище» із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства «Жорнище», щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства «Жорнище» про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» /а.с. 1-7 у т.1/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.02.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання /а.с. 50-51 у т.1/.

14.08.2020 р. на стадії підготовчого провадження ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що договором, внаслідок виконання якого відповідачі стали власниками контрольного пакета Публічного акціонерного товариства "Жорнище", є договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 194 від 24.07.2018 р., який укладений ОСОБА_1 . При цьому закон покладає зобов`язання про вчинення дій щодо інших акціонерів саме на того акціонера, який уклав такий договір, тобто вважає належним відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 125 у т.1/.

15.08.2020 р. на стадії підготовчого провадження ОСОБА_3 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 подати до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення договору, внаслідок виконання якого став власником контрольного пакета акцій ПАТ «Жорнище»; подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» інформацію про набуття ним, з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_2 , контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Жорнище» із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції Публічного акціонерного товариства Жорнище» протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета; протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ «Жорнище» про ціну придбання акцій, визначену відповідно до ч.2,3 ст. 65 Закону України «Про акціонерні товариства», запропонувати всім акціонерам придбати у них акції Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (щодо яких не встановлено обмеження/обтяження) шляхом надсилання до ПАТ «Жорнище» публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій акціонерного товариства «Жорнище» про придбання належних їм акцій (оферти).

Господарський суд Вінницької області відповідно ухвали від 22.09.2020 р. залишив без розгляду позов у справі № 902/104/20 щодо ОСОБА_2 ; залучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; прийняв до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 р. ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. у даній справі в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 , а також - постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_3 повністю.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права і обов`язки сторін визначені нормами ст.42 ГПК України. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, нормами ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, також позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України позивач має право подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, і суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Також згідно з ч. 1, 4 ст. 50 ГПК України за заявою учасників справи до закінчення підготовчого провадження до участі у справі можуть вступити треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Наведені норми узгоджуються із принципом диспозитивності у господарському процесі за ст..14 ГПК України, де визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на стадії підготовчого провадження вчинені заяви, які відповідають обсягу прав і обов`язків в господарському процесі відповідно до норм ст..14, 42, 46, 48 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Керуючись нормами ст..14 ГПК України, суд при цьому має обов`язок сприяти учасникам судового процесу у реалізації ними передбачених процесуальним законом прав, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Ухвала суду першої інстанції, постановлена 22.09.2020 р. на стадіі підготовчого провадження за результатом розгляду клопотань позивача про залишення без розгляду позов у справі № 902/104/20 щодо ОСОБА_2 та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а також про зміну позивачем предмету позову, - є процесуальним рішенням, яке відповідає вищенаведеним нормам і не є судовим рішенням за змістом ст..232, 234 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Системне тлумачення положень ст. 255 ГПК України засвідчує, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржено або конкретну процесуальну дію або відмову в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до постановлення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст. 258 передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема має вказуватись рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, тощо.

Згідно з ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р., відповідач ОСОБА_1 у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 б/н від 15.08.2020 р. щодо ОСОБА_2 та просить суд постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_3 повністю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2020 р. Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою за заявою позивача ОСОБА_3 без розгляду позов у справі № 902/104/20 щодо ОСОБА_2 ; залучив до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; прийняв до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 р. ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Таким чином, Господарський суд Вінницької області не постановляв ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 .

Іншої ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. з таким змістом матеріали справи не містять. Отже, скаржник оскаржує ухвалу суду, якої не існує.

Відповідно до ст. 266 ГПК України сторона не позбавлена права доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження, проте жодних інших заяв/доповнень суду апеляційної інстанції не подано, підстави апеляційної скарги не змінювались. В свою чергу суд апеляційної інстанції не вправі самостійно коригувати вимоги апеляційної скарги, навіть якщо встановив, що вони подані не правильно.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи про те, що справа є складною і містить виключну правову проблему, тому поки Великою Палатою Верховного Суду не буде розглянута справа про «sgueeze-out» (процедура з примусового викупу акцій міноритарних акціонерів) та не вирішить виключну правову проблему, сторони у справі будуть мати сумнів щодо відповідності норм Закону України «Про акціонерні товариства» щодо обов`язкового продажу акцій нормам Конституції України, що гарантують право вільного володіння, користування і розпорядження власністю, - стосуються суті спору, а не означених в оскаржуваній ухвалі процесуальних питань.

Крім того, до повноважень апеляційного суду відповідно до ст. 275, 278 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги належить залишення без розгляду позову лише після скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, тоді як оскаржувана ухвала від 22.09.2020 р. не є судовим рішенням за змістом ст..232, 234 ГПК України, про що зазначено вище.

Залишення позову без розгляду є формою рішення у справі без вирішення спору по суті, тому апеляційна скарга з вимогою про залишення без розгляду повністю позову ОСОБА_3 на стадіі апеляційного провадження не може бути розглянута, оскільки суд першої інстанції ще не прийняв рішення у справі про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Розгляд справи № 902/104/20 не завершений у суді першої інстанції. З урахуванням викладеного в межах своїх повноважень, визначених ст. 275, 278 ГПК України, суд апеляційної інстанції не має повноважень залишити позов без розгляду, як просить скаржник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. у справі № 902/104/20.

Матеріали справи № 902/104/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.