ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/8666/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.О.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменка Ігоря Сергійовича, м. Дніпро, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 (повний текст ухвали складено 24.09.2020р., суддя Золотарьова Я.С.)

за скаргою: Фізичної особи-підприємця Кузьменка Ігоря Сергійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Визвілько Т.В. та Бочарової П.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ігоря Сергійовича, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 731 585,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Кузьменка Ігоря Сергійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" про стягнення солідарно з відповідачів-1,2,3,4 на користь позивача заборгованості за основним боргом за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року по справі № 904/8666/14 було частково задоволено позов:

- стягнуто солідарно з відповідача-1 ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013, що складається з: простроченої заборгованості за відступленими правами грошової вимоги у розмірі 2 750 405,71 грн., пені за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 09.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 676 890,47 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.03.2015 у розмірі 66 549,90 грн., інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 28.02.2015 у розмірі 577 752,74 грн.

- стягнуто з відповідача - 1 судовий збір у розмірі 53 960,53 грн.

17.11.2015 р. по справі видано відповідні накази.

07.08.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А., в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150 постановою від 15.07.2019 з примусового виконання наказу №904/8666/14, виданого 17.11.2015 року господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарову Поліну Андріївну повернути Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі наказ №904/8666/14, виданий 17.11.2015 господарським судом Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована виключно пропуском строку пред`явлення наказу до виконання: наказ видано Господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2015р. із зазначеним строком для пред`явлення - до 18.11.2016 р. Стягувачем було пред`явлено вищезазначений наказ до виконання 12.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020р. у справі № 904/8666/14 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що 14.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 49566829, у зв`язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.07.2020 р.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- витребувати у Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 59541150;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 р. у справі № 904/8666/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150 постановою від 15.07.2019 р. з примусового виконання наказу № 904/8666/14 від 17.11.2015 р;

- задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150 постановою від 15.07.2019 р. з примусового виконання наказу № 904/8666/14 від 17.11.2015 р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зауважує про нез`ясування місцевим господарським судом всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, судом не було досліджено оригінали документів, наявних у матеріалах виконавчого провадження ВП № 59541150, з огляду на що неможливо встановити правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року у справі № 904/8666/14, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 15.12.2020 р.

Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150 для огляду у судовому засіданні.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.11.2020 р., роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.11.2020 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації судді Мороза В.Ф. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8666/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

15.12.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник скаржника та представник позивача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник скаржника усно заявив клопотання про відкладення справи та витребування у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150. Колегією суддів, протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, оскільки судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження вже було задоволено клопотання скаржника про витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150, однак Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав зазначених документів до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №904/8666/14 видано наказ від 17.11.2015р. із зазначеним строком для пред`явлення - до 18.11.2016, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк» () в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську ( (зараз: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпрі») судовий збір у розмірі 53 960,53 грн.

03.12.2015 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49566829 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 (копія міститься в матеріалах справи).

З метою виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області ВДВС було здійснено запит до Державної податкової служби України з приводу наявності відкритих рахунків у боржника. З відповіді вбачалось, що на той момент були відкриті рахунки в ДОДАТ "Райффайзен банк Аваль", філія АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "Сбербанк".

02.02.2016 старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 49566829, накладено арешт на кошти, що містились на рахунках у вказаних вище банківських установах.

11.02.2016 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. було винесено постанову про розшук майна боржника за виконавчим провадженням № 49566829, якою оголошено розшук майна боржника, а саме - автомобіль марки Acura MDX, 2008 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіль марки Камаз 5320, 1992 р/в, д/н НОМЕР_2 .

14.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчуком П.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 49566829, у зв`язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.07.2020 р. (а.с. 42, т. 4)

15.07.2019 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Визвілко Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59541150 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів виконання боржником наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 р., натомість місцевим господарським судом досліджено документи виконавчого провадження № 49566829 та встановлено обставину повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 49566829, у зв`язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.07.2020, що кореспондується з нормою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, що дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Визвілко Т.В. в частині відкриття виконавчого провадження № 59541150 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 є законними, оскільки строк на пред`явлення наказу до примусового виконання переривався, а тому такий документ стягувач має право повторно пред`явити до виконання на підставі частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", з чим погоджується і скаржник.

Матеріали справи свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області Визвілко Тетяни Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 59541150 постановою від 15.07.2019 р. з примусового виконання наказу № 904/8666/14 від 17.11.2015 р.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо нез`ясування місцевим господарським судом всіх істотних обставин, що мали значення для вирішення справи № 904/8666/14, з огляду на наступне.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020р., 17.08.2020 р., 03.09.2020 р. у зазначеній справі зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду: оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №59541150 для огляду у судовому засіданні, відповідні копії надати до матеріалів справи; копії рекомендованих повідомлень, якими надсилалися постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження. Відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувані матеріали до місцевого господарського суду не були надані.

Матеріали справи містять копії постанови від 03.12.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №49566829 старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. (а.с. 40, т. 4), постанови про розшук майна боржника від 11.02.2016 р. (а.с. 41, т. 4), постанови від 14.07.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, з можливістю повторної подачі виконавчого листа до 14.07.2020р., надані позивачем до господарського суду першої інстанції під час надання пояснень по суті скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час з`ясування істотних обставин справи, місцевим господарським судом було дотримано вимоги чинного процесуального законодавства України, з огляду на що відхиляє доводи апеляційної скарги.

Довід про відсутність оригіналу наказу не був заявлений скаржником у суді першої інстанції, що вбачається як з його скарги, так і з оскаржуваної ухвали. А тому підлягає застосуванню ч. 5 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 344, 255, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд