ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа №907/524/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томишинець Віктора Івановича (надалі ФОП Томишинець Віктор Іванович) б/н від 31 березня 2020 року (вх.№ 01-05/1653/20 від 18 травня 2020 року)

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року (повний текст рішення складено 16 березня 2020 року, суддя Ремецькі О.Ф.)

у справі № 907/524/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Томишинець Віктора Івановича (АДРЕСА_1),

до відповідача: фірми DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o.,14100 Praha4, Zabehlice, Choceradska 2749/23, Ceska гериblika , ІСО:26745160, DIC: CZ26745160,

про стягнення суми 840 євро.

за участю представників:

від позивача: не з`явився (належним чином повідомлений);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Митровка Я.В. - адвокат (ордер серія АО №1019217 від 25.11.2020).

1. Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України та відбувалось в режимі відеоконференції відповідно до ст.. 197 ГПК України.

2.Вирішення процесуальних питань.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Хабіб М.І.

Ухвалою суду від 10.06.2020, колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Хабіб М.І., поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження розгляд справи призначено на 09.12.2020.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 10.06.2020, враховуючи, що відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України та не має зареєстрованих на території України представництв, місцезнаходженням фірми DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. є м. Прага, Чеська Республіка, колегія суддів ухвалила звернутися до Міністерства юстиції України, через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - фірмі DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o.,14100 Praha4, Zabehlice, Choceradska 2749/23, Ceska гериblika , ІСО:26745160, DIC: CZ26745160 та зобов`язано позивача у справі надати Західному апеляційному господарському суду офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на чеську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020; доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів в двох примірниках.

На виконання вимог ухвали суду від 10.06.2020, апелянт надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на чеську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою): апеляційної скарги (у двох примірниках); ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020; доручення про вручення документів. Натомість апелянтом не надано суду офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на чеську мову підтвердження про вручення документів в двох примірниках, що унеможливило звернення до Міністерства юстиції України, через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки з проханням про вручення судових документів відповідачу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Качура Ю.І. №575 від 02.12.2020, у зв`язку із звільненням у відставку судді - члена колегії Хабіб М.М., проведено автоматичну заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№ 01-05/1653/20) у справі №907/524/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді -доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

В судове засідання 09.12.2020 з`явився представник відповідача, який надав пояснення щодо апеляційної скарги та вказав, що відсутня необхідність у скеруванні судових документів відповідачу у справі - фірмі DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o.,14100 Praha4, Zabehlice, Choceradska 2749/23, Ceska rериblika, ІСО:26745160, DIC: CZ26745160 звернення до Міністерства юстиції України, через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки з проханням про вручення судових документів.

Крім того, представник відповідача надіслав на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/7240/20 від 07.12.2020).

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від 10.06.2020 про відкриття апеляційного провадження, відтак колегія суддів вважає, що такий відзив поданий в строк визначений ухвалою суду.

В судове засідання апелянт не з`явився, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.07.2020, останнього належним чином повідомлено про судове засідання 09.12.2020.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням належного повідомлення позивача про судове засідання, колегія суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Фізична особа-підприємець Томишинець Віктор Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фірми - DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. про стягнення суми 840.00 євро заборгованості.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач вказує, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленої позивачем продукції за Контрактом №29-2о18/UА-СZ від 24.04.2018.

Позивач посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України та Закону України «Про міжнародне приватне право», просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача 840 євро заборгованості.

3.2. 17.02.2020 представник відповідача - адвокат Митровка Я.В. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням (заявою) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача в сумі 10 007,94 грн.

Вказане клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2020 у справі 907/524/19, залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Томишинець Віктор Іванович до фірми - DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. про стягнення суми 840.00 євро заборгованості.

4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2020 у справі 907/524/19, заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Томишинець Віктора Івановича на користь фірми DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o.,14100 Praha4, Zabehlice, Choceradska 2749/23, Ceska гериblika , ІСО:26745160, DIC: CZ26745160 суму 10 007,94 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді справи № 907/524/19.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення частини 4 ст.126 ГПК України та відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 007,94 грн адвокатських витрат є співмірним та відповідає критерію розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову (840 євро) та складності справи, а відтак заява підлягає до задоволення.

5.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Позивач: фізична особа-підприємець Томишинець Віктор Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2020 у справі №907/524/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, тобто 10.03.2020, а тому строк подачі клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем закінчився 15.03.2020, а тому, на переконання апелянта, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском строку.

Крім того, апелянт вважає, що сума 10 007,94 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не співмірна з ціною позову, тим паче, на думку апелянта, немає підстав вважати, що справа складна і адвокат на складання відзиву та клопотання (двох процесуальних документів), затратив так багато часу на опрацювання нескладної справи.

5.2. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з вимогами апеляційної скарги та зазначає, що твердження апелянта про пропуск відповідачем 5 денного строку подання доказів витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки відповідачем такі докази подано у відповідності до положень абз.2 ч.8 ст. 129, ч.ч. 1, 4, 6 ст. 116 ГПК України.

Крім того, на думку відповідача, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та ціною позову, оскільки позивач не заявив клопотання про зменшення витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції, як це передбачено ч.ч.5, 6 ст. 126 ГПК України, та не заявляв заперечень в місцевому господарському суду, покликаючись виключно на пропуск строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області без змін.

6. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

02.09.2019 від фізичної особі-підприємець Томишинець Віктора Івановича до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява до фірми - DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. про стягнення суми 840.00 євро заборгованості.

04.12.2019 від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справ становить 10 500 грн. та зазначив, що докази судових витрат будуть надані в порядку та строки встановлені ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2020 у справі 907/524/19, залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Томишинець Віктор Іванович до фірми - DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. про стягнення суми 840.00 євро заборгованості.

17.02.2020 представник відповідача - адвокат Митровка Я.В. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням (заявою) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить долучити до матеріалів справи докази розміру понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 26.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o., виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання даного договору.

За послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах : 1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання, 1000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання, 800 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання (п.5.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 20.01.2020, до договору про надання правової допомоги від 26.11.2019, сторони обумовили, що на підставі п.5.2 Договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта по справі №907/524/19 за позовом ФОП Томишенець В.І. до DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o, що розглядається Господарським судом Закарпатської області. Пунктом 2.1. передбачено, що послуги по підготовці до судового засідання, аналіз документів, судової практики, підготовка процесуальних документів, визначення правової позиції тощо будуть оплачуватися залежно від обсягу наданих послуг за погодинними розцінками, визначеними у п.5.1 договору про надання правової допомоги від 26.11.2019.

Згідно з Рахунком №1 від 02.12.2019 та Актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2019, загальний обсяг наданих послуг (аналіз позовної заяви з додатками у справі №907/524/19, підготовка відзиву з додатками у справі №907/524/19) становить 5,3 год., а вартість наданих послуг становить 5 300 грн, що складає еквівалент 200 євро.

Відповідно до Рахунку №2 від 20.01.2020 та Акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2020, вартість наданих послуг (представництво у Господарському суді Закарпатської області, у тому числі участь у призначених судових засіданнях у справі №907/524/19) становить 6 060 грн, що складає еквівалент 225 євро.

Відповідно до меморіального ордера № від 04.12.2019 DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o сплачено на рахунок АО «Греца і Партнери» 175 євро, що відповідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2020 в еквіваленті становить 4 638,04 грн.

Крім того, Відповідно до меморіального ордера № від 27.01.2020 DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o сплачено на рахунок АО «Греца і Партнери» 200 євро, що відповідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2020 в еквіваленті становить 5 369,90 грн.

Як вбачається з детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надано наступні послуги: аналіз позовної заяви з додатками та підготовка відзиву з додатками у справі №907/524/19 (фактично сплачено 175 євро, що еквівалентно 4 638,04 грн.); представництво у Господарському суді Закарпатської області, к тому числі участь у призначених судових засіданнях у справі №907/524/19 (фактично сплачено 225 євро, що еквівалентно 5 369,90 грн).

7. Норми права та висновки якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того, п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 ГПК Кодексу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За положеннями ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 08.04.2020 у справі 922/2685/19, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у розуміння положень ч.5 ст.126 ГПК України, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.

А тому, посилання апелянта на те, що сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу не співмірна з ціною позову і складністю справи, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався правом на подачу клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, також не надано заперечень щодо співмірності таких.

Як вбачається з договором про надання правової допомоги від 26.11.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o., виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання даного договору. Відповідно до п.5.1. Договору, за послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах : 1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання, 1000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання, 800 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Відповідно до п. 5.3. згаданого договору надані послуги оформлюються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги0 чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу виконавця.

Крім того, 20.01.2020 сторони уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 26.11.2019, якою обумовили, що на підставі п.5.2 Договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта по справі №907/524/19 за позовом ФОП Томишенець В.І. до DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o, що розглядається Господарським судом Закарпатської області. Пунктом 2.1. передбачено, що послуги по підготовці до судового засідання, аналіз документів, судової практики, підготовка процесуальних документів, визначення правової позиції тощо будуть оплачуватися залежно від обсягу наданих послуг за погодинними розцінками, визначеними у п.5.1 договору про надання правової допомоги від 26.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Митровка Я.В. представляє інтереси DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. на підставі ордеру серії АО №1003485 від 04.12.2019.

Відповідно до Актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2019, загальний обсяг наданих послуг (аналіз позовної заяви з додатками у справі №907/524/19, підготовка відзиву з додатками у справі №907/524/19) становить 5,3 год., а вартість наданих послуг становить 5 300 грн, що складає еквівалент 200 євро.

Крім того, відповідно до Акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2020, вартість наданих послуг (представництво у Господарському суді Закарпатської області, у тому числі участь у призначених судових засіданнях у справі №907/524/19) становить 6 060 грн, що складає еквівалент 225 євро.

Меморіальним ордером № від 04.12.2019 підтверджується сплата DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o на рахунок АО «Греца і Партнери» 175 євро за надані послуги, що відповідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2020 в еквіваленті становить 4 638,04 грн.

Крім того, меморіальним ордером № від 27.01.2020 підтверджується сплата DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o на рахунок АО «Греца і Партнери» 200 євро за надані послуги, що відповідно виписки АТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2020 в еквіваленті становить 5 369,90 грн.

Також у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, вказані виконані адвокатом роботи, а саме: аналіз позовної заяви з додатками та підготовка відзиву з додатками у справі №907/524/19 (фактично сплачено 175 євро, що еквівалентно 4 638,04 грн.); представництво у Господарському суді Закарпатської області, к тому числі участь у призначених судових засіданнях у справі №907/524/19 (фактично сплачено 225 євро, що еквівалентно 5 369,90 грн).

Крім того, в ухвалі від 04.11.2019 у справі 9901/264/19 зазначена наступна позиція Верховного суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме, пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 26.11.2019; додаткова угода від 20.01.2020 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2020; акту №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2019; акт №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2020; рахунок №1 від 02.12.2019: рахунок №2 від 20.01.2020; меморіальні ордери № від 04.12.2019, № від 27.01.2020, що підтверджують розрахунок вартості наданих послуг, виконаних робіт.

З клопотання вбачається, що відповідач вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 007,94 грн на позивача, оскільки його позов залишено без розгляду.

Щодо твердження апелянта, що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано відповідачем з порушенням процесуальних строків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 116 ГПК України унормовано, що останній день строку триває 24 години, але не коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий день закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення позовної заяви позовну фізичної особи-підприємця Томишинець Віктор Іванович до фірми - DREVOKOMPLEKX R+R, s.r.o. про стягнення суми 840.00 євро заборгованості постановлено 10.02.2020, а тому процесуальний строк на подання доказів розміру судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката випадає на 15.02.2020, однак слід зазначити, що 15.02.2020 є вихідним днем (субота), відтак останнім днем подання доказів розміру судових витрат є 17.02.2020.

А тому, посилання апелянта на цю обставину, також є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

8. Судові витрати.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2 881 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону № 465-IX від 16.01.2020, далі - Закон №3674-VI) Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Апелянтом оскаржується додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2020. А відтак, вимога апеляційної скарги не пов`язана з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Законом №3674-VI встановлено вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. Оскільки Законом №3674-VI прямо не передбачено, що за оскарження рішення суду в частині розподілу судових витрат, має бути сплачено судовий збір, то в сторін судового процесу відсутні підстави такий судовий збір сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення ПН №55 від 06.04.2020 в сумі 2 881 грн.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи Томишинець Віктора Івановича залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2020 у цій справі без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 21.12.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич