ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"22" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/799/16 (907/861/20)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., розглянувши клопотання ліквідатора Фізичної особи підприємця Соломенцев Юрій Володимирович арбітражного керуючого Гупало Т.В. про відстрочення сплати судового збору -

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2016 у справі №907/799/16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 22.12.2016 та зобов`язано арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 517 від 12.03.2013) надати суду заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 22.12.2016р. порушено провадження у справі №907/799/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2017 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гутнікевича Любомира Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 517 від 12.03.2013).

Ухвалою суду від 29.10.2020 припинено повноваження арбітражного керуючого Гутнікевич Любомира Миколайовича. Призначено ліквідатором фізичної особи підприємця Соломенцев Юрій Володимирович, м. Мукачево (ідент код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Гупало Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 510 від 15.03.2013).

21.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява фізичної особи підприємця Соломонцев Юрія Володимировича в особі ліквідатора Гупало Тараса Вальдемаровича до ОСОБА_1 , м.Мукачево та до ОСОБА_2 , м. Мукачево за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна, м. Мукачево про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До заяви ліквідатором подано клопотання від 17.12.2020р. за №02-01 /1291 про відстрочення сплати судового збору за подання ФОП Соломенцев Юрій Володимирович в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гупало Т.В. позовної заяви від 17.12.2020 №02-01/1290 визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється сплата судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заява, спір між позивачем та відповідачем виник у зв`язку із визнання недійсним договору, скасування запису про реєстраційні дії та витребування майна у відповідачів, таким чином, оскільки дана заява подана в межах справи №907/799/16 про банкрутство фізичної особи підприємця Соломенцев Ю.В. даний спір набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо витребування майна банкрута у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні такого позову до господарського суду, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставки судового збору встановлюються у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 306,00 грн.

Оскільки, позивачем заявлено майнову вимогу про витребування майна та немайнову вимогу про скасування запису на право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за розгляд яких підлягає до сплати судовий збір у розмірі 6.306,00 грн.

Аналогічна позиція зазначена в постановах Верховного суду від 11.03.2019 у справі №914/1723/15 та від 27.02.2018 у справі №6/6.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами норм Кодексу України з процедур банкрутства до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 30 КУзПБ врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно із ч. 5 ст. 30 Кодексу Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та ліквідаційної процедури, кредиторам відповідний фонд авансування витрат арбітражного керуючого не створювався.

З урахуванням вище наведених приписів Кодексу, суд вважає, що перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури є підставою для відстрочки ліквідатора від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що позивачем наведено обставин, які мають виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору є правомірним і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ліквідатору Фізичної особи підприємця Соломенцев Ю.В. арбітражному керуючому Гупало Т.В. сплату судового збору у справі у розмірі 6306,00грн. до вирішення справи по суті.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 22.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.