УХВАЛА

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/13559/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

про стягнення 25 200, 00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазепа Д.Г. за ордером серії АХ № 1027331 від 15.10.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 200,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з розміщення обладнання від 20.03.2020 року, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надавати, а позивач - прийняти та оплатити послуги з розміщення обладнання зарядних пристроїв для заряджання електромобілів. Відповідач взяті на себе за Договором обов`язки належним чином не виконав, оскільки, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", не забезпечив безперебійну роботу зазначених зарядних пристроїв, що позбавило позивача можливості використати таке обладнання у господарській діяльності, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13559/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду усіх обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, забезпечення сторонам можливості подати докази на підтвердження своїх правових позицій, та правильного застосування законодавства, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2020 року справу № 910/13559/20 було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін на 10.11.2020.

Проте судове засідання, призначене на 10.11.2020 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року судове засідання для розгляду справи № 910/13559/20 по суті було призначено на 08.12.2020 року.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження судові справи № 910/13513/20, № 910/13559/20, № 910/13512/20, № 910/13558/20, № 910/13873/20, № 910/14839/20, № 910/14763/20, № 910/14767/20 та № 910/14768/20, які перебувають у провадженні господарського суду міста Києва. В обґрунтування означеного клопотання відповідач посилався на те, що вищевказані справи є спорідненими, оскільки мають ті ж самі підстави та пов`язані вимоги.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13559/20, предметом позову у даній справі є позовна вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов по Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 20.03.2020 року.

У свою чергу, позовні вимоги у справах № 910/13513/20, № 910/13512/20, № 910/13558/20, № 910/13873/20, № 910/14839/20, № 910/14763/20, № 910/14767/20 та № 910/14768/20 заявлені на підставі інших договорів, а тому не пов`язані між собою ні підставою виникнення, а ні поданими доказами.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що вказані справи пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

При цьому, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 9 окремих договорів та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний та всебічний розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ № 910/13513/20, № 910/13559/20, № 910/13512/20, № 910/13558/20, № 910/13873/20, № 910/14839/20, № 910/14763/20, № 910/14767/20 та № 910/14768/20.

За таких обставин, у задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили 08.12.2020 року і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020 року.

Суддя В.С. Ломака