УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/18536/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг»

до 1. Фонду державного майна України

2. Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправними і нечинними наказів та розпорядження

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» до 1) Фонду державного майна України та 2) Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій просить суд

1) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції "00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

2) Визнати протиправними дії Фонду державного майна України по прийняттю до сфери свого управління цілісного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» із виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна».

3) Визнати протиправними дії Фонду державного майна України при включенні у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами) єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

4) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами), включаючи також відповідні накази Фонду державного майна України:

- від 18.03.2020 № 508 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- від 29.07.2020 № 1269 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- від 06.10.2020 № 1619 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)», -

в частині внесення до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» в розділ «Апарат Фонду» позиції "00955791; Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»: Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11; Апарат Фонду».

5) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі наказ Фонду державного майна України від 26.03.2020 № 554 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (код за )».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18536/20 від 02.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.12.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

У позовній заяві міститься клопотання у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18536/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

10.12.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили

1) зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 1574 від 28.12.2019 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами), включаючи також відповідні накази Фонду державного майна України:

- № 508 від 18.03.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- № 1269 від 29.07.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- № 1619 від 06.10.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»,

в частині внесення до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» в розділ «Апарат Фонду» позиції "00955791; Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»; Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11; Апарат Фонду».

2) зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 554 від 26.02.2020 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (код за )».

3) заборонити Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на продовження та/або завершення процесу приватизації, вибуття із державної власності Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що наслідком задоволення зазначених позовних вимог має бути відновлення попереднього становища, яке існувало раніше 20.11.2019: раніше протиправної передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України; раніше протиправного включення цього об`єкту до «Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році»; раніше протиправного прийняття рішення про приватизацію вказаного об`єкту.

У разі задоволення пред`явленого позову мають бути відновлені функції належного уповноваженого органу управління даним об`єктом державної власності, а саме - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Тобто, задоволення позовних вимог про визнання оспорюваних наказів і розпорядження протиправними та нечинними з моменту їх видачі, визнання оскаржуваних дій протиправними означитиме повернення Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Фонду державного майна України до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Однак, як вбачається з інформації офіційного Інтернет-ресурсу Фонду державного майна України https://privatization.gov.ua та офіційного Інтернет-ресурсу Електронної торгової системи «Ргоіогго.Продажі» https://prozorro.sale, Фондом державного майна України наразі вживаються заходи, направлені на продовження та/або завершення процесу приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» - вказаному об`єкту надано статус «Готується», «Очікується аукціон», при цьому об`єкту приватизації вже присвоєно номер UА-АR-Р-2020-03-19-000002-1.

В свою чергу, із вибуттям вказаного об`єкта із державної власності і переходом вказаного об`єкта до приватної власності може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, може стати ускладненим чи неможливим відновлення попереднього становища, яке існувало раніше 20.11.2019, - повернення Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 14.12.2020. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова