ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуСправа № 912/1792/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1 А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000)

про стягнення 1 985 048,65 грн,

секретар судового засідання Кравченко О.В.

Представники сторін:

від позивача - Басай М.М. посвідчення адвоката №1851 від 10.10.2017 року, ордер серія ВІ №1024210 від 04.11.2020 року, брав участь до перерви;

від позивача - Першин С.М. посвідчення адвоката №1601 від 04.01.2017 року, ордер серія ВІ №1024126 від 05.11.2020 року, брав участь до перерви;

від відповідача - Пашковський А.А. , довіреність № 1 від 27.08.20 ;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення 1 985 048,65 грн заборгованості, з яких 1 806 600,00 грн сума попередньої оплати, 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 02.06.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.08.2020 господарський суд відкрив провадження у справі № 912/1792/20 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка не містить електронного цифрового підпису, а тому суд її не розглядає.

08.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язання за Договором в частині поставки товару у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, позов задоволенню не підлягає.

Протокольними ухвалами від 08.09.2020, 08.10.2020, 03.11.2020, 05.11.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.11.2020.

08.10.2020 від відповідача надійшла зава про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання.

19.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, у якому Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області також просить суд поновити процесуальні строки на подання доказів у зв`язку з тим, що вони отримані позивачем лише 09.10.2020.

19.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області просить суд накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" у сумі 1985048,65 грн, що належать або підлягають передачі або сплаті приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" і знаходяться на його на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

Ухвалою від 21.10.2020 судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

30.10.2020 до суду від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядав.

03.11.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 912/1792/20 зі справою № 912/3418/20, які не містить електронного цифрового підпису, а тому суд їх не розглядав.

03.11.2020 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 човен-комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 на умовах DDP Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00;

- стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на позивача за первісним позовом судових витрат.

Ухвалою від 05.11.2020 господарський суд зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про зобов`язання прийняти товар та стягнення 4 215 400,00 грн повернуто заявнику разом з додатками.

03.11.2020 до суду від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшла заява від 02.11.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення процесуального строку для подання доказів, оскільки вказані докази отримані відповідачем у відповіді на адвокатський запит лише 28.10.2020.

05.11.2020 до суду від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшло пояснення, в якому відповідач просить суд, зокрема, долучити до матеріалів справи додаткові докази та поновити строк на подання доказів, оскільки вказані докази не могли бути наданні раніше у зв`язку із їх відсутністю через форс-мажорні обставини. У вказаному пояснені відповідач додатково повідомив, що 07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" виконано умови Договору та поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, однак позивач відмовився від отримання вказаного товару. За твердження відповідача вказаний товар залишений у володінні позивача.

Ухвалою від 06.11.2020 господарський суд задовольнив клопотання від 15.10.2020 (вх. 12977/2020 від 19.10.2020) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку для подання доказів. Поновив позивачу строк для подачі доказів до 06.11.2020. Долучив до матеріалів справи докази подані разом з клопотанням від 15.10.2020 (вх. 12977/2020 від 19.10.2020). Заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 02.11.2020 (вх. 13627/2020 від 03.11.2020) про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнив. Поновив відповідачу строк для подачі доказів до 06.11.2020. Долучив до матеріалів справи докази подані разом із заявою від 02.11.2020 (вх. 13627/2020 від 03.11.2020). Заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" №05/11-2 від 05.11.2020 (вх. 13755/2020 від 05.11.2020) про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнив. Поновив відповідачу строк для подачі доказів до 06.11.2020. Долучив до матеріалів справи докази подані разом із заявою №05/11-2 від 05.11.2020 (вх. 13755/2020 від 05.11.2020) Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.11.2020. Резервна дата - 16.11.2020.

09.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до раніше визначеної ухвалою суду від 06.11.2020 резервної дати - 16.11.2020.

16.11.2020, 24.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2020.

23.11.2020 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 912/3418/20 та набранням в ній рішенням законної сили.

24.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2020.

01.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання вих. №1254 від 26.11.2020 про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів, в обґрунтування якого позивач зазначив, що отримав документи від відповідача лише 16.11.2020, після їх вивчення виникла необхідність надання додаткових доказів, а тому Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не мало змоги надати дані докази у визначений строк.

03.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих. №02/12-1 від 02.12.2020 про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що необхідність їх надання виникла після початку розгляду справи по суті, а витяг з ЄРДР отримано лише 16.11.2020.

Також, 03.12.2020 до суду від відповідача надійшла заява вих. №02/12-2 від 02.12.2020 про долучення до справи доказів понесених судових витрат та розподіл судових витрат.

Ухвалою від 04.12.2020 господарський суд клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнив. Поновив позивачу строк для подачі доказів до 04.12.2020. Приєднав до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 26.11.2020 №1254. Клопотання Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнив. Поновив відповідачу строк для подачі доказів до 04.12.2020. Приєднав до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 02.12.2020 №02/12-1. Оголосив перерву в судовому засіданні до 09.12.2020.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.

16.03.2020 між Приватним підприємства "Підйомно-траспортне обладнання" (далі Постачальник) та Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (далі Покупець) укладений договір поставки товару №1603 (т. 1 а.с. 37).

Відповідаю до п. 1, 4 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - Човни) (далі - "Товар") згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 7 Договору поставка Товару здійснюється Постачальником в строк до 15.05.2020 р. на умовах DDP Інкотермс 2010 р. - склад Покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00.

Пунктом 5 Договору передбачено, що Покупець здійснює попередню опла ту за Товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення Поста чальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості даного Договору - 1 806 600,00 грн на строк 60 календарних днів, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, Постачальник зобов`язується негайно повернути Покупцю попередню оплату за Товар.

Згідно з п. 17 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язання за даним Договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконання умов Договору на підставі рахунку-фактури №СФ-00017 від 24.03.2020 (а.с. 39) Покупець здійснив на користь Постачальника попередню оплату за Товар в розмірі 1 806 600,00 грн, що підтверджується, платіжним дору ченням №42 від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 39 об.).

Станом на 15.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" свої зобов`язання не виконало та товар Покупцю не поставило.

27.05.2020 позивач вручив відповідачу претензію б/н від 26.05.2020 з вимогою поставки товару або повернення передоплати (т. 1 а.с. 14).

29.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих №29/05 від 29.05.2020 (т. 1 а.с. 107-110).

01.06.2020 відповідачем позивачу було направлено лист №06/05-1 датований 06.05.2020 про настання 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації, що підтверджується описом вкладення (а.с. 90-91).

02.06.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-0892, у якому встановлена неможливість виконання Договору внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин з 05.05.2020 та станом на 02.06.2020 тривають (т. 1 а.с. 111).

09.06.2020 відповідачем надано відповідь № 04/05-6 датовану 04.05.2020 на претензію позивача, у якій зазначено про неможливість поставки товару через настання форс-мажорних обставин, що підтверджується відміткою про отримання (т. 1 а.с. 102-103).

17.06.2020 відповідачем на адресу позивача направлено лист №12/06-2 від 12.06.2020, у якому зазначено, що внаслідок форс-мажорних обставин, термін поставка товару необхідно продовжити до 03.08.2020, що підтверджується описом вкладення (т. 1 а.с. 100-101).

31.08.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих №31/08 від 31.08.2020 (т. 1 а.с. 112-114).

31.08.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1500, у якому встановлена неможливість виконання Договору внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин з 05.05.2020 та станом на 31.08.2020 тривають (т. 1 а.с. 116).

За твердженням відповідача 07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" виконано умови Договору та поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, однак позивач відмовився від отримання вказаного товару. Не дивлячись на відмову позивача від отримання товару вказаний товар залишений у володінні позивача. Доказів прийняття товару позивачем суду не надано.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов`язання з договору поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату за Товар в розмірі 1 806 600,00 грн, що підтверджується, платіжним дорученням №42 від 03.04.2020 (т. 1 а.с. 39 об.). Відповідно до п. 7 Договору відповідач повинен був поставити позивачу товар до 15.05.2020.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товару позивачу у визначений договором строк.

Стосовно наданих відповідачем сертифікатів Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Таким чином, діючим законодавством України визначено поняття форс-мажору, при цьому це поняття ототожнюється з поняттям "обставини непереборної сили", яке вживається у Цивільному та Господарському кодексах України (ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України).

Особливістю таких обставин є те, що сторона яка зазнала впливу форс-мажору звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань.

Ознаками форс-мажорних обставин є:

вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин;

унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Необхідно зазначити, що форс-мажорні обставини не мають "преюдиційний" (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.

Іншими словами, сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними і, що не менш важливо, що ці обставини є форс-мажором саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин довести їх надзвичайність та невідворотність.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, виходячи з поняття форс-мажорних обставин, наведеного в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні", зважаючи на принцип свободи укладеного між сторонами договору в частині визначення його умов на власний розсуд, сторонами договору можуть бути погоджені умови про форс-мажорні обставини, з урахуванням при цьому вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши подані відповідачем сертифікати Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати суд зазначає, що даними сертифікатами встановлюється наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що надає право відповідачу ініціювати внесення змін до умов договору в частині збільшення строку надання послуг.

Судом встановлено, що сторонами не підписано додаткової угоди та не погоджено зміну строку виконання зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що подані відповідачем сертифікати не підтверджують продовження строку виконання відповідачем зобов`язання після 15.05.2020 за договором та є недопустимими доказами цього в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач повинен був повідомити позивача про наявність форс-мажорних обставин до закінчення строку поставки товару.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визначене ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що факт перерахування позивачем відповідачу коштів у строки встановлені договором в сумі 1 806 600,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням. Доказів поставки відповідачем позивачу товару у повному обсязі та у визначений договором строк матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не подані.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Стосовно стягнення з відповідача 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних суд зазначає таке.

Згідно з нормами ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Положеннями ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, зазначений вид відповідальності застосовується за прострочку виконання грошового зобов`язання, а не за прострочку поставки товару.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар.

До того ж, ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України як спеціальною нормою передбачено можливість нарахування на суму попередньої оплати процентів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.11.2018 у справі №916/75/18 та Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 04.10.2019 у справі № 912/1251/19.

Враховуючи зазначене позовні вимоги про стягнення 163 877,38 грн пені, 3 613,20 грн інфляційних втрат, 10 958,07 грн 3 % річних задоволенню не підлягають.

Стосовно інших тверджень та доводів сторін, суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин та фактів встановлених судом вище та відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1 А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000, ідентифікаційний код 36686612) на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803, ідентифікаційний код 36965797) 1 806 600,00 грн суми попередньої оплати та 27099,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1 А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000).

Повне рішення складено 21.12.2020.

Суддя М.С. Глушков