ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Дніпро Справа № 908/2052/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 (повний текст складено та підписано 22.10.2020 суддя Боєва О.С.) у справі №908/2052/20

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 17, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН", (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 2, кв. 55),

про стягнення суми 68896,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №908/2052/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Концерн "Міські теплові мережі" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано Концерну "Міські теплові мережі" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали, зокрема надання доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. 00коп. та належних доказів спрямування копії апеляційної скарги на адресу відповідача. При цьому, скаржника було попереджено про можливість повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 01.12.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №034.

Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням вищевикладеного, апелянт мав протягом періоду часу з 02.12.2020р. по 12.12.2020р. включно усунути недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою від 23.11.2020р. З урахуванням того, що 12.12.2020р. є суботою, днем закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 14.12.2020р..

14.12.2020 на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача, докази оплати судового збору додано не було.

Разом з тим, у визначений апеляційним господарським судом строк, Концерн "Міські теплові мережі" не усунув недоліків апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору у сумі 3153,00 грн.

21.12.2020р. до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, яке згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, було відправлено на адресу суду апеляційної інстанції 17.12.2020р. До клопотання на виконання вимог ухвали від 23.11.2020 додано платіжне доручення №12928 від 16.12.2020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Таким чином, Концерн "Міські теплові мережі" подало докази оплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2020р..

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 03.12. 2018 року у справі № 904/5995/16 зроблено наступні правові висновки :

Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (п.21)

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій (п.25).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що Концерном "Міські теплові мережі" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом в ухвалі від 23.11.2020р. і скаржником не додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів оплати судового збору у розмірі 3153,00 грн, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі №908/2052/20 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 3 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №12928 від 16.12.2020

Ухвала підписана колегією суддів 21.12.2020.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік