УХВАЛА

м. Київ

09.12.2020Справа № 22/396

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про стягнення 195.972,92 грн.

Без участі представників учасників справи у зв`язку із їх неявкою

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району міста Києва про стягнення 195.972,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 у справі № 22/396 (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 65.225,84 грн інфляційних втрат, 10.390,21 грн 3% річних, 1.959,73 грн державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості в розмірі 120.356,87 грн провадження у справі припинено.

31.03.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 28.03.2015.

28.08.2019 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 за № 05-23/2074 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 ), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 22/396 від 03.09.2019 заяву призначено до розгляду на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Київської міської державної адміністрації)(01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 65.225,84 грн, 3% річних в розмірі 10.390,21 грн та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2020 року до господарського суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 22/396 від 01.12.2019 заяву призначено до розгляду на 09.12.2020.

В судове засідання, призначене на 09.12.2020 представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені ухвалою від 01.12.2020.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд визнає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та наявність підстав для його поновлення, видачу дубліката наказу у зв`язку із його втратою.

Керуючись ст 233, 329, п 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №22/396 задовольнити.

2.Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі №22/396 до виконання, на 3 (три) роки.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020.

Суддя М.О. Лиськов