ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/344/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши справу №916/344/20,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрооптима (67665, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, )

про стягнення 173147,55 грн.

та за зустрічним позовом (вх.№697/20 від 12.03.2020)

позивача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору поставки

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про стягнення 173147,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Договору поставки товару №05/10/17-25 (далі Договір), згідно умов якого позивач передав відповідачу у власність товар, зазначений у п. 1.2. Договору та у видатковій накладній №242 від 05.10.2017р. (далі Накладна), вартість якого становила 136002,00 грн. Відповідач у свою чергу відповідно до Договору зобов`язався оплатити вартість товару, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у разі прострочення оплати товару у строк не пізніше 30.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 прийнято позовну заяву (вх. ГСОО №363/20 від 11.02.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/344/20, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.03.2020.

03.03.2020 господарським судом отримано заяву позивача (вх. ГСОО №5622/20) про проведення судового засідання (16.03.2020) за відсутності представника позивача.

03.03.2020 до суду надійшла заява представника відповідача (вх. ГСОО №5713/20), в якій міститься прохання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

12.03.2020 судом отримано заяву за підписом відповідача (вх. ГСОО №6389/20) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Зазначеною заявою відповідач обґрунтовував причини пропуску строку, передбаченого ГПК України для подання відзиву. Вказав, що для підготовки відзиву йому необхідно було перевірити свою договірну документацію, направити запити й отримати на них відповіді.

Одночасно з вищезазначеною заявою відповідачем подано відзив (вх. ГСОО №6393/20 від 12.03.2020р.) на позовну заяву. Даним відзивом відповідач зазначив, що з позовними вимогами не згоден та вказав, що між ним та позивачем був укладений договір поставки товару №05/10/17-25 від 05 жовтня 2017 року та підписана видаткова накладна №242 від 05.10.2017р., в якій було зазначено, що відповідач отримав товар (крапельну стрічку STAR TAPE 8-10-750 намоткою 500м) у кількості 285 бухт.

Разом з тим, відповідач вказав, що товару від ФОП Семери Вікторії Анатоліївни фактично не отримував, а позивач, користуючись довготривалими приязними відносинами, вмовила його підписати Договір та Накладну в одному екземплярі, а товар зобов`язалась привезти своїми силами на адресу ведення господарської діяльності відповідача, чого зроблено не було. Таким чином, відповідач стверджує, що підписав Договір та Накладну, будучи введеним в оману Позивачем та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В додаток до відзиву відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №6391/20 від 12.03.2020р.). Даним клопотанням відповідач просив суд витребувати у ФОП Семери Вікторії Анатоліївни наступне:

1) документи, які б підтверджували купівлю нею крапельної стрічки «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500м) у кількості не меншій нібито поставлених 285 бухт у період до 10.10.2017р.;

2) докази оплати за товар, зазначений в п.1;

3) оригінал Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018рр.

12.03.2020р. господарським судом отримано заяву відповідача (вх. ГСОО №6401/20) про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, а також зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №697/20). Зустрічною позовною заявою ФОП Кернєв Олексій Вікторович просив суд визнати недійсним Договір поставки товару №05/10/17-25 та видаткову накладну №242 від 05.10.2017р., посилаючись на ст. 230 ЦК України та обґрунтовуючи це тим, що підписав Договір та Накладну під впливом обману. Аргументував свою позицію, в тому числі, наявністю аудіозапису телефонної розмови між ним та ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною.

Додатково в зустрічній позовній заяві наводяться аргументи відносно того, що крапельна стрічка «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500м) виготовлялась на замовлення або з дозволу ТОВ «АГРООПТИМА» з 2015р. Всього, як зазначено в зустрічній позовній заяві, за 2015р. до дати укладення Договору було виготовлено 32 бухти, за 2016р. 85 бухт, а всього 117 бухт. Свої доводи ФОП Кернєв Олексій Вікторович підтверджує листом ТОВ «АГРООПТИМА» (вих.№126 від 11.03.2020р.), доданим до зустрічної позовної заяви.

Додатками до зустрічної позовної заяви є також клопотання позивача за зустрічним позовом (вх. ГСОО №6403/20 від 12.03.2020р.) про витребування доказів та клопотання (вх. ГСОО №6404/20 від 12.03.2020р.) про проведення судової почеркознавчої експертизи. Клопотанням про витребування доказів заявлено прохання витребувати у ФОП Семери Вікторії Анатоліївни наступне:

1) документи, які б підтверджували купівлю нею крапельної стрічки «STAR TAPE» 8-10-750 (намоткою по 500м) у кількості не меншій нібито поставлених 285 бухт у період до 10.10.2017р.;

2) докази оплати за товар, зазначений в п.1;

3) оригінал Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018рр.;

4) договір поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017р. та видаткову накладну №242 від 05.10.2017р.

В клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизи ФОП Кернєв Олексій Вікторович вказував, що при огляді первісної позовної заяви та додатків до неї, у тому числі Договору та Накладної, він звернув увагу, що підписи у зазначених документах суттєво відрізняються від підписів у первісній позовній заяві та підписів, якими ФОП Семера Вікторія Анатоліївна завіряла документи. Відтак, у відповідача виник сумнів, чи виконані підписи від імені ФОП Семери Вікторії Анатоліївни у Договорі та Накладній нею особисто. Даним клопотанням ФОП Кернєв Олексій Вікторович просив суд:

- постановити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі;

- встановити об`єктами проведення судово-почеркознавчої експертизи договір поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017р. та видаткову накладну №242 від 05.10.2017р.;

- зазначити наступний перелік питань експерту, що потребують роз`яснення: 1) чи виконані підписи у договорі поставки №05/10/17-25 від 05.10.2017р. внизу аркушів та в кінці договору від імені «Постачальника» ОСОБА_1 особисто чи ні; 2) чи виконаний підпис у видатковій накладній №242 від 05.10.2017р. у графі «От поставщика» особисто ОСОБА_1 чи ні;

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 65026 м, Одеса, вул, Ланжеронівська, 21.

У судове засідання, яке було призначено на 16.03.2020р., сторони не з`явились. Судом відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020р. задоволено заяви Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. ГСОО №6389/20 від 12.03.2020р.) та зустрічної позовної заяви (вх. ГСОО №6401/20 від 12.03.2020р.) та поновлено строки на подання вищезазначених документів; прийнято зустрічний позов (вх. ГСОО №697/20 від 12.03.2020р.) Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/344/20.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА".

Також ухвалою суду від 17.03.2020р. клопотання ФОП Кернєва Олексія Вікторовича про витребування доказів (вх. ГСОО №6403/20 від 12.03.2020р.) задоволено частково й витребувано у Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни:

- документи, які б підтверджували купівлю або інше набуття нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017р.;

- відомості з Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018 років, які містять відображення щодо операцій по придбанню Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017р.;

- оригінал договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017р. та оригінал видаткової накладної №242 від 05.10.2017р.

Щодо витребування інформації стосовно оплати товару позивачем, яку відповідач також просив витребувати клопотанням (вх. ГСОО №6403/20 від 12.03.2020р.), суд дійшов до висновку щодо недоцільності витребування відповідної інформації з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зазначена інформація не може підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються сторони у даній справі.

Разом з тим, вищезазначеною ухвалою від 17.03.2020р. залишено на розгляді клопотання відповідача (вх. ГСОО №6404/20 від 12.03.2020р.) про проведення судової почеркознавчої експертизи та запропоновано позивачеві - ФОП Семері Вікторії Анатоліївні надати письмові пояснення щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконані підписи у договорі поставки та видатковій накладній від імені постачальника особисто ОСОБА_1 чи ні.

01.04.2020р. судом від позивача отримано відповідь на відзив (вх. ГСОО №8291/20), в якій обґрунтовувалось невизнання нею доводів відповідача, викладених у відзиві. Зокрема, підкреслювалось те, що відповідач, підписуючи Договір, погодився з положеннями п. 9.7 Договору і підтвердив, що Договір підписаний ним при повному розумінні всіх його положень та що ним (покупцем) погоджені всі істотні умови Договору, і що волевиявлення його, як покупця, є вільним і відповідає його внутрішній волі. У п. 9.3 Договору Відповідач погодився, що Договір складений у двох екземплярах, по одному для кожної сторони. Підписуючи Договір та накладну Відповідач скріпив свій підпис власною круглою печаткою фізичної особи-підприємця, і в цілому поставив на цих документах шість своїх підписів та шість відтисків печатки відповідно.

Також у відповіді на відзив позивач заперечувала доводи відповідача, які ґрунтуються на інформації від ТОВ «АГРООПТИМА» (лист вих.№126 від 11.03.2020р.) стосовно того, що за 2015-2016рр. було виготовлено всього 117 бухт крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750. На спростування цих доводів позивачем до відповіді на відзив додавались копії договорів купівлі-продажу та видаткових накладних за 2013-2016рр. про продаж крапельної стрічки "STAR TAPE" різним суб`єктам підприємницької діяльності.

Додатково позивач ствердила, що крапельна стрічка "STAR TAPE" знаходилась в товарному обігу ще до того, як ТОВ «АГРООПТИМА» зареєструвала на себе щодо цієї крапельної стрічки патент на промисловий зразок та товарний знак, аргументуючи це наведеними позивачем поставками товару у 2013 році, тоді як патент та промисловий зразок на ім`я ТОВ «АГРООПТИМА» було зареєстровано влітку 2014р.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач зобов`язана вести Книгу обліку доходів та витрат ФОП Семера Вікторія Анатоліївна у відповіді на відзив зазначила про помилковість у ствердженні того, що такий документ має бути у позивача. Вказала, що нею велась лише Книгу обліку доходів, за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 15.12,2011р. № 1637. Додатково відзначила, що припущення відповідача стосовно того, що в цій книзі мають зазначатись дані про продаж товарів є безпідставним, в чому можна пересвідчитись, ознайомившись з затвердженою формою цієї книги та Порядком ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженим згаданим Наказом Міністерства фінансів України.

На основі наданих аргументів, зазначених у відповіді на відзив, позивач просила суд відхилити доводи відповідача, заявлені у відзиві та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.04.2020р. позивачем подано до суду заперечення (вх. ГСОО №8292/20) проти клопотання відповідача про витребування доказів. Даним клопотанням позивач просила суд відхилити клопотання відповідача про витребування доказів, посилаючись на те, що витребувані відповідачем докази виходять за коло обставин, які є предметом доказування в рамках даного спору.

01.04.2020р. судом також отримано заяву позивача (вх. ГСОО №8295/20) про надання документів та інформації на виконання ухвали суду від 17.03.2020р.

По-перше, позивач надав до суду оригінал договору поставки товару №05/10/17-25 та видаткову накладну №242 від 05.10.2017р.

По-друге, щодо документів, які б підтверджували купівлю позивачем крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017р., позивач зазначив, що не пам`ятає та не може документально підтвердити, як саме було придбано вищезазначений товар. Однак, позивач додав, що працює з даним товаром на ринку досить давно і крапельна стрічка даного зразка знаходилась у вільному обігу значно в більшій кількості, ніж це намагається довести відповідач. Окрім цього, позивач посилався на ст. 505 Цивільного кодексу України, та зазначив, що відомості стосовно придбання, умов придбання, цінових параметрів тощо є комерційною таємницею.

По-третє, стосовно відомостей з Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018рр. позивач вказав, що такий документ не має бути у нього, так як ФОП Семера Вікторія Анатоліївна є платником єдиного податку 2-ї групи і відповідно до чинного законодавства веде не зазначену Книгу, а Книгу обліку доходів за формою, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011р. №1637. Додатково вказав, що припущення відповідача стосовно того, що в Книзі, яку веде позивач, мають зазначатися дані про продаж товарів є безпідставним, в чому можна пересвідчитись, ознайомившись з затвердженою формою цієї книги та Порядком ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженим згаданим Наказом Міністерства фінансів України.

Позивачем до вищезазначеної заяви додається копія сторінок з Книги обліку доходів з відомостями за 2016-2018рр.

01.04.2020р. позивачем надавались до суду заперечення (вх. ГСОО №8297/20) проти клопотання ФОП Кернєва Олексія Вікторовича про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даними запереченнями позивач обґрунтовував, що експертиза в даному випадку є безпідставною, так як підписи в Договорі та Накладній визнаються та не оспорюються ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною.

01.04.2020р. позивачем подано клопотання (вх. ГСОО №8301/20) про надання додаткового строку для подання доказів, яким позивач просив суд визнати поважними причини неподання доказів та інших матеріалів, що були додані до відповіді на відзив. Додатково позивач клопотав про надання додаткового строку для подання доказів та інших матеріалів, які було додано до відповіді на відзив та просив врахувати їх при розгляді справи.

01.04.2020р. ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною подано до суду відзив (вх. ГСОО №8302/20) на зустрічну позовну заяву, в якому вона вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, штучними та надуманими. Просить зустрічний позов ФОП Кернєва Олексія Вікторовича відхилити повністю та задовольнити позовні вимоги, заявлені у первинному позові.

02.04.2020р. відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2020р. подано заяву (вх. ГСОО №8399/20), якою ФОП Кернєв Олексій Вікторович надає до суду докази надіслання позовних матеріалів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА».

02.04.2020р. судом отримано клопотання відповідача (вх. ГСОО №8401/20) про відкладення розгляду справи.

08.04.2020р. до суду надійшло клопотання третьої особи, ТОВ «АГРООПТИМА» (вх. ГСОО №9001/20), про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.04.2020р. сторони не з`явились. Ухвалою від 08.04.2020р. судом постановлено повідомити учасників справи про дату час і місце наступного засідання після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

13.04.2020р. до суду надійшла заява ФОП Семери Вікторії Анатоліївни (вх. ГСОО №9358/20) про проведення судових засідань та розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника.

04.05.2020р. Господарським судом Одеської області отримано пояснення третьої особи (вх. ГСОО №11101/20) з приводу обставин, зазначених у позовній заяві та зустрічній позовній заяві по справі №916/344/20. В даних поясненнях висловлено позицію третьої особи, зокрема щодо: відсутності можливості у позивача поставити ФОП Кернєву Олексію Вікторовичу крапельну стрічку у кількості 285 бухт; доцільності проведення судової почеркознавчої експертизи підписів ФОП Семери Вікторії Анатоліївни; доцільності проведення судово-економічної експертизи господарської діяльності позивача за 2014-2017рр. На підставі викладених пояснень ТОВ «АГРООПТИМА» підтримує зустрічні позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Семери Вікторії Анатоліївни до ФОП Кернєва Олексія Вікторовича.

Разом з вищезазначеними поясненнями третьою особою подано наступні клопотання:

- про витребування доказів (вх. ГСОО №11104/20 від 04.05.2020р.);

- про проведення судово-економічної експертизи господарської діяльності ФОП Семери Вікторії Анатоліївни (вх. ГСОО №11106/20 від 04.05.2020р.);

- про залучення фізичних осіб-підприємців у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (вх. ГСОО №11108/20 від 04.05.2020р.).

Клопотанням про витребування доказів третя особа просила суд:

1) витребувати у ФОП Семери Вікторії Анатоліївни її банківську виписку як суб`єкта господарювання з мокрими печатками банку на кожній сторінці за період з 2014 по 2017 роки включно;

2) витребувати у фізичної особи-підприємця Краснюк Ольги Федорівни (адреса:66141, Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, ІПН: НОМЕР_3 ) докази купівлі нею товару, який вказаний у видаткових накладних №11/2 від 11.02.2013р., №1 від 24.06.2014р., №21/09 від 21.09.2016р., №24/10 від 24.10.2016р., №9/12 від 09.12.2016р., зокрема крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м);

3) витребувати у ФОП Семери Вікторії Анатоліївни податкову звітність за 2017 та 2018 роки з відмітками про прийняття її податковими органами;

4) витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Індекс 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5) інформацію чи проводилися будь-які перевірки вказаним органом господарської діяльності фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (ІПН: НОМЕР_1 ) у 2014-2020рр. та витребувати результати цих перевірок разом із наданими ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною документами;

5) витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Індекс 65044 м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5) інформацію: який дохід зазначала ФОП Семера Вікторія Анатоліївна у звітності за 2014-2018рр.

Клопотанням про проведення судово-економічної експертизи господарської діяльності ФОП Семери Вікторії Анатоліївни третя особа просила суд:

1) призначити по даній справі судову економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності);

2) на вирішення експерта поставити питання: чи купувала ФОП Семера Вікторія Анатоліївна до 05.10.2017р. у (дата договору поставки) крапельну стрічку "STAR TAPE 8-10-750 (намоткою 500м) у кількості не менше 285 (двісті вісімдесят п`ять) бухт; чи відображала ФОП Семера Вікторія Анатоліївна у своїй податковій звітності, книзі доходів та витрат форми №10, книзі складського обліку факт купівлі крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) до 05.10.2017 року; яку кількість крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою 500м) ФОП Семера Вікторія Анатоліївна купила та чи купувала взагалі у період з 2014 по 2018 роки включно;

3) проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Клопотанням про залучення фізичних осіб-підприємців у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «АГРООПТИМА» просило залучити до участі у даному судовому процесі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору на стороні ФОП Кернєва Олексія Вікторовича наступних фізичних осіб-підприємців: Фоменко Євгеній Петрович; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Щавінський Олександр Віталійович.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020р. призначено розгляд справи на 29.07.2020р.

Судове засідання, призначене на 29.07.2020р., не відбулось у зв`язку з виявленням у працівника Господарського суду Одеської області лабораторно підтвердженого випадку захворювання вірусом COVID-19 та проведенням Державною установою «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України» в адміністративній будівлі суду дезінфікуючих заходів.

Ухвалою суду від 31.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та перенесено підготовче судове засідання на 09.09.2020р.

07.09.2020р. судом отримано клопотання позивача (вх. ГСОО №23612/20) про проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2020р. за відсутності позивача та його представника.

У судове засідання, яке було призначено на 09.09.2020р., представники сторін не з`явились. Судом відкладено розгляд справи на 24.09.2020р.

Судове засідання, призначене господарським судом на 24.09.2020р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.10.2020р. судове засідання з розгляду справи №916/344/20, у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з 23.09.2020р. по 01.10.2020р.) перенесено на 12.10.2020р.

12.10.2020р. судом отримано клопотання третьої особи ТОВ «АГРООПТИМА» (вх. ГСОО №27165/20) про залучення до справи нотаріальної заяви ФОП Супровича Є.Г., витребування доказів у ФОП Краснюк О.Ф. Даним клопотанням третя особа просить суд долучити до матеріалів справи копію нотаріально-посвідченої заяви свідка ОСОБА_4 від 06.06.2019р. та витребувати у ФОП Краснюк О.Ф. інформацію чи дійсно вона вела господарську діяльність із ФОП Семерою В.А. щодо купівлі-продажу крапельної стрічки «STAR-TAPE» та у якій кількості.

У судове засідання, яке відбулось 12.10.2020р. з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа не з`явились. В протокольній формі судом ухвалено: клопотання третьої особи ТОВ «АГРООПТИМА» (вх. ГСОО №27165/20) залучити до справи й залишити без задоволення дане клопотання в частині витребування доказів у ФОП Краснюк О.Ф.; у задоволенні клопотання третьої особи про залучення фізичних осіб-підприємців у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (вх. ГСОО №11108/20 від 04.05.2020р.) відмовити; клопотання про проведення судово-економічної експертизи господарської діяльності ФОП Семери Вікторії Анатоліївни (вх. ГСОО №11106/20 від 04.05.2020р.) залишити без задоволення; клопотання про витребування доказів (вх. ГСОО №11104/20 від 04.05.2020р.) залишити без задоволення. Також судом в протокольній формі ухвалено закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 26.10.2020р. та визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулось 26.10.2020р., з`явились позивач та представник відповідача. Заслухавши вступні слова учасників процесу, судом оголошено перерву в засіданні до 04.11.2020р.

У судове засідання, яке відбулось 04.11.2020р., з`явились позивач та представник відповідача. Судом досліджено докази по справі та оголошено перерву в засіданні до 23.11.2020р.

20.11.2020р. за вх. №31148/20 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області на 23.11.2020р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з 17.11.2020р. по 25.11.2020р.), у зв`язку з чим, ухвалою від 26.11.2020р. судове засідання з розгляду по суті справи №916/344/20 перенесено на 09.12.2020р.

У судовому засіданні 09.12.2020р., в яке представники сторін не з`явились, судом складено вступну та резолютивну частини судового рішення, яким задоволено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про стягнення 173147,55 грн., а у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни про визнання недійсним договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017 та видаткової накладної №242 від 05.10.2017 - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

05.10.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною (надалі Постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Кернєвим Олексієм Вікторовичем (надалі Покупець, відповідач) було укладено Договір поставки товару №05/10/17-25 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у строки, передбачені Договором, поставити та передати у власність Покупцю Товар, визначений у п.1.2. Договору (далі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість, з урахуванням індексації вартості Товару та інших умов, передбачених Договором.

Згідно з п.1.2. Договору, Товар, що поставляється за цим Договором: капельна стрічка Star Tape 8-10-750 (500м) у кількості 285 бухт на загальну суму 136002,00 грн. (ціна за 1 бухту 477,2 грн.).

Відповідно до цього ж пункту Договору ціна та вартість Товару у гривнях визначена на день підписання Договору. Індексація (коригування) ціни/вартості Товару здійснюється у порядку, передбаченому п.3.1. Договору. Грошовий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті (у доларах США) 5000,07 доларів США при узгодженому Сторонами курсі співвідношення гривні до іноземної валюти на день підписання Договору 27,2 грн. за 1 доларів США. Вартість товару визначено в гривнях без нарахування ПДВ (Прим.: Постачальник не платник ПДВ) Оплата вартості Товару (виконання зобов`язання) підлягає у гривні згідно розділу 3 цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, строк поставки (передачі) Товару, вартість Товар (сума Договору) в гривнях на дату підписання Договору та грошовий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті, а також узгоджений Сторонами курс співвідношення гривні до іноземної валюти на момент підписання Договору, за яким грошовий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті визначено у гривні, - визначено у п.1.2. Договору. У випадках, передбачених п.3.1. Договору, пропорційно зміні курсу гривні по відношенню до іноземної валюти відбувається індексація (коригування) ціни та вартості Товару.

Пунктом 3.3. Договору встановлено умови оплати вартості Товару. Так, оплата вартості Товару, проіндексованої у відповідних випадках згідно п.3.1. Договору, здійснюється Покупцем на умовах кредиту (відстрочення платежу). Строк оплати не пізніше « 30» вересня 2018 року

Відповідно до п.3.4. Договору у разі прострочення оплати вартості Товару, (в т.ч. з урахуванням зміни його вартості згідно п.3.1. Договору), Покупець зобов`язаний за період прострочення сплатити проценти в розмірі, який визначається у відповідності з п.6.1. Договору.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що право власності на Товар переходить до Покупця в момент одержання ним Товару та підписання відповідної накладної на Товар. При підписанні товарної накладної представник Покупця повинен обов`язково мати при собі документ (довіреність тощо), який відповідно до законодавства підтверджує повноваження представника на отримання матеріальних цінностей: цей документ він повинен передати Постачальнику до підписання накладної.

Строк поставки Товару: не пізніше « 11» жовтня 2017 року. Поставка (передача) Товару в межах цього строку за згодою Сторін, що підтверджуватиметься відповідними товарними накладними, може відбуватися частинами (п.4.2. Договору)

Згідно з п.4.3. Договору базисом поставки за умовами поставки товару є FCA склад Постачальника згідно Міжнародним правилам тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Місце (пункт) поставки (місце передачі Товару) повідомляється Постачальником Покупцю заздалегідь у робочому порядку.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання від Постачальника чи його представника. Покупець зобов`язаний перевірити кількість Товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування Товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості.

Розділом 5 Договору визначено зобов`язання сторін. Так, постачальник зобов`язаний заздалегідь повідомити (в будь-якій формі) Покупця про конкретну дату отримання ним Товару та про адресу складу (місце поставки); передати Товар Покупцеві згідно терміну поставки, який вказано у п.1.2. Договору.

До зобов`язань Покупця входить: провести оплату за Товар та сплатити проценти у разі прострочення оплати Товару, як передбачено Договором; при перерахуванні коштів обов`язково вказувати в платіжному документі номер і дату укладення цього Договору; отримати Товар у строк, вказаний у п.4.2. Договору з урахуванням повідомлення Постачальника про дату та місце передачі Товару; приймати, транспортувати, зберігати та застосовувати Товар відповідно до вимог, інструкцій виробника, методичних рекомендацій, природоохоронного законодавства України.

Відповідно до п.6.1. Договору у випадку порушення термінів оплати Товару, обумовлених у п.3.3. Договору, Покупець сплачує Постачальнику проценти у розмірі 21% річних (з розрахунку 365 днів у році) або 0,0575% в день від суми простроченої заборгованості, яка на момент розрахунку процентів визначається з урахуванням її індексації згідно з п.3.1 Договору за весь період прострочення оплати, включаючи день погашення заборгованості по оплаті Товару.

Пунктом 9.7 Договору визначено, що сторони підтверджують, що даний Договір підписаний при повному розумінні його положень та були погоджені всі істотні умови Договору. Договір не суперечить чинному законодавству України, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення Покупця є вільним і відповідають його внутрішній волі, а отже Сторони Договору усвідомлюють і погоджуються з тим, що немає підстав для визнання Договору недійсним в цілому та окремих його частин.

Судом встановлено, що сторонами було підписано видаткову накладну №242 від 05.10.2017 (т.1 а.с.12). Відповідно до вказаної видаткової накладної Покупець отримав крапельну стрічку Star Tape 8-10-750 (500 м) у кількості 285 бухт на загальну суму 136002,00 грн.

Зазначена видаткова накладна підписана без зауважень. Відповідач визнає підписання Договору та видаткової накладної. При цьому, щодо позиції відповідача та третьої особи стосовно необхідності проведення почеркознавчої експертизи на предмет особистого підписання договору Семерою В.А. суд прийшов до висновку про відсутність необхідності проведення такої експертизи.

Так, статтею 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Судом взято до уваги, що позивачем не оскаржується та не заперечується факт підписання Договору та Накладної. Позивач письмово підтверджує, що визнає Договір як такий, що підписаний нею та не заперечує такого факту. Як наслідок, суд не вбачав підстав у проведенні експертизи підпису ФОП Семери В.А. в Договорі та Накладній.

При цьому, встановлення факту належності чи неналежності підпису на договорі та накладній позивачеві не має значення для вирішення даного спору, оскільки позивач вказані документи під сумнів не ставить.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З урахуванням зазначеного, призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно вимоги позивача про стягнення заборгованості та відсотків за користування грошовими коштами, суд вказує таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позов ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем умов Договору поставки товару щодо своєчасної оплати по видатковій накладній.

При цьому, відповідач заперечує сам факт отримання Товару за вказаним Договором та накладній. Одночасно з цим, відповідач не заперечує підписання Договору та видаткової накладної.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд констатує той факт, що видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку, який засвідчує факт поставки товару.

Відповідно до положень ст. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями ст. 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, з огляду на ст. 44.1 Податкового кодексу України та ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" саме первинний документ, який містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відомості про господарську операцію і може підтвердити її реальне (фактичне) здійснення, - є належним та допустимим доказом здійснення господарської операції.

Таким чином, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і яка згідно названого Закону (ст. 1, ч.ч. 2-3 ст. 9) і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

В даному спорі належними доказами, підтверджуючими правовідносини між сторонами є: Договір поставки товару та видаткова накладна.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, зокрема оригінал Договору поставки товару № 05/10/17-25 від 05.10.2017 та видаткову накладну №242 від 05.10.2017р., суд визнає їх належними та допустимими доказами як укладання Договору між сторонами справи так і отримання Товару відповідачем.

Отже, суд встановив, що згідно з умовами договору якого позивач передав відповідачу у власність товар, зазначений у п. 1.2 Договору та у видатковій накладній № 242 від 05.10.2017р. (крапельну стрічку STAR TAPE 8-10-750 намоткою 500м у кількості 285 бухт), вартість якого становила 136002,00 грн. Відповідач у свою чергу відповідно до Договору зобов`язався оплатити вартість зазначеного товару, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом у разі прострочення оплати товару (виконати свої фінансові зобов`язання) у строк не пізніше 30.09.2018р.

Доказів оплати з боку відповідача за отриманий товар матеріали справи не містять.

Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки товару, і, як наслідок, видаткової накладної, суд вказує таке.

У зустрічній позовній заяві ФОП Кернєв О.В. відзначає, що підписав Договір та Накладну під впливом обману, а також, посилається на ст. 230 ЦК України, відповідно до якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У Постанові Верховного Суду від 30.04.2020р. по справі № 309/818/17 зроблено відповідні висновки з приводу визначення змісту поняття обману при здійсненні правочину. Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

При цьому, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частини першої статті 229 ЦК України).

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Лише в разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229, статті 230 та статей 203 і 717 ЦК України у сукупності вважаються правильно застосованими.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Подібні висновки містяться в Постановах Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі № 761/41755/16-ц та від 20.11.2019р. у справі №761/39391/16-ц.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230-233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину. Даний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі №910/14051/17.

Суд зауважує, що відповідачем не доведено введення його в оману ФОП Семерою В.А. Так, відповідач не довів, що при укладенні правочину мали місце обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає його волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, відповідач не довів, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Відповідачем не доведено й тих обставин, що безпосередньо ОСОБА_1 спонукала його до укладення Договору та підписання Накладної.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 230 ЦК України, яка стосується правових наслідків вчинення правочину під впливом обману, не може бути застосована в спірних правовідносинах у даній справі з огляду на те, що укладення правочину не слід ототожнювати з підписанням видаткової накладної, яка лише засвідчує факт господарської операції та за своєю правовою природою не є правочином.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо аудіозапису, на який відповідач посилається при доказуванні нездійснення фактичної поставки товару позивачем.

Дослідивши даний доказ, суд дійшов висновку, що за допомогою нього, по-перше, неможливо підтвердити чи спростувати факт поставки товару відповідачу та обставини такої поставки, і, по-друге, неможливо встановити, що Договір та Накладна були підписані під впливом обману з боку позивача.

Стосовно пояснень третьої особи (ТОВ «АГРООПТИМА») щодо відсутності товару на ринку на момент поставки.

На спростування доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРООПТИМА" щодо неспроможності ФОП Семери В.А. поставити крапельну стрічку STAR TAPE 8-10-750 намоткою 500м у кількості 285 бухт через її відсутність на ринку на момент поставки позивачем надано наступні докази:

- копію договору купівлі-продажу № 22-04-2013 від 22.04.2013 р., копію видаткової накладної № 51 від 22.04,2013 р. про поставку ТОВ «АГРООПТИМА» крапельної стрічки StarTape в кількості 3 бухти за ціною 660,00 грн. на суму 1 980,00 грн., а також копію платіжного доручення № 231 від 23.04.2013 р. про оплату цього товару з боку TOB «АГРООПТИМА»;

- копію видаткової накладної № 06.02 від 06.02.2015 р. про продаж ФОП Супрович Є.Г. крапельної стрічки StarTape в кількості 45 бухт на суму 30500,10 грн.; копія відповідних доручень про оплату цього товару з боку ФОП Супрович Є.Г. №61 від 03.02.2015р. на суму 20000,00 грн та №63 від 06.02.2015р. на суму 10500,00 грн;

- копію видаткової накладної №25.02 від 25.02.2015 р. про продаж ФОП Супрович Є.Г. крапельної стрічки StarTape в кількості 67 бухт на суму 46 690,96 грн.; копія відповідних доручень про оплату цього товару з боку ФОП Супрович Є.Г. №83 від 24.02.2015р. на суму 37000грн. , №84 від 24.02.2015р. на суму 3000,00 грн. та №88 від 25.02.2015р. на суму 6691,00 грн.;

- копію видаткової накладної №05.03 від 05.03.2015р. про продаж мною у власність ФОП Супрович Є.Г. товару, в т. ч. крапельної стрічки StarTape в кількості 40 бухт на суму 32608,80 грн. з копією відповідного доручення про оплату цього товару з боку ФОП Супрович Є.Г. № 95 від 05.03.2015 р. на суму 32 608,80 грн.;

- копію видаткової накладної № 11/2 від 11.02.2013 р. про закупівлю у ФОП Краснюк О.Ф. 55 бухт крапельної стрічки StarTape на суму 5 500,00 грн., з відповідним дорученням про її оплату № 12 від 11.02.2013р.;

- копію видаткової накладної № 21/09 від 21.09.2016 р. про закупівлю у ФОП Краснюк О.Ф. 150 бухт крапельної стрічки StarTape, та 50 бухт AquaPlus на суму 25 000,00 грн., з відповідним дорученням про її оплату № 47 від 21.09.2016р.

- копію видаткової накладної № 24/10 від 24.10.2016 р. про закупівлю у ФОП Краснюк О.Ф. крапельної стрічки StarTape-50 бухт, AquaPlus-150 бухт на суму 25 000,00 грн., з відповідним дорученням про її оплату № 52 від 24.10.2016р.

- копію видаткової накладної № 9/12 від 09.12.2016 р. про закупівлю у ФОП Краснюк О.Ф. крапельної стрічки StarTape - 50 бухт, AquaPlus - 50 бухт на суму 15 000,00 грн., з відповідним дорученням про її оплату № 62 від 09.12.2016р.

- копію накладної на повернення товару №1 від 24.06.2014 р, про повернення покупцем ФОП Андроненко О.М. 320 бухт крапельної стрічки StarTape., з відповідним платіжним дорученням на повернення коштів №53 від 25.06.2014 р. на суму 40000,00 грн.

Більше того, суд зазначає, що обставини та підстави набуття права власності позивачем на товар не можуть довести чи спростувати доводи сторін у даній справі, оскільки набуття права власності на товар у відносинах із третіми особами не стосується належного виконання оспорюваного Договору, а також не може довести укладення правочину під впливом обману.

Щодо клопотання відповідача про витребування у ФОП Семери В.А. Книги обліку доходів і витрат за формою 10.

Слід погодитись із запереченнями позивача стосовно того, що такий документ облікової звітності не має бути у нього, так як ФОП Семера Вікторія Анатоліївна є платником єдиного податку 2-ї групи і відповідно до чинного законодавства веде не зазначену Книгу, а Книгу обліку доходів, форма і порядок ведення якої затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011р. №1637.

Згідно з вищезазначеним нормативно-правовим актом Книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) має наступну форму:

ДатаДохід від провадження діяльності*Дохід, що оподатковується за ставкою 15%**
Вартість проданих товарів, виконаних робіт, наданих послугВартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), грн.Сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, грн.Всього, грн. (гр.4 + гр.5 + гр.6)Вид доходуСума, грн
Сума, грн.Сума повернутих коштів за товар (роботи, послуги) та/або передплати, грн.Скоригована сума доходу, грн. (гр.2 гр.3)
123456789

Так, суд враховує, що позивач дійсно відповідно до чинного законодавства не повинна вести Книгу обліку доходів і витрат за формою 10, яку просив витребувати відповідач. Разом з тим, відомості з Книги обліку доходів, яку веде позивач, не містять та не повинні містити відображення операцій по придбанню Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 та будь-яких інших товарів.

Додатково суд погоджується та приймає до уваги заперечення ФОП Семери В.А. щодо витребування документів, які б підтверджували купівлю або інше набуття нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017р.

Стаття 162 Господарського кодексу України визначає, що суб`єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв`язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується в часі.

Суд розуміє, що склад та обсяг відомостей, які становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно суб`єктом підприємницької діяльності з дотриманням чинного законодавства. Саме тому суд взяв до уваги аргумент позивача щодо того, що відомості, які стосуються придбання, умов придбання, цінових параметрів тощо є комерційною таємницею

Згідно з ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в цілому й кожен доказ окремо, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ФОП Кернєва О.В. не підлягають задоволенню.

Щодо прострочення відповідачем виплати заборгованості.

Як передбачено п. 6.1. Договору у випадку порушення термінів оплати товару, обумовлених у п.3.3. Договору покупець сплачує постачальнику 21 % річних, або 0,0575 % в день від суми простроченої заборгованості.

17.01.2020 року Позивачем було нараховано відсотки за користування чужими коштами на цю дату, складено відповідну вимогу, яку разом з розрахунком зобов`язань за договором було надіслано Відповідачу. Згідно з розрахунком сума нарахованих відсотків склала 37 145,55 гри., загальна сума грошових зобов`язань Відповідача за Договором склала 173 147,55 гри.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено - якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як зазначено в статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором с домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статей 691, 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, а також учинити за свій рахунок дії. які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом,

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно частини 3 статті 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частинами 1 та 5 статті 694 ЦК України визначено, що договором купівлі- продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня. коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін), якщо ж строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоїн, якщо обов`язок негайною виконання не випливах із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приймає до уваги прострочення погашення заборгованості відповідачем згідно п.6.1. Договору та наявність зобов`язання по сплаті 21% річних, що складає 37145,55 грн. Судом перевірено розрахунок відсотків та встановлено його правильність.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 13, 14, 203, 229, 230, 509, 526, 530, 536, 610, 625, 626, 627, 628, 629, 655, 691, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 67, 162, 193, 265 ГК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44.1 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011р. №1637, ст.ст. 4, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРООПТИМА» (67665, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, ) про стягнення 173147,55 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 136002,00 грн. заборгованості, 37145,55 грн. відсотків річних, 2597,21 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Фізичної особи-підприємця Семера Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017, і як наслідок, видаткової накладної №242 від 05.10.2017, - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 09.12.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 21 грудня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков