Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Житомир Справа № 906/979/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метелик" (м. Київ)

про стягнення 1396873,70 грн.,

за участю повноважних представників сторін:

- від позивача: Бодрягов В.С. - ордер серії ВК №1011918 від 27.10.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №159 від 28.12.1994

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 873281,59 грн. боргу за товар по договору поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2018, 154750,27 грн. пені, 43664,08 грн. штрафу, 270597,67 грн. 39% річних, 54580,09 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач за договором поруки № 2 від 19.03.2019 поручився перед позивачем за виконання боржником (ТОВ "Метелик") зобов`язання за договором поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2018 і є солідарним боржником перед позивачем та відповідає перед ним солідарно із боржником.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 28.10.2020 о 14:30; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Метелик" (м. Київ) (а.с. 60,61).

Ухвалою від 28.10.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 19.11.2020 о 14:30, постановив направити відповідні запити на електронні адреси Сквирського районного відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та оглянути в засіданні суду матеріали справи №906/742/19, а також витребував в учасників справи необхідні документи (а. с. 78).

19.11.2020 о 14:30 засідання суду не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В., тому господарський суд ухвалою від 08.12.2020 призначив підготовче засідання суду на 16.12.2020 о 12:00; витребував у ТОВ Метелик" докази сплати боргу за договором поставки № 42-190218/мкд від 19.02.2018 (за наявності), оглянути в засіданні суду матеріали справи №906/742/19, повідомити ОСОБА_1 про дату і час засідання суду за такими номерами телефону: НОМЕР_1 та (097) 387 - 42 - 80 (а. с. 88).

До суду надійшли такі документи:

- 15.12.2020 - від представника відповідача - заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні (а. с. 91);

- 16.12.2020 - від позивача - довідка №75 від 16.12.2020 в якій зазначено, що станом на 16.12.2020 ТОВ "Метелик" має борг по договору №42-190218/мкд від 19.02.2018 в сумі 1396873,70 грн. та заява №74 від 16.12.2020 в якій повідомляється про відсутність у ТОВ "Арсенал Агро" актуальних на час розгляду справи копій сторінок паспорта ОСОБА_1 із зазначенням місця його реєстрації (а. с. 93, 94).

В засіданні суду представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті; проти відкладення підготовчого засідання суду заперечив, вважаючи вказане клопотання зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не прибули.

В засіданні суду оглянуто матеріали справи №906/742/19 та долучено до матеріалів справи відповідні копії (а. с. 96 - 110).

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні слід зазначити таке.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є, зокрема, складність справи, поведінка заявника; перевантаження судової системи; (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України.

Слід зазначити, що до суду від відповідача 28.10.2020 надійшло клопотання (а. с. 69) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, яке задоволено ухвалою господарського суду від 28.10.2020 (а. с. 78).

Одночасно, слід звернути увагу сторін, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Згідно із п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/979/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "27" січня 2021 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

4. Повідомити ОСОБА_1 про дату і час засідання суду за такими номерами телефону: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.12.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - ТОВ "Метелик" , 01105, м. Київ, вул. Проф. Підвисоцького, 5 (реком.)

4 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (реком.)

5 - представнику ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2