ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 903/140/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової експертизи за ініціативою суду у справі №903/140/20

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20

за позовом дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо"

про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 та стягнення 138299,35 грн.

за участю представників:

позивача Манькут Т.В.,

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. у справі №903/140/20 позов дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про розірвання договору підряду №090319 від 03.09.2019 р. та стягнення 138299,35 грн. задоволено частково.

Розірвано договір підряду №090319 від 03.09.2019 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" та дочірнім підприємством "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс". Cтягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на користь дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" 38507,35 грн. з них: 36700 грн. реальних збитків, 1807,35 грн. - пені, а також 4049,05 грн. судових витрат, з яких: 2694,97 грн. судового збору та 1354,08 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 99792 грн. упущеної вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" про стягнення 138 299,35 грн. Зобов`язати позивача відшкодувати витрати по оплаті судового збору, щодо розгляду апеляційної скарги на користь відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. у справі №903/140/20 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" на рішення господарського суду Волинської області від 02.09.2020 р. призначено на 09.12.2020 р. о. 14:30 год.

За результатами судового засідання 09.12.2020 р. колегія суддів, зважаючи на обставини справи, з огляду на відсутність клопотань учасників справи про призначення експертизи, дійшла висновку про необхідність проведення судової експертизи за ініціативою суду, для повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції. З метою вчинення підготовчих дій для проведення експертизи, колегією суддів було оголошено перерву в судовому засіданні по справі №903/140/20 до 14.12.2020 р. о 16:00 год., запропоновано сторонам визначитись з експертом або експертною установою, яким буде доручено проведення експертизи у справі, а також сформувати питання, які мають ставитись на вирішення експертом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У судове засідання, що відбулося 14.12.2020 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 09.12.2020 р..

Водночас 14.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, яким запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також запропоновано на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи може виріб (стільниця) використовуватись за призначенням визначеним п.1.1. договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., а саме для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач? 2) чи є недоліки виробу (стільниці) істотними, що унеможливлюють використання виробу за призначенням, а саме для зйомок аудіовізуальних творів - телевізійних передач? 3) чи могли недоліки виробу (стільниці) бути наслідком використання виробу, враховуючи початок використання виробу з 22.11.2019 р.? 4) яка залишкова вартість виробу (стільниці) станом на момент проведення експертизи з урахуванням використання виробу (стільниці) з 22.11.2019 р.? Оплату за проведення експертизи пропонує покласти на позивача, оскільки саме він заявляє про наявність істотних недоліків виробу та з цієї підстави бажає розірвати договір і повернути сплачені ним за договором кошти, а також враховуючи, що виріб знаходиться у користуванні позивача.

В судовому засіданні представником позивача було подано письмове клопотання в якому зазначає про недоцільність призначення повторної експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи вже наявний висновок судового експерта №О-4 щодо істотності недоліків у роботі виконавця за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р., що унеможливлюють використання товару за цільовим призначенням та відсутні обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Вважає, що висновок експерта №О-4 від 30.01.2020 р. є повним та ясним, що виключає можливість призначення додаткової експертизи. У випадку призначення судом повторної чи додаткової експертизи позивач просить доручити проведення такої експертизи судовим експертам Волинської торгово-промислової палати або іншим експертним установам Волинської області. На вирішення експерту пропонує поставити наступне питання: чи видимими є дефекти декорації встановленої відповідачем за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р. при ввімкненому світлодіодному підсвіченні під час відеозйомки на 9-ти студійних камерах-роботах Panasonic AW-HE130 при середніх та крупних планах. Вважає, що оплату за проведення судової експертизи слід покласти на апелянта.

Отже, представник позивача не сформував суду чітку та однозначну власну процесуальну позицію щодо наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи та не заперечував щодо її призначення в будь-якій експертній установі, наполягаючи лише на тому, що така експертиза повинна проводитись судовими експертами Волинської області. Обґрунтувань проведення експертизи саме у Волинській області клопотання позивача не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України, дійшла висновку про доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши запропоновані сторонами питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта, апеляційний суд вважає за необхідне їх змінити з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" вказує, що на момент виконання робіт 22.11.2019 р. виріб (стільниця) не містив істотних недоліків. Також звертає увагу суду на те, що виріб використовується позивачем за призначенням встановленим умовами договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., що свідчить про відсутність істотних недоліків виробу та відповідно про відсутність підстав для розірвання договору та стягнення збитків з цих підстав.

У судовому засіданні спірною у сторін залишилась обставина можливості повного та функціонального використання виробу, у тому числі з увімкненням вмонтованого світлодіодного підсвічення, а також наявності інших його пошкоджень.

З огляду на те, що остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом, колегія суддів вважає, що з метою повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, зважаючи на положення ст.858 ЦК України, апеляційному господарському суду необхідно встановити чи може виріб використовуватись за призначенням визначеним у п.1.1. договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., а саме для зйомок аудіовізульних творів - телевізійних передач, у тому числі з використанням вмонтованого у виріб світлодіодного підсвічення; причини недоліків чи пошкоджень виробу, зокрема: неналежна якість виконаної роботи за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р., пошкодження виробу під час монтажу чи пошкодження виробу в процесі його експлуатації, враховуючи початок використання виробу з 22.11.2019 р., а також його залишкова вартість станом на момент проведення експертизи з урахуванням його використання з 22.11.2019 р.

Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань, апеляційний господарський суд, враховуючи наявність сукупності умов визначених ч.1 ст.99 ГПК України, вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №903/140/20 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №903/140/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи може виріб (стільниця) використовуватись за призначенням визначеним у п.1.1. договору підряду №090319 від 03.09.2019 р., а саме для зйомок аудіовізульних творів - телевізійних передач, у тому числі з використанням вмонтованого у виріб світлодіодного підсвічення?

- яка причина недоліків чи пошкоджень виробу (стільниці), зокрема: неналежна якість виконаної роботи за договором підряду №090319 від 03.09.2019 р., пошкодження виробу під час монтажу чи пошкодження виробу в процесі його експлуатації, враховуючи початок використання виробу з 22.11.2019 року?

- яка залишкова вартість виробу (стільниці) станом на момент проведення експертизи, з урахуванням його використання з 22.11.2019 року?

3. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Експо" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30, кв. 43, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. Провадження у справі №903/140/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Матеріали справи №903/140/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "21" грудня 2020 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.