ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2020 Справа №905/10/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП СІТІ», м.Харків

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області

про: стягнення 12725,65грн 3% річних, 75343,17грн пені.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕП СІТІ», м.Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області, про стягнення 12725,65грн 3% річних, 75343,17грн пені (всього 88068,82грн).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Договором на закупівлю №ДОН/НХ-18880/НЮ-В від 10.12.2018.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- відповідь на відзив б/н від 16.03.2020 (вх.№5640/20 від 16.03.2020, з доданими довіреністю та фіскальними чеками; а.с.83-85), в якій заперечив проти зменшення заявлених до стягнення сум; зазначив, що під час підписання Договору №ДОН/НХ-18880/НЮ-В від 10.12.2018 всі його умови погоджені з відповідачем; вважає, що нарахування не є надмірно великими в порівнянні з невиконаним зобов`язанням, а відсутність вини відповідача у виникненні боргу, його важкий фінансовий стан не є винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки; просив задовольнити позов у повному обсязі.

- відповідь на відзив б/н від 17.03.2020 (вх.№5826/20 від 17.03.2020, з доданими доказами її відправки відповідачу; а.с.86-88), в якій виклав ті самі аргументи, що і у відповіді на відзив б/н від 16.03.2020 (див. вище).

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду відзив №2022/363 від 28.02.2020 (з додатками, вх.№4979/20 від 06.03.2020; а.с.78-81), в якому визнав факт несвоєчасної оплати за поставлений товар; посилаючись на здійснення регіональною філією «Донецька залізниця» підприємницької діяльності в районі проведення АТО та збитковість своєї діяльності, просив зменшити розмір штрафних санкцій до 5% від ціни позову до 4403,44грн.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕП СІТІ» (Постачальник) уклали договір на закупівлю №ДОН/НХ-18880/НЮ-В (далі Договір; а.с.7-15), згідно з п.1.1. якого предметом Договору є поставка Постачальником Покупцю Товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток №1), яка є його невід`ємною частиною.

Найменування Товару: петарда залізнична сигнальна (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання накладної на приймання Товару та підписання акту прийому-передачі Товару обома сторонами Договору.

Згідно з п.5.1. Договору ціна Постачальника на Товар визнана тендерними торгами і вказана у специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

Загальна сума Договору складає 1209600,00грн (п.5.2. Договору).

За умовою п.6.2. Договору Покупець здійснює оплату поставленого Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30-ти банківських днів з дня отримання Товару. Днем отримання Товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної (залізничної накладної) та акту прийому-передачі на отримання Товару.

Відповідно до п.8.4. Договору підтвердженням про одержання Товару Покупцем є накладна на приймання Товару та акт прийому-передачі Товару, оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі Покупець повертає Постачальнику після підтвердження Покупцем факту отримання.

Згідно з п.9.2. Договору у разі порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості несплаченого Товару за кожен день прострочення.

Термін дії Договору з моменту його підписання сторонами і по 31.12.2018 (п.15.1. Договору).

У Додатку №1 до Договору Специфікації №1 (далі Специфікація; а.с.16) сторони погодили найменування Товару, його кількість, ціну реалізації та умови поставки: доставка за рахунок Постачальника DDP склад м.Лиман, вул.Привокзальна, 105 згідно з Інкотермс 2010; термін постачання по 31.12.2018; найменування Товару петарда залізнична сигнальна ТУ 7275-098-06 БУИЖ. 773.757.001 РЭ; кількість 3500шт загальною вартістю 1209600,00грн з ПДВ (288,00грн за 1шт без ПДВ).

Договір і Специфікація підписані представниками обох сторін без зауважень і скріплені печатками сторін.

На виконання умов Договору позивач поставив Товар на суму 1209600,00грн, що Покупцем у відзиві не заперечується і підтверджується видатковою накладною №РН-0000020 від 28.12.2018 з відміткою представника Покупця про отримання (а.с.17) та податковою накладною №10 від 28.12.2018 на суму 1209600,00грн з ПДВ (а.с.18-19).

28.12.2018 сторони підписали акт прийому-передачі до Договору (а.с.20), згідно з яким відповідач за видатковою накладною №РН-0000020 від 28.12.2018 прийняв від позивача петарди залізничні сигнальні ТУ 7275-098-06 БУИЖ. 773.757.001 РЭ у кількості 3500шт загальною вартістю 1209600,00грн з ПДВ (288,00грн за 1шт без ПДВ). В акті також зазначено, що Товар за кількістю прийнятий в повному обсязі, при візуальному огляді недоліків не виявлено.

З боку Покупця будь-які зауваження щодо Товару або застереження щодо відсутності необхідних товаросупровідних документів у видатковій накладній та акті прийому-передачі відсутні.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000019 від 28.12.2018 на оплату поставленого Товару (а.с.21).

Зобов`язання Покупця оплатити Товар мало бути виконане не пізніше 12.02.2019 (п.6.2. Договору).

На підтвердження дат надходження та сум оплат за поставлений Товар позивач надав банківські виписки (а.с.22-23), з яких вбачається, що Покупець розрахувався за Товар двома платежами: 14.05.2019 на суму 604800грн та 29.07.2019 на суму 604800грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу (далі ЦК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відзиві №2022/363 від 28.02.2020 відповідач визнав факт несвоєчасної оплати за поставлений товар (а.с.78).

На підставі наявних у справі документів (а.с.17-23, 78) суд встановив, що свого обов`язку своєчасно оплатити Товар у встановлений Договором строк відповідач не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України щодо обов`язковості виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов`язанні.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п.6.2. Договору зобов`язань, позивач на підставі п.9.2. Договору просить суд стягнути з відповідача 75343,17грн пені, нарахованої в розмірі однієї облікової ставки НБУ наступним чином:

- на борг в сумі 1209600,00грн за період 13.02.2019 13.05.2019;

- на борг в сумі 604800,00грн за період 14.05.2019 28.07.2019 (а.с.3).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та є арифметично вірним. Отже, стягненню на користь позивача підлягає пеня в сумі 75343,17грн, нарахована на заборгованість за Товар за загальний період 13.02.2019 28.07.2019.

На підставі приписів ст.625 ЦК України позивач також просить стягнути з відповідача 12725,65грн 3% річних (розміри заборгованості і періоди нарахування такі самі, як у наведеному вище розрахунку пені).

Суд перевірив розрахунок 3% річних (а.с.4) та встановив, що він є арифметично вірним. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 12725,65грн, нараховані на заборгованість за Товар за загальний період 13.02.2019 28.07.2019.

Щодо клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У відзиві №2022/363 від 28.02.2020 (а.с.78) відповідач в особі регіональної філії «Донецька залізниця» просив зменшити розмір штрафних санкцій до 5% від ціни позову до 4403,44грн, посилаючись на здійснення філією підприємницької діяльності в районі проведення АТО та збитковість своєї діяльності.

До відзиву додана копія Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2019 року, згідно з яким чистий фінансовий результат діяльності регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 414898тис.грн збитку (при цьому збитки за аналогічний період 2018 року складали вдвічі більше 871590тис.грн).

В частині, що стосується зменшення пені, клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Враховуючи диспозитивність законодавчого регулювання укладення договорів поставки та те, що АТО триває з 2014 року, за висновками суду наданий відповідачем в обґрунтування зменшення пені доказ не доводить винятковість обставин та появу об`єктивних перешкод для належного виконання зобов`язань, які відповідач не міг передбачити під час взяття на себе зобов`язань за укладеним наприкінці 2018 року Договором.

Суд зауважує, що відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, проте за змістом ст.625 ЦК України та ст.230 ГК України 3% річних у спірних правовідносинах не є штрафною санкцією, а входять до складу грошового зобов`язання і є додатковим засобом захисту прав кредитора від знецінення грошових коштів. Тому викладене у відзиві клопотання в частині зменшення заявлених до стягнення річних задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат.

В позові (а.с.4) позивач повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розмір його витрат у зв`язку з розглядом цієї справи складає 10000грн.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тож необхідною умовою для вирішення судом питання про розподіл судових витрат є наявність доказів на підтвердження їх розміру, необхідності та підстав понесення.

На час прийняття цього рішення позивач не надав суду докази на підтвердження заявленої у позові суми судових витрат, окрім платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, розподілу підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00грн, який суд покладає на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

У зв`язку зі змінами в процесуальному законодавстві строки розгляду справи №905/10/20 і багатьох інших спорів, що перебували у провадженні суду, спливли одночасно 07.08.2020. Через перебування у серпні 2020 року головуючого судді у відпустці, а у вересні на лікарняному, рішення в цій справі складене після виходу судді з лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 33, 42 ,74, 76-78, 80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП СІТІ», м.Харків, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області, про стягнення 12725,65грн 3% річних, 75343,17грн пені задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22; ідентифікаційний код 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП СІТІ» (61082, м.Харків, просп.Московський, 142; ідентифікаційний код 41809486) 12725,65грн 3% річних, 75343,17грн пені, 1921,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» та підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 15.10.2020.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 до справи, 3 сторонам у справі