ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа № 914/345/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши заяву судді Дубник О.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" б/н від 26.11.2020 (вх.№ 01-05/3509/20 від 01.12.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 (повний текст рішення складено 09.11.2020, суддя Стороженко О.Ф.),

у справі № 914/345/20

за позовом: Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Львівська область, Самбірський район, м.Новий Калинів,

до відповідача: Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича", Львівська область, Самбірський район, с.Велика Білина,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів,

про: розірвання Договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" б/н від 26.11.2020 (вх.№ 01-05/3509/20 від 01.12.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2020 у справі № 914/345/20, яким позов задоволено повністю, розірвано Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер - :06:000:0088) від 15.08.2018, укладений Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Фермерським господарством "Кільгана Івана Степановича", зобов`язано Фермерське господарство "Кільгана Івана Степановича" повернути Новокалинівській міській раді Самбірського району, Львівської області земельну ділянку площею 37,6841 га (кадастровий номер :06:000:0088), розташовану за межами населеного пункту Велика Білина, на території Новокалинівської міської ради Самбірського району, Львівської області та стягнуто з Фермерського господарства "Кільгана Івана Степановича" на користь Новокалинівської міської ради Самбірського району, Львівської області витрати на судовий збір у сумі 4204,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/345/20 визначено суддю Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

07.12.2020 суддя-доповідач Дубник О.П. подала заяву про самовідвід у справі № 914/345/20.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Дубник О.П. зазначила, що інтереси відповідача у даній справі в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Мусаковський А.В., який надає правову допомогу її доньці відповідно до укладеного договору в цивільних справах в загальному суді.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд заяви судді Дубник О.П. про самовідвід призначено на 10.12.2020 на 16 год 00 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ("Kyprianou проти Кіпру" [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності ("Pullar проти Сполученого Королівства", рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість ("De Cubber проти Бельгії", рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

За результатами обговорення, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді-доповідача Дубник О.П. у справі № 914/345/20 від 07.12.2020, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі №914/345/20 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Дубник О.П. у розгляді справи № 914/345/20.

3. Справу №914/345/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2020

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

Г.Г.Якімець