ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Справа№ 910/6847/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 237547,47 грн,

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 237547,47 грн заборгованості за постачання теплової енергії по договору №1410451 від 24.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором №1410451 від 24.12.2019 з оплати поставленої теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого у останнього утворилася сума основного боргу 233367,99 грн, на яку позивачем нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 позов задоволено повністю, з огляду на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за Договором, що не спростовано відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тоді як відзив на позов було направлено відповідачем на адресу суду 24.07.2020. При цьому, відповідач наголошує, що строк на подання відзиву був продовжений на період встановлення карантину на всій території України відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 17.07.2020. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вказаних положень та виніс оскаржуване рішення 24.07.2020. Крім того, п. 2 додатку № 4 до договору передбачено, що відповідач сплачує вартість фактичних обсягів теплової енергії у розрахунковому періоді, тоді як позивач замість розрахунку фактичних обсягів теплових втрат виставив рахунок згідно з орієнтованим розрахунком.

При цьому, відповідач звертався до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору відповідно до проекту «Розрахунок теплових втрат зовнішніх теплових мереж», проте позивач вказаний лист проігнорував. Також, судом першої інстанції не враховано, що існує законодавча заборона щодо нарахування неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог статті 259 ГПК України та не надання суду доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги на адресу місцезнаходження юридичної особи. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги на адресу місцезнаходження юридичної особи.

01.09.2020 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 08.10.2020.

30.09.2020 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення, та наголошував, що відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову та не подав заяви про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позов. Щодо інших тверджень апелянта, то позивач вважає їх безпідставними, позаяк позивачем зі свого боку виконано усі передбачені договором обов`язки, шляхом забезпечення постачання теплової енергії, підтримуючи середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно затвердженого графіку. При цьому, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку або контррозрахунку суми заборгованості. Крім того, на думку позивача, заборона щодо нарахування неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги не розповсюджується на правовідносини між сторонами, оскільки предметом договору є теплова енергія в розумінні Закону України «Про теплопостачання», тобто товарна продукція, а не комунальна послуга.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2020 у справі №910/6847/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.

Однак, 08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №910/6847/20 на 05.11.2020.

В судовому засіданні 05.11.2020 колегія суддів оголосила перерву до 19.11.2020/

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.11.2020 у справі №910/6847/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

19.11.2020 позивачем подано розрахунок фактичних величин теплових втрат за договором №1410451 від 24.12.2019 на забезпечення теплової енергії. В свою чергу, відповідачем також подано відповідний розрахунок (контррозрахунок). Крім того, відповідач на підтвердження своїх розрахунків надав суду акти приймання-передавання товарної продукції, які просив приєднати до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020. Колегія суддів приєднала до матеріалів справи додані відповідачем документи, проте не бере їх до уваги з огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості їх подання до суду першої інстанції, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

02.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідача, в яких він зазначав, що вказана позивачем у розрахунку формула не відповідає формулі, визначений в п. 2.6. МУ 34-70-080-84 (РД 34.09.255-84) «Методические указания по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях». Крім того, показники використані позивачем в розрахунку, як то кількість годин роботи тепломережі та температурні показники, не підтверджені доказами.

03.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача, в яких він зазначив, що розрахунок фактичної величини теплових втрат з поверхні трубопроводів та з витоком (Гкал), а також величини витоку теплоносія (тони) за розрахунковий період (місяць) здійснюється з урахуванням питомої величини нормативних середньорічних теплових втрат (Гкал/годину) та нормованого значення витоку теплоносія (тон/годину) подавальної та зворотної тепломережі, зазначених в Додатку 1 до договору. Розрахунок здійснено відповідно до формули, визначеної п. 2.6. МУ 34-70-080-84 (РД 34.09.255-84) «Методические указания по определению тепловых потерь в водяних и паровых тепловых сетях».

В судовому засіданні 03.12.2020 колегія суддів заслухала представників сторін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" укладено договір №1410451 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого Постачальник зобов`язався виробити та поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Пунктом 8.1. встановлено, що Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до дати передання теплових мереж до комунальної власності м. Києва або іншій стороні.

Відповідно до п. 8.4 Договору припинення дії Договору не звільняє Споживача від обов`язку повної сплати вартості спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 1 договору його предметом є забезпечення постачання теплової енергії в гарячій воді тепловими мережами, зовнішньобудинковими системами, включаючи обладнання індивідуальних теплових пунктів, вузлів обліку та вузлів приєднання, що знаходяться у власності, або на балансі, або в експлуатації, або на технічному обслуговуванні, чи в будь-якому користуванні відповідача-2 відповідно до додатку № 5 до цього договору на потреби об`єкту вул. Обухівська, 135А опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, шляхом грошової компенсації теплових втрат; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору при виконанні умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (далі - Правила), нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що позивач зобов`язується підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською державною адміністрацією (додаток № 2 до цього договору).

При цьому, відповідач зобов`язується дотримуватись умов та порядку оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в додатках № 1 та № 4 до цього договору (п. 2.3.1 договору).

У додатку № 3 до договору Тарифи на теплову енергію сторонами погоджено, що розрахунки проводяться згідно з тарифами, затвердженими Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2018 №2340, за кожну відпущену гігакалорію (1 Гкал/грн) без урахування ПДВ на рівні: 1511,40 грн./Гкал. У разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору. Сторони погоджуються з можливим зміненням тарифів у період дії цього договору відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Розмір податку на додану вартість визначається чинним законодавством України.

У додатку № 4 до договору сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 2 Додатку №4 до Договору передбачено, що Відповідач до 15 числа місяця наступного за розрахунковим сплачує позивачу вартість фактичних обсягів теплової енергії у розрахунковому періоду, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в Центрі обслуговування клієнтів за адресою: просп. Перемоги, 93, облікову картку фактичних обсягів теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки відповідач повертає в Центр обслуговування клієнтів); акт виконаних робіт (п. 3 Додатку №4).

Розрахунки з відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться виключно у грошовій формі Відповідно (п.1 Додатку №4).

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що сторона-2 несе відповідальність за виконання порядку розрахунків за теплову енергію, викладеного в додатку № 4 до цього договору.

Відповідачу на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) відповідачем нараховується пені в розмірі 0,5% за кожний день прострочення, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України (п.6 Додатку №4).

Cпір виник у зв`язку з несплатою відповідачем вартості теплової енергії за період з січня 2020 року по березень 2020 року на загальну суму 233367,99 грн.

На підтвердження факту постачання теплової енергії на користь відповідача у спірний період позивачем надано акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки, корінці наряду, а також рахунки-фактури на загальну суму 233367,99 грн (а.с. 27 - 37).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання з внесення оплати за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість з січня 2020 року по березень 2020 року в розмірі 233367,99 грн.

З огляду на те, що відповідачем факту споживання наданих послуг не спростовано, доказів сплати заборгованості не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 233367,99 грн.

Так, дослідивши обставини справи щодо правильності розрахунку фактичних обсягів теплових втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу, та виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, визначено основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, а також засобів вимірювальної техніки, окрім ТЕЦ, магістральних теплових мереж та котелень, підключених до них, які належать до сфери управління Міненерговугілля України та на які поширюється дія нормативного документа ГКД 34.20.507 Технічна експлуатація електричних станцій і мереж.

Відповідно до п. 2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, визначено нормативне посилання на РД 34.09.255 (ММУ 34-70-080-84) Методические указания по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях.

Додатком № 1 до договору сторони обумовили орієнтовні обсяги теплової енергії відповідача та визначили величини теплових витрат на ділянці трубопроводів та в місцевій системі відповідача згідно схеми, яка є додатком №5 до договору. Крім того, у п. 3 додатку №1 погоджено, що фактичні обсяги теплової енергії визначаються з урахуванням температури теплоносія та температури зовнішнього повітря.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки здійснені позивачем наступним чином за формулами:

- розрахунок фактичної величини нормативних втрат теплової енергії за рахунок охолодження води в трубопроводах споживача здійснено позивачем помісячно за фактичними даними роботи тепломережі:

Q втр.пов. = * * t, де

- питома величинасередньорічних теплових втрат з поверхні трубопроводів, згідноз умовами договору Гкал/гол;

- фактичні середні за розрахунковий період (місяць) температури мережної води у подавальному та зворотному трубопроводах магістральних тепломереж з відповідного джерела теплопостачання;

, - середньорічні температури мережної води у подавальному та зворотному трубопроводах магістральних тепломереж з відповідного джерела теплопостачання за попередній календарний рік;

- фактична середня за період (місяць) температура грунту;

- середньорічна температура грунту;

t - фактична кількість годин постачання теплової енергії тепломережею, год.

- розрахунок фактичної величини втрат теплової енергії з витоком теплоносія здійснено щомісяця за фактичними даними роботи тепломережі згідно формули:

= * * t, де

- питома велечина середньорічних теплових втрат з витоком, згідно з умовами договору Гкал/год;

- фактичні середні за розрахунковий період (місяць) температури мережної води у подавальному та зворотному трубопроводах магістральних тепломереж з відповідного джерела теплопостачання;

- фактична температура холодної води приймається в неопалювальний період +15 С, в опалювальний + 5С;

, - середньоріні температури мережної води у подавальному та зворотному трубопроводах магістральних тепломереж з відповідного джерела теплопостачання за попередній календарний рік;

- середньорічна температура холодної води, що приймається рівною 10С,

t - фактична кількість годин постачання теплової енергії тепломережею, год.

- розрахунок величини витоку теплоносія здійснено щомісяця за фактичними даними роботи тепломережі згідно формули:

= * t, де

- середньорічна величина витоку теплоносія т/год згідно умов договору

T - фактична кількість годин постачання теплоносія тепломережею, год.

Отже, виходячи з вказаних положень, позивачем було здійснено розрахунки фактичних величин втрат теплової енергії відповідно до умов договору та з урахуванням фактичних температур теплоносія за формулою п. 2.6. МУ 34-70-080-84 (РД 34.09.255) Методические указания по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях МУ 34-70-080-84 (РД 34.09.255) та у відповідності до умов, які визначені сторонами у договорі № 1410451 від 24.12.2019.

При цьому, твердження відповідача про те, що позивач використовує формулу, що не відповідає п. 2.6. вказаних Методичних рекомендацій, оскільки для визначення середньомісячних теплових втрат для ділянок підземної прокладки здійснює множення на фактичну кількість годин постачання теплової енергії тепломережею, колегією суддів відхиляються, оскільки методичні рекомендації передбачають врахування саме годин роботи мережі протягом періоду, що обраховується, а не діб, як помилково вважає відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє заперечення відповідача про те, що позивач замість розрахунку фактичних обсягів теплових втрат виставив рахунок згідно з орієнтованим розрахунком, оскільки розрахунок здійснено позивачем у відповідності до умов договору та положень законодавства в частині методики розрахунків.

Посилання відповідача на те, що він звертався до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору відповідно до проекту: Розрахунок теплових втрат зовнішніх теплових мереж по об`єкту: Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівська, 135-а у Святошинському районі м. Києва (коригування 4-ої черги будівництва), виконаного ПП «Теплопроект», колегією суддів відхиляються, позаяк відповідні зміни до договору сторонами не погоджувались та не вносились, тож не можуть братись до уваги при здійсненні розрахунку теплових втрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у сумі 233367,99 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 2524,77 грн, 3% річних в розмірі 562,99 грн та інфляційні втрати в розмірі 1091,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки пені, 3% річних та втрат від інфляції позивача, дійшов висновку про їх обґрунтованість та правильність, з огляду на що, задовольнив вказані вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що існує законодавча заборона щодо нарахування неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Вказані твердження колегія суддів також відхиляє, з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України №530-IX від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 №533-ІХ, до 1 липня 2020 року зупинені дії пункту 10 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 7 та частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Так, відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 та іншими нормативно-правовими актами.

У статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги застосовуються такі визначені терміни, зокрема:

споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач;

індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги;

внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

У пункті 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення застосовуються такі визначені терміни, зокрема:

централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання;

централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Тобто, зазначеними нормами визначена обов`язкова ознака споживача комунальних послуг, а саме: споживачем комунальних послуг може буди фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна відповідне обладнання приміщення якої приєднане, або має технічні можливості для приєднання до відповідних внутрішньобудинкових систем, або юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Водночас, відповідно до ст.1 Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, а також умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що правовідносини у даній справі виникли в межах господарських правовідносин між сторонами відповідно до договору в сфері теплопостачання, що регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією тощо.

При цьому, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, відповідач не є споживачем комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що в свою чергу виключає можливість застосування до правовідносин між сторонами вищевказаних положень закону про заборону нарахування штрафних санкцій в період дії карантину.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховано автоматичного продовження строку на подання відзиву в силу п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, що закінчився лише 06.08.2020. Водночас, доводи відповідача, викладені в відзиві, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині неврахування продовження строку на період карантину, не призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6847/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.12.2020, що є першим робочим днем після виходу судді Поляк О.І. з лікарняного.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна