ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2020 м.Дніпро Справа № 876/84/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді доповідача Манелюка Д.В., третейського судді Палій Є.А.) у справі №14/53К-20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп»

до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

про стягнення 1 377 330,66 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп»

про стягнення 1 702 764,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» 997 200,00 грн. - основного боргу з оплати робіт за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 5 534,46 грн. - пені за порушення строку оплати робіт за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 114 246,52 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 247 435,94 грн. - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором та 13 773,30 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» задоволено частково.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» на користь Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 510 829,32 грн. неустойки за порушення умов п. 10.3.1., п. 10.3.2. Договору підряду №200 від 09.02.2018 року та 17 027,65 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

30.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 у справі №876/84/20 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №876/84/20 прийнято до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 у справі №14/53К-20. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.12.2020 на 12:40год.

В призначений час представник Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 про доставку електронного листа на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви, матеріали є достатніми для розгляду у судовому засіданні, заява розглядається без участі представника відповідача за первісним позовом за наявними матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2020 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 09.02.2018 р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладно Договір підряду №200.

В розділі 14 Договору сторони домовилися (далі мовою оригіналу):

п.14.1. Споры и разногласия, возникшие в связи с данным Договором или касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, недействительности, будут по возможности решатся путем переговоров.

п. 14.2. В случае, если споры и разногласия, которые возникли в связи с исполнением настоящего Договора или касаются его заключения, изменения, нарушения условий, недействительности, не будут урегулированы путем переговоров, их рассмотрение осуществляется в постоянно действующем региональном третейском суде Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Рішення третейського суду від 23.10.2020 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем за первісним позовом не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за первісним позовом і видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 у справі №14/53К-20.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 у справі №14/53К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.10.2020 у справі №14/53К-20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (03124, місто Київ вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код 41304248) 997 200,00 грн (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч двісті гривень 00 копійок). - основного боргу з оплати робіт за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 5 534,46 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 46 копійок) - пені за порушення строку оплати робіт за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 114 246,52 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 52 копійок) - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду №200 від 09.02.2018 року, 247 435,94 грн. (двісті сорок сім тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 94 копійки) - інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором та 13 773,30 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 30 копійок)- витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестпромгруп» (03124, місто Київ вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код 41304248) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020

Суддя М.О. Дармін