номер провадження справи 4/167/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2020 Справа № 908/2666/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Кузьменко Євгенія Вікторівна, (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 8)

до відповідача Споживчого товариства «ЛОТОС», (70433, с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна, буд. 38)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування нової редакції статуту

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко Є.В., на підставі Оредру на налання правової допомоги серія ЗП № 109937 від 13.10.2020;

від відповідача - Гончаренко П.П., на підставі довіреності № б/н від 30.10.2020, (адвокат);

від відповідача - Кравчук В.В. (вільний слухач)

УСТАНОВИВ

16.10.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Споживчого товариства «ЛОТОС», с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області про визнання недійсними рішень Загальних зборів Споживчого товариства «ЛОТОС» від 07.11.2019 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: Споживче товариство «ЛОТОС», інші зміни від 20.12.2019 № 4000184.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 16.10.2020 справу № 908/2666/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2666/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/167/20, підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2666/20 до 19.01.2021, підготовче засідання відкладалося до 17.12.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі № 908/2666/20 суд пропонував відповідачу у строк до 10.11.2020 подати відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

11.11.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку від Споживчого товариства «ЛОТОС» надійшов Відзив на позовну заяву за № б/н від 09.11.2020 (вх. № 22103/08-08/20 від 11.11.2020) з додатками до нього, в тому числі належним чином посвідчені копії: Статуту Споживчого товариства «ЛОТОС» в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів Споживчого товариства «ЛОТОС» від 24.12.2012 № 2 та зареєстрованій 28.12.2012 за № 0000184; протоколу № 4 від 07.11.2019 Загальних зборів членів Споживчого товариства «ЛОТОС».

За приписами ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові коти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з поштової накладної «Укрпошта Експрес» № 445 та конверту, в якому відзив на позовну заяву надійшов до служби діловодства суду, на пошту він був переданий 09.11.2020.

Таким чином, суд вважає, що Споживче товариство «ЛОТОС» належним чином і у встановлений судом строк виконало ухвалу суду у справі № 908/2666/20 в частині надання відзиву на позовну заяву, а тому Відзив на позовну заяву за № б/н від 09.11.2020 (вх. № 22103/08-08/20 від 11.11.2020) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

26.11.2020 до служби діловодства господарського суду Запорізької області засобами поштового зв`язку від Споживчого товариства «ЛОТОС» надійшов Відзив на позовну заяву (уточнений) за № б/н від 19.11.2020 (вх. № 23207/08-08/20 від 26.11.2020) з додатками до нього, в якому відповідач деталізує підстав, з яких заперечує проти задоволення позову.

Відзив на позовну заяву (уточнений) за № б/н від 19.11.2020 (вх. № 23207/08-08/20 від 26.11.2020) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 у справі № 908/2666/20 суд пропонував позивачу у 15-дений строк після отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, а відповідачу - у разі отримання відповіді на відзив, у 15-дений строк з дня отримання подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України.

30.11.2020 позивачем подано суду Клопотання № б/н від 30.11.2020 (вх. № 23357/08-08/20 від 30.11.2020), яким позивач просить суд розглянути раніше подане клопотання від 16.10.2020 про витребувати у Запорізької районної державної адміністрації документів у паперовій формі, що містяться в реєстраційній справі Споживчого товариства «ЛОТОС», а саме: рішення загальних зборів Споживчого товариства «ЛОТОС», якими затверджено зміни до установчих документів, інші зміни, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.12.2019 № 4000184; Статуту Споживчого товариства «ЛОТОС» в редакції змін до установчих документів юридичної особи: Споживче товариство «ЛОТОС», зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.12.2019 № 4000184. Цим же клопотанням позивач просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив на позовну заяву до ознайомлення позивача із зазначеними вище документами.

В судовому засіданні 17.12.2020 представник позивача пояснив суду, що з текстом відзиву на позовну заяву він ознайомлений, проте не отримував додатки до нього, разом із тим на задоволенні судом клопотання про витребування доказів представник позивача не наполягає, оскільки разом з відзивом на позовну заяву № б/н від 09.11.2020 відповідачем до матеріалів справи подані відповідні копії документів.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів судом не розглядається.

Щодо клопотання позивача в частині продовження строку на подання відповіді на відзив, то з цього приводу суд зауважує наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З наданого відповідачем до Відзиву на позовну заяву за № б/н від 09.11.2020 (вх. № 22103/08-08/20 від 11.11.2020) опису вкладення до цінного листа, скріпленого календарним штемпелем відділення поштового зв`язку від 09.11.2022, суд не має можливості встановити, що відзив разом з доданими до нього документами направлявся на адресу позивача.

Присутній в судовому засіданні 17.12.2020 представник відповідача проти клопотання позивача про продовження строку на поданні відповіді на відзив не заперечив, вважає за необхідне вирішити його на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не був ознайомлений з додатками до відзиву на позовну заяву, а відповідач не надав суду належних доказів, які спростовують цей факт, суд вважає, що позивач довів об`єктивну неможливість подати відповідь на відзив у строк, встановлений судом в ухвалі від 10.11.2020.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення дотримання принципу рівності сторін у справі, суд, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе клопотання позивача про продовження строку подання відповіді на відзив задовольнити, продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву - у 15-дений строк від дня проведення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзиви, а відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив, суд вважає, що питання які визначені ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні 17.12.2020.

З огляду на завдання господарського судочинства, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору, значення даної справи для сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче судове засідання на 13.01.2021 о/об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та запропонувати у 15-дений строк від дня проведення судового засідання надати суду відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь а відзив, якщо такі докази не надані, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують направлення відповіді на відзив на позов і доданих до неї доказів відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу, у разі отримання відповіді на відзив на позовну заяву, у 15-дений строк з дня її отримання подати до суду та направити на адресу позивача заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання заперечення на відповідь на відзив і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань ( підготовчих або слухання по суті).

5. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

6. Суд наголошує, що з метою максимального використання засобів електронного зв`язку для надсилання процесуальних документів сторонам у справі пропонується використовувати підсистему «Електронний суд» (для чого необхідно здійснити відповідну реєстрацію), або подати до суду заяву про надсилання процесуальних документів, судових викликів і повідомлень на електронну пошту, зазначивши при цьому актуальну адресу електронної пошти. На сайті суду в розділі «Громадянам» - вкладка «Бланки заяв» розміщено зразок відповідної заяви на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Заява доступна для скачування.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників. При цьому, слід враховувати положення ст. 1312, п. 11 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX.

8. Копію даної ухвали направити представнику позивача адвокату Кузьменко Є.В., (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 8) та відповідачу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.Г. Зінченко