ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3089/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Цісельський О.В.

Секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді заяви (вх.№2-4051/20 від 12.11.2020р.) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Одеса-2009" (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ");

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;

про стягнення 77284,89 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: Бернатович О.О. самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Одеса-2009" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 77284,89 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. у справі №916/3089/16, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 2.07.2018р., позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) заборгованість з орендної плати у розмірі 74808,04 грн, пеню у сумі 2243,23 грн, 3% річних у розмірі 226, 88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. В решті позову відмовлено.

21.06.2017р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017 року у справі № 916/3089/16 видано відповідний наказ.

12.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 надійшла заява (т.6, а.с.1-4) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16, згідно якої заявник просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16, в позові ДП АМПУ відмовити.

Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що 30.09.2020р. між РВ ФДМУ та стягувачем в особі ОСОБА_1 відбулось підписання Акту приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2005р., (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та ТОВ з іноземними Інвестиціями "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", на виконання п.1,2 Постанови, винесеної 10.09.2020 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.М. у виконавчому провадженні: №63004540 (про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10 грудня 2015р. у справі №916/4494/15 на підставі дублікату наказу №916/4494/15, виданого 04.01.2016 року Господарським судом Одеської області), відповідно до якого: РВ ФДМУ, як Орендодавцем, передано, а ТОВ Морський клуб "ТЦФ", як Орендарем, прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом.

Тобто заявник вказує, що 30.09.2020р. вчинено дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10 грудня 2015р. у справі №916/4494/15 на підставі наказу №916/4494/15, виданого 04.01.2016 року Господарським судом Одеської області та у визначений ними спосіб - шляхом здійснення передачі Товариству Морський клуб "ТЦФ" майна за Актом приймання-передачі згідно Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору ), укладеного між РВ ФДМУ та ТОВ з Іноземними Інвестиціями "Морський Клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "Яхтклуб "ОДЕСА-2009", що підтверджується зазначеним вище Актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. відкрито провадження за заявою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко А.В. (вх.№2-4051/20 від 12.11.2020р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16, розгляд заяви призначено в засіданні на "07" грудня 2020 р. о 15:00.

27.11.2020р. до суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16 (т.6 а.с.45-48).

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач, посилаючись на положення ст. 321 ГПК України, зазначає, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Крім того, позивач зазначає, що факти, на які посилається у своїй заяві Бондаренко щодо поновлення рішення у справі №916/4494/15, прийняття майна за договором та користування цим майном у період серпень-вересень 2016р., є ідентичними наданим відповідачем поясненням та запереченням у ході слухання справи № 916/3089/16 та інших судових справ. Позивач вказує, що такі обставини та факти вже були досліджені та встановлені судом під час розгляду справи, а тому суд не може здійснити переоцінку доказів, враховуючи те, що це не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви, залишивши рішення без зміни.

30.11.2020р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли пояснення щодо заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко А.В. (т.6, а.с.76-80), в яких третьою особою висвітлюються обставини підписання акту прийому-передачі, який заявник вважає ново виявленою обставиною, та клопотання про розгляд справи без участі його представника (т.6, а.с.87-88).

03.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. (т.6, а.с.89-115), згідно якого відповідач зазначив про наявність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами із посиланням, зокрема, на передачу третьою особою державного нерухомого майна згідно акту приймання-передачі від 30.09.2020р.

07.12.2020р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви (т.6, а.с.136-137).

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає про виявлення у себе та у представника відповідача Бондаренко Т.А. ознак респіраторної хвороби, у зв`язку із чим просить суд визнати поважними причини неявки в судове засідання та відкласти розгляд заяви на іншу дату, з урахуванням продовження процесуальних строків на строк дії карантину.

В судове засідання 07.12.2020р. з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. Клопотання про відкладення розгляду заяви представник позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи (заяви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд також враховує, що усі учасники справи висловили свою позицію щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р., про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення, заперечення та відзив.

Водночас, учасники справи у судове засідання не викликалися, тобто їх участь не була визнана судом обов`язковою. В свою чергу заявником у клопотанні про відкладення розгляду заяви не наведено посилань на те, чому саме його участь у судовому засіданні 07.12.2020р. є необхідною та обов`язковою. Зазначене також свідчить про відсутність підстав неможливості вирішення заяви у даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням також висновків суду, що будуть викладені в мотивувальній частині ухвали стосовно суті заяви, а також з огляду на строки розгляду заяви, які встановлені господарським процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 916/3089/16 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 3 ст. 323 ГПК України правила ст. 174 вказаного кодексу щодо залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або ії повернення застосовуються виключно у разі неоформлення заяви відповідно до вимог, встановлених статтею 322 ГПК України, в іншому випадку, суд, відповідно до ч. 2 ст. 323 цього кодексу відкриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом у даній справі є вимога Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") (відповідача) про стягнення з останнього заборгованості, виниклої внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р., а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору.

ОСОБА_1 судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи не залучався.

В подальшому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р., залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.17 у справі №916/3089/16 без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.17р. (суддя Щавинська Ю.М.) у справі № 916/3089/16 - без змін.

При цьому, питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції також не вирішувалося, а відповідні клопотання ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду рішення в апеляційному порядку не заявлялися.

Таким чином, ОСОБА_1 , як на час винесення рішення від 15.05.2017р., так і на момент подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є учасником справи №916/3089/16.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка цілком кореспондується з положеннями ч.4 ст.236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.10.2018р. по справі №916/1538/16 та у постанові Верховного Суду від 09.04.2019р. по справі №925/2073/13, заяву про перегляд судового рішення, зокрема з підстав обізнаності особи з існуванням нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, може бути подано виключно учасником справи.

За наслідками касаційного перегляду зазначених справ відповідними постановами Верховного Суду було відмовлено у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції залишені без зміни.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, суд, враховуючи висновки Верховного Суду та повноваження суду щодо визначення рішень, прийняття яких є можливим за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (ч. 3 ст. 325 ГПК України), дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16 без зміни.

Водночас, суд зазначає, що він не надає оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин та роз`яснює, що учасник справи, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", не позбавлений права звернутися з відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16.

Керуючись ст.ст.234, 320-321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренко А.В. (вх.№2-4051/20 від 12.11.2020р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2017р. по справі №916/3089/16 залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 р.

Ухвала суду набирає законної сили 07 грудня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Суддя О.В. Цісельський