ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Справа№ 911/234/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Поляк О.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача за первісним позовом: не з`явилися

від відповідача за первісним позовом: Ковальчук Н.О. (посадова інструкція №2.2.1-10-604 від 16.10.20)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 р.

у справі №911/234/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра

Олексійовича

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ

Київський районний центр "Київцентраеро"

про стягнення 213 366 грн. 89 коп.

за зустрічним

позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України (Украерорух) регіональний структурний

підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро"

до фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра

Олексійовича

про стягнення 38 227 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 213 366 грн. 89 коп., з яких: 203 250 грн. 60 коп. - борг; 3 548 грн. 99 коп. - пеня; 5 051 грн. 12 коп. - штраф; 683 грн. 07 коп. - 3% річних; 833 грн. 11 коп. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 170902 від 19.12.2017 року не виконав обов`язок по оплаті виконаних робіт.

Також, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про стягнення 38 227 грн. 53 коп., з яких: 21 521 грн. 09 коп. - пеня; 16 706 грн. 44 коп. - штраф.

В обгрунтування зустрічного позову ДП Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" посилається на те, що ФОП Лазарев О.О. не виконав роботи в установлені договором строки, в зв`язку з чим просить суд стягнути з останнього штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" на користь Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича - 203 250 (двісті три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 60 коп. боргу, 3 548 (три тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 99 коп. пені, 5 051 (п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 12 коп. штрафу, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 07 коп. 3% річних, 833 (вісімсот тридцять три) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 3 200 (три тисячі двітсі) грн. 50 коп. судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича на користь Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" - 21 521 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 09 коп. пені, 16 706 (шістнадцять тисяч сімсот шість) грн. 44 коп. штрафу, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Лазарев Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" до Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича про стягнення 38 227 грн. 53 коп. Змінити рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та стягнути з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" на користь Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича 203 250,60 грн боргу, 27 690, 05 грн пені, 14 227,53 грн штрафу, 2 275, 91 грн. 3% річних, 2 260, 57 грн інфляційних витрат. Також Фізична особа-підприємець Лазарев Олександр Олексійович просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, в іншій частині рішення залишити без змін. Також Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.08.2020 року, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 - залишено без руху. Фізичній особі-підприємцю Лазареву Олександру Олексійовичу було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 1051 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 - залишено без руху. Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 1 647,75 грн.

21.08.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 та поновлено Фізичній особі-підприємцю Лазареву Олександру Олексійовичу зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20.

10.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

Розпорядження № 09.1-08/3042/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/234/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №911/234/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 та поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.09.2020 року, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року прийнято справу №911/234/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. Об`єднано апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" в одне провадження. Розгляд справи призначено на 30.09.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/3508/20 Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/234/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 р апеляційні скарги у справі №911/234/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Демидова А.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року прийнято справу №911/234/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Демидова А.М., Алданова С.О. Розгляд справи №911/234/20 призначено на 20.10.2020 року.

16.10.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро", в якій останній просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року розгляд апеляційних скарг фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" на рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 відкладено на 02.11.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/4120/20 Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/234/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р апеляційні скарги у справі №911/234/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Поляк О.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 прийнято справу № 911/234/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Поляк О.І. Розгляд справи № 911/234/20 призначено на 09.12.2020 р.

Представник позивача за первісним позовом у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 скасувати в частині задоволення зустрічного позову, в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, апеляційну скаргу Лазарева Олександра Олексійовича без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020 року у справі № 911/234/20 скасувати в частині задоволення первісного позову, в його задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.12.2017 року між ФОП Лазаревим О.О. та ДП обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 170902, відповідно до умов якого проектувальник за завданням замовника виконує на умовах цього договору роботи з розробки робочих проектів та проходження проектувальником їх комплексної державної експертизи відповідно до завдання на проектування.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає без ПДВ - 290 358 грн. 00 коп.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що замовник протягом 20-ти банківських днів з дати затвердження в Украерорусі та погодження в Міністерстві інфраструктури Титулу на виконання проектних робіт для будівництва (який оформляється після підписання даного Договору) відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1997 № 995 та отримання рахунка на оплату, оформленого належним чином, здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 2.1., що складає: без ПДВ - 87 107 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.5. договору відповідачем було сплачено попередню оплату 30% від загальної вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 5256 від 02.08.2018 року на суму 87 107 грн. 40 коп.

Згідно з п. 2.6. договору подальший розрахунок (в межах 70%) за виконану роботу замовник здійснює протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дня отримання від проектувальника рахунка на оплату, оформленого належним чином після одержання позитивного висновку державної комплексної експертизи, повного комплекту проектно-кошторисної документації та підписаного обома сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт (за формою Додатку № 10).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи та підписано двосторонні акти відповідно до розділу 5 договору. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати та станом на 28.01.2020 року заборгованість складає 203 250 грн. 60 коп.

Відповідач заперечує проти первісного позову посилаючись на п. 6.7. договору, оскільки Кабінетом Міністрів України не затверджений фінансовий план підприємства на відповідний рік.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо стягнення основного боргу в розмірі 203 250 грн. 60 коп., оскільки договір виконано та підписано двосторонні акти

Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 683 грн. 07 коп. 3% річних та 833 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 683 грн. 07 коп. 3% річних та 833 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 22 ГК України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Згідно статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) останнє є державним унітарним підприємством яке діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Таким чином, відповідач належить до державного сектору економіки, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафу та пені на підставі ст. 231 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення штрафу в розмірі 5 051 грн. 12 коп. та пені в розмірі 3 548 грн. 99 коп., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт за вказаним договором на підставі ст. 231 ГК України.

Відповідач не погодившись з первісним позовом звернувся до суду з зустрічний позов про стягнення штрафу в сумі 16 706 грн. 44 коп. та пені в сумі 21 521 грн. 09 коп., посилаючись, що ФОП Лазарев О.О., не дотримувався строків виконання робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору та додатковою угодою № 1 до Договору строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 120 (сто двадцять) календарних днів згідно з Календарним планом. Перебіг строку починається з наступного дня після дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Проектувальника, передачі Замовником всіх вихідних даних, необхідних для проектування.

Відповідно до п.п. 5.2-5.5 Договору строк погодження Замовником проектних рішень та строк проходження Проектувальником комплексної державної експертизи не входить до строку виконання робіт з розробки робочих проектів.

Судом встановлено, що відповідачем були виконані роботи з розробки проектів та проходження їх комплексної державної експертизи з порушенням строків, передбачених п. 4.1 Договору.

На підтвердження порушення строків позивачем за зустрічним позовом надано до матеріалів справи копії накладних, в яких вказано дати передачі проектної документації та копії експертних звітів по всіх ТРЛК.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі не виконання Проектувальником або неналежного виконання в установлені терміни умов Договору, в тому числі передбачених чинним законодавством норм та правил виконання Робіт, вимоги по проектній документації, вимог щодо погодження проектної документації Проектувальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день затримки, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням строків виконання проектних робіт нараховано 16 706 грн. 44 коп. штрафу та 21 521 грн. 09 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідач не погоджується з розрахунком строків виконання робіт позивача, оскільки останній не врахував строк надходження даних для виконання робіт та зарахував строк проходження державної експертизи.

Щодо поданого розрахунку пені та штрафу, то з зустрічної позовної заяви не вбачається що позивачем зарахований строк на проходження експертизи, тому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки спір виник в результаті неправильних дій відповідача за зустрічним позовом.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини викладені фізичною особою-підприємцем Лазаревим Олександром Олексійовичем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 12.06.2020р. у справі № 911/234/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв`язку із чим апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на фізичну особу-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2020р. у справі № 911/234/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на фізичну особу-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича та Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

О.І. Поляк