ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6678/20

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СІТІ"

про витребування майна та про зобовязання звільнити займану земельну ділянку

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СІТІ" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Дніпра в особі позивача земельну ділянку, загальною площею 1,8157га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вулиці Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі будинку №39 у місті Дніпро.

2. Зобов`язати відповідача звільнити займану земельну ділянку, загальною площею 1,8157га, кадастровий номер :03:328:0217, яка знаходиться за адресою: по вулиці Січеславська Набережна (Набережна В.І. Леніна) у районі будинку №39 у місті Дніпро шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А'", огорожа № 1, 2, 3, І мостіння.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6678/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

За результатами огляду позовної заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов таких висновків.

Щодо визначення розміру судового збору.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься вимога про витребування майна (земельної ділянки), яка по суті є вимогою майнового характеру.

При цьому, як зазначено в пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

На підтвердження оплати позивачем судового збору за вимогами про витребування майна (земельної ділянки) та зобов`язання звільнити займану земельну ділянку шляхом знесення нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру, позивачем надано до суду платіжне доручення №1385 від 14.07.2020 на суму 150624,80грн.

Обґрунтованість проведеного розрахунку судового збору, позивач підтверджує з посиланням на Розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, згідно з яким нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 11.02.2014 складає 9761386,22грн.

Господарський суд вказує, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 11.02.2014, не може свідчити про правильність визначення позивачем як дійсної ринкової вартості земельної ділянки, про витребування якої заявлено позовну вимогу у 2020 році, так і правильності визначення ставки судового збору, належного до сплати у зв`язку з подачею позову до суду.

Крім цього, господарський суд звертає увагу, що приписами статті 5 Закону України "Про оцінку земель" передбачена можливість проведення як нормативної грошової оцінки, так і експертної грошової оцінки земельних ділянок, з яких можна було б встановити суду у 2020 році дійсну вартість спірного майна, яке просить витребувати позивач у даній справі.

Однак позивач вищевказаних документів суду разом з позовною заявою не подав, отже наразі позовні матеріали не містять доказів, з яких можна встановити оцінку вартості спірної земельної ділянки у 2020 році, оскільки визначена позивачем ціна позову, з якої було сплачено ставку судового збору, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на день подання позову до суду.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 150624,80грн. є документально необґрунтованою, що позбавляє суд можливості встановити виконання позивачем вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо засвідчення копій доказів, які долучено до позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатку до позовної заяви додано ксерокопію додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2014 та ксерокопію Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, які належним чином не засвідчені.

Крім того, надані до позовної заяви інші додатки, зокрема, договір оренди від 07.09.2009, рішення Дніпровської міської ради №54/47 від 10.06.2009, рішення Дніпровської міської ради №209/42 від 30.10.2013 засвідчені ОСОБА_1 , проте доказів на підтвердження повноважень цієї особи засвідчувати копії документів від імені позивача, останнім до позову не надано.

Отже, подані позивачем до позовної заяви письмові докази, не засвідчені належним чином.

3. Щодо відсутності в якості додатків доказів на які є посилання у позовній заяві.

У відповідності до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає «Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджено Актом приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року.», однак до позовної заяви позивачем не було додано належним чином засвідченої копії Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07.09.2009.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на наявність судових рішень та укладених договорів купівлі-продажу майна та іпотечного договору, зміст та умови яких позивач цитує у позовній заяві, при цьому, вказаних доказів до позовної заяви не додано.

4. Щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

5. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а зазначив тільки, що сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви складає 150624,80грн., проте розрахунку вказаної суми, виходячи з пред`явлених позовних вимог про витребування земельної ділянки та зобов`язання звільнити земельну ділянку, позивачем не наведено.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених зокрема у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СІТІ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26-Б; Ідентифікаційний код юридичної особи: 43505163) про витребування майна та про зобов`язання звільнити займану земельну ділянку залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду:

1. Докази, з яких можна встановити оцінку вартості спірної земельної ділянки, станом на час звернення позивача до суду.

2. Належним чином засвідчених копій додаткової угоди до договору оренди землі від 14.02.2014 та Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 11.02.2014, у відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003"; докази на підтвердження повноважень Шевелєвої О.В. засвідчувати копії документів від імені позивача.

3. Належним чином засвідченої копії Акту приймання-передачі земельної ділянки від 07 вересня 2009 року; належним чином засвідчених копій судових рішень у справі №10/415; належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2005, договору купівлі-продажу нежитлової споруди від 26.03.2008, договору іпотеки від 28.02.2014, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020.

4. Інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

5. Попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та докази їх оплати.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Додаток (на адресу позивача): Акт від 10.01.2020 №31/2020 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 15.12.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 15.12.2020.

Суддя І.В. Петренко