ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Дніпро Справа № 904/6248/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 (суддя Мельниченко І.Ф., повне рішення складено 18.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", м. Нікосія, Кіпр

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнано недійсним договір № 10 купівлі продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 944, що укладений між Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" 3 361,75 грн - судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" 3 361,75 грн - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк", в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що про наявність рішення суду дізнався 20.11.2020 та рішення суду не отримував.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення вже було переглянуто апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", про що прийнято постанову від 02.11.2020, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що є безпідставним посилання Позивача на матеріали справи №804/5064/17, бо в розумінні висновків ВПВС позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку в силу правової природи видання такого наказу як внутрішнього документу банку, тому суд адміністративної юрисдикції взагалі не мав повноважень надавати оцінку внутрішньому документу банку. Також апелянт вважає, що укладення спірного договору та проведення аукціону не впливає на порушення прав Позивача.

Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у цій справі вбачається, що судом вже надана оцінка доводам, що викладені в апеляційній скарзі/

Так, судом у постанові зазначено: «Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17, яка набрала законної сили, судом визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013. Визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44 винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

На підставі наведеного Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/153/19 було прийнято рішення, яке набрало законної сили, про:

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1179/Н від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

а) зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

б) зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів тощо.

Враховуючи зазначене вище рішення суду у справі №904/153/19, яке набрало законної сили, де суд першої інстанції дійшов висновку, що на час проведення електронних торгів 06.12.2019 зобов`язання Позивача перед Відповідачем-1 за Договором застави №01-1379/Н/4 від 17.07.2013 було припинено, як і припинено зобов`язання за основним договором кредиту №01-1179/Н від 21.05.2013, тому ПАТ АКТАБАНК здійснив реалізацію майнових прав, які на час укладення спірного договору вже були відсутні та йому не належали, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу».

Таким чином, в основу постанови покладено саме рішення суду у справі №904/153/19, яке набрало законної сили, та посилання на матеріали справи №804/5064/17 не є превалюючим.

Щодо порушення прав Позивача судом зазначено: «суд першої інстанції також правильно зазначив, що укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань Позивача за договором застави, вчиненого для забезпечення виконання кредитного договору, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності. Тому, доводи Відповідача-2, що права Позивача не порушені, оскільки він не є стороною оспорюваних ним правочинів і оспорювані торги та договір №10 купівлі-продажу майнових прав жодним чином не впливають на його права є необґрунтованими».

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 слід відмовити на підставі ч.5 ст. 272 ГПК України.

Заперечення від 15.12.2020, подані Позивачем у справі проти відкриття даного апеляційного провадження, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки стосуються відсутності поважних причин для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим Позивач просив відмовити у відкритті апеляційного провадження. Натомість, Позивачем не враховано, що зазначені ним обставини можуть бути підставою лише для залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення недоліків можуть застосовуватися положення ст. 261 ГПК України. Перед тим, як застосовувати положення ч.3 ст. 260 ГПК України, суд має пересвідчитися щодо прийнятності апеляційної скарги зі іншими умовами, у даному випадку умовою прийнятності було б викладення апелянтом в апеляційній скарзі інших доводів, ніж тих, яким було надано оцінку судом.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття у випадку та порядку, визначеному ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв