ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 Справа № 904/5777/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

про стягнення 220999,74 грн

Представники:
Від Позивача: Леонов В.М., довіреність № 220/716/Д від 23.12.2019, представник

Від Відповідача: Мешечко О.Л., витяг від 18.05.2020, директор

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Міністерство оборони України (далі-Позивач) 23.10.2020 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 220999,74 грн неустойки за порушення термінів поставки продукції спеціального призначення за Державним контрактом від 26.09.2019 №403/1/19/72 та суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неcвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за контрактом.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.10.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.11.2020 о 10:30 год.

24.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 08.12.2020 о 10:30год.

В судовому засіданні 08.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.11.2020 представник Відповідача надіслав відзив на позов (арк.с. 50-55), в якому вважає штрафні санкції безпідставно завищено Позивачем, у зв`язку з чим просить суд, керуючись ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 ГПК України зменшити, заявлені Позивачем до сплати штрафні санкції, на 90% до наступних розмірів: пеню - до 22099,74 грн.

08.12.2020 Позивач подав відгук на відзив, в якому зазначено, що з відзивом на позов Міністерство оборони України не згодне (арк.с. 117-118).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26.09.219 року між Міністерством оборони України (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (далі-Виконавець) укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №403/1/19/72 (далі-Контракт).

Відповідно до умов Контракту:

1.1. Виконавець зобов`язується поставити Замовникові з дотриманням вимог законодавства продукцію, причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), лот №1 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), а саме: Напівпричеп ВАРЗ-НГЖ 4012, що поставляються за Річним планом закупівель Міністерства оборони України на 2019 рік, згідно з додатком 1 (далі - специфікація), а Замовник - прийняти через вантажоодержувача - військова частина НОМЕР_1 , вул. Попова, 9, м. Старокостянтинів, Хмельницької області, 03100 та оплатити таку продукцію.

2.1. Вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість складає 8500000 грн 00 коп.

2.2. Вартість продукції без урахування податку на додану вартість становить 7 083 333 грн 33 коп., податок на додану вартість 1 416 666 грн 67 коп.

2.3. Вартість продукції встановлена під час проведення процедури закупівлі (протокол засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.09.2019 № 75/387/6).

2.4. Ціна за одиницю продукції та загальна вартість продукції за Контрактом не може бути перевищена Виконавцем.

2.5. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником поставленої продукції протягом 30 банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату продукції (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України).

3.1. Поставка Виконавцем та приймання вантажоодержувачем продукції за Контрактом здійснюється у місці поставки на підставі видаткової накладної з оформленням вантажоодержувачем акту приймання-передачі.

3.2. В підтвердження про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком продукції вантажоодержувачем також виписується повідомлення-підтвердження. Вантажоодержувач надає повідомлення-підтвердження Замовнику через Виконавця.

3.3. Продукція поставляється Виконавцем відповідно до умов БОР на склад Замовника згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року та передається вантажоодержувачу за адресою, вказаною у пункті 1.1 розділу 1 Контракту. Вантажоодержувач здійснює приймання продукції відповідно Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом. Міністра оборони України від 17.08,2017 № 440.

3.6. Датою виконання Виконавцем зобов`язань щодо поставки продукції є дата підписання вантажоодержувачем акту приймання-передачі. Датою виконання умов Контракту є дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі продукції за Контрактом.

4.1. Виконавець зобов`язаний поставити продукцію згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією поставки, та надати Замовнику документи згідно з пунктом 2.7 Контракту.

Специфікацією поставки (арк.с. 12), яка є додатком 1 до Контракту передбачено, що поставка продукції - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), лот №1 - причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (34220000-5) (напівпричеп-контейнеровоз під контейнер 40 футів), а саме: Напівпричеп ВАРЗ-НПК 4012, номенклатурний номер НОМЕР_2 , повинна бузи здійснена у термін до 30.10.2019.

Листом від 17.09.2019 Відповідач звернувся до Позивача з прохання продовжити строк постачання предмета закупівлі до 20.11.2019 у зв`язку із оскарженням третьою особою результатів проведеного тендеру на закупівлю, що призвело до скорочення строку поставки за договором. У відповідь 16.10.2019 Позивач повідомив, що перенесення терміну поставки можливе в судовому порядку.

26.11.2019 Виконавець поставив Замовнику продукцію спеціального призначення на загальну суму 8499999,97 грн, що підтверджується актами приймання - передачі військового майна, видатковими накладними (арк.с. 16-22, 24-30). Зобов`язання з поставки продукції спеціального призначення Відповідач здійснив несвоєчасно, із простроченням на 26 днів.

Відповідно до п. 7.2 Контракту за порушення строків поставки продукції Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості (з ПДВ) непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожний день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

У зв`язку з несвоєчасним поставкою Відповідачем замовленої продукції Позивач нарахував Відповідачу суму пені у розмірі 220999,74 грн за період з 31.10.2019 по 26.11.2019.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші Інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи обставини, на які посилається Відповідач, суд зазначає, що за положеннями цивільного та господарського законодавства вони не звільняють Відповідача від відповідальності, що ним усвідомлювалося навіть ще при укладанні Контракту по факту прострочки поставки. Водночас, суд враховує, що Контракт було укладено між Позивачем та Відповідачем на підставі результатів проведення відкритих торгів, які було проведено Міністерством оборони України, та які мали тривалий характер через оскраження результатів тендеру. До того ж, Відповідач, в досудовому порядку, намагався узгодити реальні строки поставки, та пропонував Позивачу їх продовжити шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Тривала процедура закупівлі була зумовлена технічними процедурами з боку Замовника/Позивача, і вплинути на її прискорення Відповідач не мав можливості, при цьому, враховуючи, що весь цикл виготовлення продукції займає приблизно 60 календарних днів, після підписання договору. Також, обставини справи свідчать про відсутність недобросовісної поведінки з боку Відповідача, який зробив усе, що залежало безпосередньо від нього.

Отже, враховуючи відсутність боргу з поставки продукції на момент подачі позову та причини прострочки з боку Відповідача, суд вбачає підстави для зменшення пені на суму 50%.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв"язку із несвоєчасною поставкою Відповідачем продукції судом присуджується на користь Позивача пеня на суму 110499,87 грн, що тягне за собою часткове задоволення позову.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача повністю відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський авторемонтний завод" (51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Пальохи, 109, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, ) 110499,87 грн неустойки за порушення термінів поставки продукції спеціального призначення за Державним контрактом від 26.09.2019 №403/1/19/72 та суму судового збору у розмірі 3315,00 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.12.2020

Суддя Н.Б. Кеся