ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/8666/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьменка Ігоря Сергійовича, м. Дніпро, на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 (повний текст ухвали складено 24.09.2020р., суддя Золотарьова Я.С.)

за скаргою: Фізичної особи-підприємця Кузьменка Ігоря Сергійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Кузьменко Ігоря Сергійовича, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал», м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 731 585,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. перебуває виконавче провадження ВП № 59541150 з примусового виконання наказу № 904/8666/14, виданого 17.11.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 53 960,53 грн.

07.08.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А., в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бочарової П.А. щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приват Банк»;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарову Поліну Андріївну скасувати арешт на грошові кошти Кузьманка І.С. на його рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приват Банк», накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 59541150.

Скарга обґрунтована тим, що зазначений банківський рахунок має спеціальний статус та призначений для зарахування пенсії боржника, тому накладення державним виконавцем арешту на такий рахунок позбавило скаржника джерел до існування та права на отримання соціального забезпечення, гарантованого Конституцією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на який накладено арешт постановою від 11.06.2020 р. державного виконавця за виконавчим провадженням ВП № 59541150, відкрито лише для пенсійних виплат. До скарги не додано доказів того, що АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" повідомляв Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку скаржника № НОМЕР_3 , згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року у справі № 904/8666/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. у виконавчому провадженні ВП № 59541150 щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приват Банк»;

- задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової П.А. у виконавчому провадженні ВП № 59541150 щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бочарової П.А. щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарову Поліну Андріївну скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на його рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 59541150.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК здійснюються нарахування пенсійних виплат, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку з 23.01.2020 по 01.08.2020 р.

- арешт накладено на банківський рахунок, на 100% розмір пенсійних надходжень, за відсутності відповідної постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника.

- внаслідок накладення арешту на банківський рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати, боржника було позбавлено джерел до існування та порушено його право на соціальний захист.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року у справі № 904/8666/14, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 15.12.2020 р.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.11.2020 р., роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.11.2020 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням на підвищенні кваліфікації судді Мороза В.Ф. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8666/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

15.12.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник скаржника та представник позивача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 слід скасувати, ухвалити нове рішення у справі.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі №904/8666/14 видано наказ від 17.11.2015р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк» () в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську ( (зараз: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в м. Дніпрі») судовий збір у розмірі 53 960,53 грн.

11.06.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою П.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150 на підставі наказу № 904/8666/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2015 р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки АТ "Приватбанк" від 23.06.2020 р., скаржник має рахунок № НОМЕР_3 , відкритий для зарахування, у тому числі пенсійних виплат.

23.06.2020 скаржник звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, накладеного на кошти на пенсійному рахунку в АТ "Приватбанк". До зазначеної заяви боржником було надано довідку АТ "Приватбанк" від 23.06.2020 про відкриття скаржником рахунку № НОМЕР_1 для нарахування у тому числі пенсійних виплат.

29.07.2020 скаржник отримав відповідь від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відмову скасувати арешт.

07.08.2020 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А. щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на який здійснюються нарахування пенсійних виплат боржника.

В обґрунтування доводів скарги боржник посилався на частину 3 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до приписів якої, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Оскільки не було винесено постанови про звернення стягнення на пенсію, арешт коштів на пенсійному рахунку, здійснений Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є незаконним.

Представником позивача у справі надано пояснення, що згідно довідки АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" від 23.06.2020, скаржник має рахунок, відкритий для зарахування, у тому числі пенсійних виплат, відтак, рахунок не є пенсійним, а грошові кошти можуть мати будь-яке законне походження.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, становить сукупність дій органів та осіб, встановлених приписами Закону України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

Згідно статті 2 зазначеного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, про що державний виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 3 статті 52 зазначеного Закону, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При цьому, у випадку надходження постанови про арешт коштів на такому рахунку, саме банк зобов`язаний перевірити законність такого звернення та у випадку встановлення спеціального режиму використання такого рахунку, повідомити про це виконавця і повернути постанову про арешт без виконання.

Згідно з пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків: резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, на підставі наданих сторонами доказів, що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на який здійснюються нарахування пенсійних виплат боржника, відкритий для зарахування, у тому числі пенсійних виплат, відтак, положення ч. 3 ст. 52 не підлягають застосуванню при вирішенні справи, рахунок не є пенсійним, а грошові кошти можуть мати будь-яке законне походження, на підставі чого суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо зняття арешту із зазначеного рахунку.

Водночас, із виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» вбачається, що на цей рахунок здійснюється нарахування виплат Пенсійного Фонду (а.с. 184, т.3), скаржник є особою пенсійного віку, в матеріалах справи (а.с. 185, т. 3) наявне пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 , що підтверджує призначення особі пенсії.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено умови, за яких провадиться звернення стягнення на пенсію боржника, встановлено порядок і розмір відрахувань. Зокрема, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 зазначеного закону). Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику (ч. 1. ст. 69 Закону). Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено ст. 70 Закону. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. (ч. 2. ст. 70 Закону).

Предметом спору в справі є накладення державним виконавцем арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що позбавило скаржника, згідно наданих пояснень, права на соціальне забезпечення та отримання пенсійних виплат.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця про арешт на грошові кошти скаржника накладено арешт на всі рахунки боржника, в тому числі і ті, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що скаржник отримує виплати Пенсійного Фонду на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення, і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані, про що зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 07 жовтня 2009 року.

Законом про виконавче провадження визначено, що одним із видів заходів примусового виконання рішень є звернення, зокрема, стягнення, на пенсію.

З метою забезпечення реального виконання рішення виконавець може накладати арешт, зокрема, на відкриті банківські рахунки боржника.

Статтею 52 Закону про виконавче провадження встановлено заборону для виконавця для накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань з пенсійних виплат, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Статтею 18 Закону N1404-VIII передбачено обов`язок виконавців здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. При цьому, правом виконавця є:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Таким чином, враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом про виконавче провадження, та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону про виконавче провадження.

Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 7 січня 2020 р. у справі №340/1018/19.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази, надані скаржником, щодо призначення йому пенсії, здійснення пенсійних виплат Пенсійним Фондом на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», повідомлення банку, що зазначений рахунок використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат, про що був повідомлений державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарова П.А. при винесенні постанови від 11.06.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 59541150 на підставі наказу № 904/8666/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2015 р.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення виконавцем дій, передбачених ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням спеціальної процедури звернення стягнення на пенсію боржника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком ухвали місцевого господарського суду про законність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А. у виконавчому провадженні № 59541150 на підставі наказу № 904/8666/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2015 р. щодо відсутності доведених і обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявні належні докази в обґрунтування скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГУЮ (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 59541150 з примусового виконання наказу № 904/8666/14 від 17.11.2015 р.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує законні права та інтереси скаржника як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з принципу «належного урядування», визначення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 344 ГПК України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Та обставина, що банк не повідомив виконавця про спеціальний статус рахунка, не є достатньою підставою для накладення арешту на пенсійний рахунок боржника, оскільки сам боржник не тільки повідомив виконавця про цю обставину, але і надав йому необхідні документи, що його підтверджують.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 з підстав, зазначених в п. 6 цієї Постанови.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Діями державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарової П.А. при винесенні постанови від 11.06.2020р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59541150 на підставі наказу № 904/8666/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17.11.2015 р., порушено право скаржника на соціальне забезпечення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14, судом першої інстанції встановлено істотні обставини справи, водночас, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що в силу ст. 277 є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 129, 344 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 129, 344,269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/8666/14 - скасувати.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Бочарової П.А. щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»;

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарову Поліну Андріївну скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на його рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 59541150.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд