ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого засідання

17.12.2020 м. ДніпроСправа № 904/891/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Федотова О.П.

від позивача: Мосіна М.І.;

від відповідача-1: Бузоверя Ю.П.;

від відповідача-2: Воронцов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладені договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 між Відділом освіти Тернівської міської ради (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 (замовником) при проведенні закупівлі товару на суму, що перевищує 200 тис. грн., не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічну закупівлі" щодо проведення процедури відкритих торгів. В подальшому, призвело до укладення замовником договорів про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 без проведення процедури закупівлі, тим самим замовником порушив вимоги частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, відповідач-1, як замовник оспорюваних процедур закупівель завчасно передбачав додаткову потребу у товарах, які в подальшому закупив за договорами без проведення процедур закупівель у відповідача-2 на загальну суму 258 850 грн. 00 коп. На моменту оспорюваних договорів замовнику були виділені додаткові кошти на їх закупівлю. Тобто, відповідач-1 не забезпечив додержання вимог статей 2, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", що і є причиною спору.

Прокурор посилається на те, що Східний офіс Держаудитслужби не здійснював перевірок та моніторингу оспорюваних закупівель та укладених за їх результатами договорів, що віднесено до їх компетенції. У позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 904/891/19 передано на розгляду судді Фещенко Ю.В.

За відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 4 значиться фізична особа - ОСОБА_1 та є припиненим, як фізична особа-підприємець з 21.04.2020.

Таким чином, у складі учасників провадження є фізична особа - ОСОБА_1 (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Листом суду від 05.10.2020 здійснено запит Адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 50087/20 від 23.10.2020), в якому повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за вказаною адресою з 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2020.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор, представники відповідачів-1,2.

У судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відпрвідачу-2 часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь на відзив, поданий відповідачем-1 та строк для їх подання станом на день судового засідання не закінчився.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60208/20 від 17.12.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на користь відповідача-2 понесені судові витрати на загальну суму 15 000 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі";

- рішенням сесії Тернівської міської ради виділені додаткові кошти, за рахунок залишку освітньої субвенції, що утворився на початок року, на придбання ноутбуків в результаті чого 29.03.2018 було оприлюднено зміни до річного плану закупівель із застосуванням процедури відкритих торгів, предмет закупівлі "ноутбук зі встановленою операційною системою" на очікувану суму 374 000 грн. 00 коп.;

- переможцем закупівлі відповідно до результатів торгів оголошено ФОП Бойко В.М. із яким у подальшому укладено договір на суму 308 990 грн. 00 коп.;

- оскільки додатково виділені кошти не перевищували межі, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" було вирішено провести закупівлю ноутбуків шляхом укладання договору з оприлюдненням звіту про укладений договір. Договорі був укладений на суму 57 150 грн. 00 коп.;

- таким чином, за результатами проведених ремонтів зроблено перерозподіл видатків на придбання ноутбуків, про що свідчать оприлюднені зміни до річного плану закупівель від 22.06.2018 на підставі чого, керуючись частиною 1 статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі", товарів, робіт і послуг вартість яких не перевищує межі, встановлені частиною 1 статті 2 Закону відповідач-1 уклав пряму угоду від 25.06.2018 на суму 58 600 грн. 00 коп., при цьому оприлюднивши звіт про укладений договір в системі Prozorro;

- для якісної організації та покращення освітнього процесу в кабінетах перших класів 22.06.2018 були виділені додаткові кошти на придбання матеріальних цінностей, в тому числі ноутбуків в сумі 143 000 грн. 00 коп. Відповідні зміни до річного плану закупівель були внесені та оприлюднені 27.06.2018, в результаті чого укладено 19.07.2018 угоду;

- закупівля за кожним договором проводилася в межах додатково виділених коштів, а тому предмети закупівель за спірними договорами вважаються новими предметами договорів, і підстави вважати, що відповідачем-1 здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру відсутні;

- у даному випадку фактично поділу виділених коштів за різними договорами не відбувалось, оскільки кожен з оскаржуваних договорів укладався на суму, передбачену на закупівлю на той час, у зв`язку з додатковим фінансуванням згідно із рішенням Тернівської міської ради, відповідно до внесення змін до річного плану, коли уклався договір;

- однак закупівлі були проведені по стандартній ринковій ціні, без завищення. Визнання спірних договорів недійсними позбавить школи необхідної техніки, та створить перешкоди у навчанні учасників освітнього процесу.

У судове засідання 17.12.2020 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1,2.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі відповіді на відзив, у судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву у засіданні до 19.01.2021.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 28.12.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 27.01.2021 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.12.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко