ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Дніпро Справа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст складно 05.10.2020р.)

у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Дніпро; 2. ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки; 3. ОСОБА_3 , м. Дніпро; 4. ОСОБА_4 , м. Дніпро; 5. ОСОБА_5 , м. Дніпро; 6. Обслуговуючого кооператива "Приватестейт", м. Дніпро; 7. ОСОБА_6 , м. Дніпро; 8. ОСОБА_7 , м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпро; 2. Товарної біржі "Придніпров`є", м. Дніпро; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро; 4. Арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича, м. Дніпро; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", м. Дніпро; 6. ОСОБА_8 , м. Дніпро

треті особи 1. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін", м. Київ

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 ; про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2

в межах справи № Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. повернуто заявнику без розгляду заяву про об`єднання позовних вимог (вх. № 44000/20 від 22.09.2020р.).

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р., заяву про об`єднання позовних вимог задовольнити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими позовними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях в письмовій або усній формі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Вимога про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.03.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622 недійсним є похідною від викладених в позові вимог про визнання прилюдних торгів з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Терек Плюс", оформлених протоколом № 03141-Лот-1, згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 було продано з відкритих торгів ТОВ "Каратурук" за 808 000, 00 грн., пов`язаною з предметом та підставами позову та підтверджена доказами по справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товарна біржа "Придніпров`є" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. - без змін. Посилається на те, що у даному випадку представник позивачів мав подати до суду заяву про зміну предмету позову, оскільки представником позивачів не обґрунтовано та не наведено жодних фактів щодо зміни фактичних обставин. Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, що відповідає вимогам закону, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. відкрито апеляційне провадження та постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020р. ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2014р., ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2014р., постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017р., рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019р. скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товарної біржі "Придніпров`є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив "Приватестейт", Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Терек Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", Товарної біржі "Придніпров`є", Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд", арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук", ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дін" про визнання за позивачем майнових прав передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020р. прийнято до свого провадження справу № 200/10257/14-ц до розгляду в межах справи № Б3/160-10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 28.05.2020р. Розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено.

22.09.2020р. до місцевого господарського суду від представника позивачів надійшла заява про об`єднання позовних вимог (вх. №44000/20).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області розгляд позовної заяви здійснюється в межах справи про банкрутство ТОВ "Домобуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Представником позивачів ОСОБА_9 до місцевого господарського суду 22.09.2020р. подано заяву про об`єднання позовних вимог. За змістом вказаної заяви представник позивачів, посилаючись на норму ч. 1 ст. 173 ГПК України просив об`єднати з раніше заявленими позовними вимогами також і вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.04.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушанською І.Р. реєстровий номер 622. Зазначена вимога на думку заявника є похідною від викладених у позові вимог, пов`язаною з предметом і підставами позову та підтверджена доказами у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд у тому числі за клопотанням учасника справи може об`єднати в одне провадження саме декілька справ за різними позовами сторін. Об`єднання декількох пов`язаних між собою позовних вимог здійснюється позивачами у справі в одній позовній заяві. В такій заяві може міститися вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто похідна вимога.

Вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є новою вимогою, яка не є предметом позову у даній справі. Відповідно така вимога не може бути об`єднана із заявленими раніше позовними вимогами, оскільки це буде суперечити нормам ст. 173 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що подана заява позивачів про об`єднання позовних вимог, за своєю правовою природою являється заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить в собі прохання про розгляд судом вимоги, яка раніше не заявлялась при зверненні до суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталося після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд першої інстанції звернув увагу, що позивачами не обґрунтовано та не наведено жодних фактів щодо зміни фактичних обставин справи та наявності в зв`язку із цим виключного випадку для захисту прав позивачів, як передбачено ч. 4 ст. 46 ГПК України.

За наведених обставин, подана позивачем заява обґрунтовано не прийнята до розгляду судом першої інстанції та підлягала поверненню заявнику.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № Б3/160-10 (200/10257/14-ц) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков