ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2727/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді Рудь І.А., суддів Мілєвої І.В., Новікової Р.Г., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007 № 6979 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Рудь І.А.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., прокурор;

від позивача: Сокол І.В., довіреність №7/10-3680 від 19.12.2019, представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Заворотинська А.С., довіреність від 04.08.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2007 №6979 за кадастровим №:03:328:0194 площею 0,7594 га, що розташована в районі вул. Ливарної та Колодязної у м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній" повернути земельну ділянку площею 0,7594 га за кадастровим №:03:328:0194, що розташована в районі вул. Ливарної та Колодязної у м. Дніпро, Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою відповідачами орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, а також нездійсненням будівництва житлового комплексу, під зведення якого надавалась вказана земельна ділянка в оренду.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.06.2020.

26.06.2020 прокурором на виконання ухвали суду від 01.06.2020 надані копії фото до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.02.2020 № 1 та додаткової угоди від 18.08.2015 до спірного договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 21.07.2020, у зв`язку із неявкою відповідачів та ненадання ними витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача; підготовче засідання відкладено на 11.08.2020, у зв`язку із неявкою відповідачів та ненаданнями ними витребуваних судом документів; ухвалено повідомити відповідачів про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, зазначає, що внаслідок набуття у встановленому порядку права власності на нерухоме майно відповідач-2, в силу приписів ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, отримав право користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване. Отже, вимога прокурора про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку є, фактично, втручанням у право власності відповідача-2, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію відповідачем-2 правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном. Вважає, що задоволення позову не відновить порушене право позивача (обрано неефективний спосіб захисту), оскільки відповідач-2 продовжить використання земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд, які йому належать та на ній розташовані. Просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування заперечень.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/2727/20.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 за № 978 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мілєва І.В., Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 справу прийнято до провадження у колегіальному складі, підготовче засідання призначене на 22.09.2020; ухвалено повідомити відповідача-1 про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Підготовче засідання, призначене на 22.09.2020, не відбулось у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Мілєвої І.В. у відпустці, про що сторін повідомлено листом від 22.09.2020.

28.09.2020 прокурором до суду подано заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.10.2007 № 6979 за кадастровим №:03:328:0194 площею 0,7594 га, що розташована в районі вул. Ливарної та Колодязної у м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок на Ливарній" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" повернути земельну ділянку площею 0,7594 га за кадастровим №:03:328:0194, що розташована в районі вул. Ливарної та вул. Колодязної у м. Дніпро, Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Судом встановлено, що відповідно до змісту поданої прокурором заяви, доповнено вимоги, що розглядаються, вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" про повернення спірної земельної ділянки.

28.09.2020 прокурором до суду надано відповідь на відзив відповідача-2 та докази в обґрунтування викладених у відповіді заперечень.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.10.2020; надано прокурору строк на усунення недоліків поданої заяви про зміну предмету спору; ухвалено повідомити відповідача-1 про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 16.11.2020 у зв`язку із неявкою учасників справи та необхідністю надання витребуваних судом документів; ухвалено повідомити відповідача-1 про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

13.11.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача-2, в якій він заперечував проти доводів останнього, просив задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

16.11.2020 відповідач-2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких повідомив суд, що 25.08.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про розірвання договору оренди землі від 17.10.2007, земельну ділянку кадастровий номер :03:328:0194 площею 0,7594 га повернуто позивачу. Отже, 25.08.2020 було припинено право оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 221465433 від 25.08.2020. Таким чином, відносини за спірним договором між позивачем та відповідачем-1 є припиненими, земельна ділянка повернута позивачу. Крім того, 25.08.2020 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір оренди землі, кадастровий номер :03:328:0248 площею 1,8381 га, за фактичним розміщенням будівель і споруд незавершеного будівництва, об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку № 5 3-го пускового комплексу житлового комплексу "Каміння" (І етап будівництва), що розташована по вул. Ливарній, 16, вул. Січеславській Набережній, 51. Право оренди за відповідачем-2 зареєстроване 25.08.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 221464620 від 25.08.2020. Таким чином, за твердженням відповідача-2, предмет спору у даній справі відсутній. Просив у задоволенні позову відмовити.

16.11.2020 прокурор подав до суду пояснення, в яких зазначив, що оскільки на спірній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, першою позовною вимогою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 є розірвання договору оренди землі від 17.10.2007, похідною позовною вимогою від першої є повернення земельної ділянки саме відповідачем-1, як сторони спірного договору оренди землі від 17.10.2007. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Того ж дня прокурором подано заяву, в якій надав докази усунення недоліків поданої раніше заяви про зміну предмету спору та зазначив, що ухвала суду від 07.10.2020, якою прокурору надано строк на усунення недоліків, надійшла до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 поштою 09.11.2020, у зв`язку із чим недоліки усунені у визначений судом строк.

Підготовче засідання, призначене на 16.11.2020 о 14:00, не відбулось, у зв`язку з тим, що частково знеструмлене приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, з причини перенавантаження електричної мережі, виходу з ладу запобіжника. Здійснено аварійне відключення центральних комутаторів, а також частини робочих станцій. Сервера Господарського суду Дніпропетровської області були коректно вимкнені. Вимкнення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" унеможливлювало проведення судових засідань, проведення запису фонограми судових засідань. А відключення центральних комутаторів не дозволило приєднатись в залах відеоконференції до мережі Інтернет.

16.11.2020 о 15 годині 15 хвилин, після поновлення постачання струму, поетапно було ввімкнено мережеве обладнання, що підтверджується актом № 42/20 від 16.11.2020, який наявний в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2020 підготовче засідання призначене на 02.12.2020; ухвалено повідомити відповідача-1 про дату та час наступного засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2020 заяву прокурора про зміну предмету спору і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

01.12.2020 позивачем до суду надані документи для долучення до матеріалів.

Підготовче засідання, призначене на 02.12.2020, не відбулось через перебування головуючого судді Рудь І.А. на самоізоляції.

08.12.2020 прокурором до суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що спірний договір 25.08.2020 розірвано з поверненням земельної ділянки власнику та у подальшому на підставі рішення Дніпровської міської ради № 242/59 від 22.07.2020 укладено новий договір оренди від 25.08.2020 з переданням земельної ділянки іншому орендарю відповідачу-2, а тому предмет спору наразі відсутній. Отже, спірний договір розірвано з виконанням похідного зобовязання про повернення земельної ділянки, про що свідчить укладання нового договору оренди від 25.08.2020 земельної ділянки за кадастровим номером :03:328:0248, до складу якої увійшла спірна земельна ділянка. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, прокурор просить суд повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

Представник позивача підтримав подану прокурором заяву про закриття провадження у справі у повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та подані прокурором докази, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позовні вимоги прокурора фактично виконано після звернення останнього із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська обласна прокуратура при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 1188 від 18.05.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1188 від 18.05.2020, яке наявне в матеріалах справи № 904/2727/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2727/20 закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 1188 від 18.05.2020, яке наявне в матеріалах справи № 904/2727/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя І.В. Мілєва

Суддя Р.Г. Новікова