РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/10264/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про зобов`язання не чинити перешкоди

за участю представників:

від позивача: Мазарюк С.С.

від відповідача : Хмелюк А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в якому просить суд:

зобов`язати Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не чинити перешкод в доступі (допускати) для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" в кількості 2 (два) чоловіки в бригаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором №1482 від 24.11.2017, позивач листом № 57/18 від 17.05.2018 повідомив відповідача про початок виконання робіт, однак відповідач, посилаючись на наказ №86-АГ від 14.05.2018 не допустив працівників позивача до виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10264/18, призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2018.

В судовому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2018.

В судовому засіданні 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10264/18, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.10.2018.

В судовому засіданні 23.10.2018 судом відкладено розгляд заяви про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" та зупинено провадження у справі №910/10246/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11397/18.

03.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, у позові ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017 та про зобов`язання Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до виконання зобов`язань за договором № 1482 від 24.11.2017 шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

З результатами нового розгляду справи №910/11397/18 Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 17.02.2020, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2020, позов задоволено частково, визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору № 1482 від 24.11.2017, укладеного між ТОВ "НВП Електрогруп" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що вчинений Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відповідно до листа від 10.08.2018, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, у справі №910/11397/18 вирішено спір та зроблено висновки щодо правомірності односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017, яка вчинена Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення листом №2925/9-07 від 10.08.2018 та зобов`язання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до виконання зобов`язань за договором №1482 від 24.11.2017.

Щодо вимоги про зобов`язання Концерну до виконання зобов`язань за договором шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг суд дійшов висновку, що така вимога не спрямована на захист порушеного права позивача та не забезпечить відновлення порушеного його права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 поновлено провадження у справі №910/10264/18 та призначено підготовче засідання у справі на 15.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 суд задовольнив клопотання відповідача про оголошення перерви для надання пояснень та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2020.

29.09.2020 у судовому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору.

29.09.2020 у судовому засіданні суд, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/10264/18 на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.10.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

27.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.10.2020 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2020.

У судовому засіданні 10.11.2020 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10264/18 до судового розгляду по суті на 08.12.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

18.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 08.12.2020 представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/6291/20.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2020 залишив на розсуд суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6291/20 та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020.

Згідно з ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на закриття підготовчого провадження по справі 08.12.2020 та призначення справи до розгляду по суті, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про зупинення провадження у даній справі залишено судом без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2020 надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2020 надав пояснення по суті заперечень на позов, проти позову заперечив.

В судовому засіданні 08.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (надалі - відповідач, замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" (надалі - позивач, виконавцем) укладений договір № 1482 (далі - договір), згідно із яким предметом закупівлі є послуга з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (п. 1.1. договору).

У відповідності до п. 1.2. договору, виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття) на 64 об`єктах замовника.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що обсяг, об`єкти та вимоги до надання послуги визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони домовились, що загальна вартість послуги за договором (сума договору) становить 31 921 076,37 грн (у тому числі ПДВ - 5 320 179,37 грн), визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 та відображається у договірній ціні (Додаток 2).

У пункті 5.2. договору сторони домовились, що послуга надається згідно із узгодженим планом графіком надання послуги (додаток 4).

Згідно плану - графіку надання послуг, сторони погодили, що початок роботи - по узгодженню з замовником, закінчення роботи - 31.10.2019, виконання робіт по окремим об`єктам розпочинається з 20 квітня 2018 року.

Відповідно до умов п. 5.3. договору передбачено, що надання послуги розпочинається не раніше 30-ти календарних днів від дати перерахування першого етапу фінансування замовником (додаток 3).

За умовами пункту 4.3. договору, акт приймання наданих послуг (форми №КВ-2в) та довідка про вартість наданих послуг (форми № КБ-3) складаються виконавцем у двох примірниках і подаються для підписання замовнику по факту закінчення, окремого етапу надання послуг.

Згідно із п. 5.4. договору передбачено, що виконавець має право корегувати послідовність виконання окремих етапів надання послуг відповідно до погодних умов на момент початку конкретного етапу не перевищувати при цьому загальну тривалість надання послуг за цим договором, яка становить з моменту укладення договору до 31.12.2019. Про зміну послідовності надання послуг виконавець зобов`язаний повідомити про це замовника в письмовому вигляді.

Для виконання даного договору замовник зобов`язується забезпечити вільний, і безперешкодний доступ на територію своїх об`єктів робітників виконавця, за умови допуску робітників до виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог законодавства України з питань охорони праці, та за вимогою останнього, обмежити на час робіт знаходження людей замовника та (чи) автомашин безпосередньо в зоні робіт (п. 5.9. договору).

Пунктом 5.10. договору встановлено, що до початку надання послуг замовник надає виконавцю технічну документацію (креслення, ескізи та інше) по кожному окремому об`єкту. Для отримання технічної документації виконавець повинен подати відповідну заявку в письмовому вигляді.

Згідно п. 10.1. договір набирає чинності з моменту підписання сторонами даного договору та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.

Позивач на адресу відповідача направив лист за вих.№ 57/18 від 17.05.2018 про узгодження виконання робіт на об`єкті: башта у с. Михайлики Полтавської філії КРРТ з 29.05.2018 року до 05.06.2018 року.

Позивач зазначає, що відповідачем не було допущено позивача до виконання робіт посилаючись на Наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №86-АГ від 14.05.2018, відповідно до п. 2.1. Наказу передбачено виконання робіт кількістю людей не менша трьох.

Позивачем на адресу відповідача направлено листи за вих.№ 67/18 від 25.05.2018, №69/18 від 29.05.2018, №86/18 від 13.06.2018, №91/18 від 14.06.2018, в яких просив видати розпорядження щодо допуску до виконання робіт на об`єктах КРРТ бригад у складі не менше 2 чоловік посилаючись на п. 7.10.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07.

Листами за вих.№11935/19-07 від 29.05.2018, №1979/18-07 від 31.05.2018, №2175/19-07 від 18.06.2018 відповідач повідомив позивача про те, що наполягає на виконання послуг на об`єктах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення бригадою спеціалістів в кількості не менше трьох осіб.

Отже, за доводами позивача станом на момент звернення з позовом відповідачем не допущено працівників позивача до виконання робіт на об`єктах відповідача на підставі договору № 1482 від 24.11.2917, посилаючись на внутрішній Наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №86-АГ від 14.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Наказ №86-АГ від 14.05.2018 є локальним документом відповідача, не відповідає нормам чинного законодавства та не стосується діяльності відносно працівників позивача.

На підставі вище викладеного позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не чинити перешкод в доступі (допускати) для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерна радіомовлення, радіозв`язку та телебачення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" в кількості 2 (два) чоловіки в бригаді.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №1482 від 24.11.2017 за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття) на 64 об`єктах замовника (п. 1.2. договору).

Відповідно до плану-графіка надання послуг (Додаток 4 до договору) початок робіт здійснюється по узгодженню з відповідачем, закінчення робіт - 31.10.2019. Також, за змістом плану-графіку надання послуги вбачається, що виконання робіт здійснюється по окремим об`єктам, що в загальній кількості становить 64 об`єкта.

Наданими відповідачем документами, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КВ-2в) № 1-13 за серпень-вересень 2018 року та довідкою (форми № КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень, підтверджуються, що позивачем ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" було розпочато та виконано роботи на об`єктах за адресою: Полтавська область, смт. Чутове, вул. Центральна, 122; Тернопільська область, Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Народницька, 11А; Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Євгена Коновальця, 28; Луганська область, Сватівський р-н, смт Сосновий, вул. ім. В.Я. Чайки, 38; Луганська область, Троїцький р-н, смт Троїцьке, вул. Шевченка, 38; Запорізька обл, м. Приморськ, вул. Морська, 86; Львівська обл, м. Борислав, вул. Висока, 16; Донецька обл, Краснолиманський р-н, с. Дробишеве, вул. Державна, 165 А; Полтавська область, Чутівський район, с. Іскрівка, вул. Гагаріна, 9; Полтавська область, смт Шишаки, вул. Кирилла Осьмака, 11А; Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Незалежності, 47.

Підставою для подання позову позивач зазначає те, що відповідачем було обмежено доступ представників позивача до інших об`єктів для виконання робіт за договором № 1482 від 24.11.2017, посилаючись на виконання послуг на об`єктах у кількості спеціалістів не менше 3-х осіб.

Порядок організації і виконання робіт на висоті з метою забезпечення безпеки працівників встановлюється Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 (надалі - Правила).

Відповідно до п. 7.10.1.3 Правил роботи в безопорному просторі виконуються бригадою чисельністю не менше 2 чоловік, один із яких, як правило, призначається відповідальним виконавцем робіт. Працівники, що виконують роботи в безопорному просторі, повинні знати специфіку та особливості виконання таких робіт (способи й методи забечпечення безпеки), порядок правильного використання верхолазного спорядження та страхувальних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем неодноразово надсилались відповідачу листи вих.№ 67/18 від 25.05.2018, №69/18 від 29.05.2018, №86/18 від 13.06.2018, №91/18 від 14.06.2018 щодо допуску до виконання робіт бригад у складі 2-х осіб та вказував, що Наказ Концерну РРТ № 86-АГ від 14.05.2018 суперечить пункту 7.10.1.3 НПАОП 0.00-1.15-07, у зв`язку із чим позивач просив відповідача скасувати зазначений Наказ з метою допуску на об`єкти відповідача бригад у складі 2-х осіб.

У матеріалах справи наявні листи відповідача вих.№11935/19-07 від 29.05.2018, №1979/18-07 від 31.05.2018, №2175/19-07 від 18.06.2018, зі змісту яких вбачається, що відповідач наполягав на виконання послуг на об`єктах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення бригадою спеціалістів в кількості не менше 3-х осіб, посилаючись на Наказ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №86-АГ від 14.05.2018.

Судом досліджено зміст Наказу №86-АГ від 14.05.2018 та встановлено, що у п. 2.1. Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення вирішено до початку надання послуг керівникам філії перевірити наявність у виконавця (ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП"), зокрема, достатньої кількості спеціалістів (не менше 3-х) відповідної кваліфікації, які пройшли підготовку, допущені до виконання робіт підвищеної небезпеки (мають підтверджуючі документи), пройшли у встановленому порядку медичний огляд, та забезпечені засобами індивідуального захисту.

Таким чином, факт здійснення відповідачем не допуск позивача до об`єктів для виконання робіт за договором № 1482 від 24.11.2017 є доведеним та не заперечується відповідачем.

Поряд з тим, у відзиві на позов відповідач посилався на направлення позивачу листа №2925/9-07 від 10.08.2018, яким Концерн РРТ повідомив про дострокове розірвання договору № 1482 від 24.11.2017 з 31.08.2018, у зв`язку з невиконанням ТОВ "НВП Електрогруп" зобов`язань за договором.

ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017, укладеного між ТОВ "НВП Електрогруп" та Концерном, що вчинений Концерном відповідно до листа від 10.08.2018 №2925/9-07 та зобов`язання Концерн до виконання зобов`язань за договором №1482 від 24.11.2017 шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг, оскільки посилаючись, що одностороння відмова відповідача від договору №1482 від 24.11.2017 не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а у відповідача наявна заборгованість за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/11397/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, у позові ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017 та про зобов`язання Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до виконання зобов`язань за договором № 1482 від 24.11.2017 шляхом забезпечення своєчасного фінансування та прийняття послуг - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи №910/11397/18 Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 17.02.2020, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2020, позов задоволено частково, визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору № 1482 від 24.11.2017, укладеного між ТОВ "НВП Електрогруп" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що вчинений Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відповідно до листа від 10.08.2018, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, правочин щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017, який вчинений Концерном у вигляді листа №2925/9-07 від 10.08.2018 у судовому порядку визнано недійсним.

Отже, під час розгляду справи №910/10264/18 судом враховано висновки суду, які викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, що залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 щодо неправомірності односторонньої відмови відповідача від договору №1482 від 24.11.2017.

Також, судом враховано, що станом на час розгляду справи по суті строк дії договору №1482 від 24.11.2017 припинив свою дію, сторонами виконано свої зобов`язання за договором лише на деяких об`єктах відповідача, які погоджені сторонами у додатку №4, відносно інших об`єктів Концерну РРТ обумовлені роботи не виконано.

Поряд з тим, позивачем заявлено позові вимоги про зобов`язання Концерн РРТ не чинити перешкод в доступі для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій відповідача, тобто позивачем не конкретизовано назву об`єктів, найменування філій та їх адрес, які погоджені сторонами у плані-графіку (додаток №4) та щодо яких відповідачем вчинялись дії з не допуску працівників ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" до виконання робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Для виконання даного договору замовник зобов`язується забезпечити вільний, і безперешкодний доступ на територію своїх об`єктів робітників виконавця, за умови допуску робітників до виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог законодавства України з питань охорони праці, та за вимогою останнього, обмежити на час робіт знаходження людей замовника та (чи) автомашин безпосередньо в зоні робіт (п. 5.9. договору).

З огляду на положення ст. 850 ЦК України та п. 5.9. договору, якими передбачено, що саме замовник відповідає за вільний і безперешкодний доступ позивача на територію своїх об`єктів, а отже обмеження відповідачем у доступу представників позивача у кількості менше 3-х осіб для виконання робіт за договором створило перешкоди для виконання позивачем своїх обов`язків за договором №1482 від 24.11.2017.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "ефективний засіб правого захисту" повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Визначений позивачем предмет позову в повній мірі має забезпечувати захист його порушеного права. При цьому метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під час звернення до суду із позовом позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом зобов`язання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не чинити перешкод в доступі (допускати) для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" в кількості 2 (два) чоловіки в бригаді.

При цьому, оцінюючи ефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, судом встановлено, що обов`язок відповідача забезпечити вільний і безперешкодний доступ на територію своїх об`єктів робітників позивача обумовлений сторонами у п. 5.9. договору №1482 від 24.11.2017, який укладений між сторонами та чинний до 31.12.2019 (п. 10.1. договору).

Також, судом враховано, що сторони у пункті 5.2. договору погодили, що послуга надається згідно із узгодженим планом графіком надання послуги (додаток 4).

Як вже було встановлено судом, у плані - графіку надання послуг сторони погодили поетапне виконання робіт відносно кожного об`єкту окремо та встановили закінчення всіх робіт - 31.10.2019.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що зміни та доповнення до договору будуть вважатися дійсними, якщо вони складені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази укладення сторонами додаткових угод про внесення змін до договору №1482 від 24.11.2017, зокрема, в частині плану-графіку надання послуг та продовження строку дії договору.

Доказів звернення позивача з пропозицією про внесення змін до договору в частині продовження строку дії договору та/або погодження нового плану-графіку надання послуг позивачем до матеріалі справи не надано.

Таким чином, оскільки строк дії договору №1482 від 24.11.2017 закінчився -31.10.2019 та закінчилися строки виконання робіт, які передбачені сторонами у додатку 4 до договору (31.10.2019), а також враховуючи, що позивачем не конкретизовано перелік об`єктів за якими відповідач вчиняє дії щодо не допуску останнього до виконання робіт, визначений позивачем зміст позовних вимог за відсутністю уточнень щодо об`єктів відповідача, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання відповідача не чинити перешкод в доступі (допускати) для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерном РРТ працівників ТОВ "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" у кількості 2-х осіб в бригаді є не ефективним, не спрямований на захист порушеного права позивача, оскільки не забезпечить реального виконання судового рішення, що зумовлює відмову в задоволені позову.

Згідно із ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із наведених позивачем обґрунтувань та заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП".

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище наведене, з огляду на обставини встановлені судом та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕЛЕКТРОГРУП" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець