ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

17 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2479/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Лех А.О., наказ № 146-0, дата видачі: 08.07.19;

від відповідача Урсу І.М., ордер ОД № 608604, дата видачі: 17.12.20;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року, повний текст якого складено та підписано 13.04.2018

у справі №916/2479/17

за позовом Державної екологічної інспекція в Одеській області

до відповідача Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ"

про стягнення 1000199,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного Товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року у справі №916/2479/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/2479/17 з 17.12.2020р.; розгляд справи № 916/2479/17 призначено на 17.12.2020 року о 10:30 год.

14.12.2020 від Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких скаржник просить апеляційну скаргу ПАТ "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" задовольнити, рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 по справі №916/2479/17 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області відмовити повному обсязі.

Крім того, 14.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про заміну у справі Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" на його правонаступника Акціонерне Товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ". До вказаного клопотання долучено: копію опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 18.02.2020; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2020, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2020.

15.12.2020 від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає про законність та обґрунтованість висновків суду першої про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" про заміну сторони у справі. Замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" на його правонаступника - Акціонерне Товариство "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" (, 65039, Одеська область, м. Одеса, провулок 2-й Артилерійський, будинок 6).

В судове засідання 17.12.2020 з`явились представники сторін.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що у разі надання сторонам часу для примирення, не вкладається у строки розгляду апеляційної скарги, що визначені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, однак з огляду на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, вважає за можливе розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

При цьому з метою дотримання строків повідомлення учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" на термін, необхідний для повідомлення учасників справи про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 202, 234, 235, 252, 270

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного Товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУКТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 року у справі №916/2479/17 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

2. Повідомити учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2479/17 відбудеться 25 січня 2021 року об 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. (0482) 301-435, електронна адреса:

4. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Г.П. Разюк