ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді: Широбокової Л.П. (доповідач)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №908/3468/13 судді Паруснікова Ю.Б. (головуючий)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі №908/3468/13.

14.12.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи №908/3468/13.

Подана заява обґрунтована тим, що у даній справі є факти, які свідчать про здійснення головою Центрального апеляційного господарського суду суддею Парусніковим Ю.Б. тиску на суддів, які розглядають справу №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та під керівництвом Паруснікова Ю.Б. здійснювалось втручання до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи. Крім того, на думку ОСОБА_1, голова суду Парусніков Ю.Б. здійснив тиск на суддю Кузнецова В.О., яким заявлено самовідвід у даній справі з порушенням ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий) від розгляду справи №908/3468/13 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий) від розгляду справи №908/3468/13 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (головуючий) від розгляду справи №908/3468/13 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Широбокову Л.П.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Суд зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді ( складу суду ) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявник посилається на те, що у справі наявні факти про здійснення головою Центрального апеляційного господарського суду суддею Парусніковим Ю.Б. тиску на суддів, які розглядають справу №908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», та під керівництвом Паруснікова Ю.Б. здійснювалося втручання до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, а саме: суддя Кузнецов В.О. був призначений для розгляду справи №908/3468/13 з порушенням ст. 32 ГПК України, що стало підставою у відповідності до ст. ст. 35, 38 ГПК України для подання 05.11.2020 заяви про відвід судді; заява про самовідвід судді Кузнецова В.О. у справі була зроблена з порушенням ч.3 ст. 38 ГПК України, єдиною причиною чого, на думку заявника, є тиск з боку голови суду судді Паруснікова Ю.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

18.08.2020 року суддя Чус О.В. надала службову записку про неможливість розглядати справи про банкрутство, оскільки згідно з наказом голови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року №2 з наступними змінами, визначена спеціалізація "Справи про банкрутство" за другою судовою палатою Центрального апеляційного господарського суду, до якої вона не належить.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2020 року №1297/20, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/3468/13: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Чус О.В.

За результатами автоматичного розподілу для розгляду справи №908/3468/13 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 вищезгадану апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в резолютивній частині ухвали, не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення кредиторам по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 року № 1535/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі №908/3468/13. Призначено справу до розгляду на 19.10.2020 року на 09 годин 30 хвилин.

13.10.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф., зокрема, з підстав того, що судді Кузнецов В.О. та Мороз В.Ф. були призначені для розгляду справи з порушенням ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 необґрунтованою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2020 суддею Верхогляд Т.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороза В.Ф. у справі №908/3468/13 відмовлено. У цій ухвалі, зокрема, зазначено, що зміна головуючого судді у справі з Чус О.В. на суддю Кузнецова В.О. відбулася у відповідності до наказу голови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 року №2 зі змінами, внесеними наказами суду від 13.11.2019 року №67, від 09.12.2019 року №72, від 20.12.2019 року №74, від 20.01.2020 року №10, від 22.05.2020 року №44 щодо визначення спеціалізації справ про банкрутство за другою судовою палатою; наказу Центрального апеляційного господарського суду №74 від 20.12.2019; п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді; розпорядження керівника апарату суду від 19.08.2020 №1297/20.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф., про що судом були прийняті ухвали від 15.10.2020 та 16.10.2020, судом був наданий висновок правомірності передачі справи головуючому судді Кузнецову В.О. у зв`язку з тим, що суддя Чус О.В. за визначеною спеціалізацією не розглядає справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У поданій заяві ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином саме суддею Парусніковим Ю.Б. здійснено втручання до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

У зв`язку з виходом із відпустки судді-члена колегії суддів Верхогляд Т.А., розпорядженням керівника апарату суду від 19.10.2020 № 1915/20 справу передано на розгляд колегії суддів: Кузнецова В.О. - головуючий суддя, Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

У зв`язку з задоволенням ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 заяви головуючого судді - Кузнецова В.О. про самовідвід у справі № 908/3468/13, розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2020 № 2212/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад колегії суддів: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 справу № 908/3468/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Паруснікова Ю.Б. (головуючий суддя-доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. Розгляд справи № 908/3468/13 призначено у судовому засіданні на 22.12.2020 на 10:00 год.

З огляду на те, що заява про самовідвід судді Кузнецова В.О. була розглянута колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., суддя Парусніков Ю.Б. до вказаної колегії суддів не входив.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Парусніков Ю.Б. здійснив тиск на суддю Кузнецова В.О., є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Паруснікова Ю.Б. заявником у заяві про відвід не наведено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід від розгляду справи №908/3468/13 судді Паруснікова Ю.Б. (головуючого судді), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №908/3468/13 судді Паруснікова Ю.Б. (головуючого судді) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Широбокова