РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020Справа № 910/10524/20

За позовом Фізичної особи - підприємця Клименко Ольги Василівни м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2668895,88 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Григораш К.М.,

від відповідача: Віданова О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2020 року Фізична особа - підприємець Клименко Ольга Василівна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивачка зазначала, що між нею та відповідачем були укладені два договори про надання послуг №№ 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р. та № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р., згідно з якими вона зобов`язалася надавати відповідачу послуги з організації та забезпечення знімального процесу національного художнього фільму, під попередньою назвою "Позитивний "Бандерас" на виїзних зйомках, а також надавати послуги бекстейджу на період знімального процесу цього фільму, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договорів.

Всупереч умов указаних договорів відповідач частково оплатив надані послуги, заборгувавши їй за першим договором 1792289 грн., за другим - 243090 грн.

З цих підстав просила задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2035379 грн. боргу (1792289+243090), борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 452093,44 грн., три проценти річних з простроченої суми 181423,44 грн., понесені нею по справі судові витрати, у т.ч. 20735,13 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував посилаючись на недоведеність заявлених позовних вимог за договором № 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р., оскільки такий з його боку не був підписаний уповноваженою особою.

У процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та економічної експертиз. Ухвалою суду від 4 листопада 2020 р. було відмовлено у задоволенні указаних клопотань, оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову.

Щодо решти заявлених вимог за договором № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р., то відповідач зазначав, що надані послуги бекстейджу за цим договором ним були оплачені у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг № 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р., згідно з яким позивачка зобов`язалася надавати відповідачу послуги з організації та забезпечення знімального процесу національного художнього фільму, під попередньою назвою "Позитивний "Бандерас" на виїзних зйомках, зокрема, забезпечувати проживання знімальної групи, художньо-виробничого персоналу та акторів на період виїзних зйомок, забезпечувати добові витрати знімальної групи, художньо-виробничого персоналу та акторів на період виїзних зйомок, забезпечувати потреби, необхідні для безперебійної роботи знімального майданчику, у т.ч. іншій послуги за вимогою замовника зазначені в додатках до цього договору, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2., 3.1. договору обсяги надання послуг, строки та місце їх надання, особливості застереження, вартість, визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

Згідно додатку №1 від 1 травня 2017 р. до договору сторони узгодили надання послуг протягом 8 травня - 15 липня 2017 року, зокрема: забезпечення проживання, оплата номерів - в кількості 50 номерів протягом періоду 55 днів вартістю 1031250 грн.; забезпечення добових витрат - з розрахунку 75 чоловік протягом 55 днів вартістю 1375000 грн.; забезпечення знімального майданчика - в обсязі 37 змін вартістю 151039 грн., а загальною вартістю 2557289 грн. Місце надання послуг визначено - села Єгорівка, Єремеєвка та Світлогорське Одеської області, село Тягинка Херсонської області та місто Київ.

Посилання відповідача з приводу того, що спірний договір від імені його товариства підписаний не уповноваженою особою та у зв`язку з чим є недійсним є безпідставними, оскільки доказів визнання цього договору, який у силу вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України є оспорюваним, в установленому порядку недійсним не надано.

Крім того, з наявних у матеріалах справи банківських виписок з рахунку позивача за період 1 лютого 2017-26 лютого 2020 років вбачається, що відповідачем на виконання цього договору було сплачено 1729000 грн., що свідчить про схвалення відповідачем цього договору. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Також встановлено, що між тими ж сторонами було укладено договір про надання послуг № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р., згідно з яким позивачка зобов`язалася надавати відповідачу послуги бекстейдж на період знімального процесу національного художнього фільму, під попередньою (робочою) назвою "Позитивний "Бандерас" на виїзних зйомках, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2., 3.1. договору обсяги надання послуг, строки та місце їх надання, особливості застереження, вартість, визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

Згідно додатку №1 від 1 квітня 2017 р. до договору сторони узгодили надання послуг бекстейджу протягом 26 квітня - 15 липня 2017 року вартістю 243090 грн. Місце надання послуг визначено - села Єгорівка, Єремеєвка та Світлогорське Одеської області, село Тягинка Херсонської області та місто Київ.

Відповідно до умов п. 4.3. указаних договорів №№ 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р. та № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р. оплата послуг за кожним з додатків здійснюється замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих за додатком послуг.

Строк дії договорів №№ 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р. та № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р. встановлений з дати їх укладення сторонами до 31 липня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи двома актами приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15 липня 2017 р., стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 8 травня-15 липня 2017 року послуг за договором № 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р. вартістю 2557289 грн., а також протягом 26 квітня -15 липня 2017 року послуг за договором № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р. вартістю 243090 грн., а загалом вартістю 2800379 грн.

За відсутності доказів визнання недійсним договору про надання послуг доводи відповідача про недійсність акту приймання-передачі наданих послуг, підписаного тими ж представниками, що і договір, є необґрунтованими.

Крім того, про факт надання послуг за спірними договорами також свідчить та обставина, що фільм "Позитивний "Бандерас" був знятий та випущений в прокат, що підтверджується повідомленням Державного агентства України з питань кіно на офіційному веб-сайті 8 жовтня 2018 р. про початок прокату цього художнього фільму за посиланням http://dergkino.gov.ua/ua/news/show/1692/u_prokat_vihodit_hudozhniy_film_pozivniy_banderas.html, оприлюдненням фільму "Позитивний "Бандерас" на сторінці вікіпедія https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81.

Поданою позивачем банківською випискою з рахунку позивача за період 1 лютого 2017-26 лютого 2020 років стверджується факт часткової оплати відповідачем за договором № 01.03.2017-1 від 1 березня 2017 р. у розмірі 765000 грн. Ці обставини свідчать про схвалення відповідачем правочину, дійсність якого ним ставиться під сумнів.

Доводи відповідача про те, що частина платежів від 12, 26 травня та 23 червня 2017 року стосується оплати послуг за другим договором № 01.04.2017-2 від 1 квітня 2017 р. і тому за цим договором відсутня заборгованість є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у справі доказам щодо призначення цих платежів у банківських виписках позивача, які відображають облік перерахованих відповідачем позивачу протягом 1 лютого 2017-26 лютого 2020 років коштів, у т.ч. за спірними договорами.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договорами, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 2035379 грн. боргу (200), 452093,44 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 181423,44 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 20735,13 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи - підприємця Клименко Ольги Василівни м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-Я-Да Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, код 32983312) на користь Фізичної особи - підприємця Клименко Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2035379 грн. боргу, 452093,44 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 181423,44 грн. три проценти річних з простроченої суми, 40033,44 грн. витрат по оплаті судового збору, 20735,13 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 грудня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар