СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 Справа № 922/2239/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

Секретар судового засідання Соляник Н.В.,

за участю:

від апелянта не з`явився,

від відповідача Санін А.О.,

третя особа не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову (вх. №12592 від 15.12.2020)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків (вх.№2644 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 (суддя Прохоров С.А., ухвалене в м. Харкові о 16 год.15 хв., повний текст складено 14.09.2020),

у справі №922/2239/20

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльності ПрАТ Харківенергозбут, що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут у відповідність із Статутом ПрАТ Харківенергозбут та статтею 53 Закону України Про акціонерні товариства в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут належної кількості незалежних директорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут", в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ Харківенергозбут, що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут у відповідність із Статутом ПрАТ Харківенергозбут та статтею 53 Закону України Про акціонерні товариства в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ Харківенергозбут належної кількості незалежних директорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 в позові відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/2239/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, розгляд справи призначено на "16" грудня 2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мартюхіної Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

15.12.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Квартенко О.Р. до Східного апеляційного господарського суду надішла заява б/н від 14.12.2020 (вх.№12592 від 15.12.2020), в якій позивач просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №922/2239/20, визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, закрити провадження у справі №922/2239/20.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.12.2020 від представника відповідача надійшло усне клопотання (зафіксовано у судовому засіданні апеляційної інстанції 16.12.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу), в якому він не заперечував проти задоволення заяви про відмову позивача від позову, однак просив суд апеляційної інстанції не визнавати нечинним рішення суду першої інстанції від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, а залишити позов без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України, у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами. Відповідач, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, що виражається у вчиненні позивачем дій, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання завідомо безпідставного позову.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглянувши усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залишення позову без розгляду, встановила наступне.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Зокрема, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково, у випадках, передбачених ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, як на підставу для залишення без розгляду позову у справі №922/2239/20, посилається на ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто, ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не передбачає право суду залишити позов без розгляду із зазначених у клопотанні підстав.

З урахуванням вищенаведеного, судом апеляційної інстанції залишено без задоволення усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі №922/2239/20.

Дослідивши у судовому засіданні апеляційної інстанції заяву б/н від 14.12.2020 (вх.№12592 від 15.12.2020) ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №922/2239/20, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову позивач послався на приписи п.1 ч.2 ст. 46, ст. ст. 191, 274 ГПК України та зазначив, що у позивача відпала необхідність у подальшому розгляді даного спору.

Заяву б/н від 14.12.2020 (вх.№12592 від 15.12.2020) підписано представником позивача адвокатом Квартенко Р.О., повноваження якого підтверджуються копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.05.2020 серія ВІ №1015366.

З ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.05.2020 серія ВІ №1015366 вбачається, що права адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

Дослідивши подану позивачем заяву б/н від 14.12.2020 (вх.№12592 від 15.12.2020) про відмову від позову у справі №922/2239/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України.

Отже, відмова Позивача від позову у справі №922/2239/20 приймається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Частиною 2 статті 274 ГПК України встановлено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову на стадії апеляційного перегляду, судове рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20, яким закінчено розгляд справи, визнається нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до приписів ст.ст. 231, 274 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 235, 270, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №922/2239/20.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/2239/20 визнати нечинним.

Закрити провадження у справі №922/2239/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко