ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3382/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Ольшаницької сільської ради (Київська обл., Рокитянський р-н, с. Ольшаниця)

до Фізичної особи-підприємця Смиченко Володимира Федоровича (Київська обл., Рокитянський р-н, с. Ольшаниця)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ольшаницька сільська рада (далі - позивач) подала до суду позов до Фізичної особи-підприємця Смиченко Володимир Федорович (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить визнати Договір №1 зберігання майна (з правом користування) від 01.03.2018, укладений між Ольшаницькою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Смиченком Володимиром Федоровичем, недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Договір №1 зберігання майна від 01.03.2018 є удаваним правочином, оскільки містить положення, притаманні договору оренди майна з правом викупу.

Ухвалою від 30.11.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Ольшаницької сільської ради від 13.11.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем при зверненні до суду з позовною заявою вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

17.12.2020 від позивача надійшла заява б/н від 14.12.2020 на виконання ухвали від 30.11.2020.

17.12.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

17.12.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 про витребування доказів.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви від 13.11.2020, на які суд вказав в ухвалі від 30.11.2020, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 30.11.2020 вказано, що позивачем не виконано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки ним додано до позовної заяви копію Договору №1 зберігання майна від 01.03.2018, який має нечитабельний вигляд.

Однак, при подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач не додав вказаний договір до матеріалів позовної заяви.

Отже, позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

Також, ухвалою від 30.11.2020 вказано, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви від 13.11.2020 до суду до позовних матеріалів додано не оригінал, а копію платіжного доручення №152 від 12.11.2020 на суму 2102,00 грн, засвідчену в.о. сільського голови Т.В. Шевченко із зазначенням призначення платежу : судовий збір згідно розпорядження №137 від 10.11.2020 р.

Суд зазначає, що згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2102,00 грн.

Також ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пп. 2.21 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви від 13.11.2020 до суду до позовних матеріалів додано оригінал платіжного доручення №152 від 12.11.2020 на суму 2102,00 грн, із зазначенням призначення платежу : судовий збір згідно розпорядження №137 від 10.11.2020 р.

Таким чином, надане позивачем платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Крім того, в матеріалах позовної заяви позивачем додано копію розпорядження від 10.11.2020 №136, а не №137 від 10.11.2020.

Отже, суд дійшов висновку, що у наданому суду платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором, а також вказане позивачем розпорядження №136 не підтверджує право підпису позовної заяви та не підтверджує право на сплату судового збору, тому не може бути прийняте судом як належний та допустимий доказ сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, отже позивачем не додержано вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 21.12.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Ольшаницької сільської ради від 13.11.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Ольшаницькій сільській раді позовну заяву від 13.11.2020 до Фізичної особи-підприємця Смиченко Володимира Федоровича про визнання договору недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова