ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокуСправа № 912/946/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Удача" (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622)

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624)

про визнання недійсним договору та додаткової угоди,

секретар судового засідання Ліподат Я.В.

представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про

- визнання недійсним договору підряду № Г-18 вирощування сільськогосподарської продукції, укладений між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" та Приватним підприємством "Удача" від 23.01.2017 в частині надання доручення Замовника і зобов"язання Підрядчика на виконання робіт з: подрібнення рослинних рештків, культивація, посів, коткування, міжрядковий обробіток, підгортання, обприскування, внесення мінеральних добрив, збирання;

- визнання недійсною Додаткову угоду № Г-86 до Договору підряду Г-18 від 23.01.2017, укладену між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" та приватним підприємством "Удача" від 25.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний Договір підряду Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 разом з усіма укладеними до нього додатками є фіктивним в частині виконання частини зобов`язань сторін щодо розділу 1 Договору - доручення Замовника і зобов`язання Підрядника на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов Договору та п. 4.1 Договору зобов`язання підрядника щодо проведення необхідного комплексу робіт згідно з технологією її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання врожаю, тому має бути визнано судом у відповідності до ч. 1, 5 ст. 203, 215, 217, 234 Цивільного кодексу України недійсним у відповідній частині. Крім того, позивач зазначив, що враховуючи ту, обставину, що Договір підряду Г-18 від 23.01.2017 є частково фіктивним, вважає, що укладена сторонами 25.09.2017 Додаткова угода № Г-86 до Договору підряду від 23.01.2017 є також фіктивною з підстав посилання сторонами у даній угоді на виконання ними зобов`язань, які в дійсності сторонами не здійснювалися за договором підряду № Г-18 від 23.01.2017. Також, позивач посилається на той факт, що Договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 укладено на суму, граничний розмір якої перевищує допустиму суму договору, визначену в Законі України "Про публічні закупівлі". Крім того, вказує на фіктивність додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18, про що свідчить і значна відмінність в площі земельної ділянки, яка підлягає обробітку, зазначена в Договорі - 3468 га та в Додатку до договору - 3193 га.

Ухвалою від 10.03.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/946/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.04.2020 о 10:00.

20.03.2020 до господарського суду надійшов відзив Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", в якому відповідач просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі. У відзиві вказано, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2019 у справі № 912/2394/18 встановлено факт виконання робіт по договору Г-18. Зокрема, судовим рішенням встановлено, що "відповідно до акта здачі-приймання робіт до договору № Г-18 від 23.01.2017 від 03.05.2017 з 03.04.2017 по 13.04.2017 проведено боронування 2100 га, загальна вартість обробітку 425 502,00 грн. Актом здачі-приймання робіт до договору №Г-18 від 23.01.2017 року від 03.05.2017 підтверджено, що з 03.04.2017 по 10.03.2017 проведено рихлення 358 га, загальна вартість обробітку 229 406,40 грн. Приватним підприємством Удача 03.05.2017 виписано рахунок-фактуру № 1 Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37) на загальну суму 654 908,40 грн", що підтверджує виконання сторонами умов Договору, а отже відсутність ознак його фіктивності. У вказаному рішення також встановлено, що Договір укладений без порушення Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, самим позивачем у позовній заяві вказується, що підписуючи додаткову угоду позивач мав намір реального її виконання шляхом збору урожаю. Відповідач стверджує, що з боку Державного підприємства умислу на укладення фіктивного правочину не було, тому додаткова угода не була фіктивною, а була направлена на виникнення чітко обумовлених нею правових наслідків, зокрема врегулювання боргових відносин. Крім того, відповідач вказує, що заявлений позов має на меті виключно створення штучних підстав для перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18.

Ухвалою від 23.03.2020 господарський суд повідомив учасників справи № 912/946/20, що підготовче засідання, призначене на 02.04.2020 о 10:00 год. не відбудеться у зв`язку з карантином.

Ухвалою від 20.05.2020 господарський суд призначив наступне підготовче засідання у справі № 912/946/20 на 09.06.2020 на 11:00 год.

Поряд з цим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа № 912/946/20, звільнено з посади судді, за її заявою про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/946/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу №912/946/20 передано на розгляд судді Глушкову М.С.

05.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.06.2020 суддя Глушков М.С. прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 23.06.2020 об 11:30

23.06.2020 до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.

Ухвалою від 23.06.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/946/20 до 13.08.2020 о 15:00 год.

16.07.2020 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

13.08.2020, 10.09.2020, 06.10.2020 в підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 05.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 912/946/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2020 о 12:30 год. Резервна дата 17.11.2020 о 16:00.

17.11.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" просить суд відмовити в задоволенні позову.

17.11.2020, 25.11.2020 в судовому засіданні оголошувалися перерви до 03.12.2020.

03.12.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, аналогічні тим, які подані до суду 17.11.2020.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою та телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд встанови таке.

23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено договір № Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції (далі - договір) (а.с. 11-13 т. 1).

Розділом 1 договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов Даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за Даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику (п. 3.1. договору).

За п. 4.1. договору підрядник зобов`язується:

- своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури, мінеральних добрив, засобів захищу, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання урожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами);

- при виконанні умов даного договору додержувати встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил техніки безпеки;

- у разі необхідності подавати за 5 днів письмову заявку до замовника на залучення спецконтингенту для виконання робіт за цим договором, проводити оплату виконаної роботи згідно наданих рахунків;

- допускати для ведення обліку і контролю за ходом виконання підрядних робіт представників замовника;

- після закінчення терміну дії даного, договору передати замовнику надану земельну ділянку у аналогічному стані в якому вона була передана в момент укладення Договору.

Замовник зобов`язується:

- надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель які належать замовнику на підставі акта на право постійного користування серії КР №0002 від 09.11.1995 року виданого Устинівською районною Радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області України, нормативна грошова оцінка землі станом на 01 січня 2017 року складає 28 695 гривень за 1 гектар та щорічно змінюється (п. 4.2. договору).

Розділ 5 договору регулює розрахунки сторін за даним договором:

Винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції, в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

З метою забезпечення, майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440 грн (але не менше 8% від діючої нормативної грошової оцінки землі наданої згідно п. 4.2. Договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядчик зобов`язується в "рахунок розрахунків за даним договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії даного Договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для зміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику, підрядник є таким що повністю виконав свої зобов`язання перед замовником по даному договору і в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за даним договором.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору умови даного договору мають однакову зобов`язувальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу.

Даний Договір укладено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Невід`ємними частинами договору є:

- Додаток № 1 "перелік земельних ділянок";

- Додаток №2 "акт встановлення стану земельної ділянки на момент укладення договору" (п. 12.1. договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору "Перелік земельних ділянок передбачено перелік земельних ділянок на яких виконуються підрядні роботи:

1. Поле № 30 площею 140 га Медвежа балка.

2. Поле № 17 площею 103 га. Завтурово.

3. Поле № 27 площею 187 га Інгульське.

4. Поле № 20 площею 103 га Інгульське.

5. Поле № 35 площею 30 га Медвежа балка.

6. Поле № 16 площею 106 га Медвежа балка.

7. Поле № 37 площею 108 га Медвежа балка.

8. Поле № 36 площею 157 га Медвежа балка.

9. Поле № 39 площею 107 га Медвежа балка.

10. Поле № 40 площею80 га Медвежа балка.

11. Поле № 41 площею 80 га Медвежа балка.

12. Поле № 42 площею 88 га Медвежа балка.

13. Поле № 43 площею 120га Медвежа балка.

14. Поле № 44 площею 186 га Медвежа балка.

15. Поле № 45 площею 168 га Завтурове.

16. Поле № 46 площею 74 га Завтурове.

17. Поле № 47 площею 102 га Медвежа балка.

18. Поле № 48 площею 218 га Завтурове.

19. Поле № 49 площею 122га Завтурове.

20. Поле № 50 площею 188га Завтурове.

21. Поле № 51 площею 17 га Завтурове.

22. Поле № 52 площею 188 га Завтурове.

23. Поле № 53 площею 163 га Завтурове.

24. Поле № 54 площею 180 га Завторове.

25. Поле № 55 площею 190 га Завтурове.

26. Поле № 56 площею 114 га Медвежа балка.

27. Поле № 25 площею 17 га Інгульське.

28. Поле № 24 площею 19,2га Інгульське.

29. Поле № 11 площею 110 га Завтурове.

Загальна площа земельних ділянок становить 3465,2 га. (а.с. 15 т. 1)

Додатком № 2 "Програма робіт" визначено перелік та вартість видів робіт за договором (а.с. 14 т. 1).

Договір підряду та додатки до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до акта здачі-приймання робіт до договору № Г-18 від 23 січня 2017 року від 03.05.2017 з 03.04.2017 по 13.04.2017 проведено боронування 2100 га, загальна вартість обробітку 425 502,00 грн.

Актом здачі-приймання робіт до договору № Г-18 від 23 січня 2017 року від 03.05.2017 підтверджено, що з 03.04.2017 по 10.03.2017 проведено рихлення 358 га, загальна вартість обробітку 229 406,40 грн.

Приватним підприємством "Удача" 03.05.2017 виписано рахунок-фактуру № 1 Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" на загальну суму 654 908,40 грн.

25.09.2017 між Приватним підприємством "Удача" та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" укладено додаткову угоду до Договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 (далі - додаткова угода).

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди Додаткова угода № Г-86 сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об`єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн. Крім того, підрядником було надано поворотну фінансову допомогу замовнику в розмірі 4 070 000,00 грн, таким чином, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником складає 21 269 597,06 грн.

Замовник доручає підряднику виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га (пункт 2.1. додаткової угоди).

Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (п. 2.3. додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди підрядчик зобов`язується: своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; своїми силами, засобами та за свій рахунок доставити весь об`єм зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.

Пунктом 3.2. додаткової угоди передбачено, що замовник зобов`язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи по збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.

Згідно з пунктом 4.1. додаткової угоди замовник зобов`язується в разі виконання підрядником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.1. цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1. цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.

В разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1. та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов`язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (п. 5.1 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2394/19, предметом розгляду якої була позовна заява ПП "Удача", яка містить вимоги до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про визнання недійсним Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 з додатками, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" та ПП "Удача" з тих мотивів, що Договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 № Г-18 укладено на суму, граничний розмір якої перевищує допустиму суму договору, визначену в Законі України "Про публічні закупівлі", встановлено, що Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" не є замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту оскаржуваного договору та додатків до нього, договорів від 03.03.2017 проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції та додатків до них, позовної заяви ПП "Удача" від 28.02.2020 та додатків до неї, інших матеріалів справи не вбачається, що договір укладено для забезпечення потреби держави або територіальної громади, а також те, що діяльність за договором не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договір підряду від 23.01.2017 № Г-18 укладено з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Чинним законодавством не передбачена можливість визнання договору частково фіктивним.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 №9 судам роз`яснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Ознака вчинення правочину лише для виду повинна бути властива діям обох сторін. Якщо одна сторона діяла лише для виду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч.1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що за правилами ст. 215 цього кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21 січня 2015 року у справі №6-197цс14, від 19 жовтня 2016 року у справі №6-1873цс16, від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17-ц.

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об`єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн.

Факт виконання позивачем Договору №Г-18 від 23.01.2017 та пункту 2.1. додаткової угоди щодо виконання робіт щодо збирання вирощеного врожаю встановлено Господарським судом Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18, яке набрало законної сили.

Зокрема, судом було встановлено, що ПП "Удача", відповідно до розділу 1 договору №Г-18 від 23.01.2017, згідно з яким замовник доручає, а підрядчик зобов`язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції, у відповідності до умов даного Договору та розподілити її відповідно до умов Договору, здійснило збір врожаю соняшника на площі 3193 га, частину якого було передано відповідачу.

Отже, договір №Г-18 від 23.01.2017 виконувався сторонами та на його виконання було передано частину зібраного врожаю відповідачу.

Крім того, як зазначено у рішенні суду від 16.08.2018 у справі № 912/866/18, факт збору врожаю соняшника на площі 3193 га підтверджено позивачем в претензії від 05.02.2018 та представником в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином оспорювання (визнання частково фіктивним) позивачем договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 суперечить його попередній поведінці (визнання фактичного виконання договору підряду № Г-18 від 23.01.2017) і є недобросовісним та є намаганням оспорити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі № 912/866/18.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання частково фіктивним договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 не підлягає задоволенню.

Стосовно інших тверджень та доводів сторін, суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин та фактів встановлених судом вище та відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оскільки позовна вимога про фіктивність додаткової угоди від 25.09.2017 є похідною від основної вимоги про визнання частково недійсним (фіктивним) договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, то в її задоволенні також слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємству "Удача" (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622) та Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624).

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя М.С. Глушков