ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"18" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн", м. Вишгород,

про стягнення 112 086,95 доларів та 335 306,52 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2892/16 позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 видано наказ на примусове виконання рішення.

17.12.2020 до господарського суду Київської області від акціонерного товариства ОТП Банк надійшла заява від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору;

- визначити в ухвалі суду строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 до 23.12.2022.

Вказана заява обґрунтована тим, що 14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 видано наказ на примусове виконання рішення, строк пред`явлення даного наказу до виконання якого встановлений до 22.11.2019. Заявник вказує, що зазначений наказ від 14.12.2016 був пред`явлений до виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання. 21.03.2017 головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 53609722.

Постановою заступника начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.12.2019 наказ від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 повернуто стягувачу. У пункті 3 даної постанови зазначено, що наказ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.12.2022.

Також, заявник вказує, що 06.03.2020 АТ «ОТП Банк» повторно звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 Вих. № 12-4-10/154 до приватного виконавця Єфіменка Д.О. (02002, м.Київ, вул.Кирилівська, 172, оф. 65). Дану заяву разом із оригіналом наказу від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 приватний виконавець Єфіменко Д.О. отримав особисто наручно 06.03.2020, про що свідчить особистий підпис останнього на заяві від 11.02.2020 Вих. № 12-4-10/154.

Однак, заявник вказує, що 11.11.2020 АТ «ОТП Банк» від приватного виконавця Єфіменка Д.О. було отримано довідку від 28.10.2020, про те, що останнім було втрачено оригінал наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №911/2892/16. З огляду на наведене, заявник просить видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 та визначити в ухвалі строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання до 23.12.2022.

Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства ОТП Банк від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дубліката виконавчого документа, встановив, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що наказ від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016, пред`являвся до виконання до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

21.03.2017 головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 53609722. Тобто, трирічний строк пред`явлення наказу до виконання перервався відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та почав свій відлік спочатку з моменту пред`явлення наказу до виконання, а не з моменту повернення стягувачу.

Так, 23.12.2019 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену заступником начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, наказ від 14.12.2016 у справі № 911/2892/16 повернуто стягувачу ПАТ «ОТП Банк».

Визначення пунктом 3 цієї постанови строку повторного пред`явлення наказу до виконання до 23.12.2022 не відповідає чинному законодавству. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, у даному випадку, як слідує з тексту постанови від 23.12.2019, наказ був повернутий відповідно до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» Храновського В.М. від 11.12.2019.

06.03.2020 АТ «ОТП Банк» повторно пред`явило наказ від 14.12.2016 у справі №911/2892/16 до виконання приватному виконавцю Єфіменку Д.О., про що свідчить особистий підпис останнього від 06.03.2020 на заяві від 11.02.2020 Вих. № 12-4-10/154, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стаття 12 Закону України пов`язує факт переривання строку із фактом пред`явлення виконавчого документу до виконання, а не з відкриттям виконавчого провадження. Відтак, по-перше, стягувач повторно пред`явив наказ до виконання приватному виконавцю в межах строку пред`явлення наказу до виконання, який перервався та почав свій відлік спочатку 21.03.017 (тобто до 21.03.2020). По-друге, строк пред`явлення наказу до виконання повторно перервався 06.03.2020 у зв`язку із повторним пред`явленням наказу до виконання та почав свій відлік спочатку (тобто до 06.03.2023).

Відтак, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана заява належно оплачена судовим збором та копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу перервався пред`явленням до виконання та не є пропущеним, рішення суду, яке набрало законної сили, не було виконано, а наказ є втраченим, відтак, заява від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в частині вимоги про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства ОТП Банк від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 задовольнити частково.

2. Видати акціонерному товариству ОТП Банк дублікат наказу від 14.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн".

Ухвала господарського суду Київської області від 18.12.2020 про видачу дублікату наказу у справі № 911/2892/16 підписана 18.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 18.12.2020 про видачу дублікату наказу у справі № 911/2892/16 відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до виконання разом із дублікатом наказу господарського суду від 14.12.2016 про примусове виконання рішення у справі № 911/2892/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

Суддя О.В. Конюх