ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/882/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

від третього відповідача: не з`явився;

від третьої особи Українського товариства охорони природи: Яременко В.А., адвокат за ордером;

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни (м. Черкаси) про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами:

- усунути перешкоди фізичній особі - підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу (ІПН НОМЕР_1 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 - фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни (ІПН НОМЕР_2 ), та звільнення нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 від майна фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни, та будь яких інших осіб;

- вселити фізичну особу - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщенням 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 -№ 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.08.2020 ( а.с. 67-69 том 1) залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Благодійну організацію "Фонд збереження рідної природи" (код 39573725, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 оф. 23) на стороні відповідача;

- Українське товариство охорони природи (код 00020221, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5Б) на стороні позивача.

Ухвалою від 22.09.2020 (а.с. 228-230 том 1) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Укртрансброкер" (ідентифікаційний код 38089876, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6 каб. 307) на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.09.2020 (а.с. 52-56 том 2) припинено розгляд справи за правилами спрощеного та відкрито провадження у справі № 925/882/20 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Благодійну організацію "Фонд збереження рідної природи" (, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1) і Приватне підприємство "Укртрансброкер" (, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, каб. 307).

30.09.2020 позивачем подано суду клопотання від 28.09.2020, в якому ФОП Покидін О.В. просив прохальну частину позовної заяви розглядати наступним чином:

"1. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу (ІПН: НОМЕР_1 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 - фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (ІПН: НОМЕР_2 ), Приватне підприємство "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійну організацію "Фонд збереження рідної природи" код юридичної особи 39573725), та звільнення нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 від майна фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни. Приватного підприємства "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код юридичної особи 39573725);

2. Вселити фізичну особу-підприємця Покидіна Олексія Васильовича (ІПН: НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1;

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (ІПН: НОМЕР_2 ), Приватного підприємства "Укртрансброкер" (код юридичної особи 38089876), та Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код юридичної особи 39573725), на користь фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича (ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати - судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі -15000,00 грн.

Ухвалою від 22.10.2020 (а.с.103-106 том 2) прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Всі документи, які подані сторонами та третіми особами на всіх стадіях процесу, приєднано судом до справи в порядку ст. 2 ГПК України. У відповідності до цієї норми завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, явка обов`язковою не визнавалась.

Першим відповідачем було подано суду відзив на позовну заяву ( а.с. 41-42 том 1) в якому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Другим відповідачем БО "Фонд збереження рідної природи" надано суду пояснення щодо позову № 1 від 01.09.2020 (а.с. 141-144 том 1) в якому проти задоволення позовних вимог теж заперечує, зокрема, з підстав, що право власності Українського товариства охорони природи на спірні приміщення не є безперечним. Також вважає, що позивачем обрано неналежного відповідача, оскільки саме орендодавець повинен передавати об`єкт оренди орендарю вільним від обтяження, чого не було забезпечено.

Від третього відповідача ПП "Укртрансброкер" надійшли заперечення проти позову з доводами про правомірність користування ним спірним майном на підставі договору.

В судовому засіданні 07.12.2020 в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

01.06.2020 між Українським товариством охорони природи (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Покидіним Олексієм Васильовичем (Орендар) було укладено договір оренди (а.с. 67 том 1), у відповідності до якого Орендодавець зобов`язується надати Орендареві, а Орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування приміщення, що належить Орендодавцю на праві власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.03.2020 ( довідка № 202881995), а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт у строкове платне користування, з правом передачі приміщення в суборенду іншим фізичним та юридичним особам згідно з розділом 7 даного договору, а згодом і у власність (за додатковою угодою), а також сплачувати орендну плату ( п. 1.1. договору оренди).

Строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з дати приймання об`єкта за Актом передання - приймання ( п. 4.1. договору оренди).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, та складання Акту приймання-передачі предмету оренди ( п. 9.2. договору оренди).

01.06.2020 між Українським товариством охорони природи та фізичною особою - підприємцем Покидіним Олексієм Васильовичем підписано акт приймання передачі ( а.с. 86 том 2) приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9-4 (кімната № 9), загальною площею 100,2 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1.

Доказів про визнання недійсним чи розірвання цього договору між його сторонами суду у справу не подано.

За доводами позивача, користування ним приміщеннями є неможливим, оскільки воно фактично використовується ФОП Науменко А.В. для салону краси.

Дана перешкода для позивача не була усунута також і в ході розгляду справи.

Позивачем надано суду акт від 25.09.2020 ( а.с. 89 том 2) в якому вказано, що під час огляду будівлі, яка належить Українському товариству охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 було з`ясовано, що в приміщенні 1 -го поверху літери

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

2" поз. № 9 - № -1, -2, -3, 9-4 (

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

№

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

ФОП Науменко А.В. для участі у складенні акту не з`явилися.

До акту додано фотознімки будівлі по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси з рекламою салону краси "Beauty zone", який розмістила у спірних приміщеннях ФОП Науменко А.В. (а.с. 34-42 том 2).

Також і Українське товариство охорони природи надало суду роздруківку реклами вказаного салону на доказ його функціонування (а.с. 8-14 том 2).

Відповідачка ФОП Науменко А.В. не заперечила та не спростувала доказами факт свого користування спірними приміщеннями і вважає своє перебування у приміщеннях та розміщення там салону краси правомірним, на підставі укладеного нею правочину.

У справу надано докази, що 09.08.2017 між Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи " (далі - Позикодавець) та фізичною особою підприємцем Науменко Аліною Віталіївною (далі - Користувач) було укладено договір позички нерухомого майна (а.с. 44-46 том 1), яким регулюються правовідносини, пов`язані з передачею Позикодавцем у строкове платне користування Користувачу частини нежитлового приміщення першого поверху, площею 100 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 ( п. 1.1. договору позички).

Строк користування за цим договором становить 2 роки і діє до 09 серпня 2019 року ( п. 1.3. договору позички).

Вказане нежитлове приміщення належить Позикодавцю на підставі договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. серія та номер: 1-2775 від 04.07.2016 року ( п. 1.6. договору позички).

За актом приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017 (а.с. 47 том 1) було передано на користь ФОП "Науменко А.В. частину нежитлового приміщення (адреса: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1, загальною площею 100 м. кв., приміщення І (першого) поверху.

09.08.2019 між Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи " та фізичною особою підприємцем Науменко Аліною Віталіївною було підписано додаткову угоду № 1 (а.с. 48 том 1) в якій сторони продовжили дію договору на 2 роки тому договір діє до 09 серпня 2021 року.

ФОП Науменко А.В. мотивує законність своїх дій та свого договору позички нерухомого майна тією обставиною, що на час його укладення та з 04.07.2016 року право власності на спірні приміщення у складі нежитлових приміщень А-2 (вбудовані приміщення першого поверху) було зареєстровано у ДР речових прав на нерухоме майно за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи", який і виступив позичкодавцем спірного приміщення.

Інформаційну довідку з ДР речових прав на нерухоме майно, яким мотивує свою позицію в спорі ФОП Науменко А.В., надано у справу (а.с. 49 том 1). З довідки вбачається, що дійсно, з 04.07.2016 за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" зареєстровано на праві спільної часткової власності приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) А-2 включаючи спірне приміщення № 9, але за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1.

В той же час, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 17-19 том 1), власником частини приміщень, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1 в розмірі 199/500 частки з 01.11.2016 зареєстровано Українське товариство охорони природи.

З інформації з ДР речових прав також вбачається, що у приміщення по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси є кілька співвласників з виділеними частками у праві власності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 по справі № 925/366/16 (а.с. 60-63 том 1) встановлено, що 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджений Договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками по забудові, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування і корисної площі по поверхах у Будинку природи між:

1) обласною радою товариства охорони природи,

2) обласною радою товариства мисливців і рибалок,

3) обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів;

З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи сторони Дійшли згоди закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її Постійною та незмінною. Сторонами Договору є:

1) Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи,

2) Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

3) Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів,

4) Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт».

Згідно вказаного Додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені такі приміщення:

- першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2 кв. метрів;

- другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX. загальною площею 330,40 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані: приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. метрів; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5 кв. метрів.

Отже Будинок природи (приміщення по вул. Верхня Горова,1 (колишня Фрунзе) у м. Черкаси) є майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва і введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі вищевказаного Договору від 18.08.1982 та додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу (п. 27 Статуту), яке було передане в користування Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м..

Також рішенням Господарського суду

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

еркаської області від 29.10.2018 по справі № 925/366/16

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

а.с.60-63 том 1) суд вирішив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

- зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12340890 від 03.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першог0 поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

-усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження

майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

Рішення у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 Господарського судду Черкаської області набрало законної сили після перегляду його у апеляційному та касаційному порядку.

Судом було встановлено, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи через не уповноваженого представника Роджа О.О. неправомірно зареєструвала за собою нерухоме майно загальною площею 1498 кв.м. куди ввійшли будинок літ. А2, приміщення підвалу, першого та другого поверху з урахуванням спірного периміщення № 9. Крім того встановлено, що адреси вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси не існує.

В подальшому, після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна" (ТОВ зареєстроване 30.11.2015 (ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження:19700,Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 211, кв.1.) і це товариство зареєструвало приміщення на праві власності згідно свідоцтва від 04.12.2015. Засновниками ТОВ "Вієна" виступили в т.ч. БО "Фонд збереження рідної природи" та Благодійний фонд "розвиток Черкащини".

Ці обставини також були встановлені і рішенням у справі Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1229/18, на яке посилається Українське товариство охорони природи.

Так суд у справі № 925/1229/18 встановив, що 03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: 18002, Україна, м.Черкаси, Соснiвський район, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників ТОВ «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул.Фрунзе (нині Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 0 грн, Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» розмір внеску до статутного фонду 323413 грн 20 коп, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» розмір внеску до статутного фонду 35934 грн 80 коп.

Рішенням у справі № 925/1229/18 від 02.05.2019, яке набрало законної сили, суд визнав недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна» (19700, Україна, Черкаська обл. м.Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 211, кв. 1). Визнано недійсними рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна», про затвердження Статуту ТОВ «Вієна». Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код в

) від 30.11.2015 за № 0001246.

Позивач також вказує, що в зв`язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 наказом Департаменту архітектури та містобудування № 2906-а від 19.06.2019 (а.с. 8 том 1) скасовано наказ департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 30.11.2016 № 1961-а наданий Благодійній організації "Фонд збереження рідної природи" про залишення адреси вул Верхня Горова, 1/1 переліку приміщень підвалу, першого та другого поверху включно зі спірним приміщенням № 9 загальною площею 1894,9 кв.м.

Українське товариство охорони природи вказує, що саме ТОВ "Вієна" виступило дарувальником зареєстрованих на праві власності приміщень за БО "Фонд збереження рідної природи" за нотаріально посвідченим договором дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, на який міститься посилання у п. 1.6. договору позички нерухомого майна з ФОП Науменко А.В. (а.с. 44 том 1) та у записі про реєстрацію права власності в ДР речових прав стосовно БО "Фонд збереження рідної природи" (а.с. 49 том 1).

Відповідач БО "Фонд збереження рідної природи" дані обставини суду не заперечив.

Також БО "Фонд збереження рідної природи" не доказав належними і допустимими доказами неправомірності реєстрації за Українським товариством охорони природи на 119/500 часток нерухомого майна будинку природи літ. А-2 з приміщеннями підвалу, першого та другого поверху, надбудови загальною площею 1587,7 кв.м. за адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м.Черкаси куди входить і спірне приміщення №9 на першому поверсі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2019 у справі № 925/1076/18 БО "Фонд збереження рідної природи" було відмовлено у відповідному позові про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Рішення набрало законної сили (а.с. 94-127 том 1).

У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже з обставин, встановлених рішеннями Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 та від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18 вбачається, що дії з реєстрації нерухомого майна у громадській будівлі Будинку природи за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи були здійснені державним реєстратором за неіснуючого адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 та на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , який діяв поза межами своїх повноважень. Подальші переходи прав власності на це майно до ТОВ "Вієна" та БО "Фонд збереження рідної природи" є протиправними. Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" не має ніяких законних підстав набуття права власності на підвал, приміщення першого та другого поверху (в т.ч на спірне приміщення № 9) за адресою вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м.Черкаси та відповідно, не має права розпорядження цими приміщеннями.

В ході розгляду справи судом з учасниками справи було з`ясовано, що у договорі оренди із позивачем від 01.06.2020 та у договорі позички від 09.08.2017 із ФОП Науменко А.В. мова йде про один і той же об`єкт оренди - кімнату № 9. Це приміщення однаково ідентифікують позивач та представники БО "Фонд збереження рідної природи" і Українського товариства охорони природи на планах технічних паспортів, які надані в справу сторонами.

Доводи БО "Фонд збереження рідної природи" про підробку техпаспорта Українського товариства охорони природи суд до уваги не приймає, оскільки дані документи у справі з планами приміщень для суду необхідні були для визначеності в об`єкті оренди, який у договорі позички з ФОП Науменко А.В. не має ідентифікації за номером кімнати чи іншими індивідуальними ознаками його розташування.

З матеріалів справи також вбачається, що до часу укладення із ФОП Науменко А.В. договору позички нерухомого майна від 09.08.2017 БО "Фонд збереження рідної природи" уклав із ПП "Укртрансброкер" нині чинний договір найму (оренди) нежитлової будівлі від 19.08.2016 - а.с. 206 том 1) строком до 2036 року. За умовами договору ПП "Укртрансброкер" передано в оренду в т.ч. і приміщення № 9 на першому поверсі будівлі по вул. Верхня Горова, 1/1 у м. Черкаси.

За доводами представника БО "Фонд збереження рідної природи" орендар ПП "Укртрансброкер" дав згоду на укладення із ФОП Науменко А.В. договору позички спірного приміщення, на яке претендує позивач з урахуванням того, що ФОП Науменко А.В. зробить за власний кошт ремонт приміщення.

Відповідач ПП "Укртрансброкер" вважає себе належним користувачем спірного майна на підставі власного договору із БО "Фонд збереження рідної природи". Право оренди зареєстровано у ДР речових прав на нерухоме майно (а.с. 55 том 1).

Позивач доводить, що після прийняття рішення у справі № 925/366/18 від 29.10.2018, зокрема, про виселення ТОВ Вієна, Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи, Благодійного фонду Розвиток Черкащини та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств, приміщення, в тому числі кімната № 9, передана в оренду позивачу, звільнені не були.

Актом державного виконавця від 05.03.2020 (а.с. 130 том 1) засвідчується, що при виконанні судового рішення у справі № 925/366/18 з`ясовано, що на другому та першому поверсі будівлі по вул. Верхня Горова, 1 продовжують здійснювати свою діяльність в т.ч. ПП "Укртрансброкер" та ФОП Науменко А.В.

За доводами представника Українського товариства охорони природи ФОП Науменко А.В. не дала згоди на переукладення правочину користування майном із власником будівлі та ухиляється від звільнення спірного приміщення і вселення в нього позивача для врегулювання спору.

Ці обставини є доказами порушення прав позивача на вселення у приміщення № 9 на першому поверсі будівлі по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси, яке йому було передано в оренду за договором від 01.06.2020.

У відповідності до ст. 395-398 ЦК України до речових прав на чуже майно віднесено право володіння. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Як стверджує позивач, ніяких самостійних договорів оренди Українське товариство охорони природи з ФОП Науменко А.В. та ПП "Укртрансброкер" не укладали.

Позивач зі свого боку вважає, що 09.08.2017 не міг укладатися договір позички нерухомого майна з ФОП Науменко А.В., яке директор БО "Фонд збереження рідної природи" ОСОБА_4 за рік до того передав в оренду ПП

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Укртрансбоксер". Тому договір позички нерухомого майна від 09.08.2017 слід вважати удаваним (фіктивним) разом з додатковою угодою від 09.08.2019 і актом приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017.

Також позивач вказав, що в договорі позички нерухомого майна від 09.08.2017, додатковій угоді від 09.08.2019 та акті приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017 ніде не міститься вказівки конкретного номера приміщення (кімнати), яке передається в позичку. По тексту зазначено лише "приміщення першого поверху площею 100 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1".

Оцінюючи подані сторонами і третіми особами докази в їх сукупності, доводи та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені, виходячи з такого:

Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Такі ж права належать і особі, яка є правомірним володільцем майна, відносини щодо якого базуються, зокрема, на правочинні.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Зібраними у справі доказами доводиться, що БО "Фонд збереження рідної природи" не мав законного права на розпорядження спірним приміщенням, яке належить на праві власності Українському товариству охорони природи. З цієї підстави ФОП Науменко А.В. та ПП "Укртрансброкер" не можуть вважатися правомірними володільцями та користувачами спірного приміщення кімнати № 9 на першому в поверсі літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 на підставі договорів позики та найму (оренди) нежитлової будівлі.

У цих осіб не виникло правомірне право користування приміщеннями за правочином із власником цього майна, як вимагають положення ст. 398 ЦК України.

Також і нині чинний договір про співробітництво від 09.08.2016 між БО "Фонд збереження рідної природи" та ФОП Науменко А.В. (а.с. 67 том 2) не дає відповідачці ніяких законних прав на користування спірним приміщенням -- з цих же підстав неправомірного його укладення від імені БО "Фонд збереження рідної природи" за неіснуючого адресою та з відсутністю належної ідентифікації об`єкта договору.

За умовами даного договору ФОП Науменко А.В. використовує вказане приміщення для влаштування салону-перукарні і за власні кошти проводить ремонт, реконструкцію та благоустрій приміщення.

ФОП Науменко А.В. не заперечила суду, що в її договорі позички та у даному договорі про співробітництво йде мова про одне і те саме приміщення, де розташований і працює салон краси.

Зі свого боку Українське товариство охорони природи заперечує проведення ремонтів та реконструкцій у приміщенні з боку ФОП Науменко А.В. і надав суду висновок експерта від 11.01.2018 (а.с. 176 том 2) з висновками, що ремонтні роботи в будівлі Будинку природи у червні 2016 року виконало Приватне підприємство "Ай-Тодор".

ФОП Науменко А.В. не надала суду власних підтверджуючих документів на проведенні нею ремонтні роботи та реконструкцію приміщень.

Суд вважає, що позивачем шляхом залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПП "Укртрансброкер" та БО "Фонд збереження рідної природи", поширення на них заявлених позовних вимог, обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, яке буде відновлено лише шляхом виселення зі спірного приміщення всіх осіб, які вважають себе належними власниками та користувачами цього приміщення (але ці обставини матеріалами справи не доведені) та вселення в приміщення ФОП Покидіна О.В.

Суд приходить до висновку, що спір виник виключно через протиправні дії БО "Фонд збереження рідної природи", а тому на підставі ч. 9 ст. 29 ГПК України всі судові витрати в розмірі 4204,00 грн. слід стягнути лише з цього відповідача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, --

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. №9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Приватного підприємства Укртрансброкер (ідентифікаційний код 38089876, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6 к. 307), та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (ідентифікаційний код 39573725, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1) та звільнення нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1, загальною площею 100,2 м2 від майна фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни (РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного підприємства Укртрансброкер (код 38089876), та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (код 39573725).

3. Вселити фізичну особу-підприємця Покидіна Олексія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) у нежитлові приміщенням 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе) 1;

4. Стягнути з Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (ідентифікаційний код 39573725, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1), на користь фізичної особи -підприємця Покидіна Олексія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) -- 4204,00 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020

Суддя Н.М. Спаських.