УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.12.2020Справа №910/10344/20

За позовомАкціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 302 539,57 грн.

Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін в підготовче засідання, призначене на 10.12.2020, не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання про залишенн позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення даної ухвали є дата складення її повного тексту.
ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 302 539,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" стверджує, що відповідачем було неналежно виконано свої зобов`язання із своєчасної доставки вантажу за залізничними накладними №№ 53389367, 53612321, 53612347, 53612339, 53754768, 53754792, 53748083, 53748125, 53748869, 53748943, 53754776, 53754800, 53745006, 48028989, 48032007, 48031991, 46431565, 46669966, 53328639, 45362027, 53954442, 53954913, 53982074, 48128888, 48126593, 46996633, 53265526, 47645742, 47648340, 47645794, 53405197, 53565644, 53565651, 53686184, 53705752, 45651379, 53769659, 53831756, 53836938, 53837035, 53831749, 53832911, 53836953, 53837043, 53843322, 53843348, 53838637, 53843785, 53840278, 53881306, 53880605, 53881314, 53896114, 53898060, 53936928, 53939724, 53936936, 53939740, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для застосування до Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафних санкцій у виді штрафів, передбачених ст. 116 Статуту залізниць України, у загальному розмірі 302 539,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10344/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

15.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" з тих підстав, що позивачем неправильно здійснено розрахунок штрафів, зокрема, у зв`язку з тим, що ним нараховувався штраф не на провізну плату, а на загальну суму провізних платежів. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не враховано, що термін доставки вантажів за деякими залізничними накладними збільшувався у зв`язку з вивантаженням зайвої маси з вагонів.

Також акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що частина вагонів накопичувалась на коліях дирекції, які були відчеплені від маршрутних та групових відправок з причини дотримання вагової норми на вказаній дільниці, власник колії та його контрагенти претензій щодо несвоєчасної доставки вантажів за такими вагонами залізниці не пред`являє.

Крім того, відповідач, в разі задоволення позову, просить зменшити розмір нарахованого штрафу до 50%, враховуючи скрутне фінансове становище Акціонерного товариства "Українська залізниця", а також з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності позивача чи завдання позивачу збитків в результаті дій відповідача.

30.09.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що плата за перевезення включає в себе плату за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону та плату за використання таких вагонів, а отже позивачем було розраховано суму штрафу правомірно та обґрунтовано.

З огляду на зміст відзиву ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 розгляд справи №910/10344/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/10344/20 на 03.11.2020; викликано у підготовче засідання представників сторін.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання, призначене на 03.11.2020, а також з урахуванням клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 17.11.2020; визнано обов`язковою явку представників сторін у наступне підготовче засідання; роз`яснено сторонам про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням електронного цифрового підпису.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання 17.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2020; визнано обов`язковою явку представників сторін у наступне підготовче засідання; роз`яснено сторонам про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням електронного цифрового підпису; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В підготовче засідання 10.12.2020 сторони, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Зокрема, позивач в підготовчі засідання, призначені на 03.11.2020, на 17.11.2020 та на 10.12.2020, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки в засідання 17.11.2020 і 10.12.2020 суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідань був належним чином повідомлений, із заявами про здійснення розгляду справи №910/10344/20 без участі його представника до суду не звертався.

Водночас, ухвали суду від 05.11.2020 та 19.11.2020 про виклик сторін у підготовчі засідання 17.11.2020 та 10.12.2020 направлялись Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" на адресу його місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20) та були одержані позивачем 12.11.2020 та 24.11.2020 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №801 та №801.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 25.11.2020 у справі №910/15226/20 Верховний Суд вказав, що аналіз змісту норм ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідна правова позиція сформована об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 15.01.2019 у справі №910/11673/18.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" було належним чином повідомлене про підготовчі засідання, призначені на 03.11.2020, на 17.11.2020 та на 10.12.2020, а також позивач був обізнаний про визнання обов`язковою явки його представника у підготовчі засідання, які були призначені на 17.11.2020 та 10.12.2020, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Більш того, судом в ухвалах від 05.11.2020 та 19.11.2020 було роз`яснено сторонам про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням електронного цифрового підпису, однак вказаною можливістю Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" не скористалось.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.08.2018 у справі №910/2344/17, від 04.09.2018 у справі №910/14047/17, від 29.01.2019 у справі №922/2584/18, відповідно до якої неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача вкотре на виклик суду у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час підготовчих засідань та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до суду з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв`язку з неналежним (на думку позивача) виконанням відповідачем свої зобов`язань із своєчасної доставки вантажу за залізничними накладними №№ 53389367, 53612321, 53612347, 53612339, 53754768, 53754792, 53748083, 53748125, 53748869, 53748943, 53754776, 53754800, 53745006, 48028989, 48032007, 48031991, 46431565, 46669966, 53328639, 45362027, 53954442, 53954913, 53982074, 48128888, 48126593, 46996633, 53265526, 47645742, 47648340, 47645794, 53405197, 53565644, 53565651, 53686184, 53705752, 45651379, 53769659, 53831756, 53836938, 53837035, 53831749, 53832911, 53836953, 53837043, 53843322, 53843348, 53838637, 53843785, 53840278, 53881306, 53880605, 53881314, 53896114, 53898060, 53936928, 53939724, 53936936, 53939740.

Вирішуючи питання про прийняття позовних матеріалів до провадження у даній справі та враховуючи зміст позовної заяви, суд відкрив провадження за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", фактично об`єднавши розгляд спорів за 59 залізничними перевезеннями (залізничними накладними) в одну справу, оскільки були наявні підстави вважати, що дана справа не буде складною, а таке об`єднання вимог не значно ускладнить її розгляд.

Однак, після надходження відзиву Акціонерного товариства "Україська залізниця" та відповіді на відзив Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", судом було виявлено обставини, які вказували на складність даної справи та неможливість її розгляду без проведення судових засідань, в тому числі через велику кількість розрахунків штрафних санкцій за 59 залізничними накладними та різним обрахунком сторонами кількості днів затримки вантажу, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №910/10344/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; викликано представників сторін у судове засідання.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Тобто, сам факт виклику ухвалою суду від 21.10.2020 представників сторін у підготовче засідання, призначене на 03.11.2020, свідчить про визнання судом їх явки обов`язковою та неможливість розгляду справи по суті без участі представників сторін.

Крім того, з огляду на зміст заяв сторін по суті спору, вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано надати суду пояснення щодо нарахування штрафу з урахуванням положень Договору №ПР/М-19-597НЮдч від 30.07.2019.

Однак, позивач жодних пояснень з приводу нарахованого ним штрафу з урахуванням вказаного договору не надав та в підготовчі засіданні не забезпечив явку свого представника.

Таким чином, бездіяльність позивача (неявка представника позивача у засідання, неподанням позивачем пояснень щодо нарахування штрафу з урахуванням положень Договору №ПР/М-19-597НЮдч від 30.07.2019, а також заяв/клопотань про причини неможливості забезпечити участь свого представника у засіданнях, про відкладення засідання або про проведення таких засідань без участі представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго") перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи щодо здійснення перевезень за 59 залізничними накладними.

Відтак невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, що полягало в ігноруванні ухвал суду про виклик у засідання та неявці представника позивача у засідання, перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, 42, 120 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 302 539,57 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В Бойко