РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020Справа № 910/11485/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

про стягнення 47 108, 60 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - КП «Житлоінвестбуд-УКБ», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі - ТОВ «Міськбудінвест», відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 47 108, 60 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору на виконання проектних робіт № 7/38-17 від 29.06.2017 р. в частині своєчасної здачі замовлених робіт, у зв`язку з чим виконавцю була нарахована пеня в сумі 47 108, 60 грн., яку КП «Житлоінвестбуд-УКБ» просить стягнути з ТОВ «Міськбудінвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом, відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених до нього вимог заперечив, зазначив, що роботи за договором були виконані та передані позивачу вчасно, отже, прострочення з боку виконавця відсутнє, а значить - немає підстав для стягнення пені з ТОВ «Міськбудінвест». Також відповідач подав заяву про застосування строків спеціальної позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що 29.06.2017 р. між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» (замовник) та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» (виконавець) був укладений договір № 7/38-17 на виконання проектних робіт (далі - договір), за яким виконавець зобов`язується відповідно до умов договору та завдання на проектування виконати корегування проектної документації вбудовано-прибудованого паркінгу № 43А житлового будинку № 30 на стадії «Робоча документація» по об`єкту «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва» (роботи) в повному обсязі, належної якості та здати виконані роботи замовнику. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість виконавцю на умовах цього договору (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.2 договору зміст, терміни виконання і передачі замовнику робіт визначаються календарним планом виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору відповідно до пропозиції допорогової закупівлі ціна цього договору становить 611 797,82 грн. (разом з ПДВ).

Строк виконання робіт: початок виконання - з дати підписання договору, завершення робіт - 30.06.2017 р. (п. 3.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що після завершення робіт у повному обсязі або окремої стадії робіт (етапу) та передачі готової документації замовнику, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, замовник після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт здійснює розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаної стадії робіт (етапу), при наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника.

Проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 6.2 договору за порушення встановлених договором строків виконання робіт (стадії та/або етапу) з вини виконавця, останній сплачує на користь замовника штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт (стадії та/або проекту) за кожний календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, і може бути перенесено відповідно до умов пункту 3.1 договору (п. 10.1 договору).

Дослідивши зміст укладеного сторонами правочину, суд встановив, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вбачається із п. 3.1 договору та календарного плану (додаток № 2 до договору), кінцевим терміном виконання робіт з корегування проектної документації вбудовано-прибудованого паркінгу сторони визначили 30.06.2017 р.

Звертаючись до суду, КП «Житлоінвестбуд-УКБ» вказує, що проектна документація за договором була передана виконавцем (відповідачем) лише 15.09.2017 р., на підтвердження чого позивач надав підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 1 від 15.09.2017 р. та претензію № 114/2139 від 29.05.2020 р., направлену ТОВ «Міськбудінвест», про стягнення пені за порушення строків виконання робіт на суму 47 108, 60 грн.

Проте, розглянувши доводи позивача про порушення виконавцем строків виконання обумовлених договором робіт, суд їх відхиляє, виходячи із наступного.

Як вбачається із п. 3.3 договору, сторони домовились, що датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової документації згідно з накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт.

У матеріалах справи містяться накладні №№ 4638, 4639, 4640, 4641,4642, що були складені виконавцем у визначений договором строк - 30.06.2017 р. та в цей же день були передані позивачу, про що свідчить підпис представника замовника.

Також до матеріалів справи відповідачем був наданий акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт на суму 611 797,82 грн., підписаний сторонами 30.06.2017 р. з якого вбачається, що проектна документація була передана позивачу вчасно та вона задовольняє умови договору і в належному порядку оформлена.

Отже, на підставі наведених доказів суд дійшов висновку, що прострочення зобов`язання за договором підряду з боку відповідача не було.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем були надані належні та більш вірогідні докази того факту, що роботи за договором на виконання проектних робіт № 7/38-17 від 29.06.2017 р. були виконані ТОВ «Міськбудінвест» вчасно, а тому підстав для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 6.2 договору, немає.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів"). У даному випадку, зважаючи на той факт, що порушення прав та інтересів позивача за позовом не відбулось, строк позовної давності не застосовується.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» про стягнення 47 108, 60 грн.

Повне судове рішення складене 18 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.