ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги частково

14.12.2020м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» (м. Київ)

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро)

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.Л.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Ярличенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

30.10.2017 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем не вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- вказане призвело до невиконання рішення суду, чим порушені права та інтереси банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до суду.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду скарги в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 від ТОВ «Галантос» надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не підлягають застосуванню, а тому ТОВ «Галантос» не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос».

17.06.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу №40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 провадження у справі з розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на дії органу Державної виконавчої служби по справі №40/5005/7101/2011 було зупинено до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 поновлено провадження у справі з розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на дії органів Державної виконавчої служби. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2020 об 11:00.

08.12.2020 ТОВ «Галантос» подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 за результатами розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №40/5005/7101/2011 встановлено, що була припинена державна реєстрація ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (20.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто Дніпро» (21.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто» (08.10.2018 за рішенням власника) з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведеною ухвалою суду здійснено заміну відповідача-2 у справі №40/5005/7101/2011 ТОВ «Авіто» процесуальним правонаступником ТОВ «Галантос», а також сторону виконавчого провадження №52062297 ТОВ «Авіто» правонаступником - ТОВ «Галантос».

У судове засідання 14.12.2020 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом пояснення.

14.12.2020 у судовому засіданні представником ВДВС було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з посиланням на необхідність надання додаткового часу для отримання матеріалів виконавчого провадження.

14.12.2020 у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено. Доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: «Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 ПАТ Промінвестбанк у задоволенні первісного позову відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2312,30грн, а також відмовлено ТОВ «Авіто» у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення із задоволенням первісного позову.

Так, зазначеною постановою суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66грн інфляції та 3867,57грн річних; 34734,85грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92грн інфляції та 97,20грн річних; 19982,45грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн. Провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено.

Стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрати по сплаті державного мита - 25500грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрати за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 були видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат на користь позивача.

16.07.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу суду про стягнення судових витрат.

10.09.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48706305 щодо виконання наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011. У решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін. Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ТОВ «Авіто» суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36540грн.

22.10.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу про стягнення судових витрат.

30.10.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48706305 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 справу №40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ Промінвестбанк про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52062297 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52062297 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 при новому розгляді заяви ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 та відмовити у задоволенні скарги позивача в частині зобов`язання вчинити дії щодо виконання зазначеного наказу суду з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Вказаний наказ був виданий Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та розподілу судових витрат, прийнято в цій частині нове рішення, яким припинено провадження у справі відносно відповідача-1 ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», первісний позов задоволено повністю; у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» рішення суду першої інстанції залишено без змін та постановлено:

«У рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66грн інфляції та 3867,57грн річних; 34734,85грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92грн інфляції та 97,20грн річних; 19982,45грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

15.09.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.11.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Однак, зазначені заходи не були достатніми для виконання рішення суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

У частині 7 Розділу XIIІ вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №1404-VIII від 02.06.2016) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок реалізації майна на торгах врегульований Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Однак, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчинено дій по передачі предмету іпотеки на реалізацію з прилюдних торгів.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що мала місце бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді не вжиття всіх заходів з виконання рішення суду в тому числі не передачі предмету іпотеки на реалізацію з прилюдних торгів.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою скаргу позивача в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, судом встановлено наступне.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297.

У постанові зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 №40/5005/7101/2011 скасовано рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Тому в зв`язку зі скасуванням рішення на підставі якого видано виконавчий документ постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, на час розгляду даної скарги відсутнє виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Вчиняти конкретні дії щодо виконання наказу суду можливо лише після відкриття (поновлення) виконавчого провадження.

Наведене свідчить про неможливість на даний час зобов`язання органу Державної виконавчої служби вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, суд враховує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 задоволено скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297. В тому числі зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Клопотання ТОВ «Галантос» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю поважних причин.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ «Галантос» мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 342 ГПК України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

До того ж судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ «Галантос» і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ Промінвестбанк за відсутності представника ТОВ «Галантос».

Наведене є підставою і для відмови в задоволенні заявленого у судовому засіданні 14.12.2020 клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині зобов`язання вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук