ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 грудня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/683/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства СИСТЕМА НАГЛЯДУ ГРІЗЛІ, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МОНАСТИРСЬКЕНЕРГОБУД, м.Монастириська Тернопільської області

про стягнення 672146,46грн,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство СИСТЕМА НАГЛЯДУ ГРІЗЛІ м.Київ, звернувся 23.10.2020 (згідно накладної на поштове відправлення №180) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНАСТИРСЬКЕНЕРГОБУД, м.Монастириська Тернопільської області, про стягнення 672146,46грн, в тому числі 636580грн боргу за надані охоронні послуги, 1787,70грн інфляційних втрат, 6334,01грн 3% річних та 27444,75грн відсотків за користування грошовими коштами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №1824 від 20.06.2019 про надання послуг щодо охорони майна, підтримання порядку та здійснення контрольно-пропускного режиму в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.12.2020; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору. Водночас, ухвалою суду від 26.11.2020 задоволено клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні 03.12.2020 в режимі відео конференції поза межами суду. Згідно ухвали суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 15.12.2020.

До початку засідання, на адресу суду 04.12.2020 від позивача надійшла заява б/н від 01.12.2020 (вх.№8944) про відмову від позову та про закриття провадження у справі. Водночас, позивач просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач відзиву, інших заяв, клопотань в порядку Господарського процесуального кодексу України не надав.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми закону передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З правового аналізу приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є, зокрема такі як: представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду №925/2151/14 від 17.04.2019, де зазначено, що положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову як у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Зі змісту поданої позивачем заяви без номеру від 01.12.2020 про відмову від позову у справі №921/683/20 вбачається, що така підписана керівником Приватного підприємства «Система нагляду «Грізлі» Обломєй Любов Олександрівною, посадове становище якої підтверджується наказом №01-К від 18.06.2020, а також інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Безкоштовний запит). Дана заява також надіслана відповідачу у справі, що вбачається із поштового рекомендованого відправлення та фіскального чеку № від 01.12.2020.

Отже, позивач фактично реалізував надане йому право на відмову від позовних вимог, передбачене положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У статті 231 Господарського процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує права чи інтереси інших сторін у справі, тому приймається судом, відтак, згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про розподіл (повернення) судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастириськенергобуд» про стягнення 672 146,46 грн боргу було сплачено судовий збір у розмірі 10082,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2379 від 22.10.2020.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір".

У заяві без номеру від 01.12.2020 позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 50% від сплаченої суми при поданні позовної заяви, а саме: 5041,10 грн, спираючись на положення ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, повертається з Державного бюджету у визначених випадках.

Так, відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.130 ГПК України.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

В даному випадку, ПП «Система нагляду «Грізлі» скористалося наданим йому процесуальним правом шляхом зазначення відповідних вимог у п.2 заяви б/н від 01.12.2020.

Таким чином, заявлена позивачем відмова від позову у справі №921/683/20, в силу вище наведених норм закону, є підставою для повернення підприємству з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого позивачем на підставі платіжного доручення №2379 від 22.10.2020 при зверненні до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастириськенергобуд», що становить 5 041,10 грн (10 082,21 грн *50%).

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «СИСТЕМА НАГЛЯДУ «ГРІЗЛІ», м.Київ без номеру від 01.12.2020 (вх..№8944 від 04.12.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення судового збору, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/683/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастириськенергобуд», м.Монастириська Тернопільської області, на користь Приватного підприємства «СИСТЕМА НАГЛЯДУ «ГРІЗЛІ», м. Київ 672146,46 грн, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

3. Повернути Приватному підприємству «СИСТЕМА НАГЛЯДУ «ГРІЗЛІ» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок 2, кв. 124, ідентифікаційний код 35945167) з Державного бюджету України 5 041 (п`ять тисяч сорок одну) грн 10 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2379 від 22.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 18.12.2020.

Суддя Н.О. Андрусик