ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2945/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Туманов Сергій Геннадійович, паспорт №002644067 від 04.12.2018р., фізична особа;

від відповідача: Іванченко Ірина Сергіївна, довіреність №12 від 19.03.2020 р., заступник начальника відділу;

представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/2945/20 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотех-Універсал", м. Дніпро

про визнання спірного наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/2945/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва "Водно-спортивну базу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану на земельній ділянці розміром 0,6 га, кадастровий номер :03:305:0039 у АДРЕСА_1.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову; якщо буде продано чи іншим чином відчужено спірне майно до винесення рішення по справі №904/2945/20, існує велика вірогідність неможливості виконання рішення та необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що на спірне майно - об`єкт незавершеного будівництва водно-спортивної базу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований на земельній ділянці розміром 0,6 га, кадастровий номер :03:305:0039 у АДРЕСА_1, визнано в судовому порядку право власності відповідача. Право власності зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 14.04.2020 року №12/02-126-РП, а в заяві про забезпечення позову йдеться про майно, яке не є предметом спору;

Апелянт вважає, що позивачем не доведено, що відповідач порушує право позивача та не доведено підстави для забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/2945/20. Судові витрати покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ТОВ "Автотех-Універсал" відзив на апеляційну скаргу не надало, участь свого представника у судові засідання не забезпечило.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до господарського суду з позовом, просив визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України від 14.04.2020 року №12/01-126-РП (а.с. 1-2).

Згідно даного наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України прийнято рішення про зміну способу приватизації, а саме: вирішено вважати, що аукціон з умовами з продажу об`єкта незавершеного будівництва - водно - спортивна база "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , призначений на 08.04.2020 року, вважати таким, що не відбувся.

Здійснити приватизацію об`єкта незавершеного будівництва - водно - спортивна база "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 1-К, шляхом викупу юридичною особою - ТОВ "Автотех-Універсал" (), яка єдина подала заяву на участь в аукціоні з продажу вказаного об`єкта, за запропонованою нею ціною продажу - 11 006 000 грн. (одинадцять мільйонів шість тисяч гривень 00 коп.), без урахування ПДВ (а.с.34).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до положень вказаних норм права заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом позову.

За змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва (спірний) знаходиться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_2 , який відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.08.2019 року, надав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 позивачу.

Суд першої інстанції не обґрунтував, яке відношення до об`єкту нерухомості має позивач, і яким чином, у разі задоволення позову, будуть захищені інтереси позивача.

Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом спору і спрямований на належне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки у разі задоволення позову виконання такого рішення не потребуватиме вжиття заходів щодо передачі майна, про яке йдеться у оспорюваному позивачем наказі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно об`єкта незавершеного будівництва водно - спортивна база "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 1-К, оголошено аукціон з його продажу. Вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є прямим порушенням приписів ст.137 ГПК України та є втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені держави (державного органу).

За наведеного підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відсутні.

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 277, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/2945/20 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.12.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко