ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3282/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову

у справі №916/3282/20

за позовом: Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України»

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про: зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. №3396/20 від 16.11.2020) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії шляхом відновлення водопостачання позивачу за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082, та надати позивачу доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг; про усунення перешкод в користуванні житлово-комунальними послугами шляхом заборони відповідачам припиняти та обмежувати водопостачання та інші житлово-комунальні послуги для позивача за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082.

Звертаючись до суду із позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2-4074/20 від 16.11.2020), відповідно до якої позивач просив суд зобов`язати відповідачів негайно відновити водопостачання для державного закладу «Басейнова стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082, та заборонити припинення та обмеження водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 заяву Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» (вул. Торгова, 1, 1-А, 1-Б, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 40625550), Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, буд. 5, ідентифікаційний код 14289688) в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ідентифікаційний код 26472133) вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для Державного закладу «Басейнова стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» ( вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 02775165) за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 позовну заяву Державного закладу «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами залишено без руху. Встановлено 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині: надання відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.12.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.», у якому останнє просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про застосування заходів забезпечення позову у справі №916/3282/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі; розподілити судові витрати за результатами розгляду справи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги, апелянт просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у Господарського суду Одеської області витребувано копії матеріалів справи №916/3282/20 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

17.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 102, 00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення №131 від 04.12.2020 на суму 2 102,00 грн.

Разом з тим, реквізити за якими перераховано судовий збір, згідно платіжного доручення №131 04.12.2020 через Южне ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2102,00 грн, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено як НОМЕР_1 замість належного рахунку отримувача НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

З урахуванням викладеного, платіжне доручення №131 від 04.12.2020, додане скаржником до апеляційної скарги, не може вважатися належним доказом сплати 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 2 102, 00 грн судового збору за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA2015008;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Південно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу.

До переліку таких осіб ст. 4 Господарського процесуального кодексу України відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, а також осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі №916/3282/20 є позивач: Державний заклад «Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я (вул. Торгова,1-Б, м. Одеса, 65082) та відповідачі: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» (вул. Торгова, 1, 1-А, 1-Б, м. Одеса, 65082) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (вул. Шулявська, 5, м. Київ, 04116) в особі філії «Інфоксводоканал» (вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039).

На підтвердження виконання вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, щодо направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» апелянтом надано фіскальний чек, накладну ПАТ «Укрпошта» та опис вкладення у цінний лист, адресатом в яких значаться «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»; поштове відправлення направлене за адресою: «м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5», у той час, як адресою реєстрації Підприємства є: 04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» за адресою реєстрації філії не звільняє апелянта від обов`язку виконання положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України щодо її направлення всім учасникам справи за їх належною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20, відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 про забезпечення позову у справі №916/3282/20 - залишити без руху.

2.Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригантина.», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Н.М. Принцевська