ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" грудня 2020 р. Справа №21/96(10)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс №20-1/10 від 20.10.2020 (вх.№01-05/3000/20 від 23.10.2020) про покладення на Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 (повний текст складено 06.08.2020, суддя Чорній Л.З.),
постановлену за результатами розгляду скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м. Київ, на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ
у справі №21/96 (10)
за позовом: Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж, м. Львів
про стягнення 143 203,49 грн.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МрУЮ (м.Львів): Лаба Я.М.
Учаснику процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96(10) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС за вх.№1415/20 від 19.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10) за період із 11.04.2020 по 15.06.2020.
Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Желіка М.Б. головуючий суддя, Галушко Н.А., Орищин Г.В.) від 08.10.2020 у справі №21/96(10) відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96 (10), постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ.
У відзиві на апеляційну скаргу №21-1/09 від 21.09.2020 (вх.№01-04/5444/20 від 24.09.2020) ТзОВ Компанія Нотапс заявило про намір звернутись до суду із заявою про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено на 18.11.2020.
16.11.2020 на адресу суду від Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
18.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи призначено на 16.12.2020.
07.12.2020 на адресу суду надійшло заперечення Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ на заяву ТзОВ Компанія Нотапс про стягнення судових витрат.
В запереченнях орган державної виконавчої служби вказує, що стягувач не подав попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести, у заяві про покладення судових витрат на орган державної виконавчої служби зазначено, що стягувач буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги Любешівського РВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 02.06.2020 у справі №5004/442/11, яка жодним чином не стосується справи №21/96(10), стягувач не надав доказів того, що адвокат дійсно провів усі роботи, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт в той термін, що зазначений в акті; наказ Господарського суду Львівської області від 10.01.2020 у справі №21/96(10) перебував на виконанні неодноразово, державної виконавчою службою було встановлено відсутність майна боржника, на яке можна звернути стягнення, тому стягувач був достеменно обізнаний з майновим станом боржника та не надав жодної інформації органу державної виконавчої служби, яка б сприяла виконанню наказу; в судове засідання адвокат Грищенко О.М. не з`являвся. Таким чином, Сихівський ВДВС у м. Львові вказує, що наведені ним обставини свідчать про штучне збільшення обсягу виконаних робіт адвоката, ставлять під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги, зокрема, щодо перевірки майнового стану боржника, аналізу виконавчо-процесуального законодавства (оскільки такого не існує), здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями (оскільки надання підтвердження такого аналізу та дослідження вказують на те, що стороною наданих в заяві прикладів судових проваджень є юридична особа, представником якої є Грищенко О.М., а керівником Мілованова О.М., яка також є керівником заявника ТзОВ «Нотапс»).
В судове засідання 16.12.2020 заявник явку повноважного представника не забезпечив.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на Сихівського ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2020 ТзОВ «Компанія «Нотапс» як замовник та адвокат Грищенко Олександр Миколайович як виконавець уклали договір №28-08-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між ПП «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж» та Сихівським ВДВС у м. Львові Західного МРУ МЮ (м.Львів), котрі виникли у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі №21/96(10) та із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.08.2020, написання та підготування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Сихівського ВДВС у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96(10) та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №21/96(10) із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору сторони обумовили, що вартість виконання передбаченого договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді відповідної інстанції 800 грн.; судові засідання 1000,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400 грн./год.; витрати (квитки, добові, тощо) згідно з підтверджуючими документами.
Відповідно до 3.2. договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: до 3000,00 грн. в якості авансу, іншу частину згідно з актом у випадку необхідності - в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг.
Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено працю виконавця, а не результат судової справи. Сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні твердої суми в розмірі 2500,00 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі документів від 28.08.2020 ТзОВ «Компанія «Нотапс» передала адвокату Грищенку О.М. ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96(10) та апеляційну скаргу Сихівського у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96(10).
Відповідно до акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.10.2020 відповідно до договору №28-08-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи та надані послуги за період з 28.08.2020 по 08.10.2020 загальною вартістю 5900,00 грн., а саме ознайомлення із змістом оскарженої ухвали 1 год., надання консультації із питань практичного застосування норм законодавства 2 год., здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника 1 год., здійснення аналізу з дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору 1 год., здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №21/96(10) - 2 год., організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №21/96(10) відзиву на апеляційну скаргу та відповідних клопотань/ пояснень/заперечень - 3 год., гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення на підставі п.3.7. договору - 1900,00 грн.
Право Грищенка Олександра Миколайовича на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №3888 від 29.10.2009, витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 20.09.2013, а також посвідченням адвоката.
Щодо заперечень органу державної виконавчої служби на заяву про стягнення судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
У відзиві ТзОВ «Компанія «Нотапс» №21/1-09 від 21.09.2020 (вх.№01-04/5444/20 від 24.09.2020) на апеляційну скаргу Сихівського ВДВС у м.Львові на вказано, що ТзОВ «Компанія «Нотапс» в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням Сихівського ВДВС у м.Львові ухвали Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі №21/96(10) не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України та рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону (абз.6 ст.18 відзиву, а/с 46, том 12).
Положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Натомість, частиною другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19.
Водночас колегія суддів враховує заперечення органу державної виконавчої служби щодо співмірності розміру судових витрат з виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, значенням справи для сторони, та вважає за необхідне заяву позивача про стягнення судових витрат задоволити частково в розмірі 4000,00 грн., відмовивши у заявленому до стягнення розмірі гонорару адвоката на підставі п.3.7. договору №28-08-2020 від 28.08.2020 у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №21/96(10), що становить 1900,00 грн.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху» в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс №20-1/10 від 20.10.2020 (вх.№01-05/3000/20 від 23.10.2020) про покладення на Сихівський ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.