ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"18" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2878/14
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19)

до боржника: Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014р. (суддя - Антощук С.І.) порушено провадження у справі про банкрутство СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА до СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД у сумі 567 889,19грн. ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД строком на сто п`ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. відсторонено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. від виконання повноважень розпорядника майном СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД у справі № 916/2878/14, розпорядником майна СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД у справі № 916/2878/14 призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.11.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. визнано банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. апеляційну скаргу СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/2878/14 скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Колмикової Т.О. залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 10.02.2015р. у справі №916/2878/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. припинено повноваження керівника СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД Булгакова А.Ю. та виконавчих органів боржника; виконання обов`язків керівника СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Колмикову Т.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. (т. 5 а.с. 66-77).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016р. заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД задоволено; звільнено арбітражного керуючого Колмикову Т.О. від виконання повноважень ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД; призначено ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (т. 7 а.с. 126-131).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2017р. (т. 8 а.с. 88-94)

- прийнято до розгляду заяву ліквідатора СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про спростування майнових дій банкрута, визнавши незаконною передачу СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД в якості внеску до статутного капіталу ТОВ „Градокс квартири № 3 та підсобних приміщень; визнання недійсним свідоцтва № 11776925 про право власності ТОВ „Градокс на квартиру №3; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №401 (раніше квартира №3); визнання право власності СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД на нежитлове приміщення офісу загальною площею 132, 7 кв.м.; витребування у ТОВ „Ленд Інвестмент із незаконного користування нежитлове приміщення офісу загальною площею 132, 7 кв.м., зобов`язавши ТОВ „Ленд Інвестмент передати належне на праві власності СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД нежитлове приміщення офісу загальною площею 132, 7 кв.м. власнику в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., видавши відповідний наказ для примусового виконання (подану на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом");

- залучено ТОВ „Будівельно-монтажне управління „Укрторгбуд до участі у справі № 916/2878/14 про визнання банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД в якості учасника;

- залучено ТОВ „Ленд Інвестмент до участі у справі № 916/2878/14 про визнання банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД в якості учасника;

- залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. до участі у справі № 916/2878/14 про визнання банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД в якості учасника;

- залучено Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради до участі у справі № 916/2878/14 про визнання банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД в якості учасника.

Вказаною ухвалою суду також зобов`язано ТОВ «Градокс» надати пояснення по суті заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вих. № 02-2878/157 від 26.04.2017р.; належним чином засвідчені копії документів відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України відносно об`єкта квартири № 3 (нежитлового приміщення офісу № 401) за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12 (отримання, переоформлення приватної власності та інших дій); визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Градокс».

В подальшому ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. (т. 10 а.с. 83-86), 05.10.2018р. (т. 11 а.с. 51-54), 01.02.2019р. (т. 11 а.с. 175-179), 15.10.2019р. (т. 13 а.с. 83-87), 27.12.2019р. (т. 14 а.с. 89-92), 07.04.2020р. (т. 15 а.с. 87-90), 18.05.2020р. (т. 15 а.с. 122-125) було зобов`язано ТОВ «Градокс» надати пояснення по суті заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вих. № 02-2878/157 від 26.04.2017р.; належним чином засвідчені копії документів відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України відносно об`єкта квартири № 3 (нежитлового приміщення офісу № 401) за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. 12 (отримання, переоформлення приватної власності та інших дій); викликано для участі у судовому засіданні.

При цьому, у зазначених ухвалах Господарського суду Одеської області був встановлений строк для подання витребуваних судом документів.

Однак, ТОВ «Градокс» витребуваних судом документів не надав та про неможливість їх подання суд не повідомив.

Ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06.2017р. та 05.06.2018р. отримані ТОВ «Градокс», про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 9 а.с. 161, т. 10 а.с. 89).

Ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2018р., 01.02.2019р., 15.10.2019р., 27.12.2019р., 07.04.2020р., 18.05.2020р., направлені на адресу ТОВ «Градокс», яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 26, кв. 98, були повернуті підприємством зв`язку із зазначенням причин: «закінчився строк зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень (т. 11 а.с. 139-140, а.с. 187-188, т. 14 а.с. 4-5, т. 15 а.с. 9-10, т. 15 а.с. 94-95, т. 16 а.с. 41-42).

Суд підкреслює, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абз. 3 п.3.9.1.Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018р. у справі № 921/6/18, у справі №916/2349/17 від 21.03.2019р.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018р. по справі №44/227-б.

Крім того, господарським судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначені ухвали по справі №916/2787/14 були оприлюднені у вказаному реєстрі, тобто текст ухвал був у вільному доступі через мережу Інтернет та з нею мали можливість ознайомитись усі заінтересовані особи, в тому числі сторони та учасники даної справи.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".

Господарським судом з метою додаткового повідомлення про дату, місце та час наступного судового засідання учасників провадження у справі №916/2878/14, а саме ТОВ «Градокс» 16.10.2019р. та 19.05.2020р. були здійснені публікації в мережі Інтернет, в яких також повідомлено про виклик у судове засідання та про зобов`язання надати відповідні документи (т. 13 а.с. 88, т. 16 а.с. 31).

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ «Градокс», а саме: ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2018р. (т. 9 а.с. 251), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018р. (т. 9 а.с. 269), ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. (т. 10 а.с. 4), ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. (т. 10 а.с. 15), ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. (т. 10 а.с. 107) та рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень, а саме: ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. (т. 10 а.с. 171-172), ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. (т. 11 а.с. 155-156).

Перебування справи №916/2878/14 про визнання банкрутом СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД за межами суду у зв`язку з надсиланням до апеляційної та касаційної інстанцій для розгляду скарг за запитами останніх з 07.07.2017р. по 19.10.2017р., з 23.10.2018р. по 31.05.2018р., з 18.07.2018р. по 01.10.2018р., з 12.10.2018р. по 30.01.2019р., з 28.02.2019р. по 11.05.2019р., з 14.05.2019р. по 08.10.2019р., з 28.10.2019р. по 23.12.2019р., з 28.12.2019р. по 27.03.2020р., з 18.05.2020р. по 09.07.2020р., з 14.07.2020р. по 09.11.2020р., у зв`язку з чим справа не розглядалась Господарським судом Одеської області, не може бути підставою для не виконання вимог ухвал суду.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

П. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 грудня 2020 року - 2270 грн.

Враховуючи невиконання процесуальних обов`язків ТОВ „Градокс, а саме не подання витребуваних судом документів, суд застосовує до ТОВ „Градокс заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 350 грн. та стягує штраф в дохід державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 26, кв. 98; ) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: УК у Печерському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Градокс (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 26, кв. 98; ).

Ухвала про стягнення штрафу згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оригінал ухвали надіслати Державній судовій адміністрації (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Копію ухвали надіслати: ТОВ «Градокс» (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 26, кв. 98).

Суддя Л.І. Грабован