ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3812/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Фоміна В. О., Крестьянінов О. О., Шевель О. В.

від 21.07.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»

про визнання неправомірною бездіяльність та дії, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: Богомазов П. С. (був присутній на оголошенні вступної та резолютивної частин постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду)

відповідача: Пацурковська О. М., ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», у якому просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» запитуваної інформації, фактичної можливості ознайомитися із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії;

2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформацію про:

- технічний стан спільного майна - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, документально підтвердивши таку інформацію за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 і площу таких квартир та приміщень за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 із зазначенням дат та номерів рішень, протоколів та інших документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (у вигляді переліку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року);

3) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення:

- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за період з червня 2017 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в останній редакції, зареєстрованій у встановленому законодавством порядку;

- затверджені на загальних зборах Об`єднання кошториси доходів та витрат Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- річні звіти Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; прибуткові та видаткові касові ордери Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- банківські виписки Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України;

- первинні бухгалтерські документи, складені в результаті оформлення операцій по придбанню Об`єднанням товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг (товарні чеки, накладні, касові чеки, квитанції, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма 03-1) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України;

- документи щодо затвердження штатного розкладу Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України;

- первинні бухгалтерські документи, складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню заробітної плати (форма П-7 «Розрахунково-платіжна відомість (зведена)» за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку);

- договори, укладені між Об`єднанням за період з червня 2017 року по листопад 2019 року, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами, відповідно до яких останніми надаються будь-які послуги для Об`єднання, правління Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- договори оренди, сервітуту (іншого користування), укладені між Об`єднанням, правлінням Об`єднання та фізичними або юридичними особами за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- первинні бухгалтерські документи, складені в результаті оформлення операцій по нарахуванню внесків членам Об`єднання (відомості про нарахування внесків членам Об`єднання, інші документи) за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України;

- звіти про нараховані доходи та здійснені витрати Об`єднання, правлінням Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України;

- відомості про суми заборгованості співвласників перед Об`єднанням або Об`єднання перед співвласниками (передплати) за послуги з комплексного обслуговування за період з червня 2017 року по листопад 2019 року;

- рішення правління та ревізійної комісії Об`єднання за період з червня 2017 року по листопад 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення статті 34 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статей 1, 7, 14 Закону України «Про звернення громадян», частини 1 статті 5 Закону України «Про інформацію», статей 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 1 розділу V, пункту 11 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» з березня 2018 року по теперішній час перешкоджає позивачу в ознайомленні з документами, які мають відношення до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та його діяльності, а саме: ігнорує звернення, листи, запити та вимоги позивача; не надає копії необхідних позивачу документів; не має відповідного обладнаного приміщення для здійснення прийому співвласників та проведення ознайомлення із документами; не надає можливості ознайомитися з документами у приміщенні позивача; дозволяє ознайомитися лише з протоколами загальних зборів та зробити з них виписки без застосовування фотокопіювальної та іншої цифрової техніки, чим порушує передбачене міжнародними договорами, ректифікованими в Україні, та чинним законодавством України право позивача на одержання інформації.

Також позивач вказує на те, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не має права на одноособове розпорядження спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку, зокрема документацією об`єднання, а тому не має необхідного обсягу цивільної дієздатності на прийняття рішень про ненадання доступу до інформації та необхідних документів, що, за твердженням позивача, свідчить про наявність підстав для визнання дій/бездіяльності правління Об`єднання незаконними та зобов`язання правління/голови правління Об`єднання вчинити певні дії, а саме: надати позивачу запитувані ним документи для ознайомлення з можливістю зробити копії з цих документів.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» було створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» зареєстроване як юридична особа 29.06.2017.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», оформлених протоколами № 2/1 від 06.09.2017 та № 3 від 21.09.2017, співвласники будинку обрали голову та членів правління Об`єднання, якими стали:

- ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , - голова правління;

- ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку ;

- ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

14.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» набуло у власність нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_1, а 25.10.2019 набуло у власність нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_2, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» є співвласником цього будинку та членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

06.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» звернулося до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» із запитом (лист № 1807-02 від 06.07.2018), в якому просило:

1) надати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання на дату формування відповіді на даний запит;

2) надати усі рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та листи опитування для ознайомлення та зняття копій;

3) надати усі повідомлення про рішення, прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

4) надати належним чином засвідчену копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» або код доступу до результату надання адміністративної послуги щодо державної реєстрації даного Статуту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України;

5) надати належним чином засвідчені копії документів, що були передані Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме:

- щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані виготовлений до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:1500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої Наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України № 56 від 09.04.1998, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 №393/2833;

паспорт об`єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторису документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного нагляду;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- щодо правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та використання приміщення об`єкта;

- щодо планових заходів за попередній та за поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Зазначену інформацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» просило надати йому письмово за адресою: 61067, м. Харків, вул. Сумська, 10 а/с 9501.

Вказаний запит направлений Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за адресою: АДРЕСА_1 та отриманий головою правління Об`єднанням ОСОБА_1 17.07.2018.

09.08.2018 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» у відповідь на цей запит направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» лист № 56 від 09.08.2018, в якому, зокрема, зазначив про те, що 14.03.2018 Товариству в листі була надана вичерпна інформація по запитуваних питаннях та Товариство не позбавлене права в узгоджений з правлінням час ознайомитись із запитуваною документацією.

Однак лист Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» від 14.03.2018, на який голова правління Об`єднання послався у листі № 56 від 09.08.2018, як на лист, в якому Товариству була надана вся необхідна інформація, був адресований ОСОБА_4. на його особистий запит від 12.02.2018 та не стосувався запиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс», який на той час навіть ще не був співвласником багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за адресою: АДРЕСА_1

30.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» направило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» відповідь на лист № 56 від 09.08.2019 (лист № 1810-04 від 30.10.2018), в якому просило:

- припинити порушення прав Товариства, як співвласника багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- надати запитувану Товариством у запиті № 1807-13 від 06.07.2019 інформацію;

- надати вище наведену інформацію письмово за адресою: 61067, м. Харків, вул. Сумська, 10 а/с 9501.

03.12.2018 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» з листом № 70, в якому повторно зазначив про те, що Товариство не позбавлене права на ознайомлення із запитуваною інформацією, запропонував в усному порядку узгодити з правлінням Об`єднання місце та час ознайомлення із запитуваною інформацією, а також повідомив про те, що Об`єднання створило в соціальній мережі форум, де правління регулярно публікує всю важливу інформацію та вказав посилання на цю групу.

06.11.2019 адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» звернувся до голови правління та членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» із адвокатським запитом, в якому просив у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту надати перелік інформації, який складається з 32 пунктів, зокрема, тих, що є предметом позову у цій справі.

11.11.2019 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» направив Товариству лист № 11/11 від 11.11.2019, в якому зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» відповідно до норм чинного законодавства має право ознайомитися лише з протоколами загальних зборів та зробити з них виписки, без застосування фотокопіювальної та іншої цифрової техніки, обов`язку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надавати інформацію щодо договорів, актів виконаних робіт та іншої первинної документації чинне законодавство не передбачає. У цьому листі голова правління Об`єднання запропонував Товариству з`явитися для ознайомлення з документами 21.11.2019 о 19 годині 30 хвилин на територію будинку АДРЕСА_1 та просив у разі згоди з призначеним місцем, датою та часом ознайомлення повідомити письмово про свою згоду, надіславши відповідь засобами поштового зв`язку.

Також голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» 09.12.2019 направив адвокату Товариства лист № 6/12 від 06.12.2019 на його адвокатський запит з аналогічною відповіддю, а також просив уточнити перелік запитуваної інформації з нормативним обґрунтуванням та погодити з правлінням Об`єднання у зручний спосіб місце, дату та час ознайомлення з визначеними законодавством України документами.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» направило Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» повторну вимогу про надання інформації та документів (лист від 14.11.2019), у якій представник Товариства у відповідь на лист Об`єднання № 11/11 від 11.11.2019 надав згоду на проведення 21.11.2019 о 19 годині 30 хвилин ознайомлення з документами, проте просив уточнити місце проведення ознайомлення, вказавши номер квартири/приміщення, поверху будинку АДРЕСА_1 та інших даних, а також повторно просив надати інформацію щодо діяльності Об`єднання, зокрема надати для ознайомлення документи щодо діяльності Об`єднання. Зазначений лист був направлений Об`єднанню 14.11.2019, однак не був вручений адресату, повернувся відправнику з поміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого терміну зберігання».

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про:

- визнання неправомірною бездіяльності та дій правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» запитуваної інформації, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії;

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформацію у вигляді переліку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна будинку та надходження, отримані від його використання, документально підтвердивши таку інформацію за період з червня 2017 року по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у будинку і площу таких квартир та приміщень; рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку,

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в останній редакції, зареєстрованій у встановленому законодавством порядку, та документи за період з червня 2017 року по листопад 2019 року, пов`язані з діяльністю Об`єднання, із можливістю за рахунок Товариства зробити копії зазначених документів.

При цьому позивач послався на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» не надає позивачу інформації щодо діяльності Об`єднання, перешкоджає у її отриманні, а саме: ігнорує звернення, листи, запити та вимоги позивача; не надає копії необхідних позивачу документів; не надає можливості ознайомитися з документами у приміщенні позивача; не дозволяє застосовувати фотокопіювальну та іншу цифрову техніку при ознайомленні з документами, чим порушує передбачене міжнародними договорами, ратифікованими в Україні, та чинним законодавством України право позивача на одержання інформації.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що не відмовляв позивачу у праві на одержання інформації, був готовий надати інформацію у визначені у листі від 11.11.2019 дату, місце та час, однак ні позивач, ні його представники у визначене місце, дату та час не з`явились, з інформацією не ознайомились.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.03.2020 відмовив у задоволенні позову. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, та надані ним на підтвердження цих обставин докази не свідчать про наявність у позивача порушеного суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся з позовом у цій справі, відповідач не заперечує наявність у позивача права на ознайомлення з документацією Об`єднання, визнає можливість такого ознайомлення у встановленому законом порядку за умови узгодження сторонами часу та місця.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованою та задовольнив заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, заявленому відповідачем до стягнення, оскільки дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката є співмірною з наданими адвокатом відповідача послугами та ціною позову, підтверджується відповідними документами.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.07.2020 скасував рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково:

1) визнав неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії;

2) зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.

3) зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення:

- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- річні звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року,

із можливістю за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» зробити копії зазначених документів.

В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» 2 881,50 грн судового збору за подання позову, 4 322,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що право позивача на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке прямо передбачене законом, зокрема статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», є порушеним відповідачем та підлягає захисту судом. При цьому суд визнав доведеними обставини ненадання відповідачем позивачу запитуваної інформації щодо діяльності Об`єднання та дійшов висновку про те, що відповідач як розпорядник інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку порушив вимоги чинного законодавства, що передбачають право співвласників багатоквартирного будинку одержувати передбачену законом інформацію щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не виконав свого обов`язку щодо забезпечення дотримання інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Разом з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач може надати позивачу не всю запитувану ним інформацію, а лише інформацію та документи на ознайомлення, передбачені вимогами чинного законодавства, з огляду на що задовольнив позовні вимоги частково.

Зокрема суд апеляційної інстанції визнав неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії, відмовивши при цьому у задоволенні цієї вимоги в частині, що стосується іншої запитуваної інформації, надання якої законом не передбачене.

Суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо надання інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, про облік мешканців об`єкта, власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають, а також щодо надання для ознайомлення рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку та листів опитування, річних звітів Об`єднання, оскільки дійшов висновку про те, що право на отримання такої інформації та обов`язок її надання з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» повністю узгоджується з положеннями статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання відповідача письмово надати позивачу інформацію про рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, протоколів та інших документів Об`єднання (у вигляді переліку), суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання такої інформації у формі переліку не передбачено ні чинним законодавством, ні статутом відповідача, крім того ця вимога кореспондується з іншою вимогою позивача про зобов`язання Об`єднання надати Товариству для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року та відповідні листки, яка (вимога) прямо передбачена статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та яка підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання для ознайомлення останньої редакції статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цій частині позову право позивача на отримання інформації відповідачем не порушене.

Позовні вимоги про надання відповідачем іншої інформації суд визнав безпідставними, оскільки надання такої інформації та інших документів на ознайомлення відповідачем на вимогу співвласників будинку іншої інформації норми чинного законодавства не передбачають.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що задоволенню підлягають позовні вимоги, що стосуються періоду з 14.06.2018 по листопад 2019 року, а у задоволенні позовних вимог про надання інформації та документів для ознайомлення за період з червня 2017 року до 14.06.2018 слід відмовити, оскільки станом на червень 2017 року право позивача не могло бути порушене, оскільки суб`єктом такого права він став лише з 14.06.2018 - з моменту реєстрації права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Крім того суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, відмовив у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки встановив, що відповідач не надав суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми цих витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та пропустив процесуальний строк на його подання.

Додатковою постановою Східний апеляційний господарський суд від 31.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» 5 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та витрат відповідача в розмірі 9 000,00 грн, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. За висновком суду витрати позивача і відповідача, які пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у цій справі, слід розподілити порівну між сторонами, тобто відповідач має відшкодувати позивачу 10 000,00 грн, а позивач має відшкодувати відповідачу 4 500,00 грн. При цьому суд, врахувавши часткове задоволення апеляційної скарги позивача, дійшов висновку про доцільність покладення різниці сум (5 500,00 грн) понесених сторонами витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, на відповідача.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 залишити в силі.

Також відповідач у касаційній скарзі та у поданому 18.11.2020 до суду касаційної інстанції клопотанні просить вирішити питання про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

Крім того відповідач просить покласти понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної та касаційної скарг, на позивача, надати можливість подати докази понесених ним судових витрат протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення. У касаційній скарзі відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, що складає 5 500,00 грн.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В якості підстав касаційного оскарження скаржник послався на пункти 1 та 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що:

- суд апеляційної інстанцій порушив статті 118, 124, 161 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 № 922/1897/18, від 24.12.2019 № 909/359/19, від 13.02.2020 № 911/2686/18, від 19.02.2020 № 910/16223/18, від 21.05.2020 № 922/2167/19, з огляду на що помилково відмовив у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн;

- відсутні висновки Верховного Суду про застосування норми права, зокрема статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», щодо визнання неправомірною бездіяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у разі ненадання запитуваної співвласником/співвласниками інформації у подібних правовідносинах.

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції:

- дійшов помилкового висновку про те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат з обґрунтуванням причин пропуску такого строку, залишив поза увагою те, що суд першої інстанції розглянув та вирішив це клопотання (поновив відповідачу строк на подання попереднього розрахунку) 11.02.2020 у підготовчому судовому засіданні, про що свідчить зміст протоколу підготовчого засідання від 11.02.2020, не надав оцінку цьому протоколу, не врахував те, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачають право, а не обов`язок суду відмовити стороні у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у разі неподання стороною попереднього розрахунку цих витрат у визначені законом строки;

- неправильно застосував положення статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не врахував те, що цей Закон не визначає та не конкретизує особу, яка є розпорядником інформації в об`єднанні, Закон містить чітко визначений перелік повноважень правління, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і до зазначеного переліку не входить обов`язок вчиняти дії, спрямовані на надання інформації, передбаченої законом, та надання фактичної можливості ознайомлювати з необхідними документами об`єднання, з огляду на що висновок суду апеляційної інстанції про визнання неправомірною бездіяльності та дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є помилковим та таким, що зроблений з неправильним застосуванням норми матеріального права;

- визнав встановленими обставини, що є недоведеними, не дослідив зібрані у справі докази, не врахував пояснень відповідача про те, що позивач направляв кореспонденцію на помилкову (неповну) адресу відповідача, правління Об`єднання діяло в межах повноважень, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом Об`єднання, і не володіє всією інформацією, що запитувалася позивачем, а тому не могло її надати, інформація про технічний стан спільного майна без уточнення позивачем якого саме майна не могла бути надана відповідачем, а також про те, що саме позивач не вчинив дії, спрямовані на ознайомлення із запитуваною інформацією, уникав можливості ознайомитися із запитуваною інформацією;

- дійшов помилкового висновку про наявність порушеного відповідачем суб`єктивного права позивача, яке підлягає судовому захисту.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на те, що наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

Крім того позивач у відзиві на касаційну скаргу просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, які за попередніми підрахунками позивача орієнтовно складають 18 000,00 грн, надати можливість подати докази понесених ним судових витрат протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 10 Цивільного кодексу України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі статтею 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, діставати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до цієї статті Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Як вбачається спірні правовідносини у цій справі виникли між власником нежилих приміщень у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», що створене у зазначеному будинку, з приводу діяльності Об`єднання.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Права співвласників визначені у статті 14 Закону, за змістом частини першої якої співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій у пункті 11 розділу ІІІ, а також у розділі V статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» визначено, що співвласники мають право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затверджених такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки, а також знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність об`єднання, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу власника зобов`язано надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, право співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і позивача, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене законом, зокрема статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», а також статутом відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у якій визначені обов`язки об`єднання, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи відбувається через її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (частини 17, 18 та 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у законі чітко передбачене право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» належить виконання зобов`язань об`єднання.

Компетенція правління об`єднання визначена у частині 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Отже Верховний Суд, провівши аналіз наведених норм закону, зокрема положень частин 17, 18, 20 статті 10 та частини 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у їх сукупності, дійшов висновку про те, що виконання покладеного на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.

З огляду на викладене Верховний Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що надання на запит співвласника багатоквартирного будинку передбаченої законом інформації щодо такого будинку та/або діяльності об`єднання не входить до повноважень правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зазначені доводи скаржника є безпідставними, ґрунтуються на неправильному тлумаченні частини 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», без урахування положень частини 2 статті 18 цього Закону.

Натомість висновки суду апеляційної інстанції про те, що виконання обов`язку з надання на запит співвласника багатоквартирного будинку передбаченої законом інформації щодо такого будинку та/або діяльності об`єднання, належить до компетенції правління об`єднання, є обґрунтованими та такими, що зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема частини 20 статті 10 та частини 2 статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», з огляду на що Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі статті 10 цього Закону.

Суд апеляційної інстанції також дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про визнання неправомірною бездіяльності та дій саме правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку повністю узгоджується вимогами цивільного законодавства.

Як встановив суд апеляційної інстанції позивач неодноразово звертався до відповідача із запитами, зокрема від 06.07.2018, від 30.10.2018, від 06.11.2019 (адвокатський запит), від 14.11.2019, про надання інформації щодо стану, умов утримання та експлуатації спільного майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017», зокрема тієї, що є предметом спору у цій справі. Однак запитувана позивачем інформація не була надана відповідачем позивачу. У відповідях на численні звернення позивача голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» наводить підстави, з яких запитувану позивачем інформацію надати складно або неможливо. У листі від 11.11.2019, надісланому позивачу, відповідач, хоча і запропонував позивачу ознайомитися із запитуваною інформацією, однак не конкретизував місце ознайомлення, не зазначив номеру квартири/приміщення, поверху та/або інших даних, що дають змогу дізнатися про фактичне місцезнаходження запитуваних позивачем документів.

За змістом статті 2 Закону України «Про інформацію» одним із основних принципів інформаційних відносин є достовірність і повнота інформації.

Отже інформація має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти. Інформація є повною, якщо її досить для розуміння. Неповна інформація може спричинити помилки.

З огляду на викладене, відповідач, який погодився надати позивачу запитувану інформацію, встановивши при цьому порядок і спосіб її надання, зокрема шляхом ознайомлення з документами у певному місці, мав вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення позивача про дату, час та місце такого ознайомлення. При цьому повідомлення про ознайомлення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність особи, яка запитує необхідну їй інформацію, про конкретні дату, час та місце проведення ознайомлення або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити цій особі реалізувати її права на одержання інформації.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у листі від 14.11.2019, надісланому відповідачу засобами поштового зв`язку, просив конкретизувати місце ознайомлення, вказавши номер квартири/приміщення, поверху та інших даних, які дають змогу дізнатись про фактичне місцезнаходження витребуваних документів. Однак відповідач цей лист не отримав, лист повернувся позивачу з відміткою пошти «за закінчення встановленого строку зберігання», що, як правильно встановив суд апеляційної, свідчить про несумлінну поведінку відповідача, зокрема невідповідальне ставлення правління відповідача до виконання своїх обов`язків щодо приймання кореспонденції (листів, звернень, запитів тощо) у межах своєї компетенції з ведення діловодства.

Верховний Суд не бере до уваги доводи відповідача у касаційній скарзі на те, що позивач направив лист від 14.11.2019 на помилкову (неповну) адресу відповідача, оскільки зазначеній обставині, суд апеляційної інстанцій надав повну та вичерпну оцінку, зокрема встановив, що цей лист повернувся позивачу з поміткою пошти «за закінчення встановленого терміну зберігання», а не з поміткою «неповна або не зазначена (відсутня) адреса одержувача». Поштові відправлення без вказівки «корпус 1» отримувалися головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Наведеним спростовуються твердження відповідача у касаційній скарзі про те, що саме позивач не вчинив дії, спрямовані на ознайомлення із запитуваною інформацією, уникав можливості ознайомитися із запитуваною інформацією.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, відповідач в порушення частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не надав адвокату позивача відповіді також і на адвокатський запит про надання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто не виконав свого обов`язку, передбаченого вимогами статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за змістом якої керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції визнав доведеними обставини ненадання відповідачем позивачу запитуваної інформації щодо діяльності Об`єднання, дійшов правильного висновку про те, що правління відповідача в порушення вимог чинного законодавства не виконало свого обов`язку щодо забезпечення дотримання інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Наведеним спростовуються твердження відповідача у касаційній скарзі про те, що Об`єднання діяло в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом Об`єднання. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що вчинені відповідачем дії щодо позивача свідчать про зволікання у виконанні своїх обов`язків щодо надання позивачу передбаченої законом інформації, про перешкоджання позивачу у реалізації його права на одержання інформації.

Врахувавши наведене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність порушеного відповідачем передбаченого законом права позивача на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке підлягає судовому захисту, та вважає, що апеляційний господарський суд правильно визнав неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству передбаченої законом інформації, фактичної можливості ознайомитися з необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії.

Разом з цим Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що відповідач може надати позивачу не всю запитувану ним інформацію, а лише інформацію та документи на ознайомлення, що передбачені вимогами чинного законодавства, з огляду на таке.

У статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачене право позивача:

- одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- знайомитись з протоколами а також загальних зборів, робити з них виписки.

У статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» також передбачене право співвласника:

- одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

- безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

- ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Проаналізувавши положення наведених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що відповідач може надати позивачу на його запит лише інформацію, передбачену вимогами статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Дослідивши зміст запитуваної позивачем у відповідача інформації, що є предметом спору цій справі, на відповідність її вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що вимоги позивача щодо надання йому відповідачем інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, про облік мешканців об`єкта, власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають, а також щодо надання для ознайомлення рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку та листів опитування, річних звітів Об`єднання повністю узгоджуються з положеннями статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Право позивача на отримання такої інформації та обов`язок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надати таку інформацію передбачені чинним законодавством.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема задоволенню підлягають вимоги про визнання неправомірною бездіяльність та дії правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформації, що передбачена законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії.

При цьому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання неправомірними бездіяльності та дій правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» запитуваної інформації, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії, оскільки позивачем у відповідача запитувалася інформація, надання якої обмежене законом.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про бухгалтерський звіт та фінансову звітність в Україні» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, для суб`єктів малого підприємництва, неприбуткових підприємств, установ та організацій і представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності національними положеннями (стандартами) встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» належить до суб`єктів неприбуткових підприємств, тому його фінансова звітність складається з балансу (форма № 1-мс) і звіту про фінансові результати (форма № 2-мс).

З огляду на викладене на вимогу співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» може надати лише баланс Об`єднання та звіти про фінансові результати за відповідний період.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Звертаючись з позовом у цій справі, позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» надати інформацію за період з червня 2017 по листопад 2019 року.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, позивач набув право власності на нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1 14.06.2018, з огляду на що суд дійшов правильного висновку про те, що станом на червень 2017 року право позивача на одержання передбаченої законом інформації не могло бути порушене, оскільки суб`єктом такого права він став лише у червні 2018 року, тобто з моменту реєстрації права власності на нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, у якому створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

У зв`язку з викладеним Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (в особі правління/голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017») письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформацію та документи для ознайомлення підлягають частковому задоволенню, а саме в частині:

1) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в особі правління/голови правління Об`єднання письмово надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» інформацію про

- технічний стан спільного майна - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, документально підтвердивши таку інформацію за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у будинку і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

2) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в особі правління/голови правління Об`єднання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» для ознайомлення:

- оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та відповідні листки опитування за період за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- річні звіти Об`єднання за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року.

Твердження відповідача у касаційній скарзі про те, що він не володіє всією інформацією, надання якої позивачу було задоволено судом апеляційної інстанції, є безпідставними з огляду на те, що право співвласників багатоквартирного будинку на отримання цієї інформації передбачене законом та, як уже зазначалося, відповідач є особою, у володінні та розпорядження якого знаходиться така інформації.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про надання інформації та документів для ознайомлення за період з червня 2017 року до 14.06.2018 з огляду на те, що станом на червень 2017 року право позивача не могло бути порушене, оскільки суб`єктом такого права він став тільки з 14.06.2018 - моменту реєстрації права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову щодо надання інформації про рішення (протоколи) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, протоколів та інших документів Об`єднання у вигляді переліку, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що надання цієї інформації не передбачено ні чинним законодавством, ні статутом відповідача. Крім того ця позовна вимога кореспондується з іншою вимогою позивача про зобов`язання Об`єднання надати Товариству для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку за період з червня 2017 року по листопад 2019 року та відповідні листки, яка (вимога) прямо передбачена статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та яка підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання для ознайомлення останньої редакції статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цій частині позову право позивача на отримання інформації відповідачем не порушене, оскільки у відповіді на адвокатський запит голова правління Об`єднання вказав код доступу на сайті Міністерства юстиції України, за допомогою якого позивач має можливість ознайомитися з останньою редакцією статуту відповідача, чим виконав свій обов`язок щодо надання цієї інформації.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання відповідачем іншої інформації та інших документів на ознайомлення, суд апеляційної інстанції правильно входив з того, що надання такої інформації відповідачем на вимогу співвласників будинку норми чинного законодавства не передбачають.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає, що суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано вирішив справу по суті спору, з правильним застосуванням та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За змістом підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається місцевий господарський суд рішенням від 03.03.2020 відмовив у задоволенні позову та стягнув з позивача на користь відповідача 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду у цій справі, у тому числі і в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, прийняв нове рішення про часткове задоволення позову, здійснив новий розподіл судового збору, сплаченого позивачем за подання позову та апеляційної скарги. Нового розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, резолютивна частина оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не містить.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції розглянув питання відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та дійшов висновку про відсутність підстав для покладення цих понесених відповідачем витрат на позивача, та навів відповідне обґрунтування у мотивувальній частині постанови.

Однак Верховний Суд вважає ці висновки суду апеляційної інстанції в частині, що стосується розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, помилковими та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права, без рахування висновків Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як встановив суд апеляційної інстанції 15.01.2020 відповідач подав до місцевого господарського суду відзив на позовну заяву, до якого не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання розрахунку тим, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом відповідач уклав лише 13.01.2020. У розрахунку орієнтовних витрат відповідач зазначає, що очікує понести судові витрати у розмірі 3 000,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції зазначене клопотання відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не вирішив.

Відповідно до частин 1, 3, 4 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому положення частин 4 та 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість суду постановити ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати шляхом її занесення до протоколу судового засіданні, так звану протокольну ухвалу.

Як вбачається місцевий господарський суд у підготовчому засіданні 11.02.2020 розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку здійснення правничої допомоги та задовольнив це клопотання, про що зазначив у протоколі підготовчого засідання від 11.02.2020 по справі № 922/3812/19, що підтверджується наявним у матеріалах справи змістом зазначеного протоколу (том І, а.с. 222 - 223).

Отже місцевий господарський суд у межах його повноважень у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску відповідачем строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, понесених на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та заяви відповідача про відшкодування цих витрат поновив відповідачу пропущений процесуальний строк у порядку, передбаченому статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 та відповідає положенням частин 1, 3, 4 та 6 статті 119 та частин 4 та 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що суд першої інстанції розглянув та вирішив клопотання відповідача (поновив відповідачу строк на подання попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу) 11.02.2020 у підготовчому засіданні, про що свідчить зміст протоколу підготовчого засідання від 11.02.2020, не надав оцінку цьому протоколу, з огляду на що дійшов помилкових висновків про те, що відповідач не надав суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та пропустив процесуальний строк на його подання, а суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідача про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, на які обґрунтовано послався відповідач у касаційній скарзі.

Однак суд апеляційної інстанції не врахував зазначені висновки Верховного Суду, з огляду на що неправильно застосував положення частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України та дійшов помилкових висновків про те, що місцевий господарський суд повинен був залишити без розгляду заяву відповідача від 03.03.2020 про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення розміру цих витрат та відмовити відповідачу у відшкодуванні таких витрат.

З огляду на викладене наведена відповідачем у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачена пунктом 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, порушив частину 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладені у наведених відповідачем у касаційній скарзі постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанцій безпідставно в порушення підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України не здійснив новий розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Як встановили суди попередніх інстанцій відповідач у заяві від 03.03.2020 про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення цих витрат з позивача (том ІІ, а.с. 2 - 17) просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 9 000,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву, місцевий господарський суд встановив, що:

- факт надання відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною є доведеним та підтверджується копіями наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 14 від 13.01.2020, укладеного між адвокатом Пацурковською О. М. і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»; додатку до цього договору; акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт від 03.03.2020 з детальним описом наданих адвокатом послуг по цьому договору, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3562 від 15.12.2017; ордеру серії ДП № 2205/028 від 13.01.2020 (оригінал ордеру міститься в матеріалах справи) і опису робіт та наданих послуг по договору про надання послуг з правничої допомоги № 14 від 13.01.2020 по справі №922/3812/19 за період з 13.01.2020 по 03.03.2020.

- розмір понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу становить 9 000,00 грн і є доведеним, оскільки факт сплати відповідачем у повному обсязі цієї суми підтверджується платіжним дорученнями № 762 від 16.01.2020; № 777 від 28.01.2020; № 788 від 11.02.2020; № 794 від 20.02.2020; № 792 від 27.02.2020; факт надходження на розрахунковий рахунок адвоката Пацурковської О. М. цієї суми грошових коштів від відповідача на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 14 від 13.01.2020 підтверджується випискою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» за період з 13.01.2020 по 03.03.2020.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена відповідачем до стягнення з позивача сума витрат на послуги адвоката є співмірною з наданими йому адвокатом під час розгляду справи у судів першої інстанції послугами на професійну правничу допомогу та ціною позову, підтверджується відповідними документами.

Разом з цим Верховний Суд, зазначає про те, що клопотання відповідача про стягнення з позивача суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 9 000,00 грн підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені судом апеляційної інстанції частково, з чим суд касаційної інстанції погодився. Ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідачам за правилами розподілу судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 126 та частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим Касаційний господарський суд зазначає про те, що, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладений у постанові від 18.12.2018 у справі № 923/20/18.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі є вимогами немайнового характеру, були частково задоволені, однак визначити пропорцій задоволених позовних вимог, які є немайновими у цій справі, неможливо, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладаються на обидві сторони та стягненню з позивача підлягає сума у розмірі 4 500,00 грн.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанцій за результатами розгляду справи та перегляду рішення місцевого господарського суду по суті спору правильно скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнявши нове рішення про часткове задоволення позову, вирішив спір у справі (по суті) з дотриманням норм процесуального права, та з правильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з цим суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішення питання нового розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

За змістом статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд змінює судове рішення повністю або частково, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвело до помилкового висновку суду апеляційної інстанції про необхідність відмови відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає зміні частково, а саме:

- зміні мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, шляхом викладення її у редакції цієї постанови Верховного Суду з мотивів, що стосуються відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу;

- зміні резолютивної частини постанови шляхом її доповнення новим дев`ятим абзацом про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

З огляду на те, що заявлені відповідачем підстави касаційного оскарження та доводи касаційної скарги є обґрунтованими лише частково, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

9. Судові витрати.

Як вбачається скаржник оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі до суду касаційної інстанції як в частині, що стосується вирішення спору по суті, так і в частині, що стосується розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг. Розмір судового збору за подання позовної заяви визначається залежно від обсягу та характеру позовних вимог та/або ціни позову. При цьому вимоги про розподіл судових витрат, заявлені сторонами спору під час судового розгляду справи по суті спору, не належать до позовних вимог, не є самостійними позовними вимогами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, не входять до ціни позову та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто не є об`єктом справляння судового збору. У свою чергу розмір судового збору за подання скарги (апеляційної/касаційної) на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань).

З огляду на викладене сплачений за подання апеляційної та/або касаційної скарги судовий збір стосується оскарження судового рішення, ухваленого за результатом розгляду позовних вимог по суті спору, та не стосується оскарження судового рішення в частині, що не має відношення до розгляду спору по суті, зокрема в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що касаційна скарга в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції, що стосується вирішення спору по суті, не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 в цій частині (що стосується вирішення спору по суті), залишається без змін, судовий збір, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги, покладається на скаржника.

Враховуючи те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі № 922/3812/19 в частині, що стосується вирішення спору по суті, залишається без змін, підстави для здійснення заявленого відповідачем повороту виконання судового рішення, відсутні, у зв`язку з чим Касаційний господарський суд відхиляє заяву відповідача про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19.

Крім того Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною восьмо. статті 129 Господарського процесуального кодексу України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» та Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу будуть розглянуті після подання заявниками відповідних доказів розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови.

У разі неподання заявниками відповідних доказів протягом встановленого строку ці заяви залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 змінити в частині, що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме:

- мотивувальну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19, що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, викласти в редакції цієї постанови Верховного Суду, що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

- резолютивну частину постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 доповнити абзацом дев`ятим наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, а/с 9501, ідентифікаційний код 38772577) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн.».

3. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 922/3812/19 залишити без змін.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець