ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

14.12.2020м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» (м. Київ)

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» (м. Дніпро)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Тетерятник А.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.Л.

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Ярличенко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2017 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» звернулось зі скаргою на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- визнання недійсною постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- скасування постанови від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована наступним:

- Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконно та безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011;

- в зазначеній постанові як підставу для прийняття вказано ухвалу, яку фактично Дніпропетровський апеляційний господарський суд не приймав;

- оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 10.10.2017 незважаючи на те, що ПАТ Промінвестбанк ще 19.09.2017 подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 з клопотанням про зупинення виконання цієї постанови;

- ВДВС проігноровано те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 є остаточною згідно з постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП №52062297 не була направлена на адресу позивача;

- оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Крім того, скаржник просить відновити пропущений строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом Державної виконавчої служби не було направлено на адресу позивача постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП№52062297. Банк дізнався про існування зазначеної постанови лише 14.12.2017 при здійсненні моніторингу виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2017 до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.2018 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду заяви в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

21.01.2019 позивачем подані пояснення в яких вказується на необхідність задоволення скарги з постановленням ухвали про визнання неправомірними/незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження №52062297 від 10.10.2017 та наслідків виконавчих дій по закінченню виконавчого провадження та зобов`язання Міністерства юстиції України (Департамент Державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень) на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VІІІ відновити виконавче провадження №52062297.

28.01.2019 від ТОВ «Галантос» надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не підлягають застосуванню, а тому ТОВ «Галантос» не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос».

17.06.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи №40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу №40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 провадження у справі з розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на дії органу Державної виконавчої служби по справі №40/5005/7101/2011 було зупинено до повернення матеріалів справи №40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 поновлено провадження у справі з розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2020 об 11:00.

08.12.2020 ТОВ «Галантос» звернулося із заявою про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник товариства 14.12.2020 буде приймати участь в Київському апеляційному суді у судовому засіданні по справі №757/28806/18-к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 за результатами розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №40/5005/7101/2011 встановлено, що була припинена державна реєстрація ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (20.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто Дніпро» (21.01.2015 у зв`язку з визнанням банкрутом), ТОВ «Авіто» (08.10.2018 за рішенням власника) з внесенням відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведеною ухвалою суду здійснено заміну відповідача-2 у справі №40/5005/7101/2011 ТОВ «Авіто» процесуальним правонаступником ТОВ «Галантос», а також сторону виконавчого провадження №52062297 ТОВ «Авіто» правонаступником - ТОВ «Галантос».

У судове засідання 14.12.2020 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом пояснення.

14.12.2020 у судовому засіданні представником ВДВС було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги з посиланням на необхідність надання додаткового часу для отримання матеріалів виконавчого провадження.

14.12.2020 у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», в позові відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено. Доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: «Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 ПАТ Промінвестбанк у задоволенні первісного позову відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Авіто» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2312,30грн, а також відмовлено ТОВ «Авіто» у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення із задоволенням первісного позову.

Так, зазначеною постановою суду в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66грн інфляції та 3867,57грн річних; 34734,85грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92грн інфляції та 97,20грн річних; 19982,45грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн. Провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено.

Стягнуто з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ Промінвестбанк витрати по сплаті державного мита - 25500грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн, витрати за проведення судової експертизи - 6988,20грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 36540грн. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін. Витрати по апеляційній скарзі відповідача-2 та за зустрічним позовом покладено на ТОВ «Авіто».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 були видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат на користь позивача.

16.07.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу суду про стягнення судових витрат.

10.09.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48706305 щодо виконання наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011. У решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін. Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ТОВ «Авіто» суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36540грн.

22.10.2015 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №48140908 з примусового виконання наказу про стягнення судових витрат.

30.10.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48706305 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2016 справу №40/5005/7101/2011 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ Промінвестбанк про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ Промінвестбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ «Авіто», залишена в силі.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52062297 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52062297 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами було скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011 при новому розгляді заяви ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена без змін.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Як зазначалось вище, як підставу для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби було зазначено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 по справі №40/5005/7101/2011.

Суд вважає, що в наведеній постанові було помилково зазначено як підставу для прийняття ухвалу апеляційної інстанції і фактично такою підставою була саме постанова суду від 06.09.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №40/5005/7101/2011 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2018 задоволено касаційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011 з направленням справи за заявою ТОВ «Авіто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Верховним Судом України зазначено, що «Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишеною в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 прийнято нове рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно згідно з договором іпотеки. Залишено без змін рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авіто» про визнання договору іпотеки недійсним. Тобто питання визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 вже було предметом судового розгляду у цій справі, за результатами якого суди дійшли висновку про його дійсність та правомірність. Це рішення набуло статусу остаточного та обов`язкового до виконання.

Зважаючи на встановлені в цій справі конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції вважає, що підхід апеляційного господарського суду до розгляду чергової заяви ТОВ «Авіто» про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухваленої більш ніж 2 роки тому, за нововиявленими обставинам, є надмірно формалізованим, у зв`язку з чим, має наслідком порушення принципу res judicata, про який йшла мова вище.».

Таким чином, Верховним Судом України підтверджена остаточність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, залишеної в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016.

Обов`язковість виконання рішення суду встановлена ст. 1291 Конституції України та Господарським процесуальним кодексом України.

Суд враховує, що в даному випадку підставою для прийняття Відділом примусового виконання рішень постанови про закінчення виконавчого провадження була саме постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017.

Викладені обставини щодо зупинення та скасування Верховним Судом України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 є підставою для висновку про помилковість прийняття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови від 10.10.2017 про закінчення виконавчого провадження №52062297.

На час розгляду даної скарги постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є чинною та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Незаконними є дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби щодо не направлення на адресу ПАТ Промінвестбанк постанови про закінчення виконавчого провадження.

За імперативними приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з їх винесення.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ПАТ Промінвестбанк постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Обставини відображення органом Державної виконавчої служби даних в автоматизованій системі виконавчого провадження не впливають на розгляд даної скарги.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також, суд задовольняє клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії органу державної виконавчої служби з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом «а» частини 1 статті 341 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з їх винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення органом державної виконавчої служби на адресу стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297.

Про наявність оскаржуваної постанови ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стало відомо лише 14.12.2017 з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України «Доступ сторін до виконавчого провадження».

Клопотання ТОВ «Галантос» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю поважних причин.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались і ТОВ «Галантос» мало достатньо часу для надання заперечень і доказів та забезпечення явки представника або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 342 ГПК України не передбачає явку представника учасника процесу як обов`язкову умову для розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби.

До того ж судом не визнавалась обов`язковою явка певного представника ТОВ «Галантос» і останнє не було позбавлено права направити в засідання суду іншого представника.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ПАТ Промінвестбанк за відсутності представника ТОВ «Галантос».

Наведене є підставою і для відмови в задоволенні заявленого у судовому засіданні 14.12.2020 клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297 задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Визнати недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 21.12.2020.

Суддя В.О. Татарчук