СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2020 Справа № 905/1227/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без повідомлення сторін

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", Донецька область, м. Добропілля, (вх. №2726 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2020 у справі №905/1227/20 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект», м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Донецька область, м. Добропілля,

про стягнення 98194,75 грн -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення 98194,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 щодо оплати вартості ремонту обладнання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2020 у справі №905/1227/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення: 74740,00 грн основного боргу,

6 671,00 грн - 3% річних, 16 783,75 грн інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект» 74 740,00 грн основного боргу, 6 671,00 грн 3% річних, 16 783,75 грн інфляційних втрат, витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

- 03.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Редуктор-комплект» (підрядник ) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (замовник) було укладено договір №40-ЦО-ДЦ, за умовами якого підрядник прийняв на себе обов`язки на свій ризик по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт (далі роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих, вказаних в специфікаціях, які підписані обома сторонами та є невід`ємною частиною договору;

- на виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи (з урахуванням зменшення ціни матеріалів), у зв`язку з чим між сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт 2019 року на суму 88494,42 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 88 494,42 грн;

- загальна сума виконаних робіт за Договором №49-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 складає 126 840 грн, яка відповідачем на користь ТОВ "НВО "Редуктор-комплект" сплачена в розмірі 52100,00 грн;

- на залишок суми заборгованості у розмірі 74740,00 грн укладено договір про заміну сторони №1 від 04.07.2017, за умовами якого ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» переуступило свої обов`язки по Договору 40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015, укладеного з ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект». Вказаний Договір підписаний всіма сторонами;

- на час звернення до суду з позовом заборгованість ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» перед ТОВ «ВКП «Редуктор-комплект» складає 74 740 грн; доказів оплати основної суми заборгованості в розмірі 74 740,00 грн позивачем до суду не надано, отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- заявлені позивачем до стягнення 3% річних за період з 05.07.2017 по 25.06.20120 в розмірі 6 671,00 грн та інфляційні втрати за період 01.07.2017 по 31.05.2020 в розмірі 16 783,75 грн є обґрунтованими та арифметично вірними, отже є такими, що підлягають стягненню;

- розмір витрат позивача на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2020 у справі №905/1227/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та витрат пов`язаних з правничою допомогою; відшкодування витрат по сплаті судового збору покласти на позивача. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами:

- отримавши ухвалу суду від 03.09.2020 про відкладення розгляду справи №905/1227/20 на 14.09.2020 лише 16.09.2020, відповідач був позбавлений права на реалізацію процесуальних прав, що встановлені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надання доказів на захист своїх порушених прав;

- з наданих позивачем до матеріалів справи актів виконаних робіт по договору за вересень, жовтень 2015, березень 2016 не підтверджується, за якими саме актами виникла заборгованість, дата виникнення у відповідача обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт, також позивачем не надано до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку суми заявлених позовних вимог;

- надані позивачем документи не підтверджують витрати на правничу допомогу саме по справі №905/1227/20, як то передбачено приписами ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України , отже не є належними доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2020р. у справі №905/1227/20 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 10.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

16.11.2020 представники сторін звернулися до суду зі спільною заявою від 12.11.220 вих. №761 (вх.№11148) про затвердження мирової угоди у справі №905/1227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Редуктор-комплект» (далі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект») до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

У вказаній заяві сторони посилались на врегулювання спору у справі № 905/1227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій шляхом укладення сторонами мирової угоди від 30 жовтня 2020. Керуючись ст. 192, ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, сторони просили затвердити мирову угоду від 30 жовтня 2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП "Редуктор-комплект» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»; закрити провадження у справі № 905/1227/20 відповідно до вимог ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України.

До вказаної заяви від 16.11.2020 додано оригінал підписаної представниками сторін мирової угоди від 30.10.2020 та оригінал платіжного доручення №1786902 від 30.10.2020, яким підтверджено перерахування Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Октябрська ЦЗФ» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП "Редуктор-комплект» () № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» оплати в розмірі 74 740,00 грн. Призначення платежу «оплата за тек. ремонт оборудования в 2015, соглашение №1 к дог. №40-ЦО-ДЦ от 03.03.2015 ПДВ 12456,67 (1786902)».

Зі сторони позивача угоду від 30.10.2020 підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» Ткаченко А.О., зі сторони відповідача - Генеральним директором Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» Кітам К.Ф.

Повноваження вищевказаних осіб підтверджуються матеріалами справи. Крім того, дані про те, що Ткаченко А.О. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект», Кітам К.Ф. - є керівником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зазначені особи наділені певним обсягом повноважень щодо представництва юридичних осіб на вчинення відповідних дій, також містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За умовами частини 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до частин 1 - 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зі ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191,192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди від 30.10.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що, керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального Кодексу України, сторони дійшли взаємної згоди щодо укладення мирової угоди у справі №905/1227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 98194,75 грн.

Зокрема, укладенням мирової угоди сторони підтвердили, що на момент її підписання Боржник сплатив Стягувачу основний борг за договором №40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 в сумі 74 740,00 грн (пункт 1 мирової угоди). Також, сторони узгодили порядок сплати боржником витрат по сплаті судового збору (пункт 2 угоди), а також відмову стягувача від стягнення з Боржника 6 671,00 грн - 3% річних, 16783,75 грн - інфляційних втрат, 4000,00 грн - на відшкодування витрат на правничу допомогу, які згідно рішення господарського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року присуджено до стягнення з Боржника на користь Стягувача. (п. 3 мирової угоди).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених частиною 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє), у даній справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 30.10.2020, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у справі №905/1227/20.

Відповідно до частини 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у викладеній сторонами по справі редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2020 у справі №905/1227/20 та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.192, 193, 231, 234, 244, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№11148 від 16.11.2020) про затвердження мирової угоди від 30.10.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у справі №905/1227/20, яка має такий зміст:

МИРОВА УГОДА

у справі № 905/1227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

м. Дніпро 30 жовтня 2020 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВКП «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» (49000, місто Дніпро, пр. Олександра Поля, буд 46, оф. 547; ), іменоване надалі «Стягувач», в особі директора А.О. Ткаченко, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» (85000,

м. Білицьке, Донецька область, вул. Красноармійська, 1а; ), іменоване надалі «Боржник», в особі Генерального директора Кітам К.Ф, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом іменовані надалі «Сторони», керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду у справі №905/1227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Редуктор-комплект» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 98 194,75 грн. (далі - Мирова угода), про таке:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Мирової угоди Боржник сплатив Стягувачу основний борг за договором №40-ЦО-ДЦ від 03.03.2015 в сумі 74 740,00 гривень (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок).

2. Боржник гарантує, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійки) буде погашено перед Стягувачем впродовж 10 (десяти) календарних днів від дати затвердження судом цієї мирової угоди.

3. Стягувач визнає та гарантує, що відмовляється від стягнення з Боржника

6 671,00 грн - 3% річних, 16783,75 грн - інфляційні втрати, 4000,00 грн - на відшкодування витрат на правничу допомогу, які згідно рішення Господарського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року присуджено до стягнення з Боржника на користь Стягувача.

4. Пункт 3 Мирової угоди є поступкою з боку Стягувача в розумінні частини 1 статті 192 ГПК України. Пункт 2 Мирової угоди є поступкою з боку Боржника в розумінні частини статті 192 ГПК України.

5.У разі невиконання Боржником своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 Мирової угоди, Стягувач вправі пред`явити ухвалу Східного апеляційного господарського суду про затвердження до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що в повному обсязі розуміють правове значення укладення даної Мирової угоди, перебувають при здоровому розумі, ясній пам`яті та діють добровільно (не під примусом) за відсутності тяжкого (скрутного) матеріального та економічного становища. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам обох суб`єктів господарювання і направлене на остаточне врегулювання спору між сторонами.

8. До 10 листопада 2020 року Боржник подає до Східного апеляційного господарського суду заяву про затвердження Мирової угоди з метою прийняття рішення про закриття провадження у справі №905/1227/20.

9. Мирова угода укладена в трьох примірниках. По одній для сторін угоди та одна для суду.

Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін

Стягувач: Боржник:

ТОВ «ВКП «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»

Код Код

Місцезнаходження:

пр. Олександра Поля, буд 46, оф. 547, вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке

місто Дніпро, 49000 Донецька область, 85000

Рахунок IВАN Рахунок IBAN

НОМЕР_2 НОМЕР_3

в ПАТ «ПУМБ» в ПАТ «ПУМБ», м. Київ

Директор Директор

ТОВ «ВКП «РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ» ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ»

__________ /А.О.Ткаченко/ ___________ /К.Ф.Кітам/

Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2020 у справі №905/1227/20 визнати нечинним.

Провадження у справі №905/1227/20 закрити.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Справу №905/1227/20 повернути до господарського суду Донецької області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко