РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2020Справа № 910/3436/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю помічника судді Грузького Ю.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/3436/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)

в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97; ідентифікаційний код ВП: 40150221)

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (Україна, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код: 34966254)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

про стягнення 850 195,73 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Кругляк Р.Є., ордер серії КВ № 828025 від 24.06.2020;

від відповідача: Ткаченко С.В., довіреність № 8-юр від 08.01.2020;

від третьої особи: Цалованська Я.Л., довіреність № 20022101 від 21.02.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (далі - відповідач) про стягнення 850 195,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було самовільно підключено струмоприймачі до мереж позивача, внаслідок чого відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії в сумі 850 195,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

23.03.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, з огляду на заявлене позивачем клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу визнано судом малозначною та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.05.2020 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 було задоволено заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розглядати справу № 910/3464/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

19.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вказує, що Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №19 від 31.10.2018 не є дійсним, оскільки станом на дату його складення постанова НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Як зазначає відповідач, Акт про порушення № 19 від 31.10.2018 було складено за відсутності представника споживача, вказаний акт було підписано особою, яка не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Крім того, за твердженнями відповідача, його струмоприймачі у будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві підключено кабельною лінією з електролічильника № 04907850, який знаходиться в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, відповідно до якого розрахунок за спожиту електроенергію проводиться з ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", до електромереж позивача обладнання, яке знаходиться на балансі відповідача, не підключено, свідченням чого є Акт СВП "Енергозбут" ПАТ "Київенерго" №01003608 від 07.05.2012 та Акт ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" №НЗО 000473 від 07.05.2020, відтак, на думку відповідача, доводи позивача щодо самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача, що розташована в будинку №4 по вул. Лисенка в м. Києві, є безпідставними.

У підготовче засідання 24.06.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 судом було оголошено перерву до 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3436/20 призначено на 22.07.2020.

10.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що Акт про порушення № 19 від 31.10.2018 не містить посилання на постанову НКРЕ від 31.07.1996 № 28. Вказаний акт, на думку позивача, було складено у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі якого відповідачу було нараховано вартість необлікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, яка була чинна на дату складення вказаного акту та його розгляду комісією позивача. Щодо заперечень відповідача про те, що Акт про порушення № 19 від 31.10.2018 з боку відповідача було підписано неуповноваженою особою позивач зазначив, що саме Трукса І.Й. здійснив допуск представників позивача до внутрішніх електричних мереж будинку, відтак представники позивача при складенні вказаного акту не могли ставити під сумнів повноваження вказаної особи. Щодо заперечень відповідача про те, що струмоприймачі у будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві підключено кабельною лінією з електролічильника № 04907850, який знаходиться в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, позивач зазначає, що вказані обставини є недоведеними, надані відповідачем акти не свідчать про відсутність факту самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача, що розташована в будинку №4 по вул. Лисенка в м. Києві, оскільки складені в результаті огляду електричних мереж в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, жоден з актів не складено в той самий проміжок часу, що Акт про порушення № 19 від 31.10.2018.

У підготовче засідання 22.07.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 було залучено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 02.09.2020 судом було оголошено перерву до 07.10.2020.

03.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення третьої особи щодо позову, за змістом якого третя особа зазначає, що на теперішній час договірні відносини з відповідачем щодо надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Києві відсутні.

17.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення, яке судом розцінене як заперечення щодо відповіді на відзив, за змістом якого відповідач повторно зазначає про те, що Акт про порушення № 19 від 31.10.2018 було складено за відсутності його представника та підписано неуповноваженою з його боку особою, відтак вказаний акт є недійсним. Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, відповідач вважає неправомірним. Відповідач повторно зазначає про те, що його струмоприймачі у будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві підключено кабельною лінією з електролічильника № 04907850, який знаходиться в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, про що також свідчить робочий проект електропостачання об`єкту в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, в якому міститься схема електропостачання вказаного будинку із навантаженням ліфтів та місць загального користування будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві.

07.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення третьої особи щодо позову, за змістом якого третя особа зазначає, що на даний час розподіл електричної енергії на житловий будинок № 1 по вул. Лисенка в м. Києві здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до якого приєднався відповідач, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з метою встановлення фактичного споживання електричної енергії на об`єкті за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Києві, представниками третьої особи 17.09.2020 було здійснено вихід та складено Акт № 20080637, яким встановлено, що побутове навантаження мешканців будинку по вул. Лисенка, 4 в м. Києві здійснюється за рахунок мереж позивача, а освітлення сходових клітин та ліфтів (3 штуки) від житлового будинку по вул. Лисенка, 1 в м. Києві.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було оголошено перерву до 04.11.2020.

28.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, за змістом якої позивач зазначає, що третьою особою не надано належних та допустимих доказів підключення її мереж до будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що будинок № 4 по вул. Лисенка в м. Києві обладнано двома вводами живлення, складений третьою особою Акт від 17.09.2020 не може спростувати факту самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача, який виявлено позивачем 31.10.2018.

У підготовче засідання 04.11.2020 з`явились представники сторін, представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.12.2020.

У судове засідання 09.12.2020 з`явились представники учасників справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечувала.

Представник третьої особи надала суду усні пояснення по суті спору, просила суд вирішити спір на власний розсуд.

У судовому засіданні 09.12.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Статутом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, товариство), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 визначено, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" є юридичною особою, що утворене відповідно Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Товариство утворено, як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Предметом діяльності залізниці, окрім іншого, є діяльність у сфері електроенергетики, розподілення електроенергії, торгівля електроенергією.

Пунктом 18 Статуту передбачено, що товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Філію "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця", метою діяльності філії є здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, виконання робіт та надання послуг із забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту загального користування, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до п. 3.2 Положення, окрім іншого, предметом діяльності філії є: постачання електричної енергії за регульованим тарифом; торгівля електроенергією.

Як зазначає позивач, 31.10.2018 працівниками ВП "Київська дистанція електропостачання" Регіональної філії СП "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" та ВСП "Київське регіональне відділення" Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця", в присутності представника споживача Трукси І.Й., було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Києві, за результатами якої було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 19 від 31.10.2018 (далі - Акт № 19), яким встановлено, що відповідачем було самовільно підключено струмоприймачі до електричної мережі позивача.

За твердженнями позивача, з Актом № 19 ознайомився представник відповідача - Трукса І.Й., який не заперечував щодо факту порушення Правил користування електричною енергією, про що свідчить його підпис у вказаному Акті.

13.11.2018 на засіданні комісії Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, яке оформлене Протоколом № 41 від 13.11.2018 (далі - Протокол № 41), було розглянуто Акт №19. Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було використано кабель, що зазначений в акті порушення ПКЕЕ тип АВВГ 3*150+1*120 мм2. Для розрахунку була взята кількість днів за останні 12 календарних місяців до дня виявлення порушення та застосовані тарифи для не побутових споживачів, затверджені постановами НКРЕКП, що діяли у відповідних періодах. Відповідно до пункту 2.1, підпункту 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 14.05.2006 №562, розрахунковий період склав з 01.11.2017 по 31.10.2018, сума до сплати складає 850 195,73 грн.

З наявного у матеріалах справи Протоколу № 41 вбачається, що на засіданні комісії Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією 13.11.2018 були присутні представники відповідача - Ткаченко С.В., Димбовський А.С.

На засіданні комісії Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією 13.11.2018 було вирішено вважати Акт № 19 чинним, затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією на суму 850 195,73 грн; Довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, рахунок-фактуру та Протокол № 41 вирішено направити споживачу засобами поштового зв`язку.

Як зазначає позивач, на адресу відповідача ним було направлено вказані вище Протокол № 41, Довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії та рахунок-фактуру № 1124 від 13.11.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та накладної від 20.11.2018.

З огляду на викладене, оскільки вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 850 195,73 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; самовільне підключення - це підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Відповідно до пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Суд встановив, що внаслідок порушення відповідачем пунктів 1, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільного підключення струмоприймачів за адресою: вул. Лисенка, 4 в м. Києві до електричної мережі позивача, працівниками ВП "Київська дистанція електропостачання" Регіональної філії СП "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" та ВСП "Київське регіональне відділення" Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця", в присутності представника відповідача Трукси І.Й., було складено Акт про порушення № 19 від 31.10.2018.

Зі змісту Акту № 19 вбачається, що його підписано представниками ОСР (позивача), а також представником відповідача - Труксою І.Й. без зауважень, яким також було отримано копію вказаного акта.

Відповідач у своїх заявах по суті справи вказує, що Акт № 19 було складено за відсутності представника споживача, вказаний акт було підписано особою, яка не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

Як вірно зазначає позивач у відповіді на відзив, вказана особа (Трукса І.Й.) знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до закритих приміщень відповідача, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що Акт № 19 було складено за участю представника відповідача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, відтак доводи відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.

Посилання відповідача у своїх заявах по суті справи на те, що Акт № 19 є недійсним, оскільки станом на дату його складення постанова НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту Акту № 19 вбачається, що позивачем було встановлено саме порушення відповідачем пунктів 1, 5.5.5 ПРРЕЕ, які були затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Доводи відповідача про неправомірність застосування позивачем положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), також є безпідставними, оскільки, станом на дату порушення (31.10.2018), як вірно зазначає позивач, вказана Методика була чинною.

За змістом пунктів 1.2, 2.1 Методики вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Отже, за змістом вказаних норм Методики, її положення застосовуються при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, зокрема, самовільного підключення до об`єктів енергопостачальника, на підставі акта про порушення, тобто за наслідками виявленого енергопостачальником факту порушення ПРРЕЕ.

В будь-якому разі, суд виходить з того, що дефект Акта № 19 не може свідчити про відсутність факту порушення відповідачем ПРРЕЕ, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають зазначений відповідачем дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №916/1385/17, від 04.07.2018 у справі №914/2510/17 та від 06.02.2020 у справі №916/2504/18.

Споживання електричної енергії без укладення відповідного договору свідчить про порушення відповідачем пунктів 1.1.2, 3.1.9, 5.5.5 ПРРЕЕ.

Заперечення відповідача стосовно того, що струмоприймачі у будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві підключено кабельною лінією з електролічильника № 04907850, який знаходиться в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також погоджується з позицією позивача, що надані відповідачем Акт СВП "Енергозбут" ПАТ "Київенерго" №01003608 від 07.05.2012 та Акт ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" №НЗО 000473 від 07.05.2020 не свідчать про відсутність факту самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача, що розташована в будинку №4 по вул. Лисенка в м. Києві, оскільки вказані акти складені в результаті огляду електричних мереж в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, жоден з актів не складено в той самий проміжок часу, що Акт про порушення № 19 від 31.10.2018.

Наданий третьою особою Акт № 20080637 від 17.09.2020, яким встановлено, що побутове навантаження мешканців будинку по вул. Лисенка, 4 в м. Києві здійснюється за рахунок мереж позивача, а освітлення сходових клітин та ліфтів (3 штуки) від житлового будинку по вул. Лисенка, 1 в м. Києві також не спростовує факту самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача, що розташована в будинку №4 по вул. Лисенка в м. Києві, який виявлено позивачем 31.10.2018.

Доводи відповідача стосовно того, що його струмоприймачі у будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві підключено кабельною лінією з електролічильника № 04907850, який знаходиться в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, про що свідчить Робочий проект електропостачання об`єкту в будинку № 1 по вул. Лисенка в м. Києві, в якому міститься схема електропостачання вказаного будинку із навантаженням ліфтів та місць загального користування будинку № 4 по вул. Лисенка в м. Києві, судом відхиляються як безпідставні, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного Робочого проекту, його було розроблено у 2020 році, тоді як факт самовільного підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі позивача було зафіксовано позивачем 31.10.2018.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що на засіданні комісії Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією 13.11.2018 були присутні представники відповідача - Ткаченко С.В., Димбовський А.С., які не погодились з фактом порушення, зазначили, що відповідач не живиться від мереж позивача, проте не надали обґрунтованих пояснень щодо факту самовільного підключення до мереж позивача, зафіксованого в Акті № 19.

У матеріалах справи відсутні будь-які заперечення, пояснення, надані присутніми представниками відповідача на засіданні комісії Філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією 13.11.2018. Вказані обставини також підтверджуються змістом Протоколу № 41, в якому відсутні будь-які заперечення представників відповідача щодо складеного позивачем Акту №19.

Суд встановив, що на засіданні комісії позивача 13.11.2018 було розглянуто Акт № 19. Для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було використано кабель, що зазначений в акті порушення ПКЕЕ тип АВВГ 3*150+1*120 мм2. Для розрахунку була взята кількість днів за останні 12 календарних місяців до дня виявлення порушення та застосовані тарифи для не побутових споживачів, затверджені постановами НКРЕКП, що діяли у відповідних періодах. Відповідно до пункту 2.1, підпункту 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 14.05.2006 № 562, розрахунковий період склав з 01.11.2017 по 31.10.2018, сума до сплати складає 850 195,73 грн.

Суд встановив, що позивачем було направлено на адресу відповідача вказані вище Протокол № 41, Довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії та рахунок фактуру № 1124 від 13.11.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та накладної від 20.11.2018.

За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

У визначений пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ строк відповідачем не здійснено розрахунок із позивачем за необліковану електричну енергію.

Суд зазначає, що споживачами електричної енергії, в розумінні ПРРЕЕ, окрім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також є особи, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що відповідач вчинив правопорушення на ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає вартість необлікованої електричної енергії в сумі 850 195,73 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 752,94 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (Україна, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1; ідентифікаційний код: 34966254) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97; ідентифікаційний код ВП: 40150221) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 850 195 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 752 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 94 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.12.2020

Суддя О.В. Нечай