ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 912/3249/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 912/3249/20 від 12.10.2020

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка", код ЄДР 37187335, вул. Молодіжна, буд. 36/1, с. Успенка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл., 28120

до відповідача: Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, код ЄДР 35615671, вул. Кременчуцька, 107 А, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання права власності, витребування будівлі, визнання права на вчинення певних дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Шкіль О.М., керівник, витяг в ЄДР;

від позивача адвокат Кінаш А.Г., довіреність №б/н від 08.10.2020.

від відповідача адвокат Деревінська Л.В., ордер серія КР №028663 від 28.10.2020;

від третьої особи адвокат Богачова Н.П., ордер серія ПТ №038231 від 03.12.2020.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви про:

1. Визнання права власності на будівлю "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

2. Витребування будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) з чужого незаконного володіння Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви (Код ; адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107А) та повернути будівлю "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) у власність Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

3. Визнання за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () право на проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, здійснювати релігійну діяльність в будівлі "Свято-Успенської церкви" (28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

Ухвалою від 12.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3249/20, ухвалив справу №912/3249/20 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.11.2020 - 11:00 год., залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 .

Разом із позовом надійшла заява №б/н від б/д Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" про вжиття заходів забезпечення позову з вимогами:

1. Заборонити Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () будівлею "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в тому числі шляхом ненадання Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () ключів від замка (замків) дверей будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

2. Зобов`язати Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" () доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявному в ній майну, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі.

3. Заборонити Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (Код ) будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: 28120, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 07.10.2020 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" та вжито заходів забезпечення позову.

28.10.2020 від представника Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви надійшов відзив, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" повністю.

30.10.2020 на адресу суду від Управління Олександрійської Єпархії Української Православної церкви надійшли:

1. Скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати бездіяльність виконувача обов`язків начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні №63288753;

- зобов`язати виконувача обов`язків начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірину Володимирівну усунути порушення шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документу, ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20, стягувачу, на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні №63288753;

- визнати неправомірними дії виконувача обов`язків начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни щодо винесення постанови від 23.10.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №63288753 ОСОБА_2 ;

- зупинити вчинення виконувачем обов`язків начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Іриною Володимирівною виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 №912/3249/20, до завершення розгляду Господарським судом Кіровоградської області по суті даної скарги та постановлення ухвали за результатами її розгляду;

- витребувати у виконувача обов`язків начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни оригінали матеріалів виконавчого провадження №63288753, визнати її явку обов`язковою.

2. заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині у справі №912/3249/20, відповідно до якої заявник просить:

- визнати виконавчий документ, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 в частині зобов`язання Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявного в ній майна, у тому числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі, таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду заяви винести ухвалу про зупинення виконання у виконавчому провадженні №63288753 за виконавчим документом - ухвалою №912/3249/20 в частині зобов`язання Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявного в ній майна, у тому числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі.

Однак, суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа № 912/3249/20 з 26 жовтня 2020 року була непрацездатна, що могло перешкодити розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та заяви б/н від 29 жовтня 2020 року (вх. № 3508/2020 від 30.10.2020) у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду здійснено автоматизований розподіл скарги б/н від 29 жовтня 2020 року (вх. № 3507/2020 від 30.10.2020) та заяви б/н від 29 жовтня 2020 року (вх. № 3508/2020 від 30.10.2020) у справі № 912/3249/20, за результатами якого скаргу призначено до розгляду судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 30.10.2020 скаргу Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви від 29.10.2020 на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни, поданої у справі №912/3249/20 прийнято до свого провадження суддею Поліщук Г.Б. та призначено до розгляду в засіданні на 09.11.2020 о 15:30 год. Відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 №912/3249/20 до завершення розгляду скарги. Крім того, зобов`язано учасників справи та орган ДВС надати до суду докази необхідні для розгляду даної скарги.

Іншою ухвалою від 30.10.2020 прийнято заяву Управління Олександрійської Єпархії Української православної церкви від 29.10.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині у справі №912/3249/20 до свого провадження суддею Поліщук Г.Б.; прийнято до розгляду заяву від 29.10.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині у справі №912/3249/20 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2020 о 15:00 год.

Ухвалою від 09.11.2020 господарський суд (суддя Поліщук Г.Б.) в задоволенні скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви від 29.10.2020 на рішення, дії та бездіяльність в.о. начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни, поданої у справі №912/3249/20 відмовив.

Іншою ухвалою від 09.11.2020 господарський суд (суддя Поліщук Г.Б.) відмовив в задоволенні заяви Управління Олександрійської Єпархії Української православної церкви від 29.10.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині у справі №912/3249/20; відмовив в задоволенні клопотання Управління Олександрійської Єпархії Української православної церкви від 04.11.2020 про зупинення виконання у виконавчому провадженні №63288753 за виконавчим документом ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 в частині зобов`язання Управління Олександрійської Єпархії Української православної церкви надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявного в ній майна у тому числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі.

Підготовче засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа, з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 16.11.2020 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020 - 14:30.

19.11.2020 до суду надійшло клопотання №б/н від 19.11.2020 про витребування доказів представника відповідача.

01.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.12.2020 господарський суд клопотання відповідача №б/н від 19.11.2020 про витребування доказів залишив без задоволення. Відповідь позивача №б/н від 30.11.2020 на відзив залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2020 - 11:30 год.

14.12.2020 на ім`я голови суду Поліщук Г.Б. надійшов лист №б/н від 11.12.2020 за підписом адвоката Богачової Н.П., у якому містяться вимоги:

постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі №912/3249/20 у Господарському суді Кіровоградської області;

- забезпечити здійснення прямої відео трансляції судових засідань по справі №912/3249/20 під головуванням судді Коваленко Н.М. на сайті "Судова влада України". Чергове судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Нормами ГПК України не передбачено постановлення ухвали з приводу надання такого дозволу.

Водночас, судом надано дозвіл на трансляцію судового засідання в мережі Інтернет, яка здійснювалась в ході даного підготовчого засідання.

14.12.2020 до суду поштою надійшла відповідь на відзив №б/н від 30.11.2020 позивача, яка надходила на електронну пошту суду і залишена судом без розгляду.

16.12.2020 на електронну пошту суду та 17.12.2020 через канцелярію суду подано пояснення №б/н від 16.12.2020 позивача. У поясненні зазначено, що позивач його подає, користуючись наданим п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України та вважає доцільним надати суду пояснення для доведення достовірності фактичних обставин, які підтверджують заявлені позивачем вимоги та мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Господарський суд враховує, що відповідно до процесуальної норми, наведеної позивачем, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Водночас дана норма є загальною і деталізується у наступних статтях ГПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 161 ГПК України "Види та зміст заяв по суті справи" при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Тобто такі пояснення, право на подання яких надано п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України наводяться виключно у заявах по суті.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 ГПК України)

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 3 ст. 161 ГПК України)

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. (ч. 4 ст. 161 ГПК України)

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. (ч. 5 ст. 161 ГПК України)

Як досліджено в ухвалі від 03.12.2020 позивач пропустив строк на подання заяви по суті - відповіді на відзив, у зв`язку з чим її залишено судом без розгляду. На подання додаткових пояснень щодо певного окремого питання суд дозволу не надавав.

Відтак подані пояснення №б/н від 16.12.2020 розцінюються судом як повторно подана відповідь на відзив, яка надійшла за межами строку, наданого судом для її подання, тому на підставі ст. 118 ГПК України такі пояснення залишаються без розгляду, оскільки подані після закінчення процесуальних строків.

Вказане розповсюджується і на докази, додані до пояснення №б/н від 16.12.2020.

17.12.2020 до суду надійшло клопотання №б/н від 17.12.2020 про витребування доказів за підписом представника позивача, у якому, з посиланням на ст. 83 ГПК України, міститься вимога: витребувати у відповідача - Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви Московського патріархату Статут Олександрійської єпархії Української Православної Церкви Московського патріархату, Статут Української Православної Церкви, структурним підрозділом якої є Олександрійська єпархія, Статут Російської Православної Церкви, структурним підрозділом якої є Українська Православна Церква, Свідоцтво на право власності на будівлю "Свято-Успенської церкви" та інші документи, на які посилався Боголєп у своєму інтерв`ю.

Розглядаючи подане клопотання, господарський суд враховує, що стаття 83 ГПК України, на яку посилається позивач регулює питання - огляд речових доказів, що швидко псуються, тому посилання на неї при витребуванні доказів є недоречним.

Питання витребування доказів врегульовано у ст. 81 ГПК України. Так відповідно до ч. 1 такої статті учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк, визначений у ч. 2 ст. 80 ГПК України - це подання такого клопотання разом із позовною заявою.

Оскільки позивачем такий строк не дотримано, то суд залишає клопотання №б/н від 17.12.2020 про витребування доказів без задоволення.

У підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 подано відзив №б/н від 16.02.2020 та клопотання про витребування доказів №б/н від 17.12.2020.

У відзиві №б/н від 16.02.2020 містяться вимоги:

- прийняти, розглянути та приєднати до матеріалів справи це Клопотання представника Третьої особи - ОСОБА_1 в господарській справі № 912/3249/20 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка» (далі-Позивач) до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви (далі - Відповідач), Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (Третя особа) про визнання права власності, витребування будівлі, визнання права на вчинення певних дій - про поновлення строку на подання Пояснення Третьою особою.

- задовольнити Клопотання представника Третьої особи - ОСОБА_1 в господарській за справі № 912/3249/20 за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка» (далі-Позивач) до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви (далі - Відповідач), Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (Третя особа) про визнання права власності, витребування будівлі, визнання права на вчинення певних дій - про поновлення строку на подання Пояснення Третьою особою - про поновлення строку на подання Пояснення Третьою особою.

При розгляді поданого відзиву судом враховується, що ухвалою від 12.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , якому надано право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 12.10.2020 подати письмові пояснення щодо позову та протягом п`яти днів з дня отримання відзиву письмові пояснення щодо відзиву. Така ухвала отримана ОСОБА_1 16.10.2020. (а.с. 98, т. 1)

Відповідно до інформації з сайту Укрпошта відзив на позов із трекінгом 651 третя особа отримала 13.11.2020.

Відтак, представником третьою особою прострочено подання письмових пояснень на 56 днів (з 22.10.2020 по 16.12.2020) щодо позову та на 28 днів (з 19.11.2020 по 16.12.2020) щодо відзиву відповідача.

Обґрунтування представника третьої особи, що ОСОБА_1 тривалий час не міг знайти адвоката і наведення судової практики Верховного Суду щодо необхідності поновлення строків в такому випадку, не є переконливим. Так у попередньому підготовчому засіданні 03.12.2020 представник третьої особи вже була присутня, ордер на надання правової допомоги датований 03.12.2020. Отже, в разі подання відповідних письмових пояснень протягом п`яти днів з дня оформлення представництва адвоката Богачової Н.П. можливо було застосовувати наведенену практику Верховного Суду щодо поновлення строку. Водночас, незважаючи на представництво інтересів ОСОБА_1 з 03.12.2020 адвокат Богачова Н.П. лише 17.12.2020 подає наведені пояснення у вигляді "відзиву №б/н від 16.02.2020".

До того ж поданий документ не містить підпису особи, яка його подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, оскільки судом не встановлено поважність причин пропуску процесуального строку, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання пояснення третьої особи та залишає без розгляду відзив №б/н від 16.02.2020 на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У клопотанні №б/н від 17.12.2020 про витребування доказів містяться вимоги:

1. Задовольнити це клопотання представника Третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання представника Третьої особи Ониська І.І. від 17.12.2020р. про витребування доказів.

3. Зобов`язати Управління комунікацій з громадськістю Кіровоградської обласної державної адміністрації 6) надіслати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи у якості доказу належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з реєстраційним номером справи 1_438_00032872, Код 4 від 28.07.2020, а саме: реєстраційний номер справи 1_438_000328_72, Код 4) від 28.07.2020 року з Описами документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» реєстраційний номер справи 1_438_000328_72, Код 84 від 20.07.2020 року.

Таке клопотання теж не підписано особою, яка його подала.

Питання витребування доказів врегульовано у ст. 81 ГПК України. Так відповідно до ч. 1 такої статті учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк, визначений у ч. 3 ст. 80 ГПК України - це подання такого клопотання разом із письмовими поясненнями третьої особи.

Оскільки представником третьої особи пропущено строк для подання письмових пояснень, що досліджено вище і причини такого пропуску не не є такими, що не залежали від третьої особи, господарський суд відмовляє у поновленні строку на подання заяви про витребування доказів та залишає клопотання №б/н від 17.12.2020 про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 3, 8, 12, 80-81, 118-119, 161, 168-169, 181-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 17.12.2020 позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Пояснення №б/н від 16.12.2020 позивача залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснення третьої особи відмовити.

Відзив №б/н від 16.02.2020 третьої особи залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів відмовити.

Клопотання №б/н від 17.12.2020 третьої особи про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити позивачу ( АДРЕСА_2 та на адресу для листування: вул. Парадна, 43, с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28120), відповідачу та третій особі.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.