ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2020 Справа № 914/3043/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо-Інвест», м. Камінь-Каширський Волинської області,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк», смт. Красне Буського району Львівської області,
про: стягнення 154'611,85 грн (з яких: 120'000,00 грн попередня оплата, 29'498,67 грн пеня, 3'069,07 грн- три відсотки річних та 2'044,11 грн інфляційні втрати).
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» про стягнення 154'611,85 грн (з яких: 120'000,00 грн попередня оплата, 29'498,67 грн пеня, 3'069,07 грн- три відсотки річних та 2'044,11 грн інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 24.11.2020 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказану ухвалу сторони отримали, що підтверджується відстеженням поштових відправлень суду із сайту Укрпошти (номери відправлень 401 та 282).

16 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. Подана заява обґрунтована тим, що відповідач отримавши копію позовної заяви сплатив борг попередню оплату у розмірі 120'000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1966 від 08.12.2020, а тому заявлений позов для позивача є неактуальним. Таким чином, заявник просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути питання повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд встановивши з матеріалів справи, що після відкриття провадження у даній справі відповідач згідно з платіжним дорученням № 1966 від 08.12.2020 повернув позивачу усю суму попередньої оплати, а остатній скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підписано директором Ясюк В. М., тобто повноважною посадовою особою позивача. За таких умов, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо заявленого клопотання про повернення судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як з`ясовано із поданої заяви, абз. 7, позивач керується положеннями пункту 2 частини 1 вказаної вище статті, однак цитує її не точно.

Так, суд роз`яснює заявнику, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 7 вищевказаного закону у даному випадку є безпідставним, адже у вказаному пункті йдуться про повернення заяви або скарги. Питання повернення сплаченого судового збору у зв`язку із залишення заяви або скарги без розгляду, регулює інший пункт вказаної вище статті, а саме п. 4, з аналізу якого вбачається, що за загальним правилом, судовий збір підлягає поверненню при залишенні заяви без розгляду, крім випадків вказаних у цьому пункті, серед який є «за його заявою (клопотанням)».

Відтак, суд роз`яснює заявнику, що подавши до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо-Інвест» без розгляду, у останнього стали відсутні підстави для звернення до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання відповідної позовної заяви, тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 20, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо-Інвест» про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливо-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» про стягнення 154'611,85 грн (з яких: 120'000,00 грн попередня оплата, 29'498,67 грн пеня, 3'069,07 грн- три відсотки річних та 2'044,11 грн інфляційні втрати) - залишити без розгляду.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Трускавецький