СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 922/2591/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракові В.В.

за участю представників:

позивач не з`явився;

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (вх. №3223Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2591/20

за позовом ДРГН Лімітед (DRGN Limited), Нікосія, Кіпр

до Акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДРГН Лімітед (DRGN Limited), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ТУРБОАТОМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати дивідендів у розмірі 173.325,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2591/20. Призначено підготовче засідання на 15 вересня 2020 року о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2591/20 повернуто зустрічну позовну заяву.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року по справі №922/2591/20 задоволено позов повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited) заборгованість із виплати дивідендів у розмірі 173.325,54 грн.

Відповідач, Акціонерне товариство Турбоатом, не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року у справі №922/2591/20, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального права під час її винесення, просить її скасувати, прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року у справі №922/2591/20. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Призначено справу до розгляду на 16 грудня 2020 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач, ДРГН Лімітед (DRGN Limited), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ТУРБОАТОМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати дивідендів у розмірі 173.325,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2591/20. Призначено підготовче засідання на 15 вересня 2020 р. о 12:00 год.

Судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 10.11.2020 АТ "ТУРБОАТОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited), в якій просить суд зобов`язати ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited) направити вимогу АТ "ТУРБОАТОМ" про сплату дивідендів з вказаним строком виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 прийнято позовну заяву ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited) до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2591/20 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Вищезазначена ухвала отримана відповідачем 21.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом зазначено, що відзив відповідачем подано до суду 26.10.2020, а із зустрічним позовом АТ "ТУРБОАТОМ" звернулося до суду тільки 10.11.2020 (згідно штемпелю Господарського суду Харківської області), тобто із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, а також зустрічного позову.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявником не обґрунтовано та з матеріалів справи не вбачається підстав для здійснення розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом в порядку статті 180 ГПК України.

Ці позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним (зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову).

З цих підстав суд попередньої інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов АТ "ТУРБОАТОМ" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України та повернув зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо повернення зустрічного позову з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Зокрема, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача; подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

Окрім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність первісного та зустрічного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Також, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись: у підставах цих позовів або поданих доказів; вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Так, предметом первісного позову є стягнення з АТ «Турбоатом» на користь ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited) сплату дивідендів з вказаним строком виконання зобов`язання.

Однак, у зустрічній позовній заяві АТ «Турбоатом» не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів, що суперечить частині 2 статті 180 ГПК України та не зазначено, які саме обставини свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним, та у зв`язку з чим, яким чином задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви.

Вказані обставини не позбавляють відповідача права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року у справі №922/2591/20 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент винесення постанови Східним апеляційним господарським судом, Господарським судом Харківської області 08.12.2020 винесено рішення по справі №922/2591/20 про задоволення позову повністю і стягнення з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь ДРГН ЛІМІТЕД (DRGN Limited) заборгованість із виплати дивідендів у розмірі 173.325,54 грн.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12 листопада 2020 року у справі №922/2591/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.