ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ Плюс» подані до суду у період з 04.03.19 по 09.12.20, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" (м. Генічеськ Херсонської області),

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

за участю представників

позивача: Дубовий І.А., Гадупяк Ю.П.,

відповідача-1: не прибув,

відповідача-2: Бугайов В.В.

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою у справі від 29.10.19, за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.19, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.10.2019 у справі № 923/590/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.02.20 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 02.03.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 30.04.20 року та відклав підготовче засідання до 10 год.00 хв. 30.03.20 року.

10.03.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження у справі № 923/590/17 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 року за апеляційною скаргою ТОВ "Генічеськ Плюс".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2019 про зупинення провадження у справі № 923/590/17.

У зв`язку з плановою відпусткою судді Ярошенко В.П., 27.08.20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Ярошенко В.П. на суддю Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 27.08.20 провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 05 жовтня 2020 року о 10:00.

Протокольною ухвалою 05.10.20 суд замінив неналежного відповідача - Генічеську райдержадміністрацію на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції юстиції (м. Одеса) та відклав підготовче засідання до 10 год. 00 хв. 19.10.20.

У підготовчому судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.20 до 10.00 09.11.20, з 09.11.20 до 10.00 30.11.20, з 30.11.20 до 10.00 09.12.20.

Ухвалою суду яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 09.11.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 29.12.20 року.

15.10.20 на вимогу суду позивачем подано уточнююче клопотання щодо раніше заявлених клопотань які позивач підтримує та просить суд розглянути.

Судом встановлено.

Клопотання позивача про витребування доказів, отримане судом 04.03.19 (аркуш справи 12, том справи 5), розглянуто судом та залишено без розгляду ухвалою від 17.04.19 (аркуші справи 166, 167, том справи 6) у зв`язку з відмовою представника позивача від вказаного клопотання (протокол на аркушах справи 163 - 164, том справи 6).

Клопотання позивача про залучення документів, отримане судом 04.03.20 (аркуш справи 23, том справи 5), відповідно до резолюції суду залучено до справи.

Клопотання позивача про залучення матеріалів до справи, отримане судом 22.03.19 (аркуш справи 59, том справи 5), відповідно до резолюції суду залучено до справи.

Клопотання позивача про залучення документів, отримане судом 16.04.20 (аркуш справи 120, том справи 6), відповідно до резолюції суду залучено до справи.

Щодо клопотання позивача про проведення виїздного судового засідання (фактично про огляд доказів за їх місцезнаходженням), отриманого судом 05.07.19 (аркуш справи 195, том справи 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Верховний суд у постанові від 26.09.2018 року у даній справі, на яку посилається позивач у зазначеному клопотанні, вказує про необхідність дослідження саме наявних у справі письмових доказів на предмет того, чи входить залізнична колія довжиною 320 м.п. за адресою м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), 220 (на наявність права власності на яку посилається позивач) до складу залізничної колії довжиною 1858,55 м.п., що розташована у м. Генічеськ по вул. леніна, 222, щодо якої на користь ТОВ «Южний Термінал» видано оспорюване свідоцтво про право власності серії САМ № 032843. Крім того, враховуючи, що колегія суддів не є фахівцем у відповідній сфері, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про виклик експерта, отриманого судом 05.07.19 (аркуш справи 196, том справи 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні позивача пропонується з`ясувати у судового експерта: «на якій правовій підставі та на підставі яких документів експерт дійшов висновків, які відображені в експертному дослідженні: № 012/2019 року від 04.03.2019 року; № 027/2019 від 16.04.2019 року». При цьому у зазначеному клопотанні позивача не враховано, що перелік нормативно-правових актів та документів, на підставі яких здійснено експертні дослідження є складовою останніх. Отже, клопотання не містить конкретних питань, які слід поставити судовому експерту, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, отриманого судом 05.07.19 (аркуші справи 230 - 231, том справи 6).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 81 ГПК України: «Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.»

У вказаному клопотанні позивач просить витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області матеріали справи № 653/3386/13-а, з метою дослідити наявні у ній: лист Генічеської міської ради № 02-02-17-09/1537 від 05.09.2013 року; позовну заяву ТОВ «Южний Термінал»; заперечення Генічеської міської ради від 04.11.2013 р. № 09/02-08-876 по вказаній справі. При цьому позивач не зазначає про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, причини неможливості отримати цей доказ самостійно. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотання позивача про виклик експерта, отриманого судом 05.07.20 (аркуш справи 232, том справи 6).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні позивача пропонується з`ясувати у судового експерта: на якій правовій підставі експертом було проведено дослідження; на якій правовій підставі експертом було встановлено належність на праві власності ТОВ «Южний Термінал» на під`їздні залізничні колії; показати схематично початок та закінчення під`їздної залізничної колії ТОВ «Южний Термінал»; за якими адресами та земельними ділянками проходять під`їздні залізничні колії протяжністю 1858,55 м.п. або 1801,7 м.п.? При цьому у зазначеному клопотанні позивача не враховано, у відповідній частині, що перелік нормативно-правових актів, на підставі яких здійснено експертні дослідження є складовою останніх. У іншій частині клопотання поставлені експерту питання фактично зводяться до заперечень проти висновку експерта № 21 від 29.03.2019 року, які будуть розглянуті судом під час оцінки останнього як письмового доказу у справі. Отже, клопотання не містить конкретних питань, які слід поставити судовому експерту, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача, отриманого судом 05.07.19, про припинення ТОВ «Южний Термінал» зловживання процесуальними правами щодо проведення експертного дослідження та подання документів, що не стосуються предмету спору (аркуші справи 233 - 234, том справи 6). Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України подання письмових доказів учасником справи не віднесено до дій, що суперечать завданню господарського судочинства, тому вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

З метою вирішення клопотання позивача про проведення судової експертизи, отриманого судом 05.07.19 (аркуш справи 235, том справи 6), судом визнано за необхідне встановити учасникам справи строк до 21.12.20 для подання до суду: письмових пояснень щодо обрання експертної установи та переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта. Вирішення даного клопотання відкладається судом до наступного підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання позивача, отриманого судом 08.10.19, про проведення судової експертизи щодо невідповідності оспорюваного свідоцтва на право власності від 26.06.2014 р. ... (аркуші справи 54 - 58, том справи 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України: «Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.»

Вказаним клопотанням позивач пропонує поставити на вирішення судовому експерту (експертам) питання: «чи є «дублікатом що має силу оригіналу» свідоцтво про право власності від 26.06.2014 року...». При цьому, позивачем не вказано якого виду судових експертиз стосується вказане запитання, яке фактично стосується сфери права, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів отриманих судом 08.10.19 (аркуші справи 61 - 62, том справи 7) та 18.11.19 (аркуш справи 109, том справи 7).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 81 ГПК України: «Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.»

У вказаних клопотаннях позивач просить витребувати у судового експерта документальні докази та пояснення. За своїм змістом вказане клопотання фактично зводиться до заперечень проти висновку експерта № 21 від 29.03.2019 року, які будуть розглянуті судом під час оцінки останнього як письмового доказу у справі. Крім того, клопотання не містять посилання на обставини, які можуть підтвердити вказані у них докази та аргументи, які вони можуть спростувати, що свідчать про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотання позивача про видачу ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про залучення державного реєстратора у якості співвідповідача, отриманого судом 03.12.20.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України: «Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.»

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України: «Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.»

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України: «Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.»

Вищезазначеними частинами 4 та 5 статті 233 ГПК України суду надано право обирати процедуру та спосіб оформлення «інших ухвал» (крім тих, які оформлюються окремим документом з обов`язковим виходом до нарадчої кімнати) - як з виходом до нарадчої кімнати так і без виходу до нарадчої кімнати. При цьому «інші ухвали», постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, обов`язково заносяться до протоколу судового засідання та не можуть бути оформлені окремим документом, а «інші ухвали» постановлені з виходом до нарадчої кімнати, можуть бути оформлені як окремим документом так і шляхом занесення до протоколу судового засідання.

Отже, принциповим, у даному випадку, є питання, які саме ухвали відносяться ГПК України до «інших ухвал». У даному випадку суд керується наведеними приписами ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 ГПК України та відносить до ухвал, які обов`язково оформлюються окремим документом - ухвали передбачені статтею 255 ГПК України, а до «інших ухвал» - ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до яких відноситься і ухвала, зазначена у вказаному клопотанні позивача, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 30.11.20, не оформлювалась окремим документом, тому не підлягає видачі позивачу. При цьому, позивач не позбавлений права отримати копію відповідного протоколу підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання позивача про залучення державного реєстратора у якості співвідповідача, отриманого судом 09.12.20.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд: «залучити до участі у справі № 923/590/17 за позовом ТОВ «Генічеськ Плюс» до ТОВ «Южний термінал» та Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним свідоцтва на право власності та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якості співвідповідача державного реєстратора Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Ладику Олену Михайлівну...».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України: «Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.»

Разом з тим, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає та не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) документів за іншими критеріями, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (постанова Верховного Суду від 05.02.2019 (КАС) у справі № П/811/279/16).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: спірна залізнична колія довжиною 1858,55 м.п була передана на користь ТОВ "Южний Термінал" його засновником - Відкритим акціонерним товариством "Мотор Січ" (далі - ВАТ "Мотор Січ"), яке однак права власності на залізничну колію довжиною 1 061,55 м.п не набувало; ТОВ "Южний Термінал" не є законним власником залізничної колії довжиною 1 061,55 м.п, у числі яких 320 м.п належить позивачу. Отже, правомірність дій державного реєстратора не є предметом позову у справі.

Вказана обставина виключає можливість залучення державного реєстратора до участі у справі саме у якості співвідповідача. До того ж, у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у даній справі № 923/590/17 останній не акцентував увагу судів першої та апеляційної інстанцій щодо складу учасників справи.

Щодо клопотання позивача про перенаправлення справи за підсудністю, отриманого судом 09.12.20.

У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду у зв`язку із заміною одного із відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України: «Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.»

За вказаних обставин зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, отриманого судом 09.12.20, відкладається судом до наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 31, 42, 48, 73, 74, 81, 82, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення виїздного судового засідання (фактично про огляд доказів за їх місцезнаходженням), отримане судом 05.07.19 (аркуш справи 195, том справи 6), залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про виклик експерта, отримане судом 05.07.19 (аркуш справи 196, том справи 6), залишити без задоволення.

3. Клопотання позивача про витребування доказів, отримане судом 05.07.19 (аркуші справи 230 - 231, том справи 6), залишити без задоволення.

4. Клопотання позивача про виклик експерта, отримане судом 05.07.20 (аркуш справи 232, том справи 6), залишити без задоволення.

5. Клопотання позивача про припинення зловживання процесуальними правами, отримане судом 05.07.19 (аркуші справи 233 - 234, том справи 6), залишити без задоволення.

6. З метою вирішення клопотання позивача про проведення судової експертизи отриманого судом 05.07.19 (аркуш справи 235, том справи 6) встановити учасникам справи строк до 21.12.20 для подання до суду: письмових пояснень щодо обрання експертної установи та переліку питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

7. Клопотання позивача про проведення судової експертизи, отримане судом 08.10.19 (аркуші справи 54 - 58, том справи 7), залишити без задоволення.

8. Клопотання позивача про витребування доказів, отримане судом 08.10.19 (аркуші справи 61 - 62, том справи 7), залишити без задоволення.

9. Клопотання позивача про витребування доказів, отримане судом 18.11.19 (аркуш справи 109, том справи 7), залишити без задоволення.

10. Клопотання позивача про видачу ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про залучення державного реєстратора у якості співвідповідача, отримане судом 03.12.20, залишити без задоволення.

11. Клопотання позивача про залучення державного реєстратора у якості співвідповідача, отримане судом 09.12.20, залишити без задоволення.

12. Клопотання позивача про перенаправлення справи за підсудністю, отримане судом 09.12.20, залишити без задоволення.

13. Розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, отриманого судом 09.12.20, відкласти до наступного судового засідання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Порядок оскарження ухвал суду визначений ст. 254 - 259 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14.12.20 р.

Головуючий суддя Ю.В. Гридасов

Судді В.В. Литвинова

Н.А. Павленко