ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2315/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши заяву Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення понесених витрат на правову допомогу вх.2-4125/20 від 30.11.2020р. по справі №916/2315/20
про стягнення 218 408,52 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Кузнецов К.С. ордер серія ХМ №049825 від 01.05.2020р.
від відповідача: Шевчук А.В. самопредставництво
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/2315/20 за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової академії (м. Одеса) про стягнення 218 408,52 грн.
Під час судових дебатів представник позивача звернувся до суду з усною заявою про необхідність підготувати розрахунок суми судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, та просив суд надати можливість, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази.
Рішенням суду від 25.11.2020р. позов Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" задоволено частково, стягнуто з Військової академії (м. Одеса) на користь Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" заборгованість у сумі 197 857 грн 50 коп., 3% річних у сумі 4 673 грн 84 коп., інфляційні втрати у сумі 2 569 грн 45 коп., судовий збір у сумі 3 076 грн 51 коп.

При цьому, враховуючи вищевказану заяву позивача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу. Водночас, рішенням від 25.11.2020р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.12.2020р. о 14 год. 00 хв.

30.11.2020р. від Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" надійшла заява про стягнення з Військової академії (м. Одеса) понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 20 250 грн.

В судове засідання 09.12.2020р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача подану заяву підтримав.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю із сумою позову та з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності, заслухавши доводи сторін та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 20 250 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги від 21.07.2020 року (а.с.143-144), додаткову угоду №1 від 03.08.2020р. (а.с.145-146), акт приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2020р. (а.с.150-151), платіжне доручення про сплату на користь Адвокатського об`єднання "Адвокатська контора "Місяць і партнери" коштів у сумі 19 800 грн (а.с.149), засвідчені копії ордерів на надання правової допомоги представників, які брали участь у судових засіданнях при розгляді справи №916/2315/20 (а.с.147-148).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020р. між Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів клієнта в господарському суді Одеської області при розгляді справи за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової академії м. Одеса про стягнення суми боргу за поставлений товар.

Пунктом 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2020р., передбачено, що вартість правової допомоги за договором розраховується відповідно до обсягу часу, затраченого адвокатським об`єднанням на її надання.

Відповідно до п.4.3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 03.08.2020р., для розрахунку вартості правової допомоги сторони використовують ставку, яка дорівнює 1 500 (одній тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. за годину ефективної роботи адвокатського об`єднання.

Додатковою угодою №1 також було доповнено договір від 21.07.2020р. пунктами 4.4-4.6, відповідно до яких сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у суді першої інстанції є фіксованою і складає 1 500 грн за участь адвоката адвокатського об`єднання у одному судовому засіданні, незалежно від його тривалості. Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню аванс у сумі 19 800 грн на протязі 10-ти робочих днів після підписання цього договору. У випадку, якщо станом на дату підписання акту приймання-передачі наданих послуг їх вартість буде більшою за сплачений аванс різниця підлягає сплаті клієнтом на протязі 5-ти робочих днів. Правова допомога вважатиметься наданою клієнту у повному обсязі на дату підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження факту надання правової допомоги Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" та адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" 27.11.2020р. підписано акт приймання-передачі наданих послуг. (а.с.150-151).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав такі юридичні послуги:

- правовий аналіз наданих клієнтом документів на підтвердження факту поставки товару. Надання консультацій з діючого законодавства щодо процедури стягнення боргу за поставлений товар. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища клієнта. Розробка стратегії ведення справи (2 години) 3 000 грн;

- підготовка проекту позовної заяви до Військової академії м. Одеса про стягнення боргу за поставлений товар, формування пакету документів, які додаються до позовної заяви, надіслання матеріалів та позовної заяви в суд та відповідачу (3 години) 4 500 грн;

- підготовка проекту клопотання про прийняття участі у судових засіданнях по справі №916/2315/20 в режимі відеоконференції (30 хв.) 750 грн;

- підготовка проекту відповіді на відзив Військової академії м. Одеса у справі №916/2315/20. Формування пакету документів, які додаються до відповіді на відзив, надіслання матеріалів та відповіді на відзив в суд та відповідачу (2 години) 3 000 грн;

- представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції по справі №916/2315/20 (6 судових засідань) 9 000 грн.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, суд враховує позицію Військової академії (м. Одеса) та вважає клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги частково обґрунтованим.

Так, суд враховує, що відповідно до п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи правомірність вимог Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" щодо покладання на відповідача обов`язку відшкодування усієї суми понесених ним витрат на правову допомогу, виходячи із загальних принципів справедливості та верховенства права, з огляду на часткову відмову у позові, з урахуванням п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд вважає за доцільне та правомірне розмір витрат на правову допомогу покласти на обидві сторони пропорційно.

При цьому, суд, розподіляючи судові витрати в залежності від суми задоволених позовних вимог, враховує, що витрати у розмірі 9 000 грн, пов`язані із представництвом інтересів Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" у суді першої інстанції (6 судових засідань), не є неминучими, оскільки, по-перше, явку сторін жодного разу не було визнано обов`язковою, а участь у судових засіданнях, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом, а не обов`язком учасників справи, по-друге, позивач, з огляду на розмір позовних вимог, з метою процесуальної економії та швидкого розгляду справи, мав право скористатися можливістю заявлення клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Крім того, доказів сплати повної суми адвокатських витрат матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи також особливий статус відповідача (військовий навчальний заклад, неприбуткова організація), суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення понесених витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10, ) на користь Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 14, кімната 33, ) 10 563 /десять тисяч п`ятсот шістдесят три/грн 75 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 16.12.2020р.

Суддя Ю.М. Щавинська