ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2020 р.Справа № 922/3778/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. №29109 від 14.12.2020 року) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп", 61017, м. Харків, вул. велика Панасівська, буд. 95, кв. 10-12
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299
простягнення 781 441, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 781 441, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 238-16/754 ВК від 27.02.2020 року та договором № 238-10/688-ВК від 11.11.2019 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет Груп» (вх. № 3778 від 24.11.2020 року) залишено без руху.

04.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист (вх. № 28361) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3778/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" грудня 2020 р.

14.12.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №29109) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд, забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у справі № 922/3778/20, накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", що містяться на рахунку НОМЕР_1 АБ "Укргазбанк", м. Київ або на будь-якому іншому рахунку у банківських установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у межах суми 1 622 148, 97 грн.

Суд, дослідивши заяву (вх. № 29109 від 14.12.2020 року) про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України Про Вищу раду юстиції, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження від 16.06.2011 року № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності) застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 29109 від 14.12.2020) про забезпечення позову заявник зазначає, предметом позову у справі № 922/3778/20 є стягнення заборгованості у сумі 781 441, 68 грн. Заборгованість виникла внаслідок порушення Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" умов договорів № 238-16/754-ВК від 27.02.2020 року та № 238-10/688-ВК від 11.11.2019 року. Також ухвалою суду від 28.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" та Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" у справі № 922/1938/20 затверджено мирову угоду. Проте Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" не виконало умов мирової угоди. У зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції. На даний час, примусове виконання триває, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" до цього часу не отримало власних грошових коштів. Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулось до суду із іншим позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 1 622 148, 97 грн. Ухвалою суду від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі № 922/3304/20. Загалом непогашена сума заборгованості Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" становить 4 364 656, 26 грн. та складається з: 1 961 065, 60 грн. предмет розгляду у справі № 922/1938/20; 1 622 148, 97 грн. предмет розгляду справі № 922/3304/20; 781 441, 68 грн. предмет розгляд у справі № 922/3778/20. Також зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру боржників відносно Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" відкрито 220 виконавчих проваджень. Вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями, відкритими відносно відповідача, зупиняється на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку із включенням державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Розпорядженням кабінету Міністрів України № 36-Р від 16.01.2019 року затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. До цього переліку включено Державне підприємство "Завод "Електроважмаш". Тому за твердженнями заявника, відповідач ухиляється від виконання як господарських договорів, так і рішень судів, а забезпечення позову захистить майнові права позивача та дозволить припинити неправомірні дії Державного підприємства "Завод "Електроважмаш".

За твердженнями заявника, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. У зв`язку із чим, зважаючи на значну заборгованість Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" та обґрунтований і безспірний позов у справі № 922/3778/20, вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" у межах суму 1 622 148, 97 грн. На думку заявника, вжиття заходу забезпечення позову у справі № 922/3778/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, забезпечить повне виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду даної справи. Крім того, зазначає що ціна позову у справі № 922/3778/20 складає суму у розмірі 781 441, 68 грн.

Також зазначає, що заявник не вважає за необхідне встановлення зустрічного зобов`язання. Оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову жодних збитків Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" спричинено не буде, арешт коштів не призведе до зупинення діяльності відповідача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 29109 від 14.12.2020) про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів у відповідності до заявлених позовних вимог.

Саме лише посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з великою кількістю боргових зобов`язань у Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", що, на думку заявника, свідчить про достатність підстав для побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій, направлених на неможливість у подальшому виконати рішення суду та відновити порушене право позивача, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і також потребує доведення.

Тобто в даному випадку, накладення арешту на належні Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" грошові кошти, не є заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки є втручанням в фінансово-господарську діяльність підприємства відповідача та порушенням його конституційного права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Крім того, заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Зазначені заявником обставини, є припущеннями заявника та не свідчать про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову саме у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Будь-яких належних доказів до заяви на її обґрунтування, заявником суду не надано.

В матеріалах заяви також відсутні жодні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, у даному випадку накладання арешту на грошові кошти Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", що містяться на рахунку НОМЕР_1 АБ "Укргазбанк", м. Київ або на будь-якому іншому рахунку у банківських установах, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, у межах суми 1 622 148, 97 грн. у той час, як сума позову у даній справі становить суму у розмірі - 781 441, 68 грн.

Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, надані заявником до заяви про забезпечення позову докази, а саме відкриті виконавчі провадження не приймаються судом, оскільки не є обставинами що доводять невиконання рішення суду. Оскільки заявником всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на належні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 29109 від 14.12.2020 року) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 29109 від 14.12.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 15.12.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 15.12.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова