ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Справа №909/722/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - М.Б. Желік

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019

у справі № 909/722/14

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ПП М-Туройл

про: визнання за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") та включені до ліквідаційної маси боржника ПП "М-Туройл" як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів у справі про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл"

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

Якубовський О.О. адвокат.

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, суддя Рочняк О.В., у позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно та неправильно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Також апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 року у справі №909/722/14. Витребувано з Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/722/14.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 року у справі №909/722/14.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 було призначено справу до розгляду на 24.02.2020.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Орищин Г.Т., Скрипчук О.С.

07.02.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від адвоката Якубовського О.О., що представляє інтереси ОСОБА_1 в якому він просив визнати поважною причиною пропуск строку для подання доказів у даній справі та просив приєднати до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №56 від 21.02.2020 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Орищин Г.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/722/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2020 року справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (головуючий суддя), Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 було відкладено розгляд справи на 30.03.2020.

13.03.2020 на адресу Західного апеляційний господарський суд надійшла ухвала Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №909/722/14, якою витребувано матеріали справи №909/722/14.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №103 від 23.03.2020 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Кордюк Г.Т. було призначено проведення автоматизованої заміни складу суду для розгляду апеляційних скарг (вх. № 01-05/70/20; 01-05/1113/20) у справі № 909/722/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Данко Л.С., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 було зупинено провадження у справі №909/722/14 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 було поновлено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 у справі №909/722/14. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №247 від 31.08.2020 у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду у справі №909/722/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №909/722/14 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Желік М.Б., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 було відкладено на 28.09.2020

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Желіка М.Б. розгляд справи 28.09.2020 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 було призначено справу до розгляду на 16.11.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було відкладено розгляд справи на 14.12.2020.

Розгляд справи за клопотання апелянта відбувався в режимі відеоконференцзв`язку.

Апеляційний суд відмовив в клопотанні апелянта про долучення до матеріалів справи в якості доказу висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/14/2-1ТВ/20 від 31.01.2020, оскільки він не існував на момент винесення оскаржуваного рішення, не досліджувався судом першої інстанції та експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Отже апеляційний суд здійснює перегляд ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство після 21.10.2019 на підставі правових норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведене відповідає положенням ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий же висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 908/130/15-г.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2020 у справі №909/722/14 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 про банкрутство приватного підприємства "М-Туройл".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 боржника - ПП "М-Туройл" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

20.09.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл" про:

- визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") та включені до ліквідаційної маси боржника ПП "М-Туройл" як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа;

- зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкти нерухомого майна (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудована з них конструкція на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа) поза волею власника незаконно арбітражним керуючим (ліквідатором) до ліквідаційної маси підприємства - банкрута ПП "М - Туройл", належать позивачу на праві приватної власності, що в свою чергу стало причиною порушення його прав інтересів на майно, що є приватною власністю.

Відповідно до договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 15.04.2003, доданого позивачем до матеріалів справи, ТОВ "Інтерконтакт ЛТД-К (продавець) продав ОСОБА_1 (покупець) 44/100 частини нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 , загальною площею 278, 8 кв.м (а.с.22-23).

Згідно копії технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 15.12.2004 ОСОБА_1 , загальна площа приміщень по плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_1 становить 278,8 кв.м. Дане приміщення згідно плану поверхів громадського будинку є окремим приміщенням (а.с.25-28).

Згідно договору про виділення частки в натурі з нерухомого майна (поділ) від 25.06.2005, сторони договору, як учасники спільної часткової власності нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 , домовились про виділення в натурі та поділ між ними зазначеного нерухомого майна. Зокрема, ОСОБА_1 виділено частку 44/100 ідеальних часток нежилих приміщень, що складаються з приміщень площею 278,8 кв.м.(а.с.24).

Відповідачем не заперечується факту належності ОСОБА_1 на праві власності майна, яке отримане ним у власність згідно вказаних договорів.

Згідно статуту ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства 01.10.2014 за№01/10-14, зареєстрованого 22.10.2014, учасником товариства є ОСОБА_1 (позивач у справі) (а.с.29).

На доказ належності позивачу права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, які розміщені по АДРЕСА_1 (позаду кафе "Вікторія") позивач надає копії накладних, виписаних філією "Едал-Азов" ТОВ "Едал" (а.с.30-34):

- №18/б від 03.02.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: секції огорожі ковані (великі) в кількості 1200 м.кв на суму 48000 грн; комплекти металоконструкцій (трубоматеріали діам. 219 мм - 220 м, діам.108 мм-90 м, діам.57 мм-50 м, швеллер 100 ммм-60 м, швеллер 200 мм-210 м) в кількості 5 шт. на суму 50000 грн., загальна сума з ПДВ - 98000 грн;

- №26/б від 05.02.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: секції огорожі ковані (малі) 50 м.кв. на суму 1750 грн та хвіртку 1 шт. на суму 95 грн, разом з ПДВ 1845 грн;

- №141/б від 18.03.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: ліхтар вуличний 4 шт. на суму 2000 грн та світлову рекламу 1 компл. на суму 1800 грн, разом з ПДВ 3800 грн;

- №232/б від 07.06.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: цеглу рядову у кількості 22000 на суму 12100 грн та шифер ондуліновий у кількості 205 шт на суму 3669 грн 95 коп, разом з ПДВ -15769 грн 95 коп;

- №321 від 10.07.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: супутникову антену в комплекті в кількості 2 шт, разом з ПДВ -3840 грн;

- №345 від 14.07.2006, згідно якої ОСОБА_1 оплачено та одержано: кондиціонер побутовий в комплекті 1шт. на суму 7800 грн - з ПДВ 9360 грн.

На доказ того, що позивач, проводив будівельні роботи тераси по вул. Коновальця, 227 а, м. Івано-Франківськ, надано:

- копію кредитного договору №FR-0008 від 01.10.2007, укладеного між ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" та ОСОБА_1 про надання кредиту в іноземній валюті на суму 70000 доларів США на поточні потреби зі строком повернення 30.09.2012; копію додаткової угоди №1 від 01.04.2008, згідно якої внесено зміни та доповнення до кредитного договору №FR-0008 від 01.10.2007, зокрема змінено суму кредиту до 140 000 доларів США; (а.с.36, 40).

- копію іпотечного договору від 02.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Фріс І.П. та зареєстрованого в реєстрі за №Д0947, за яким іпотекодавець - ОСОБА_1 передав іпотекодержателю - ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" належне на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №FR-0008 від 01.10.2007; (а.с.37)

- копію листа ВАТ "Івано-Франківськгаз" Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства №21-36/98 від 05.02.2007, адресованого Головному архітектору міста, прокурору м.Івано-Франківська, начальнику управління з питань надзвичайних ситуацій, у якому Івано-Франківське УЕГГ вказує, що власником кафе "Вікторія", вул. Коновальця, 227 А самовільно, без погодження проекту з УЕГГ добудовано приміщення на газопроводі з порушенням охоронної зони і нормативної віддалі до газопроводу середнього тиску, тобто з порушенням п.4.3.7, п.4.3.15 "Правил безпеки систем газопостачання України"; (а.с.35)

- копію акту оперативної перевірки Державною інспекцією промислової безпеки в агропромисловому комплексі і соціально-культурній сфері кафе "Вікторія" по АДРЕСА_1 , №24 від 13.03.2008, яким виявлено ряд порушень щодо прибудованої частини кафе; (а.с.38)

- копію розпорядження Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №0318 від 13.03.2008, згідно якого зобов`язано ОСОБА_1 керівника кафе "Вікторія" усунути виявлені порушення згідно акту оперативної перевірки №24; (а.с.39)

- копію пояснювальної записки щодо робочого проекту винесення газопроводу середнього тиску із зони забудови на АДРЕСА_1 та локальних кошторисів на зовнішні мережі (а.с.43,44).

29.12.2014 за ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія" зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером :20:009:0305 площею 0,0908 га зі строком дії до 03.12.2019.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_2 10.07.2014 суд порушив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "ПП "Еластоагрос", код 14277739).

Приватне підприємство "М-Туройл" знаходиться у процедурі банкрутства на стадії ліквідації (постанова про визнання боржника банкрутом від 13.11.2014 у справі №909/722/14).

Арбітражний керуючий Бігун Р.Д. виконує повноваження ліквідатора боржника з 28.07.2015 (ухвала від 28.07.2015 у справі №909/722/14).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2015 у справі у справі №909/722/14, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ПП "М-Туройл" та повноваження ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 у справі №909/722/14, суд задовольнив заяву ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., який з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.09.2015 року дізнався, що на орендованій боржником земельній ділянці з кадастровим номером :20:009:0234 знаходилося нерухоме майно, належне боржнику, та визнав недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2014 нерухомого майна, укладений між Приватним підприємством "Еластоагрос" (ідентифікаційний код 14277739) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" (вул. Коновальця, 227 А, М. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 38996612), нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №144; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" повернути в ліквідаційну масу Приватного підприємства "М-Туройл" (колишня назва "Еластоагрос") нерухоме майно - нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м., зазначене в плані літерою А, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 227 А; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" в дохід державного бюджету 2756 грн судового збору.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Після постановлення даної ухвали суду ліквідатором з`ясовано, що нерухоме майно ПП "М-Туройл" передано ТОВ "ТРК "Вікторія" до статутного капіталу новоствореного ним ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ", у зв`язку з чим ліквідатор звернувся з позовом до суду про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, витребувано у ТОВ "ТРК "Вікторія-ІФ" на користь ПП "М-Туройл" майно: нежитлове приміщення, кафе, загальною площею 191,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 227 А.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі № 909/540/16 залишено без змін.

27.03.2018 Верховним Судом відмовлено у допуску справи №909/540/16 до провадження Верховного Суду.

Вказані судові рішення містяться в матеріалах справи №909/722/14 про банкрутство ПП "М-туройл" а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

01.03.2017 проведено державну реєстрацію права власності за ПП "М-Туройл": кафе площею 191,4 кв.м., тераса, загальною площею 287,9 м.кв; огорожа, загальна площа 12,8 м.кв; хвіртка, загальна площа 1,8 м.кв;, огорожа, загальна площа 4,86 м.кв; огорожа, загальна площа 32,6 м.кв., яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :20:009:0234, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 227 А, про що свідчить копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.06.2018 (а.с.59-60), виготовлено відповідний технічний паспорт (а.с.63-68).

27.10.2017 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "М-Туройл" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :20:009:0234 загальною площею 0,1351 га, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого станом на 14.02.2018, зареєстровано за орендарем - ПП "М-Туройл" право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 227 А, - кадастровим номером :20:009:0234 загальною площею 0,1351 га, строком на три роки (а.с.61-62).

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права (п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.392 ЦК України).

Виходячи з ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених підстав, у який передбачений законом спосіб заявник набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України, вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (частина третя статті 331 ЦК України).

Порушення своїх прав позивач-апелянт обґрунтовує належністю йому на праві власності будівельних матеріалів, які на його думку, використані при будівництві тераси, огорожі та хвіртки, що включені до ліквідаційної маси боржника.

Право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 Земельного кодексу України), землекористувачі (стаття 95 Земельного кодексу України), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки або з інших, передбачених законом, підстав.

Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством.

За ПП "Еластоагрос" (теперішнє найменування - ПП "М-Туройл) (код 14277739), право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:009:0234, яка знаходиться за адресою вул. Коновальця, 227А в м. Івано-Франківськ, площею 0,1351, виникло на підставі договору оренди землі №92 від 29.07.2010 зі строком дії три роки.

29.12.2014, у зв`язку з переходом до ТОВ "Торгово-розважальний комплекс "Вікторія" права власності на нерухоме майно, придбане згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2014, який визнано судом недійсним (ухвала від 10.03.2016), зареєстровано право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою вул. Коновальця, 227А в м. Івано-Франківськ з кадастровим номером :20:009:0305 площею 0,0908 га зі строком дії до 03.12.2019, за юридичною особою -ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія", власником якого є позивач.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності чи користування належала (належить) земельна ділянка, на якій розміщено спірну терасу, як прибудову до кафе, яке на праві власності належить боржнику ПП "М-Туройл", як і не містять доказів передачі юридичним особам - ТОВ "Торгово - розважальний комплекс "Вікторія" чи ПП "М-Туройл", будівельних матеріалів, придбаних позивачем згідно накладних, доданих до матеріалів справи, у спосіб, визначений ст.208 Цивільного кодексу України, тобто, шляхом укладення письмового правочину. Таким чином, жодних правових підстав розміщувати будь-які будівельні матеріали, на земельній ділянці, яка не належить позивачу, у нього не було.

Будь-яких доказів про те, що спірне майно - тераса, як частина нерухомого майна - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке належало та належить на праві власності боржнику - ПП "М-Туройл", було збудоване шляхом спільної участі у будівництві позивача за угодою із власником кафе "Вікторія" - ПП "М-Туройл", позивачем суду також не надано.

Крім того, за результатами дослідження видаткових накладних, наданих позивачем, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані накладні не є належними та допустимими доказами того, що вказані в них будівельні матеріали були використані при будівництві спірної тераси, хвіртки, огорожі, оскільки вони визначені лише загальними родовими ознаками, що не дає можливості встановити та підтвердити того факту, що саме ці будівельні матеріали були використані при будівництві належного ПП "М-Туройл" нерухомого майна.

Посилання позивача на кредитні та іпотечні договори, акти оперативної перевірки Державної інспекції промислової безпеки в агропромисловому комплексі і соціально-культурній сфері кафе «Вікторія», розпорядження Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, пояснювальної записки щодо робочого проекту винесення газопроводу та листа ВАТ "Івано-Франківськгаз" не є належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем будівельних робіт спірної тераси.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгурнтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали (секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртки, тротуарної плитки, навісів, покритих ондуліновим шифером, цегляної перегородки, фундаменту) та збудованої з них конструкції на фундаменті, необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП "М-Туройл" належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: секції кованих огорож, комплекти металоконструкцій, хвіртка, тротуарна плитка, навіси, покриті ондуліновим шифером, цегляні перегородки, фундамент та збудовану з них конструкцію на фундаменті, які розміщені по вул. Коновальця, 227 А в м. Івано-Франківську (позаду кафе "Вікторія") та включені як "тераса", огорожа, хвіртка, огорожа, є похідною від вимоги про визнання права власності на вищевказане майно, а тому, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісної вимоги належить відмовити і у даній вимозі.

В задоволенні вимоги позивача-апелянта про зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог закону та з врахуванням прийнятих з даного приводу рішень судів, також судом першої інстанції обгунтовано відмовлено, оскільки така вимога є фактично скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі, яку суд, у відповідності до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, має розглянути у ліквідаційній процедурі, а не в межах позовного провадження, за заявою учасників у справі про банкрутство, до складу яких позивач не входить.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, як безпідставні. Судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено усі докази, що містяться в матеріалах справи, а тому посилання апелянта в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 по справі №909/722/14 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 року у справі №909/722/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: М.Б. Желік

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2020