ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"03" грудня 2020 р. Справа № 924/101/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам`янець - Подільський район Хмельницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ
ОСОБА_1 м. Київ

про витребування земельної ділянки

Представники сторін:
позивача: Сторчай Н.П. за довіреністю від 09.01.2020р. №0-22-0.6/62-20

відповідача : не з`явився

третіх осіб: не з`явились

за участю Веселовської О.П. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою від 02.03.2020р. провадження у справі відкрито та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвалою від 17.08.2020р. провадження поновлено. Підготовче засідання призначено на 07.09.2020р. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.09.2020р. У підготовчому засіданні 28.09.2020р. оголошено перерву до 12.10.2020р. Ухвалою від 12.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, у підготовчому засідання оголошено перерву до 02.11.2020р. Ухвалою від 02.11.2020р. підготовче засідання відкладено на 11.11.2020р.

Ухвалою від 11.11.2020р. прийнято заяву прокуратури про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2020р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.
Керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (із врахуванням заяви про зміну предмету позову) просить витребувати у ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20731-СГ ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає про те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20731-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:003:0023) та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 21.10.2017р. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Повідомляє, що у подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017 №4361 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 25.10.2017 зареєстровано за ТОВ "ФОРК". Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :03:003:0023, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0160 площею 36 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 18.08.2017р, розробленої ТОВ "Інститут землеустрою "Право на землю" за заявою ТзОВ "ФОРК". Реєстратором Комунального підприємства "Подільський реєстрацій центр" Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТзОВ "ФОРК".

На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017р. право власності на земельну ділянку :05:001:0160 площею 36 га за ТзОВ "ФОРК" припинено та зареєстровано за ТзОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД". 03.01.2018р. об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0160 площею 36 га закрито шляхом поділу, утворено земельні ділянки з кадастровим номером :05:001:0165 площею 34 га та кадастровим :05:001:0160 площею 2 га, право власності зареєстровано за ТОВ "АГРО-ЕКО-ГРАУНД".
Зауважує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2019р. (справа №676/276/19) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 №22-20731-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2га (кадастровий номер :03:003:0023) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Прокурор вважає, що земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер :03:003:0023), що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та повідомляє, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018р. у справі № 686/4632/18 на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0165 та :01:005:0166 (до складу яких увійшла земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0023) накладено арешт за клопотанням слідчого Якимовського Л.Л., погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджень: 0000195, який не скасований на момент розгляду справи. Зауважує, що господарський суд Хмельницької області не має права скасовувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0165 та :01:005:0166, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у кримінальному провадженні №0000195. Дана обставина, як вважає відповідач, є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0165 та :01:005:0166 .

Також зауважує, що для скасування речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є лише скасування документів, які були підставою для реєстрації речових прав, тобто наказів про передачу у власність земельної ділянки. Натомість позивачем не надано доказів щодо відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення речових прав відповідно із ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0095, а тому така вимога є передчасною, адже не доведено в чому саме виражається порушення права для звернення до суду.

Поряд із цим, відповідач вважає вимогу про витребування у добросовісного власника ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0023 такою, що порушує право особи на мирне володіння майном, передбачене та гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод. Зокрема, статтею передбачено, що "Будь-яка фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном".

Звертає увагу суду, що ухвалення рішення про витребування земельної ділянки спричинить невиправдане та грубе втручання у право ТОВ "Зарус Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та їх учасників на мирне володіння майном, що у розумінні ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод є порушенням Конвенції.

Вважає, що втручання у мирне володіння майном є незаконним виходячи з такого: звернення до суду здійснюється із порушенням процесуального законодавства особою (прокурором), який не мав права підписувати позовну заяву для звернення до суду із таким позовом; у даній справі відсутні суспільний інтерес, оскільки Позивач не зазначив та не навів будь-яких доказів про це; порушується принцип "пропорційності" - оскільки чинний власник землі буде нести надмірний тягар у зв`язку із припиненням відносин власності, а судами у будь-якому випадку не буде прийнято рішень щодо справедливої компенсації у зв`язку із припиненням відповідного права власності (оскільки відповідна вимога позивачем не заявлена).

Зауважує, що у законодавстві не має порядку та способу поновлення скасованого кадастрового номеру, в тому числі й на підставі рішення суду, тому звертає увагу суду на дотримання ст.19 Конституції України та п. 67 Порядку ведення Державного земельного кадастру затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 (Порядок №1051).

Стосовно застосування прокурором по аналогії пунктів 60-61 Порядку №1051 для поновлення запису про кадастровий номер земельної ділянки, відповідач зазначає, що скасовуватися та поновлюватися за рішенням суду може запис лише у Поземельній книзі, однак кадастровий номер не є записом у Поземельній книзі, а є її номером згідно абз. 4 п. 50 Порядку.

У додаткових поясненнях від 01.12.2020р. відповідач також зазначив, що прокурор фактично звернувся у цій справі із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

Враховуючи викладене, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області має право самостійно звертатися до суду з позовом, предметом якого є вимоги, заявлені у даній справі, оскільки є органом виконавчої влади, через який держава Україна реалізовує своє право державної власності на спірні земельні ділянки.

Звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №910/21377/17 у якій зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Треті особи в судове засідання 03.12.2020р. не з`явилися, причин неявки не повідомили, письмових пояснень не подали. Ухвали суду надсилались третій особі ТОВ "Форк" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а третій особі Гавриленку А.В. за відомою суду адресою. Таким чином, треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на просив їх задовольнити.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-26731-СГ було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :03:003:0023). Змінено вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства (01.02)" на "для ведення особистого селянського господарства (01.03)". Надано у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2га (кадастровий номер :03:003:0023) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до письмової інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2018р., за гр. ОСОБА_1 22.10.2017р. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023.

25.10.2017р. до Єдиного державного реєстру речових прав на майно внесено запис про припинення права власності гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.11.2018р. за ТзОВ "Форк" 25.10.2017р. зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0022, площею 2га на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017р. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. 08.11.2017р. об`єкт нерухомого майна закрито на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019р., за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0160, площею 36га. Дата державної реєстрації: 14.12.2017р. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2017р. 03.01.2018р. внесено запис про погашення права власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019р., за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0165, площею 34га. Дата державної реєстрації: 03.01.2018р. Підстава виникнення права власності: Відомості з ДЗК, серія та номер: 604140, виданий 03.01.2018, видавник: Державний земельний кадастр; заява, серія та номер: 4979, виданий 15.12.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.01.2020р., за ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0166, площею 2га. Дата державної реєстрації: 03.01.2018р. Підстава виникнення права власності: Відомості з ДЗК, серія та номер: 604062, виданий 03.01.2018, видавник: Державний земельний кадастр; заява, серія та номер: 4979, виданий 15.12.2017р., видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

23.03.2018р. внесено записи № 25398833 та № 25399527 про арешт нерухомого майна, обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл.; особа в інтересах якої встановлено обтяження: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, на підставі ухвали суду № 686/4632/18 від 21.03.2018р.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2019р. у справі № 676/231/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. №22-20731-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00га, кадастровий номер :03:003:0023 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Рішення набрало законної сили 11.07.2019р.

Листами від 16.09.2019р. та від 11.12.2019р. Кам`янець-Подільська місцева прокуратура зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням повідомити про заходи які здійсненні останнім з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах, зокрема щодо наявності підстав для звернення із позовом до суду про витребування на користь держави земельних ділянок.

У відповідь на вказані листи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило про відсутність у законі чітко визначених повноважень щодо звернення до суду за вказаною категорією та єдиної правової позиції, а також на відсутність коштів для звернення до суду з позовами вказаної категорії.

Зважаючи на вищевикладене, прокурор в інтересах держави звернувся із даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Як вбачається із позовних вимог прокурор просить витребувати у ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20731-СГ ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0023 вибула з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Листами від 16.09.2019р. та від 11.12.2019р. Кам`янець-Подільська місцева прокуратура зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із проханням повідомити про заходи які здійсненні останнім з метою повного та належного захисту державних інтересів у вказаних спірних правовідносинах, зокрема щодо наявності підстав для звернення із позовом до суду про витребування на користь держави земельних ділянок.

У відповідь на вказані листи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило про відсутність у законі чітко визначених повноважень щодо звернення до суду за вказаною категорією та єдиної правової позиції, а також на відсутність коштів для звернення до суду з позовами вказаної категорії.

За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України, відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння. Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387 так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2019р. у справі №676/231/19, яке набрало законної сили, гр. ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою, надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Отже, судом констатовано, що земельна ділянка 2га, кадастровий номер :03:003:0023, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель запасу державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника - держави.

В подальшому, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20731-СГ було затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :03:003:0023).

На підставі вказаного наказу, 25.10.2017р. зареєстровано за гр. ОСОБА_1 право власності за земельну ділянку, що підтверджується письмовою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2018р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2019р. №676/231/19, на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.10.2017р. №4361 гр. ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ТзОВ "Форк".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.11.2018р., за ТзОВ "Форк" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023, площею 2га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада. 08.11.2017р. право власності погашено на підставі об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок в т.ч. з кадастровим номером :03:003:0023, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0160 площею 36га.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019р., за ТзОВ "Форк" зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0160, площею 36га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.

14.12.2017р. право власності на земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "Агро-Еко-Граунд", 03.01.2018р. об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0160 закрито шляхом поділу на земельні ділянки з кадастровим номером :03:003:0165 площею 34га та кадастровий номер :03:003:0166 площею 2га.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019р. та від 23.01.2020р. за ТзОВ "Агро-Еко-Граунд" зареєстровано земельні ділянки ділянки з кадастровим номером :03:003:0165 площею 34га та кадастровий номер :03:003:0166 площею 2га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада.

У ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

Суд зауважує, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Судом також враховується, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).

Оскільки спірна земельна ділянка вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20731-СГ, скасованого у судовому порядку згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2019р. у справі №676/231/19 через його незаконність, суд приходить до висновку, що волі держави на таке вибуття не було.

Доводи відповідача про те, що позовними вимогами про витребування земельної ділянки порушуються права особи на мирне володіння майном судом до уваги не приймаються зважаючи на таке.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Суспільний інтерес у поверненні спірної земельної ділянки до державної власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю,

Зважаючи на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України, у цій справі неможливо вирішити питання щодо належної компенсації кінцевим набувачам з огляду на те, що останні розпорядилися їхніми процесуальними правами, не заявили відповідні зустрічні позови, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання та самостійно збирати докази для встановлення розміру означеної компенсації.

Окремо суд зазначає, що ЦК України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків. Так, з урахуванням приписів частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України кінцеві набувачі, які не заявили зустрічні позови у межах справи №924/101/20, можуть заявити до власника земельних ділянок позов про відшкодування здійснених з часу, з якого власникові належить право на їх повернення, необхідних витрат на утримання та збереження витребуваних земельних ділянок, а у разі здійснення поліпшень цих ділянок, які не можна відокремити від них без завдання їм шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцевий набувач, із власності якого витребовується земельна ділянка, також не позбавлений права відновити свої права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків.

(Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.)

Крім того, суд у цій справі не мав жодних об`єктивних відомостей, які б могли дозволити оцінити розмір шкоди, заподіяної відповідачу, оскільки майновий тягар, так і тягар розчарування у результаті задоволення позовних вимог і повернення спірної земельної ділянки власникові, може бути належно компенсований відповідачеві в іншому судовому процесі.

Судом також відхиляються посилання відповідача на накладення на земельні ділянки арешту ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2018 у справі №686/4632/18, оскільки ухвалення рішення у справі, що розглядається, цього арешту не скасовує. При цьому суд зазначає, що наявність (відсутність) арешту не впливає на вирішення питання про витребування майна на користь власника і не скасовує пов`язаних з арештом обмежень щодо земельної ділянки.

Зокрема, за висновками Великої Плати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Крім того, звертається увага на доводи позивача, прокурора про накладення арешту на земельні ділянки у межах кримінального провадження саме з метою унеможливлення подальшого відчуження земельних ділянок та захисту інтересів держави як їх власника.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевого набувача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" с. Колодіївка Кам`янець - Подільський район Хмельницька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ, ОСОБА_1 м.Київ про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, передану ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20731-СГ (кадастровий номер :03:003:0023).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (с. Колодіївка, вул. Центральна, 7, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2102грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північно західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.12.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників: 1 - до справи, 2 - Хмельницька обласна прокуратура (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3), 3 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 - третій особі (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 "А"), 5 - відповідачу (32398, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7 ), 6 - третій особі (Гавриленку А.В. ( АДРЕСА_1 ). Всім з повідомленням про вручення.