ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р. Справа № 870/108/20

Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від стягувача (заявника) - не з`явився

від боржника - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», вих.№367 від 26 жовтня 2020 року

у справі №870/108/20

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Новосілля, Новобузький район, Миколаївська область

про стягнення 1 036 849,40 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.) позовні вимоги ТзОВ «Полетехніка» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 1 047 517,90 грн., з яких: 390 292,09 грн. - основний борг, 110 262,42 грн. - пеня, 213 012,91 грн. - штраф, 15 258,41 грн. - 3% річних, 308 023,57 грн. - товарний кредит та 10 668,50 грн. - третейські витрати.

29 жовтня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020. Заява мотивована ст.ст.352-354 ГПК України. Поряд з цим, у вказаній заяві ТзОВ «Полетехніка» повідомило суд, що третейське застереження, яке міститься у п.9.1 договору поставки №ОП-033/2018 від 03 серпня 2018 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про скасування вказаного рішення.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер - 870/108/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року заяву ТзОВ «Полетехніка» прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2020 року. Поряд з цим, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи №64/2020.

06 листопада 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №64/2020 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга». Поряд з тим, у листі (вих.№495 від 04.11.2020 року) третейський суд зазначив, що станом на 04 листопада 2020 року у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року розгляд заяви відкладено на 30 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року розгляд заяви відкладено на 14 грудня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що ухвали суду надсилались боржнику на його юридичну адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 55610, Миколаївська обл., Новобузький р-н, село Новосілля, а також електронну адресу: . Однак, до суду повернувся поштовий конверт із довідкою Укрпошти про повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання». Суд звертає увагу, що розгляд заяви неодноразово відкладався, не зважаючи на обмежений строк розгляду заяви, при цьому, в матеріалах третейської справи та справи Західного апеляційного господарського суду відсутні дані щодо будь-якої іншої адреси боржника, разом з тим, у договорі поставки №ОП-033/2018 від 03 серпня 2018 року вказано адресу, на яку суд надсилав ухвали, також як адресу для листування. Одночасно, як вбачається з матеріалів третейської справи боржник отримав рішення третейського суду за його юридичною адресою: 55610, Миколаївська обл., Новобузький р-н, село Новосілля, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи все наведене вище, суд вважає, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» належним чином повідомлене про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Більше того, до заяви про видачу наказу ТзОВ «Полетехніка» долучило опис вкладення у цінний лист №413 та список згрупованих відправлень від 26 жовтня 2020 року, як докази надіслання копії заяви боржнику на адресу: 55655, Миколаївська обл., Новобузький р-н, село Новосілля. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення з трек-номером 413 вручено ТзОВ «Світанок» - 07 листопада 2020 року (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html). Отже, боржнику відомо про заяву стягувача, подану до Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Як зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 (третейський суддя Кудінов В.В.) позовні вимоги ТзОВ «Полетехніка» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 1 047 517,90 грн., з яких: 390 292,09 грн. - основний бог, 110 262,42 грн. - пеня, 213 012,91 грн. - штраф, 15 258,41 грн. - 3% річних, 308 023,57 грн. - товарний кредит та 10 668,50 грн. - третейські витрати. Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №РП-033/2018 від 03 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 не скасоване та є чинним. Докази його скасування чи оскарження в суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Станом на час розгляду заяви, боржник не звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020, докази протилежного суду не надав.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 9 «Вирішення спорів» договору поставки №РП-033/2018 від 03 серпня 2018 року.

Так, відповідно до п.9.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору - м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною, в суду відсутні та боржником суду не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 добровільно боржником не виконано, а у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №64/2020 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, у зв`язку з чим, з боржника на користь заявника слід стягнути 1 051 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задоволити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08 жовтня 2020 року у справі №64/2020 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (місцезнаходження: Миколаївська обл., Новобузький р-н, село Новосілля, ідентифікаційний код 01196494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 047 517,90 грн., з яких: 390 292,09 грн. - основний борг; 110 262,42 грн. - пеня; 213 012,91 грн. - штраф; 15 258,41 грн. - 3% річних; 308 023,57 грн. - товарний кредит; 10 668,50 грн. - сума третейських витрат.».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (місцезнаходження: Миколаївська обл., Новобузький р-н, село Новосілля, ідентифікаційний код 01196494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд.55А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 051 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №64/2020 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.