ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Справа №926/1100/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.І. Матущак,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми Атлас (надалі МППФ Атлас) б/н від 13.01.2020 року (вх. № 01-05/195/20 від 15.01.2020 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання МППФ Атлас про зупинення провадження (головуючий-суддя О.В. Гончарук судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак; повний текст ухвали складено 19.11.2019 року)

та на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року (головуючий-суддя О.В. Гончарук судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак; повний текст рішення складено 29.11.2019 року)

у справі № 926/1100/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Кредобанк (надалі ПАТ Кредобанк)

до відповідача-1: МППФ Атлас

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )

про стягнення заборгованості - 681668,28 доларів США та 306,30 грн.,

за участю:

від позивача: Очич Т.М. адвокат (довіреність №2076 від 24.02.2020);

від відповідача-1: Каліненко В.Т. директор; Шумський О.І. адвокат (ордер серія АМ№1003242 від 01.06.2020 року);

від відповідача-2: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Садгірським РВУМВСУ в Чернівецькій Області 19.02.1999 року);

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

14.05.2018 року ПАТ Кредобанк звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до МППФ Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн., з яких 642735,54 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 22403,07 доларів США заборгованість по процентах, 15464,31 доларів США пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 1065,36 доларів США пеня за несвоєчасне повернення процентів, 300,00 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 6,30 грн. пеня по простроченій комісії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) щодо повернення грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, у тому числі зі сплати процентів за користування ними, пені та комісії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року (головуючий-суддя О.В. Гончарук судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак) відмовлено у задоволенні клопотання МППФ "Атлас" (вх. № 2591 від 18.11.2019 року) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2592 від 18.11.2019 року) про зупинення провадження у справі №926/1100/18 (а.с. 94-95, т. 5).

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачі №№ 1, 2 просять зупинити провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. Однак, вказана підстава не входить до переліку підстав, з яких суд може зупинити провадження у справі на стадії розгляду її по суті.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18 (головуючий-суддя О.В. Гончарук судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак) частково задоволено позов ПАТ «Кредобанк». Стягнуто солідарно з МППФ "Атлас", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк» 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн. судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США, що еквівалентно 384760,16 грн, - пені за прострочення повернення кредиту, 1203,88 доларів США, що еквівалентно 32319,96 грн, - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2019 року) (а.с.97-103, 106, т.5).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач-1 (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 14.05.2018 року за позичальником рахується борг: по сплаті тіла кредиту в сумі 637525,54 доларів США, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 21198,22 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договори поруки. Суд врахував, що, надіславши вимоги від 22.04.2018 року, позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом зобов`язання позичальника повернути кредит у повному обсязі, а тому і у відповідачів-2, 3, як солідарних боржників, виникли аналогічні обов`язки. Відповідачі не надали доказів погашення суми заборгованості за кредитом. Разом з тим, суд встановив, що позов не може бути задоволеним у повному обсязі, виходячи з того, що обґрунтований розмір позовних вимог, станом на момент заявлення позову становив: по основному боргу - 637525,54 доларів США, з яких 606325,54 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; по відсотках - 21198,22 доларів США; по пені по основному боргу - 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн.); по пені по відсотках - 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32 319,96 грн.) В процесі розгляду справи розмір позовних вимог, які входять до предмету спору, зменшився на 442865,48 грн., які у відповідності до умов п.п. 5.7 Кредитного договору повинні бути зараховані в рахунок погашення пені (повністю) та відсотків за користування кредитом (частково - на суму 986,81 доларів США). Відповідно, здійснивши перевірку нарахування розміру кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідачів 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США, що еквівалентно 384760,16 грн., - пені за прострочення повернення кредиту та 1203,88 доларів США, що еквівалентно 32319,96 грн., - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом. Щодо позову в частині стягнення з відповідачів 300,00 грн. заборгованості з комісії та 6,30 грн. пені з простроченої комісії, то в цій частині суд відмовив, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу-1 послуг чи виконання на його користь робіт, які б підлягали включенню до кредитної заборгованості, що підлягає оплаті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року у справі №926/1100/18. Просить скасувати зазначені судові рішення. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 19.11.2019 року мав насамперед встановити наявність чи відсутність об`єктивної можливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №926/2520/19 за позовом про удаваність кредитного договору в частині визначення кредитного зобов`язання в іноземній валюті, а не формально послатися на положення ч. 3 ст. 195 ГПК України, як на підставу відмови в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі. Заперечує факт отримання кредитних коштів у доларах США та не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з МППФ Атлас саме доларів США. Стверджує про відсутність належного первинного документа, що підтверджує надання йому Банком кредиту у розмірі 860000 доларів США. Звертає увагу на те, що після заявлення даного позову Банк продовжував самостійно стягувати кошти з рахунків МППФ Атлас. Зокрема, в період з 14.09.2018 року по 19.09.2019 року позивач самостійно стягнув з поточних рахунків МППФ Атлас кошти в сумі 442865,48 грн., однак суд проігнорував цю обставину.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечує проти доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим. Щодо правомірності відмови судом в задоволенні клопотань відповідачів-1, 2 про зупинення провадження у справі зазначає, що зазначена ними підстава зупинення провадження (об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі) не входить до переліку підстав, з яких суд може зупинити провадження у справі на стадії розгляду її по суті. Звертає увагу на те, що на виконання умов кредитного договору, 20.09.2007 року Банк перерахував відповідачу-1 860000 доларів США (в еквіваленті 4343000,00 грн.), а також згідно з договором від 08.04.2011 року додатково 21000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 19.09.2019 року. За період з 20.09.2007 року по 14.09.2018 року відповідач-1 перерахував Банку 1111944,51 доларів США, з яких: 243474,46 доларів США в рахунок основної заборгованості та 868740,05 доларів США в рахунок погашення відсотків, що підтверджується висновком судової економічної експертизи, проведеної у даній справі. Згідно з висновком судового експерта №18903/18-71 від 27.05.2019 року, станом на 14.05.2018 року розрахунок кредитної заборгованості МПП Фірма «Атлас» (по основній сумі кредитної заборгованості, по заборгованості з відсотків за користування кредитом, по пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом) перед ПАТ «Кредобанк», згідно з умовами кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007 року, з урахуванням усіх змін до цього договору, розрахунково потверджується у розмірі: по основному боргу - 637525,54 доларів США, з яких 606325,54 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; по відсотках - 21198,22 доларів США; по пені по основному боргу - 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн.); по пені по відсотках - 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32319,96 грн). Щодо тверджень скаржника про те, що укладений між сторонами кредитний договір в частині визначення валюти кредитування як долару США є удаваним, вчиненим у відповідній частині для приховання укладення договору з надання кредиту саме у національній валюті, з посиланням на вимоги ст. 235 ЦК України, Банк зазначає, що таке трактування чинного законодавства є помилковим, оскільки валюта кредитування при укладенні кредитного договору не змінює виду цивільно-правових відносин. Стверджує, що вчинений сторонами правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені кредитним договором, а тому відсутні підстави для визнання його удаваним та, як наслідок нікчемним або недійсним. Зауважує, що скаржник (позичальник) був обізнаний з умовами кредитного договору з моменту його укладення та протягом тривалого часу виконував ці умови. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18, апеляційну скаргу МППФ Атлас без задоволення.

Відповідачі-2, 3 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Вирішення заявлених клопотань

Відповідач-1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх. № 01-05/1715/20 від 01.06.2020 року) про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Однак, відповідач-1 належним чином не обгрунтував своїх доводів щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта № 18903/18-71 від 27.05.2019 року, а наведеним у клопотанні аргументам суд не позбавлений можливості надати самостійну оцінку.

Крім того, варто зауважити, що, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суд від 19.10.2020 року у даній справі, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду письмове пояснення судового експерта Юлії Борщевської до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за №18903/18-71 від 27.05.2019 року, в якому надано відповіді на поставлені питання.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 01-05/1714/20 від 01.06.2020 року), на вирішення якої заявник просив поставити питання, чи виконаний власноручно керівником Каліненко В.Т. підпис на документі від жовтня 2017 року з назвою «Заява про відкриття поточного рахунку», оскільки ця вимога не пов`язана з предметом доказування у справі №926/1100/18 та підставами заявленого Банком позову.

Відповідно до матеріалів даної справи підставою позовних вимог Банку є кредитний договір № 0001/2007 від 20.09.2007 року, додаткові договори, зміни до цього договору, які укладались між Банком і Позичальником упродовж 2009 2016 років, договори поруки від 27 травня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В заяві про забезпечення доказів (вх. № 01-05/3515/20 від 01.12.2020 року) відповідач-1 просить суд апеляційної інстанції витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» виписки з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 року по поточному та простроченому тілу кредиту та поточним і простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 року по 11.06.2010 року.

Заява мотивована необхідністю встановлення об`єктивної істини та дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом першої інстанції. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У поданій заяві відповідач-1 не обгрунтував причин, у зв`язку з якими дану заяву не було подано в суді першої інстанції, що виключає можливість задоволення цієї заяви на стадії розгляду по суті апеляційної скарги МППФ «Атлас» б/н від 13.01.2020 року (вх.№01-05/195/20 від 15.01.2020 року) на судові рішення у справі № 926/1100/18.

Також у судовому засіданні 01 грудня 2020 року представник відповідача-1 Шумський О.І. заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи виконаний власноручно поручителем ОСОБА_2 підпис в договорі поруки від 27.05.2016 року.

Суд залишив без розгляду вказане клопотання з огляду на те, що заявник не обґрунтував причин, які перешкодили стороні в реалізації права заявити це клопотання у суді першої інстанції відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представники відповідача-1 та відповідач-2 підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач-3 не делегувала свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомила.

З`ясовуючи обставини про обізнаність відповідача-3 з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив таке.

У справі наявні докази про отримання відповідачем-3 ухвал Західного апеляційного господарського суду у справі №926/1100/18: 20.02.2020 року, 28.02.2020 року, 08.05.2020 року, 15 липня 2020 року (а.с.59, 72, 144, том 6; а.с.80, том 7).

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року про відкладення розгляду справи №926/1100/18 на 01.12.2020 року о 14 год. 00 хв. надіслано на адресу відповідача-3 ОСОБА_2 , зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі: ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №472.

Вищевказане рекомендоване поштове відправлення повернулось до Західного апеляційного господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причин повернення: «інші причини».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вжив заходів з метою повідомлення відповідача-3 про час, дату і місце розгляду справи.

Також ухвала Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№92916853), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи висновки Європейського Суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», й те, що справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з лютого 2020 року, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, а також те, що відповідач-3 жодного разу не приймала участі в судових засіданнях, колегія суддів прийшла до висновку, що справу може бути розглянуто при її відсутності.

Обставини справи

20 вересня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» (банк) та МППФ Атлас (позичальник) укладено кредитний договір за № 0001/2007, відповідно до якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (а.с. 14-18, т.1).

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1 кредитного договору розмір кредиту - 860000,00 доларів США.

Призначення кредиту - купівля комплексу «Ягільницький» тютюново ферментаційного заводу з подальшою реконструкцією під туристично-рекреаційний комплекс (п.п. 2.1.2 п. 2.1 кредитного договору).

Сторони вносили зміни і доповнення до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів: №1/Ч від 11.11.2009 року; №3Ч від 14.06.2010 року; № 4/Ч від 08.04.2011 року; №5Ч від 27.07.2011 року; № 6/Ч від 07.11.2012 року; № 7/Ч від 26.03.2014 року; № 8/Ч від 10.10.2014 року та договору від 27.05.2016 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 0001/2007 від 20 вересня 2007 року, які стосувались розмірів та валюти кредиту, розмірів процентних ставок за користування кредитом, забезпечення виконання зобов`язання, графіків погашення заборгованості, умов страхування заставленого майна, дати остаточного повернення кредиту та ін. (а.с.19 - 27, т.1).

У п.п. 2.1.6 п. 2.1 кредитного договору обумовлено, що кредит видається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника для конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим спрямуванням коштів за цільовим призначенням.

Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотної, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 2.5 кредитного договору); для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 (п.п. 2.6 кредитного договору); датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворенням строкової заборгованості по позичковому рахунку) (п.п. 2.7 кредитного договору).

Востаннє, договором від 27 травня 2016 року було внесено зміни, зокрема, до пункту 2.1.1 кредитного договору №0001/2007 від 20 вересня 2007 року та викладено його в такій редакції: « 2.1.1 Розмір кредиту 674 758,81 дол.США».

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору (в редакції договору від 27.05.2016 року) позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку: з травня 2016 року по грудень 2016 року щомісячно по 5000,00 доларів США (8 траншів); з січня 2017 року по грудень 2017 року щомісячно по 15000,00 доларів США (12 траншів); з січня 2018 року по грудень 2018 року щомісячно по 21000,00 доларів США (12 траншів); з січня 2019 року по серпень 2019 року щомісячно по 21000,00 доларів США (8 траншів); вересень 2019 року залишок несплаченої заборгованості (1 транш) (а.с. 27,т.1).

Процентна ставка за користування кредитом складає 12 % річних в доларах США, з 11 листопада 2009 року - 14 % річних в доларах США, з 08 квітня 2011 року - 12 % річних в доларах США, з 27 липня 2011 року - 10 % річних в доларах США, з 10 жовтня 2014 року 8% річних в доларах США (п.п. 2.1.4 п. 2.1 кредитного договору з наступними змінами та доповненнями).

Згідно п.2 додаткового договору № 4/Ч від 08.04.2011 року сторони доповнили п. 2.1.2 кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007 року наступним абзацом: «Погашення частини прострочених відсотків станом на 01.04.2011 року в сумі 21000,00 доларів США» (а.с.21, т.1).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору за надання кредиту позичальник сплачує банку наступні комісії встановлені тарифами банку: за розгляд кредитної заявки 1000,00 грн., сплачується в день видачі кредитних коштів; за видачу кредиту - 1,5 % від суми кредиту (12900,00 доларів США) - сплачується протягом перших шести місяців від дати укладення договору щомісячно, рівними частинами по 2150,00 доларів США; за управління кредитом 300,00 грн., сплачується щомісячно; інші комісії відповідно до діючих тарифів банку.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.1 цього договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному у п. 2.2 цього договору. Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених обліковою політикою банку, до терміну вказаному у пункті 2.2 цього договору.

Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до пункту 4.2 цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти на рахунок № НОМЕР_3 в ЧФ ВАТ «Кредобанк» (п. 4.3 кредитного договору).

У випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений цим договором та додатками до нього, на вимогу банку позичальник сплачує пеню, вказану у п. 7.1 цього договору (п.4.5 кредитного договору).

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує пеню: за зобов`язаннями в іноземній валюті 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми кредиту (його частини) в гривні, позичальник на вимогу банку повертає цю суму кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

У разі зміни законодавства щодо здійснення кредитування, облікової ставки Національного банку України, інших економічних умов, що впливають на ціну кредитних коштів, зміна процентної ставки, вказаної у пункті 2.1 договору відбувається: а) банком самостійно при умові, що таке збільшення відбувається не більше ніж на 5% річних, і така зміна відбувається не частіше ніж один раз на півріччя. Таке збільшення розміру процентів вважається зробленим за згодою позичальника, і сторони домовились, що додаткової згоди позичальника на це непотрібно. Про таку зміну процентної ставки, банк у письмовій формі повідомляє позичальника за десять днів до її введення в силу; б) за письмовою згодою сторін, банк за 20 днів до введення в дію нових процентних ставок повідомляє у письмовій формі про це позичальника. Позичальник зобов`язаний протягом 15 днів від дати надіслання банком повідомлення з`явитись у банк для укладення додаткового договору. При незгоді позичальника з пропозицією банка на зміну розміру процентної ставки та/або нез`явленні позичальника в банк в порядку та строк, встановлені п.п. «б» п. 4.6 цього договору, позичальник зобов`язаний в 20-денний термін з часу надіслання банком повідомлення про зміну процентної ставки за користування кредитом за цим договором повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії за користування кредитом на день повернення (п.4.6 кредитного договору).

В пункті 5.5 кредитного договору сторони погодили, що банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунків позичальника, що відкриті в банківських установах на свою користь в рахунок погашення заборгованості за цим договором. Ініціювання переказу коштів позичальника при договірному списанні здійснюється на підставі платіжної вимоги та/або меморіального ордера, що підписані уповноваженими особами банку.

Згідно з п. 5.7 кредитного договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступній черговості:

-прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування кредитом;

-строкові платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом і комісій, термін сплати яких наступив з моменту надходження коштів;

-прострочені платежі про повернення кредиту (основного боргу);

-строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом за поточний місяць, термін сплати яких на момент надходження коштів не наступив;

-строкові платежі по поверненню кредиту (основного боргу) за поточний місяць;

-пеня, штрафи та інші види неустойки;

-строкові платежі по поверненню кредиту банку на наступний місяць/місяці.

У відповідності до п.п. 5.9, 5.10, 5.11 кредитного договору банк у випадках, передбачених пунктом 2.9 (зокрема, у випадку невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим договором) вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 5.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. У випадку виникнення заборгованості за цим договором, позичальник доручає банку стягнути з його поточного рахунку № НОМЕР_4 національну валюту України у сумі, достатній для погашення заборгованості за цим договором, із врахуванням усіх обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з таким погашенням.

В пунктах 3.1, 3.2 кредитного договору вказано, що виконання зобов`язань позичальником за даним договором забезпечується іпотекою нерухомості - вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, розташовані в підвалі та на 1-му поверсі (до складу яких входять торгові, складські, підсобні та офісні приміщення) загальною площею 1899,6 кв.м, що належить позичальнику МППФ «Атлас» на праві приватної власності та знаходиться на земельній ділянці площею 0,3861 га, яка надана МППФ «Атлас» в оренду на підставі договору оренди та додаткового договору до договору оренди № 225 від 03.10.2002 року терміном до 01.12.2009 року, Чернівецькою міськрадою, за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, буд. 116,заставною вартістю, погодженою сторонами 8671580,00 грн.

Згідно з п. 11.1 кредитний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Кредитний договір № 0001/2007 від 20.09.2007року та додаткові угоди до нього підписані і скріплені печатками його сторін.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором 27 травня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (кредитор), та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 (поручителі), укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання МПП «Атлас» (боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 року, укладеним між боржником та кредитором. Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надається кредит на наступних умовах: розмір кредиту 674758,81 доларів США; дата остаточного повернення кредиту включно до « 19» вересня 2019 року; на момент укладення кредитного договору розмір процентної ставки становить 8,0 % річних (а.с.28-29, т.1).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договорів поруки від 27.05.2016 року у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель уповноважує та безвідклично доручає кредитору здійснювати договірне списання кредитором з усіх його поточних рахунків, відкритих у кредитора (його відділеннях), грошових коштів і спрямовувати їх на погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (штрафу, пені) за цим договором. Кредитор здійснює договірне списання у випадку ненадходження від поручителя в строк, визначений цим договором, платіжного документу про виконання ним своїх грошових обов`язків поручителя і сплати заборгованості боржника за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки.

У відповідності до п.п. 2.6, 2.7 договорів поруки від 27.05.2016 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель може надавати згоду на збільшення обсягу його відповідальності за цим договором, у разі: збільшення суми кредиту та/або збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом та/або продовження строку повернення кредиту шляхом: надання кредитору окремої письмової згоди на це, або укладення між кредитором та поручителем окремого додаткового договору до цього договору; або проставлення на відповідному договорі, яким вносяться ці зміни в кредитний договір свого підпису.

Договори поруки від 27.05.2016 року вступають в дію з моменту їх підписання сторонами та припиняються за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором (п.п. 4.6, 4.7 договорів поруки).

Договори поруки від 27.05.2016 року підписані їх сторонами без жодних зауважень.

Наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № 4437 від 20.09.2007 року підтверджується, що 20.09.2007 року на виконання умов кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007 року, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 860000,00 доларів США (еквівалент 4343000,00 грн.) (а.с. 52, т. 5).

Також в матеріалах судової справи № 926/1100/18 містяться виписки Банку за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості МПП фірма «Атлас» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) за кредитним договором, в т.ч. за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості, основного боргу, нарахованих строкових та прострочених процентів, сум нарахованих штрафних санкцій на несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором за період з початку його дії до моменту звернення Банку до господарського суду Чернівецької області з даним позовом (14.05.2018 р.) (а.с. 15-257, т.2; а.с.1-261, т.3; а.с.1-16, т.4;);

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачам досудові вимоги щодо виконання договірних зобов`язань за №№27-557/18, 27-555/18, 27-556/18 від 23.04.2018 року, в яких вказав, що позичальник належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), внаслідок чого станом на 22.04.2018 року заборгованість по основній сумі кредиту становить 642735,54 долари США, заборгованість по процентах за користування кредитом 19530,17 доларів США, нарахована та несплачена пеня складає 14882,05 доларів США та 5,70 грн., несплачена комісія складає 11400,00 грн. Позивач вимагав негайно повернути заборгованість у загальному розмірі 677147,76 доларів США та 11404,70 грн. (а.с.30-35, т.1).

Ухвалою від 20.08.2018 року суд першої інстанції призначив у даній справі судову економічну експертизу (а.с. 156-158, т.1).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи за №18903/18-71 від 27.05.2019 року, за даними банківських виписок за період з 20.09.2007 року по 14.05.2018 року підтверджується оплата МППФ «Атлас» по кредитному договору №0001/2007 від 20.09.2007 року 1111944,51 доларів США, з яких: 243474,46 доларів США за основною сумою кредиту та 868740,05 доларів США за відсотками. Станом на 14.05.2018 року розрахунок кредитної заборгованості МПП Фірма «Атлас» (по основній сумі кредитної заборгованості, по заборгованості з відсотків за користування кредитом, по пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом) перед ПАТ «Кредобанк» згідно з умовами кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007 року, з урахуванням усіх змін до цього договору, розрахунково підтверджується у розмірі: по основному боргу 637525,54 доларів США, з яких 606325,54 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; по відсотках 21198,22 доларів США; по пені по основному боргу 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн.); по пені по відсотках 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32319,96 грн.) (а.с.51-64, т.4).

Також суд першої інстанції встановив, що в процесі розгляду справи, в період з 14.05.2018 року по 19.09.2019 року, банк в односторонньому порядку на підставі п. 5.11 кредитного договору, стягнув з розрахункових рахунків відповідача-1 № НОМЕР_5 , №272 442865,48 грн., що підтверджується копіями виписок банку по рахунках МПП Фірма «Атлас» (а.с.41-51, т.5).

В матеріалах справи відсутні докази про зарахування позивачем в рахунок погашення кредиту 442865,48 грн. стягнутих в односторонньому порядку коштів з рахунків відповідача-1.

Відповідачі не надавали суду першої інстанції власних конррозрахунків заборгованості за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 року.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що на виконання умов кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007 року (з наступними змінами та доповненнями) позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 860000,00 доларів США (еквівалент 4343000,00 грн.), що підтверджується вищеописаною копією меморіального ордеру № 4437 від 20.09.2007 року та дослідженими в ході проведення судової економічної експертизи банківськими виписками.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань, що виникають на підставі кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007 року (з наступними змінами та доповненнями), між банком та відповідачами-1, 2 укладено договори поруки б/н від 27.05.2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В статті 554 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1 договорів поруки б/н від 27.05.2016 року передбачено, що поручителі зобов`язуються відповідати перед кредитором за виконання МПП «Атлас» зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 року, відповідно до якого боржнику кредитором надано кредит на наступних умовах: розмір кредиту 674758,81 доларів США; дата остаточного повернення кредиту включно до « 19» вересня 2019 року; на момент укладення кредитного договору розмір процентної ставки становить 8,0 % річних.

В порушення умов укладеного кредитного договору (зі змінами), відповідач-1 свої зобов`язання зі сплати кредиту не виконав, в результаті чого станом на 22.04.2018 року виникла заборгованість по основній сумі кредиту, по процентах за користування кредитом, нарахованій та несплаченій пені, несплаченій комісі, у зв`язку з чим 24.04.2018 року Банк надіслав позичальнику та поручителям вимоги про сплату заборгованості.

Надіславши відповідачам вимоги від 22.04.2018 року, Банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, шляхом зобов`язання позичальника повернути кредит у повному обсязі, а тому й у відповідачів-2, 3, як солідарних боржників, виникли аналогічні обов`язки перед Банком.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позовна вимога про стягнення заборгованості з кредиту не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість по основному боргу становила 637525,54 доларів США, з яких 606325,54 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи за №18903/18-71 від 27.05.2019 року у даній справі.

В свою чергу, відповідач-1 не підтвердив належними та допустимими доказами виконання свого зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором строки.

Згідно з статтями 1048, 1054 Цивільного кодексу України одним із обов`язків позичальника за кредитним договором є сплата процентів за користування кредитом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованість відповідача-1 перед позивачем по відсотках за користування кредитом станом на 05.05.2018 року складає 22403,07 доларів США.

Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи за №18903/18-71 від 27.05.2019 року встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість МПП Фірма «Атлас» перед ПАТ «Кредобанк» по відсотках складає 21198,22 доларів США.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує пеню: за зобов`язаннями в іноземній валюті 0,05 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми кредиту (його частини) в гривні, позичальник на вимогу банку повертає цю суму кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно наявного у справі розрахунку пені по простроченій заборгваності позичальника МППФ «Атлас» за період з 04.05.2017 року по 04.05.2018 року пеня за тілом кредиту 15464,31 доларів США та пеня за відсотками 1065,36 доларів США.

Обчислення пені та стягнення її за судовим рішенням здійснюється лише в національній валюті України гривні. Відповідно, є неможливим нарахування та стягнення пені в іноземній валюті за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України, оскільки розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи за №18903/18-71 від 27.05.2019 року встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість МПП Фірма «Атлас» перед ПАТ «Кредобанк» по пені по основному боргу становить 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн.); по пені по відсотках 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32319,96 грн.).

При цьому, в процесі розгляду справи розмір позовних вимог, які входять до предмету спору, зменшився на 442865,48 грн, які у відповідності до умов пункту 5.7 кредитного договору повинні бути зараховані в рахунок погашення пені (повністю) та відсотків за користування кредитом (частково - на суму 986,81 доларів США).

Проаналізувавши вищенаведені приписи чинного законодавства України, умови укладених між сторонами договорів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано частково задоволив позов ПАТ «Кредобанк» та стягнув солідарно з відповідачів 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом.

При цьому, суд першої інстанції, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США (еквівалент у гривні 384760,16 грн) - пені за прострочення повернення кредиту та 1203,88 доларів США (еквівалент у гривні 32319,96 грн.) - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом.

Також, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 300,00 грн. заборгованості з комісії та 6,30 грн. пені з простроченої комісії, врахувавши відсутність в матеріалах справи доказів про надання позивачем послуг чи виконання робіт по адмініструванню кредиту, які б підлягали включенню до кредитної заборгованості, що підлягає оплаті.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження скаржника про те, що місцевий господарський суд залишив поза увагою ту обставину, що в період з 14.05.2018 року по 19.09.2019 року позивач стягнув з поточних рахунків відповідача-1 кошти в сумі 442865,48 грн., оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, саме ця обставина слугувала підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

Безпідставними є доводи скаржника про відсутність належного первинного документа, що підтверджує надання йому кредиту у розмірі 860000 доларів США, оскільки, як зазначено вище, дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіального ордеру № 4437 від 20.09.2007 року та банківськими виписками по рахунках позичальника МППФ «Атлас» за період з початку дії кредитного договору до моменту заявлення Банком цього позову.

Твердження скаржника про те, що кредит був наданий Банком та отриманий Позичальником у гривні також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд встановив, що у п.п. 2.1.6 п. 2.1 кредитного договору сторони обумовили порядок видачі кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника для конвертації кредитних коштів у валюту платежу з подальшим спрямуванням коштів за цільовим призначенням.

Усі інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків по суті спору, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року у справі №926/1100/18.

При розгляді вимоги скаржника про скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 19.11.2020 року у справі №926/1100/18, якою відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів-1, 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/2520/19 за позовом МППФ «Атлас» до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору № 0001/2007 від 20.09.2007 року удаваним, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даній справі суд першої інстанції не був позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають важливе значення для розгляду позову ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 та надати правову оцінку даному кредитному договору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотань відповідачів-1, 2 про зупинення провадження у справі. Ухвала господарського суду господарського суду Чернівецької області від 19.11.2020 року у справі №926/1100/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року у справі № 926/1100/18 необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми Атлас б/н від 13.01.2020 року (вх. № 01-05/195/20 від 15.01.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року у справі № 926/1100/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак