СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Справа № 905/1007/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" (вх. №2800 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Паляниця Ю.О. у справі № 905/1007/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач", м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, м. Київ,

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, яка прийнята судом до розгляду), в якому просив суд:

1) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () автозаправний комплекс загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область. м. Донецьк, вулиця Пухова, будинок 25а, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36038292 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 15:50:35 год.;

2) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () автозаправний комплекс загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р), вулиця Лугова, будинок 1а, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36038056 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 15:43:22 год.;

3) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р). вулиця Лугова, земельна ділянка 1а, яка була зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36037609 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 15:30:29 год.;

4) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська с/р), вулиця Лугова, земельна ділянка 1а, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36037270 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 15:15:11 год.;

5) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () будівлю автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Донецька, будинок 50, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36036925 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 15:05:38 год.;

6) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () земельну ділянку, кадастровий номер::08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36036593 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 14:53:36 год.;

7) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1б, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36035821 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 14:46:01 год.;

8) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () автозаправний комплекс загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька область. м.Харцизьк, вулиця Нахімова, будинок 65б, який був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36035284 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 14:27:39 год.;

9) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () будівлю з господарською побудовою загального площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект 301-ї Донецької дивизії, будинок 1, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36034664 (дата, час державної реєстрації) 20.03.2020 о 14:12:01 год.;

10) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () будівлю АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Щорса, будинок 108а, яка була зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36053067 (дата, час державної реєстрації) 23.03.2020 о 14:35:26 год.;

11) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний Зберігач" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" () вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 37, яке було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про право власності 36053678 (дата, час державної реєстрації) 23.03.2020 о 14:59:01 год.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/1007/20 позовні вимоги залишено без задоволення.

Вказане рішення суду першої інстанції з посиланням на приписи статті 15, 16, 387, 397 ЦК України, а також на практику Верховного Суду мотивоване тим, що заявляючи віндикаційний позов позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. З огляду на те, що позивачем не доведено вибуття спірного майна з його фактичного володіння та наявність майна у володінні відповідача - 1, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовних вимог про витребування майна.

Також, суд першої інстанції зауважив, що за умови відсутності доказів вибуття спірного майна із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", ефективними способами захисту цивільних прав позивача у цьому випадку є вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких ці рішення було прийнято.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі №905/1007/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу аргументував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" (вх. №2800 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі № 905/1007/20; призначено справу до розгляду на 17 грудня 2020 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2020 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12178), в якому, заперечуючи проти доводів позивача, 2-ий відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 у справі №905/1007/20 залишити без змін. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові з підстав, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. Також, заперечуючи проти доводів апелянта щодо недобросовісності набувача та безвідплатності договорів купівлі-продажу спірного майна, вказує на те, що матеріалами справи підтверджується факт оплатності вказаних договорів, за якими 1-ий відповідач набув право власності на таке майно (копії платіжних доручень про перерахування коштів на виконання умов договору). При цьому, вважає безпідставним посилання апелянта на положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки цей Закон спрямований на забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, тоді як позивач не здійснює господарської діяльності на вказаній території.

Також, вказаний документ надійшов до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 10.12.2020 вх. №12377.

10.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аси-Ойл" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №12324), в якому позивач просив витребувати від ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС України у місті Києві копії усієї поданої ТОВ "Відповідальний зберігач" () податкової та фінансової звітності за період 01.10.2018 по 11.12.2020.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.12.2020 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" розпочалось за участю представників апелянта, які підтримали заявлене клопотання про витребування доказів, зазначивши на необхідності дослідження вказаних документів для з`ясування питання, що входять до предмету доказування у цій справі, зокрема, щодо оплатності укладених відповідачами договорів купівлі-продажу спірного майна.

Присутній в судовому засіданні представник 2-го відповідача заперечував проти вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та зазначив про наявність доказів часткової оплати ТОВ "Відповідальний зберігач" за договорами купівлі-продажу. При цьому, представник 2-го відповідача зазначив про необізнаність з матеріалами справи, а отже, неможливість стверджувати щодо наявності таких доказів в матеріалах справи на підтвердження цих обставин.

Водночас, представники ТОВ "Аси-Ойл" заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відзив ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на апеляційну скаргу надійшов на адресу позивача лише 17.12.2020, а отже, зазначили про необхідність надання часу для викладення правової позиції щодо доводів та заперечень 2-го відповідача та узгодження такої позиції з клієнтом.

Заперечуючи проти таких тверджень представника позивача, представник 2-го відповідача зазначив про вчинення позивачем дій, спрямованих на затягування судового процесу.

Присутні представники апелянта надали пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Представник 2-го відповідача зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому, під час з`ясування обставин даної справи спірним було питання щодо оплатності укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, а також наявності доказів здійснення часткової оплати за такими договорами в матеріалах справи.

Представники інших учасників справи у судове засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судова колегія зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також, відповідно до положень частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право учасника справи наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на те, що представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився, та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо необхідності з`ясування питань, які обговорювались у судовому засіданні 17.12.2020, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила оголосити перерву в судовому засіданні.

Відтак, клопотання позивача про перенесення розгляду справи підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції застосувати принцип розумності строку розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу 905/1007/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, клопотання позивача про витребування доказів в даному судовому засіданні колегією суддів не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" січня 2021 р. до 15:15 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Відповідачам надати письмові пояснення щодо питань, які були предметом дослідження в судовому засіданні 17.12.2020, зокрема, щодо здійснення оплати за договорами купівлі-продажу стосовно спірного нерухомого майна, на підставі яких право власності зареєстровано за ТОВ "Відповідальний Зберігач", з відповідними доказами, або щодо підстав для нездійснення оплати за такими договорами на час розгляду справи з відповідним правовим обґрунтуванням.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна