РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

04.12.2020Справа № 910/11269/20

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлюкс"
пропро стягнення 189 899, 37 євро, що еквівалентно 6 243 891, 29 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Гамрецький Є.О. представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлюкс" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 231 899, 42 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за контрактом № ЛХЗ від 11.09.2012, несвоєчасно та не в повній мірі розраховується з позивачем за отриманий товар. При цьому позивач вказує на те, що доповненням № 12 до вказаного контракту сторонами погоджено, що усі спори, пов`язані із правовідносинами які виникнуть на підставі даного контракту розглядатимуться у Господарському суді міста Києва, а тому з огляду на приписи статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11269/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2020.

29.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) позивачем надано письмові пояснення стосовно представництва відповідача на території України, а також подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 189 899, 37 євро, що еквівалентно 6 243 891, 29 грн.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 02.10.2020 представник позивача надав усні пояснення та долучив додаткові докази до справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 30.10.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 02.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 30.10.2020 було задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2020.

У судове засідання, що відбулось 04.12.2020, а також підготовче засідання, що відбулось 30.10.2020 представник відповідача не з`явився.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана позивачем у позовній заяві. Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарсько-процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судові засіданні та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2012 між Товариством з обмежено відповідальністю "Лізоформ" (за договором Продавець) та Товариством з обмежено відповідальністю "Хімлюкс" (за договором Покупець) укладено контракт №ЛX3 (надалі Контракт), відповідно до предмету якого (п. 1.1 Контракту) Продавець продає, а Покупець купує товари. Кількість і ціна кожної окремої поставки визначається у рахункам, виписаних Продавцем. Рахунок, виписаний Продавцем на товар є протоколом узгодження цін и невід`ємною частиною цього контракту. Товар но даному контракту закуповується Покупцем для оптової торгівлі на території Республіки Білорусь.

Відповідно до п. 2.2 та п. 3.1 Контракту Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах DDU Мінськ відповідно Інкотермс 2010, на протязі 3 (трьох) тижнів з дати отримання письмового заказу на поставку товару при обов`язковій наявності 2-х місячного прогнозу закупівель.

Пунктом 2.3 Контракту з урахуванням Доповнення №8 від 27.02.2017 визначено, що Покупець здійснює оплату за Товар в Євро на підставі рахунків, виставлених Продавцем, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата здійснюється:

2.3.1 на протязі 30 днів з дати відпуску товару. Датою відпуску товару рахується дата, вказана у товарно-транспортній накладній CMR.

2.3.2. в порядку 100% передплати.

Комісію за переказ коштів сплачує Покупець. Умови оплати кожної окремої партії товару вказуються в рахунку, складеним Продавцем.

Згідно з Доповненням №1 від 07.11.2012 до Контракту загальна вартість договору складає 6 000 000 євро.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, доповненням №12 від 07.01.2020 до Контракту Сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або у зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню Господарським судом м. Києва.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням того, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Контрактом, у якому одна зі сторін відповідач є нерезидентом, при тому що сторони погодили у Контракті порядок розгляду спору Господарським судом м. Києва, дана справа підлягає розгляду по суті Господарським судом м. Києва.

Так, в матеріалах справи містяться копії рахунків №323 на суму 19 706, 40 євро, № 324 на суму 12 315,60 євро, № 325 на суму 16 732,00 євро №326 на суму 16 846, 80 євро, № 327 на суму 19 423,68 євро, № 328 на суму 8 652,00 євро, № 329 на суму 17 516,60 євро, № 330 на суму 17 031,26 євро, № 331 на суму 16 731,88, № 332 на суму 17 591, 91 євро, № 333 на суму 16 462,50 євро, № 334 на суму 9 290,38 євро, №335 на суму 14 422, 58 євро, № 336 на суму 5 836,21 євро, № 337 на суму 56,55 євро, № 338 на суму 21 750.93 євро, № 339 від 27.01.2020 на суму 135,00 євро, № 340 на суму 19 690,89 євро, № 341 на суму 3 822, 48 євро, а також відповідних товарно-транспортних накладних від 23.07.2019, від 01.08.2019, від 22.08.2019, 29.08.2019, від 26.09.2019, від 17.10.2019, від 21.11.2019, від 04.02.2020, від 19.03.2020 та вантажно-митних декларацій № UA100110/2019/465599 від 23.07.2019, № UA100110/2019/465840 від 01.08.2019, № UA100110/2019/466305 від 22.08.2019, № UA100110/2019/466492 від 29.08.2019, № UA100110/2019/467180 від 26.09.2019, № UA100110/2019/467586 від 17.10.2019, № UA100110/2019/468431 від 21.11.2019, № UA100060/2020/469080 від 04.02.2020, № UA100060/2020/479532 від 20.03.2020, якими підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 231 899, 42 євро.

Поряд із тим, позивач вказує на те, що відповідач розрахувався за поставлений товар відповідно до умов Контракту не в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 189 899, 37 євро, що еквівалентно 6 243 891, 29 грн, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 по 22.09.2020, який підписано та завірено сторонами та копія якого міститься в матеріалах справи.

Доказів оплати вартості товару на вказану суму відповідно до умов Контракту відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем порушено права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 189 899, 37 євро, що еквівалентно 6 243 891, 29 грн, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та позов підлягає задоволенню.

Поряд із тим, за змістом частини 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, оскільки позивачем було заявлено зменшення розміру позовних вимог, яке було прийнято судом, поверненню на користь позивача підлягає надмірно сплачена ним сума судового збору в розмірі 19 566, 52 грн.

Решта суми сплаченого позивачем судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 214, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлюкс" (Білорусь, м. Мінськ, пр-т Дзержинського, 78, оф. 123; ідентифікаційний код УНП: 190890615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" (Україна, 01015, м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 17; ідентифікаційний ) заборгованість в сумі 189 899, 37 евро, що еквівалентно 6 243 891, 29 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 93 658, 37 грн. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 17; ідентифікаційний ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 566, 52 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1916 від 31.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11269/20.

4. Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14.12.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко