ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/11141/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку №30 (літ. А-5) по вул. Орловській у м. Дніпро

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: представник не з`явився;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи -1: представник не з`явився;

від третьої особи -2: представник не з`явився;

від третьої особи 3: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Також Заступник прокурора Дніпропетровської області у заяві (вх.№71683/16 від 22.11.2016р.) про забезпечення позову (в порядку статті 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлового приміщення №33, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Також Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просив відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме - нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимогу про забезпечення позову обґрунтовано тим, що: - відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду власником спірного нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб"; - у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості для його реалізації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), в решті вимоги щодо забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 (повне рішення складено 19.06.2017) позов задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз. 1-12 в житловому будинку №30 (літ. А-5) по вул. Орловській у м. Дніпро, загальною площею 143,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 02 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Прокуратура Дніпропетровської області у заяві (вх.№47722/17 від 31.08.2017р.) про винесення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/11141/16, яким стягнути з ТОВ "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., який сплачений за забезпечення позову.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. було повідомлено Прокуратуру Дніпропетровської області, що справа №904/11141/16 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та заява про винесення додаткового рішення буде розглянути після повернення матеріалів справи №904/11141/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.06.2018р. справа №904/11141/16 надійшла з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням від 07.06.2018 заяву Прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; реквізити отримувача: МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

Позивач у клопотанні (вх.№58854/20 від 10.12.2020) про скасування заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/11141/16.

Клопотання мотивоване тим, що: - на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017, 12.10.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22879508; - на сьогоднішній день існування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, фактично відпали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у засіданні 15.12.2020 о 11:30 год.

Учасники судового процесу явку у судове засідання своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві (вх. №59551/20 від 15.12.2020) підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що 12.10.2017 право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22879508, суд вважає клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради (вх. №58854/20 від 10.12.2020) про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/11141/16.

Відповідно до частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 18.12.2020

Суддя Т.В. Загинайко