ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" грудня 2020 р. Cправа № 902/858/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В.,, при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників

позивача Шишковська А.Б., ордер серії ВН № 107392 від 30.09.2020;

відповідача Бертман Р.П., довіреність № б/н від 14.01.2020;

третіх осіб не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селенга" (вул. Кармелюка, буд. 2, м. Вінниця, 21001)

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (, вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенга" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з рахунків позивача.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі № 902/858/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01.10.2020.

15.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2020 до суду надійшла заява № 8135/2.3-22/6 від 11.09.2020 представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій останній просив суд залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_1 .

30.09.2020 представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 01.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

12.10.2020 до суду від третьої особи надійшло пояснення б/н від 06.10.2020 щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 22.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", витребувано у Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44610681 та відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.

13.11.2020 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання на виконання ухвали від 22.10.2020 з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року в рамках виконавчого провадження № 44610681.

Ухвалою від 18.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/858/20 для судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 р.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача, треті особи правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, зазначила про залишення за позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 у справі № 221/3754/2012 стягнуто солідарно з ТОВ «Фірма «Селенга», ТОВ «Фірма Рентасервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/03-11/107 від 01.04.2008 року в сумі: 794518 доларів США 65 центів (що становить еквівалент 6326608,57грн.) заборгованість по кредиту та відсоткам; 459135,55 грн пені та 3219 грн судового збору.

28.08.2014 року стягувачу виданий виконавчий лист №221/3754/2012 про солідарне стягнення коштів з ТОВ фірми «Селенга», на підставі якого 03.09.2014 було відкрито виконавче провадження №44610681.

11.09.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Білоконь Русланою Павлівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 221/3754/2012, виданого 28.08.2014 р., виконавче провадження № 44610681, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника, а саме: рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, та належать боржнику: ТОВ фірма «Селенга», у межах суми 6 788 963, 12 грн.

В ході провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 44610681 державним виконавцем Білоконь Р.П. 29.09.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999).

Дане виконавче провадження було повернуто за заявою стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання з метою реалізації майна, що перебувало в іпотеці, та з даного майна було знято арешт постановою державного виконавця.

Після повернення виконавчого провадження стягувачу без виконання та зняття арешту з майна 24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір комісії, посвідчений нотаріусом, відповідно до п.2.1 якого комісіонер ПАТ «МІБ» зобов`язалось за дорученням комітента ТОВ «АРМА Факторинг» за плату вчинити правочини, що визначені п.2.2 договору, від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до даної вказівки комітента комісіонер зобов`язався укласти з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір факторингу на визначену суму, договір відступлення прав за договорами поруки, договір відступлення прав за договором іпотеки.

24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір факторингу про відступлення прав вимоги в інтересах ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» по Кредитному договору №010/03- 11/107 від 01.04.2008р. із ТОВ «Фірма «Селенга», по Договору іпотеки №010/03- 11/204 від 01.04.2008р., Договору поруки №010/03-11/208 від 01.04.2008 року із ОСОБА_2 .

Також складений акт прийому передачі документів від 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк».

Крім того, 24.11.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008 року.

24.11.2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний Банк» та ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» був складений акт приймання-передачі придбаних прав вимоги за кредитним договором №010/03-11/107 від 01.04.2008р., договорами поруки, в тому числі з ОСОБА_2 №010/03-11/208 від 01.04.2008р., договором іпотеки №010/03- 11/204 від 01.04.2008р., передачі документів за придбаними правами, а також складений звіт комісіонера про виконання доручення.

В свою чергу 24.11.2016 року ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ» уклало Договір з ОСОБА_1 про відступлення права вимоги по цим же договорам: Кредитному договору №010/03-11/107 від 01.04.2008р., по Договору іпотеки №010/03-11/204 від 01.04.2008р., посвідчений нотаріусом, Договору поруки №010/03-11/208 від 01.04.2008р. із ОСОБА_2 , про що також були складені акти прийому-передачі права вимоги.

24.11.2016 р. ОСОБА_1 на підставі свого рішення, посвідченого Марченко О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2692, відповідно до ст. 37 закону України «Про іпотеку» та як Іпотекодержатель, керуючись п. 6.8 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки, прийняв рішення про прийняття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, а саме:

- приміщення № 1, 1-й поверх: №1 - технічне приміщення, загальною площею 24,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 2, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 770,6 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 3, 1-й поверх: № 1-торгівельна зала, загальною площею 755,1 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 4, 1-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 308,5 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення №5, 1-й поверх: №1 - хол площею 115,1 кв.м., II поверх: №2 - хол, площею 111,6 кв.м., ІІІ-й поверх: № 3 - хол, площею 114,3 кв.м., загальною площею 341,0 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення № 6, ІІ-й поверх: №1 - торгівельна зала, загальною площею 617,2 кв.м., яка складає 7/50 часток Торгівельного комплексу літ. «В» в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 ;

- приміщення №7, 1-й поверх: №1 - сходова клітина площею 58,7 кв.м., №2 - торгівельна зала площею 99,3 кв.м., ІІ-й поверх: №3-торгівельна зала, площею 1360,0 кв.м., №4 - туалет, площею 2,1 кв.м., №5 - сходова клітина, площею 57,8 кв.м., загальною площею 1577,9 кв.м. в Торгівельному комплексі літ. «В» по АДРЕСА_3 .

Розмір основного зобов`язання за: - Кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього; - Кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, разом із усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього; - Кредитний договір № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року, разом із усіма змінами та договорами факторингу становить:

- по Кредитному договору № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року (з усіма додатковими угодами): заборгованість по кредиту - 648097,61 грн.; заборгованість по процентам - 875923,77 грн. Загальна сума заборгованості 1524021,38 грн.

- по Кредитному договору № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року (з усіма додатковими угодами): заборгованість по кредиту - 787296,72 дол. США; заборгованість по процентам - 578789,26 дол. США. Загальна сума заборгованості - 1366085,98 дол. США.

- по Кредитному договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з усіма додатковими угодами): заборгованість по кредиту - 672917,45 дол. США; заборгованість по процентам - 474429,83 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 459135,55 грн. Загальна сума заборгованості - 1147347, 28 дол. США та 459135,55 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві станом на 24.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 р. виконано у повному обсязі, заборгованість відсутня. З огляду на це позивач вважає, що станом на 29.09.2016 року у державного виконавця були всі правові підстави для зняття арешту зі всіх рахунків Товариства.

29.05.2020 р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була направлена заява у тому числі від боржників: ОСОБА_2 , ТОВ фірма «Селенга» та ТОВ «Фірма Рента Сервіс» про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом від 17.06.2020 р. за вих. № 5916/2.3-22/6 заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) С. Калинчук повідомив про відсутність правових підстав для зняття арештів з майна та коштів боржників, накладених в рамках даних виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що державним виконавцем при завершені виконавчого провадження безпідставно не знято арешт з рахунків ТОВ «Селенга». Наявність арешту коштів позивача за відсутності правових підстав для цього порушує право позивача на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що є причиною звернення з позовом до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 44610681 з примусового виконання виконавчого листа № 221/3754/2012 виданого 28.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області.

В ході провадження виконавчих дій, по виконавчому провадженні № 44610681, 11.09.2014 та 22.09.2016 винесено постанови про арешт коштів боржника, копії яких направлено на виконання банківським установим.

29.09.2016 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) в якій зазначено, що в ході перевірки майнового стану боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Позивач в позовній заяві про зняття арешту з коштів боржника, стверджує про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 та посилається на договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ОСОБА_1 24.11.2016 прийняв рішення про прийняття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, в підтвердження чого, не надано відповідного рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження та витягу з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з цим, в даній позовній заяві позивач не зазначив які норма Закону України «Про виконавче провадження» порушив державний виконавець.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999) у державного виконавця при на час прийняття постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були відсутні правові підстави для зняття арешту з коштів боржника, накладеного в рамках даного виконавчого провадження.

Таким чином, відповідач вважає, що дії вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, що є підставою для відмови в задоволенні даної позовної заяви.

До відповіді на відзив позивачем додано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2017 у справі №221/3754/2012 (провадження 6/127/57/17) про заміну сторони виконавчого провадження та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, оскільки розрахунок, з ним як з кредитором, проведено у повному обсязі, претензій до позивача не має.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Господарського кодексу України Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 134 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Із змісту наведених вище приписів законодавства вбачається, що частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини; у всіх інших випадках арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В даному випадку суд визнає, що розрахунок з кредитором проведено у повному обсязі, а тому відпала необхідність забезпечення реального виконання рішення суду у зв`язку з його фактичним виконанням.

Судом встановлено, що відсутня можливість вчинення будь-яких дій з боку державних виконавців, а тому суд вважає за можливе зняти арешт з майна з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, враховуючи, що накладений на рахунки позивача арешт, фактично позбавляє власника розпоряджатись своїм майном та порушує законне право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240- 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з рахунків ТОВ «Селенга»: № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_1 у філії AT «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429; рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; рахунок № НОМЕР_3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, та належать боржнику: ТОВ фірма «Селенга», , накладених в рамках виконавчого провадження № 44610681.

3. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 16 грудня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Кармелюка, буд. 2, м. Вінниця, 21001);

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028);

4 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

5 - третій особі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)