ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Справа № 917/1268/20

м. Полтава

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель Зірка", вул. Вадима Пугачова, 6-Ж, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: Нестеренко А.В. (адвокат, ордер на надання правової допомоги серії ВІ 1020691 від 23.09.2020);

ОСОБА_1

від відповідача: Мілінський І. М. (адвокат, договір про надання правничої допомоги № б/н від 27.088.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель Зірка" (далі - відповідач/ АГК "Автолюбитель Зірка") про визнання недійсним рішення загальних зборів АГК "Автолюбитель Зірка", оформленого протоколом від 22.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2020.

Ухвалою від 23.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.2020.

Ухвалою від 20.10.2020 суд за заявою позивача відклав розгляд справи по суті на 11.11.2020.

В судовому засіданні 11.11.2020 судом оголошено перерву до 02.12.2020.

26.11.2020 від позивача по справі надійшло клопотання від 24.11.2020, у якому позивач просить суд не приймати до уваги копії доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони завірені недійсною печаткою.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач у відповіді на відзив наполягає на задоволенні позову.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник підтримують позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечує. Крім цього, під час розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2017 року позивача, ОСОБА_1 (члена гаражного кооперативу Автолюбитель «Зірка» з 11.09.2015 року) позачерговими зборами було обрано на посаду голови правління АГКА «Зірка», що підтверджується протоколом № 1 від 26.03.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

22 липня 2017 року проведено загальні збори Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка». На даних зборах було вирішено ряд питань, а саме:

- обрання голови зборів та секретаря;

- звільнення голови правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» ОСОБА_1 ;

- прийом в члени Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» ОСОБА_3 ;

- вибори правління та голови правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка».

Позивач вважає, що рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» від 22.07.2017 є недійсним та підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Так, позивач зазначає, що в АГК «Автолюбитель Зірка» перебувають на балансі НОМЕР_1 гаража. 12 членів кооперативу володіють двома, трьома або шістьма гаражами, усього 32 гаражі.

В управлінні державної реєстрації колишнім головою правління ОСОБА_4 зареєстровано 176 гаражів, уточнення не проводились.

24 червня 2017 року на вікні сторожки з`явилась об`ява: «По вопросам членських взносов звонить по телефону НОМЕР_2 ОСОБА_3 - вновь избранный председатель». На дверях також малась записка: «К 900 24.06.2017 року явка обязательна. Вернуть документы до 30.06.2017г. вновь избранному председателю».

На підтвердження вказаного позивачем надано фото дверей з наклеєними об`явами.

Позивач стверджує, що 24.06.2017 о 900 ранку вона прийшла на роботу до АГК "Автолюбитель Зірка», де двері були заблоковані. При цьому були присутні 12 осіб, підійшло ще 3 особи сторонніх людей.

Як зазначає позивач, голова ревізійної комісії ОСОБА_6 повідомив їй, що проводяться загальні збори по переобранню голови правління ОСОБА_1 , причину не повідомив.

Позивач стверджує, що жодних документів або даних щодо будь-якого скликання позачергових зборів, нею не приймалося, з боку ОСОБА_6 таких документів також не було надано.

Позивач зазначає, що процедура скликання позачергових зборів, яка стосується порядку повідомлення членів кооперативу про проведення зборів, не відповідає положенням Статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію».

Зокрема, Статутом визначено, що позачергові збори скликаються за 10 днів (копія Статуту - в матеріалах справи). Тобто, саме за 10 днів повинні бути повідомлені члени кооперативу про дату, час так місце проведення зборів.

Також позивач вказує, що Статутом кооперативу та положеннями статті 15 Закону України «Про кооперацію» не передбачено порядку направлення та безпосередньо самої форми повідомлення про скликання зборів, а тому необхідно виходити із загального підходу про забезпечення обізнаності членів кооперативу про проведення зборів у спосіб, який дозволив би їм отримати таку інформацію, а також доведення відповідачем при розгляді даного спору факту забезпечення такої обізнаності.

Позивач стверджує, що ніяких повідомлень про проведення загальних зборів ні правлінням, ні нею, як діючим головою правління з 26.03.2017, не було оголошено і ніяких постанов не приймалось.

У даному випадку відповідач здійснив розміщення оголошення про скликання зборів тільки на вікні сторожки, але на думку позивача такий спосіб не забезпечив повідомлення членів кооперативу, а також безпосередньо її про скликання зборів та їх проведення. Пізніше позивачу стало відомо, що їй було направлено замовний лист, який вона отримала тільки у вересні 2019 року. При цьому, адресою одержувача зазначено: АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що вона ніколи не проживала за тією адресою, вказана квартира не має до неї жодного відношення, направлення їй замовного листа за адресою, яка не має до неї жодного відношення, не є належним повідомленням.

Також ОСОБА_1 вказує, що їй достовірно відомо про те, що 22.07.2017 взагалі не проводились будь-які загальні збори. Підписи членів кооперативу були отримані пізніше.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про скликання загальних зборів належним чином, а тому не приймала участі у них, вказане на думку позивача призвело до порушення її корпоративних прав на управління діяльністю кооперативу.

Гаражний кооператив відповідно до статуту та чинного законодавства є юридичною особою кооперативного типу, здійснює господарську діяльність. ОСОБА_1 , як член кооперативу з 11.09.2015, відповідно до статуту та чинного законодавства має в ньому корпоративні права, які відповідачем порушено, а саме: права брати участь в управлінні АГК "Автолюбитель Зірка», обирати та бути обраним. В зв`язку з цим, позивач звернувся за захистом своїх корпоративних прав саме до господарського суду.

Також позивач вважає недійсним протокол засідання правління відповідача від 06 липня 2017 року, який складений з порушенням порядку денного, на яке, позивач як діюча голова правління не була запрошена ні письмово, ні по телефон.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у Порядку денному засідання вказано про скликання позачергових загальних зборів членів АГКА «Зірка», а на зборах розглядається питання про голову правління ОСОБА_1 , яка нібито самоусунулася від керування кооперативом, але це не відповідає дійсності.

Також позивач вказує, що правлінням не було прийнято рішення про прийом у члени кооперативу ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що рішення від 22 липня 2017 року, оформлене протоколом загальних зборів АГК "Автолюбитель Зірка":

- прийнято з порушенням строку скликання;

- без зазначення порядку денного;

- невідомими особами;

- згідно об`яви;

- на зборах не було додержано кворуму при прийнятті рішення;

- присутня на зборах ОСОБА_3 не мали права голосувати за будь-яким питанням щодо діяльності АГК "Автолюбитель Зірка", оскільки не набула належним чином відповідних повноважень;

- за відсутністю відомостей про проведення голосування поіменно, «за», «проти», «утримався» з особистим підписом. При цьому проставлення підписів відбувалося не на зборах після результатів голосування, а шляхом їх збирання постфактум. В зв`язку з цим підсумки голосування «за», «проти», «утримався» підрахувати не можливо.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів АГК "Автолюбитель Зірка", оформлене протоколом від 22.07.2017.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на наступні доводи.

Як вказує відповідач, на дату обрання ОСОБА_1 головою правління АГК "Автолюбитель Зірка" в кооперативі перебували 176 членів, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого додана до відзиву.

Також відповідач зазначає, що в період перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління згідно Акта приймання-передачі документів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» від 20.05.2017 (копія акту - в матеріалах справи) для виконання обов`язків голови правління кооперативу їй в присутності члена ревізійної комісії кооперативу ОСОБА_7 та члена правління кооперативу ОСОБА_8 були передані наступні документи та майно Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка»:

- довідка № 01771 про встановлення та геодезичний обмір меж землекористування гаражного кооперативу "Зірка";

- договір № 7/1 з гаражним кооперативом "Автолюбитель КрАЗ" про постачання електроенергії;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- державний акт про право постійного користування землею;

- довідка АБ № 495634 з Єдиного державного реєстру;

- рішення ДФС про присвоєння підприємству ознаки неприбутковості № 17854/6/16-03-12 від 29.08.2016;

- протокол № 2 загальних зборів від 17.07.2016;

- статут Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» (нова редакція);

- свідоцтво про присвоєння поштової адреси;

- опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

- паспорт на лічильник "Мередіан ЛТЕ-1.03ТУ";

- додаткова угода № 1/35 від 18.01.2017 до договору № 265/16 від 11.03.2016 з КАТП-1628;

- список членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка»;

- звіти - податкові декларації "Земельний податок";

- звіт про використання доходів неприбуткової організації;

- книга проплати членами кооперативу членських внесків;

- печатка.

Листом від 22.12.2017 (копія листа - в матеріалах справи) ОСОБА_1 було повідомлено про вимогу повернути вказані документи, але до цього часу жодних документів до кооперативу повернуто не було.

Відповідно до протоколу загальних зборів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка», проведених 22.07.2017 року за місцезнаходженням: м. Кременчук, вул. Московська, 6-Ж, (питання друге порядку денного зборів) ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка», в зв`язку з невиконанням нею обов`язків та невиходом на роботу з 24 червня 2017 року по 22 липня 2017 року.

Відповідач зазначає, що позачергові Загальні збори членів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель Зірка", які проведені 22.07.2017, були скликані правлінням кооперативу на його вимогу та на вимогу членів кооперативу за 10 днів до зборів на підставі п. 5.1. Статуту кооперативу, оскільки позивачка починаючи з 24 червні 2017 року лише нараховуючи собі заробітну плату не здійснювала обов`язки голови правління, а саме була відсутня за місцезнаходженням кооперативу, не сплачувала за користування кооперативом електроенергією, маючи при цьому готівкові кошти від щорічних внесків членів кооперативу, через що в кооперативі було припинене енергопостачання. Вказана вимога правління кооперативу оформлена протоколом засідання правління від 06.07.2017.

Відповідач вказує, що повідомлення членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів кооперативу відбувалося шляхом розміщення правлінням кооперативу оголошень на кожному гаражі, що містили інформацію про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, як того вимагає ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

При цьому, відповідач стверджує, що ніяких відмінностей щодо порядку денного в тексті оголошення про скликання загальних зборів, що були розміщені на території кооперативу та в протоколі засідання правління про скликання позачергових загальних зборів не було.

Відповідач пояснює, що іншої можливості персонально повідомити всіх членів кооперативу правління кооперативу не мало, оскільки при передачі ОСОБА_1 документів для здійснення обов`язків голови правління кооперативу був переданий список членів АГК "Автолюбитель Зірка", який зберігається у неї.

При цьому відповідач зазначає, що Законом України «Про кооперацію» не передбачено обов`язкове повідомлення членів правління кооперативу про проведення як чергових так і позачергових зборів членів кооперативу, оскільки правління кооперативу є постійно діючим органом управління кооперативу на який покладений обов`язок організувати скликання та проведення зборів членів кооперативу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Позивач зазначає, що на загальних зборах кооперативу 22.07.2017 були присутні 132 особи (із 176 членів кооперативу), що підтверджується доданим до протоколу списком присутніх на зборах членів кооперативу.

Крім цього, відповідач зазначає, що в січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АГК «Автолюбитель Зірка» про визнання загальних зборів кооперативу від 22.07.2017 такими, що не відбулися. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.08.2018 по справі № 524/499/18 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Вказане рішення суду не було оскаржено ОСОБА_1 .

Також рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2019 року по справі № 524/2849/18, яке залишено в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2019 (копія додається), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних та моральної шкоди.

Відповідач зазначає, що в ході розгляду справи № 524/2849/18 Автозаводським районним судом міста Кременчука було встановлено, що загальні збори Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» від 22 липня 2017 року були скликані за 10 днів, шляхом розміщення оголошень про їх скликання, що відповідає вимогам Статуту. За прийняття рішення про звільнення позивача з посади голови правління проголосувало 130 осіб із 176 членів кооперативу.

Виходячи з викладеного відповідач вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення загальних зборів АГК «Автолюбитель Зірка» від 22.07.2017 та їх недійсність.

В зв`язку з цим, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Крім цього, представник відповідача під час розгляду справи по суті заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.

В свою чергу представник позивача заперечує факт пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки закінчення такого строку припало на карантин і в зв`язку з цим, строк позовної давності продовжено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 цього кодексу).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (частина перша статті 80 ЦК України).

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (частини перша та друга статті 83 ЦК України).

Відповідно до статей 85 та 86 ЦК України, статей 6 та 19-1 Закону України "Про кооперацію" АГК «Автолюбитель Зірка» належить до непідприємницьких товариств.

28 березня 2014 року набрав чинності Закон України від 10 жовтня 2013 року № 642-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Згідно з підпунктом 1 пункту 3 цього Закону пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (близьку за змістом норму містить пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду).

Отже, з 28 березня 2014 року процесуальний закон передбачив юрисдикцію господарського суду щодо розгляду справ, які виникають з корпоративних відносин у спорах не лише господарського товариства з його учасниками (засновниками, акціонерами, членами), а й інших юридичних осіб з їхніми учасниками (засновниками, акціонерами, членами), якщо такий спір пов`язаний, зокрема, з діяльністю відповідної юридичної особи й управлінням нею.

Визначаючи наявність юрисдикції господарського суду на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній з 28 березня 2014 року до 15 грудня 2017 року, або пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, слід враховувати, чи пов`язаний цей спір із виникненням, здійсненням або припиненням корпоративних прав, зокрема права на участь в управлінні юридичною особою через її статутні органи.

Згідно з частиною першою статті 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію".

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України "Про кооперацію").

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (стаття 2 Закону України "Про кооперацію").

Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Отже, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини його членів з кооперативом, що пов`язані зі створенням, діяльністю, припиненням діяльності такої юридичної особи, а також з управлінням нею, є корпоративними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 та від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18.

АГК «Автолюбитель Зірка» є гаражним кооперативом, метою діяльності якого є спільне будівництво, експлуатація та обслуговування організованих місць зберігання власного транспорту (п. 2.1 Статуту).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вважала рішення загальних зборів АГК «Автолюбитель Зірка» щодо її звільнення з посади голови правління кооперативу таким, що не відповідає вимогам закону та статуту кооперативу.

Позовні вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління АГК «Автолюбитель Зірка» на предмет відповідності вимогам законодавства.

З огляду на викладене, оскільки спір виник між учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією особою і пов`язаний із діяльністю й управлінням нею, такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статей 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частини 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до п. 5.1 Статуту АГК «Автолюбитель Зірка» рішення загальних зборів може бути визнано недійсним в судовому порядку, якщо не дотримано правил і процедур, встановлених Статутом.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

- не менше третини його членів;

- спостережної ради;

- ревізійної комісії (ревізора);

- органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу засідання правління АГК «Автолюбитель Зірка» від 06.07.2017 скликання позачергових загальних зборів членів АГК «Автолюбитель Зірка» на 22.07.2017 відбулося саме з ініціативи правління кооперативу.

При цьому, відповідач стверджує, що засіданні правління 06.07.2017 про скликання позачергових загальних зборів членів АГК «Автолюбитель Зірка» було проведено без участі в ньому позивача в зв`язку з тим, що з 24.06.2017 позивач не виконувала своїх функцій голови правління, в результаті чого АГК «Автолюбитель Зірка» було відключено від електропостачання через наявну заборгованість за користування електроенергією.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 5.1 статуту АГК «Автолюбитель Зірка» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Судом встановлено, що положеннями статуту АГК «Автолюбитель Зірка» та Закону України "Про кооперацію" не передбачено чіткого порядку повідомлення учасників кооперативу про проведення зборів учасників.

У даному випадку повідомлення про проведення позачергових загальних зборів відбулося шляхом розклеювання оголошень про збори на гаражах кооперативу.

Позивач у позові вказує, що відповідач здійснив розміщення оголошення про скликання зборів на вікні сторожки. Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_1 стверджує про те, що вона кожного дня була присутня на своєму робочому місці (як Голова правління), з вказаного можна зробити висновок про те, що вона не могла не знати про скликання позачергових загальних зборів АГК "Автолюбитель Зірка".

Крім цього, згідно наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі документів АГК "Автолюбитель Зірка" ОСОБА_1 , крім іншого, були передані списки членів АГК "Автолюбитель Зірка". Позивач в судовому засіданні підтвердила, що передані їй по акту документи до цього часу перебувають у неї.

В зв`язку з цим, суд погоджується із твердженням відповідача стосовно того, що іншої можливості персонально повідомити всіх членів кооперативу правління кооперативу не мало.

Щодо твердження позивача стосовно відсутності кворуму на загальних зборах 22.07.2020, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АГК «Автолюбитель Зірка» станом на 12.03.2018 членами кооперативу є 176 осіб.

Згідно доданого до протоколу загальних зборів АГК «Автолюбитель Зірка» від 22.07.2017 переліку (підписів) членів кооперативу, у зборах приймало участь 132 особи, тобто більше ніж половина членів кооперативу.

Посилання позивача на те, що деякі члени кооперативу мають у власності більше ніж один гараж судом до уваги не приймаються оскільки статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос.

Всі рішення з порядку денного були ухвалені 130 голосами присутніх, тобто більше ніж 75 відсотками членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу.

Вказане свідчить про правомочність загальних зборів кооперативу, які відбулися 22.07.2017 та достатність голосів для вирішення питань порядку денного (наявність кворуму).

Крім цього, суд зазначає, що в чинному законодавстві чітко не визначено порядок складання та зміст протоколу засідання загальних зборів членів кооперативу, в зв`язку з цим, певні дефекти оформлення оскаржуваного протоколу загальних зборів членів кооперативу не є підставою для його скасування, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім цього, судом враховано те, що в рішенні Автозаводського районного суду від 17.08.2018 по справі № 524/499/18 за позовом ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель Зірка» про визнання загальних зборів кооперативу від 22.07.2017 такими, що не відбулися, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

"22.07.2017 року відбулись позачергові загальні збори членів АГК "Автолюбитель Зірка", які скликані правлінням, що підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 , який є головою ревізійної комісії, члени правління - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 - секретар загальних зборів. На порядку денному вирішувалися, крім інших, питання про звільнення голови правління АГК "Автолюбитель Зірка" ОСОБА_1 , прийняття членом кооперативу ОСОБА_3 , вибори правління та голови правління".

Також рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.02.2019 року по справі № 524/2849/18 позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних та моральної шкоди, яке залишено в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 17.04.2019 встановлено наступне: "Суд відзначає, що загальні збори Автогаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» від 22 липня 2017 року були скликані за 10 днів, шляхом розміщення оголошень про їх скликання, що відповідає вимогам Статуту. За прийняття рішення про звільнення позивача з посади голови правління проголосувало 130 осіб із 176 членів кооперативу", а також "Враховуючи те, що рішення про звільнення позивача було прийнято повноважним органом та з дотриманням процедури, передбаченої Статутом, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 і поновлення її на посаді відсутні".

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилання позивача на те, що всі надані відповідачем копії доказів засвідчені недійсною печаткою АГК «Автолюбитель Зірка» суд зазначає, що відповідно до ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, суд не приймає до уваги вказані заперечення позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено, що скликання позачергових загальних зборів членів кооперативу АГК «Автолюбитель Зірка» відбулося з ініціативи правління кооперативу, оформленої протоколом засідання правління АГК «Автолюбитель Зірка», з повідомленням членів кооперативу у встановлені законодавством та статутом АГК «Автолюбитель Зірка» строки, за наявності кворуму необхідною більшістю голосів.

Таким чином, підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів АГК «Автолюбитель Зірка», оформленого протоколом від 22.07.2017, у суду відсутні. В зв`язку з цим, позов задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Судом при прийнятті рішення врахована позиція Верховного суду, викладена в постанові № 916/1253/19 від 12.02.2020.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

При вирішенні заявленої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п. 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту:

"12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Таким чином, 3-річний загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України продовжується на строк дії карантину, який триває з 12 березня 2020 року по даний час.

Тобто, позивачем строк позовної давності не пропущено.

Судові витрати зі сплати судового збору, а також інші заявлені позивачем судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача і не підлягають відшкодуванню.

Щодо витрат відповідача на правничу допомогу суд зазначає наступне.

У відзиві на позов відповідач вказує попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, згідно якого відповідач очікує понести витрати по оплаті послуг адвоката на суму 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідач надав суду:

- копію договору про надання правничої допомоги від 26.08.2020, укладеного між відповідачем та адвокатом Мілінським І.М.;

- копію квитанції № б/н від 04.09.2020 про прийняття адвокатом Мілінським І.М. гонорару в сумі 5000,00 грн. від АГК "Автолюбитель Зірка" по справі № 917/1268/20;

- копію свідоцтва адвоката Мілінського І.М. про право на заняття адвокатською діяльністю № 857 від 28.12.2010;

- копію ордеру серії ПТ № 022693 від 23.09.2020;

- копію акту наданих послуг від 16.11.2020 на суму 5000,00 грн., підписаного відповідачем та адвокатом Мілінським І.М. без застережень.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні вказує на неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з часом витраченим адвокатом при наданні послуг і просить суд зменшити витрати відповідача.

Судом встановлено, що згідно акту про надані послуги професійної правничої допомоги від 16.11.2020 позивачу надано адвокатом наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами позовної заяви - 1 година - 1000,00 грн.;

- складання відзиву - 1 година - 1000,00 грн.;

- складання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції - 0,5 години - 500 грн.;

- участь в підготовчому засіданні 23.09.2020 - 1 судодень - 1000,00 грн.;

- складання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції - 0,5 години - 500 грн.;

- участь у судовому засіданні 11.11.2020 - 1 судодень - 1000,00 грн.

Враховуючи те, що адвокатом завищено вартість послуг з написання клопотань про участь у засіданні в режимі відеоконференції, текст яких є невеликим за обсягом та практично ідентичним у обох клопотаннях, та вартість послуг з участі в судовому засіданні (враховуючи проведення судових засідань в режимі відеоконференції в місті проживання адвоката), обізнаність представника відповідача з матеріалами справи (є членом кооперативу та представляв інтереси відповідача у спорах між сторонами в інших судових органах), суд вважає співмірними витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позовні вимоги відхилено повністю, вимоги відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Автогаражного кооперативу "Автолюбитель Зірка" (вул. Вадима Пугачова, 6-Ж, м. Кременчук, Полтавська область, 39623; РНОКПП 25164978) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя О.С. Семчук